第一篇：專家談電信聯(lián)通反壟斷案表示是一次很好的反壟斷法宣傳和教育

專家談電信聯(lián)通反壟斷案：一次很好的反壟斷法宣傳和教育 摘要：據(jù)中國新聞網(wǎng)報道，國家發(fā)改委副主任彭森3月28日表示，對中國電信和中國聯(lián)通的反壟斷調(diào)查是一次很好的反壟斷法宣傳和教育，希望政府機(jī)關(guān)、國有企業(yè)和其他企業(yè)都能從中吸取經(jīng)驗教訓(xùn)，堅持守法經(jīng)營，促進(jìn)公平競爭。2011年11月9日，國家發(fā)改委表示正在對中國電信和中國聯(lián)通涉嫌寬帶接入領(lǐng)域壟斷問題進(jìn)行調(diào)查。

彭森表示，處理該案件反映了中國依法治國、依法行政的新進(jìn)展?！斑@次反壟斷調(diào)查，也是一次很好的反壟斷法的宣傳和教育?！?/p>

彭森透露，目前兩家企業(yè)已經(jīng)制定了整改方案，并有所行動。

發(fā)改委反壟斷局副局長張光遠(yuǎn)3月13日在國家工商總局消費者權(quán)益保護(hù)局等主辦的座談會上披露，截至目前中國電信與中國聯(lián)通已經(jīng)完成100G的互聯(lián)帶寬擴(kuò)容，兩家企業(yè)承諾將進(jìn)一步降低公眾上網(wǎng)資費。發(fā)改委反壟斷局將繼續(xù)督促兩家企業(yè)整改。

這是自去年11月9日發(fā)改委對中國電信、中國聯(lián)通展開反壟斷調(diào)查后，發(fā)改委官員首度披露了電信反壟斷案的最新進(jìn)展。

去年12月2日中國電信和中國聯(lián)通在網(wǎng)站刊發(fā)聲明稱已向發(fā)改委遞交中止調(diào)查申請，并承諾整改。中國電信承諾，五年內(nèi)公眾用戶上網(wǎng)單位帶寬價格下降35%左右。中國聯(lián)通則指出，“積極配合其他骨干網(wǎng)運營商進(jìn)一步提升互聯(lián)網(wǎng)互聯(lián)互通質(zhì)量?！薄肮緦⑦M(jìn)一步下調(diào)公眾用戶上網(wǎng)單位帶寬資費水平。” 原文出處：

寬帶 網(wǎng)絡(luò) 電信 電信套餐 套餐優(yōu)惠 優(yōu)惠寬帶 寬帶資費 資費詳情

第二篇：基于電信聯(lián)通反壟斷案分析中國反壟斷法現(xiàn)狀

基于電信聯(lián)通反壟斷案分析中國反壟斷法現(xiàn)狀

一、背景介紹

《中華人民共和國反壟斷法》從2008年8月1日起施行到現(xiàn)在已經(jīng)有3年多的時間了，11月9日由發(fā)改委證實，他們正在對中國電信和中國聯(lián)通進(jìn)行反壟斷調(diào)查，這是三年來反壟斷法第一次將法律的利劍指向國有企業(yè)。發(fā)改委這次針對電信和聯(lián)通的反壟斷案的主要調(diào)查內(nèi)容是中國電信、中國聯(lián)通在寬帶接入及網(wǎng)間結(jié)算領(lǐng)域是否利用自身具有的市場支配地位阻礙影響其他經(jīng)營者進(jìn)入市場等行為，如果事實成立，中國電信和中國聯(lián)通可能被處以數(shù)億至數(shù)十億元的罰款，現(xiàn)在案件并沒有終結(jié)還在調(diào)查當(dāng)中。

二、案件分析

根據(jù)發(fā)改委提供的信息，聯(lián)通和電信在寬帶接入領(lǐng)域上，95%互聯(lián)網(wǎng)國際出口寬帶、90%寬帶互聯(lián)網(wǎng)接入用戶、99%互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容服務(wù)商，都掌握在中國電信和中國聯(lián)通手中。這意味著，其他互聯(lián)網(wǎng)接入廠商的用戶訪問互聯(lián)網(wǎng)，都必然與中國電信和聯(lián)通產(chǎn)生流量，只要網(wǎng)間結(jié)算政策不變，其他廠商仍將仰中國電信和聯(lián)通鼻息生存。根據(jù)《反壟斷》第十九條第二款規(guī)定，兩家企業(yè)已經(jīng)擁有市場份額的三分之二以上，肯定具有市場的支配地位。

在這種情況下，兩家企業(yè)利用市場支配地位，對跟自己有競爭關(guān)系的競爭對手給出高價，沒有競爭關(guān)系的企業(yè)，兩家公司給出的價格就會優(yōu)惠一些。如2010年的“流量穿透”事件，由于鐵通、廣電與電信形成競爭態(tài)勢，電信將此些運營商接入電信主干網(wǎng)的費用架高，而對于其他公司收取較低價格的接入費。鐵通為了節(jié)省成本就從其他公司以較低價格購買電信接入流量，被電信發(fā)現(xiàn)后鐵通的帶寬出口20%被中斷，大量用戶退網(wǎng)。這就違反了《反壟斷法》第十七條第六款：“沒有正當(dāng)理由，對條件相同的交易相對人在交易價格等交易條件上實行差別待遇”。

對電信企業(yè)進(jìn)行反壟斷調(diào)查并予以處罰并非先例：1999年，德國15家電信運營商向歐盟委員會舉報，德國電信在實行較高批發(fā)價格，排擠競爭對手。經(jīng)調(diào)查，歐盟委員會于2003年5月21日認(rèn)定德國電信的相關(guān)行為屬于價格擠壓，構(gòu)成濫用市場支配地位，要求德國電信停止相關(guān)行為，并處以1260萬歐元罰款。2007年7月4日，歐盟委員會以在寬帶接入市場實施不公平價格，對競爭對手形成擠壓為由，對西班牙電信企業(yè)Telefonica公司罰款1.52億歐元。這些案件對于電信聯(lián)通壟斷案件來說都非常有借鑒意義，但是因為中國的特殊情況，對于電信和聯(lián)通兩家企業(yè)的進(jìn)行調(diào)查以及處罰能否遏制聯(lián)通電信的壟斷行為還是個疑問。

三、反壟斷法問題分析

1、對消費者直接權(quán)益保護(hù)的缺失

首先，要肯定發(fā)改委在此案件中保護(hù)競爭的堅決態(tài)度，反壟斷法的立法目的就是通過維護(hù)自由競爭經(jīng)濟(jì)秩序保障市場競爭機(jī)制正常運轉(zhuǎn)，如果競爭機(jī)制正常運轉(zhuǎn)，消費者就有了選擇商品和服務(wù)的自由。消費者的這種自由潛在于維護(hù)自由競爭的反壟斷法自身之中，側(cè)面的維護(hù)了消費者一定的利益。雖然反壟斷法并不是以保護(hù)消費者利益為主要目標(biāo)，但反壟斷法中有保護(hù)消費者利益的條款，執(zhí)行者就有責(zé)任在實施活動中去解釋和執(zhí)行這一意圖。在此案中，兩家企業(yè)的其他涉及侵害直接性消費者利益壟斷行為并沒有被提到。

根據(jù)國家相關(guān)規(guī)定，整個中國寬帶要實行大部分的直接互聯(lián)，實現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)充分互聯(lián)。而由于中國聯(lián)通和中國電信的競爭關(guān)系，據(jù)工信部統(tǒng)計，目前中國電信和中國聯(lián)通之間直連寬帶為261.5G，僅占兩公司擁有1078G國際出口寬帶的24.3%。從互聯(lián)質(zhì)量看，兩公司2011年1-9月骨干網(wǎng)互聯(lián)時延和丟包率也均不符合有關(guān)規(guī)定要求，這表明中國電信和中國聯(lián)通未實現(xiàn)充分互聯(lián)互通。還有面對大眾使用寬帶的費用問題，根據(jù)世界銀行發(fā)表的《中國的信息革命：推動經(jīng)濟(jì)和社會轉(zhuǎn)型》的報告披露，中國的上網(wǎng)費用遠(yuǎn)超發(fā)達(dá)國家水平，發(fā)達(dá)國家互聯(lián)網(wǎng)使用價格不到其收入水平的1%，而我國的比例超過10%，是發(fā)達(dá)國家的10倍。我國網(wǎng)民平均每月實際花費的上網(wǎng)費用為83.5元。如果按絕對的貨幣價格計算，美國人只要以中國人1/12.88的價格就能買回相同的信息量。電信行業(yè)的定價行為，已經(jīng)脫離政府定價，實行了市場定價，這不得不得讓人懷疑中國電信企業(yè)是否有對消費者實行壟斷價格的嫌疑，而發(fā)改委和其他相關(guān)部門在調(diào)查整個案件時不可能察覺不到此項問題，在這里其他消費者相關(guān)保護(hù)部門也應(yīng)該根據(jù)法律擔(dān)負(fù)起維護(hù)消費者的利益的責(zé)任。

2、反壟斷執(zhí)法的合法性

作為國家的一個執(zhí)法者首先做到的就是要以身作則、懂法守法，公正、理性地處理案件，而在本案中發(fā)改委在調(diào)查核實之前就直接面向公眾，違反了《反壟斷法》第四十四條“反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)對涉嫌壟斷行為調(diào)查核實后，認(rèn)為構(gòu)成壟斷行為的，應(yīng)當(dāng)依法作出處理決定，并可以向社會公布”。這次執(zhí)法也就有利用民眾原本對壟斷行業(yè)的仇視心理的輿論造勢的嫌疑，這對于接受調(diào)查的企業(yè)是相當(dāng)不公平的，利用公眾的仇視心理是輿論呈現(xiàn)一邊倒，這不僅有失執(zhí)法者的水準(zhǔn)，更是喪失基本的法律精神，使整個法律看起來毫無約束性。權(quán)利和權(quán)力的合理運行都有賴于法律，而只有當(dāng)人們相信法律是為了限制和約束權(quán)力，從而保護(hù)權(quán)利和無辜者的公正時，人們才能尊敬和擁護(hù)法律。正確的做法應(yīng)是在守法、合理程序的基礎(chǔ)上進(jìn)行執(zhí)法，執(zhí)法過程當(dāng)中執(zhí)法者要做到執(zhí)法守法，用客觀、公正、專業(yè)的立場去處理案件，這樣才能讓民眾和違法者信服，樹立起公正執(zhí)法者的形象。

3、反壟斷法背后的利益鏈分析

當(dāng)信息服務(wù)行業(yè)在人們生活中扮演越來越重要的角色，人人都想從中分得一塊蛋糕，但是由于中國的特殊體制和電信行業(yè)的天然性市場壁壘，讓許多想進(jìn)入這個行業(yè)的公司望而卻步，致使電信行業(yè)形成成寡頭壟斷的態(tài)勢，希望這次發(fā)改委對其進(jìn)行的調(diào)查是一個打破電信行業(yè)壟斷的開始，但是許多疑點讓我不得不對這個沒好結(jié)果產(chǎn)生懷疑。

根據(jù)發(fā)改委公布的信息來看，此次案件的舉報者的身份仍然是個謎。但可以確定兩個群體：民眾和公司。首先民眾缺少專業(yè)知識，掌握的壟斷相關(guān)信息量也非常有限，如果是少部分具有專業(yè)知識的民眾舉報，他們需要輿論的支持不會躲在幕后，所以可以排除民眾。根據(jù)上文的相關(guān)闡述，公司里這個群體里如果是依附于電信聯(lián)通，而且和電信聯(lián)通并沒有競爭關(guān)系的的也可以排除，所以舉報者很有可能是有競爭關(guān)系的中國移動旗下的鐵通已經(jīng)中國廣電。

鐵通入市時間晚，基礎(chǔ)設(shè)施差，為了實現(xiàn)網(wǎng)路通暢需要和電信聯(lián)通合作接入對方的寬帶，而電信聯(lián)通與其形成競爭之勢，對其費用收取過高，而后出現(xiàn)了“流量滲透”事件，造成了鐵通重大損失。鐵通為了結(jié)束電信聯(lián)通的價格歧視策略，舉報電信聯(lián)通壟斷行為是一個可行的方法。

廣電，這和國家實行三網(wǎng)融合有相當(dāng)大的關(guān)系。三網(wǎng)融合是指電信網(wǎng)、有線電視網(wǎng)和計算機(jī)通信網(wǎng)的相互滲透、互相兼容、并逐步整合成為全世界統(tǒng)一的信息通信網(wǎng)絡(luò)。也就是說廣電將進(jìn)入寬帶服務(wù)行業(yè)，而且不需要再話費成本建設(shè)基礎(chǔ)設(shè)施。但是三網(wǎng)融合工程從去年七月開始到現(xiàn)在進(jìn)展十分緩慢，基本處于停滯狀態(tài)，這和電信聯(lián)通不予以配合并推出與廣電相競爭的網(wǎng)絡(luò)電視服務(wù)有很大原因，這也是為什么廣電要打破聯(lián)通電信壟斷的原因。在CCTV將聯(lián)通電信壟斷案進(jìn)行報道和譴責(zé)后，他們的矛盾也就漸漸演化成廣電總局和中國工信部的利益沖突，當(dāng)國家部門牽扯進(jìn)入反壟斷案行政壟斷的問題也許會漸漸浮出水面，是整個案件更加復(fù)雜，或者由于當(dāng)中的利益關(guān)系過于復(fù)雜使這起案件慢慢的不了了之。

整個案件進(jìn)行到這里確實不得不讓我們對反壟斷法的立法目的產(chǎn)生懷疑，反壟斷法真的是在保護(hù)市場公平競爭，提高經(jīng)濟(jì)運行效率，維護(hù)消費者利益和社會公共利益，促進(jìn)社會主義市場經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展？還是單純的對利益重新的劃分，由簡單的2家企業(yè)瓜分變?yōu)?家企業(yè)，羊毛出在羊身上，消費者的利益還會遭到損害，但是能不能達(dá)到引入廣電和鐵通這兩個競爭者還要打個大大的問號。發(fā)改委和相關(guān)部門對電信聯(lián)通的制裁方案也僅僅是進(jìn)行罰款，而營業(yè)額1%的罰款，對于打破寬帶業(yè)務(wù)壟斷也只是杯水車薪。

4、關(guān)于完善中國反壟斷制度的建議

（1）建立起系統(tǒng)而科學(xué)的反壟斷執(zhí)行制度

首先，要對執(zhí)法機(jī)關(guān)職能進(jìn)行明確，我國現(xiàn)階段是執(zhí)法初期，這就要求我們應(yīng)該規(guī)范執(zhí)

法部門，在一個競爭案件可以受到多個執(zhí)法部門時，需要相互配合工作，同時需要反壟斷委員會的大力協(xié)調(diào)，防止相互推諉現(xiàn)象。其次，建立明確的反壟斷執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)。鑒于發(fā)達(dá)國家的成熟做法，我國在反壟斷立法中完全可以大膽的效仿，在完善反壟斷法的體系結(jié)構(gòu)的同時，充實它的科學(xué)內(nèi)涵。引進(jìn)這些先進(jìn)的評估方法，并不就萬事大吉，還需要一系列的配套措施跟進(jìn)，比如嚴(yán)格的執(zhí)法隊伍，高水平的專家，精良的數(shù)據(jù)監(jiān)測系統(tǒng)等等。

（2）盡快制定反壟斷法配套法規(guī)和實施細(xì)則

盡管自《反壟斷法》正式通過以來，我國目前商務(wù)部、發(fā)改委、工商總局已經(jīng)出臺了部分反壟斷配套規(guī)則和依據(jù)。如：

1、《關(guān)于國務(wù)院反壟斷委員會主要職責(zé)和組成人員的通知》

2、《關(guān)于相關(guān)市場界定的指南》

3、《關(guān)于經(jīng)營者集中申報標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》

4、《經(jīng)營者集中審

查辦法》

5、《經(jīng)營者集中申報辦法》

6、《關(guān)于實施經(jīng)營者集中資產(chǎn)或業(yè)務(wù)剝離的暫行規(guī)定》。但還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，最高人民法院的相關(guān)司法解釋至今也仍未出臺。《反壟斷法》的完善不是一蹴而就的，應(yīng)當(dāng)按照循序漸進(jìn)的原則，哪些法律應(yīng)該優(yōu)先，哪些法律更具緊迫性，哪些法律就先出臺。如《反壟斷法》頒布以后第一個出臺的法規(guī)就是關(guān)于申報門檻的規(guī)定，如果沒有申報門檻，執(zhí)法就談不上。包括國家工商總局、國家發(fā)改委在配套立法過程中也都應(yīng)體現(xiàn)這個原則。

（3）進(jìn)一步明確行政壟斷的法律責(zé)任

目前,我國對行政壟斷實施主體的法律責(zé)任規(guī)定的不明確、不嚴(yán)厲, 可以說這是行政壟斷行為屢禁不止的一個重要原因。為了有效地遏制行政壟斷, 應(yīng)確立嚴(yán)格的法律責(zé)任制度, 包括從民事責(zé)任、行政責(zé)任、刑事責(zé)任三個方面來設(shè)置。

民事責(zé)任。法律應(yīng)明確行政壟斷受害人有權(quán)提起民事訴訟,獲得相應(yīng)民事?lián)p害賠償。如經(jīng)營者、消費者的合法權(quán)益受到壟斷行為損害的,可以向人民法院提起訴訟;經(jīng)營者違反法律規(guī)定,損害他人權(quán)益的,受害人可以向人民法院請求經(jīng)營者承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

行政責(zé)任。法律明確規(guī)定反壟斷機(jī)構(gòu)有權(quán)做出行政決定, 對當(dāng)事人的行政壟斷行為進(jìn)行處罰包括對違反強(qiáng)制購買、地區(qū)壟斷、部門壟斷、強(qiáng)制聯(lián)合等限制行政排除(排斥)競爭行為,反壟斷主管機(jī)關(guān)可以發(fā)布禁令責(zé)令其停止違法活動, 對直接負(fù)責(zé)的主管人員按照法定程序,根據(jù)情節(jié)輕重,要給予行政處分;反壟斷主管機(jī)關(guān)工作人員違反本法保密義務(wù),給予行政處分;情節(jié)嚴(yán)重,構(gòu)成犯罪的,依法追究刑事責(zé)任;造成損失的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

刑事責(zé)任。與前述兩種法律責(zé)任在反壟斷法中設(shè)置的無爭議性不同,反壟斷法是否要設(shè)置刑事責(zé)任,則在學(xué)界還存在著一些不同的看法。邵建爾教授通過從壟斷行為是否具有“應(yīng)刑罰性”的角度分析認(rèn)為“無論是從行政壟斷的危害來看還是國際相關(guān)立法模式來看,我國反壟斷法都應(yīng)當(dāng)設(shè)置刑事責(zé)任”。