第一篇：最高人民法院指導案例10號：李建軍訴上海佳動力環(huán)?？萍加邢薰竟緵Q議撤銷糾紛案 2

最高人民法院指導案例10號：李建軍訴上海佳動力環(huán)?？萍加邢薰竟緵Q議撤銷糾紛案

最高人民法院

指導案例10號

李建軍訴上海佳動力環(huán)?？萍加邢薰?/p>

公司決議撤銷糾紛案

（最高人民法院審判委員會討論通過 2012年9月18日發(fā)布）

關鍵詞

民事 公司決議撤銷 司法審查范圍

裁判要點

人民法院在審理公司決議撤銷糾紛案件中應當審查：會議召集程序、表決方式是否違反法律、行政法規(guī)或者公司章程，以及決議內容是否違反公司章程。在未違反上述規(guī)定的前提下，解聘總經理職務的決議所依據的事實是否屬實，理由是否成立，不屬于司法審查范圍。

相關法條

《中華人民共和國公司法》第二十二條第二款

基本案情

原告李建軍訴稱：被告上海佳動力環(huán)?？萍加邢薰荆ê喎Q佳動力公司）免除其總經理職務的決議所依據的事實和理由不成立，且董事會的召集程序、表決方式及決議內容均違反了公司法的規(guī)定，請求法院依法撤銷該董事會決議。

被告佳動力公司辯稱：董事會的召集程序、表決方式及決議內容均符合法律和章程的規(guī)定，故董事會決議有效。

法院經審理查明：原告李建軍系被告佳動力公司的股東，并擔任總經理。佳動力公司股權結構為：葛永樂持股40%，李建軍持股46%，王泰勝持股14%。三位股東共同組成董事會，由葛永樂擔任董事長，另兩人為董事。公司章程規(guī)定：董事會行使包括聘任或者解聘公司經理等職權；董事會須由三分之二以上的董事出席方才有效；董事會對所議事項作出的決定應由占全體股東三分之二以上的董事表決通過方才有效。2009年7月18日，佳動力公司董事長葛永樂召集并主持董事會，三位董事均出席，會議形成了“鑒于總經理李建軍不經董事會同意私自動用公司資金在二級市場炒股，造成巨大損失，現免去其總經理職務，即日生效”等內容的決議。該決議由葛永樂、王泰勝及監(jiān)事簽名，李建軍未在該決議上簽名。

裁判結果

上海市黃浦區(qū)人民法院于2010年2月5日作出（2009）黃民二(商)初字第4569號民事判決：撤銷被告佳動力公司于2009年7月18日形成的董事會決議。宣判后，佳動力公司提出上訴。上海市第二中級人民法院于2010年6月4日作出(2010)滬二中民四(商)終字第436號民事判決：

一、撤銷上海市黃浦區(qū)人民法院（2009）黃民二(商)初字第4569號民事判決；

二、駁回李建軍的訴訟請求。

裁判理由

法院生效裁判認為：根據《中華人民共和國公司法》第二十二條第二款的規(guī)定，董事會決議可撤銷的事由包括：

一、召集程序違反法律、行政法規(guī)或公司章程；

二、表決方式違反法律、行政法規(guī)或公司章程；

三、決議內容違反公司章程。從召集程序看，佳動力公司于2009年7月18日召開的董事會由董事長葛永樂召集，三位董事均出席董事會，該次董事會的召集程序未違反法律、行政法規(guī)或公司章程的規(guī)定。從表決方式看，根據佳動力公司章程規(guī)定，對所議事項作出的決定應由占全體股東三分之二以上的董事表決通過方才有效，上述董事會決議由三位股東（兼董事）中的兩名表決通過，故在表決方式上未違反法律、行政法規(guī)或公司章程的規(guī)定。從決議內容看，佳動力公司章程規(guī)定董事會有權解聘公司經理，董事會決議內容中“總經理李建軍不經董事會同意私自動用公司資金在二級市場炒股，造成巨大損失”的陳述，僅是董事會解聘李建軍總經理職務的原因，而解聘李建軍總經理職務的決議內容本身并不違反公司章程。

董事會決議解聘李建軍總經理職務的原因如果不存在，并不導致董事會決議撤銷。首先，公司法尊重公司自治，公司內部法律關系原則上由公司自治機制調整，司法機關原則上不介入公司內部事務；其次，佳動力公司的章程中未對董事會解聘公司經理的職權作出限制，并未規(guī)定董事會解聘公司經理必須要有一定原因，該章程內容未違反公司法的強制性規(guī)定，應認定有效，因此佳動力公司董事會可以行使公司章程賦予的權力作出解聘公司經理的決定。故法院應當尊重公司自治，無需審查佳動力公司董事會解聘公司經理的原因是否存在，即無需審查決議所依據的事實是否屬實，理由是否成立。綜上，原告李建軍請求撤銷董事會決議的訴訟請求不成立，依法予以駁回。

第二篇：最高人民法院指導案例2號：吳梅訴四川省眉山西城紙業(yè)有限公司買賣合同糾紛案

最高人民法院指導案例2號：吳梅訴四川省眉山西城紙業(yè)有限公司買賣合同糾紛案 法〔2011〕354號

（最高人民法院審判委員會討論通過2011年12月20日發(fā)布）

關鍵詞民事訴訟執(zhí)行和解撤回上訴不履行和解協議申請執(zhí)行一審判決

裁判要點

民事案件二審期間，雙方當事人達成和解協議，人民法院準許撤回上訴的，該和解協議未經人民法院依法制作調解書，屬于訴訟外達成的協議。一方當事人不履行和解協議，另一方當事人申請執(zhí)行一審判決的，人民法院應予支持。

相關法條

《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第二款

基本案情

原告吳梅系四川省眉山市東坡區(qū)吳梅收舊站業(yè)主，從事廢品收購業(yè)務。約自2004年開始，吳梅出售廢書給被告四川省眉山西城紙業(yè)有限公司（簡稱西城紙業(yè)公司）。2009年4月14日雙方通過結算，西城紙業(yè)公司向吳梅出具欠條載明：今欠到吳梅廢書款壹佰玖拾柒萬元整（￥1970000.00）。同年6月11日，雙方又對后期貨款進行了結算，西城紙業(yè)公司向吳梅出具欠條載明：今欠到吳梅廢書款伍拾肆萬捌仟元整（￥548000.00）。因經多次催收上述貨款無果，吳梅向眉山市東坡區(qū)人民法院起訴，請求法院判令西城紙業(yè)公司支付貨款251.8萬元及利息。被告西城紙業(yè)公司對欠吳梅貨款251.8萬元沒有異議。

一審法院經審理后判決：被告西城紙業(yè)公司在判決生效之日起十日內給付原告吳梅貨款251.8萬元及違約利息。宣判后，西城紙業(yè)公司向眉山市中級人民法院提起上訴。二審審理期間，西城紙業(yè)公司于2009年10月15日與吳梅簽訂了一份還款協議，商定西城紙業(yè)公司的還款計劃，吳梅則放棄了支付利息的請求。同年10月20日，西城紙業(yè)公司以自愿與對方達成和解協議為由申請撤回上訴。眉山市中級人民法院裁定準予撤訴后，因西城紙業(yè)公司未完全履行和解協議，吳梅向一審法院申請執(zhí)行一審判決。眉山市東坡區(qū)人民法院對吳梅申請執(zhí)行一審判決予以支持。西城紙業(yè)公司向眉山市中級人民法院申請執(zhí)行監(jiān)督，主張不予執(zhí)行原一審判決。

裁判結果

眉山市中級人民法院于2010年7月7日作出（2010）眉執(zhí)督字第4號復函認為：根據吳梅的申請，一審法院受理執(zhí)行已生效法律文書并無不當，應當繼續(xù)執(zhí)行。

裁判理由

法院認為：西城紙業(yè)公司對于撤訴的法律后果應當明知，即一旦法院裁定準予其撤回上訴，眉山市東坡區(qū)人民法院的一審判決即為生效判決，具有強制執(zhí)行的效力。雖然二審期間雙方在自愿基礎上達成的和解協議對相關權利義務做出約定，西城紙業(yè)公司因該協議的簽訂而放棄行使上訴權，吳梅則放棄了利息，但是該和解協議屬于雙方當事人訴訟外達成的協議，未經人民法院依法確認制作調解書，不具有強制執(zhí)行力。西城紙業(yè)公司未按和解協議履行還款義務，違背了雙方約定和誠實信用原則，故對其以雙方達成和解協議為由，主張不予執(zhí)行原生效判決的請求不予支持。

第三篇：最高人民法院指導案例9號：上海存亮貿易有限公司訴蔣志東、王衛(wèi)明等買賣合同糾紛案 2

最高人民法院指導案例9號：上海存亮貿易有限公司訴蔣志東、王衛(wèi)

明等買賣合同糾紛案

最高人民法院

指導案例9號

上海存亮貿易有限公司訴蔣志東、王衛(wèi)明等

買賣合同糾紛案

（最高人民法院審判委員會討論通過 2012年9月18日發(fā)布）

關鍵詞

民事 公司清算義務 連帶清償責任

裁判要點

有限責任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東，應當依法在公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照后履行清算義務，不能以其不是實際控制人或者未實際參加公司經營管理為由，免除清算義務。

相關法條

《中華人民共和國公司法》第二十條、第一百八十四條

基本案情

原告上海存亮貿易有限公司（簡稱存亮公司）訴稱：其向被告常州拓恒機械設備有限公司（簡稱拓恒公司）供應鋼材，拓恒公司尚欠貨款1395228.6元。被告房恒福、蔣志東和王衛(wèi)明為拓恒公司的股東，拓恒公司未年檢，被工商部門吊銷營業(yè)執(zhí)照，至今未組織清算。因其怠于履行清算義務，導致公司財產流失、滅失，存亮公司的債權得不到清償。根據公司法及相關司法解釋規(guī)定，房恒福、蔣志東和王衛(wèi)明應對拓恒公司的債務承擔連帶責任。故請求判令拓恒公司償還存亮公司貨款1395228.6元及違約金，房恒福、蔣志東和王衛(wèi)明對拓恒公司的債務承擔連帶清償責任。

被告蔣志東、王衛(wèi)明辯稱：1.兩人從未參與過拓恒公司的經營管理；2.拓恒公司實際由大股東房恒?？刂?，兩人無法對其進行清算；3.拓恒公司由于經營不善，在被吊銷營業(yè)執(zhí)照前已背負了大量債務，資不抵債，并非由于蔣志東、王衛(wèi)明怠于履行清算義務而導致拓恒公司財產滅失；4.蔣志東、王衛(wèi)明也曾委托律師對拓恒公司進行清算，但由于拓恒公司財物多次被債權人哄搶，導致無法清算，因此蔣志東、王衛(wèi)明不存在怠于履行清算義務的情況。故請求駁回存亮公司對蔣志東、王衛(wèi)明的訴訟請求。

被告拓恒公司、房恒福未到庭參加訴訟，亦未作答辯。

法院經審理查明：2007年6月28日，存亮公司與拓恒公司建立鋼材買賣合同關系。存亮公司履行了7095006.6元的供貨義務，拓恒公司已付貨款5699778元，尚欠貨款1395228.6元。另，房恒福、蔣志東和王衛(wèi)明為拓恒公司的股東，所占股份分別為40％、30％、30％。拓恒公司因未進行年檢，2008年12月25日被工商部門吊銷營業(yè)執(zhí)照，至今股東未組織清算。現拓恒公司無辦公經營地，帳冊及財產均下落不明。拓恒公司在其他案件中因無財產可供執(zhí)行被中止執(zhí)行。裁判結果

上海市松江區(qū)人民法院于2009年12月8日作出（2009）松民二（商）初字第1052號民事判決：

一、拓恒公司償付存亮公司貨款1395228.6元及相應的違約金；

二、房恒福、蔣志東和王衛(wèi)明對拓恒公司的上述債務承擔連帶清償責任。宣判后，蔣志東、王衛(wèi)明提出上訴。上海市第一中級人民法院于2010年9月1日作出（2010）滬一中民四（商）終字第1302號民事判決：駁回上訴，維持原判。

裁判理由法院生效裁判認為：存亮公司按約供貨后，拓恒公司未能按約付清貨款，應當承擔相應的付款責任及違約責任。房恒福、蔣志東和王衛(wèi)明作為拓恒公司的股東，應在拓恒公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照后及時組織清算。因房恒福、蔣志東和王衛(wèi)明怠于履行清算義務，導致拓恒公司的主要財產、帳冊等均已滅失，無法進行清算，房恒福、蔣志東和王衛(wèi)明怠于履行清算義務的行為，違反了公司法及其司法解釋的相關規(guī)定，應當對拓恒公司的債務承擔連帶清償責任。拓恒公司作為有限責任公司，其全體股東在法律上應一體成為公司的清算義務人。公司法及其相關司法解釋并未規(guī)定蔣志東、王衛(wèi)明所辯稱的例外條款，因此無論蔣志東、王衛(wèi)明在拓恒公司中所占的股份為多少，是否實際參與了公司的經營管理，兩人在拓恒公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照后，都有義務在法定期限內依法對拓恒公司進行清算。

關于蔣志東、王衛(wèi)明辯稱拓恒公司在被吊銷營業(yè)執(zhí)照前已背負大量債務，即使其怠于履行清算義務，也與拓恒公司財產滅失之間沒有關聯性。根據查明的事實，拓恒公司在其他案件中因無財產可供執(zhí)行被中止執(zhí)行的情況，只能證明人民法院在執(zhí)行中未查找到拓恒公司的財產，不能證明拓恒公司的財產在被吊銷營業(yè)執(zhí)照前已全部滅失。拓恒公司的三名股東怠于履行清算義務與拓恒公司的財產、帳冊滅失之間具有因果聯系，蔣志東、王衛(wèi)明的該項抗辯理由不成立。蔣志東、王衛(wèi)明委托律師進行清算的委托代理合同及律師的證明，僅能證明蔣志東、王衛(wèi)明欲對拓恒公司進行清算，但事實上對拓恒公司的清算并未進行。據此，不能認定蔣志東、王衛(wèi)明依法履行了清算義務，故對蔣志東、王衛(wèi)明的該項抗辯理由不予采納。