第一篇：高曉松案應推動刑訟更文明

高曉松案應推動刑訟更文明、理性、規(guī)范

經濟觀察網 陳杰人/文

2011年5月17日，著名音樂人高曉松因醉酒駕駛導致車禍，被北京市東城區(qū)法院一審判處拘役6個月，并處罰金4000元人民幣。此前，他已經因為醉駕而被北京警方依法吊銷了駕駛證并規(guī)定5年內不得再申領中國駕照。

毫無疑問，這是一個讓人欣慰的結果。

一方面，高曉松并沒有因其名人身份而逃脫了法律的懲罰，而是因違反中國行政法和刑法而面臨雙重處罰——既要受行政處罰又要面臨牢獄之懲，這表明北京司法機關對違法者一視同仁的公平態(tài)度；另一方面，在刑法修正案

（八）剛剛生效半個月時，高曉松以其名人身份承擔刑事責任，也是對社會一次有效的警示教育，因此可以說，這一司法判決，不僅體現(xiàn)了刑法的特殊預防功能，更是體現(xiàn)了其一般預防作用。在酒駕屢禁不止的當前中國，該判決猶如一劑醒酒藥，給了很多無視法律和公共秩序的酒駕者一記棒喝。

雖然在此之前，由于有關方面的表態(tài)，讓醉駕入罪的新刑法規(guī)定蒙上了一層陰影，但顯然，東城區(qū)法院并沒有受到影響，對高曉松給予了頂格處罰，同時也課以不低的罰金。這種嚴格執(zhí)法，讓人們看到了刑法的嚴肅性，從很大程度上有助于向社會宣傳醉駕的危害性，并有利于遏制酒駕風。

不過，對于高曉松醉駕領刑后的交通秩序預期，我們還不能過于樂觀。種種跡象表明，在對待醉駕這個問題上，司法界、學界、管理層和社會公眾還存在不小的分歧。最典型的現(xiàn)象，莫過于日前最高法院負責人的表態(tài)和由此引發(fā)的爭議。

就在高曉松因醉駕被刑事拘留的當天，最高法院主管刑事審判的副院長張軍公開表示，對于醉酒駕駛行為，各級法院不能一概以犯罪論處，而是要分別情況區(qū)別對待，對于那些情節(jié)顯著輕微的醉駕行為，要根據(jù)刑法總則的規(guī)定，不以犯罪論處。

對此言論，公眾立即表現(xiàn)出強烈的質疑。兩種典型的反對意見，一是認為刑法既然明確規(guī)定了醉酒駕駛就是犯罪，最高法憑什么否定刑法的這種明確規(guī)定而任意解釋？這種解釋，有超出司法解釋權限的嫌疑；二是認為在對醉駕者是否追究刑責問題上給予法官太多自由裁量的權力，最終的結果就是誘發(fā)更多的權錢交易和隨意司法。

就在爭論不休之際，也是在高曉松被判刑的當天，媒體報道說，最高法已于近日下發(fā)“指導意見”，明確要求各地法院對于被逮捕或者刑拘的醉駕者，視情況決定取保候審。這個意見再次引起了輿論的軒然大波，很多人認為，最高法無視刑法的明確規(guī)定而一意孤行，這是對刑法的公然挑釁。

在我看來，其實最高法的態(tài)度和公眾的質疑，都有可取之處，但從基本原則來看，最高法確實無權對醉酒等危險駕駛罪進行限制解釋，即便考慮到刑法的謙抑性原則，也應該由全國人大常委會依法解釋該法，并作出統(tǒng)一的、可供操作的具體規(guī)定。

要把握對醉駕行為的處罰度，首先要從刑法設立危險駕駛罪的立法初衷來分析。過去多年間，全國各地酒后駕駛行為較為普遍，由此引發(fā)的惡性交通事故屢見不鮮，嚴重危害了交通秩序和公民安全。在孫偉銘案、杭州“欺世碼”等案件之后，人們日益達成共識，那就是對醉駕等危險行為，光靠行政管理法和交通肇事罪的規(guī)定來約束已顯乏力。只有對包括醉駕、超高速駕駛等危險行為規(guī)定為犯罪之后，才能有效遏制各類危險駕駛行為，從而防范悲劇的發(fā)生，維護公民的合法權益和良好的交通秩序。

由此可見，危險駕駛罪的實質，是通過刑法的規(guī)定，以懲處“危險犯”的原則，對各類嚴重威脅交通秩序的危險駕駛行為進行規(guī)制和預防。所謂“危險法”，是與“實害犯”相對應的概念，它是指將對法益存在侵害危險作為刑事處罰根據(jù)的犯罪。從這個意義上看，醉酒等危險駕駛行為，即便沒有造成實際損害，也應該處罰。

最高法的說法，出發(fā)點本是好的，因為在醉駕行為相當普遍的當下，如果將所有醉駕行為都

當作犯罪處罰，確實會導致很多人受到刑事責任追究。而刑法總則中恰恰有一條，那就是情節(jié)顯著輕微的，不作為犯罪處理。張軍副院長正是試圖引用這一條原則，來防范“濫施刑法”，這是法治社會刑法謙抑原則的實際體現(xiàn)，其思想本值得贊賞。

但問題是，醉駕行為如果沒有發(fā)生實際損害后果，本身就是一個“情節(jié)顯著輕微”的違法行為，如果以“情節(jié)顯著輕微”作為不追究這類行為刑事責任的依據(jù)，那就會使刑法修正案

（八）新設立的危險駕駛罪歸于無形。

更大的問題在于，根據(jù)刑法修正案的規(guī)定，醉駕駕車是犯罪，應該判處拘役，這是非常明確的、毫無歧義的、不需要滿足其他條件的刑法規(guī)范。如果一方面是刑法的明文規(guī)定，一方面卻是司法解釋對此規(guī)定的增設條件或者限制解釋，那就是一種不適當?shù)乃痉ń忉屝袨椤Ｒ虼?，如果最高法院如果真的覺得對所有醉駕一律課以刑法會導致刑罰泛濫，那也只能是依法提請全國人大常委會進行立法解釋。比如，在現(xiàn)有規(guī)范的大前提下，可以考慮規(guī)定認定醉駕的標準；醉駕的持續(xù)時長；醉駕的次數(shù)；從輕、從重、減輕和免于處罰的各類情節(jié)，等等，通過這些規(guī)定，一是可以防范公安機關隨意設定醉駕標準從而實際控制醉駕犯罪范圍的權力濫用；二是有助于司法機關準確把握，不枉不縱。

與上述反對最高法院隨意解釋醉駕犯罪的態(tài)度相反的是，我比較贊同最高法近日下發(fā)的通知——即對醉駕者視情況取保候審的規(guī)定。其實，中國在刑事訴訟的過程中，一直存在羈押過多的積弊。對于那些顯著沒有人身危險、自殺危險、再犯罪危險的被告人和嫌疑人，也是以關押為原則，取保為補充。這樣做的后果，一是容易導致羈押過度，二是增加關押等司法成本，三是在發(fā)生冤案時擴大國家賠償?shù)念~度，四是不利于冤案的承認和糾正。

最高法院這次敏銳地意識到了在醉駕犯罪方面可能發(fā)生的過度羈押危險，于是在第一時間下發(fā)指導意見。我很贊同這樣的做法。其實，醉駕等行為人，一旦進入司法程序，本無其他人身危險，對這類人實行取保候審，不會當然導致后續(xù)危險的發(fā)生。假如最高法院這個規(guī)定得以順利執(zhí)行，我希望它成為今后國家對待各類非暴力犯罪被告人態(tài)度的一此轉變契機。從這個意義上說，以高曉松為代表的醉駕者遭受處罰，成了推動全國文明駕駛的一個反面典型，以最高法院對醉駕犯罪的態(tài)度及有關爭議，則可以成為推動刑事訴訟更加文明、更加理性、更加規(guī)范的契機。