第一篇：雖為雇員投了意外傷害險 雇員受傷雇主仍應(yīng)擔(dān)責(zé)

雖為雇員投了意外傷害險 雇員受傷雇主仍應(yīng)擔(dān)責(zé)

------------------

2010-11-12 09:41:34【字號大中 小 】【打印】【關(guān)閉】

2009年10月份，費縣一家木材加工廠老板劉某，雇傭孟某、吳某等8名工人為其工廠工作。劉某為孟某等8人每人購買了一份人身意外傷害保險，每份保險的限額為5萬元。2010年3月，孟某在加工木材過程中，不幸左胳膊受傷，經(jīng)鑒定為8級傷殘，保險公司及時把保險金賠付給了孟某。但孟某出院后又找到劉某，要求劉某賠償醫(yī)療費、傷殘補償金等共計6.4萬余元。劉某認為，自己已為孟某購買了人身意外傷害保險，孟某也從保險公司得到賠付，因此拒絕賠償。孟某將劉某訴至法院，要求劉某賠償醫(yī)療費、傷殘補償金等經(jīng)濟損失共計6.5萬元。

法院經(jīng)審理認為，孟某與劉某之間已形成雇傭勞動關(guān)系，孟某是在從事雇傭活動中遭受人身損害的。最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定：“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！敝灰蛦T在從事雇傭活動過程中遭受了人身損害，不論雇員存在過錯與否，雇主均要承擔(dān)賠償責(zé)任。人身意外傷害險是指在保險期內(nèi)因發(fā)生意外事故致使被保險人死亡或傷殘，保險人按合同規(guī)定給付保險金的保險，人身意外傷害險的直接受益人為發(fā)生傷亡意外的包括雇員在內(nèi)的人員，保險人向雇員賠付后，并不能免除雇主的賠償責(zé)任。本案中，雇主劉某為其雇員孟某投保的是人身意外傷害險，在保險公司賠付孟某后，不能免除雇主劉某應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)的雇主賠償責(zé)任。法院判決劉某賠償孟某醫(yī)療費、傷殘補償金等經(jīng)濟損失共計5.25萬元。（李積國 王立偉）

來源: 中工網(wǎng)-山東工人報

第二篇：雇員上下班途中受傷雇主責(zé)任如何認定

雇員上下班途中受傷雇主責(zé)任如何認定

即將于2004年1月1日起施行的《工傷保險條例》第十四條第（六）項規(guī)定了職工“在上下班途中，受到機動車事故傷害”應(yīng)被認定為工傷的情形，這就以行政法規(guī)的形式明確了先前在司法實踐中曾引發(fā)諸多爭議的有關(guān)職工工傷認定的時間和地點界限的基本范圍。但該條例的效力范圍僅及于我國境內(nèi)的各類企業(yè)和有雇工的個體工商戶（包括其中的職工和雇工），亦即勞動法律關(guān)系下的用人單位及其職工，對于基層人民法院處理的更多數(shù)量的雇傭合同法律關(guān)系下的“受雇工作”范圍認定問題并不當(dāng)然適用。也就是說，勞動法律關(guān)系下的職工，在上下班途中所受的事故傷害依法可以認定為工傷，可由用人單位按無過錯賠償責(zé)任原則承擔(dān)賠償責(zé)任；而一般雇傭法律關(guān)系下的雇員，在上下班途中所受事故傷害，能否被認定為受雇工作范圍內(nèi)受傷而要求雇主承擔(dān)無過錯賠償責(zé)任，目前仍無明確的法律依據(jù)，只能按照民法侵權(quán)賠償?shù)南嚓P(guān)理論處理糾紛，前述條例規(guī)定最多只能予以參照。由于不同的法律關(guān)系包含的民事權(quán)利和義務(wù)各不相同，因此，雇員在上下班途中所受的傷害，是否認定為受雇工作范圍，要視具體情況區(qū)別而論。

案例一：某甲在受某乙雇傭期間，騎自備的摩托車去某乙承包的工地工作，途中騎經(jīng)一未正式投入使用的高速公路路段時發(fā)生了單方事故，某甲當(dāng)場死亡。某甲的法定繼承人遂起訴要求某乙承擔(dān)雇主責(zé)任。本案在審理過程中，法院認為某甲雖然是在上班途中發(fā)生事故，但由于系自己騎摩托車上班，該行為產(chǎn)生的風(fēng)險雇主無法控制，因此不能認定為受雇工作范圍，故某乙不必為此承擔(dān)雇主責(zé)任。最后某甲撤回了對某乙的起訴。

案例二：翁某受雇為沈某打工，翁某下班時乘坐沈某指派的拖拉機回家，途中發(fā)生事故受傷?，F(xiàn)翁某起訴要求沈某作為雇主賠償其相關(guān)損失。法院經(jīng)審理認為，翁某乘坐沈某安排的交通工具，在下班途中受傷，應(yīng)認定為在從事受雇工作時受傷，應(yīng)由雇主沈某承擔(dān)雇主責(zé)任。經(jīng)法庭調(diào)解，最后由沈某賠償翁某各項損失15000元。

類似的案情，同樣在上下班途中，只是因為不同的上下班方式，導(dǎo)致了兩案截然不同的處理結(jié)果，原因何在？首先，勞動合同關(guān)系中的用人單位或雇傭合同關(guān)系下的雇主對其職工或雇員所受傷害承擔(dān)無過錯賠償責(zé)任的理論根據(jù)是：

一、用人單位或雇主的經(jīng)濟活動為意外災(zāi)害的來源；

二、一定程度上惟用人單位或雇主可能控制這些危險；

三、由獲得利益者負擔(dān)危險是公平正義的要求；

四、用人單位或雇主雖負擔(dān)危險責(zé)任，但能通過商品價格、經(jīng)營活動或責(zé)任保險制度予以分散。但畢竟勞動合同關(guān)系和雇傭合同關(guān)系是兩個不同的法律關(guān)系，尤其是作為其權(quán)利義務(wù)主體的用人單位和雇主，在經(jīng)濟能力、用工規(guī)模、風(fēng)險控制、負擔(dān)及化解能力方面，有著明顯差異。司法實踐中諸如農(nóng)村建筑包工頭等的雇主，往往因為在技術(shù)資質(zhì)、經(jīng)濟力量方面的欠缺，未能登記注冊成為正式的用工企業(yè)，從而未受勞動法律關(guān)系調(diào)整。因此，無視用人單位和雇主的上述差別，將兩者風(fēng)險負擔(dān)范圍等同的做法并不可取。針對上下班途中職工或雇員所受傷害能否認定為受雇工作范圍的問題，理應(yīng)根據(jù)不同的法律關(guān)系而有所區(qū)別。屬于勞動合同法律關(guān)系的，今后可按《工傷保險條例》認定，屬于雇傭合同關(guān)系的，應(yīng)在比照勞動合同法律關(guān)系中用人單位的義務(wù)的同時，適當(dāng)降低雇主的風(fēng)險承擔(dān)義務(wù)，如此才能更好的體現(xiàn)民法的權(quán)利義務(wù)相一致及公平正義原則。

其次，具體到前述案例，按如下原則處理：雇員在上下班途中所受傷害不應(yīng)認定為受雇工作范圍，但雇員是在乘坐雇主安排的交通工具往返工作地點途中受傷的情形除外。結(jié)合兩案例，區(qū)分雇員上下班途中乘坐的交通工具的提供人來認定是否在受雇工作范圍，與雇主實際控制風(fēng)險的程度相適應(yīng)，又較勞動合同法律關(guān)系下的用人單位責(zé)任要輕，如此認定既符合情理，又有一定的法理基礎(chǔ)，從而有利在司法實踐中掌握和實施

第三篇：雇員因自身疾病死亡 雇主是否應(yīng)擔(dān)責(zé)

雇員因自身疾病死亡 雇主是否應(yīng)擔(dān)責(zé)

作者：民二庭 張 杰 發(fā)布時間：2014-04-28 10:59:44

案 例 分 析

民二庭張杰法官根據(jù)自己親自主審的一起案件撰寫的《雇員因自身疾病死亡，雇主是否應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任》一文，語言簡練、說理透徹，將雇主與雇員關(guān)系、損害賠償法律關(guān)系表述的清晰透徹，具有很高的實用價值。此前，姜興、馬旭、陳濤、才振軍等同志結(jié)合我院實際案例撰寫的《“抓雞隊員”提供勞務(wù)過程中遭受人身損害引發(fā)的思考》、《如何界定信用卡詐騙與普通民事糾紛》等案例分析，都是很好的以案說法好文章，是審判實踐與法學(xué)理論相結(jié)合的產(chǎn)物，通過這些文章的撰寫和發(fā)表，對審判工作起到了指導(dǎo)作用，印證了“調(diào)研是更高層次的審判”。幾乎每次法官聯(lián)席會、審委會研究案件過程中，都會有值得探討、挖掘的好素材、好案例，希望辦案人及書記員針對這些案件積極探討，通過深入研究，不僅對以后審理類似的案件提供參考，也能有效地提高綜合業(yè)務(wù)素質(zhì)，為成為尖端型法律人才奠定基礎(chǔ)。同時，希望全院干警及時閱讀網(wǎng)上登出的案例分析和調(diào)研文章，在尊重文章作者辛勤工作成果之時，如持有不同的見解也可以展開深入的討論，通過仁者見仁智者見智，達到共同提高的目的。

研究室

2014年4月28日

雇員因自身疾病死亡 雇主是否應(yīng)擔(dān)責(zé)

案例：

2012年7月16日，原告王某某的丈夫李某經(jīng)中介介紹到被告關(guān)老人家從事保姆工作，雙方?jīng)]有簽訂書面合同，口頭約定李某24小時在關(guān)老人家從事保姆工作，負責(zé)洗衣服、做飯、照看老人等家務(wù)工作，月工資1400元，每周休息一天。2013年 7月5日早5點30分左右，李某在關(guān)老人家的廚房熱牛奶的過程中暈倒，關(guān)老人發(fā)現(xiàn)后，及時打電話通知其女兒并撥打了120急救電話，120急救車將李某送至醫(yī)院搶救，李某終經(jīng)搶救無效死亡，死因是心臟驟停。李某去逝后，王某某將關(guān)老人訴至法院，要求關(guān)老人按人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)的30%承擔(dān)賠償責(zé)任。

分歧： 本案的焦點問題就是：雇員在雇傭期間因自身疾病死亡，雇主是否應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任？在審判實踐中，存在著四種不同的觀點。

第一種意見：雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定比例的賠償責(zé)任，理由是根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條規(guī)定：“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！惫蛦T既然是在從事雇傭活動時死亡，雖然是因為自身疾病死亡，但依照無過錯責(zé)任原則，雇主也要承擔(dān)一定比例的賠償責(zé)任。

第二種意見：應(yīng)按照工傷賠償標(biāo)準(zhǔn)，由雇主賠償雇員親屬喪葬補助金、供養(yǎng)親屬撫恤金和一次性工亡補助金，理由是雇傭關(guān)系也是一種勞務(wù)關(guān)系，是勞動者提供勞動服務(wù)而雇主支付報酬的行為，按照《工傷保險條例》第十五條第一款的規(guī)定：“職工在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的，視同工傷。”所以雇主應(yīng)參照工傷的賠償標(biāo)準(zhǔn)，賠償雇員親屬的損失。

第三種意見：可適當(dāng)給予一定的經(jīng)濟補償，理由是根據(jù)最高人民法院關(guān)于《民法通則司法解釋》第一百五十七條的規(guī)定：“當(dāng)事人對造成損害均無過錯，但一方是在為對方的利益或者共同的利益進行活動的過程中受到損害的，可以責(zé)令對方或者受益人給予一定的經(jīng)濟補償?！北景钢泄椭麟m然對雇員的死亡沒有過錯，但雇主又是雇傭活動的受益人，所以其應(yīng)承擔(dān)一定的經(jīng)濟補償責(zé)任。

第四種意見：雇主不應(yīng)該承擔(dān)任何賠償責(zé)任，理由是侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成的四大要件其中兩個條件就是：一是行為人主觀上有過錯，二是行為與損害結(jié)果之間有因果關(guān)系，本案中雇員是因為自身疾病死亡，雇主在這個過錯中沒有實施任何行為，雇員的死亡也與雇傭活動沒有因果關(guān)系，所以應(yīng)屬于意外意件，雇主不應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。

評析：

筆者認同第三種意見，理由是：

我國侵權(quán)法理論中的損害，即損害后果，是指因他人的加害行為或其他物的危險發(fā)生而對受害人產(chǎn)生的人身或財產(chǎn)方面的不利后果，通常是指來自于外界的人身損害，在這種情況下，雇主當(dāng)然要根據(jù)過錯責(zé)任大小相應(yīng)的承擔(dān)賠償責(zé)任。而本案中雇員的死亡并不是源自外界的因素，而是屬于自身機能變化的結(jié)果，是由于自身疾病發(fā)作而導(dǎo)致人身死亡，并無他人的行為參與或受他人的物件危險而發(fā)生的事故，不屬于侵權(quán)法意義上的損害后果，當(dāng)然就不能適用最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，除非有證據(jù)證實自身疾病與雇員所承擔(dān)的工作有一定的關(guān)系，即所謂的“過勞死”，但本案中不涉及此問題，所以第一種意見是不正確的。

另外，我國工傷賠償?shù)牧⒎ň袷亲畲罂赡艿乇Ｕ现饔^上沒有惡意的勞動 者，因工作或與工作相關(guān)活動中遭受事故傷害或者得了職業(yè)病后，能獲得醫(yī)療救治、經(jīng)濟補償和職業(yè)康復(fù)，重在保護與用人單位相比處于弱勢地位的勞動者的合法權(quán)益，所以我國工傷認定的尺度較寬，如果以此標(biāo)準(zhǔn)衡量個人之間的雇傭關(guān)系顯然是不恰當(dāng)?shù)模蚴枪挠霉ぶ黧w必須是在我國境內(nèi)登記的各類企業(yè)和有雇工的個體工商業(yè)戶，他們相對勞動者來說，不論是經(jīng)濟能力、訴訟能力都處于強勢，而個人雇傭關(guān)系中，雇主與雇員都是平等的公民，沒有強弱之分，以工傷的認定標(biāo)準(zhǔn)要求雇主，勢必增加了雇主的負擔(dān)，不符合民事法律的立法精神，所以第二種意見不正確。

最后，雇員必竟在雇傭活動中死亡，即使雇主對雇員的死亡沒有任何過錯，但雇員是在為雇主服務(wù)過程中死去，雇主作為受益人，從公平原則出發(fā)，也應(yīng)該給予雇員親屬一定的經(jīng)濟補償，但這里的用詞一定是“補償”而不是“賠償”，因補償是在無過錯的條件下給予的，這在法律上符合《民法通則司法解釋》的精神，在社會道德層面符合人道主義的要求，在社會矛盾化解上，體現(xiàn)了公平正義的原則，避免激化雙方當(dāng)事人的矛盾，在法律指引意義上，此種處理方式?jīng)]有絕對保護弱者，而是注意保護善良，體現(xiàn)了法律的公平，也與我國現(xiàn)有國情相符合，所以第三種意見是正確的。

責(zé)任編輯：李曉雷

第四篇：團體人身意外傷害險和雇主責(zé)任險的區(qū)別

團體人身意外傷害險和雇主責(zé)任險的區(qū)別

這兩個險種都能給企業(yè)或單位的職工提供經(jīng)濟上的保障，但二者卻屬于不同范疇的保險，其區(qū)別主要體現(xiàn)在：

(1).兩者的被保險人不同。

在雇主責(zé)任險中被保險人是雇主，而在團體人身意外傷害保險中被保險人是單位的職工。

(2).兩者的保險對象不同。

雇主責(zé)任險的保險對象是雇主依法對雇員承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，團體人身意外傷害保險的保險對象則是職工的身體或生命。

(3).兩者的賠償依據(jù)不同。

雇主責(zé)任險的賠償依據(jù)是法律或雇傭合同，團體人身意外傷害保險的賠償依據(jù)則是保險合同所約定的內(nèi)容。

(4).兩者的法律后果不同。

在雇主責(zé)任險中，保險人的賠償是代替雇主履行了應(yīng)盡的賠償責(zé)任的一部分或全部。團體人身意外傷害中，保險人根據(jù)條款對被保險人進行給付，得到團體意外險給付的職工仍可根據(jù)法律或雇傭合同在向雇主行使要求賠償?shù)臋?quán)利。

(5).保險金額不同。

雇主責(zé)任險的保額一般確定為雇員年工資的一定倍數(shù)，而團體人身意外險的保額由投保方自行確定。