第一篇：成都蒲浪律師案例快報(bào)-嚴(yán)重違反規(guī)章開(kāi)除不賠償

成都蒲浪律師案例快報(bào)：勞動(dòng)者嚴(yán)重違反規(guī)章和無(wú)書(shū)面勞動(dòng)合同的問(wèn)題

近日，一個(gè)企業(yè)客戶和勞動(dòng)者的爭(zhēng)議，蒲浪律師代理該企業(yè)，經(jīng)過(guò)金牛區(qū)法院一審，最終駁回了勞動(dòng)者的大部分訴訟請(qǐng)求。

此勞動(dòng)者提出的主要要求一是要求用人單位就違法解除勞動(dòng)關(guān)系支付賠償金。二是要要求用人單位因未在2008年4月后簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，要支付雙倍工資。

蒲浪律師提出因?yàn)閯趧?dòng)者嚴(yán)重違反規(guī)章制度，拒絕單位合理調(diào)崗的行為，因此被開(kāi)除，用人單位不支付任何經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。用人單位在2008年4月前和勞動(dòng)者有勞動(dòng)合同，到期后不續(xù)簽書(shū)面合同，視為自動(dòng)履行原合同，既然自動(dòng)履行原合同，那就自然不存在所謂“無(wú)書(shū)面合同”的說(shuō)法，因此也不支付雙倍工資。此代理觀點(diǎn)均被認(rèn)可，判決駁回勞動(dòng)者提出的絕大部分訴訟請(qǐng)求，僅支持了其要求部分加班費(fèi)的訴訟請(qǐng)求。

部分代理詞節(jié)選：

被告因原告嚴(yán)重違反規(guī)章制度而解除與原告的勞動(dòng)關(guān)系，不應(yīng)向原告支付賠償金；

根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第三十九條的規(guī)定：“勞動(dòng)者有下列情形之一的，用人單位可以解除勞動(dòng)合同： ??

（二）嚴(yán)重違反用人單位的規(guī)章制度的；

（三）嚴(yán)重失職，營(yíng)私舞弊，給用人單位造成重大損害的；”

原告嚴(yán)重違反與被告的勞動(dòng)合同，嚴(yán)重違反單位規(guī)章制度。被告可以單方面解除與被告的勞動(dòng)合同且不支付任何補(bǔ)償或者賠償金。

被告早在2008年×月初就口頭向原告提出過(guò)將調(diào)其到招投標(biāo)部工作，原告無(wú)理拒絕后，直到2008年11月×日，被告還再次發(fā)文重申對(duì)原告的調(diào)崗安排，并提醒其如果不履行職責(zé)，將按《×××××公司獎(jiǎng)懲條例（試行）》的規(guī)定對(duì)其停職待崗。但原告仍然執(zhí)迷不悟，三個(gè)月待崗期滿后，原告仍然不接受被告的工作安排，被告不得不依法解除和原告的勞動(dòng)關(guān)系。實(shí)屬原告咎由自取，依法不應(yīng)支付任何賠償金。

------

未簽訂勞動(dòng)合同的責(zé)任在原告，且本案中未簽訂勞動(dòng)合同的情形也并不適用《勞動(dòng)合同法》關(guān)于雙倍支付工資的規(guī)定。

首先，原被告的勞動(dòng)合同在2008年4月××日到期，正在被告準(zhǔn)備和公司里幾名合同到期的員工商談續(xù)簽的時(shí)候，發(fā)生了5.12地震。于是公司全力配合，進(jìn)行避震、抗震救災(zāi)的工作。同年六月，公司正式通知合同到期的員工續(xù)簽勞動(dòng)合同，除了原告以外的員工都續(xù)簽了書(shū)面勞動(dòng)合同。但原告以公司規(guī)章制度未經(jīng)民主討論為由拒絕續(xù)簽勞動(dòng)合同。

公司為貫徹《勞動(dòng)合同法》，規(guī)范民主管理制度，按照《勞動(dòng)合同法》的要求制定了各項(xiàng)規(guī)章制度并下發(fā)員工進(jìn)行學(xué)習(xí)和討論，并提出各種合理化建議，最終合法地制定了規(guī)章制度。之后，被告再次要求原告續(xù)簽勞動(dòng)合同，其依然拒絕。此情節(jié)有（2008）金證字第×××號(hào) 《公證書(shū)》為證?？梢?jiàn)，不續(xù)簽勞動(dòng)合同的責(zé)任在原告。

其次，原被告雙方的《勞動(dòng)合同》第七條第3款約定：“勞動(dòng)合同期滿后，由于甲方的原因未辦理終止或續(xù)簽勞動(dòng)合同手續(xù)而形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的，視為續(xù)簽勞動(dòng)合同”。

可見(jiàn)，即使由于被告原因未及時(shí)辦理續(xù)簽手續(xù)，但由于雙方已經(jīng)約定在未辦理續(xù)簽手續(xù)而形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的情況下，視為已經(jīng)續(xù)簽了勞動(dòng)合同，則書(shū)面勞動(dòng)合同其實(shí)已經(jīng)自動(dòng)續(xù)期，繼續(xù)有效，原被告之間并非沒(méi)有書(shū)面勞動(dòng)合同，原告要求雙倍工資的訴訟請(qǐng)求自然得不到支持。

最后，根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第八十二條：“用人單位自用工之日起超過(guò)一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資”的規(guī)定。用人單位只在初始用工的情形下可能支付雙倍工資，且必須是用人單位未與勞動(dòng)者簽訂書(shū)面合同，而不是勞動(dòng)者未與用人單位簽訂書(shū)面合同。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條之規(guī)定：勞動(dòng)合同期滿后，勞動(dòng)者仍在原用人單位工作，原用人單位未表示異議的，視為雙方同意以原條件繼續(xù)履行勞動(dòng)合同?？梢?jiàn)，在未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同的情況下支付雙倍工資的立法初衷是為了讓勞動(dòng)關(guān)系穩(wěn)定，權(quán)利義務(wù)明確，對(duì)用人單位必須簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同而不簽訂，導(dǎo)致勞動(dòng)關(guān)系不穩(wěn)定，權(quán)利義務(wù)不明確的后果的一種懲罰措施。而在原有勞動(dòng)合同期滿后，如果仍然繼續(xù)工作，雙方權(quán)利義務(wù)自動(dòng)按照原合同履行。不存在不穩(wěn)定的情況。只需要按照原合同繼續(xù)履行即可，這也是《勞動(dòng)合同法》之所以未將本案中的這種情節(jié)作為支付雙倍工資的情節(jié)。

因此，于理于法，原告均無(wú)權(quán)要求被告支付雙倍工資。