第一篇：民事法律適用問答一、用人單位向中院申請撤銷一裁終局的勞動(dòng)仲裁裁決相關(guān)程序應(yīng)如何處理？

民事法律適用問答

高院

（2010年第1期）

一、用人單位向中院申請撤銷一裁終局的勞動(dòng)仲裁裁決相關(guān)程序應(yīng)如何處理？

近來，中院反映用人單位申請撤銷一裁終局的勞動(dòng)爭議仲裁裁決后，有些勞動(dòng)者因不服裁決向基層法院提起訴訟，也有些勞動(dòng)者未提起訴訟，相關(guān)案件具體程序不夠明確，且對(duì)于用人單位在勞動(dòng)者起訴的案件中的訴訟地位及訴訟權(quán)利也存有一定的爭議。對(duì)此，我們認(rèn)為對(duì)于一裁終局的勞動(dòng)爭議仲裁裁決，一旦勞動(dòng)者起訴，仲裁裁決就不發(fā)生法律效力，此時(shí)用人單位再申請撤銷仲裁裁決就失去意義，故原則上應(yīng)當(dāng)避免重復(fù)起訴的情況發(fā)生。用人單位向中院申請撤銷仲裁裁決的，中院立案部門應(yīng)在仲裁裁決書作出之日起十五日后審查核實(shí)勞動(dòng)者是否已在基層法院提起訴訟，經(jīng)審查核實(shí)勞動(dòng)者未提起訴訟的予以立案。

經(jīng)審查核實(shí)勞動(dòng)者已經(jīng)起訴的，告知用人單位直接作為勞動(dòng)者起訴案件的被告參加訴訟，并將用人單位申請撤銷的相關(guān)材料移送基層法院；如中院立案后發(fā)現(xiàn)基層法院又受理勞動(dòng)者起訴的，中院應(yīng)注銷案件并將相關(guān)材料移送基層法院審理?；鶎臃ㄔ簯?yīng)當(dāng)對(duì)上述兩種情況中勞動(dòng)者和用人單位的訴訟請求進(jìn)行全面審理。

二、教師與事業(yè)編制學(xué)校之間人事爭議糾紛是否應(yīng)當(dāng)受理？

教師與學(xué)校之間的人事爭議逐步增多，對(duì)于該類糾紛的受理問題，經(jīng)歷了不同的認(rèn)識(shí)階段。1993年頒布的《教師法》規(guī)定，教師對(duì)學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)侵犯其合法權(quán)益的，或者對(duì)學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)作出的處理不服的，可以向教育行政部門提出申訴。根據(jù)該規(guī)定，法院不宜受理此類糾紛。2003年最高法院發(fā)布的《關(guān)于人民法院審理事業(yè)單位人事爭議案件若干問題的規(guī)定》（以下簡稱“最高法院規(guī)定”）認(rèn)為，事業(yè)單位與其工作人員之間因辭職、辭退及履行聘用合同所發(fā)生的爭議，適用勞動(dòng)法規(guī)定處理，當(dāng)事人對(duì)人事爭議仲裁裁決不服，可以向人民法院提起訴訟，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。最高法院規(guī)定出臺(tái)后，對(duì)于法院是否應(yīng)當(dāng)受理教師與事業(yè)編制學(xué)校之間的人事爭議，審判實(shí)踐中仍然存在一定爭議。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，因教師法對(duì)于教師與事業(yè)編制學(xué)校之間的爭議有特別規(guī)定，法院不應(yīng)受理此類案件。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，由于最高法院規(guī)定未將教師與學(xué)校之間的糾紛排除在人事爭議案件范圍外，且上海人事爭議仲裁委員會(huì)已受理教師與事業(yè)編制學(xué)校之間的糾紛，所以法院應(yīng)當(dāng)受理此類爭議。對(duì)此，我們認(rèn)為，對(duì)于教師與事業(yè)編制學(xué)校之間的人事爭議應(yīng)嚴(yán)格按照最高法院規(guī)定，僅受理教師與事業(yè)編制學(xué)校之間因辭職、辭退及履行聘用合同所發(fā)生的爭議。對(duì)教師與事業(yè)編制學(xué)校之間因職級(jí)、職稱、職務(wù)或者崗位調(diào)動(dòng)等產(chǎn)生的爭議，法院仍不應(yīng)受理。

三、對(duì)于勞動(dòng)者僅請求確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系或恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系的糾紛是否應(yīng)當(dāng)受理？

勞動(dòng)者因工傷鑒定等需要僅請求確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系或者勞動(dòng)者僅要求恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系的，對(duì)于該類案件是否應(yīng)當(dāng)受理存有一定爭議。2008年頒布的《勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》已明確規(guī)定，因確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系發(fā)生的爭議不服仲裁裁決的可以向法院起訴。因此，我們認(rèn)為對(duì)勞動(dòng)者僅請求確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系或者恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系的糾紛，法院應(yīng)予受理。但在這類糾紛的處理中，應(yīng)結(jié)合上海高院下發(fā)的《關(guān)于貫徹審執(zhí)兼顧原則的若干意見》、《關(guān)于勞動(dòng)爭議糾紛若干程序問題的意見》等指導(dǎo)性文件，適時(shí)、全面、準(zhǔn)確地向勞動(dòng)者做好釋明工作。在用人單位不承認(rèn)或拒絕恢復(fù)雙方勞動(dòng)關(guān)系時(shí)，法官可詢問勞動(dòng)者是否愿意變更訴請，以解除勞動(dòng)合同并取得補(bǔ)償?shù)姆绞浇鉀Q糾紛；勞動(dòng)者堅(jiān)持不變更的，法官應(yīng)向其說明存在恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系無法強(qiáng)制執(zhí)行的風(fēng)險(xiǎn)，并詢問勞動(dòng)者在此情況下，是否愿意變更或增加訴請，如要求用人單位直接支付工資報(bào)酬等；若勞動(dòng)者仍堅(jiān)持原訴請的，經(jīng)告知風(fēng)險(xiǎn)并記明筆錄后，根據(jù)案情可判決恢復(fù)雙方的勞動(dòng)關(guān)系。

四、二手房中介服務(wù)合同糾紛案件中“跳中介”問題的處理應(yīng)當(dāng)如何把握？

近年來，隨著二手房交易日趨頻繁，房屋中介機(jī)構(gòu)以房屋買受人與出賣人私下達(dá)成交易或另行委托他人居間（即所謂的“跳中介”）為由，要求對(duì)方承擔(dān)違約責(zé)任的案件時(shí)有發(fā)生。審判實(shí)踐中，各法院對(duì)此類中介服務(wù)合同約定條款的效力、“跳中介”行為是否構(gòu)成違約、責(zé)任如何承擔(dān)等的認(rèn)定存在一定的差異。我們認(rèn)為，此類糾紛的處理應(yīng)遵循誠實(shí)信用、平等保護(hù)的原則，既要維護(hù)房屋交易雙方的合法權(quán)益，也要促進(jìn)房屋中介市場有序發(fā)展。

1、關(guān)于約定條款的效力。目前，中介服務(wù)合同中普遍存在著“跳中介”要承擔(dān)違約責(zé)任的合同條款。我們認(rèn)為此類條款如果是中介機(jī)構(gòu)為了保護(hù)自身合法利益，在提供一定中介服務(wù)后，防止當(dāng)事人利用已獲得的服務(wù)進(jìn)行私下交易的背信行為，則不宜簡單地一概認(rèn)為是免除自身責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的格式條款而認(rèn)定無效。

2、關(guān)于“跳中介”行為是否構(gòu)成違約的認(rèn)定。包括“跳中介”構(gòu)成違約等條款在內(nèi)的中介服務(wù)合同簽訂后，當(dāng)事人事后沒有通過該中介機(jī)構(gòu)即達(dá)成購房協(xié)議，是否構(gòu)成違約，一般應(yīng)結(jié)合房屋出賣人的委托情況（如：中介機(jī)構(gòu)是否獨(dú)家代理）、當(dāng)事人是否存在私下交易、房屋成交價(jià)格等方面的事實(shí)綜合進(jìn)行判斷，而不能僅以買賣雙方達(dá)成購房協(xié)議即認(rèn)定當(dāng)事人存在“跳中介”的違約行為。

3、關(guān)于違約金的調(diào)整。中介服務(wù)合同往往約定，如果發(fā)生“跳中介”行為買受人或出賣人即要向中介機(jī)構(gòu)承擔(dān)一定數(shù)額的違約金。審判實(shí)踐中，對(duì)此類合同約定的違約金是否過高，法院能否主動(dòng)審查，存在一定的爭議。我們認(rèn)為，違約金調(diào)整屬權(quán)利阻卻事由的抗辯，法院不宜主動(dòng)干預(yù)。一般情況下，在當(dāng)事人提出請求調(diào)整違約金的主張后，法院方可予以審查。對(duì)于當(dāng)事人僅以不構(gòu)成違約進(jìn)行抗辯的，法院可以通過適當(dāng)?shù)姆绞接枰葬屆鳎悦鞔_當(dāng)事人在法院認(rèn)定其違約時(shí)，是否行使調(diào)整違約金的權(quán)利。違約金調(diào)整的具體標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)結(jié)合中介機(jī)構(gòu)已提供服務(wù)的內(nèi)容，當(dāng)事人的過錯(cuò)程度以及獲利情況等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠實(shí)信用原則予以衡量，并作出裁決。

五、房屋轉(zhuǎn)租合同的效力應(yīng)當(dāng)如何確定?

最高法院2009年公布的《關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》對(duì)房屋轉(zhuǎn)租合同的效力作了規(guī)定。根據(jù)相關(guān)規(guī)定的精神，房屋轉(zhuǎn)租合同是否有效取決于出租人對(duì)轉(zhuǎn)租行為是否認(rèn)可。我們認(rèn)為，在今后此類案件的審理中，要嚴(yán)格依照司法解釋的相關(guān)規(guī)定，正確認(rèn)定轉(zhuǎn)租合同的效力。

在審判實(shí)踐中，還應(yīng)本著公平、公正、保護(hù)交易安全的原則，結(jié)合案件實(shí)際情況進(jìn)行綜合判斷，慎重確認(rèn)合同效力。特別要注意把握好兩種情形：一是如果承租人經(jīng)出租人同意將租賃房屋轉(zhuǎn)租給第三人，轉(zhuǎn)租期限超過承租人剩余租賃期限的，轉(zhuǎn)租并非整體無效，而是超過部分的約定無效，當(dāng)然出租人與承租人另有約定的除外；二是轉(zhuǎn)租雖然未經(jīng)出租人同意，但是出租人在知道或者應(yīng)當(dāng)知道轉(zhuǎn)租事實(shí)時(shí)，未在六個(gè)月內(nèi)提出異議的，其以承租人未經(jīng)同意為由請求解除合同或者認(rèn)定轉(zhuǎn)租合同無效的，應(yīng)當(dāng)不予支持。

六、對(duì)于涉及已形成附合裝飾裝修物的房屋租賃合同糾紛，承租人違約責(zé)任應(yīng)如何把握？

房屋租賃合同糾紛案件中裝飾裝修物的處理，一直是司法審判中的難點(diǎn)問題，特別是經(jīng)出租人同意裝修且裝飾裝修物與房屋本身已形成附合時(shí)，出租人是否應(yīng)對(duì)裝飾裝修進(jìn)行補(bǔ)償，審判實(shí)踐中存在一定爭議。為此，最高法院《關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》對(duì)承租人經(jīng)出租人同意裝飾裝修的，在租賃合同無效、解除和履行期滿等不同情形下，已形成附合的裝飾裝修物如何處理作出了明確規(guī)定。

需要指出的是根據(jù)司法解釋的規(guī)定，因承租人違約導(dǎo)致合同解除的，出租人不承擔(dān)損失賠償責(zé)任。但在此類案件的審理中，對(duì)于承租人單方違約或過錯(cuò)責(zé)任的認(rèn)定要嚴(yán)格把握，特別是存在裝飾裝修價(jià)值較大，客觀上對(duì)出租人確有利用價(jià)值而出租人又不同意利用等情形時(shí)，要本著合法、合理、合情的原則，切實(shí)平衡好出租人與承租人的利益，依法慎重妥善處理。