第一篇：北京市老才臣食品有限公司與安徽阜陽貢菜園食品有限公司買賣合同糾紛案

北京市老才臣食品有限公司與安徽阜陽貢菜園食品有限公司買賣合同糾紛案——北京市平谷區(qū)人民法院(2009-1-21)北京市老才臣食品有限公司與安徽阜陽貢菜園食品有限公司買賣合同糾紛案

北京市平谷區(qū)人民法院

民事判決書

（2009）平民初字第00344號

原告北京市老才臣食品有限公司，住所北京市平谷區(qū)興谷經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)5號區(qū)。

法定代表人陳月平，董事長。

委托代理人游超，男，1979年3月2日出生，漢族，北京市老才臣食品有限公司法務(wù)專員，住(略)。

委托代理人劉罡明，北京市振邦律師事務(wù)所律師。

被告安徽阜陽貢菜園食品有限公司，住所安徽阜陽市文豐東路62號（阜陽針織廠院內(nèi)）。

負(fù)責(zé)人陳茂華，經(jīng)理。

原告北京市老才臣食品有限公司（以下簡稱老才臣公司）與被告安徽阜陽貢菜園食品有限公司（以下簡稱貢菜園公司）買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員張啟如獨(dú)任審判，適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告老才臣公司的委托代理人游超、劉罡明到庭參加了訴訟。被告貢菜園公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告老才臣公司訴稱，2006年3月13日，原、被告雙方簽訂《產(chǎn)品購銷合同》和《補(bǔ)充協(xié)議》。協(xié)議簽訂后，被告分別于2007年1月8日和2008年1月5日為原告出具了兩張欠條，對于欠條中的款項(xiàng)原告多次要求被告給付，但至今未果。故訴至法院，請求判令被告給付原告貨款一萬元。

被告貢菜園公司未予答辯。

經(jīng)審理查明，2006年6月13日，老才臣公司與貢菜園公司簽訂了一份《北京市老才臣食品有限公司產(chǎn)品經(jīng)銷協(xié)議書》，同時簽訂了一份《補(bǔ)充協(xié)議》。此后，貢菜園公司依據(jù)上述兩份協(xié)議經(jīng)銷老才臣公司的產(chǎn)品。協(xié)議履行過程中，貢菜園公司分別于2007年1月8日和2008年1月5日為老才臣公司各出具了一張欠款五千元的“欠條”。對于此兩張欠條所涉及的款項(xiàng)經(jīng)老才臣公司催要，但未果?，F(xiàn)老才臣公司訴至本院，請求判令貢菜園公司給付尚欠其貨款一萬元。

上述事實(shí)有原告老才臣公司提供的北京市老才臣食品有限公司產(chǎn)品經(jīng)銷協(xié)議書、補(bǔ)充協(xié)議、被告為其出具的欠條兩張，本院的庭審筆錄等證據(jù)材料在案佐證。

本院認(rèn)為，被告從原告處賒購貨物后，理應(yīng)及時結(jié)清貨款。現(xiàn)原告要求被告給付尚欠其貨款一萬元的訴訟請求，理由正當(dāng)，證據(jù)充分，本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百五十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條之規(guī)定，判決如下：

被告安徽阜陽貢菜園食品有限公司于本判決生效后十日內(nèi)付給原告北京市老才臣食品有限公司貨款一萬元；

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費(fèi)一百六十五元，由原告北京市老才臣食品有限公司負(fù)擔(dān)八十三元（已交納），由被告安徽阜陽貢菜園食品有限公司負(fù)擔(dān)八十二元（限本判決生效后七日內(nèi)交納）。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于北京市第二中級人民法院。在遞交上訴狀后七日內(nèi)，按照不服本判決金額部分交納上訴案件受理費(fèi)，逾期不交，視為放棄上訴。

審 判 員 張啟如

二○○九年一月二十一日

書 記 員 賈曉楠

第二篇：1.2 北京宣聯(lián)食品有限公司與韓國友利銀行、中國銀行北京分行信用證糾紛案(判決書2008年)

式會社友利銀行與北京宣聯(lián)食品有限公司信用證糾紛上訴案

株式會社友利銀行與北京宣聯(lián)食品有限公司信用證糾紛上訴案

編輯：國際貿(mào)易律師 來源：國際結(jié)算融資法律 點(diǎn)擊次數(shù)： 更新日期：2009-5-19

株式會社友利銀行與北京宣聯(lián)食品有限公司信用證糾紛上訴案

北京市高級人民法院 民事判決書

（2008）高民終字第516號

上訴人（原審被告）株式會社友利銀行。

法定代表人樸海春，行長。

委托代理人崔玉姬，北京市嘉潤律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）北京宣聯(lián)食品有限公司。

法定代表人王秋蓮，董事長。

委托代理人彭勃。

原審被告中國銀行股份有限公司北京市分行。

負(fù)責(zé)人董建岳，行長。

委托代理人韓鴻宇。

委托代理人星際游。

上訴人株式會社友利銀行（以下簡稱友利銀行）因與被上訴人北京宣聯(lián)食品有限公司（以下簡稱宣聯(lián)公司）、原審被告中國銀行股份有限公司北京市分行（以下簡稱中行北京分行）信用證糾紛一案，不服北京市第二中級人民法院（2006）二中民初字第568號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成由法官何波擔(dān)任審判長，法官譚黎明、魏欣參加的合議庭，于2008年6月23日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人友利銀行的委托代理人崔玉姬，被上訴人宣聯(lián)公司的委托代理人彭勃，原審被告中行北京分行的委托代理人韓鴻宇、星際游到庭參加訴訟。本案經(jīng)合議庭評議，現(xiàn)已審理終結(jié)。

宣聯(lián)公司在一審起訴稱：2005年8月4日，友利銀行開立以宣聯(lián)公司作為受益人的不可撤銷跟單信用證，友利銀行為該信用證的開證行，宣聯(lián)公司為信用證的受益人，申請人為韓國DLFARME有限公司，信用證編號：MD150508NS00057，信用證金額為48 000美元。中行北京分行作為宣聯(lián)公司的保兌行并負(fù)責(zé)通知驗(yàn)單審單等工作。該信用證約定適用《跟單信用證統(tǒng)一慣例》l993年（修訂本）國際商會第500號出版物（以下簡稱UCP500）。但至2005年9月2日，中行北京分行將單交寄出后，友利銀行卻在單證相符單單相符的情況下無理拒付該信用證項(xiàng)下款項(xiàng)，宣聯(lián)公司向中行北京分行提出承兌該信用證項(xiàng)下款項(xiàng)后，也未按期收到該款項(xiàng)。宣聯(lián)公司認(rèn)為，作為信用證關(guān)系的當(dāng)事人，開證行與受益人應(yīng)按照信用證的國際慣例享受權(quán)利并履行義務(wù)，中行北京分行作為宣聯(lián)公司的委托行也應(yīng)承擔(dān)民事義務(wù)。故宣聯(lián)公司訴至法院，請求判令：

1、友利銀行、中行北京分行返還宣聯(lián)公司銀行信用證款項(xiàng)48 000美元（按當(dāng)日美元與人民幣匯率8.0939計(jì)算折合人民幣388 507.2元）；

2、友利銀行、中行北京分行賠償因違約給宣聯(lián)公司造成的經(jīng)濟(jì)損失包括48 000美元利息損失（自2005年9月16日至還款之日止，按照人民銀行同期一年期貸款利率計(jì)算）以及其他損失人民幣1500元；

3、友利銀行、中行北京分行共同承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。

友利銀行在一審未答辯，亦未向一審法院提交證據(jù)。

中行北京分行在一審辯稱：在辦理該信用證業(yè)務(wù)的過程中，中行北京分行始終嚴(yán)格按照國際慣例和委托人指示盡職盡責(zé)操作，不存在任何過失，因而不應(yīng)承擔(dān)任何賠償責(zé)任和支付任何費(fèi)用，請求法院駁回宣聯(lián)公司對中行北京分行的起訴請求。

一、此次糾紛適用法律以及慣例問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理信用證糾紛案件若干問題的規(guī)定》第二條和本案涉及信用證約定，中行北京分行與宣聯(lián)公司之間業(yè)務(wù)糾紛應(yīng)適用UCP500。

二、中行北京分行在此次信用證業(yè)務(wù)中為寄單行，并非宣聯(lián)公司所稱的保兌行，也沒有承兌信用證項(xiàng)下款項(xiàng)。

三、作為一家寄單銀行，中行北京分行從始至終盡到了寄單行所有應(yīng)盡的責(zé)任與義務(wù)，不承擔(dān)任何賠償宣聯(lián)公司經(jīng)濟(jì)損失的責(zé)任與義務(wù)。宣聯(lián)公司貨款不能收回的原因，已經(jīng)明顯超出UCP500所討論的范圍之外，宣聯(lián)公司應(yīng)當(dāng)積極聯(lián)系基礎(chǔ)合同（買賣合同）的買方和韓國法院，就造成韓國法院止付令的原由進(jìn)行調(diào)查，而不應(yīng)拋棄韓國法院對開證行下達(dá)的止付令不談，超越UCP500所能涉及的法律范疇，越過韓國當(dāng)?shù)胤杉s束，而要求作為寄單行的中行北京分行承擔(dān)賠償責(zé)任，故請求法院判決駁回宣聯(lián)公司的訴訟請求。

經(jīng)一審法院庭審質(zhì)證，各方當(dāng)事人對對方提交的所有證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性均無異議，一審法院予以確認(rèn)。根據(jù)上述認(rèn)證的主要證據(jù)，一審法院經(jīng)審理查明：2005年8月4日，友利銀行開立了編號為MD150508NS00057號不可撤銷跟單信用證。該信用證載明：友利銀行為該信用證的開證行；宣聯(lián)公司為信用證的受益人；申請人為韓國DLFARME有限公司；信用證金額為48 000美元；到期日為2005年9月30日；開具匯票條件為即期；無須保兌。在信用證“單據(jù)條款”中規(guī)定：已簽署的商業(yè)發(fā)票2份、裝箱單2份、全套清潔已裝船海運(yùn)提單，以友利銀行為抬頭人并注明運(yùn)費(fèi)付訖并通知開證申請人；在信用證“附加條件”中標(biāo)明：需要CHOI DAE JA夫人親筆簽署檢驗(yàn)證書原件，并隨附護(hù)照復(fù)印件；雙方在附加條件中還約定：本信用證依據(jù)ICC跟單信用證統(tǒng)一慣例。

2005年9月2日，宣聯(lián)公司向中行北京分行遞交《交單申請書》及信用證項(xiàng)下全套單據(jù)，委托中行北京分行辦理審單結(jié)匯。中行北京分行于同日審核并確認(rèn)條款相符后向友利銀行發(fā)出寄單《面函》，并隨附了信用證項(xiàng)下全套單據(jù)。2005年9月14日，友利銀行向中行北京分行發(fā)出《拒付通知》電函，其拒付的理由是“在海運(yùn)提單表面的已裝船批注旁沒有顯示船名”。2005年9月15日，中行北京分行收到《拒付通知》，在得到宣聯(lián)公司的授權(quán)后，于同日致電友利銀行，指出：“有關(guān)你方到期日為2005年9月14日的SWIFT，我方不同意你方拒付。根據(jù)跟單信用證統(tǒng)一慣例第23條，如果提貨單不含對欲使用船只的說明或者有關(guān)該船的類似認(rèn)證，則不必在裝船批注中注明船名。因此我方單據(jù)完全符合信用證完整內(nèi)容。請盡快付款，……”。2005年9月16日，中行北京分行收到友利銀行發(fā)出的《拒付電函》稱：“我方收到了當(dāng)?shù)胤ㄔ汉灠l(fā)的止付令，禁止我方付款?！绻曳轿丛?005年9月23日之前得到答復(fù)，則我方將把全套單據(jù)交回你方，我方不承擔(dān)任何責(zé)任?！?005年9月20日，中行北京分行受宣聯(lián)公司的委托，向友利銀行發(fā)出《反駁函》，其中載明：“我方特此再次確認(rèn)，信用證項(xiàng)下的全套單據(jù)已于2005年9月2日寄至你方銀行，符合信用證規(guī)定的全部條款與條件。關(guān)于我方日期為2005年9月15日的MT799，你方在日期為2005年9月14日的SWIFT中提出的不符點(diǎn)完全不合理，并且根據(jù)ICC跟單信用證統(tǒng)一慣例是無效的。因此作為開證行，你方應(yīng)在收到完好全套單據(jù)后的7個工作日內(nèi)付款。盡力向法院解釋相關(guān)情況，以使法院盡早撤銷禁令是你方的責(zé)任。此間我方需要有關(guān)法院禁止令的更多信息，例如你方何時收到禁止令等信息?！?/p>

2005年9月23日，中行北京分行收到友利銀行發(fā)出的《退單電函》，稱友利銀行收到了當(dāng)?shù)胤ㄔ喊l(fā)出的禁止令，并且申請人通知友利銀行其已向受益人發(fā)出了由當(dāng)?shù)胤ㄔ汉灠l(fā)的止付令。友利銀行再次強(qiáng)調(diào)：“我方在不承擔(dān)任何責(zé)任的情況下持有上述單據(jù)，如果直至2005年9月30日仍無回復(fù)，我方將退回上述單據(jù)?！敝行斜本┓中惺盏缴鲜觥锻藛坞姾泛?，向友利銀行發(fā)出電函，內(nèi)容如下：“我方受益人索要以下信息：

1、簽發(fā)禁止令的法院的名稱、地址和電話號碼；

2、簽發(fā)法院禁止令所依據(jù)的法律條款。此間，受益人堅(jiān)持認(rèn)為，作為開證行，你方在收到符合信用證所有條款與條件的單據(jù)后，及時付款，否則他們將尋求法律措施解決爭議?！?/p>

2005年9月27日，中行北京分行收到友利銀行發(fā)出的《退單通知》，其中載明：“請告知我方誰是負(fù)責(zé)人以及傳真號碼。我方在得到你方信息后，會立即將當(dāng)?shù)胤ㄔ汉灠l(fā)的禁止令傳真給你。我方在不承擔(dān)任何責(zé)任的情況下，持有上述單據(jù)，如果直到2005年9月30日我方仍未得到答復(fù)，我方將退回上述單據(jù)?！?005年10月7日，中行北京分行收到友利銀行發(fā)出的《正式退單電函》，其中載明：“我方于今日將A.M.單據(jù)退回你方，我方不承擔(dān)任何責(zé)任?！?005年10月9日，中行北京分行將友利銀行退回的全部單據(jù)退回宣聯(lián)公司。后宣聯(lián)公司訴至法院。

上述事實(shí)，有不可撤銷跟單信用證、《交單申請書》及信用證項(xiàng)下全套單據(jù)、寄單《面函》、友利銀行向中行北京分行發(fā)出《拒付通知》電函、中行北京分行致友利銀行《反駁函》、友利銀行發(fā)出的《拒付電函》、中行北京分行收到友利銀行發(fā)出的《退單電函》、中行北京分行向友利銀行發(fā)出的電函、中行北京分行收到友利銀行發(fā)出的《退單通知》、中行北京分行收到友利銀行發(fā)出的《正式退單電函》及當(dāng)事人庭審陳述在案佐證。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，（一）關(guān)于該案的法律適用問題。友利銀行未到庭參加訴訟，宣聯(lián)公司與中行北京分行在開庭前均表示選擇中華人民共和國法律作為處理本案爭議的準(zhǔn)據(jù)法，鑒于該案宣聯(lián)公司住所地以及中行北京分行的住所地均在中華人民共和國，根據(jù)最密切聯(lián)系原則，宣聯(lián)公司與中行北京分行選擇中華人民共和國法律作為處理本案爭議的準(zhǔn)據(jù)法并無不當(dāng)，因此，應(yīng)適用中華人民共和國法律作為處理該案爭議的準(zhǔn)據(jù)法。另外，鑒于該案涉訴信用證中約定適用UCP500，故該案適用UCP500作為處理爭議的依據(jù)。

（二）關(guān)于中行北京分行民事責(zé)任的認(rèn)定。首先，友利銀行開立的信用證明確表明，該信用證為無保兌信用證，且中行北京分行未向宣聯(lián)公司或友利銀行作出對該份信用證加具保兌的意思表示，中行北京分行亦未收取保兌費(fèi)用，因此，中行北京分行不是該案涉訴信用證項(xiàng)下的保兌行，不應(yīng)承擔(dān)保兌行的責(zé)任。其次，根據(jù)宣聯(lián)公司出具的《交單申請書》載明，宣聯(lián)公司委托中行北京分行辦理審單結(jié)匯，由此可以認(rèn)定，中行北京分行是該案信用證項(xiàng)下的寄單行。中行北京分行對信用證盡到了合理審核的義務(wù)，并按宣聯(lián)公司的指示與友利銀行進(jìn)行了溝通，對于上述事實(shí)，宣聯(lián)公司亦未表示異議。綜上，中行北京分行作為寄單行在履行委托義務(wù)過程中，主觀方面不存在過錯，客觀上沒有因其行為造成宣聯(lián)公司損失，宣聯(lián)公司要求中行北京分行返還信用證項(xiàng)下款項(xiàng)，并賠償經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請求，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，該院不予支持。

（三）對于友利銀行民事責(zé)任的認(rèn)定。根據(jù)UCP500第九條第一款第（1）項(xiàng)規(guī)定，開證行開立不可撤銷即期付款信用證的責(zé)任，是在規(guī)定的單據(jù)被提交給指定銀行或開證行并符合信用證條款的條件下，開證行須即期付款。友利銀行開立了以宣聯(lián)公司為受益人的不可撤銷即期跟單信用證，在規(guī)定的單據(jù)符合信用證條款條件的情況下，應(yīng)履行其付款義務(wù)。友利銀行以“裝船批注未注明船名”為由，認(rèn)為信用證存在不符點(diǎn)，拒付信用證項(xiàng)下款項(xiàng)。經(jīng)查，友利銀行開立的信用證中并未要求裝運(yùn)于指名船只，提貨單中亦未對使用的船只進(jìn)行說明，在此情況下，不需要在裝船批注中注明船名。友利銀行指出的不符點(diǎn)不成立。友利銀行亦未提交證據(jù)證明本案信用證項(xiàng)下存在信用證欺詐。友利銀行在《拒付通知》中提到韓國法院簽發(fā)止付令一節(jié)，由于友利銀行沒有應(yīng)訴，亦未向法院提交符合《中華人民共和國民事訴訟法》規(guī)定的經(jīng)過公證、認(rèn)證的相關(guān)證據(jù)，法院對于該項(xiàng)事實(shí)不予認(rèn)定。綜上，宣聯(lián)公司提交的提單符合信用證條款條件，友利銀行應(yīng)當(dāng)履行其付款義務(wù)。友利銀行拒付信用證項(xiàng)下款項(xiàng)是造成本案糾紛的主要原因，對此其應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，賠償由此給宣聯(lián)公司造成的信用證項(xiàng)下的利息損失。宣聯(lián)公司要求友利銀行賠償其人民幣1500元的損失，沒有法律依據(jù)，法院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、第一百零七條，UCP500第九條第一款第（1）項(xiàng)之規(guī)定，判決：

1、友利銀行于判決生效后10日內(nèi)支付宣聯(lián)公司MD150508NS00057號不可撤銷跟單信用證項(xiàng)下款項(xiàng)48 000美元（按2005年9月15日美元與人民幣匯率1：8.0939計(jì)算，折合人民幣388 507.2元）及相應(yīng)的利息（自2005年9月15日起至款付清之日止，按中華人民共和國人民銀行同期一年期貸款利率計(jì)算人民幣388 507.2元之利息）；

2、駁回宣聯(lián)公司其他訴訟請求。

上訴人友利銀行不服一審法院判決向本院提起上訴，其主要上訴理由是：

1、友利銀行基于法院的止付令拒絕支付信用證項(xiàng)下款項(xiàng)的行為符合信用證的國際慣例，同時也符合《最高人民法院審理信用證糾紛案件若干問題的規(guī)定》中有關(guān)信用證欺詐行為的處理規(guī)定；

2、本案的信用證開證申請人韓國DLFARME有限公司認(rèn)為宣聯(lián)公司以次品干蕨菜充當(dāng)正品干蕨菜，屬于典型的信用證欺詐行為。在出現(xiàn)信用證欺詐時，友利銀行可以行使拒付權(quán)。故請求二審法院撤銷一審法院判決，依法駁回宣聯(lián)公司的訴訟請求，由宣聯(lián)公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。在二審法院審理期間，上訴人友利銀行向法院提出追加韓國DLFARME有限公司為本案第三人的申請。

被上訴人宣聯(lián)公司服從一審法院判決，其針對上訴人友利銀行的訴訟請求答辯稱：本案應(yīng)適用中國法律和UCP500的相關(guān)規(guī)定。友利銀行在收到受益人宣聯(lián)公司所提交的全套結(jié)匯單據(jù)后，在規(guī)定的期限內(nèi)未提出任何不符點(diǎn)，友利銀行應(yīng)承擔(dān)絕對的付款義務(wù)。雖然韓國地方法院對該信用證付款下達(dá)了止付令，但因其不具有域外效力且不能代替國際慣例，因此不能拘束中國法院，故友利銀行僅以此止付令作為拒付理由，不能得到法院的支持。請求二審法院駁回友利銀行的上訴，維持一審判決。

原審被告中行北京分行服從一審法院判決，其針對上訴人友利銀行的訴訟請求答辯稱：本案二審階段與中行北京分行沒有關(guān)系，故不予答辯。

本院對一審法院查明的事實(shí)補(bǔ)充如下，本案信用證附加條件47A中約定：“由CHOI DAE JA（護(hù)照號：Z7693116）簽發(fā)的檢驗(yàn)證書原件，上面應(yīng)有此人的親筆簽名并隨附護(hù)照復(fù)印件”。2005年8月25日，CHOI DAE JA在檢查證明上簽字確認(rèn)：“以下列出的貨物質(zhì)量良好，已由我檢查，發(fā)現(xiàn)其狀況良好。貨物：蕨菜干；信用證號：MD150508NS00057；數(shù)量：10公斤*800盒=8M/T；承運(yùn)人：北京宣聯(lián)食品有限公司?！?/p>

除一審法院查明的事實(shí)外，另查明：2005年9月9日，韓國聯(lián)合檢定株式會社應(yīng)韓國DLFARME有限公司的申請，出具《檢定報(bào)告書》，結(jié)論是：“根據(jù)調(diào)查的內(nèi)容，該進(jìn)口貨物與一般的正常進(jìn)口貨物相比，其質(zhì)量極其低次，并非平時在國內(nèi)市場流通的中國東北三省生產(chǎn)加工的干蕨菜，而是中國云南省地帶生產(chǎn)的蕨菜，該貨物在國內(nèi)流通市場無法銷售，除堆肥用途外沒有任何價值?！?005年9月13日，韓國DLFARME有限公司向韓國釜山地方法院提交《止付信用證項(xiàng)下款項(xiàng)申請書》，請求法院判令韓國DLFARME有限公司不得支付MD150508NS00057信用證項(xiàng)下的款項(xiàng)。2005年9月14日，韓國釜山地方法院給友利銀行下達(dá)了《第14民事部決定》，即債務(wù)人友利銀行不得支付MD150508NS00057信用證項(xiàng)下的款項(xiàng)。

再查明，因友利銀行在一審法院審理期間未到庭參加訴訟，故一審法院按照宣聯(lián)公司起訴狀的內(nèi)容稱其為韓國友利銀行。友利銀行在二審法院審理期間，提交證據(jù)證明其經(jīng)過翻譯后的名稱應(yīng)為株式會社友利銀行，本院對此予以調(diào)整。

上述事實(shí)，有《檢定報(bào)告書》、《止付信用證項(xiàng)下款項(xiàng)申請書》、《第14民事部決定》、友利銀行印鑒證明書和事業(yè)者登錄證及開庭筆錄等在案佐證。

本院認(rèn)為，本案系信用證交易糾紛，不僅涉訴信用證中約定適用UCP500，且本案當(dāng)事人均援引中國法律及UCP500作為索賠、抗辯的依據(jù)，應(yīng)視為各方合意選擇了本案爭議所適用的法律。因此，一審法院依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百四十五條的規(guī)定，適用《中華人民共和國合同法》和UCP500處理本案并無不當(dāng)，本院予以維持。此外，一審法院對寄單行中行北京分行已經(jīng)盡到應(yīng)盡的責(zé)任和義務(wù)的認(rèn)定并無不當(dāng)，本院亦予以維持。

信用證作為國際貿(mào)易的一種資金融通工具，解決了分處不同國家的買賣雙方的國際結(jié)算問題。在現(xiàn)代的國際貿(mào)易中，憑銀行信用證結(jié)匯已成為一種主要的貿(mào)易結(jié)算方式。本案涉及信用證的獨(dú)立原則、銀行僅處理單據(jù)原則和單證相符原則。首先，信用證是個獨(dú)立自主的契約，信用證一旦開出，它便既獨(dú)立于買賣合同，也獨(dú)立于開證申請書。對于銀行和受益人來講，雙方的權(quán)利和義務(wù)完全依信用證條款而定，即使在信用證中包含有買賣合同或開證申請書的任何援引，銀行亦與這兩份契約無關(guān)。其次，銀行的信用證業(yè)務(wù)，就其性質(zhì)而言，實(shí)際是單據(jù)買賣業(yè)務(wù)。在信用證結(jié)算的過程中，無論是受益人向議付行議付，議付行向開證行索償，以及開證行要求開證申請人付款贖單，都體現(xiàn)了單據(jù)與票款的對流。第三，信用證單證的相符原則就是通常所說的單證相符、單單相符。單證的相符原則是開證行履行付款承諾的先決條件，也是受益人主張信用證上權(quán)利的必要前提。根據(jù)UCP500第九條a款的規(guī)定：“對不可撤銷的信用證而言，在信用證規(guī)定的單據(jù)全部提交指定銀行或開證行，并且這些單據(jù)又符合信用證條款的規(guī)定時，便構(gòu)成開證行的確定承諾：對即期付款的信用證，開證行應(yīng)即期付款；……”可見，在單證相符的情況下，銀行就必須履行它的第一性付款義務(wù)；如果單證不相符，銀行就有權(quán)按規(guī)定程序予以拒付。友利銀行于2005年8月4日開出以宣聯(lián)公司為受益人的不可撤銷跟單信用證，雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系應(yīng)受該信用證的約束。鑒于友利銀行開立的信用證并未要求由指名的船只進(jìn)行裝運(yùn)，故一審法院認(rèn)為友利銀行提出因信用證中“裝船批注未注明船只”而存在不符點(diǎn)的主張不能成立并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。

本案二審中的爭議焦點(diǎn)在于宣聯(lián)公司所供貨物是否存在質(zhì)量問題、信用證項(xiàng)下基礎(chǔ)買賣關(guān)系是否存在欺詐問題以及韓國地方法院的止付令能否禁止友利銀行向宣聯(lián)公司付款的問題。首先，根據(jù)開證申請人韓國DLFARME有限公司代理人對宣聯(lián)公司所供貨物所出具的質(zhì)量檢驗(yàn)證明，應(yīng)認(rèn)定宣聯(lián)公司所供貨物的質(zhì)量符合開證申請人韓國DLFARME有限公司的要求?，F(xiàn)貨物運(yùn)到韓國后，韓國DLFARME有限公司又以該信用證項(xiàng)下的貨物質(zhì)量不符合要求而以未得到買賣雙方認(rèn)可的檢驗(yàn)方式再次申請質(zhì)量檢驗(yàn)是不當(dāng)?shù)男袨?；其次，本案不能證明有信用證項(xiàng)下欺詐事實(shí)的存在。信用證欺詐是指利用信用證機(jī)制中單證相符即予以付款的規(guī)定，由犯罪分子提供表面記載與信用證要求相符，但實(shí)際上并不代表真實(shí)貨物的單據(jù)，從而騙取所支付的貨款的商業(yè)欺詐行為。在二審法院審理期間，友利銀行雖提交了符合《中華人民共和國民事訴訟法》規(guī)定的經(jīng)過公證、認(rèn)證的韓國聯(lián)合檢定株式會社出具的《檢定報(bào)告書》，但該《檢定報(bào)告書》并無貨物腐爛變質(zhì)的記載，故該證據(jù)不能證明有欺詐的事實(shí)存在。第三，韓國地方法院的止付令不能阻止友利銀行作為開證行向宣聯(lián)公司付款。國際商會制定信用證業(yè)務(wù)的規(guī)則，不是為了防止欺詐，而是在銀行信用強(qiáng)于商業(yè)信用的情況下，為了買賣雙方在有“銀行信用”的大前提之下，使買方會獲得貨物，賣方會獲得貨款。但對銀行來講，信用證針對的是單證文件而非貨物，然而單據(jù)文件是極容易偽造的。所謂欺詐例外，是指在肯定信用證獨(dú)立原則的前提下，如果有欺詐的發(fā)生，允許銀行不予付款或承兌匯票，法院也可以頒發(fā)禁止支付令禁止銀行付款或承兌。在這種情況下，作為信用證獨(dú)立原則的例外，不再適用UCP500，而是采用公平合理的辦法處理。在審判實(shí)踐中，我國是認(rèn)可國際上普遍承認(rèn)的信用證欺詐例外原則的，但對欺詐的審查采取的是嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)，即必須存在實(shí)質(zhì)性欺詐，在這種情況下，法院才可以止付信用證項(xiàng)下的款項(xiàng)。本案信用證項(xiàng)下的貨物是干蕨菜，友利銀行在收到受益人宣聯(lián)公司提交的全套結(jié)匯單據(jù)后，未在UCP500規(guī)定的期限內(nèi)提出任何不符點(diǎn)，應(yīng)認(rèn)定受益人宣聯(lián)公司提交的全套結(jié)匯單據(jù)完全符合信用證條款的規(guī)定，故在單證一致的情況下，作為開證行的友利銀行，具有第一性的付款義務(wù)，其不能援引信用證欺詐例外原則拒付該信用證項(xiàng)下的款項(xiàng)，友利銀行還應(yīng)賠償由此給宣聯(lián)公司造成的利息損失。

對于二審法院審理期間，友利銀行提出追加韓國DLFARME有限公司為本案當(dāng)事人的問題。本案系信用證糾紛案件，韓國DLFARME有限公司不是本案的有獨(dú)立請求權(quán)的第三人，因此，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條第一款關(guān)于“對當(dāng)事人雙方的訴訟標(biāo)的，第三人認(rèn)為有獨(dú)立請求權(quán)的，有權(quán)提起訴訟”的規(guī)定，友利銀行關(guān)于追加韓國DLFARME有限公司為本案第三人的請求，不能得到本院的支持。

綜上，友利銀行的上訴請求，本院不予支持。一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

一審案件受理費(fèi)人民幣八千三百六十二元，由株式會社友利銀行負(fù)擔(dān)（于本判決生效后七日內(nèi)交納）；二審案件受理費(fèi)人民幣七千一百二十八元，由株式會社友利銀行負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長

何 波

代理審判員

譚黎明

代理審判員

魏 欣

二○○八年十月二十八日 書 記 員

王 崢