第一篇：原告焦作市電力電纜廠與被告臨清市銀星紙品有限責(zé)任公司買賣合同貨款糾紛一案

原告焦作市電力電纜廠與被告臨清市銀星紙品有限責(zé)任公

司買賣合同貨款糾紛一案

_______________________________________________________________________________________

（2009）武民初字第784號(hào)

民事調(diào)解書

原告焦作市電力電纜廠，住武陟縣西滑封村。

法定代表人王小柱，廠長(zhǎng)。

委托代理人郭貴成，該廠業(yè)務(wù)員。

被告臨清市銀星紙品有限責(zé)任公司，住山東省臨清市。

法定代表人孫文朋。

本院于2009年6月12日立案受理原告焦作市電力電纜廠與被告臨清市銀星紙品有限責(zé)任公司買賣合同貨款糾紛一案。原告訴被告拖欠貨款159319.17元不付，請(qǐng)求法院：

1、判令被告償還貨款159319.17元。

2、訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。

本案在審理過程中，經(jīng)本院主持庭前調(diào)解，雙方當(dāng)事人自愿達(dá)成如下協(xié)議：

一、原告同意被告2009年7月15日前償還貨款159319.17元。

二、訴訟費(fèi)1745元，由原告負(fù)擔(dān)。

雙方當(dāng)事人一致同意本調(diào)解協(xié)議，自雙方在調(diào)解協(xié)議上簽名或按印后即具有法律效力。上述協(xié)議，不違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。

代審判員李宏濤

二ΟΟ九年六月十六日

書記員王友光

第二篇：原告靈寶市盈豐園藝農(nóng)化有限責(zé)任公司訴被告中國郵政儲(chǔ)蓄銀行有限責(zé)任公司靈寶市支行侵權(quán)糾紛一案

原告靈寶市盈豐園藝農(nóng)化有限責(zé)任公司訴被告中國郵政儲(chǔ)

蓄銀行有限責(zé)任公司靈寶市支行侵權(quán)糾紛一案

_______________________________________________________________________________________

（2010）靈民一初字第582號(hào)

民事判決書

原告靈寶市盈豐園藝農(nóng)化有限責(zé)任公司。

法定代表人董占盈，董事長(zhǎng)。

委托代理人劉建周，男。

被告中國郵政儲(chǔ)蓄銀行有限責(zé)任公司靈寶市支行。

負(fù)責(zé)人張文武，行長(zhǎng)。

委托代理人狄群才，河南民心律師事務(wù)所律師。

原告靈寶市盈豐園藝農(nóng)化有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱“盈豐公司”）訴被告中國郵政儲(chǔ)蓄銀行有限責(zé)任公司靈寶市支行（以下簡(jiǎn)稱“郵政銀行”）侵權(quán)糾紛一案，本院于2010年2月24日立案受理后，依法向被告郵政銀行送達(dá)了起訴狀副本、應(yīng)訴通知書、舉證通知書。本院依法組成合議庭，公開開庭對(duì)該案進(jìn)行了審理。原告盈豐公司法定代表人董占盈及其委托代理人劉建周，被告郵政銀行的委托代理人狄群才到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告盈豐公司訴稱，2008年原告及其分公司提供原告單位營業(yè)執(zhí)照等相關(guān)手續(xù)從被告處貸款，后按期償還。2009年7月2日—7月22日被告工作人員將上述相關(guān)手續(xù)進(jìn)行復(fù)印，用原告營業(yè)執(zhí)照為擔(dān)保，冒用原告單位工作人員董占盈、彭孟周、石金功名義簽名，立約貸款30萬元。同年11月被告向原告催要貸款時(shí)，原告才知道此事，原告要求查清貸款事實(shí)，而被告未提供相關(guān)借款憑證，卻在銀行網(wǎng)絡(luò)上公布了原告及分公司借款不還的黑名冊(cè)。此時(shí)正值原告進(jìn)貨、貸款季節(jié)，客戶不再給原告提供貨源，各銀行以此拒絕貸款，為此

給原告信譽(yù)和經(jīng)濟(jì)造成了不可彌補(bǔ)的損害和損失。被告的上述行為已構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任?，F(xiàn)要求被告立即停止侵害，消除原告貸款黑名單，向原告賠禮道歉，并賠償原告名譽(yù)、經(jīng)濟(jì)損失10萬元。

被告郵政銀行辯稱，原告沒有在被告單位貸款，也沒有在被告向他人貸款時(shí)將原告作為擔(dān)保人；被告沒有在自己網(wǎng)絡(luò)上公布原告名字，沒有用原告的營業(yè)執(zhí)照做擔(dān)保向他人貸款；原告單位內(nèi)部職工個(gè)人貸款問題，有關(guān)機(jī)關(guān)正在審查處理?，F(xiàn)不同意原告的訴訟請(qǐng)求。

原告盈豐公司向本院提供的證據(jù)有：

1、原告營業(yè)執(zhí)照和法定代表人身份證明書；

2、個(gè)人信用報(bào)告復(fù)印件兩份；

3、聯(lián)通公司證明；

4、聯(lián)通信息網(wǎng)站催交還款信息6條；

5、原告近3年來貸款、進(jìn)貨情況表各1份，以此證明被告多次向原告要款等情況。

被告郵政銀行未向本院提供證據(jù)。

庭審中，對(duì)原告提供的證據(jù)，被告認(rèn)為與本案無關(guān)，原告沒有貸過款不等于原告單位個(gè)別職工沒有貸款。對(duì)于上述證據(jù)，本院根據(jù)證據(jù)的特征并結(jié)合雙方當(dāng)事人陳述予以綜合分析認(rèn)定。

本院根據(jù)上述有效證據(jù)和雙方當(dāng)事人陳述可以認(rèn)定以下案件事實(shí)：原告提供的個(gè)人信用報(bào)告復(fù)印件和聯(lián)通信息顯示，2009年7月2日彭孟周貸款10萬元，同年7月21日董占盈貸款10萬元；信息號(hào)碼為106651850218分別于2009年12月21日、2010年1月18日、2010年1月21日三次向董占盈手機(jī)（手機(jī)號(hào)碼為***）發(fā)出短信，內(nèi)容均為：“你的還款賬戶余額不足，為保持你的良好個(gè)人信用記錄，請(qǐng)及時(shí)繳存。若已足存，請(qǐng)忽略此消息，謝謝（郵儲(chǔ)銀行）?！毙畔⑻?hào)碼為106651850218分別于2010年1月30日、2010年2月2日、2010年3月30日三次向彭孟周手機(jī)（手機(jī)號(hào)碼為***）發(fā)出短信，內(nèi)容均為：“你的還款賬戶余額不足，為保持你的良好個(gè)人信用記錄，請(qǐng)及時(shí)繳存。若已足存，請(qǐng)忽略此消息，謝謝（郵儲(chǔ)銀行）?！痹娴弥鲜龆绦藕蠖啻闻c被告交涉

未果為此向法院起訴。審理中，原告堅(jiān)持被告以原告單位的營業(yè)執(zhí)照作擔(dān)保，冒用原告單位董事長(zhǎng)董占盈、工作人員彭孟周名義從被告處各貸款10萬元，因而要求被告承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任；但被告認(rèn)為其沒有用原告單位營業(yè)執(zhí)照作擔(dān)保為他人貸款，拒絕說明董占盈、彭孟周是否從被告處貸款，故不同意原告的訴訟請(qǐng)求。雙方各持己見，致本案調(diào)解不能成立。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)，否則要承擔(dān)不利的法律后果。本案中，原告提供的個(gè)人信用報(bào)告，僅載明董占盈、彭孟周各貸款10萬元，但沒有載明上述兩筆貸款的貸款機(jī)構(gòu)名稱以及擔(dān)保人為原告的營業(yè)執(zhí)照；手機(jī)短信內(nèi)容不能說明就是被告向原告發(fā)出的短信，該內(nèi)容也不顯示董占盈、彭孟周的貸款時(shí)間與金額。綜上所述，原告提供的證據(jù)不能形成一個(gè)完整的證據(jù)鏈條來證明自己的主張。故原告要求被告停止侵權(quán)、賠償損失等訴訟請(qǐng)求，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告靈寶市盈豐園藝農(nóng)化有限責(zé)任公司的訴訟請(qǐng)求。

案件受理費(fèi)2500元，由原告靈寶市盈豐園藝農(nóng)化有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于三門峽市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng)趙學(xué)仁

審判員趙靈康

審判員竇天星

二○一○年五月二十四日

書記員楊曉峰

本判決所附法律條文：

《中華人民共和國民事訴訟法》

第六十四條當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。

當(dāng)事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)，或者人民法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)調(diào)查收集。

人民法院應(yīng)當(dāng)按照法定程序，全面地、客觀地審查核實(shí)證據(jù)。

第三篇：原告洛陽市芳達(dá)實(shí)業(yè)(集團(tuán))有限責(zé)任公司與被告中鐵隧道集團(tuán)有限公司物權(quán)確認(rèn)糾紛一案

原告洛陽市芳達(dá)實(shí)業(yè)（集團(tuán)）有限責(zé)任公司與被告中鐵隧道

集團(tuán)有限公司物權(quán)確認(rèn)糾紛一案

_______________________________________________________________________________________

（2010）西民初字第619號(hào)

民事判決書

原告洛陽市芳達(dá)實(shí)業(yè)（集團(tuán)）有限責(zé)任公司，地址：洛陽市澗西區(qū)西苑路付6號(hào)。法定代表人郭蘭芳，董事長(zhǎng)。

委托代理人李相召，河南晟陽律師事務(wù)所律師。

被告中鐵隧道集團(tuán)有限公司，地址：洛陽市西工區(qū)陵園東路3號(hào)。

法定代表人郭大煥，董事長(zhǎng)。

委托代理人盧霞，該公司法律顧問。

委托代理人曹元遇，河南惠人律師事務(wù)所律師。

原告洛陽市芳達(dá)實(shí)業(yè)（集團(tuán)）有限責(zé)任公司訴被告中鐵隧道集團(tuán)有限公司物權(quán)確認(rèn)糾紛一案，原告洛陽市芳達(dá)實(shí)業(yè)（集團(tuán)）有限責(zé)任公司于2009年10月16日向本院提起訴訟，本院于同日做出受理決定，并依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，原告洛陽市芳達(dá)實(shí)業(yè)（集團(tuán)）有限責(zé)任公司的委托代理人李相召，被告中鐵隧道集團(tuán)有限公司的委托代理人盧霞、曹元遇到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告洛陽市芳達(dá)實(shí)業(yè)（集團(tuán)）有限責(zé)任公司訴稱：2003年8月18日，原告與被告簽訂《反擔(dān)保合同》，約定將原告享有財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的位于澗西區(qū)西出口路中原物流中心綜合商業(yè)園的沿街門面房10處房產(chǎn)抵押給被告，后雙方辦理了房產(chǎn)抵押登記手續(xù)。2005年9月11日，原告與被告簽訂《房產(chǎn)抵押合同》，約定原告將位于澗西區(qū)西苑路付6號(hào)芳達(dá)會(huì)館的8處房產(chǎn)抵押給被告，被告將原反擔(dān)保協(xié)議中抵押的中原物流房產(chǎn)解除抵押。當(dāng)日，雙方簽訂《關(guān)于解除中原物流部分抵押財(cái)產(chǎn)反擔(dān)保責(zé)任的協(xié)議》，約定將反擔(dān)保協(xié)議中抵押給被告的房屋所有權(quán)的8處房產(chǎn)解除抵押登記。此后，原告持解除擔(dān)保協(xié)議到洛陽市房屋管理局辦理注銷抵押登記手續(xù)，房管局告知必須被告到場(chǎng)協(xié)助才能辦理注銷房產(chǎn)抵押登記手續(xù)，原告多次催促被告，被告拒不履行協(xié)議義務(wù)，導(dǎo)致原告財(cái)產(chǎn)損失?，F(xiàn)請(qǐng)求法院判令被告履行合同義務(wù)，協(xié)助辦理注銷房產(chǎn)抵押登記手續(xù)。本案訴訟費(fèi)用有被告承擔(dān)。

被告中鐵隧道集團(tuán)有限公司辯稱：請(qǐng)求駁回原告起訴。原告本次起訴的內(nèi)容已經(jīng)在上一個(gè)案件處理中，原告所述的解除抵押擔(dān)保合同就沒有生效。根據(jù)一事不再理原則，應(yīng)駁回起訴。希望法院盡快處理，相關(guān)證據(jù)被告已經(jīng)提交法院。

根據(jù)原、被告雙方的陳述、舉證及訴辯意見，對(duì)本案事實(shí)確認(rèn)如下：原被告雙方涉及的抵押合同確權(quán)糾紛，該案原被告雙方已經(jīng)于2008年9月在河南省高級(jí)人民法院立案受理，并于2009年5月份一審審理完畢下達(dá)判決書，本案原告洛陽芳達(dá)實(shí)業(yè)（集團(tuán)）有限責(zé)任公司已在規(guī)定上訴時(shí)間期限內(nèi)提出上訴，且該案正在審理中。

本院認(rèn)為：原被告雙方的訴訟請(qǐng)求涉及的是與高院審理的案件，為同一標(biāo)的，同一法律關(guān)系，違反一事不再理的原則，根據(jù)法律規(guī)定應(yīng)依法駁回起訴。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十一條第一款第五項(xiàng)，第一百四十條第一款第（三）項(xiàng)，《關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》第一百三十九條之規(guī)定，裁定如下：

駁回原告洛陽市芳達(dá)實(shí)業(yè)（集團(tuán)）有限責(zé)任公司的起訴。

如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河南省洛陽市中級(jí)人民法院。

審 判 長(zhǎng)：王 春 生

審 判 員：溫 建 民

審 判 員：文 艷 霞

二00九年十二月七日 書 記 員：李倩

第四篇：原告李小平與被告湖南省煙草公司郴州市公司永興縣分公司補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)糾紛一案

原告李小平與被告湖南省煙草公司郴州市公司永興縣分公

司補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)糾紛一案

_______________________________________________________________________________________

（2008）永民初字第343號(hào)

民事裁定書

原告李小平，男。

委托代理人雷平，系湖南方締園律師事務(wù)所律師。

被告湖南省煙草公司郴州市公司永興縣分公司。

負(fù)責(zé)人曾小輝，任永興縣分公司經(jīng)理。

委托代理人鄧名洲，任永興縣分公司工會(huì)副主席。

委托代理人許春艷，系湖南奮斗者律師事務(wù)所律師。

原告李小平與被告湖南省煙草公司郴州市公司永興縣分公司補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)糾紛一案，本院受理后，依法由審判員曹永斌、熊溫、人民陪審員黃艷春組成合議庭，于2008年8月6日公開開庭進(jìn)行了審理。原告李小平、委托代理人雷平、被告湖南省煙草公司郴州市公司永興縣分公司委托代理人鄧名洲、許春艷均到庭參加訴訟，本院現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱：1987年6月至2005年3月期間，原告一直在被告處工作，但被告未依法交納原告2003年前的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)，侵犯了原告的合法權(quán)益。故此，特提起訴訟，要求判令被告為原告補(bǔ)繳2003年之前的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)3萬元。

被告辯稱：2003年12月28日前，因多種原因，答辯人未給臨時(shí)聘用職工辦理社會(huì)保險(xiǎn)，并為此發(fā)生爭(zhēng)議，在爭(zhēng)議發(fā)生后，答辯人即申請(qǐng)為原告等人補(bǔ)繳各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)，但被有關(guān)部門告知無法補(bǔ)繳。因此，答辯人在郴州市勞動(dòng)局鑒證下，經(jīng)平等協(xié)商后與聘用職工達(dá)成協(xié)議，將養(yǎng)老保險(xiǎn)金直接發(fā)給了職工本人，原告至今才提出訴訟，已超過訴訟時(shí)效；其次

根據(jù)《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征收暫行條例》規(guī)定：用人單位應(yīng)按規(guī)定向社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)申報(bào)繳納的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)數(shù)額，并在規(guī)定期間內(nèi)繳納，未按照規(guī)定申報(bào)應(yīng)繳納的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)數(shù)額的，由勞動(dòng)保障行政部門責(zé)令限期改正。由此可見，未能繳納的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)屬于行政法規(guī)調(diào)整的行政關(guān)系，而不屬平等主體之間的民事關(guān)系。因此，原告不應(yīng)當(dāng)直接向人民法院提起民事訴訟，故本案不屬于民事案件受理范圍，應(yīng)駁回原告的起訴。再者，《湖南省勞動(dòng)社會(huì)保障廳關(guān)于原農(nóng)民合同制工人參加企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)有關(guān)問題的通知》也明確規(guī)定了不得以向前追補(bǔ)繳納的方式增加繳費(fèi)年限。故原告起訴要求被告補(bǔ)交2003年前的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)沒有依據(jù)。綜上所述，請(qǐng)求人民法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

本院認(rèn)為：

1、從實(shí)體法來看，勞動(dòng)者與用人單位共同負(fù)有向國家繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的義務(wù)，以維護(hù)國家社會(huì)保障制度，因此，在繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)方面，用人單位與勞動(dòng)者都是被征繳主體，由保險(xiǎn)征辦機(jī)構(gòu)統(tǒng)一征收。也正因?yàn)槿绱?，在這種法律關(guān)系中才體現(xiàn)國家強(qiáng)制干預(yù)，通過勞動(dòng)監(jiān)察手段對(duì)保險(xiǎn)費(fèi)進(jìn)行征收，甚至處罰，而純粹的民事關(guān)系強(qiáng)調(diào)的是意思自治及公權(quán)力對(duì)私權(quán)利的尊重。故社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)的繳納是行政法律法規(guī)調(diào)整的范圍。

2、從程序法來看，民事訴訟根據(jù)訴的目的和內(nèi)容，將訴分為確認(rèn)之訴、給付之訴和變更之訴。而勞動(dòng)者請(qǐng)求繳納保險(xiǎn)費(fèi)不屬于上述的任何一種，因?yàn)榻o付之訴指的是一方當(dāng)事人請(qǐng)求法院判令對(duì)方當(dāng)事人向其履行一定給付義務(wù)的訴訟，而勞動(dòng)者要求用人單位繳納保險(xiǎn)費(fèi)面對(duì)的是社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)，即向案外人繳納，所以，并不是給付之訴。

3、最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件司法解釋

（二）》第七條第（1）項(xiàng)的規(guī)定，勞動(dòng)者請(qǐng)求社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)發(fā)放社會(huì)保險(xiǎn)金的糾紛不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議。發(fā)放保險(xiǎn)金和征繳保險(xiǎn)費(fèi)在性質(zhì)上應(yīng)屬于同一性質(zhì)，因此繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的案件也應(yīng)該不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件。另外，社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)由勞動(dòng)保障行政部門按照國務(wù)院規(guī)定設(shè)立的社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)征繳，湖南省勞動(dòng)和社會(huì)保障廳湘勞社工字

[2008]95號(hào)《關(guān)于暫停城鎮(zhèn)企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)補(bǔ)建補(bǔ)繳的緊急通知》規(guī)定：

一、對(duì)以

前沒有參加城鎮(zhèn)企業(yè)職工養(yǎng)老保險(xiǎn)的人員一律暫停通過補(bǔ)建補(bǔ)繳的方式納入城鎮(zhèn)企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)體系。已經(jīng)參保的不能通過向前追補(bǔ)的方式增加參保前的繳費(fèi)年限。

二、各地要對(duì)近年來通過補(bǔ)建補(bǔ)繳方式納入養(yǎng)老保險(xiǎn)體系的人員組織一次全面清理。對(duì)不符合湘勞社政[2006]13號(hào)文件、湘勞社政[2006]5號(hào)文件規(guī)定的人員，按照“誰開口子，誰清退”的原則，對(duì)違規(guī)納入的一律予以清退，并從城鎮(zhèn)企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)體系中剔除。

三、省廳將研究制定新的補(bǔ)繳政策。今后對(duì)依法應(yīng)保未保人員，統(tǒng)一按新的政策規(guī)定辦理。按此文件規(guī)定，對(duì)以前沒有參加城鎮(zhèn)企業(yè)職工養(yǎng)老保險(xiǎn)的人員一律暫停通過補(bǔ)建補(bǔ)繳的方式納入城鎮(zhèn)企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)體系。已經(jīng)參保的不能通過向前追補(bǔ)的方式增加參保前的繳費(fèi)年限。今后對(duì)依法應(yīng)保未保人員，將統(tǒng)一按新的政策規(guī)定辦理。故原告要求被告補(bǔ)繳社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)不宜由人民法院處理。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條第（四）項(xiàng)、第一百四十條第（三）項(xiàng)、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見第139條之規(guī)定，裁定如下：

駁回原告李小平的起訴。

案件受理費(fèi)10元，因駁回起訴而免于收??如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖南省郴州市中級(jí)人民法院。

審 判 長(zhǎng)曹永斌

審 判 員熊溫

人民陪審員黃艷春

二 O O 八 年 十 二 月 十七日

書 記 員劉芳

第五篇：原告梁X訴被告萍鄉(xiāng)市汽車運(yùn)輸有限責(zé)任公司、何海軍、張淼道路交通事故人身損害賠償糾紛一案（范文模版）

原告梁X訴被告萍鄉(xiāng)市汽車運(yùn)輸有限責(zé)任公司、何海軍、張

淼道路交通事故人身損害賠償糾紛一案

_______________________________________________________________________________________

（2009）株石法民一初字第321號(hào)

民事調(diào)解書

原告梁X，男。

法定代理人梁信陽，男，1969年10月14日出生，漢族，住湖南省株洲市石峰區(qū)。法定代理人梁綸傳，女，1972年9月8日出生，漢族，住湖南省株洲市石峰區(qū)。委托代理人梁聰明，湖南省漣源市楚天法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限：一般代理。被告萍鄉(xiāng)市汽車運(yùn)輸有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱萍鄉(xiāng)汽運(yùn)公司），住所江西省萍鄉(xiāng)市安源區(qū)。

法定代表人聶磊，職務(wù)該公司董事長(zhǎng)。

委托代理人吳志剛，男，1963年6月1日出生，漢族，萍鄉(xiāng)市汽車運(yùn)輸有限責(zé)任公司法律事務(wù)辦公室主任。代理權(quán)限：特別授權(quán)。

委托代理人鄧細(xì)田，男，1959年6月26日出生，漢族，萍鄉(xiāng)市人，萍鄉(xiāng)市汽車運(yùn)輸有限責(zé)任公司安全科科長(zhǎng)。代理權(quán)限：一般代理。

被告何海軍，男。

委托代理人吳志剛，男，1963年6月1日出生，漢族，萍鄉(xiāng)市汽車運(yùn)輸有限責(zé)任公司法律事務(wù)辦公室主任。代理權(quán)限：一般代理。

委托代理人鄧細(xì)田，男，1959年6月26日出生，漢族，萍鄉(xiāng)市汽車運(yùn)輸有限責(zé)任公司安全科科長(zhǎng)。代理權(quán)限：一般代理。

被告張淼，男。

委托代理人吳志剛，男，1963年6月1日出生，漢族，萍鄉(xiāng)市汽車運(yùn)輸有限責(zé)任公司法律事務(wù)辦公室主任。代理權(quán)限：一般代理。

委托代理人鄧細(xì)田，男，1959年6月26日出生，漢族，萍鄉(xiāng)市汽車運(yùn)輸有限責(zé)任公司安全科科長(zhǎng)。代理權(quán)限：一般代理。

第三人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司萍鄉(xiāng)市湘東支公司。

負(fù)責(zé)人袁雪生，職務(wù)該公司經(jīng)理。

委托代理人賈芝蘇，萍鄉(xiāng)市安源區(qū)司法局148法律服務(wù)中心法律工作者。代理權(quán)限：一般代理。

原告梁X訴被告萍鄉(xiāng)市汽車運(yùn)輸有限責(zé)任公司、何海軍、張淼道路交通事故人身損害賠償糾紛一案。本院于2009年4月29日受理后，被告何海軍向本院申請(qǐng)追加中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司萍鄉(xiāng)市湘東支公司（以下簡(jiǎn)稱人保萍鄉(xiāng)市湘東支公司）作為第三人參加訴訟，本院均依法予以準(zhǔn)許，并由審判員王健適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。

原告梁X訴稱：2007年10月13日20時(shí)30分許，贛J17653號(hào)大型罐式從田心北門往紅旗北路方向行駛，在田心北路口南側(cè)將同向行駛的原告梁X駕駛的自行車掛倒，贛J17653號(hào)大型罐式貨車右前輪將原告梁X右腳壓傷。原告梁X受傷后，被送入株洲市中醫(yī)院住院治療，經(jīng)株洲市中醫(yī)院診斷為：

1、創(chuàng)傷失血性休克：

2、右下肢碾壓毀損傷、右下肢皮膚廣泛撕脫傷、右股骨粉碎性骨折（開放性）、右膝右髕骨開放脫位、右下肢動(dòng)靜脈、神經(jīng)損傷。住院期間原告梁X分別于2007年10月14日、2007年11月5日、2007年11月13日先后三次接受了清創(chuàng)、右膝探查、右股骨髁部骨折開放 復(fù)位內(nèi)固定術(shù)和右下肢切痂術(shù)、右下肢創(chuàng)面游離植皮術(shù)等手術(shù)。這次實(shí)際住院計(jì)133天。出院后，原告繼續(xù)在株洲市中醫(yī)院康復(fù)輔助治療。2009年1月14日，原告梁X再次入住株洲市中醫(yī)院，并于2009年1月16日在該院行右股髁骨內(nèi)固定取出術(shù)。術(shù)后抗炎，止痛、對(duì)癥治療。住院43天后

于2009年2月26日出院。出院診斷：

1、右股骨髁骨折內(nèi)固定取出術(shù)；

2、右股骨髁損傷后骨髁早閉；

3、右脛骨外髁損傷骨骺早閉。原告梁X在株洲市中醫(yī)院兩次住院，第一次住院醫(yī)療費(fèi)用56845.73元，第二次住院醫(yī)療費(fèi)用為7748.1元。這兩筆費(fèi)用由被告何海軍在醫(yī)院結(jié)清。2009年3月13日，原告梁X先后來到湖南省兒童醫(yī)院、湘雅附二醫(yī)院、湘雅附一醫(yī)院確診。湖南省兒童醫(yī)院診斷認(rèn)為：右膝外傷一年多。PE：右膝大量疤痕組織，右膝外翻明顯，外翻角約30度，右膝關(guān)節(jié)不能完全伸直。Imp:

1、右膝外翻；

2、右股骨遠(yuǎn)端骺板早閉；

3、疤痕攣縮。R：收住院（需要多次手術(shù)，3-4次，每次住院時(shí)間1-3個(gè)月，總費(fèi)用估計(jì)8-10萬元）。同日，原告梁X經(jīng)湖南省湘雅司法鑒定中心檢驗(yàn)認(rèn)為：被鑒定人梁X一般可，右下肢明顯跛行，右下肢比左下肢短6cm。右大腿、右膝、右窩、右小腿大片疤痕34×（26-10）cm，右窩疤痕明顯增生攣縮，右膝明顯外翻畸形，伸屈150度-90度，右外踝處傷痕2×0.2cm。雙髖雙踝活動(dòng)可。鑒定意見是：

1、梁X目前右下肢較左下肢短6cm構(gòu)成捌級(jí)傷殘，右下肢功能喪失達(dá) 10%以上構(gòu)成拾級(jí)傷殘。

2、梁X右下肢今后需遵醫(yī)囑行3-4次手術(shù)治療，其后醫(yī)療費(fèi)估計(jì)約捌萬至拾萬元，傷后住院期間需壹人陪護(hù)。經(jīng)查，贛J17653號(hào)大型罐式貨車為江西省萍鄉(xiāng)市汽車運(yùn)輸有限公司所有，該車在中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司萍鄉(xiāng)市汽車運(yùn)輸有限公司所有，保險(xiǎn)單PDAA***586。被告張淼由被告何海軍所雇傭。2009年4月16日，由株洲市公安局交警支隊(duì)石峰大隊(duì)召集原告法定代理人梁綸傳與被告何海軍調(diào)解，雙方就原告的醫(yī)療費(fèi)、傷殘賠償金、交通費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、鑒定費(fèi)等達(dá)成了一致意見，但在后續(xù)治療費(fèi)上分岐很大，無法達(dá)成協(xié)議。原告梁X法定代理人認(rèn)為：被告張淼駕駛贛J17653號(hào)大型罐式貸車的侵權(quán)行為造成了原告梁X的生命健康受損，車主被告萍鄉(xiāng)市汽車運(yùn)輸有限責(zé)任公司和雇主何海軍應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。受害人梁X雖然是農(nóng)村戶口，但其父母多年在城市開店、居?Ｔ媼篨也隨父母在城市生活多年，有關(guān)損害賠償費(fèi)用應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)

準(zhǔn)計(jì)算。由于原告受傷致殘，給原告及其父母精神上帶來巨大痛苦。原告依法向法院起訴，請(qǐng)求法院判決被告萍鄉(xiāng)市汽車運(yùn)輸有限責(zé)任公司賠償原告梁X醫(yī)療費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、傷殘賠償金、交通費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、精神損害撫慰金、鑒定費(fèi)共計(jì)297 064.7元，被告何海軍、張淼承擔(dān)連帶責(zé)任。

被告萍鄉(xiāng)市汽車運(yùn)輸有限責(zé)任公司、何海軍、張淼辯稱：同意與原告就賠償事宜進(jìn)行調(diào)解。

第三人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司萍鄉(xiāng)市湘東支公司陳述：不參與原、被告之間的調(diào)解，但第三人與被告萍鄉(xiāng)市汽車運(yùn)輸有限公司的交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)理賠事宜，由雙方另行協(xié)商處理。

經(jīng)審理查明：2007年10月13日20時(shí)30分許，被告張淼駕駛贛J17653號(hào)大型罐式貨車從田心北門往紅旗北路方向行駛至田心北門路口南側(cè)路口時(shí)，將前方同方向行駛的原告梁X駕駛的自行車掛倒，贛J17653號(hào)車的右前輪將原告梁X右腳壓傷，造成原告梁X受傷的交通事故。此次交通事故經(jīng)株洲市公安局交警支隊(duì)石峰交警大隊(duì)現(xiàn)場(chǎng)勘察、調(diào)查取證后，依法作出交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定：

1、張淼駕駛的機(jī)動(dòng)車未注意安全行駛，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條之規(guī)定：機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藨?yīng)按照操作規(guī)范安全駕駛，文明駕駛規(guī)定，應(yīng)負(fù)本次事故全部責(zé)任。

2、梁X不負(fù)本次事故責(zé)任。原告梁X受傷后被送到株洲市中醫(yī)院住院診斷、治療133天后出院。出院后，原告梁X繼續(xù)在株洲市中醫(yī)院康復(fù)輔助治療。2009年1月14日，原告再次入住株洲市中醫(yī)院，并于2009年1月16日在該院行右股髁骨內(nèi)固定取出術(shù)。術(shù)后抗炎，止痛、對(duì)癥治療。住院43天后于2009年2月26日出院。出院診斷：

1、右股骨髁骨折內(nèi)固定取出術(shù)；

2、右股骨髁損傷后骨髁早閉；

3、右脛骨外髁損傷骨骺早閉。此后，原告梁X先后來到湖南省兒童醫(yī)院、湘雅附二醫(yī)院、湘雅附一醫(yī)院診斷、治療。2009年3月13日，原告梁X到湖南省湘雅司法鑒定中心進(jìn)行法

醫(yī)學(xué)鑒定，湖南省湘雅司法鑒定中心作出了湘雅司鑒[2009]臨鑒字第182號(hào)法醫(yī)學(xué)鑒定書，該鑒定書鑒定意見是：

1、梁X目前右下肢較左下肢短6cm構(gòu)成捌級(jí)傷殘，右下肢功能喪失達(dá) 10%以上構(gòu)成拾級(jí)傷殘。

2、梁X右下肢今后需遵醫(yī)囑行3-4次手術(shù)治療，其后醫(yī)療費(fèi)估計(jì)約捌萬至拾萬元，傷后住院期間需壹人陪護(hù)。原告梁X系農(nóng)業(yè)家庭戶口 ,原告梁X2006年與其父母來株洲市石峰區(qū)學(xué)習(xí)、生活，原告父母租賃房屋、門面經(jīng)營常德米粉店，從事餐飲生意。事故發(fā)生后，被告何海軍為原告梁X支付了其中株洲市中醫(yī)院住院治療費(fèi)64 593.83元。2009年4月16日，株洲市公安局交警支隊(duì)石峰大隊(duì)民警召集原告法定代理人梁綸傳與被告何海軍就原告賠償事宜進(jìn)行調(diào)解，雙方就原告的醫(yī)療費(fèi)、傷殘賠償金、交通費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、鑒定費(fèi)等達(dá)成了一致意見，但在后續(xù)治療費(fèi)上分岐很大，無法達(dá)成協(xié)議，導(dǎo)致調(diào)解未果，故原告訴至本院。

另查明，肇事車輛贛J17653號(hào)大型罐式貨車在江西省萍鄉(xiāng)寧市公安局車輛管理所登記的車主系被告萍鄉(xiāng)市汽車運(yùn)輸有限責(zé)任公司。被告何海軍與被告萍鄉(xiāng)市汽車運(yùn)輸有限責(zé)任公司系掛靠關(guān)系。被告萍鄉(xiāng)市汽車運(yùn)輸有限責(zé)任公司每月向被告何海軍收取管理費(fèi)，并代收稅款、養(yǎng)路費(fèi)。被告張淼系被告何海軍雇傭的司機(jī)。

再查明：被告萍鄉(xiāng)市汽車運(yùn)輸有限責(zé)任公司于2007年9月26日以被保險(xiǎn)人萍鄉(xiāng)市汽車運(yùn)輸企業(yè)總公司身份對(duì)贛J17653號(hào)大型罐式貨車在第三人人保萍鄉(xiāng)市湘東支公司投了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（保險(xiǎn)單號(hào)：PDAA***586），保險(xiǎn)期限為2007年10月1日至2008年9月30日止，其中死亡傷殘賠償責(zé)任限額為50 000元，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額8000元、財(cái)產(chǎn)損失限額2000元。同日，被告萍鄉(xiāng)市汽車運(yùn)輸有限責(zé)任公司以被保險(xiǎn)人身份對(duì)贛J17653號(hào)大型罐式貨車在第三人人保萍鄉(xiāng)市湘東支公司投了第三者責(zé)任保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限為2007年10月1日至2008年9月30日止。

本案經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人自愿達(dá)成協(xié)議如下：

一、由被告何海軍賠償原告梁X醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)、精神損害撫慰金、財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)共計(jì)182188.83元；扣除被告何海軍已支付給原告的醫(yī)療費(fèi)64593.83元，余款117595元由被告何海軍于2009年7月22日之前一次性支付給原告梁X；

二、被告何海軍于2009年7月30日之前一次性支付原告梁X后續(xù)治療費(fèi)62000元；

三、被告張淼、萍鄉(xiāng)市汽車運(yùn)輸有限責(zé)任公司對(duì)被告何海軍應(yīng)賠償給原告梁X的上述117595元賠償款和62000元后續(xù)治療費(fèi)，共計(jì)179595元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；

四、三被告向原告梁X支付了上述117595元賠償款和62000元后續(xù)治療費(fèi)，共計(jì)179595元賠償款后，原告梁X不得再就本次交通事故向三被告主張權(quán)利；

五、第三人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司萍鄉(xiāng)市湘東支公司與被告萍鄉(xiāng)市汽車運(yùn)輸有限責(zé)任公司的交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)理賠事宜由雙方另行協(xié)商處理；

六、原告自愿放棄本案的其他訴訟請(qǐng)求；

本案案件受理費(fèi)5756元、減半收取2878元，由三被告共同承擔(dān)。

雙方當(dāng)事人一致同意本調(diào)解協(xié)議內(nèi)容自雙方在本調(diào)解協(xié)議上簽名或捺印后即具有法律效力。

上述協(xié)議，不違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。

審判員王健

二○○九年六月二十二日

代理書記員楊芳