第一篇：產(chǎn)品責任舉證的分配主要是因果關系最為重要(從損害到因果足以推定缺陷也就是物件侵權中的結果自證)

產(chǎn)品質(zhì)量侵權案件舉證責任分配

2010-12-08 13:49 星期三

產(chǎn)品質(zhì)量侵權案件舉證責任之體會

——從一起產(chǎn)品質(zhì)量侵權案看當事人的舉證責任

[案情簡介]

2001年6月15日，某鹽業(yè)公司（以下簡稱“鹽業(yè)公司”）向被告某股份公司（以下簡稱“股份公司”）購進320噸榨菜加工鹽。同月28日，原告郎某（以下簡稱“郎某”）從鹽業(yè)公司購進該批次加工鹽7噸，用于三鹽榨菜的加工生產(chǎn)。數(shù)十日后，郎某生產(chǎn)加工的榨菜變?yōu)闉鹾谏?。同時，另幾戶榨菜加工戶使用了郎某所買的同一批次榨菜加工鹽用于三鹽榨菜加工，在其生產(chǎn)過程中榨菜變?yōu)闉鹾谏?。但也有使用同一批次加工鹽的榨菜加工戶未出現(xiàn)榨菜變色的情況。10月，郎某遂以股份公司生產(chǎn)的榨菜加工鹽存在質(zhì)量缺陷為由，訴訟到人民法院，要求股份公司賠償損失。

郎某向法庭提交了如下證據(jù)：購買榨菜加工鹽的發(fā)票、榨菜加工用鹽的不符合產(chǎn)品質(zhì)量要求的檢驗報告（單方委托）、以及提供榨菜損失的評估報告等。

股份公司提交了如下證據(jù)：該批次產(chǎn)品出廠時合格的檢驗報告以及出廠前后抽查合格的檢驗報告、生產(chǎn)鹽及添加亞鐵氰化劑的濕法工藝流程和專家此方面證詞、使用同一批次榨菜加工鹽的榨菜加工大戶沒有出現(xiàn)榨菜變色以及引起榨菜變色因素多樣性的證詞（向法院申請證人出庭）等。

一審法院審理此案中，組織雙方當事人查看現(xiàn)場：郎某加工的三鹽榨菜為烏黑色，加工現(xiàn)場剩有半袋已開封的股份公司包裝袋包裝的加工鹽，現(xiàn)場提取1公斤封存。經(jīng)一審法院委托某檢測中心對封存樣鹽進行檢驗，檢驗結論為亞鐵氰化鉀含量5次平行測定分析結果差異較大，各次結果均超出規(guī)定標準。添加的亞鐵氰化鉀極不均勻，離散度大，有數(shù)粒顯黃色結晶物為固體亞鐵氰化鉀，晶體亞鐵氰化鉀為固體添加。一審法院還委托某技術檢測中心對郎某的榨菜進行檢測，結果為菜塊已變褐色，不符合GH/TIOII—1998標準要求，為不合格榨菜。

一審和一審重審判決股份公司敗訴的理由是:股份公司未能依《產(chǎn)品質(zhì)量法》第29條規(guī)定的免責事由舉證，應當承擔產(chǎn)品缺陷導致的民事責任；榨菜變色與榨菜加工用鹽添加劑超標是否存在因果關系，目前很難用儀器檢測，這顯然也是郎某難以舉證問題。因股份公司具有鹽業(yè)專業(yè)知識明顯強于郎某，有其他加工戶榨菜變色的證言并結合正常色澤榨菜加入抽樣加工鹽變色的事實，應推定榨菜變色與加工用鹽添加劑超標有因果關系。

二審及再審判決股份公司勝訴的理由是：案件系缺陷產(chǎn)品致人損害，屬特殊民事侵權責任，產(chǎn)品的生產(chǎn)者應就法律規(guī)定的免責事由承擔舉證責任。而被損害方應就投入流通時產(chǎn)品存在缺陷及其與損害結構之間存在一定因果關系等要件承擔舉證責任。郎某舉示的檢測結論存在重大瑕疵，即送檢鹽系固體添加亞鐵氰化鉀，與股份公司生產(chǎn)鹽采用的濕法加入亞鐵氰化鉀工藝不符，故郎某舉示的證據(jù)尚不能證明股份公司出售的鹽存在產(chǎn)品缺陷，其證明力尚不足以達到高度蓋然性的證明標準。雖然有一些榨菜加工戶存在榨菜變色而致?lián)p害的情形，但也有許多使用了同批次加工鹽的榨菜加工戶未出現(xiàn)榨菜變色。導致榨菜變色的因素是多方面的，依據(jù)現(xiàn)有的檢測手段無法鑒定榨菜變色是否系加工鹽所致。故郎某所受的損害與其使用了經(jīng)檢驗屬合格產(chǎn)品而不含固體亞鐵氰化鉀的加工鹽之間是否具備一定程度的因果關系無充分的證據(jù)證明，二者之間缺乏合乎邏輯的因果關系。故郎某作為該部分舉證責任的承擔者，應當承擔舉證不力的法律后果。

[辦案體會]

本案件屬于典型的缺陷產(chǎn)品致人損害賠償?shù)拿袷掳讣再|(zhì)，其適用《民法通則》和《產(chǎn)品質(zhì)量法》實體法律的相關規(guī)定無爭議，確定股份公司勝訴或敗訴的關鍵在于對舉證責任的認識，兩審法院作出截然相反的判決，就是出于對證據(jù)的采信和對舉證責任認識不同所導致。

體會一，產(chǎn)品存在缺陷的舉證責任

該舉證責任應當由受損害方承擔，即受損害方應當就是否使用產(chǎn)品及產(chǎn)品存在缺陷向法庭舉證，而作為產(chǎn)品的生產(chǎn)者只要盡到《產(chǎn)品質(zhì)量法》要求的生產(chǎn)者義務即可。本案中，一審法院曾要求股份公司就產(chǎn)品不存在質(zhì)量缺陷進行舉證，筆者認為該舉證責任的落實是錯誤的，違背了“誰主張，誰舉證”的基本證據(jù)規(guī)則。而生產(chǎn)者只要舉示產(chǎn)品合格的檢驗報告或合格證即可。

體會二，受損害人應就缺陷產(chǎn)品與損害后果之間具有因果關系舉證

缺陷產(chǎn)品致人損害，作為被損害方是否應就缺陷產(chǎn)品與損害后果存在必然因果關系舉證，實踐中存在不同的認識。一般認為，被損害方只要完成缺陷產(chǎn)品和損害結果的舉證，則完成了舉證責任。事實上，這是一種錯誤認識，這是把產(chǎn)品質(zhì)量侵權案件的舉證責任與其他一些特殊民事案件的舉證責任相混淆，有的甚至干脆說，產(chǎn)品質(zhì)量侵權案件是特殊的侵權案件，適用舉證責任倒置規(guī)定，即要由產(chǎn)品的生產(chǎn)者完成其缺陷產(chǎn)品未導致?lián)p害結果的發(fā)生的舉證，即不具有缺陷產(chǎn)品與損害結果之間的因果關系證明，否則，就要承擔舉證不能的敗訴后果。

其實，產(chǎn)品質(zhì)量侵權案件作為特殊民事侵權案件，在舉證責任上除《產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十一條規(guī)定生產(chǎn)者只要完成規(guī)定的舉證責任可以免除賠償外，與其他一般侵權案件沒有根本的不同，也適用一般的舉證規(guī)定。即應當完成缺陷產(chǎn)品侵權的事實，損害的結果，使用缺陷產(chǎn)品與損害結果之間的因果關系舉證，否則，應當承擔舉證不能的法律后果。

本案中，一審法院以生產(chǎn)者制鹽的專業(yè)知識強與受損害人，因此，要求生產(chǎn)者股份公司承擔缺陷產(chǎn)品與損害結果是否具有因果關系舉證責任。這一點是非常錯誤的，其根源在于將受損害方的舉證責任分配給了生產(chǎn)者，發(fā)生了舉證責任倒置。應當明確的是，舉證責任倒置，只有在法律法規(guī)有明確的規(guī)定情況下，才能夠采用，否則，是不能適用舉證責任倒置規(guī)則的。

體會三，產(chǎn)品生產(chǎn)者免責事由的舉證

最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第四條

（六）項就缺陷產(chǎn)品致人損害的侵權訴訟的舉證責任作出了規(guī)定，即由產(chǎn)品的生產(chǎn)者就法律規(guī)定的免責事由承擔舉證責任。筆者認為，該舉證責任應當是在落實產(chǎn)品是否存在缺陷的證據(jù)基礎上進行的。若產(chǎn)品存在缺陷，應當完成該舉證；若產(chǎn)品不存在缺陷，那么是無需舉證的。

所謂免責事由舉證，是在能夠確定生產(chǎn)者對缺陷產(chǎn)品負有責任的前提下，只要產(chǎn)品的生產(chǎn)者舉證證明有符合《產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十一條規(guī)定的免責事由，即依法免除生產(chǎn)者的民事責任。那么，產(chǎn)品未被確定為缺陷產(chǎn)品，生產(chǎn)者未被確定應當承擔責任，那么生產(chǎn)者如何去證明免責事由，沒有責任還有什么免責可言。

此外，在舉證責任上，是否因產(chǎn)品的生產(chǎn)者沒有盡到免責事由的舉證，就要承擔舉證不能的法律后果呢？筆者認為，在受損害方就損害賠償盡到舉證責任前提下，即在證明產(chǎn)品生產(chǎn)者應當承擔民事責任前提下，若生產(chǎn)者未就免責事由舉證，則應當承擔舉證不能的民事責任，否則，是不應當承擔民事責任的。

本案中，一審法院，包括再審的抗訴機關，均認為只要生產(chǎn)者未盡到免責事由的舉證，不管受損害者證據(jù)如何，均應當承擔舉證不能的責任。這一點，結合再審法院終審判決看，觀點的確有失偏頗。

以上是筆者辦理案件的關于證據(jù)一點理解和體會，望拋磚引玉，求得同行指正。