第一篇：中國農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行臨潁縣支行訴被告河南省臨潁縣糧油收儲有限公司借款合同糾紛一案一審判決書

中國農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行臨潁縣支行訴被告河南省臨潁縣糧油收

儲有限公司借款合同糾紛一案一審判決書

_______________________________________________________________________________________

（2010）臨民初字第403號

民事裁判書

原告：中國農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行臨潁縣支行。

法定代表人：侯松林，任行長職務(wù)。

委托代理人：王林濤，任副行長職務(wù)。

委托代理人：王海軍，任該單位信貸部主任。

被告：河南省臨潁縣糧油收儲有限公司。

法定代表人：宋國周，任董事長職務(wù)。

委托代理人：韓相甫，任該單位經(jīng)理職務(wù)。

原告中國農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行臨潁縣支行（以下簡稱臨潁農(nóng)發(fā)行）訴被告河南省臨潁縣糧油收儲有限公司（以下簡稱糧油公司）借款合同糾紛一案，本院于2010年5月31日受理后，依法組成合議庭，并于2010年6月18日公開開庭進(jìn)行了審理，原告委托代理人王林濤、王海軍，被告委托代理人韓相甫均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告臨潁農(nóng)發(fā)行訴稱：被告于1996年1月17日至2001年7月6日在原告處借款8筆，計(jì)40.000.800元，借款到期后，經(jīng)原告多次催收，被告仍不能履行償還借款和支付利息的義務(wù)，故提起訴訟，請求依法判令被告支付1997年8月1日在原告單位貸款300萬元及利息。

被告糧油公司辯稱：借款300萬元屬實(shí)，但被告單位對于外欠帳無能力消化，無錢歸還。

經(jīng)審理查明：1997年8月1日，臨潁縣糧食局在原告處貸款300萬元，約定利率為月息7.65‰，于1998年8月1日到期。1998年12月，根據(jù)河南省人民政府辦公廳豫政辦（1998）54號文件，關(guān)于全省國有糧食企業(yè)改革的通知精神，為做好糧食企業(yè)政企分開，成立了河南省臨潁縣糧油收儲有限公司。1999年1月1日，該公司和臨潁縣糧食局及原告臨潁農(nóng)發(fā)行共同簽訂了一份債務(wù)承接協(xié)議，原有臨潁縣糧食局在原告臨潁農(nóng)發(fā)行7筆貸款本息，有被告糧油公司承接并歸還，7筆貸款包含原告臨潁農(nóng)發(fā)行訴求的該筆300萬元。債務(wù)承接協(xié)議簽訂后，原告向被告多次催發(fā)債務(wù)逾期通知書，被告不予歸還，故原告提起訴訟，要求被告歸還貸款300萬元及利息。

本院認(rèn)為：1997年8月1日，臨潁縣糧食局在原告臨潁農(nóng)發(fā)行貸款300萬元，后于1999年1月1日將該債務(wù)轉(zhuǎn)移被告糧油公司，并有原、被告及臨潁縣糧食局三方所簽訂的債務(wù)承接協(xié)議在卷佐證，本院予以確認(rèn)。債務(wù)承接協(xié)議簽訂后，被告糧油公司應(yīng)按協(xié)議約定向原告支付貸款本息，但原告多次向被告發(fā)債務(wù)逾期通知書，被告卻未按照約定償還借款本息，對造成此糾紛應(yīng)負(fù)全部責(zé)任。故依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條，《中華人民共和國合同法》第八十八條、第一百九十六條之規(guī)定，判決如下：

被告河南省臨潁縣糧油收儲有限公司應(yīng)于本判決書生效后五日內(nèi)歸還原告中國農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行臨潁縣支行貸款本金300萬元及利息（從1997年8月1日起按月息7.65‰計(jì)算到判決確定履行之日至）。

案件受理費(fèi)30800元，由被告河南省臨潁縣糧油收儲有限公司負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河南省漯河市中級人民法院。

審判長胡秋霞

審判員郭麗君

人民陪審員喬廣磊 二○一○年六月二十一日 書記員劉保雷

第二篇：郵政儲蓄銀行臨潁支行訴宋旭潁、吳若、邢廣華借款糾紛一案一審判決書

郵政儲蓄銀行臨潁支行訴宋旭潁、吳若、邢廣華借款糾紛一

案一審判決書

_______________________________________________________________________________________

（2010）臨民初字第302號

民事裁判書

原告：中國郵政儲蓄銀行有限責(zé)任公司臨潁縣支行。

負(fù)責(zé)人：周曉光，任行長。

委托代理人：宋富強(qiáng)，男，漢族，系該行辦公室主任，委托代理人：趙偉峰，男，漢族，系該行信貸業(yè)務(wù)經(jīng)理。

被告：宋旭潁，男。

被告：吳若，女。

委托代理人：薛麗濤，漯河市源匯區(qū)大劉法律服務(wù)所法律工作者。

被告：邢廣華，男。

委托代理人：薛麗濤，漯河市源匯區(qū)大劉法律服務(wù)所法律工作者。

原告中國郵政儲蓄銀行有限責(zé)任公司臨潁縣支行（以下簡稱郵政銀行臨潁支行）訴被告宋旭潁、吳若、邢廣華借款糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告郵政銀行臨潁支行委托代理人宋富強(qiáng)、趙偉峰，被告吳若、邢廣華的委托代理人薛麗濤到庭參加了訴訟，被告宋旭潁經(jīng)法院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱：被告宋旭潁以其所辦企業(yè)資金周轉(zhuǎn)不足為由，于2009年4月1日在我行借款100000元，約定借款年利率15.3?，借款期限12個(gè)月，還款方式按階段性等額本息法償付本金及利息，被告吳若、邢廣華對100000元的借款自愿負(fù)連帶保證責(zé)任。被告宋旭

潁借款后，分批分期償還借款本金及利息15699元。后經(jīng)我行多次催要被告至今未按約定償還借款本金及利息，故請求法院判令三被告償還借款本金89443.59元，利息1684.78元及罰息，并承擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)用。

被告宋旭潁缺席無答辯。

被告吳若、邢廣華辯稱：對原告起訴被告宋旭潁借款的事實(shí)無異議。被告吳若、邢廣華是在不知情受蒙騙的情況下在擔(dān)保合同上簽的名，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，保證人不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任；且本案借款主合同約定的履行期限是一年，合同履行期未屆滿，原告要求二擔(dān)保人承擔(dān)連帶責(zé)任的訴求是不合適的，二擔(dān)保人不是本案適格的被告，故請求法院依法駁回原告對二保證人的訴訟請求。

經(jīng)審理查明：被告宋旭潁以其所辦企業(yè)需資金周轉(zhuǎn)為由，于2009年4月1日在郵政儲蓄臨潁支行借款100000元，約定借款年利率15.3?，借款期限為12個(gè)月，雙方并約定還款方式為階段性等額本息還款法即借款后前三個(gè)月按月償還當(dāng)月利息，不還本金，此后每月按等額本息還款法償還。如宋旭潁不按期歸還借款本金的，從逾期之日起按借款利率加收50?的罰息；不按期償還借款利息的，欠息部分按逾期借款罰息利率計(jì)收利息。被告吳若、邢廣華作為該筆借款的保證人向原告出具了郵政儲蓄小額保證貸款承諾書及個(gè)人收入證明和工作單位證明，并與原告簽訂了擔(dān)保合同。承諾書載明二擔(dān)保人自愿為宋旭潁提供擔(dān)保，在宋旭潁不能按期償還貸款時(shí)代為償還全部貸款。擔(dān)保合同載明：吳若、邢廣華作為保證人對該筆貸款本息、違約金以及實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用提供連帶責(zé)任保證，擔(dān)保期間從借款之日起至借款到期后二年。被告宋旭潁曾于2009年5月、6月、7月分三次償付當(dāng)月利息1275元、1317.5元、1275元，于2009年8月付本金及利息11831.41元，后被告宋旭潁未按約定歸還借款本金及利息，引起訴訟。

本院認(rèn)為：被告宋旭潁于2009年4月1日在原告處借款100000元，有原告提供的借款合同、小額貸款放款單在卷佐證，本院予以確認(rèn)。該筆借款的還款方式為階段性等額本息還款法，宋旭潁應(yīng)按照雙方約定歸還借款本息，但宋旭潁除按約定支付了前三個(gè)月的利息和第四個(gè)月的本息外，之后宋旭潁不再按雙方約定履行還款義務(wù)。該借款合同的履行期雖未屆滿，但根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零八條之規(guī)定：“當(dāng)事人一方明確表示或以自己的行為表明不履行合同義務(wù)的，對方可以在履行期屆滿前要求其承擔(dān)違約責(zé)任。”故宋旭潁構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)違約責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零七條之規(guī)定：“借款人未按照約定期限返還借款的，應(yīng)當(dāng)按照約定或者國家有關(guān)規(guī)定支付逾期利息?！惫枢]政銀行臨潁支行與宋旭潁約定，如宋旭潁不按期歸還借款本金的，從逾期之日起按借款利率加收50%的罰息，符合法律規(guī)定，本院予以支持。對二保證人辯稱是在不知情受蒙騙的情況下在擔(dān)保合同上簽的名，因二保證人均為具有完全民事行為能力的臨潁縣中醫(yī)院工作人員，且又未提供受蒙騙的相關(guān)證據(jù)，故對其辯稱本院不予支持。對其辯稱合同未屆滿，原告也未向人民法院提出解除合同的訴求，二保證人不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任的辯稱，本院認(rèn)為：保證具有從屬于被擔(dān)保債權(quán)的屬性，被擔(dān)保債權(quán)為主權(quán)利，債權(quán)人對保證人享有的是基于主權(quán)利上的從權(quán)利，依據(jù)從權(quán)利隨主權(quán)利的原則，保證合同效力亦從屬于主合同，既然主合同的請求權(quán)可以在履行期限屆滿前依據(jù)《中華人民共和國合同法》之規(guī)定因法定事由而提前行使，債權(quán)人依據(jù)從合同要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的請求權(quán)，當(dāng)然亦可隨著主權(quán)利的提前行使而提前，故對其辯稱本院不予支持。故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條，《中華人民共和國民法通則》第一百零八條，《中華人民共和國合同法》第一百零八條、第二百零七條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條之規(guī)定，判決如下：

被告宋旭潁應(yīng)于判決生效后五日內(nèi)償還原告中國郵政儲蓄銀行有限責(zé)任公司臨潁縣支行借款本金89443.59元及利息和罰息。利息自2009年9月2日起按年利率15.3%計(jì)算；罰息自2009年10月2日起按年利率15.3%加收50%計(jì)算，至判決履行完畢之日。被告

吳若、邢廣華負(fù)連帶清償責(zé)任。

案件受理費(fèi)2100元，由被告宋旭潁、吳若、邢廣華負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河南省漯河市中級人民法院。

審判長胡秋霞

審判員郭麗君

人民陪審員喬廣磊

二○一○年二月八日

書記員趙鵬飛

第三篇：臨潁縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社訴被告陳書偉、張德成借款合同糾紛一案一審判決書

臨潁縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社訴被告陳書偉、張德成借款合同糾

紛一案一審判決書

_______________________________________________________________________________________

（2010）臨民初字第412號

民事裁判書

原告:臨潁縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社。

住所地:臨潁縣迎賓路192號。

法定代表人:李懷林,任理事長職務(wù)。

委托代理人:張毅,系臨潁聯(lián)社職工(特別授權(quán))。

被告: 陳書偉，男。

被告: 張德成，男。

原告臨潁縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社(以下簡稱臨潁聯(lián)社)訴被告陳書偉、張德成借款合同糾紛一案,本院受理后,依法組成合議庭,公開開庭進(jìn)行了審理。原告臨潁聯(lián)社的委托代理人張毅到庭參加了訴訟,被告陳書偉、張德成經(jīng)傳票傳喚,無正當(dāng)理由拒不到庭應(yīng)訴,本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告臨潁聯(lián)社訴稱：2007年6月25日被告陳書偉向原告借款15000元，雙方約定借款期限為12個(gè)月，利率為月息9.3‰,逾期未還的按照日萬分之四點(diǎn)六五加收利息,被告張德成為陳書偉的借款提供擔(dān)保。借款到期后，被告未歸還借款本息,為維護(hù)原告合法權(quán)益,特提起訴訟, 請求判令二被告償還原告借款本息并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

被告陳書偉、張德成缺席未答辯。

經(jīng)審理查明:2007年6月25日被告陳書偉以購買農(nóng)機(jī)為由向原告臨潁聯(lián)社借款15000元,雙方約定,借款期限為12個(gè)月,借款利息為月息9.3‰, 被告張德成為該筆借款提

供擔(dān)保,保證方式為連帶責(zé)任保證。雙方另約定:“上列借款,保證按期歸,如按期歸還確有困難,應(yīng)在到期前10日內(nèi)向貸款方申請辦理展期手續(xù),如不經(jīng)批準(zhǔn)展期或不申請辦理展期手續(xù), 從逾期之日起,由貸款方按日萬分之4.5計(jì)收利息”。借款到期后,二被告未按約定歸還原告借款本息,也未向原告申請辦理借款展期手續(xù),僅于2007年10月19日向原告清息585.90元。

本院認(rèn)為：被告陳書偉向臨潁聯(lián)社借款15000元和張德成為該筆借款提供擔(dān)保,有臨潁聯(lián)社向本院提供的借款借據(jù)、小額擔(dān)保貸款合同以及張德成為臨潁聯(lián)社出具的借款擔(dān)保書在卷佐證,本院依法予以確認(rèn)。本案糾紛系被告陳書偉、張德成未按合同約定履行還款義務(wù)和履行擔(dān)保義務(wù)所致,故被告陳書偉、張德成依法承擔(dān)其違約的民事責(zé)任。依照《中華人民共和國民法通則》第九十條、第一百零六條第一款, 《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條,《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十一條,《中華人民共和國民事訴訟法》第 一百三十條之規(guī)定,判決如下:

被告陳書偉自本判決生效后十日內(nèi)償還臨潁縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社借款本金15000元及利息（利息從2007年10月20日起至2008年6月25日按月息9.3‰計(jì)算, 從2008年6月26日起至判決確定履行日止,按日萬分之4.5計(jì)算）, 被告張德成負(fù)連帶清償責(zé)任。

案件受理費(fèi)180元,由被告陳書偉、張德成共同負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河南省漯河市中級人民法院。

審判長胡秋霞

審判員郭麗君

人民陪審員喬廣磊

二○一○年八月十日

書記員符建業(yè)

第四篇：郵政儲蓄銀行臨潁縣支行訴被告李俊才、王洪躍、謝海軍借款糾紛一案一審判決書

郵政儲蓄銀行臨潁縣支行訴被告李俊才、王洪躍、謝海軍借

款糾紛一案一審判決書

_______________________________________________________________________________________

（2010）臨民初字第311號

民事裁判書

原告：中國郵政儲蓄銀行有限責(zé)任公司臨潁縣支行。

負(fù)責(zé)人：周曉光,任行長職務(wù)。

委托代理人:宋富強(qiáng),男,33歲,漢族,任該行辦公室主任，委托代理人:趙偉峰,男,38歲,漢族,任該行信貸業(yè)務(wù)經(jīng)理。

被告:李俊才，男。

被告:王洪躍，男。

被告:謝海軍，男。

原告中國郵政儲蓄銀行有限責(zé)任公司臨潁縣支行（以下簡稱郵政銀行臨潁支行）訴被告李俊才、王洪躍、謝海軍借款糾紛一案,本院受理后,依法組成合議庭,公開開庭進(jìn)行了審理。原告郵政銀行臨潁支行委托代理人宋富強(qiáng)、趙偉峰，到庭參加了訴訟,被告李俊才、王洪躍、謝海軍經(jīng)傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟,本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告郵政銀行臨潁支行訴稱：2009年5月23日原告與三被告簽訂了小額借款及擔(dān)保合同一份,雙方約定原告向被告李俊才提供借款40000元,利率為年息15.3?，期限12個(gè)月,還款方式為階段性等額本息還款,被告王洪躍、謝海軍為李俊才的借款提供擔(dān)保,保證方式為連帶保證責(zé)任,同日原告將40000元借款發(fā)放給被告李俊才,而自2009年7月23日后李俊才開始逾期還款,經(jīng)原告多次催要被告拒不還款，根據(jù)原告與三被告簽訂的小額借款及擔(dān)保合同,請求法院依法判令三被告償還原告借款本金40000元,利息1581元及罰息0.34元。

被告李俊才、王洪躍、謝海軍缺席未答辯。

經(jīng)審理查明：2009年5月23日被告李俊才以儲備玉米為由,向原告借款40000元,雙方約定借款利率為年息15.3?,借款期限為12個(gè)月,雙方另約定還款方式為階段性等額本息還款法,即借款后的前6個(gè)月按月償還當(dāng)月利息,不還本金,此后借款按等額本息還款法償還(即每月等額歸還貸款本息),被告若不按期歸還借款本金,從逾期之日起按借款利率加收50?的罰息,不按期償還借款利息,欠息部分按逾期借款罰息利率計(jì)收利息。被告王洪躍、謝海軍為李俊才的借款提供擔(dān)保,向原告出具了郵政儲蓄小額保證貸款承諾書及個(gè)人收入證明和工作單位證明,承諾書載明:二擔(dān)保人自愿為李俊才的借款提供擔(dān)保,李俊才不能按期償還貸款時(shí)代為償還全部貸款,同時(shí)二擔(dān)保人另與原告簽訂了擔(dān)保合同,該合同約定：王洪躍、謝海軍作為保證人對合同項(xiàng)下貸款本息、違約金以及實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用提供連帶責(zé)任保證,擔(dān)保期間從借款之日起至借款到期后二年。

另查明,被告李俊才、王洪躍分別向原告償還了兩個(gè)月的借款利息1054元。

本院認(rèn)為：被告李俊才2009年5月23日在原告處借款40000元,有原告提供的小額借款及擔(dān)保合同、擔(dān)保人承諾書、小額貸款放款單在卷佐證,本院予以確認(rèn)。該借款的還款方式為階段性等額本息還款法,合同訂立后,被告在在原告催要下僅履行了部分義務(wù),未按照雙方的約定全部履行還款義務(wù),屬違約?，F(xiàn)該借款合同的借款期限雖未屆滿,但根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零八條之規(guī)定：“當(dāng)事人一方明確表示或以自己的行為表明不履行合同義務(wù)的,對方可以在履行期屆滿前要求其承擔(dān)違約責(zé)任?！钡诙倭闫邨l之規(guī)定：“借款人未按照約定期限返還借款的,應(yīng)當(dāng)按照約定或者國家有關(guān)規(guī)定支付逾期利息?！比缜八?由于被告未按雙方的約定履行義務(wù),已構(gòu)成了違約,故本院對原告要求提前收回被告借款和要求被告給付借款期間的利息以及從逾期還款之日起按借款利率加收50%罰息的主張予以支持。另外,原告要求被告王洪躍、謝海軍二保證人承擔(dān)連帶還款責(zé)任, 本院認(rèn)為:保證具有從

屬于被擔(dān)保債權(quán)的屬性,被擔(dān)保債權(quán)為主權(quán)利,債權(quán)人對保證人享有的是基于主權(quán)利上的從權(quán)利,依據(jù)從權(quán)利隨主權(quán)利的原則,保證合同效力亦從屬于主合同,既然主合同的請求權(quán)可以在履行期限屆滿前依據(jù)相關(guān)法律之規(guī)定因法定事由而提前行使,而原告依據(jù)從合同要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的請求權(quán),當(dāng)然亦可隨著主權(quán)利的提前行使而提前,故本院對原告要求被告王洪躍、謝海軍承擔(dān)連帶還款責(zé)任的主張予以支持。綜上,依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條，《中華人民共和國民法通則》第一百零八條，《中華人民共和國合同法》第一百零八條、第二百零七條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條之規(guī)定，判決如下：

被告李俊才于判決生效后五日內(nèi)償還原告中國郵政儲蓄銀行有限責(zé)任公司臨潁縣支行借款本金40000元及利息、罰息(利息自2009年7月24日起按年利率15.3%,罰息自2009年8月24日起按年利率15.3%加收50%,計(jì)算至判決確定履行日),被告王洪躍、謝海軍負(fù)連帶清償責(zé)任。

案件受理費(fèi)840元,由被告李俊才、王洪躍、謝海軍負(fù)擔(dān)。

如不服本判決,可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀,并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于河南省漯河市中級人民法院。

審判長胡秋霞

審判員郭麗君

人民陪審員喬廣磊

二○一○年二月十日

書記員符建業(yè)