第一篇：無(wú)處分權(quán)人訂立的合同效力 ——《買賣合同司法解釋》第3條引發(fā)的“革命”

無(wú)處分權(quán)人訂立的合同效力 ——《買賣合同司法解釋》第3條引發(fā)的“革命”

無(wú)處分權(quán)人訂立的合同效力

——《買賣合同司法解釋》第3條引發(fā)的“革命”

《買賣合同司法解釋》第三條規(guī)定：“當(dāng)事人一方以出賣人在締約時(shí)對(duì)標(biāo)的物沒(méi)有所有權(quán)或者處分權(quán)為由主張合同無(wú)效的，人民法院不予支持?！睆亩_立了無(wú)處分權(quán)人訂立的合同，不應(yīng)其無(wú)處分權(quán)而無(wú)效的裁判規(guī)則[1]。因此，可以說(shuō)《買賣合同司法解釋》第3條徹底顛覆了《合同法》第51條，使后者暫時(shí)失去了適用的空間。

一、物權(quán)變動(dòng)模式不同致使對(duì)《合同法》第51條的理解不同

《合同法》第51條一直是《合同法》實(shí)施以來(lái)理論界和實(shí)務(wù)界爭(zhēng)議最為激烈的疑難問(wèn)題，被譽(yù)為中國(guó)民法上的“精靈”。之所以會(huì)如此，是因?yàn)樵凇段餀?quán)法》施行前，我國(guó)物權(quán)變動(dòng)模式并沒(méi)有確立，經(jīng)常被用來(lái)解釋或批判《合同法》第51條的物權(quán)變動(dòng)模式有兩種：

（一）以法國(guó)為代表的債權(quán)意思主義模式

在債權(quán)意思主義體制之下，本無(wú)嚴(yán)格的處分行為的概念，僅依債權(quán)合同即可依法直接發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的效力，即物債合一，不作區(qū)分。[2]

（二）以德國(guó)及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)為代表的物權(quán)形式主義模式

物權(quán)形式主義采納物權(quán)行為理論，通過(guò)處分行為與負(fù)擔(dān)行為的分離區(qū)別物權(quán)與債權(quán)的不同關(guān)系，即負(fù)擔(dān)行為的效力僅發(fā)生債的請(qǐng)求權(quán)，處分行為才發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的效力。

正如龍俊博士后所言，采取哪種物權(quán)變動(dòng)模式并不涉及道德因素，只是一個(gè)單純的效率問(wèn)題。

[3]通說(shuō)認(rèn)為，我國(guó)現(xiàn)行立法至今未承認(rèn)存在所謂的物權(quán)行為，未來(lái)民事立法也沒(méi)有必要采納物權(quán)行為理論。我國(guó)也并未采取債權(quán)意思主義模式；而是采折衷觀點(diǎn)，區(qū)分物權(quán)變動(dòng)與原因關(guān)系（以下簡(jiǎn)稱區(qū)分原則）。

《物權(quán)法》施行前，涉及到不動(dòng)產(chǎn)時(shí)，未經(jīng)登記，常常有當(dāng)事人以未辦理過(guò)戶登記為由而認(rèn)為合同未生效，雖然《合同法司法解釋

（一）》第9條“法律、行政法規(guī)規(guī)定合同應(yīng)當(dāng)辦理登記手續(xù)，但未規(guī)定登記后生效的，當(dāng)事人未辦理登記手續(xù)不影響合同的效力，合同標(biāo)的物所有權(quán)及其他物權(quán)不能轉(zhuǎn)移”的規(guī)定已經(jīng)初步確立了區(qū)分原則[4]，但對(duì)登記、交付在物權(quán)變動(dòng)中所起到的作用，學(xué)界認(rèn)識(shí)不同。馬特教授稱這種物權(quán)變動(dòng)模式為債權(quán)形式主義，認(rèn)為物權(quán)變動(dòng)非當(dāng)事人合意的直接后果，該合意僅發(fā)生債的效果；除當(dāng)事人合意外，還須登記、交付特定的形式，但不要求獨(dú)立的物權(quán)合意的存在；并認(rèn)為，在債權(quán)形式主義之下，登記、交付等所謂的處分行為（物權(quán)行為）只能理解為事實(shí)行為，一種基于法律行為的履行行為，而非獨(dú)立的物權(quán)行為。[5]王利明教授認(rèn)為，我國(guó)立法要求物權(quán)之變動(dòng),除債權(quán)意思表示外,還須以登記或交付為要件。但對(duì)交付、登記等物權(quán)行為的要件規(guī)定,主要是公示的要求,當(dāng)事人從事登記和交付行為實(shí)際上也是對(duì)債權(quán)合同的履行。[6]而崔健遠(yuǎn)教授則認(rèn)為，在不動(dòng)產(chǎn)買賣場(chǎng)合,買賣合同、該合同履行和登記一起引起該不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的移轉(zhuǎn)[7]。《物權(quán)法》施行后，依據(jù)《物權(quán)法》第14條及第15條，可以得出，不產(chǎn)生物權(quán)變動(dòng)并不影響合同的效力。理論界普遍認(rèn)為我國(guó)物權(quán)變動(dòng)模式為原因行為（債權(quán)行為）+交付或者登記[8]，有學(xué)者稱之為公示要件主義。

在公示要件主義為原則的物權(quán)變動(dòng)模式下，《合同法》第51條規(guī)定無(wú)處分權(quán)人訂立的合同（以下簡(jiǎn)稱無(wú)權(quán)處分合同）效力待定，并不能更好地保護(hù)真正權(quán)利人，因?yàn)榧热缓贤行Р槐厝粚?dǎo)致物權(quán)變動(dòng)，而鼓勵(lì)交易原則、意思自治原則以及從從利益衡量的角度著眼，都沒(méi)有否認(rèn)無(wú)權(quán)處分合同效力的理由。[9]承認(rèn)無(wú)權(quán)處分合同有效，能兼顧財(cái)產(chǎn)靜的安全和交易動(dòng)的安全。可以說(shuō)，自《物權(quán)法》施行后，《合同法》第51條已經(jīng)被架空，最高人民法院的審判思路就認(rèn)為“無(wú)權(quán)處分”不是合同無(wú)效的原因，并認(rèn)為合同的效力與合同的履行，物權(quán)變動(dòng)的原因與物權(quán)變動(dòng)的結(jié)果有著質(zhì)的區(qū)別。但是，因?yàn)闆](méi)有明文規(guī)定，加之也有學(xué)者持反對(duì)意見(jiàn)，即便在審判實(shí)踐中，也對(duì)無(wú)權(quán)處分合同效力問(wèn)題存在不同裁判，《買賣合同司法解釋》

第3條就是在這種背景下應(yīng)運(yùn)而生的?！顿I賣合同司法解釋》第3條第1款規(guī)定：“當(dāng)事人一方以出賣人在締約時(shí)對(duì)標(biāo)的物沒(méi)有所有權(quán)或者處分權(quán)為由主張合同無(wú)效的，人民法院不予支持?！币运痉ń忉尩男问矫鞔_了不能僅因無(wú)權(quán)處分而否認(rèn)合同效力的原則。至此，《合同法》

第51條徹底喪失適用的空間[10]。

但是，將我國(guó)物權(quán)變動(dòng)模式歸納為原因行為（債權(quán)行為）+交付或者登記并不準(zhǔn)確。無(wú)權(quán)處分的合同雖然有效，但并不能引起物權(quán)的變動(dòng)，即使是已將動(dòng)產(chǎn)交付或者已經(jīng)辦理不動(dòng)產(chǎn)過(guò)戶手續(xù)，買受人也不能真正獲得物權(quán)。因?yàn)榻桓逗偷怯洷旧聿⒉荒芤鹞餀?quán)的變動(dòng)，若出賣人無(wú)處分權(quán)，即便已將動(dòng)產(chǎn)交付或者已經(jīng)辦理不動(dòng)產(chǎn)過(guò)戶手續(xù)，買受人也不能真正獲得物權(quán)，而只能獲得權(quán)利外觀及實(shí)際控制權(quán)[11]，物權(quán)實(shí)際上并沒(méi)有變動(dòng)。實(shí)際上，我國(guó)的物權(quán)變動(dòng)模式歸納為：

有效的合同+有權(quán)處分+登記或交付=物權(quán)變動(dòng)；

有效的合同+無(wú)權(quán)處分+登記或交付=權(quán)利外觀變動(dòng)；

若不能同時(shí)滿足合同有效，有處分權(quán)，完成登記或交付三個(gè)條件，處分構(gòu)成善意取得[12]，否則物權(quán)不會(huì)發(fā)生變動(dòng)。

對(duì)于善意取得，《物權(quán)法》第106條規(guī)定很明確，除非同時(shí)滿足①受讓人受讓時(shí)是善意的，②支付了合理對(duì)價(jià)，③需要登記的已登記，不需要登記的已交付這三個(gè)條件，買受人可以善意取得物權(quán)，從而使物權(quán)發(fā)生變動(dòng)外，買受人不能真正取得物權(quán)。

二、在我國(guó)現(xiàn)行物權(quán)變動(dòng)模式下分析無(wú)處分權(quán)人訂立的合同的效力

前文提及，《買賣合同司法解釋》施行后，不得以無(wú)權(quán)處分為由而否認(rèn)合同的效力，《買賣合同司法解釋》第3條雖然更加側(cè)重于保護(hù)買受人，但是并不能錯(cuò)誤地理解所有的無(wú)權(quán)處分合同均有效。只有在合同滿足合同生效的一般要件時(shí)，合同不應(yīng)出賣人無(wú)處分權(quán)而無(wú)效。法院當(dāng)然應(yīng)該依據(jù)《合同法》第52條審查合同效力，合同當(dāng)事人在滿足條件時(shí)也可以依據(jù)《合同法》第54條請(qǐng)求變更或者撤銷合同。

《合同法》第132條規(guī)定，出賣人應(yīng)當(dāng)對(duì)出賣物有處分權(quán)。

出賣人無(wú)處分權(quán)而不告知買受人,而買受人又不知出賣人無(wú)處分權(quán)（即買受人善意），構(gòu)成欺詐,在因此損害國(guó)家利益的情況下,合同無(wú)效（合同法第52條第1項(xiàng)）；在未因此損害國(guó)家利益的情況下,合同可以撤銷（合同法第54條第2款）。無(wú)權(quán)處分合同有效，就是指的得撤銷的有效，也即合同剛開(kāi)始有效，但撤銷權(quán)人行使撤銷權(quán)后，合同效力歸于無(wú)效。[13]

若出賣人無(wú)處分權(quán)，而買受人又知道出賣人無(wú)處分權(quán)時(shí)（即買受人惡意），合同效力如何？王利明教授認(rèn)為，如果對(duì)惡意的相對(duì)人也要予以保護(hù),從客觀上不僅鼓勵(lì)了無(wú)權(quán)處分行為,而且也違背了誠(chéng)實(shí)信用原則的要求。[14]但是，一律認(rèn)為買受人惡意時(shí)，不應(yīng)受保護(hù)并不符合現(xiàn)行立法，《合同法司法解釋》并沒(méi)有強(qiáng)調(diào)，只有在買受人善意時(shí)，無(wú)權(quán)處分的合同才有效。在買受人惡意時(shí)，無(wú)權(quán)處分合同的效力需考慮出賣人在主觀上是善意還是惡意。若出賣人是善意，則起可以依據(jù)《合同法》第54條第1款第1項(xiàng)規(guī)定，以重大誤解為由，行使撤銷權(quán)。若出賣人是惡意，雙方若不存在惡意串通，則買受人可以要求出賣人承擔(dān)違約責(zé)，理由是：買賣合同關(guān)系中，出賣人有使買受人取得物權(quán)的義務(wù)，結(jié)合我國(guó)現(xiàn)行“有效的合同+有權(quán)處分+登記或交付”的物權(quán)變動(dòng)模式，出賣人就負(fù)有自己享有或者在合同訂立后取得所有權(quán)的義務(wù)，若出賣人履行了該義務(wù)，則可以實(shí)現(xiàn)有權(quán)處分，買受人可以取得物權(quán)。但是，由于買受人明知在訂立合同時(shí)出賣人沒(méi)有所有權(quán)，即其對(duì)出賣人不能完全履行義務(wù)有較為清楚的認(rèn)識(shí)，即對(duì)這種風(fēng)險(xiǎn)有認(rèn)識(shí)，出賣人可以請(qǐng)求參照《合同法》第58條“雙方都有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”的規(guī)定而要求買受人自己承擔(dān)部分損失，從而減少自己的損失。同理，在出賣人善意時(shí)，若出賣人未行使撤銷權(quán)，或者因?yàn)闆](méi)有在除斥期間行使撤銷權(quán)而使得撤銷權(quán)消滅，出賣人可以請(qǐng)求參照《合同法》第58條“雙方都有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”的規(guī)定減少自己的違約責(zé)任。

有人會(huì)提出，上述理解與《合同法》第150條、151條沖突，其實(shí)不然，在《物權(quán)法》施行前，從構(gòu)成要件分析，《合同法》第150條與《合同法》第51條總是有交集之點(diǎn)同時(shí)又有不重合之處,一個(gè)難以包含另一個(gè)，[15]故而，有觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)該將問(wèn)題簡(jiǎn)單化,直接認(rèn)定第150條為特別法,第51條為普通法,依據(jù)特別法優(yōu)先于普通法的規(guī)則適用。王利明教授就認(rèn)為，因出賣人違反權(quán)利瑕疵擔(dān)保義務(wù)所產(chǎn)生的違約責(zé)任,應(yīng)當(dāng)以合同有效存在為前提,據(jù)此,可以認(rèn)為我國(guó)《合同法》是承認(rèn)在出賣人違反權(quán)利瑕疵擔(dān)保義務(wù)的情況下,合同仍然是有效的。至于《合同法》第150條的規(guī)定與《合同法》第51條的規(guī)定即使存在著矛盾,那么按照“特別規(guī)定優(yōu)先于普通規(guī)定”的原則,原則上應(yīng)當(dāng)適用《合同法》分則的規(guī)定。王利明教授也將《合同法》第150條的規(guī)定作為無(wú)權(quán)處分合同有效的一個(gè)論據(jù)，與《物權(quán)法》施行后的效果相同。但其同時(shí)指出，《合同法》分則并非認(rèn)為上述各種轉(zhuǎn)讓行為,在任何情況下都是有效的。實(shí)際上,只是在受讓人、承租人是善意的,即不知且不應(yīng)知道轉(zhuǎn)讓人和出租人是無(wú)權(quán)處分的,才能認(rèn)為該行為有效。而這些觀點(diǎn)都是在無(wú)權(quán)處分合同效力問(wèn)題未有定論時(shí)的觀點(diǎn)，主要是為了達(dá)到使無(wú)權(quán)處分合同有效的目的，而同時(shí)，有想兼顧《合同法》第51條的規(guī)定。而《買賣合同司法解釋》第3條已經(jīng)確立無(wú)權(quán)處分合同的效力，不需要再依靠《合同法》第150條完成“曲線救國(guó)”的目的，就應(yīng)該還其本來(lái)面目，根據(jù)全國(guó)人大常委會(huì)的解釋，合同法第九章規(guī)定的權(quán)利擔(dān)保義務(wù)的這些條文的目的只是明確在買賣合同中當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，而不解決買賣合同對(duì)貨物所有權(quán)所產(chǎn)生的影響問(wèn)題。而《合同法》第151條關(guān)于買受人惡意時(shí)，出賣人權(quán)利擔(dān)保義務(wù)免除的規(guī)定，應(yīng)該作限縮解釋，首先，只適用于買賣合同，而不適用于設(shè)定擔(dān)保物權(quán)等合同，其次，對(duì)于出賣人享有所有權(quán)或者訂立之后取得所有權(quán)的擔(dān)保責(zé)任不能

免除，但是可以免除其他擔(dān)保，如物上無(wú)抵押、無(wú)租賃的擔(dān)保，只有這樣，才能實(shí)現(xiàn)《買賣合同司法解釋》第3條的立法目的。

三、如何保護(hù)真正權(quán)利人

《物權(quán)法》施行前，《合同法》第51條側(cè)重保護(hù)真正權(quán)利人的利益，將合同能否發(fā)生效力的權(quán)利歸于真正權(quán)利人，使其可以通過(guò)行使追認(rèn)權(quán)的方式彌補(bǔ)合同效力的瑕疵，從而使買受人能夠依據(jù)有效的合同取得物權(quán)。

那么，《物權(quán)法》施行后，尤其是《買賣合同司法解釋》施行后，真正權(quán)利人利益如何保護(hù)？如果這個(gè)問(wèn)題解決不好，前面所說(shuō)的買賣合同司法解釋第三條的所謂先進(jìn)性也就無(wú)從談起。在此前，權(quán)利人往往起訴要求確認(rèn)合同無(wú)效，這是順理成章的，因?yàn)橹灰嬲龣?quán)利人（包含共同共有人）不追認(rèn)，這個(gè)合同就無(wú)效，合同無(wú)效，取得的財(cái)產(chǎn)該返還，想要達(dá)到目的很簡(jiǎn)單。

此處有一個(gè)觀念上的誤區(qū)，使得買賣合同的當(dāng)事人尤其是買受人在法院判決合同有效卻最終不能實(shí)現(xiàn)合同目的而耿耿于懷，買受人認(rèn)為既然買賣合同有效，那就可以要求履行，不僅如此，出賣人也有顧慮，覺(jué)得如果不解除合同，即便是賠償買受人損失，事情依舊沒(méi)有完。[16]其實(shí)這是一種誤解，合同有效并不代表具有可履行性。我們仔細(xì)分析買賣合同司法解釋第三條第二款，可以得出，出賣人因未取得所有權(quán)或者處分權(quán)致使標(biāo)的物所有權(quán)不能轉(zhuǎn)移，買受人有權(quán)選擇①要求出賣人承擔(dān)違約責(zé)任，②要求解除合同并主張損害賠償。其中要求承擔(dān)違約責(zé)任中“違約責(zé)任”一詞與合同法一百零七中“違約責(zé)任”的范圍是不同的，因?yàn)榇朔N情況下，出賣人是無(wú)法繼續(xù)履行的。此時(shí)，無(wú)論買受人是選擇要求出賣人承擔(dān)違約責(zé)任還是要求解除合同賠償損失的，均無(wú)權(quán)要求出賣人繼續(xù)履行。

上帝為你關(guān)上一扇門，一定會(huì)為你打開(kāi)一扇窗。法律雖然關(guān)上了通過(guò)確認(rèn)合同無(wú)效保護(hù)真正權(quán)利人的門，卻打開(kāi)了物權(quán)保護(hù)的窗?！段餀?quán)法》第106條規(guī)定：“無(wú)處分權(quán)人將不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給受讓人的，所有權(quán)人有權(quán)追回。”只要物權(quán)沒(méi)有發(fā)生變動(dòng)，即買受人沒(méi)有善意取得物權(quán)，真正權(quán)利人都可以行使追回權(quán)，以保護(hù)自己的物權(quán)。[17]

在此，需要明確的是，合同有效并不能阻止真正權(quán)利人追回自己的物權(quán)，如前文所述，物權(quán)變動(dòng)不僅需要合同有效，還得擁有處分權(quán)。至于說(shuō)善意取得，出賣人沒(méi)有處分權(quán)，卻依舊取得了所有權(quán)，這是法律為了保護(hù)財(cái)產(chǎn)動(dòng)的安全而設(shè)定的例外情況。此時(shí)能否取得物權(quán)與合同效力無(wú)關(guān)，善意取得，買受人取得物權(quán)也并非依據(jù)的合同，而是依據(jù)法律的直接規(guī)定，故而，善意取得被定性為原始取得，而非繼受取得。筆者認(rèn)為，買賣合同作為以轉(zhuǎn)移所有權(quán)為目的的合同，出賣人所負(fù)的轉(zhuǎn)移所有權(quán)的義務(wù)可以拆分為兩個(gè)部分，即使買受人獲得權(quán)利外觀（包含使買受人獲得標(biāo)的物的實(shí)際控制權(quán)）以及使物權(quán)發(fā)生法律意義上的變動(dòng)。若買受人未能獲得物權(quán)，屬于出賣人的不完全履行，同樣，買受人獲得權(quán)利外觀，也是出賣人履行義務(wù)的效果之一。如此，可以解釋為什么善意取得時(shí)，合同有效，法律承認(rèn)買賣雙方的交易行為，但買受人取得所有權(quán)的依據(jù)卻并不是該合同。合同只是讓買受人獲得了權(quán)利的外觀（即占有或者登記），但是取得權(quán)利卻是依據(jù)的法律的直接規(guī)定。

如果一定要否認(rèn)合同效力，權(quán)利人就只能依據(jù)合同法第52條第2項(xiàng)主張買賣雙方惡意串通，損害第三人利益，但想要證明惡意串通是極度苦難甚至是不可能完成的任務(wù)。通過(guò)物權(quán)保護(hù)，而保護(hù)真正權(quán)利人的權(quán)利，簡(jiǎn)單明了。此時(shí)，只要權(quán)利人能夠證明買受人不滿足善意取得的條件，則可以追回自己的財(cái)產(chǎn)，買受人已經(jīng)善意取得，只要能證明自己確系權(quán)利人，也可以要求無(wú)權(quán)處分人賠償，從而保護(hù)自己的權(quán)益，這當(dāng)然要比依據(jù)合同法第51條第2項(xiàng)主張買賣雙方惡意串通要經(jīng)濟(jì)的多。因?yàn)橹鲝垚阂獯?，你不僅要證明買賣雙方均系惡意，而且還要證明買賣雙方有通謀！這是極困難的，但是請(qǐng)求法院進(jìn)行物權(quán)保護(hù)，只要你能夠證明買受人尚未善意取得，財(cái)產(chǎn)就可以追回。就像債務(wù)人無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)給第三人，債權(quán)人行使撤銷權(quán)即可，而不必去證明惡意串通，反過(guò)來(lái)說(shuō)，不能證明“知情”，就更無(wú)法證明“惡意串通”。總之，請(qǐng)求進(jìn)行物權(quán)保護(hù)比之請(qǐng)求確認(rèn)合同無(wú)效要現(xiàn)實(shí)得多。

在具體操作中，因?yàn)榭赡懿粌H僅是返還原物、變更登記的問(wèn)題，還可能涉及到賠償損失（如租金損失等）問(wèn)題，故而立案可以不立三級(jí)案由返還原物糾紛，而可以立二級(jí)案由“物權(quán)保護(hù)糾紛”。

[1]若是不滿足《民法通則》第55條的民事行為有效的基本條件，自然不是有效合同。

[2]如法國(guó)民法典第1138條第2款規(guī)定：交付標(biāo)的物債務(wù)的成立從標(biāo)的物應(yīng)交付之時(shí)起，即使尚未現(xiàn)實(shí)移交，使債權(quán)人成為所有人。第1583條關(guān)于買賣合同的規(guī)定：當(dāng)事人就其標(biāo)的物及其價(jià)金相互同意時(shí)，即使標(biāo)的物、價(jià)金尚未交付，買賣合同即告成立，而標(biāo)的物的所有權(quán)亦于此時(shí)在法律上由出賣人轉(zhuǎn)移于買受人。

[3]龍?。褐袊?guó)物權(quán)法上的登記對(duì)抗主義，載于《法學(xué)研究》2012年第5期。

[4]但于此同時(shí)，《擔(dān)保法司法解釋》第41條卻有著“當(dāng)事人以本法第四十二條規(guī)定的財(cái)產(chǎn)抵押的，應(yīng)當(dāng)辦理抵押物登記，抵押合同自登記之日起生效”的規(guī)定，《合同法司法解釋

（一）》雖然在《擔(dān)保法司法解釋》之后頒布，但并未起到廢止《擔(dān)保法司法解釋》第41條的效果。

[5]參見(jiàn)馬特：《無(wú)權(quán)處分合同效力辯》，出處:民商法理論爭(zhēng)議，中國(guó)人民大學(xué)，2003年。

[6]參見(jiàn)王利明：《無(wú)權(quán)處分論》，載《中國(guó)法學(xué)》2001年第3期。

[7]參見(jiàn)崔健遠(yuǎn)：《無(wú)權(quán)處分辨》，載《法學(xué)研究》2003年第1期。

[8]根據(jù)《物權(quán)法》第14條、第23條、第188條等條文的規(guī)定，可以得出，我國(guó)物權(quán)法采取了以公示要件主義為原則，以登記對(duì)抗主義為例外的物權(quán)變動(dòng)模式。

[9]崔健遠(yuǎn)教授對(duì)此持反對(duì)意見(jiàn)，認(rèn)為所謂鼓勵(lì)交易,其真意自然是指鼓勵(lì)實(shí)現(xiàn)第一性目的（所謂第一性目的,就是典型交易目的,在財(cái)產(chǎn)移轉(zhuǎn)類合同中,表現(xiàn)為財(cái)產(chǎn)權(quán)的移轉(zhuǎn)、價(jià)款所有權(quán)移轉(zhuǎn)；）的交易,而非鼓勵(lì)違約賠償（即所謂第二性目的,就是該合同關(guān)系的轉(zhuǎn)化形態(tài),即損害賠償或支付違約金等。）這種交易；若是后者并且普遍化,則是病態(tài)的經(jīng)濟(jì)乃至社會(huì)。在出賣人等無(wú)處分權(quán),自始不能履行的情況下,一定令買賣等合同有效,為的是等待著債務(wù)人屆時(shí)不能履行,便于追究其違約責(zé)任,已經(jīng)背離了甚至是舍去了第一性目的,時(shí)常不符合至少是一方當(dāng)事人的本意,曲解了鼓勵(lì)交易原則的真意,其正義性大打折扣。

[10]有觀點(diǎn)認(rèn)為，《合同法》第51條并沒(méi)有喪失適用空間，因?yàn)樽鳛槲餀?quán)變動(dòng)原因的債權(quán)行為有效，但出賣人的所有權(quán)是否轉(zhuǎn)移，效力待定，可以將《合同法》第51條通過(guò)解釋加以適用。其實(shí)，這種觀點(diǎn)還是事先假設(shè)了存在一個(gè)類似德國(guó)民法上的“物權(quán)行為”，而刻意回避我國(guó)立法不承認(rèn)物權(quán)行為的事實(shí)，實(shí)不可取。

[11] 《物權(quán)法》第106條規(guī)定：“無(wú)處分權(quán)人將不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給受讓人的，所有權(quán)人有權(quán)追回?！贝颂帯稗D(zhuǎn)讓”的含義就是使受讓人獲得對(duì)財(cái)產(chǎn)的實(shí)際控制權(quán)。

[12]有效的合同+無(wú)權(quán)處分+登記或交付+受讓時(shí)善意+支付了合理對(duì)價(jià)=善意取得引起物權(quán)變動(dòng)。

[13]在《物權(quán)法》施行前，崔建遠(yuǎn)教授認(rèn)為在無(wú)權(quán)處分構(gòu)成欺詐,但未因此損害國(guó)家利益的情況下,如果債權(quán)人對(duì)于債務(wù)人無(wú)處分權(quán)不知情,那么此類無(wú)權(quán)處分合同完全被因欺詐而成立的合同所涵蓋,第51條關(guān)于無(wú)權(quán)處分的規(guī)定屬于第54條關(guān)于欺詐規(guī)定的特別法,應(yīng)該優(yōu)先適用。如果債權(quán)人對(duì)于債務(wù)人無(wú)處分權(quán)知情,那么此類無(wú)權(quán)處分不構(gòu)成欺詐,第51條與第54條之間不存在特別法、普通法的關(guān)系,當(dāng)事人可以自由選擇法律的適用。

[14]而物權(quán)行為理論未區(qū)分善意和惡意,認(rèn)為債權(quán)合同一概都是有效的，這是王利明教授反對(duì)物權(quán)行為理論的理由之一。

[15]崔建遠(yuǎn)教授認(rèn)為，因無(wú)權(quán)處分屬于權(quán)利無(wú)缺擔(dān)保類型,在要件構(gòu)成上,似乎應(yīng)得出權(quán)利瑕疵擔(dān)保覆蓋無(wú)權(quán)處分的結(jié)論。但因無(wú)權(quán)處分的構(gòu)成無(wú)買受人善意與否的要求,而權(quán)利瑕疵擔(dān)保的構(gòu)成則有買受人善意的要求,在這點(diǎn)上無(wú)權(quán)處分又覆蓋權(quán)利瑕疵擔(dān)保。

[16]如謝某訴陳某等買賣合同糾紛一案，陳某將其沒(méi)有所有權(quán)的房屋出賣給了謝某，謝某起訴陳某等賠償損失，但是沒(méi)有要求解除合同。此時(shí)陳某等就擔(dān)心如果謝某不起訴解除合同，而合同又有效，謝某是否可以要求繼續(xù)履行，若合同有效，又不繼續(xù)履行，是否又構(gòu)成違約？

[17]《婚姻法司法解釋

（三）》第11條規(guī)定，“一方未經(jīng)另一方同意出售夫妻共同共有的房屋，第三人善意購(gòu)買、支付合理對(duì)價(jià)并辦理產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)，另一方主張追回該房屋的，人民法院不予支持”。根據(jù)該條的精神，可以得出只要第三人不能善意取得，真正的權(quán)利人或者共同共有人都可以追回該房屋的結(jié)論。

第二篇：無(wú)處分權(quán)效力待定合同制度與善意取得制度的沖突及法律適用

無(wú)處分權(quán)效力待定合同制度與善意取得制度的沖突及法律適用

班級(jí)：法學(xué)09（5）

作者：陳臻強(qiáng) 陳開(kāi)放 蔣磊

學(xué)號(hào)（按前姓名順序）：09***71***5020 摘要：靜態(tài)利益與交易安全之間的協(xié)調(diào)平衡是民法理論的研究重點(diǎn)。在我國(guó)立法例上，如何處理《合同法》第51條與善意取得制度之間的關(guān)系，一直是理論與實(shí)踐中的重大疑難問(wèn)題，被學(xué)者廣泛、深入地討論。在對(duì)相關(guān)的主要理論進(jìn)行研究并借鑒后，我們提出了自己的理論以供參考。我們認(rèn)為，只要滿足了有效合同的基本構(gòu)成要件，合同即為有效，不受第三人善意與否的影響；善意第三人因善意而原始取得標(biāo)的物的所有權(quán)，其原因在于第三人之善意阻斷了原權(quán)利人對(duì)物的追索權(quán)利，同時(shí)善意取得制度的特別規(guī)定也是對(duì)合同有效的再確認(rèn)，并且強(qiáng)化其效力，從而有利于善意第三人利用有效合同的相關(guān)規(guī)則保護(hù)合法利益。如何在合同法和物權(quán)法基本理論的基礎(chǔ)上，構(gòu)建一套兼顧原權(quán)利人的權(quán)利和交易安全與效率的理論，是我們探求的方向。

關(guān)鍵詞：原權(quán)利人 善意第三人 無(wú)權(quán)處分效力待定合同制度 善意取得制度

對(duì)于私人財(cái)產(chǎn)關(guān)系的調(diào)整，一般觀念認(rèn)為合同法是調(diào)整財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)領(lǐng)域表現(xiàn)為“動(dòng)”的過(guò)程，而物權(quán)法則著重調(diào)整財(cái)產(chǎn)歸屬和支配領(lǐng)域表現(xiàn)為“靜”的狀態(tài)。由于財(cái)產(chǎn)的流轉(zhuǎn)和歸屬本身難以截然分離，所以無(wú)論是現(xiàn)實(shí)生活實(shí)踐還是立法制度的構(gòu)建上兩者都表現(xiàn)出緊密的關(guān)聯(lián)性。事實(shí)上由于作用領(lǐng)域的差別，無(wú)權(quán)處分效力待定合同制度和善意取得制度無(wú)論在立法目的上還是在制度構(gòu)建上都存在內(nèi)在沖突。

一、制度的目的和價(jià)值理念的沖突

合同法是以古羅馬法的契約法規(guī)范為藍(lán)本而發(fā)展起來(lái)的?；趯?duì)私人財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，早期的合同效力類型只有簡(jiǎn)單的有效合同和無(wú)效合同，并沒(méi)有無(wú)權(quán)處分效力待定合同。而隨著交易的復(fù)雜化以及交易高效的要求，無(wú)權(quán)處分作為一種事實(shí)行為又在交易中成為常態(tài)，并且許多無(wú)權(quán)處分人在處分后實(shí)際又取得了所有物的處分權(quán)或征得所有人的追認(rèn)，為了使這類合同免于被宣告無(wú)效，給這類合同補(bǔ)正生效的機(jī)會(huì)，法律對(duì)此作出讓步，從而引入無(wú)權(quán)處分效力待定合同制度。

雖然無(wú)權(quán)處分效力待定合同制度表面上看起來(lái)是法律對(duì)那些原本侵犯他人財(cái)產(chǎn)權(quán)應(yīng)宣告無(wú)效但又存在現(xiàn)實(shí)履行可能的合同的讓步，表現(xiàn)出對(duì)處分他人財(cái)產(chǎn)行為某種程度的縱容，但實(shí)際上這恰恰是為了保護(hù)財(cái)產(chǎn)所有人更好地實(shí)現(xiàn)其財(cái)產(chǎn)經(jīng)濟(jì)價(jià)值。因?yàn)橐环矫嬉坏o(wú)權(quán)處 1

分人取得財(cái)產(chǎn)所有權(quán)或則無(wú)權(quán)處分合同被追認(rèn)，則其可以因合同自始生效而高效地實(shí)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)價(jià)值；另一方面即使最終無(wú)權(quán)處分人不能獲得財(cái)產(chǎn)所有權(quán)或則無(wú)權(quán)處分不被追認(rèn)，合同自始無(wú)效，也實(shí)際上與法律直接規(guī)定其無(wú)效的法律后果別無(wú)二致。所以，無(wú)權(quán)處分效力待定合同制度的引入雖然形式上維護(hù)了交易秩序，促進(jìn)了交易的達(dá)成，但本質(zhì)上則是為了更好地保護(hù)財(cái)產(chǎn)所有權(quán)人的私人財(cái)產(chǎn)權(quán)。

同樣，探究善意取得制度的淵源，我們也可以清楚地看見(jiàn)，其產(chǎn)生也與無(wú)權(quán)處分事實(shí)有著密切的內(nèi)在聯(lián)系。在現(xiàn)實(shí)中物的所有權(quán)歸屬往往在交易之前難以絕然確定，而交易本身又要求經(jīng)濟(jì)、高效，這就為現(xiàn)實(shí)中非物權(quán)所有人處分他人之物大開(kāi)方便之門。在這種情況下善意的交易相對(duì)人能否取得物權(quán)的問(wèn)題使得保護(hù)所有人私人財(cái)產(chǎn)權(quán)和保護(hù)交易安全、維護(hù)善意第三人利益產(chǎn)生了決然的對(duì)立。但私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯在早期的法律依然是雷池，不可逾越。在這方面羅馬法嚴(yán)格遵循“任何人不能處分大于自己的權(quán)利”的原則而認(rèn)為處分他人財(cái)產(chǎn)的合同行為無(wú)效，交易相對(duì)人對(duì)交易所得的財(cái)產(chǎn)不取得所有權(quán)。

隨著商品交易的發(fā)展，商品經(jīng)濟(jì)的作用和益處日益凸顯，為了鼓勵(lì)交易，促成交易繁榮，保護(hù)交易安全、維護(hù)第三人（尤其是善意第三人）的利益被放到一個(gè)十分重要的地位，于是后來(lái)的早期日耳曼法基于“以手護(hù)手”原則的考量，認(rèn)為無(wú)權(quán)處分合同有效，第三人對(duì)因合同取得的物享有所有權(quán)，這樣就沒(méi)有善意取得的適用空間了。再后來(lái)修訂后的法國(guó)民法典，對(duì)第三人的保護(hù)采取了折中的立法方式。修訂后的法國(guó)民法典同樣還是規(guī)定無(wú)權(quán)處分合同無(wú)效，但法律又另行規(guī)定對(duì)因合同取得所有物的相對(duì)人進(jìn)行了細(xì)分，對(duì)于善意的第三人予以保護(hù)，肯定其取得物權(quán)，而對(duì)非善意的第三人，則不予保護(hù)。這種由法律另行規(guī)定的保護(hù)善意第三人制度與我們現(xiàn)在所說(shuō)的善意取得制度是極為相似。

善意取得制度產(chǎn)生至今，也已為大多數(shù)國(guó)家的法律所確認(rèn)，但基于對(duì)物真正所有權(quán)人利益的保護(hù)，承認(rèn)善意取得制度的國(guó)家也大都毫無(wú)例外地對(duì)其適用施加諸多限制。

由此我們可以看出，法律對(duì)無(wú)權(quán)處分效力待定合同制度的引入是為了更好地保護(hù)私人財(cái)產(chǎn)權(quán)，而善意取得制度的引入則是法律為了保護(hù)交易安全、維護(hù)善意第三人利益而對(duì)私人財(cái)產(chǎn)權(quán)的絕對(duì)保護(hù)做出的必要限制，兩者存在著立法目的和制度引入價(jià)值理念的天然對(duì)立。

二、制度構(gòu)建的沖突與理論協(xié)調(diào)出路

無(wú)權(quán)處分效力待定合同制度與善意取得制度的沖突在中國(guó)立法上表現(xiàn)得非常明顯。①

②①② 早期的法國(guó)民法典的規(guī)定也是如此對(duì)此學(xué)界有不同觀點(diǎn)，有人認(rèn)為“以手護(hù)手”原則實(shí)際上是認(rèn)為合同無(wú)效，但第三人由于原所有人基于喪失對(duì)物的占有而發(fā)生的所有權(quán)效力減損，從而第三人既時(shí)取得所有權(quán)。從而認(rèn)為“以手護(hù)手”的原則是善意取得制度發(fā)源之濫觴，但實(shí)際上這里的第三人并不要求必須是善意第三人。

根據(jù)《合同法》第51條規(guī)定，無(wú)處分權(quán)的人處分他人財(cái)產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者無(wú)處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效。現(xiàn)在通說(shuō)認(rèn)為，該條所規(guī)范的是效力待定合同，即在無(wú)權(quán)處分人實(shí)施無(wú)權(quán)處分行為并與第三人訂立合同之后，若權(quán)利人對(duì)無(wú)權(quán)處分人的處分行為進(jìn)行追認(rèn)或者無(wú)權(quán)處分人取得了處分權(quán)，則該合同為有效合同；但若權(quán)利人不對(duì)無(wú)權(quán)處分人的行為進(jìn)行追認(rèn)或無(wú)權(quán)處分人后來(lái)不能取得處分權(quán)，則該合同自始無(wú)效。另?yè)?jù)《合同法》第58條規(guī)定，合同無(wú)效或者被撤銷后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒(méi)有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。即若權(quán)利人不對(duì)無(wú)權(quán)處分人的行為進(jìn)行追認(rèn)或無(wú)權(quán)處分人后來(lái)不能取得處分權(quán)，則無(wú)權(quán)處分合同自始無(wú)效，因無(wú)權(quán)處分合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還。但是根據(jù)《物權(quán)法》第106條對(duì)物權(quán)善意取得的規(guī)定，即只要受讓人在受讓財(cái)產(chǎn)是主觀上是善意并進(jìn)行了交付或者登記，滿足了善意取得的其他要件之后，受讓人可以取得物權(quán)。

這樣無(wú)權(quán)處分效力待定合同制度就與善意取得制度存在著立法和實(shí)踐的沖突，即當(dāng)無(wú)權(quán)處分人與善意第三人訂立買賣合同并進(jìn)行了交付或登記之后，根據(jù)《合同法》第51條的規(guī)定權(quán)利人不對(duì)無(wú)權(quán)處分人的行為進(jìn)行追認(rèn)，則該合同為無(wú)效合同，此時(shí)權(quán)利人可以要求善意第三人返還原物；但是根據(jù)《物權(quán)法》對(duì)善意取得的規(guī)定，善意第三人可以取得物權(quán)。

如何協(xié)調(diào)無(wú)權(quán)處分效力待定合同制度與善意取得制度在我國(guó)立法上的沖突，從而為司法適用提供理論參考，成為一個(gè)重大難題。對(duì)此，理論及實(shí)務(wù)界主要有以下幾種解決方案。

其一，以善意取得制度是法律的特別規(guī)定為由，進(jìn)而認(rèn)定取得物權(quán)的有效性。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，當(dāng)原權(quán)利人拒絕追認(rèn)無(wú)權(quán)處分人與善意第三人簽訂的合同時(shí)，雖然合同歸于無(wú)效，但由于物權(quán)法中善意取得制度的特別規(guī)定，善意第三人仍然取得物的所有權(quán)。即通過(guò)法律的特別規(guī)定從而在物權(quán)的歸屬方面產(chǎn)生與在合同有效情境下相同的法律效果進(jìn)而導(dǎo)致善意第三人取得物權(quán)的形式是原始取得。此種做法在理論和實(shí)踐中頗受爭(zhēng)議，其最大的缺陷在于善意第三人雖然取得物權(quán)，但其與無(wú)權(quán)處分人之間訂立的合同卻是無(wú)效合同，如果此時(shí)標(biāo)的物存在瑕疵的話，善意第三人將不能依據(jù)有效合同的相關(guān)規(guī)則更好地保護(hù)自己的合法利益。

其二，臺(tái)灣學(xué)者王澤鑒先生認(rèn)為，無(wú)權(quán)處分他人財(cái)產(chǎn)，非經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)，處分行為不發(fā)生法律效力，而善意取得制度的目的在于創(chuàng)設(shè)例外，使善意受讓人取得動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)，至于原因行為是否有效，在物權(quán)行為無(wú)因性原則下，僅屬于受讓人取得所有權(quán)是否有“法律上的原因”的范疇，即僅僅決定受讓人之取得所有權(quán)是否屬于不當(dāng)?shù)美挥绊懫淙〉盟袡?quán)①。王澤鑒先生的解釋具有一定的法律意義，但是此種解釋是以臺(tái)灣地區(qū)民法區(qū)分債權(quán)行為

與物權(quán)行為理論為背景的，在對(duì)債權(quán)行為與物權(quán)行為進(jìn)行區(qū)分的基礎(chǔ)上，無(wú)權(quán)處分人與善意第三人之間的合同是否有效，并不影響善意第三人對(duì)物權(quán)的取得。在此種意義上說(shuō)，無(wú)權(quán)處分合同與善意取得并不存在沖突。但是，目前我國(guó)立法并沒(méi)有對(duì)物權(quán)行為和債權(quán)行為進(jìn)行區(qū)分，而且不符合公眾合同與物權(quán)變動(dòng)一體化的實(shí)踐認(rèn)知，因此，該種解釋與一般公眾期待不符，在我國(guó)司法實(shí)踐中發(fā)揮的作用十分有限，并且不能在我國(guó)民法的體系構(gòu)建上完成自洽。

其三，有學(xué)者對(duì)無(wú)權(quán)處分合同制度進(jìn)行了重新解釋和設(shè)計(jì)，“無(wú)權(quán)處分人所簽訂的債權(quán)合同效力不受無(wú)處分權(quán)的影響，該合同效力只受法律行為有效要件的調(diào)整，第三人主觀上善意或者惡意對(duì)合同的效力亦無(wú)影響。”②此種觀點(diǎn)也被德國(guó)所采用，認(rèn)為第三人的善意與否不影響無(wú)權(quán)處分人與第三人簽訂的合同效力。善意第三人之所以能取得所有權(quán)是因?yàn)槠渖埔庋a(bǔ)正了無(wú)權(quán)處分人訂立合同時(shí)處分權(quán)的缺失，此時(shí)善意第三人基于合同取得標(biāo)的物所有權(quán)。對(duì)于此種觀點(diǎn)筆者認(rèn)值得商榷，依此種觀點(diǎn)，無(wú)權(quán)處分人擅自處分他人的財(cái)產(chǎn)反而會(huì)因?yàn)榈谌说纳埔舛嬲〉锰幏謾?quán)，這無(wú)疑過(guò)度損害了原權(quán)利人的所有權(quán)。此外，公民的私有財(cái)產(chǎn)不受非法侵犯，法律即使可以通過(guò)某種法律擬制來(lái)限制和剝奪公民對(duì)物的所有權(quán)，也不能將這種被限制和剝奪的權(quán)利強(qiáng)行賦予一個(gè)有過(guò)錯(cuò)的私人尤其是惡意的無(wú)權(quán)處分人。

其四，王利明教授認(rèn)為“在因無(wú)權(quán)處分而形成效力待定的情況下，善意取得可以成為合同效力的補(bǔ)充要件，即便原權(quán)利人拒絕追認(rèn)，轉(zhuǎn)讓合同依然有效?！雹奂纯梢岳斫鉃椤段餀?quán)法》第106條與《合同法》第51條是特殊與一般的關(guān)系，在符合善意取得的情況下，應(yīng)當(dāng)排除無(wú)權(quán)處分的適用，而認(rèn)定為合同有效。這樣既可以實(shí)現(xiàn)立法價(jià)值的協(xié)調(diào)又可以實(shí)現(xiàn)民法制度的統(tǒng)一。該種觀點(diǎn)相比于前一個(gè)觀點(diǎn)而言，在一定程度上兼顧到了原權(quán)利人的處分權(quán)利，但仍然不能令人滿意。此種觀點(diǎn)所遵循的邏輯即在原權(quán)利人拒絕追認(rèn)后，通過(guò)直接適用善意取得制度考察第三人是否善意來(lái)決定合同效力。這種解釋將第三人的善意與否作為決定合同是否生效的一個(gè)條件，與普遍意義上有效合同的基本構(gòu)成要件不符。另外，由于我國(guó)物權(quán)法確認(rèn)無(wú)權(quán)處分合同的善意第三人取得物權(quán)的方式是原始取得，所以不能通過(guò)善意取得制度推導(dǎo)出善意第三人為合同一方的無(wú)權(quán)處分合同有效，在這種情況下，直接排出合同法對(duì)無(wú)權(quán)處分合同的適用規(guī)定，而適用一個(gè)不能內(nèi)在推導(dǎo)出關(guān)于無(wú)權(quán)處分合同效力判斷例外情形的善意取得制度也是不合理的。

三、思維定勢(shì)的突破與選擇

基于以上種種觀點(diǎn)的利與弊，我們可以總結(jié)出以下幾點(diǎn)在尋找合適理論時(shí)應(yīng)當(dāng)注意的要點(diǎn)：

1、根據(jù)我國(guó)合同理論，合同效力只受法律行為有效要件的調(diào)整，無(wú)權(quán)處分合同的處

分人沒(méi)有處分權(quán)或處分權(quán)有瑕疵并不影響合同的效力，我們研究合同法下的子問(wèn)題不應(yīng)隨意突破合同理論的根基，否則得不償失；

2、原權(quán)利人的物權(quán)絕對(duì)權(quán)應(yīng)受到法律的充分保障，不能隨意以私法的擬制隨意限制和剝奪

3、善意取得僅能作為一種例外情形，其制度只能作為一種特殊規(guī)定，其適用應(yīng)有嚴(yán)格的限制。

由此，我們構(gòu)建了另一種法律適用方案以供參考。無(wú)權(quán)處分合同由于符合合同有效的各個(gè)構(gòu)成要件，即有合同當(dāng)事人且合同當(dāng)事人具備相應(yīng)的民事行為能力，合同當(dāng)事人之間意思表示真實(shí)一致和合同內(nèi)容不違反法律、法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定及損害公共利益，應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為有效合同，第三人是否善意并不影響合同的效力，只對(duì)原權(quán)利人的物權(quán)追及效力產(chǎn)生影響，即認(rèn)為如果第三人是善意的并且符合善意取得的其他構(gòu)成要件，則直接阻斷原權(quán)利人對(duì)標(biāo)的物的物權(quán)追及效力。這樣的話，一方面，合同的基本制度得以維護(hù)而非顛覆；另一方面，在尊重原權(quán)利人的權(quán)利的基礎(chǔ)上也照顧到了善意第三人的利益，并跳過(guò)無(wú)權(quán)處分人直接將原權(quán)利人和善意第三人相關(guān)聯(lián)，減少了中間環(huán)節(jié)，將涉及沖突權(quán)利的雙方置于同一平臺(tái)，從邏輯上來(lái)說(shuō)也更為合理。另外，此種解釋在對(duì)善意第三人的保護(hù)上也更為徹底，即在合同有效的情況下，無(wú)權(quán)處分人對(duì)合同標(biāo)的物有瑕疵擔(dān)保責(zé)任，一旦標(biāo)的物有任何瑕疵，取得標(biāo)的物的善意第三人得以合同追究無(wú)權(quán)處分人的違約責(zé)任；即使無(wú)權(quán)處分得不到原權(quán)利人的確認(rèn)，第三人只要不是和無(wú)權(quán)處分人惡意竄通損害原權(quán)利人利益，無(wú)權(quán)處分的合同有效，第三人只要沒(méi)有取得標(biāo)的物的所有權(quán)就可以依據(jù)有效合同追究無(wú)權(quán)處分人的違約責(zé)任，以維護(hù)自己的合法權(quán)益。

所以，協(xié)調(diào)我國(guó)合同效力待定合同制度與善意取得制度最有效的方法是更正以往單方面從合同法規(guī)定的字面含義而做出的對(duì)無(wú)權(quán)處分合同的錯(cuò)誤解讀，而是應(yīng)結(jié)合我國(guó)合同法的基本理論和善意取得制度綜合考量對(duì)無(wú)權(quán)處分合同做出正確的解讀，即我國(guó)《合同法》第51條的真實(shí)意思是：無(wú)權(quán)處分人處分他人財(cái)產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者無(wú)權(quán)處分人訂立合同后取得處分權(quán)的，無(wú)權(quán)處分合同有效，第三人通過(guò)合同繼受取得標(biāo)的物所有權(quán)；權(quán)利人沒(méi)有追認(rèn)或無(wú)權(quán)處分人訂立合同后沒(méi)有取得處分權(quán)，無(wú)權(quán)處分合同依然有效，但善意第三人依據(jù)善意取得制度原始取得標(biāo)的物所有權(quán)。這種解讀的直接結(jié)果是《合同法》第58條除無(wú)權(quán)處分合同因違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定和損害社會(huì)公共利益以及符合《合同法》第52條規(guī)定合同無(wú)效的其他情形而無(wú)效而適用外，不再適用無(wú)權(quán)處分合同，從而排除了無(wú)權(quán)處分合同訂①

②①② 違反法律、法規(guī)強(qiáng)制性和損害社會(huì)公共利益及符合《合同法》第52條規(guī)定合同無(wú)效的其他情形除外 需要說(shuō)明的是，在此種方案中，善意第三人取得物權(quán)的方式即具有原始取得的一面，也有繼受取得的一面取的。即當(dāng)原權(quán)利人默認(rèn)或追認(rèn)，第三人為繼受取得，若善意第三人善意取得標(biāo)的物所有權(quán)則為原始取得。但即使是后一種情形，法律的特別規(guī)定也同時(shí)是對(duì)有效合同的再確認(rèn)，并且強(qiáng)化其效力，所以善意第三人在標(biāo)的物有瑕疵時(shí)仍然得依據(jù)有效合同追究無(wú)權(quán)處分人的違約責(zé)任，從而加重有過(guò)錯(cuò)的無(wú)權(quán)處分人的責(zé)任。

立后，因權(quán)利人沒(méi)有追認(rèn)或無(wú)權(quán)處分人訂立合同后沒(méi)有取得處分權(quán)而導(dǎo)致適用《合同法》第58條產(chǎn)生無(wú)權(quán)處分人和第三人互相返還財(cái)產(chǎn)，恢復(fù)合同訂立前狀態(tài)的結(jié)果而與適用《物權(quán)法》第106條善意第三人取得標(biāo)的物所有權(quán)結(jié)果的沖突，實(shí)現(xiàn)了我國(guó)無(wú)權(quán)處分合同制度與善意取得制度立法的統(tǒng)一與協(xié)調(diào)，為司法上的法律適用提供了最佳解釋方案。

參考文獻(xiàn)：

①見(jiàn)王澤鑒《不當(dāng)?shù)美罚_(tái)灣三民書(shū)局1991年版，第146頁(yè)

②參見(jiàn)肖立梅，《無(wú)權(quán)處分制度研究》山東大學(xué)出版社2009年出版

③王利明《合同法新問(wèn)題研究》 中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2011年出版第319頁(yè)