第一篇：辯論意見

辯論意見

一、合同的約定：

1、合同第二條第二項：該房處于抵押狀態(tài)，賣方應(yīng)于簽署本合同之日起9內(nèi)還清貸款，辦妥解除低押登記手續(xù)，并將房地產(chǎn)權(quán)證原件托管于經(jīng)紀(jì)方作為辦理產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移登記手續(xù)之用。合同簽訂時間2010年10月1日。

2、訴爭標(biāo)的物成交價428000元。

3付款方式：

① 買賣雙方經(jīng)協(xié)商一致可選擇一次性付款或按揭付款方式履行本協(xié)議。無論采取何種付款方式，買方均須于簽署本協(xié)議時繳納定金人民幣大定30000.00元（￥30000.00元）予經(jīng)紀(jì)方，賣方簽署本協(xié)議并對上述款項以定金名義簽收后，買方所交誠意金自動轉(zhuǎn)為定金，在此期間，買方不得要求退回誠意金（若賣方未能簽署本協(xié)議，則經(jīng)紀(jì)方原數(shù)退還買方已付誠意金，買方不得要求賠償）。30000元定金是2010年10月1日支付的，這進(jìn)一步說明誠意金轉(zhuǎn)化為定金再轉(zhuǎn)化為購房款的事實。

② 買方一次性付款的約定

A、按本條第一款的約定，該誠意金轉(zhuǎn)為定金后，該筆定金將 在產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移登記時，作為買方向賣方支付的第一部份房款，B、買方須于簽訂本協(xié)議后賣方解押當(dāng)日，交付人民幣92000元整

予經(jīng)紀(jì)方，由經(jīng)紀(jì)方代買方向賣方支付第二部房款和尾款，而買方支付第一筆款項2萬元給經(jīng)紀(jì)方（含6000定金）是2010年9月26日，合同約定92000元，而不是98000元，并經(jīng)三方簽字確認(rèn)，說明賣方已經(jīng)得到該筆款項，而且解押前買方支付了92000元以及6000元定金，賣方也未提出任何意異，證明賣方已經(jīng)認(rèn)可收到該6000元的事實。合同本身也約定由經(jīng)紀(jì)方代買方向賣方支付第二部份房款和尾款，否則被上訴人不會簽字確認(rèn)該合同。

4、買方按揭的約定：

買方已通過銀行審批按揭，一審法院已提交該證據(jù)，且已查明該事實。

5、相關(guān)約定：

1、買方按約定交清全款或首付款后，在買房已通過銀行貸款審批的情況下，買賣雙方按經(jīng)紀(jì)方要求在30日內(nèi)到房交所現(xiàn)場辦理該房屋產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移登記手續(xù)，而一審法院已查明雙方去過房產(chǎn)登記中心的事實。

2、雙方到交易登記中心，因房屋漲價的原因，賣方拒絕過戶。

二、違約責(zé)任，本合同約定：

1、如因賣方原因（包括但不限于另行出售此房屋、權(quán)屬不清晰、未能取得共有人同意、價格變動等）導(dǎo)致本協(xié)議書不能履行，則視為賣方違約，賣方應(yīng)向買方支付違約金人民幣陸萬元整（￥60000.00元）。

2、如因買方原因（包括但不限于購買意圖改變、延遲付款、不履行合同約定等）導(dǎo)致本協(xié)議書不能履行，則視為買方違約，買方應(yīng)向賣方支付違約金人民幣陸萬元整（￥60000.00元），該約定系對等原則。

三、備注：

賣方凈收肆拾貳萬捌仟元整（428000.00元）買方以壹萬肆仟元整（14000.00元）予介紹方周超（***612），辦理房屋按揭、過戶等房屋相關(guān)費用，但不包括物業(yè)管，經(jīng)紀(jì)方只負(fù)責(zé)簽合同，不承擔(dān)經(jīng)濟責(zé)任。說明經(jīng)紀(jì)方收取14000元，系辦理訴爭房屋按揭、過戶等房屋相關(guān)費用，上訴方支付的是2萬元，含有6000元房款，且在簽定合同前支付的，即定金轉(zhuǎn)為購房款。綜上所述，上訴人按照合同約定，履行了合同全部義務(wù)，而被上訴人未按合同規(guī)定辦理權(quán)屬轉(zhuǎn)移登記，屬違約行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。

新證據(jù)：

1、無房證明：證明2011年1月10日上訴人、被上訴人、經(jīng)紀(jì)方到交易中心過戶的事實，經(jīng)紀(jì)方出示該無房證明，被上訴人未提出任何上訴人有違約方面的事實。

2、證人……

第二篇：行政訴訟辯論意見

行政訴訟辯論意見

尊敬的審判長：

通過今天的庭審活動，我們已經(jīng)完全弄清了本案的基本事實和法律關(guān)系。我認(rèn)為被告的處罰決定依法應(yīng)予撤銷。具體觀點和理由如下：

一、認(rèn)定事實不清。被告認(rèn)為我公司豫R54668客車涉嫌“沒有取得許可證明”或“許可證明失效”，因此給予相應(yīng)處罰。事實上我們既不屬于無證經(jīng)營行為，更不屬于使用失效證明違法經(jīng)營。早在該車許可證明到期前一個多月我公司就依法向地方交通行政許可機關(guān)即淅川縣運管局遞交了延續(xù)經(jīng)營申請，淅川縣運管局不僅依法受理了我們的申請，而且按照程序呈報南陽市運管局，南陽市運管局也于2015年12月3日向新鄉(xiāng)市運管局發(fā)出《征詢函》。至此，我們已經(jīng)完全履行了運輸企業(yè)依法應(yīng)當(dāng)完成的任務(wù)。但是在法定期限內(nèi)，交通行政部門既沒有作出許可決定，也沒有作出不予許可決定。由于逾期未作決定，作為企業(yè)我們有理由按照《行政許可法》第50條第2款的規(guī)定“視為準(zhǔn)予延續(xù)?！边@一觀點《道路運輸條例》第14條及其釋義與《行政許可法》第50條及其釋義都有非常明確的規(guī)定和解釋。更重要的是該班線最終得到了行政部門的延續(xù)許可，但被告依然堅持認(rèn)為我們屬于“違法經(jīng)營行為”，不僅與客觀事實不符，而且與上級查明的“能夠依法經(jīng)營”準(zhǔn)予延續(xù)的許可結(jié)論相悖。從證據(jù)來看，被告出具了淅川縣運管局的《抄告函》和駕駛員金建洲的詢問筆錄，這些均沒有任何意義，都不能證明我公司存在違法經(jīng)營行為。淅川縣運管局受理并向上級交通行政部門呈報了我們的申請，怎么能說“沒有申請延續(xù)”？沒有他們簽字蓋章南陽市運管局又如何會向新鄉(xiāng)市方面發(fā)函？金建洲只是一個駕駛員，車輛經(jīng)營的主體是宛運淅川分公司，他的承認(rèn)或否認(rèn)沒有任何意義，更不能代表客觀事實?？梢哉f被告根本沒有弄清事實與法律的關(guān)系。

二、案件定性不準(zhǔn)。我們都知道：許可證有效期是由法律、法規(guī)明確加以規(guī)定的，現(xiàn)行法律并未對延續(xù)期間的情況作出特別規(guī)定。從語義學(xué)的角度，“延續(xù)”是指“照原來樣子繼續(xù)下去”，“行政許可延續(xù)”就是指在外觀上完全相同的兩個行政許可前后相繼、不間斷地持續(xù)存在。就本案來說，沒有任何法律規(guī)定申請延續(xù)期間必須停止運行。“法無禁止即可為”，這是基本常識。李克強總理2014年2月24日在國務(wù)院第二次廉政工作會議上明確指出：對市場主體而言“法無禁止即可為”，對公權(quán)力來說“法無授權(quán)不可為”。作為公民或經(jīng)營主體，不但可以大膽地運用自己的權(quán)力(也就是法無禁止即可為、自由)，還可以勇敢地監(jiān)督政府(法無授權(quán)你不能這么做)。對政府而言，不但要謹(jǐn)慎運用手中每一份權(quán)力，還必須尊重公民每一份權(quán)利。那么既然不違反法律，何來違法行為之說？由此可見被告絕對不明白申請延續(xù)期間的經(jīng)營行為究竟屬于違法還是違規(guī)，亦或是既不違法也不違規(guī)？

三、處罰程序違法。6月28日我們?nèi)〉昧搜永m(xù)經(jīng)營許可，次日（29日）被告將我公司正在運行的班車予以扣押，7月7日，被告又給我們下達(dá)了《違法行為通知書》，告知我們違反《道路運輸條例》第8條，“涉嫌未取得道路運輸經(jīng)營許可，擅自從事道路運輸經(jīng)營”，屬于“嚴(yán)重違法行為”，“違反《道路運輸條例》第64條”，“擬作出沒收違法所得處以違法所得2倍以上10倍以下罰款”決定，同時告知我們可以選擇陳述申辯或申請聽證。為此，我們于7月9日遞交了聽證申請書。被告于7月16日下午組織舉行了聽證會。本次聽證會存在重大違法事項：一是主持人由安心太副局長主持，而安心太就是本案調(diào)查的直接領(lǐng)導(dǎo)人和參與人；二是主持人過度情緒化，嚴(yán)重干擾我們發(fā)言，不準(zhǔn)陳述申辯，不準(zhǔn)出示證據(jù)和質(zhì)證；三是聽證沒有結(jié)束就中途停止。當(dāng)我們明確指出程序嚴(yán)重違反《行政處罰法》時，主持人惱羞成怒，立即宣布“不開球了”，終止了聽證，并把話筒打落一邊（請法庭調(diào)取聽證會視頻資料即可證實）。被告今天只提交其它證據(jù)，最為重要的聽證會筆錄和視頻資料為什么不提交？因為程序違法。聽證會無效依法應(yīng)當(dāng)重新組織聽證，遺憾的是被告竟然在沒有重新組織聽證的情況下直接作出行政處罰，明顯屬于嚴(yán)重的程序違法。

四、適用法律錯誤。不管被告使用《道路運輸條例》第63條還是《道路旅客運輸及客運站管理規(guī)定》第74條等條款，都不能對原告進(jìn)行準(zhǔn)確定性，也不能與《行政許可法》和《行政處罰法》相抵觸，更重要的是被告使用的都是法律責(zé)任中的處罰條款，沒有與之相對應(yīng)的能夠準(zhǔn)確定性的具體條款。而這些處罰條款指的是根本就沒有取得行政許可或許可失效等情形（比如黑車參運、不提出延續(xù)申請造成過期失效等），我們不是“沒有取得許可證明”，也不是“許可證明失效”，更不是“無證經(jīng)營”。請問被告：第63條和第74條都說的是違反本條例或本規(guī)定才進(jìn)行處罰，我們違反了《條例》和《規(guī)定》中能夠準(zhǔn)確定性的哪一條哪一款？從開始認(rèn)為我們違反《道路運輸條例》第8條，擬根據(jù)該條例第64條進(jìn)行處罰到最終不提第8條又使用第63條和《道路旅客運輸及客運站管理規(guī)定》第74條作出處罰決定，就完全證明被告適用法律的概念是模糊不清的，最終錯誤地適用了法律。

綜上所述，我認(rèn)為淅川縣交通執(zhí)法局所作的《行政處罰決定書》認(rèn)定事實不清、定性不準(zhǔn)、處罰程序違法且適用法律錯誤，懇請依法予以撤銷！

以上意見請合議庭予以采納。此致

西峽縣人民法院

二〇一六年九月九日

第三篇：法庭辯論意見(房屋轉(zhuǎn)讓合同糾紛)

尊敬的法官： 法庭辯論意見

綜合今天的法庭調(diào)查和舉證質(zhì)證情況，發(fā)表以下辯論意見：

一、原告沒有在舉證期限內(nèi)提交訴訟時效中止、中斷的證據(jù)，按照誰主張，誰舉證的舉證責(zé)任分配規(guī)定，原告顯然沒有盡到舉證義務(wù)，因為本人的確對購房合同的事情一無所知，而原告也的確未在訴訟時效內(nèi)向本人提出主張，根本就不可能存在這樣的證據(jù)。因此，原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，判決駁回起訴。

二、從今天庭審情況看，原告提交的證據(jù)無非證明了其與本案另一被告簽訂了購房合同并支付給另一被告8萬元購房款，并沒有任何證據(jù)能夠證明本人知曉、授權(quán)或追認(rèn)該份合同的效力，這些證據(jù)恰恰證明了無權(quán)代理行為的存在，嚴(yán)格來講，原告應(yīng)當(dāng)以另一被告為起訴對象，本人同購房合同以及系爭事實并無法律上的關(guān)系，不是適格的當(dāng)事人。因此，請求法院按照無權(quán)代理有關(guān)規(guī)定，判決駁回起訴。

綜上所述，原告舉證不力，無法證明訴請事項的存在，而本人有離婚協(xié)議關(guān)于房產(chǎn)的約定，以及房產(chǎn)證書，能夠證明自己是產(chǎn)權(quán)人，依法不受他人侵害，特別是產(chǎn)權(quán)證書系國家機關(guān)出具的公文書證，具有公信力，證據(jù)效力明顯大于原告的口頭說法，請求人民法院綜合考慮全案實際，維護(hù)本人合法權(quán)益，依法判決。

被告：

年月日

第四篇：法庭辯論階段辯護(hù)人發(fā)表的意見

法庭辯論階段辯護(hù)人發(fā)表的意見：

關(guān)于起訴書指控的妨害公務(wù)。妨害公務(wù)是指以暴力、威脅的方法阻礙國家機關(guān)工作人員依法執(zhí)行公務(wù)的行為，他要求行為人明知國家機關(guān)工作人員依法執(zhí)行公務(wù)，必須明知阻礙之人是在依法履行職務(wù)。我們認(rèn)為崔英杰實施了妨害的行為，但是妨害的并非公務(wù)。

二、關(guān)于起訴書指控的故意殺人。在本案中，如何判斷行為人的故意是一個非常復(fù)雜的問題，既要考慮行為人的認(rèn)識水平也要考慮案發(fā)時的客觀環(huán)境，由于案件的突發(fā)性，要查清被告人的主觀故意，必須與本案的有關(guān)事實進(jìn)行全面的分析，實事求是加以認(rèn)定，以對被告人崔英杰予以正確的定罪量刑。從崔英杰到天津以后還發(fā)信息詢問被害人的傷情可以看出，其確實沒有預(yù)見到會導(dǎo)致被害人死亡后果的發(fā)生，因此不能認(rèn)定為故意殺人罪。

三、崔英杰在小學(xué)、中學(xué)、部隊表現(xiàn)良好，他自從來到城市，吃苦耐勞，樂于助人，并非一個十惡不赦的暴徒。公訴人指控被告人犯故意殺人罪認(rèn)定事實不當(dāng)，適用法律錯誤。被告人只有故意傷害受害人的犯罪故意，并沒有故意殺死被害人的犯罪故意。且崔英杰所用的刀不是匕首，而是一把小的水果刀，是平時用來切香腸用的。崔英杰第二次跑出來是為了找跟他在一起干活的小女孩，而并不是為了實施報復(fù)，我認(rèn)為公訴人的這種認(rèn)識合乎判斷不符合客觀事實。他第二次返回，根本不是為了殺死李志強，就是為了討回自己的謀生工具，他發(fā)現(xiàn)自己的車被查抄，他為了使自己不被帶走、不被罰款，臨時起意把劣質(zhì)水果刀推向了李志強，這些事實能夠證明他根本不是為了蓄意謀殺李志強。從被告人崔英杰第二次跑出來，向貨車的方向沖過去，到他去事發(fā)現(xiàn)場僅僅9秒鐘，那么，從受害人以及其他城管工作人員向第二次跑出來的崔英杰圍上去，到崔英杰把水果刀推向受害人的時間僅僅3秒鐘，這3秒鐘能說崔英杰是要報復(fù)而實施殺人嗎？我認(rèn)為崔英杰平時表現(xiàn)良好，在保衛(wèi)國家期間被評為優(yōu)秀士兵，被告人的犯罪動機不是十分惡劣，其因偶然的原因犯下了特別嚴(yán)重的罪行，提請公訴人和合議庭注意，在偵查機關(guān)工作人員提供的證據(jù)可以證明，崔英杰到案后始終予以配合，沒有阻礙、拒絕、逃跑行為。只有堅持寬嚴(yán)相濟才能產(chǎn)生正面的社會效果，也只有嚴(yán)格公正執(zhí)法的基礎(chǔ)上，才能實現(xiàn)打擊犯罪，保護(hù)職權(quán)，執(zhí)法效力與實現(xiàn)公正的有機統(tǒng)一，我認(rèn)為在強調(diào)堅持嚴(yán)打方針的同時，要實施寬嚴(yán)相濟的刑事執(zhí)法政策，最大限度地化消極因素為積極因素。我相信這樣做才是真正的有利于挽救失足者，有利于實現(xiàn)法律效果和社會效果的有機統(tǒng)一。我的辯護(hù)意見說完了。

第五篇：法庭辯論階段公訴人發(fā)表的意見

法庭辯論階段公訴人發(fā)表的意見：

通過今天的法庭調(diào)查，被告人在庭上的陳述及辯解。能夠證明本案的事實就是崔英杰在進(jìn)行無照經(jīng)營的情況下，城管隊員對其進(jìn)行查處，其妨害城管隊員的執(zhí)法執(zhí)行公務(wù)，持尖刀扎了城管隊員。我認(rèn)為崔英杰在對被害人身份的辨別方面并不存在錯誤。其認(rèn)為李志強等人對其構(gòu)成威脅與事實不符，城管人員的執(zhí)法活動并不包括對執(zhí)法相對人人身的控制，盡管崔英杰情緒暴躁，但城管人員對他進(jìn)行說服教育，并沒有對他人身采取任何強制措施。崔英杰說他并不想對執(zhí)法人員進(jìn)行傷害與事實不符，從視聽資料中可以看到，崔英杰是主動的沖出扎向城管隊員，我認(rèn)為崔英杰的有關(guān)辯解是違背事實的，盡管崔英杰在法庭上表示出懺悔，但是其的懺悔在敘述犯罪事實的過程中避重就輕，我認(rèn)為這種懺悔也是虛偽的，也是不可能得到有關(guān)當(dāng)事人的諒解。通過法庭調(diào)查說明，本案基本事實清楚，公安機關(guān)依法取得的證據(jù)充分、有效，本案訴訟活動合法。被告人崔英杰以暴力手段阻礙城管人員的執(zhí)法活動，非法剝奪城管人員的生命，其行為嚴(yán)重危害了社會治安秩序，依法應(yīng)當(dāng)受到法律的嚴(yán)懲。通過法庭調(diào)查，證明了本院起訴書指控的犯罪事實清楚。公訴人認(rèn)為，崔英杰實施了故意殺人行為，有以下兩點情節(jié)，應(yīng)該成為對其從嚴(yán)懲處的理由：

一、故意殺人的行為具有暴力妨害公務(wù)的性質(zhì)，今天在法庭上崔英杰極力回避的就是這一點，但是從大量的證據(jù)來看，其行為都是妨害公務(wù)過程中，崔英杰與李志強沒有個人恩怨，只是因為他的個人無照經(jīng)營被查處就產(chǎn)生了報復(fù)念頭，其報復(fù)念頭并不是單單指向李志強一個人，而是指向在場的城管隊員，其行為反映出無視國法的主觀惡性

二、被告人崔英杰的犯罪手段特別兇殘，其犯罪行為在光天化日之下實施的，不僅造成被害人的死亡，而且嚴(yán)重違反了社會治安秩序。今天我們必須對被告人崔英杰所實施的犯罪行為進(jìn)行懲處。公訴人認(rèn)為被告人張雷、牛許明、張健華、段玉利在被告人崔英杰犯罪后，積極的為其提供住處，他們的行為構(gòu)成窩藏罪，依法應(yīng)當(dāng)受到法律的懲處。需要向法庭指出的是，被告人張雷、牛許明、張健華、段玉利在犯罪以后分別有悔罪表現(xiàn)，認(rèn)罪態(tài)度好，希望法庭對他們從輕處罰。被告人崔英杰無視國法，以暴力手段妨害城管人員依法執(zhí)行公務(wù)，并持刀實施殺人，致人死亡，社會危害性極大，其行為已經(jīng)構(gòu)成我國刑法第232條的規(guī)定，構(gòu)成故意殺人罪。而四被告人為崔英杰提供住處、聯(lián)系方式等，構(gòu)成窩藏罪，希望合議庭根據(jù)被告人犯罪的性質(zhì)、社會危害程度，對他們的行為作出公正判決。