第一篇：制度經(jīng)濟(jì)學(xué)讀書筆記(康芒斯的交易觀)

《制度經(jīng)濟(jì)學(xué)》讀書筆記

——康芒斯的交易觀及其評(píng)價(jià)

美國(guó)著名經(jīng)濟(jì)思想史學(xué)家亨利·威廉·斯皮格爾認(rèn)為，“康芒斯的制度經(jīng)濟(jì)學(xué)被認(rèn)為是法律、經(jīng)濟(jì)學(xué)和倫理學(xué)的廣泛綜合?！弊鳛楝F(xiàn)代法經(jīng)濟(jì)學(xué)偉大先驅(qū)，康芒斯把法律制度融合到經(jīng)濟(jì)學(xué)中，將經(jīng)濟(jì)與法律結(jié)合起來進(jìn)行分析。而使法律、經(jīng)濟(jì)學(xué)、倫理學(xué)發(fā)生相互關(guān)聯(lián)，使之可以進(jìn)行廣泛綜合的基本單位就是“交易”。

在《制度經(jīng)濟(jì)學(xué)》一書中，康芒斯首先對(duì)當(dāng)時(shí)的正統(tǒng)派經(jīng)濟(jì)學(xué)家的思想進(jìn)行了回顧，發(fā)現(xiàn)他們主張的“財(cái)富”概念具有兩重矛盾的意義，即“既說財(cái)富是一種物質(zhì)的東西，又說它是那種東西的所有權(quán)?？墒牵袡?quán)，至少就無形財(cái)產(chǎn)的現(xiàn)代意義來說，意味著限制數(shù)量以便維持價(jià)格的權(quán)力；另一方面，物質(zhì)的東西卻產(chǎn)生于利用生產(chǎn)甚至生產(chǎn)過剩的效率來增加?xùn)|西的數(shù)量?！比缓?，康芒斯表達(dá)自己的觀點(diǎn)，認(rèn)為傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)一直以商品為基本的經(jīng)濟(jì)范疇，這是一種物資經(jīng)濟(jì)學(xué)。傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)中的“交易”指的是簡(jiǎn)單的物品或勞務(wù)的雙邊轉(zhuǎn)移；而在康芒斯看來，“交易”涵蓋的范圍遠(yuǎn)不僅僅局限于此。

康芒斯將整個(gè)人類社會(huì)的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)分為兩類：一類是人類作為一個(gè)整體與自然界發(fā)生作用而產(chǎn)生的活動(dòng)，即生產(chǎn)活動(dòng)；另一類是人類社會(huì)內(nèi)部人與人之間的活動(dòng)，定義為交易活動(dòng)，通常說的“交易”。“交易”作為康芒斯首先提出的一個(gè)獨(dú)特的概念，在《制度經(jīng)濟(jì)學(xué)》書中，他這樣解釋：“我一直在設(shè)法解決可能用什么作為研究的單位，這種單位要包括沖突、依存和秩序這三種成分。經(jīng)過許多年，我得到結(jié)論，認(rèn)為它們只有在一種‘交易’的公式里結(jié)合在一起，與商品、勞動(dòng)、欲望、個(gè)人和交換那些舊的概念不同。所以，我用‘交易’作為經(jīng)濟(jì)研究的基本單位?！笔聦?shí)上，康芒斯提出，“交易”就是經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的最基本形態(tài)。

顯然，康芒斯把“交易”概念一般化了，它是一種廣義上的“交易”，人類社會(huì)中的種種關(guān)系都可以在這個(gè)一般化了的概念下進(jìn)行討論。過去人們所認(rèn)為的性質(zhì)十分不同的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)如買賣活動(dòng)、經(jīng)理對(duì)工人的管理以及國(guó)家對(duì)個(gè)人的征稅等等，都可以通過“交易”聯(lián)系和歸納在一起并進(jìn)行深入的研究和比較，這就“為日后交易費(fèi)用概念的提出和交易費(fèi)用分析方法的廣泛運(yùn)用提供了現(xiàn)實(shí)可能性和廣闊的潛在空間?！笨得⑺拱选敖灰住眲澐譃槿N類型：買賣的交易、管理的交易和限額的交易。他認(rèn)為，這三種活動(dòng)單位包羅了經(jīng)濟(jì)學(xué)里的一切活動(dòng)。而且，由于這些交易是地位平等的人們之間或者上級(jí)和下級(jí)之間的社會(huì)活動(dòng)的單位，那么，“它們的性質(zhì)是倫理的，也是法律的和經(jīng)濟(jì)的?！笔聦?shí)上，正是這些交易活動(dòng)，把法律、經(jīng)濟(jì)學(xué)和倫理學(xué)聯(lián)結(jié)在了一起。

那么，康芒斯作為基本經(jīng)濟(jì)范疇的“交易”究竟指的是什么呢？

“交易是所有權(quán)的轉(zhuǎn)移?！痹诳得⑺箍磥?，作為人與人之間的關(guān)系，交易是所有權(quán)的轉(zhuǎn)移。它不以實(shí)物為對(duì)象，而是以財(cái)產(chǎn)權(quán)利為對(duì)象，是人與人之間對(duì)自然物的權(quán)利的讓與和取得關(guān)系，是依法轉(zhuǎn)移法律上的控制。簡(jiǎn)而言之就是指，交易是在法律和習(xí)俗的作用下取得和讓與對(duì)經(jīng)濟(jì)數(shù)量的合法控制權(quán)的手段。他進(jìn)一步說明，交易不是實(shí)際“交貨”那種意義上的物品交換，它是個(gè)人與個(gè)人之間對(duì)物質(zhì)的所有權(quán)的讓與和取得?？得⑺怪匀绱酥匾曀袡?quán)的轉(zhuǎn)移問題，是由于他認(rèn)為所有權(quán)是經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的基礎(chǔ)，“不先取得合法的控制權(quán)，生產(chǎn)和消費(fèi)就不能進(jìn)行?！币虼?，在康芒斯那里，所有權(quán)成為制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的基礎(chǔ)。制度經(jīng)濟(jì)學(xué)，換個(gè)說法，就是所有權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)。

于是，通過對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的法學(xué)解釋觀點(diǎn)出發(fā)，康芒斯把經(jīng)濟(jì)關(guān)系的本質(zhì)歸結(jié)為法律上所有權(quán)的交易，將“交易”歸結(jié)為經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本范疇。從老派經(jīng)濟(jì)學(xué)家的“交易”是商品的實(shí)際移交的意義，變成把交易關(guān)系作為法律上所有權(quán)轉(zhuǎn)移的制度上的意義，康芒斯認(rèn)為，這是經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)展上的一個(gè)重要轉(zhuǎn)變。它使人們從傳統(tǒng)的只重物質(zhì)產(chǎn)品的物資經(jīng)濟(jì)學(xué)轉(zhuǎn)到重視經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的法律因素的制度經(jīng)濟(jì)學(xué)。

作為現(xiàn)代西方法經(jīng)濟(jì)學(xué)的偉大先驅(qū)，康芒斯對(duì)“財(cái)產(chǎn)”與“財(cái)產(chǎn)權(quán)利”的區(qū)分及對(duì)“交易”概念的一般化都深深影響到法經(jīng)濟(jì)學(xué)的奠基者——羅納德·哈里·科斯。科斯是在“交易”概念已被創(chuàng)立、界定和使用的基礎(chǔ)上，提出了“交易費(fèi)用”概念?？扑惯x擇“交易”作為分析的基本單位，考察交易活動(dòng)的費(fèi)用，并突出地強(qiáng)調(diào)了交易關(guān)系作為法律上所有權(quán)的轉(zhuǎn)讓的制度上的意義，顯然是對(duì)康芒斯的繼承?！敖灰壮杀尽狈懂牭膭?chuàng)立也顯然是以“交易”范疇為基礎(chǔ)。而康芒斯將法律制度看成是協(xié)調(diào)沖突的規(guī)則體系的觀點(diǎn)，也對(duì)現(xiàn)代法經(jīng)濟(jì)學(xué)中的制度學(xué)派產(chǎn)生了深刻的影響。

但是，由于康芒斯在對(duì)“交易”進(jìn)行分析時(shí)所采用的主要是哲學(xué)、法學(xué)、社會(huì)學(xué)和心理學(xué)的方法，盡管康芒斯對(duì)交易進(jìn)行了詳盡的分析和較嚴(yán)格的限定，卻沒有對(duì)交易進(jìn)行成本收益的分析，忽略了人們進(jìn)行交易活動(dòng)是無可避免要付出代價(jià)的這一現(xiàn)實(shí)?；蛘哒f，他沒有從資源配置效率角度認(rèn)識(shí)到交易本身也需要消耗資源，過高的交易代價(jià)意味著降低資源配置效率，所以康芒斯沒有將經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法真正用于分析制度及其運(yùn)行。而科斯則是從資源配置效率角度來認(rèn)識(shí)交易本身的內(nèi)涵，并以經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法來分析交易及其規(guī)制。康芒斯只是提出了交易概念而沒有將交易與成本耗費(fèi)聯(lián)系在一起?？偠灾?，我們可以說，“康芒斯分析了‘交易’，但是沒有分析或沒有發(fā)現(xiàn)交易的代價(jià)”。

第二篇：制度經(jīng)濟(jì)學(xué)文獻(xiàn)綜述 讀書筆記

新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)交易、交易組織和制度的研究綜述

新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究主要側(cè)重于對(duì)交易中有關(guān)經(jīng)濟(jì)權(quán)利和義務(wù)的界定，以及基于交易成本分析的交易組織的規(guī)模變動(dòng)和邊界確定，交易制度和結(jié)構(gòu)的最優(yōu)選擇等(Coase，1937，1969williamson，1975;North，1990)。從而圍繞其產(chǎn)權(quán)理論、交易成本理論和制度變遷理論構(gòu)建起整個(gè)理論體系。對(duì)新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)中關(guān)于交易、交易組織和制度的研究綜述主要是在這三個(gè)方面展開。

對(duì)于新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究對(duì)象，在科斯看來，“應(yīng)該從人的實(shí)際出發(fā)來研究人，實(shí)際的人在由現(xiàn)實(shí)制度所賦予的制約條件中活動(dòng)?！薄麖?qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)學(xué)研究必須指向現(xiàn)實(shí)世界。諾思將新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)界定為“研究制度演進(jìn)背景下人們?nèi)绾卧诂F(xiàn)實(shí)世界中做出決定和這些決定又如何改變世界?！敝Z思認(rèn)為需要在制度變遷中對(duì)現(xiàn)實(shí)世界進(jìn)行理解和研究?？挛鋭偤褪仿w則具體指出，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)“關(guān)心的是分析各種具有協(xié)調(diào)功能的規(guī)則和規(guī)則集，以及這些規(guī)則和規(guī)則集的實(shí)施對(duì)經(jīng)濟(jì)后果的影響。制度經(jīng)濟(jì)學(xué)還與制度如何在經(jīng)濟(jì)環(huán)境的變遷中演化有關(guān)。簡(jiǎn)而言之，制度經(jīng)濟(jì)學(xué)研究經(jīng)濟(jì)生活與制度之間的雙向關(guān)系?！薄@些論述都是強(qiáng)調(diào)了新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究應(yīng)該包括個(gè)體的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)和制度以及它們之間的相互關(guān)系。如科斯所說，與新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)脫離現(xiàn)實(shí)世界的、高度抽象的理論研究不同，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的鮮明特征應(yīng)該體現(xiàn)在，它研究來自于現(xiàn)實(shí)世界的問題。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)強(qiáng)調(diào)運(yùn)用主流經(jīng)濟(jì)學(xué)方法去分析制度的產(chǎn)生和變動(dòng)，從而揭示制度對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的影響。

對(duì)于新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)中的產(chǎn)權(quán)分析，科斯(Coas。，1960)在《社會(huì)成本問題》中闡述了對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)利進(jìn)行界定的經(jīng)濟(jì)意義，從而說明了產(chǎn)權(quán)制度的重要性。德姆塞茨、斯蒂格勒和波斯納等人(nemsetz，1965;stigler，1965;Posner，一972)對(duì)自然壟斷問題進(jìn)行了產(chǎn)權(quán)分析，認(rèn)為進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)性投標(biāo)，可以將對(duì)市場(chǎng)提供服務(wù)的權(quán)利賦予最高出價(jià)者，疏解自然壟斷帶來社會(huì)福利損失的問題。格羅斯曼、哈特和莫爾

(GrossmanandHart，1986;HartandMoore，1990;Hart，1995)在對(duì)不完全契約研究的基礎(chǔ)上建立了的產(chǎn)權(quán)理論GHM分析方法。他們?cè)趯?duì)所有權(quán)和控制權(quán)關(guān)系的研究中，分析了控制權(quán)的不同配置對(duì)信息分布和個(gè)體經(jīng)濟(jì)行為的影響，進(jìn)而對(duì)公司治理結(jié)構(gòu)的影響。他們的不完全契約理論說明了即使在完全理性的情況下，只要交易契約中的某些內(nèi)容不能被第三方所驗(yàn)證，那么契約仍然是不完全的。在GHM模型中，契約的第三方不可驗(yàn)證性、交易成本以及事前權(quán)利配置之間的關(guān)系是核心問題。而 LaPorte，Lopez一de一Silanes，Shleifer和vishny(1997;1998;2000)的一系列關(guān)于法律、產(chǎn)權(quán)界定、投資者保護(hù)、公司治理和金融發(fā)展關(guān)系的國(guó)別研究是產(chǎn)權(quán)理論的重要經(jīng)驗(yàn)研究應(yīng)用。

wilhalnson(1975)將有限理性和不確定性引入了科斯的企業(yè)理論中，從而圍繞交易成本和規(guī)制結(jié)構(gòu)(governanceStructure，或稱為治理結(jié)構(gòu))逐步構(gòu)建了交易成本經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論框架。在這一分析框架中，威廉姆森強(qiáng)調(diào)了有限理性、交易成本與事后規(guī)制結(jié)構(gòu)之間的關(guān)系。交易成本的分析早期集中于企業(yè)和生產(chǎn)組織‘。新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)將縱向一體化的原因歸結(jié)為技術(shù)不可分。而交易成本經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為縱向一體化是因?yàn)橛闷跫s形式規(guī)制持續(xù)關(guān)系比較困難。其分析的重點(diǎn)是制度在結(jié)構(gòu)化復(fù)雜的、長(zhǎng)期的關(guān)系中作用，而williamson(1979，p234)認(rèn)為交易成本方法分析的是“備擇制度形態(tài)在組織交易過程中經(jīng)濟(jì)節(jié)約的性質(zhì)”。交易成本理論的早期發(fā)展強(qiáng)調(diào)以單一交易作為分析單位，忽視不同的規(guī)制方式可以結(jié)合。隱含了企業(yè)的治理決策是在三種相互獨(dú)立的規(guī)制形式中作選擇:市場(chǎng)、等級(jí)制或混合模式，只能選擇單一治理形式。

BradaehandEcel。s(1989)也認(rèn)為企業(yè)可以同時(shí)采取不同的規(guī)制形式。在多元的治理模式下企業(yè)可以獲得不同類型規(guī)制方式的綜合效率。Williamson(1996)也認(rèn)為在市場(chǎng)、等級(jí)制或混合模式的情況下，他們?nèi)叩慕M合也是可以想象的。企業(yè)可以通過混合治理模式來避免對(duì)專用性資產(chǎn)的機(jī)會(huì)主義侵害，這些混合模式可以分為單邊和雙邊混合治理:單邊混合治理是通過加強(qiáng)與交易對(duì)象的事前契約來避免機(jī)會(huì)主義行為;雙邊混合治理是通過共同利益進(jìn)而發(fā)展與交易對(duì)象的緊密關(guān)系來避免機(jī)會(huì)主義行為。RindfleischandHeide(1997)認(rèn)為過去的交易過程

將會(huì)影響如何組織一個(gè)新的交易，過去與某一個(gè)交易對(duì)象的良好經(jīng)驗(yàn)可能會(huì)降低在未來的交易中采取其他治理結(jié)構(gòu)的可能;除了過去關(guān)系的影響，對(duì)未來交易的預(yù)期也可能影響如何組織當(dāng)前的交易，因此，考慮交易之間的關(guān)系要比對(duì)單一交易作分析，更有助于理解對(duì)治理結(jié)構(gòu)的不同選擇。

ehilesandMeamaekin(1996)的研究則是在交易成本分析中引入信任，他們認(rèn)為可以從社會(huì)規(guī)范、社會(huì)關(guān)系以及經(jīng)濟(jì)作用的角度解釋信任的產(chǎn)生。信任可以從“機(jī)會(huì)主義”和“有限理性”這兩個(gè)交易成本理論的核心邏輯起點(diǎn)的角度影響經(jīng)濟(jì)后果，一方面，它可以限制和減少機(jī)會(huì)主義行為，從而節(jié)約交易成本，另一方面，如果契約關(guān)系中存在信任，那么，有限理性的理性程度會(huì)有提高，因?yàn)?，信任使交易?dāng)事人獲得信息更為準(zhǔn)確;對(duì)不確定性影響有較強(qiáng)的承受能力;減少尋求對(duì)交易對(duì)方進(jìn)行限制和控制的行動(dòng)從而減少了行為的復(fù)雜性。

wi11iamson(2000)在比較了交易成本理論和不完全契約理論的異同后，認(rèn)為兩者對(duì)于契約不完全問題的分析都是建立在有限理性、機(jī)會(huì)主義和資產(chǎn)專用性的假設(shè)之上。但是，GHM分析在模型化過程中，通過信息對(duì)稱和無成本的重新磋商將事后不適應(yīng)

(expostmaladaption)所導(dǎo)致的無效率給消除了。因而，只剩下了事前專用性資產(chǎn)投資不足這一原因。這反映了威廉姆森理論和GHM理論的主要差別即一個(gè)強(qiáng)調(diào)事后不適應(yīng)造成的無效率，所以，事后的交易規(guī)制方式是重要的，一個(gè)是強(qiáng)調(diào)事前專用性投資不足造成的無效率，所以事前的所有權(quán)、控制權(quán)配置是重要的。

作為交易成本理論在家庭和政府層面的拓展應(yīng)用，Pollak(1985)提出了制度選擇—或者是以市場(chǎng)為媒介的經(jīng)濟(jì)行為，或者是在家庭、企業(yè)、政府或非盈利組織進(jìn)行的具體行為—的一個(gè)基本問題需要將交易費(fèi)用的分析由企業(yè)拓展到了更廣泛的交易組織分析中去。

BajariandTadelis(2001)將交易成本理論用于對(duì)政府采購問題的經(jīng)驗(yàn)研究。

對(duì)于交易成本理論在制度變遷問題研究中的運(yùn)用，諾思(North，1981)的早期的研究集中于用新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本理論工具—交易成本理論去解釋制度創(chuàng)新和變遷問題，也就是將新古典主義的以經(jīng)濟(jì)人假設(shè)為前提的成本—收益分析方法用于制度的效率比較。諾思等人

(DenzauandNorth，1994;North，2005)后來將制度視為心智現(xiàn)象，并且重視個(gè)體對(duì)制度的內(nèi)心感受和信念，認(rèn)為這是理解經(jīng)濟(jì)變遷基本原因的關(guān)鍵，在制度變遷的理論引入了“共享心智模型”(Shared MentalModels)，力圖克服制度變遷中集體行動(dòng)的困境。在諾思看來，心智模型體現(xiàn)了個(gè)體的行為機(jī)制，隨著社會(huì)交往的深度和廣度的增加，個(gè)體之間的心智模式逐步趨同，這就能降低交易成本。

關(guān)于“組織”和“制度”概念之間的關(guān)系，實(shí)際上在制度經(jīng)濟(jì)學(xué)當(dāng)中是存在著不同看法的，有的經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為組織本身就是制度，而有的則認(rèn)為不是，組織運(yùn)行過程中所遵循的規(guī)則才是制度。

康芒斯認(rèn)為，“這種組織，從家庭、公司、工會(huì)、同業(yè)公會(huì)、直到國(guó)家本身，我們稱為制度?！?舒爾茨1968年在《制度與人的經(jīng)濟(jì)價(jià)值的不斷提高》一文中曾經(jīng)對(duì)制度做出了如下分類:“(1)用于降低交易費(fèi)用的制度(如貨幣、期貨市場(chǎng));(2)用于影響生產(chǎn)要素的所有者之間配置風(fēng)險(xiǎn)的制度(如合約，分成制，合作社，公司，保險(xiǎn)，公共社會(huì)安全計(jì)劃);(3)用于提供職能組織與個(gè)人收入流之間的聯(lián)系的制度(如財(cái)產(chǎn)，包括轉(zhuǎn)移法，資歷和勞動(dòng)者和其他權(quán)利);(4)用于確定公共品和服務(wù)的生產(chǎn)與分配的框架的制度(如高速公路，飛機(jī)場(chǎng)，學(xué)校和農(nóng)業(yè)試驗(yàn)站)。”明顯地，舒爾茨在對(duì)制度進(jìn)行分類時(shí)把合作社、公司、飛機(jī)場(chǎng)、學(xué)校和農(nóng)業(yè)試驗(yàn)站等組織機(jī)構(gòu)也列為制度，拉坦則明確地指出:“制度概念包括組織的含義?！薄麄冋J(rèn)為，不僅組織內(nèi)部所遵循的各種規(guī)則是制度，組織本身也是制度。比較制度分析學(xué)派的青木昌彥所認(rèn)為的三種制度觀中就把博弈參與者視為制度，在他的看法中組織理所當(dāng)然是制度。

諾思認(rèn)為應(yīng)該將“組織”和“制度”界區(qū)開來。首先，他定義“組織”為在基礎(chǔ)規(guī)則及制度約束下，為實(shí)現(xiàn)一定目標(biāo)而創(chuàng)立的個(gè)人團(tuán)體。其次，他認(rèn)為組織和制度有著相互關(guān)系:

制度是“基本規(guī)則”，組織的存在和演進(jìn)受制于既定制度，又體現(xiàn)既定制度，反過來，它們也影響制度。再次，組織因其活動(dòng)和作用而成為制度變遷的代理實(shí)體。同時(shí)也是推動(dòng)制度變遷的動(dòng)力，組織的存在和演進(jìn)受到制度的根本性影響?？挛鋭偤褪仿w也認(rèn)為組織不是制度，他們指出“普通英語的習(xí)慣用法經(jīng)常將這里所定義的制度與‘組織’混為一談。組織是對(duì)資源的系統(tǒng)安排，其目的在于實(shí)現(xiàn)一個(gè)共同目標(biāo)或目標(biāo)集。因此，公司、銀行、政府機(jī)構(gòu)是有目的的組織，而基督教的‘十戒’和交通規(guī)則確是制度。”

在這里，如黃少安(2004)所述，諾思將“組織”與“組織制度”或“組織結(jié)構(gòu)”混同了，“組織制度”是“組織”的構(gòu)造形式或結(jié)構(gòu)。正是由于組織制度的不同才使不同的組織界區(qū)開來?！罢谓M織與經(jīng)濟(jì)組織具有不同的構(gòu)造方式。同樣都是經(jīng)濟(jì)組織，由于組織制度不同，又不同的性質(zhì)，有些事盈利性的企業(yè)組織，有些是非盈利性的經(jīng)濟(jì)組織?！睋Q而言之，交易組織的區(qū)別集中體現(xiàn)于也只能體現(xiàn)于內(nèi)在交易組織制度的不同。交易“組織”是為了交易的需要，在一定的框架內(nèi)建立起來的、具有特定目的的行為主體，它們有其構(gòu)造形式或結(jié)構(gòu)，而交易的“組織制度”則是約束和規(guī)制這些交易組織內(nèi)交換關(guān)系，以及這些交易組織之間交換關(guān)系的規(guī)則。當(dāng)然，如果將交易組織的“主體性”給抽象掉，那么，交易的組織制度最終地揭示了交易組織的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)關(guān)系的內(nèi)在屬性。

諾思在其《莊園制的興衰:一個(gè)理論模型》中講經(jīng)濟(jì)制度分為兩個(gè)層次—“基礎(chǔ)性制度安排”和“第二級(jí)制度安排”。這實(shí)際上就是從制度的根本和非根本的意義上所作的層次性劃分。他在與戴維斯合著的《制度變遷與美國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)增長(zhǎng)》第二章中將制度區(qū)分為“制度環(huán)境”和“制度安排”。前者實(shí)際上是指更基本的制度，后者是較具體的制度。結(jié)合黃少安(2004)對(duì)經(jīng)濟(jì)制度三個(gè)不同層次的劃分—第一層次是生產(chǎn)資料或生產(chǎn)要素所有制;第二層次是產(chǎn)權(quán)制度;第三層次是資源配置的調(diào)節(jié)機(jī)制。三個(gè)層次依次基本上從抽象到具體，從根本到非根本。生產(chǎn)資料的所有制是經(jīng)濟(jì)制度中的最高、最抽象、最根本的層次，是區(qū)分不同社會(huì)經(jīng)濟(jì)制度根本性質(zhì)的標(biāo)志。產(chǎn)權(quán)制度是所有制與資源配置調(diào)節(jié)機(jī)制的中間層次，是處理生產(chǎn)要素的權(quán)、責(zé)、利關(guān)系的規(guī)則。資源配置的調(diào)節(jié)方式即是最具體的、直接與經(jīng)濟(jì)運(yùn)行、信息提供、決策機(jī)制等相關(guān)的規(guī)則。

讀書筆記

《天津市科技服務(wù)業(yè)的現(xiàn)狀及發(fā)展對(duì)策》

論文作者：程梅青 楊冬梅 李春成

關(guān)鍵詞：科技服務(wù)業(yè) 科技服務(wù)機(jī)構(gòu) 服務(wù)體系 發(fā)展對(duì)策

文章主要對(duì)天津市科技服務(wù)業(yè)發(fā)展?fàn)顩r做分析，總結(jié)了天津市科技服務(wù)業(yè)的發(fā)展特點(diǎn)和經(jīng)驗(yàn)，對(duì)諸多科技服務(wù)業(yè)問題提出了有針對(duì)性的措施。

文章框架結(jié)構(gòu)如下：

一、關(guān)于科技服務(wù)業(yè)

1、科技服務(wù)業(yè)的內(nèi)涵

2、科技服務(wù)機(jī)構(gòu)的分類

3、科技服務(wù)業(yè)的構(gòu)成4、科技服務(wù)業(yè)的基本特征

二、天津市科技服務(wù)業(yè)的現(xiàn)狀

三、天津科技服務(wù)業(yè)的發(fā)展特點(diǎn)和經(jīng)驗(yàn)

四、天津科技服務(wù)業(yè)發(fā)展存在的主要問題

五、天津市科技服務(wù)業(yè)面臨的形勢(shì)

六、加快天津服務(wù)業(yè)發(fā)展的對(duì)策措施

科技服務(wù)機(jī)構(gòu)是科技創(chuàng)新體系的重要組成部分，本文在深入分析天津市科技服務(wù)業(yè)總體現(xiàn)狀的基礎(chǔ)上，總結(jié)了天津市科技服務(wù)業(yè)的發(fā)展特點(diǎn)和經(jīng)驗(yàn)，對(duì)天津市發(fā)展科技服務(wù)業(yè)的形勢(shì)進(jìn)行了判斷，并在政府宏觀指導(dǎo)與財(cái)政扶持、管理體制和運(yùn)行機(jī)制、人才培養(yǎng)和對(duì)外開放等諸方面提出了有針對(duì)性的對(duì)策措施。

第三篇：《制度經(jīng)濟(jì)學(xué)社會(huì)秩序與公共政策》讀書筆記(讀后感)

外國(guó)學(xué)者與國(guó)內(nèi)官方主流思想和價(jià)值觀的差異

——[德] 柯武剛、史漫飛《制度經(jīng)濟(jì)學(xué)社會(huì)秩序與公共政策》讀書筆記

孫良媛

（華南農(nóng)業(yè)大學(xué)，廣東 廣州510642）本書簡(jiǎn)介及感想

柯武剛、史漫飛主編的《制度經(jīng)濟(jì)學(xué)——社會(huì)秩序與公共政策》像向讀者介紹了經(jīng)濟(jì)學(xué)的其中一個(gè)分支學(xué)科：制度經(jīng)濟(jì)學(xué)。這一學(xué)科的中心原則是：現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)是一個(gè)復(fù)雜的演化系統(tǒng)，在滿足人類豐富而多變的目的上它的效能依賴于各種規(guī)則。規(guī)則可以限制人們可能采取的機(jī)會(huì)主義行為。規(guī)范人際交往的規(guī)則對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)至關(guān)重要，以至連人類的生存和繁榮也完全要依賴于正確的制度和支撐這些制度的基本人類價(jià)值。

在讀了柯武剛、史漫飛主編的《制度經(jīng)濟(jì)學(xué)——社會(huì)秩序與公共政策》以前，我所讀的一些社會(huì)類或經(jīng)濟(jì)類的專著，都是由國(guó)內(nèi)的一些專家、學(xué)者（尤其是清華大學(xué)、北京大學(xué)和中國(guó)人民大學(xué)的教授、研究員）主編的。這些專家和學(xué)者主編的書籍在指導(dǎo)思想上，始終嚴(yán)格地遵循著馬克思列寧主義等的國(guó)內(nèi)官方思想，對(duì)一些帶有資本主義性質(zhì)的思想和價(jià)值觀念始終堅(jiān)持反對(duì)和批評(píng)的態(tài)度。在讀了德國(guó)學(xué)者主編的制度經(jīng)濟(jì)學(xué)專著后，我才第一次接觸到外國(guó)的專家學(xué)者在社會(huì)、經(jīng)濟(jì)和政治等方面的一些觀點(diǎn)和看法。并且，這些外國(guó)學(xué)者在社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域的許多觀點(diǎn)和看法與中國(guó)國(guó)內(nèi)的官方主導(dǎo)思想和價(jià)值觀念存在明顯的差異。

2關(guān)于動(dòng)力機(jī)制的問題

柯武剛、史漫飛總結(jié)了三種能使人們?yōu)樗死娑Φ耐緩?，分別是：（1）愛、團(tuán)結(jié)、其他各種利他主義；（2）脅迫；（3）自利動(dòng)機(jī)。并且指出第一種動(dòng)機(jī)制只在家庭、小部族等的小群體中才能有效地作用。而在冷戰(zhàn)時(shí)期，各社會(huì)主義國(guó)家卻把這種動(dòng)機(jī)制當(dāng)成社會(huì)主義信條，大范圍地運(yùn)用于全社會(huì)這一巨型的群體，由此導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)效率低下等的眾多問題。他們?cè)跁袑懙剑骸霸凇鞅M所能，各取所需’口號(hào)下允諾的共同分享制度，導(dǎo)致大范圍的偷懶和由此而來的低生活水平。改造人民的努力，造就純出于利他主義而無私地為他人辛勤工作的社會(huì)主義新人的努力，都已完全失敗?！?相比于第一種動(dòng)力機(jī)制，柯武剛和史漫飛認(rèn)為在全社會(huì)這一巨型群體中，第三種動(dòng)力機(jī)制——自利，更能有效、持久地發(fā)揮作用?！昂茱@然，只有當(dāng)所獲得的報(bào)償能使人們繼續(xù)為別人服務(wù)并且他們不會(huì)被迫與別人分享自己掙得的報(bào)酬時(shí)，才能激勵(lì)人們從自我利益出發(fā)為他們提供服務(wù)。這意味著人們必須擁有對(duì)私有財(cái)產(chǎn)的權(quán)利，??只有在具備一整套保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)的制度（規(guī)則）時(shí)，??有用知識(shí)才能被開發(fā)出來??”?

長(zhǎng)期以來，在中國(guó)大陸的思想政治教育內(nèi)容中，“為人民服務(wù)”、“學(xué)習(xí)雷鋒好榜樣”等的集體主義信條，不斷地重復(fù)出現(xiàn)在各種會(huì)議、文獻(xiàn)、專著甚至是政府的公共政策中。然而，“為人民服務(wù)”、“學(xué)雷鋒”作為生產(chǎn)或服務(wù)模式，究竟能為生產(chǎn)者提供多大的激勵(lì)動(dòng)力，卻是有目共睹。柯武剛和史?

?

??? [德] 柯武剛、史漫飛：《制度經(jīng)濟(jì)學(xué)——社會(huì)秩序與公共政策》，第73頁，北京：商務(wù)印書館，2004． 同上書，第74頁。同上書，第75頁。

漫飛等外國(guó)學(xué)者，鮮明地提出以自為自利作為激勵(lì)人的一種動(dòng)力機(jī)制，與中國(guó)大陸的主流官方思想形成鮮明對(duì)比，無疑給人一種耳目一新的感覺。關(guān)于歷史哲學(xué)的問題

在理解個(gè)人以及個(gè)人與社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的關(guān)系上，有兩種截然不同的方式?！耙环N社會(huì)觀視社會(huì)為一個(gè)有機(jī)整體。其中，整體被視為大于其單個(gè)部分的總合，??所有人都從屬于這個(gè)實(shí)體，并必須在這個(gè)實(shí)體中服務(wù)。” 而另一種社會(huì)觀，也就是柯武剛和史漫飛這兩位學(xué)者的觀點(diǎn)。這種觀點(diǎn)認(rèn)為：“人是自利、自主和平等的個(gè)體，他只具備有限的認(rèn)識(shí)能力和有限的知識(shí)。??在原則上，所有人都

②是平等的。在需要集體主義的場(chǎng)合，自下而上地發(fā)動(dòng)這類行動(dòng)是更可取的?！?柯武剛和史漫飛認(rèn)為：

“社會(huì)沒有一種屬于自己的、獨(dú)立于構(gòu)成社會(huì)的個(gè)人的本體性；而且，社會(huì)中心的知識(shí)總是太有局限。根本不能協(xié)調(diào)復(fù)雜的演化系統(tǒng)。社會(huì)生活和經(jīng)濟(jì)生活作為一個(gè)開放系統(tǒng)不斷演化，無人了解其路徑，也無人能預(yù)見這種路徑。而當(dāng)個(gè)人有創(chuàng)造能力時(shí)，他們就能影響歷史。因此，假設(shè)諸如‘歷史鐵則’

③那樣的東西是不合理的?！?/p>

與柯武剛和史漫飛的觀點(diǎn)正好相反，馬克思和恩格斯卻認(rèn)為，人類歷史的發(fā)展不是雜亂無章的，而是遵從著一定的發(fā)展規(guī)律，即人類社會(huì)的發(fā)展是由原始社會(huì)，經(jīng)歷奴隸社會(huì)、封建社會(huì)和資本主義社會(huì)后，最終走向社會(huì)主義和共產(chǎn)主義社會(huì)。因此，社會(huì)的發(fā)展是可以預(yù)見的，中國(guó)大陸的社會(huì)科學(xué)界，對(duì)馬克思和恩格斯的這一理論一向都是深信不疑，并認(rèn)為這一唯物主義史觀是一個(gè)萬古不變的真理。在中國(guó)大陸幾乎所有涉及這一歷史哲學(xué)領(lǐng)域的出版物，都是在這種唯物史觀的基礎(chǔ)上展開論述，而柯武剛和史漫飛卻開門見山、旗幟鮮明地讀者表明“歷史決定主義”的“歷史鐵則”是根本不存在的，這又給讀者一種耳目一新的感覺。

?關(guān)于個(gè)人主義和集體主義

綜觀全書，在關(guān)于個(gè)人主義與集體主義的問題上，柯武剛和史漫飛始終贊同個(gè)人主義。他們指出，在信奉集體主義的社會(huì)中，如果個(gè)人追求的利益與統(tǒng)治者所定義的社會(huì)利益不相符的時(shí)候，統(tǒng)治者就很容易地以“群體利益”或“國(guó)民利益”的名義來壓制個(gè)人。而在信奉個(gè)人主義的社會(huì)，人們一般都重視自由、平等的個(gè)人之間橫向的和自愿的協(xié)調(diào)，一般都相當(dāng)懷疑自上而下的集權(quán)主義政策，偏愛法治甚于人治。在本質(zhì)上，這種哲學(xué)觀念預(yù)期，人們并不服從權(quán)威，靠自愿的契約與他人合作，柯武剛和史漫飛進(jìn)一步指出，集體主義是需要強(qiáng)制手段來貫徹的，“集體主義需要強(qiáng)制這一判斷已被證明是正確的，因?yàn)樵趶?qiáng)行貫徹集體主義設(shè)計(jì)的時(shí)期中，有千百萬人被殺戮，更多的人被監(jiān)禁，還有許多人在本世紀(jì)由集體主義國(guó)家挑起的戰(zhàn)爭(zhēng)中喪生?！?從這段話可以看出，柯武剛和史漫飛認(rèn)為，集體主義是導(dǎo)致諸如蘇聯(lián)“大清洗”運(yùn)動(dòng)和德國(guó)法西斯戰(zhàn)爭(zhēng)的原因。

與柯武剛和史漫飛對(duì)個(gè)人主義的高歌贊揚(yáng)截然相反，在中國(guó)大陸的思想政治教育領(lǐng)域，“個(gè)人主義”經(jīng)常被與“拜金主義”、“享樂主義”并列在一起，成為思想政治教育界的重要批判對(duì)象，中國(guó)官方思想一向認(rèn)為，個(gè)人利益應(yīng)服從集體利益，下級(jí)應(yīng)服從上級(jí)，個(gè)人主義被定性為西方資本主義的腐朽思想之一，應(yīng)堅(jiān)決抵制。中內(nèi)外對(duì)個(gè)人主義的一褒一貶，反映出中國(guó)大陸與國(guó)外在價(jià)值觀上的巨大?

②

③

④

⑤

⑥④⑤⑥ [德] 柯武剛、史漫飛：《制度經(jīng)濟(jì)學(xué)——社會(huì)秩序與公共政策》，第179頁，北京：商務(wù)印書館，2004同上書，第179頁。同上書，第181-182頁。同上書，第190頁。同上書，第190頁。同上書，第188頁

差異。關(guān)于中國(guó)的農(nóng)業(yè)問題

在實(shí)行家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制后，中國(guó)農(nóng)村土地性質(zhì)的問題上，中國(guó)大陸的專家學(xué)者一向認(rèn)為，承包后的農(nóng)村土地仍然是集體所有，即公有。而柯武剛和史漫飛認(rèn)為現(xiàn)在中國(guó)的農(nóng)村土地實(shí)質(zhì)上是私有的。“1970年代未1980年代初，在中國(guó)領(lǐng)導(dǎo)當(dāng)局推行農(nóng)業(yè)非集體化時(shí)，在過去總是嘗試由集體持有

①的財(cái)產(chǎn)中發(fā)生了規(guī)模大的事實(shí)私有化?！?另外，對(duì)于1950年代末期人民公社化運(yùn)動(dòng)以及后來的經(jīng)濟(jì)

困難中，有不計(jì)其數(shù)的人死于饑餓和營(yíng)養(yǎng)不良，但對(duì)于死亡的具體人數(shù)，中國(guó)大陸的各方專家學(xué)者卻沒有一個(gè)令人滿意的答案。而柯武剛和史漫飛卻在書中指出：“據(jù)估計(jì)，這項(xiàng)‘社會(huì)工程學(xué)’試驗(yàn)的結(jié)果是約3000萬人餓死（Becker,1996）。它重演了蘇聯(lián)1930年代強(qiáng)迫集體化的結(jié)果，且有過之而無不

①及。”柯武剛和史漫飛在書中還提到一件以往在中國(guó)的歷史文獻(xiàn)中絕少提及的事件，在1970年代后期，四川發(fā)生了糧食騷亂。四川的糧食騷亂發(fā)生后，當(dāng)?shù)卣谵r(nóng)業(yè)的經(jīng)營(yíng)體制上作出了一些改革，②并且取得不錯(cuò)的成效，他們認(rèn)為，四川的這次農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)體制改革，是人民公社體制瓦解的開始。這

與中國(guó)大陸學(xué)界長(zhǎng)期認(rèn)為的，安徽省鳳陽縣小崗村的改革是中國(guó)農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)體制改革的開端的觀點(diǎn)有著很大差異。因此，對(duì)于一名在大學(xué)中修讀農(nóng)林經(jīng)濟(jì)管理的學(xué)生來說，柯武剛和史漫飛這些外國(guó)學(xué)者的觀點(diǎn)確實(shí)值得關(guān)注?？偨Y(jié)

縱觀全書，柯武剛和史漫飛在書中論述了他們對(duì)制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的理解，和對(duì)政治及社會(huì)的一些觀點(diǎn)和看法。他們?cè)谏鐣?huì)科學(xué)方面的觀點(diǎn)和看法與中國(guó)大陸的學(xué)界與在不少差異，讀完這本書后，使我對(duì)外國(guó)學(xué)者的一些思想產(chǎn)生了初步的了解。① [德] 柯武剛、史漫飛：《制度經(jīng)濟(jì)學(xué)——社會(huì)秩序與公共政策》，第514頁，北京：商務(wù)印書館，2004

② 同上書，第515頁

第四篇：從新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度分析網(wǎng)絡(luò)約車 ——《論經(jīng)濟(jì)學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)家》讀書筆記

從新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度分析網(wǎng)絡(luò)約車 ——《論經(jīng)濟(jì)學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)家》讀書筆記

《經(jīng)濟(jì)學(xué)家該如何選擇》這一章提到，“弗里德曼通過堅(jiān)持理論的價(jià)值不應(yīng)該由她們的假設(shè)是否真實(shí)來判斷，從而發(fā)展他的理論”，科斯還舉了葉子的例子，并提出問題，“在考慮葉子沒有大腦的情況下，該怎樣解釋葉子逐漸在一棵樹上所形成的分布。”這不禁讓我想起了前一陣鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)的“交通局要管制網(wǎng)絡(luò)約車的事件”，如果交通局的目的就是為了使中國(guó)的交通更加擁堵，出行更加不方便，我們就可以預(yù)測(cè)到接下來管制政策的實(shí)施。但是，我更希望有理論可以解釋：為什么不想招致這些結(jié)果的交通局會(huì)采取損害中國(guó)消費(fèi)者利益的政策？我在讀了《經(jīng)濟(jì)學(xué)家和公共政策》這一章之后便有了大致的答案。

文章中提到“那些重要而真實(shí)的東西往往很簡(jiǎn)單，以至于幾乎根本不需要經(jīng)濟(jì)學(xué)家闡釋就能得到理解，令人沮喪的事，在對(duì)公共政策的討論中，這些簡(jiǎn)單真理卻往往被忽視?！毖φ棕S老師在《共享經(jīng)濟(jì)不可擋》一文中提出，“根據(jù)羅蘭貝格隊(duì)估計(jì)，我國(guó)全國(guó)日均轎車出行需求約6000萬次，其中有一半可由出租車滿足，400萬次由注冊(cè)租賃車滿足，而2600萬次的缺口則只能由各種黑車、專車、不明不白的車或者我們稱之為法外的車來滿足?！睕]有學(xué)過經(jīng)濟(jì)學(xué)的人也知道這是明顯的供不應(yīng)求。想要解決機(jī)動(dòng)車出行這個(gè)問題可以有兩種種解決辦法，一是增加出租車的供應(yīng)量，但這個(gè)方法卻是不可行的，如果供應(yīng)量增加，出租車司機(jī)就賺不到錢了，也正是考慮到這個(gè)問題，才會(huì)有北京出租車牌照“一照難求”的現(xiàn)象。那么第二個(gè)辦法來了，就是開辟新的市場(chǎng)，使供給者的范圍擴(kuò)大到出租車司機(jī)以外的人。網(wǎng)絡(luò)約車就應(yīng)運(yùn)而生，不僅解決了供應(yīng)量的問題，還以新的、更加透明的方式減少打車過程中的信息不對(duì)稱現(xiàn)象，而且“拼車”這項(xiàng)服務(wù)不僅使消費(fèi)者利益最大化，還或多或少的減少了擁堵現(xiàn)象，避免資源浪費(fèi)。這簡(jiǎn)直就是天才的發(fā)明呀！說到天才，我就不得不提一下Uber的運(yùn)營(yíng)方式。Uber真是讓我又愛又恨。愛，是因?yàn)樗母鞣N推廣措施確實(shí)給我?guī)砹撕芏喔＠?，比如，“推薦乘客得優(yōu)惠”，還有最近的“瘋狂星期一”活動(dòng)，號(hào)稱是可以拼車9.9元封頂暢游北京城，而且最近打車都是66折優(yōu)惠。恨呢，是因?yàn)樗摹疤岣哔M(fèi)率”讓我很不開心。就比如前幾天晚上在北大下課之后，由于和同學(xué)討論事情討論到10:30，想打車回寢室，附近可用車非常少，Uber就直接把費(fèi)率提高到2.1，這就意味著我要花平時(shí)兩倍的價(jià)錢，當(dāng)時(shí)心中一萬只草泥馬奔過，只好默默坐地鐵回寢室。生氣之余卻也為Uber的機(jī)智拍案叫絕，它可真是很好的體現(xiàn)了需求曲線的原理。

回到正題，下圖為滴滴發(fā)布的智能出行用戶增長(zhǎng)趨勢(shì)，月均增長(zhǎng)了達(dá)到13%，可見網(wǎng)絡(luò)約車受消費(fèi)者喜歡的程度。

資料來源：滴滴媒體研究院《中國(guó)智能出行2015大數(shù)據(jù)報(bào)告》

既然消費(fèi)者如此青睞網(wǎng)絡(luò)約車，那交通局為什么就死揪著它不放非要加強(qiáng)管制呢？我想他們可能是認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)約車使出租車司機(jī)的利益受到了侵害。其實(shí)我覺得這也是一種變相的價(jià)格管制，他們認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)約車的價(jià)格太低了，造成了不公平競(jìng)爭(zhēng)。這不禁讓我想起來《論經(jīng)濟(jì)學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)家》中《國(guó)富論》那一章提到的，“許多經(jīng)濟(jì)學(xué)家沿著與斯密相同的思路，堅(jiān)持認(rèn)為管制價(jià)格低于完全競(jìng)爭(zhēng)水平的做法是無效的?！倍鴮＼囁緳C(jī)不是全職，所以提供的價(jià)格就很有彈性，不受價(jià)格管制。專車新規(guī)如果頒發(fā)，那就真的是直接把專車往黑車領(lǐng)域逼了。

至于網(wǎng)絡(luò)約車，會(huì)不會(huì)侵害到傳統(tǒng)出租車司機(jī)的利益呢？我認(rèn)為沒有。因?yàn)樾聲r(shí)代的互聯(lián)網(wǎng)可以給司機(jī)們更多的選擇，他可以離開出租車行業(yè)，那個(gè)原來受剝削的、份子錢和出租車牌照價(jià)格都很高的系統(tǒng)。這對(duì)他何嘗不是一件好事？而且網(wǎng)絡(luò)約車讓打車更方便了，所以需求量會(huì)越來越大，如果需求明顯的減少，出租車都載不到人，那才是真正的損害出租車司機(jī)的利益了。

參考文獻(xiàn)：

薛兆豐，《經(jīng)濟(jì)學(xué)通識(shí)》，北京大學(xué)出版社，2015年8月

科斯（Coase, R.H），1994：《論經(jīng)濟(jì)學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)家》，(中譯本)上海三聯(lián)，2010版。