第一篇：申請(qǐng)人盧群倉(cāng)申請(qǐng)執(zhí)行三門峽莘野建筑工程有限公司民間借貸糾紛一案的執(zhí)行裁定書

申請(qǐng)人盧群倉(cāng)申請(qǐng)執(zhí)行三門峽莘野建筑工程有限公司民間

借貸糾紛一案的執(zhí)行裁定書

_______________________________________________________________________________________

（2009）湖執(zhí)字第192號(hào)

民事裁定書書

申請(qǐng)人盧群倉(cāng)，男。

被申請(qǐng)人三門峽莘野建筑工程有限公司。

法定代表人水潤(rùn)仙，董事長(zhǎng)。

異議人三門峽市交通局。

本院在執(zhí)行盧群倉(cāng)申請(qǐng)執(zhí)行三門峽莘野建筑工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱莘野公司）民間借貸糾紛一案中，異議人三門峽市交通局（以下簡(jiǎn)稱市交通局）于200年3月3日裁定送扣留莘野公司在市交通局的工程款80萬(wàn)元，并向市交通局送達(dá)了協(xié)助執(zhí)行通知書。當(dāng)時(shí)市交通局稱尚欠莘野公司工程款大約200萬(wàn)元，具體數(shù)額還沒(méi)有結(jié)算。2009年3月18日，本院作出（2009）湖民一初字第84號(hào)民事判決書，判決莘野公司償還盧群倉(cāng)借款本息共計(jì)74.4萬(wàn)元，并負(fù)擔(dān)案件受理費(fèi)11240元。判決生效后，莘野公司未按期履行，盧群倉(cāng)于5月20日向本院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。執(zhí)行中，本院依盧群倉(cāng)的申請(qǐng)，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定（試行）》第61條之規(guī)定，于2009年8月3日向市交通局送達(dá)了（2009）湖法履通字第7號(hào)履行通知，要求市交通局停止支付莘野公司的到期債務(wù)80萬(wàn)元，并于15日內(nèi)直接交付本院。市交通局在法定期限內(nèi)未提出異議，也未履行。2009年12月18日，本院作出湖法（2009）執(zhí)字第192號(hào)裁定書，裁定劃拔市交通局的銀行存款，并從三門峽市商業(yè)銀行股份有限公司文明路支行扣劃市交通局的銀行存款32.8萬(wàn)元。市交通局于2009年12月21日向本院提出執(zhí)行異議，稱其收到協(xié)助執(zhí)行通知書后，未再向莘野公司支付工程款，其與莘野公司工程款正在決算，具體欠款數(shù)額尚未確定，認(rèn)為不應(yīng)對(duì)市交通局采取強(qiáng)制扣劃措施。

本院認(rèn)為，市交通局欠莘野公司工程款的事實(shí)客觀存在，市交通局以此未予否認(rèn)，且市交通局至今未能提供證據(jù)證明其與莘野公司已無(wú)債權(quán)債務(wù)關(guān)系。市交通局在收到履行通知后，在法定期限內(nèi)既未提出書面異議，也未按期履行，本院依法裁定扣劃其銀行存款符合有關(guān)法律規(guī)定，并無(wú)不當(dāng)。故市交通局提出的執(zhí)行異議理由不能成立，應(yīng)予駁回。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零二條、第一百四十條第一款第（十一）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：

駁回三門峽市交通局的執(zhí)行異議。

如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)向三門峽市中級(jí)人民法院申請(qǐng)復(fù)議。執(zhí)行員陳華

執(zhí)行員郭鵬

執(zhí)行員柴念魚

二0一0年一月五日

書記員李海剛

第二篇：關(guān)于xx市人民法院執(zhí)行xx訴xx民間借貸糾紛一案反映材料

關(guān)于xx市人民法院執(zhí)行xx訴xx民間借貸糾紛一案反

映材料

xx市中級(jí)人民法院：

我叫xx，我訴xx民間借貸糾紛一案經(jīng)山西省xx市人民法院審理，于xx年x月x日作出（2012）河民初字第xx號(hào)民事判決書，判決xx十日內(nèi)給付原告借款x萬(wàn)元，如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息，我于判決生效后的2012年8月17日曾申請(qǐng)xx市人民法院對(duì)xx強(qiáng)制執(zhí)行，但時(shí)至今日被告也未履行判決書義務(wù)，且xx市人民法院亦未給原告執(zhí)行回分文，故我認(rèn)為xx市人民法院對(duì)此案件執(zhí)行不利，請(qǐng)求xx市中級(jí)人民法院督促其盡快執(zhí)行，以保護(hù)我的合法權(quán)益，維護(hù)法律的公平正義。

此致

山西省xx市中級(jí)人民法院

反映人：

2012年11月19日

第三篇：申請(qǐng)執(zhí)行人杜雪景與被執(zhí)行人駐馬店市新世紀(jì)汽車貿(mào)易服務(wù)有限公司借款糾紛一案執(zhí)行裁定書

申請(qǐng)執(zhí)行人杜雪景與被執(zhí)行人駐馬店市新世紀(jì)汽車貿(mào)易服

務(wù)有限公司借款糾紛一案執(zhí)行裁定書

_______________________________________________________________________________________

（2010）駐法執(zhí)字第08號(hào)

執(zhí)行裁定書

異議人杜小春，女，1961年8月7日出生。

申請(qǐng)執(zhí)行人杜雪景，女。

被執(zhí)行人駐馬店市新世紀(jì)汽車貿(mào)易服務(wù)有限公司。

法定代表人杜雪景，該公司執(zhí)行董事兼經(jīng)理。

本院在執(zhí)行申請(qǐng)執(zhí)行人杜雪景與被執(zhí)行人駐馬店市新世紀(jì)汽車貿(mào)易服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱新世紀(jì)公司）借款糾紛一案中，異議人杜小春不服本院（2007）駐法執(zhí)字第107-13號(hào)民事裁定，向本院提出執(zhí)行異議，本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

異議人杜小春稱，本院（2007）駐法執(zhí)字第107-13號(hào)民事裁定，嚴(yán)重侵害異議人的合法權(quán)益，要求依法撤銷。

本院查明，本院在執(zhí)行申請(qǐng)執(zhí)行人杜雪景與被執(zhí)行人新世紀(jì)公司借款糾紛一案中，因新世紀(jì)公司未按本院執(zhí)行通知要求履行已經(jīng)發(fā)生法律效力的法律文書確定的義務(wù)，本院依法委托中介機(jī)構(gòu)對(duì)被執(zhí)行人新世紀(jì)公司的下列財(cái)產(chǎn)及權(quán)利：（1）、租賃駐馬店市高新區(qū)金河辦事處小界牌村委吳莊村民組21.6畝土地剩余26年的土地租賃權(quán)；（2）、該租賃土地上的建筑物：二層辦公樓一棟、維修車間一棟、拆除展廳的殘余價(jià)值；（3）、車輛維修的有關(guān)設(shè)備及零配件；（4）、寶龍TBL6508C商務(wù)車一輛進(jìn)行了評(píng)估，并委托駐馬店市鵬程拍賣有限公司于2008年9月26日對(duì)以上資產(chǎn)進(jìn)行整體公開拍賣，杜小春以450萬(wàn)元的價(jià)格競(jìng)得上述資產(chǎn)和土地租賃權(quán)。上述資產(chǎn)拍賣后，案外人吳莊村民組提出異議。經(jīng)審查查明，新世紀(jì)公

司原經(jīng)營(yíng)場(chǎng)地系該公司發(fā)起人李偉租賃吳莊村民組的拆遷安置用地，租期30年。新世紀(jì)公司成立時(shí)，李偉將該宗土地注冊(cè)為公司經(jīng)營(yíng)用地。由于新世紀(jì)公司未交付剩余26年的土地租賃費(fèi)，且租期30年超過(guò)《合同法》規(guī)定的租賃合同最長(zhǎng)期限20年的規(guī)定，本次拍賣又是對(duì)新世紀(jì)公司的財(cái)產(chǎn)和土地租賃權(quán)的整體拍賣，經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，于2009年5月14日作出（2007）駐法執(zhí)字第107-13號(hào)民事裁定,撤銷此次拍賣結(jié)果。

本院認(rèn)為，此次拍賣存在暇疵。

（一）該宗土地系新世紀(jì)公司發(fā)起人之一李偉以個(gè)人名義與吳莊村民組簽訂的租賃協(xié)議，李偉在新世紀(jì)公司注冊(cè)時(shí)，擅自將該宗土地登記為公司的經(jīng)營(yíng)用地，沒(méi)有證據(jù)證明吳莊村民組對(duì)此認(rèn)可。

（二）不動(dòng)產(chǎn)的租賃權(quán)能否因民事執(zhí)行程序而強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓，目前尚無(wú)明確法律規(guī)定。

（三）李偉租賃吳莊村民組的土地，租賃期為30年，超過(guò)《合同法》規(guī)定的租賃合同最長(zhǎng)期限20年的規(guī)定。

（四）本次拍賣又是對(duì)被執(zhí)行人新世紀(jì)公司其他財(cái)產(chǎn)和原經(jīng)營(yíng)場(chǎng)地租賃權(quán)的整體拍賣，本次拍賣結(jié)果應(yīng)整體撤銷。故本院（2007）駐法執(zhí)字第107-13號(hào)民事裁定并無(wú)不當(dāng)，異議人的異議理由不成立，不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零二條的規(guī)定，裁定如下：

駁回異議人杜小春的異議。

如不服本裁定，可以自裁定送達(dá)之日起十日內(nèi)向河南省高級(jí)人民法院申請(qǐng)復(fù)議。

審判長(zhǎng)王辛民

審判員高洪新

審判員陳清順

二O一?年三月十日

書記員劉松

第四篇：漯河市xx貿(mào)易有限公司申請(qǐng)執(zhí)行漯河市xx開發(fā)建設(shè)有限公司、崔xx、漯河市xx委員會(huì)貨款糾紛一案

漯河市xx貿(mào)易有限公司申請(qǐng)執(zhí)行漯河市xx開發(fā)建設(shè)有限公

司、崔xx、漯河市xx委員會(huì)貨款糾紛一案

_______________________________________________________________________________________

（2010）漯法執(zhí)復(fù)字第50號(hào)

執(zhí)行裁定書

申請(qǐng)復(fù)議人：漯河市xx委員會(huì)（原漯河市xx委員會(huì)）。

法定代表人：張xx，主任。

委托代理人：張xx，河南匯星律師事務(wù)所律師。

委托代理人：李x，漯河市xx委員會(huì)工作人員

申請(qǐng)執(zhí)行人漯河市xx貿(mào)易有限公司。

法定代表人：郭xx，經(jīng)理。

委托代理人：王xx，漯河九九律師事務(wù)所律師。

委托代理人：譚xx，該公司職工。

被執(zhí)行人崔xx，男。

被執(zhí)行人漯河市xx開發(fā)建設(shè)有限公司。

法定代表人：張x，經(jīng)理。

本院在審查漯河市xx貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱瑞x公司）申請(qǐng)執(zhí)行漯河市xx開發(fā)建設(shè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱天x公司）、崔xx、漯河市xx委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱市x委）貨款糾紛一案中，源匯區(qū)法院于2009年9月5日作出（2002）源執(zhí)字第387-1號(hào)裁定，追加市x委為被執(zhí)行人，要求市x委在注冊(cè)金不實(shí)的范圍內(nèi)對(duì)被執(zhí)行人承擔(dān)責(zé)任。市x委不服，于2009年9月14日提出書面異議，源匯區(qū)法院于2009年9月25日作出（2002）源執(zhí)字第387-2號(hào)裁定，駁回市x委異議。市x委不服，提出復(fù)議，本院作出（2009）漯法執(zhí)復(fù)

字第38號(hào)裁定，要求源匯區(qū)法院對(duì)市x委所提異議重新審查。源匯區(qū)法院于2010年元月26日作出（2002）源執(zhí)字第387-3號(hào)裁定，駁回其異議。市x委仍不服，再次向本院提出復(fù)議，本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

源匯區(qū)法院認(rèn)為，天x公司雖然在注冊(cè)時(shí)登記為三家公司出資組建，但從調(diào)查看，三家公司不是出資單位，更沒(méi)有依法投入資產(chǎn)，天x公司注冊(cè)存在虛構(gòu)出資單位、虛假注冊(cè)資金、注冊(cè)金出資不實(shí)情況。而市x委作為主辦單位、開辦單位、組建單位、主管部門對(duì)天x公司存在的違規(guī)行為不但沒(méi)有認(rèn)真審查，反而為天x公司注冊(cè)成立出具虛假資金籌措情況表，違反中共中央、國(guó)務(wù)院中發(fā)〔1986〕6號(hào)文件關(guān)于制止黨政機(jī)關(guān)辦企業(yè)的規(guī)定，應(yīng)屬違規(guī)開辦天x公司。根據(jù)黨政機(jī)關(guān)辦企業(yè)應(yīng)予脫鉤精神，國(guó)發(fā)〔1990〕68號(hào)《關(guān)于在清理整頓公司中被撤并公司債權(quán)債務(wù)清理問(wèn)題的通知》第4條規(guī)定：公司雖經(jīng)工商行政管理機(jī)關(guān)登記注冊(cè)，但實(shí)際上沒(méi)有自有資金或?qū)嵱匈Y金與注冊(cè)資金不符的，由直接批準(zhǔn)開辦的主管部門或開辦公司的申報(bào)單位、投資單位在注冊(cè)資金范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任。國(guó)發(fā)（1985）102號(hào)《關(guān)于進(jìn)一步清理和整頓各類公司的通知》第三條第一款的規(guī)定：呈報(bào)單位和各級(jí)人民政府、各有關(guān)部門要對(duì)成立公司進(jìn)行認(rèn)真審核，因?qū)徍瞬划?dāng)而造成嚴(yán)重后果的要承擔(dān)經(jīng)濟(jì)、法律責(zé)任。市x委作為天x公司的主管部門和開辦公司的申報(bào)單位，對(duì)成立天x公司沒(méi)有認(rèn)真審核，出具虛假資金籌措情況表，在天x公司無(wú)力償付時(shí)，應(yīng)在注冊(cè)資金不實(shí)范圍內(nèi)承擔(dān)民事責(zé)任。故對(duì)市x委稱即使對(duì)天x公司管理不當(dāng)，也不應(yīng)承擔(dān)本案因注冊(cè)資金不實(shí)產(chǎn)生的法律責(zé)任，不予支持。市x委稱天x公司沒(méi)有出資不實(shí)，與事實(shí)相悖，不予采信。本案糾紛產(chǎn)生于1999年，債權(quán)債務(wù)發(fā)生在張x、白xx、郭xx三人共同出資組建天x公司之前，故市x委稱天x公司已重新注冊(cè)，市x委即使存在審核不嚴(yán)，也與現(xiàn)在的天x公司無(wú)關(guān)，而執(zhí)行的是現(xiàn)在的天x公司，與市x委無(wú)關(guān)的理由，不能成立。市x委稱追加被執(zhí)行人未召開聽證，違反法律規(guī)定。因法律沒(méi)有禁止性規(guī)定，并無(wú)不當(dāng)。據(jù)此，源匯區(qū)法院于2010年元月

26日作出（2002）源執(zhí)字第387-3號(hào)執(zhí)行裁定，駁回市x委的執(zhí)行異議。

申請(qǐng)復(fù)議人市x委稱，一、天x公司是否出資不實(shí)難以確定，證據(jù)之間相互矛盾。

二、即使天x公司出資不實(shí)，追加市x委為被執(zhí)行人法律依據(jù)缺乏或者說(shuō)不充分。原追加市x委為被執(zhí)行人裁定依據(jù)的是天x公司出資不實(shí)，作為開辦單位的市x委應(yīng)承擔(dān)注冊(cè)資金不實(shí)范圍內(nèi)的還款責(zé)任，法律依據(jù)是《最高人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定（試行）》第80條?？稍隈g回異議裁定中，市x委的責(zé)任變成了對(duì)天x公司登記審核不當(dāng)和出具虛假資金證明，其法律依據(jù)變成了國(guó)發(fā)（1985）102號(hào)文件及《關(guān)于在清理整頓公司中被撤并公司的債權(quán)債務(wù)清理問(wèn)題的通知》，變化之大，難以理解。綜上所述，兩份裁定要求申請(qǐng)人承擔(dān)責(zé)任的事實(shí)依據(jù)與現(xiàn)有證據(jù)相矛盾，其引用法律依據(jù)要么與事實(shí)證據(jù)相脫節(jié)，要么不能直接作為執(zhí)行案件中追加被執(zhí)行人的法律依據(jù)。請(qǐng)求中院駁回源匯區(qū)法院追加被執(zhí)行人裁定及駁回異議裁定。

本院查明事實(shí)與源匯區(qū)法院查明事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，國(guó)務(wù)院國(guó)發(fā)〔1990〕68號(hào)《關(guān)于在清理整頓公司中被撤并公司債權(quán)債務(wù)清理問(wèn)題的通知》第十一條規(guī)定：這次清理整頓公司中被撤并公司的債權(quán)債務(wù)清理工作完成后，本通知自行廢止。由此看出，該文件本身規(guī)定了文件失效時(shí)間是本次清理整頓公司完畢，且本案天x公司是在國(guó)務(wù)院國(guó)發(fā)〔1990〕68號(hào)通知下發(fā)兩年后由市x委申報(bào)、漯河市計(jì)劃委員會(huì)下文批復(fù)成立的，既不屬于通知規(guī)定的清理對(duì)象，也不是被撤銷的公司，不符合國(guó)務(wù)院國(guó)發(fā)〔1990〕68號(hào)通知適用條件。源匯區(qū)法院依據(jù)該通知第4條的規(guī)定，認(rèn)為應(yīng)由市x委在注冊(cè)資金范圍內(nèi)對(duì)天x公司債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任，有所不當(dāng)。同時(shí)，《最高人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定（試行）》第80條中所稱的“開辦單位”實(shí)際上是指企業(yè)的投資者，而不是指行政機(jī)關(guān)中的行業(yè)管理部門或開辦企業(yè)的審批部門。源匯區(qū)法院依據(jù)此條追加市x委為被執(zhí)行人法律依據(jù)不足。對(duì)于市x委作為天x公司的主管部門和開辦公司的申報(bào)單位，對(duì)成立天x公司沒(méi)有認(rèn)真審核、出具虛假資金籌措情況表等行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種法律、經(jīng)濟(jì)責(zé)任，涉及實(shí)體爭(zhēng)議，在執(zhí)行程序處理有所不妥。綜上，源匯區(qū)人民法院（2002）源執(zhí)字第387-1號(hào)、第387-3號(hào)裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，但法律依據(jù)不足，應(yīng)予撤銷。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零二條和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉執(zhí)行程序若干問(wèn)題的解釋》第八條、第九條之規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷源匯區(qū)人民法院（2002）源執(zhí)字第387-1號(hào)裁定。

二、撤銷源匯區(qū)人民法院（2002）源執(zhí)字第387-3號(hào)裁定。

本裁定送達(dá)后立即生效。

審判長(zhǎng)賈志剛

審判員付要欣

審判員張一帆

二○一○年五月十日

書記員霍振東

第五篇：申請(qǐng)人汪正軍申請(qǐng)執(zhí)行徐州中原房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(2008)徐仲裁字第257號(hào)仲裁裁決一案

申請(qǐng)人汪正軍申請(qǐng)執(zhí)行徐州中原房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（2008）

徐仲裁字第257號(hào)仲裁裁決一案

_______________________________________________________________________________________

（2009）徐民三仲字第37號(hào)

執(zhí)行建議書

關(guān)于申請(qǐng)人汪正軍申請(qǐng)執(zhí)行徐州中原房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（2008）徐仲裁字第257號(hào)仲裁裁決一案，本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理。經(jīng)審查，該仲裁裁決在程序及法律適用上均無(wú)不當(dāng)且仲裁裁決內(nèi)容亦不存在違背社會(huì)公共利益的情形，建議對(duì)（2008）徐仲裁字第257號(hào)裁決書予以執(zhí)行。

徐州市中級(jí)人民法院民三庭

二00九年八月二十七日