第一篇：交通管理行政訴訟羅倫富不服道路交通事故責(zé)任認(rèn)定案

交通管理行政訴訟羅倫富不服道路交通事故責(zé)任認(rèn)定案

案情簡介

2000年9月5日21時約25分，原告羅倫富之子康忠華駕駛川E06349號農(nóng)用車，由隆昌向瀘州市方向行至瀘隆路41Km施工地段處，為躲避路面堆放物(炭渣)，駛出松灘橋面，翻于橋下，造成乘車人李貴華當(dāng)場死亡、康忠華經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡的重大交通事故。被告四川省瀘州市公安局交通警察支隊三大隊(以下簡稱交警隊)認(rèn)為康忠華因措施處置不當(dāng)導(dǎo)致翻車，違反了道路交通管理條例

第七條第二款的規(guī)定。依照《中華人民共和國道路交通事故處理辦法》(以下簡稱道路交通事故處理辦法)第十九條的規(guī)定，對康忠華作出第2000—279號《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書》，認(rèn)定駕駛員康忠華負(fù)此次事故全部責(zé)任，李貴華不負(fù)此事故責(zé)任。同時，在原告羅倫富同意的情況下對原告向李貴華死亡的賠償進行了調(diào)解，制作《道路交通事故損害賠償調(diào)解書》、《道路交通事故調(diào)解筆錄》和《瀘州市交警三大隊送達憑證》。原告羅倫富不服被告交警隊作出的道路交通事故責(zé)任認(rèn)定，P148向四川省瀘州市龍馬潭區(qū)人民法院提起行政訴訟。

被告（交警隊）辯稱：原告對道路交通事故責(zé)任認(rèn)定不服，只能在法定的15日內(nèi)向上一級交警部門申請重新認(rèn)定。原告不申請重新認(rèn)定，而且還同意被告就該事故的損害賠償進行調(diào)解，并達成了調(diào)解協(xié)議。原告現(xiàn)在向法院提起行政訴訟，不服的只能是“調(diào)解協(xié)議”。根據(jù)自2000年3月10日起施行的最高人民法院法釋[2000]8號《關(guān)于執(zhí)行(中華人民共和國行政訴訟法)若干問題的解釋》(以下簡稱行訴法解釋)第一條第二款第(三)項的規(guī)定，調(diào)解行為不屬于行政訴訟受案范圍。因此，應(yīng)當(dāng)駁回原告的起訴。

一、一審判決

瀘州市龍馬潭區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：羅倫富以自己提交的證據(jù)證明了事故現(xiàn)場無安全標(biāo)志為由，認(rèn)為整個施工路段都沒有設(shè)立標(biāo)志的理由不能成立；羅倫富提出，執(zhí)勤點的執(zhí)勤人員提前下班，施工單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。該主張沒有法律依據(jù)，不予支持。交警隊作出的第2000—279號《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書》，認(rèn)定事實清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，程序合法，是合法的具體行政行為，應(yīng)當(dāng)維持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》(以下簡稱行政訴訟法)第五十四條第(一)項的規(guī)定，判決如下：維持交警隊2000年10月19日在第2000—279號《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書》中對康忠華的責(zé)任認(rèn)定。

原告羅倫富不服一審判決，向四川省瀘州市中級人民法院提起上訴。理由是：

1．事故路段不屬于修路范圍，施工單位在橋上堆放大量炭渣的行為違法。交警隊的第2000—279號《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書》中，對這一情節(jié)未作認(rèn)定；2．康忠華駕P149車行駛的前方橋面上堆放的炭渣，占路面寬度一半以上，又無任何防圍設(shè)施和安全標(biāo)志，對事故的發(fā)生有直接影響。在此情況下，被上訴人認(rèn)定康忠華負(fù)此次事故的全部責(zé)任，是錯誤的。為此導(dǎo)致上訴人承擔(dān)此次事故的全部賠償費用，是不公正的。一審判決認(rèn)定事實不清，證據(jù)不足，請求二審改判撤銷一審判決，撤銷被上訴人作出的第2000一279號《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書》，判令被上訴人對此次事故的責(zé)任重新認(rèn)定。

二、二審判決

二審法院認(rèn)為，本案的審理對象不是羅倫富與交警隊就《道路交通事故損害賠償調(diào)解書》中賠償額的確認(rèn)與承擔(dān)發(fā)生的爭議，而是交警隊對道路交通事故進行責(zé)任認(rèn)定。交警隊以行訴法解釋第一條第二款第(三)項規(guī)定了“調(diào)解行為以及

法律規(guī)定的仲裁行為”不屬于人民法院行政訴訟受案范圍為由，認(rèn)為本案不是行政訴訟，這一理由不能成立。

本案所涉重大交通事故發(fā)生在松灘橋上，事故發(fā)生時橋面堆放著炭渣。該橋面是否屬于整修范圍，是否準(zhǔn)許堆放炭渣，堆放炭渣而不設(shè)立安全二，交通事故調(diào)解書是不具有法律效力的行政調(diào)解行為，不屬于行政訴訟受案范圍，對其不服應(yīng)直接提起民事訴訟；第三，法院對交通事故責(zé)任認(rèn)本案的交通事故作出責(zé)任劃分呢?這一問題與前文已經(jīng)討論過的審查標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)。本案屬于專業(yè)性較強的交通行政管理案件，法院對此類案件只能采取程序較低的審查標(biāo)準(zhǔn)，相應(yīng)的，在判決的時候也不能替代行政機關(guān)作出行政行為。因此，二審法院判令交警隊重新作出責(zé)任認(rèn)定行為是正確的。

三．爭議焦點

本案爭議的焦點主要有以下幾個：

第一，交通事故責(zé)任認(rèn)定是否屬于行政訴訟的受案范圍；

第二，第二，交通事故調(diào)解書是否屬于行政訴訟的受案范圍；

第三，第三，本案交警隊作出的交通事故責(zé)任認(rèn)定書是否合法。

被告交警隊認(rèn)為交通事故責(zé)任認(rèn)定屬于行政調(diào)解行為，不是行政訴訟的受案范圍，原告認(rèn)為交通事故責(zé)任認(rèn)定是具體行政行為，且交警隊作出的交通事故責(zé)任認(rèn)定違法。

對第一個和第二個爭議點，一審和二審法院都認(rèn)為交通事故責(zé)任認(rèn)定是具體行政行為，屬于行政訴訟的受案范圍，交通事故調(diào)解是行政調(diào)解，不屬于行政訴訟受案范圍。對第三個爭議點，一審法院認(rèn)為，交警隊作出的交通事故責(zé)任認(rèn)定書，認(rèn)定事實清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，程序合法，是合法的具體行政行為，應(yīng)當(dāng)維持；二審法院認(rèn)為，道路交通事故發(fā)生后，公安交通管理部門應(yīng)當(dāng)按照法定程序調(diào)查取證，查明事故原因，對涉及到事故發(fā)生的各種因素，應(yīng)當(dāng)予以全面考慮并進行綜P151合分析認(rèn)定，準(zhǔn)確劃分事故責(zé)任，交警隊作出的交通事故責(zé)任認(rèn)定事實不清，證據(jù)不足，適用法律錯誤，該行政行為不具有合法性。

本文以本案二審改判的關(guān)鍵為重點，對本案涉及的三個爭議點展開法理分析如下：

(一)交通事故責(zé)任認(rèn)定是否屬于行政訴訟的受案范圍

根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十三條的規(guī)定，公安機關(guān)交通管理部門制作的交通事故認(rèn)定書，作為處理交通事故案件的證據(jù)使用。因此，交通事故責(zé)任認(rèn)定行為不屬于具體行政行為，不能向人民法院提起行政訴訟。如果當(dāng)事人對交通事故認(rèn)定書牽連的民事賠償不服的，可以向人民法院提起民事訴訟。（2005年1月5日 來自全國人大常委會法制工作委員會）

(二)交通事故調(diào)解書是否屬于行政訴訟的受案范圍

1．交通事故調(diào)解書的性質(zhì)

交通事故調(diào)解書是發(fā)生交通事故后由交警隊對交通事故當(dāng)事人就民事賠償問題進行的調(diào)解。從性質(zhì)上看，交通事故調(diào)解書屬于不具有法律強制力的行政調(diào)解。理由有以下幾點：第一，交通事故調(diào)解書必須以交通事故當(dāng)事人的同意為前提才能簽署并生效；第二，交通事故調(diào)解書沒有法律強制力，一旦當(dāng)事人向法院提起訴訟，交通事故調(diào)解書自行失效。

2．行政調(diào)解不屬于行政訴訟的受案范圍

最高人民法院關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國行政訴訟法》若干問題的解釋

第1條規(guī)定，調(diào)解行為以及法律規(guī)定的仲裁行為不屬于行政訴訟的受案范圍。因

此，交通事故調(diào)解書不屬于行政訴訟受案范圍，當(dāng)事人對調(diào)解書不服，直接向法院提起民事訴訟。

(三)本案交警隊作出的交通事故責(zé)任認(rèn)定書是否合法

我國行政訴訟法對審查標(biāo)準(zhǔn)沒有明確規(guī)定，僅規(guī)定對具體行政行為進行合法性審查，可以理解為我國行政訴訟法規(guī)定的審查標(biāo)準(zhǔn)是合法性標(biāo)準(zhǔn)。即只審查行政行為的合法性，包括證據(jù)是否確鑿，適用法律、法規(guī)是否正確，是否符合法定程序，而不審查行政行為的合理性問題，對行政行為所依據(jù)的法律規(guī)范性文件只作出是否合法的評價，但不能對之作出判決。因此，從行政行為合法性的角度來看，法院需要審查的內(nèi)容包括以下幾個方面：

(1)證據(jù)是否充分。

本案原告羅倫富向法庭提交的證據(jù)有：1．證人肖安良、梁開基、陳延喜的《證言筆錄》，證明施工過程中施工路段實行車輛單行道通行，采取的措施是定人定點，從早上6點到晚上10點執(zhí)勤，但事故發(fā)生時已無人執(zhí)勤。

2．《交通事故現(xiàn)場勘查筆錄》，證明事故發(fā)生地段的施工路面堆放有大量炭渣。

被告交警隊向法庭提交的證據(jù)有：1．《道路交通事故損害賠償調(diào)解書》、《道路交通事故調(diào)解筆錄》、《瀘州市交警三大隊送達憑證》，用以證明原告對道路交通事故責(zé)任認(rèn)定已認(rèn)可，并就損害賠償達成了調(diào)解協(xié)議。2．第2000—279號《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書》、《交通事故現(xiàn)場勘查草圖》、《道路交通事故現(xiàn)場圖》，用以證明事故現(xiàn)場路面寬11．90米，堆放物約占路面寬6．45米，剩余路面寬

5．45米，車輛能安全通過。3．瀘州蜀瀘路業(yè)有限公司《關(guān)于對瀘隆路松灘橋至楊關(guān)橋路面改造的報告》，用以證明P156施工單位改造路面是經(jīng)過瀘州市公安局交通警察支隊同意的，手續(xù)完善合法。4．施工單位在施工路段兩端設(shè)立的施工標(biāo)志牌照片和事故現(xiàn)場照片6張，用以證明施工單位已經(jīng)按《中華人民共和國道路交通管理條例》(以下簡稱道路交通管理條例)第66條第2、3款的規(guī)定，在瀘隆路38 KM處隆昌至瀘州方向、41KM+200M處瀘州至隆昌方向設(shè)有明顯的標(biāo)志牌和安全設(shè)施。5．對執(zhí)勤人員梁開基的《詢問筆錄》，用以證明在施工現(xiàn)場設(shè)有標(biāo)志牌和執(zhí)勤點的事實。

對原告羅倫富與被告交警隊提交的證據(jù)進行審查和質(zhì)證，雙方對證據(jù)爭議的關(guān)鍵是被告交警隊提交的證據(jù)4（施工單位在施工路段兩端設(shè)立的施工標(biāo)志牌照片和事故現(xiàn)場照片6張，用以證明施工單位已經(jīng)按《中華人民共和國道路交通管理條例》(以下簡稱道路交通管理條例)第66條第2、3款的規(guī)定，在瀘隆路38 KM處隆昌至瀘州方向、41KM+200M處瀘州至隆昌方向設(shè)有明顯的標(biāo)志牌和安全設(shè)施）。原告羅倫富認(rèn)為自己提交的證據(jù)1（證人肖安良、梁開基、陳延喜的《證言筆錄》，證明施工過程中施工路段實行車輛單行道通行，采取的措施是定人定點，從早上6點到晚上10點執(zhí)勤，但事故發(fā)生時已無人執(zhí)勤。）可以反駁交警隊的證據(jù)4。

二審法院通過法庭質(zhì)證、認(rèn)證，確定交警隊提交的公路情況照片不是事故發(fā)生時的現(xiàn)場照片，羅倫富的質(zhì)證理由成立。該證據(jù)對本案事實不具有證明力，不予確認(rèn)。這樣，交警隊作出關(guān)于康忠華負(fù)交通事故全責(zé)的責(zé)任認(rèn)定書缺乏關(guān)鍵性證據(jù)支持。

(2)適用法律是否正確

交警隊為證明第2000—279號《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書》適用法律正確，提交了如下法律依據(jù)：國務(wù)院發(fā)布的道路交通管理條例第7條第2款，內(nèi)容是：“遇到本條例沒有規(guī)定的情況，車輛、行人必須在確保安全的原則下通行”；

道路交通事故處理辦法第19條，內(nèi)容是：“一方當(dāng)事人的違章行為造成交通事故的，有違章行為的一方應(yīng)當(dāng)負(fù)全部責(zé)任，其他方不負(fù)交通事故責(zé)任?！薄皟煞疆?dāng)事人的違章行為共同造成交通事故的，違章行為在交通事故中作用大的一方負(fù)主要責(zé)任，另一方負(fù)次要責(zé)任；違章行為在交通事故中作用基本相當(dāng)?shù)?，兩方?fù)同等責(zé)任?！薄叭揭陨袭?dāng)事人的違章行為共同造成交通事故的，根據(jù)各自的違章行為在交通事故中的作用大小劃分責(zé)任”；公安部發(fā)布的《道路交通P157事故處理程序規(guī)定》。

二審法院在審理本案適用法律是否正確時認(rèn)為，交警隊提交的法律依據(jù)都是有效的，羅倫富根據(jù)道路交通管理條例第66條的規(guī)定，提出交警隊沒有證明松灘橋上的堆放物是施工單位依法堆放的，符合本案事實，應(yīng)予采納。此外，公安部《道路交通事故處理程序規(guī)定》的第4條規(guī)定：“交通警察須有三年以上交通管理實踐，經(jīng)過專業(yè)培訓(xùn)考試合格，由省、自治區(qū)、直轄市公安管理部門頒發(fā)證書，方準(zhǔn)處理一般事故以上的交通事故?！碧幚肀景杆嬷卮蠼煌ㄊ鹿实膮魏妄垺堣F是否具備這一資格，交警隊沒有提交證據(jù)證明。

這樣，一方面交警隊作出康忠華負(fù)交通事故全責(zé)的責(zé)任認(rèn)定缺乏關(guān)鍵性證據(jù)支持，另一方面交警隊作出的責(zé)任認(rèn)定書存在與法律要求不符合的情形，該交通事故責(zé)任認(rèn)定書是違法的行政行為，應(yīng)當(dāng)被撤銷。