第一篇：論設(shè)置人民檢察院減刑假釋提名權(quán)的必要性

論設(shè)置人民檢察院減刑假釋提名權(quán)的必要性

李益明王保存

（杭州市人民檢察院 研究室，杭州310014）

摘要：《刑訴法》關(guān)于檢察院在對監(jiān)管機(jī)關(guān)刑罰執(zhí)行和活動中的法律監(jiān)督方面僅僅只是作有原則性的規(guī)定，并且規(guī)定的范圍不科學(xué)，以致一些司法解釋也存在類似問題。檢察院對刑罰執(zhí)行和活動中的法律監(jiān)督權(quán)在《刑訴法》中規(guī)定得相對較弱，尤其在對看守所留所服刑罪犯的減刑、假釋的提名權(quán)的法律監(jiān)督領(lǐng)域。因此，我們建議立法機(jī)關(guān)在修改《刑訴法》時引起關(guān)注，以保障人民檢察院的法律監(jiān)督在刑罰執(zhí)行和活動中同樣強(qiáng)大。

關(guān)鍵詞：法律監(jiān)督刑事訴訟減刑假釋建議權(quán)減刑假釋提名權(quán)刑罰執(zhí)行領(lǐng)域

On the Necessity of Granting People's Procuratorate the Nomination Right of Executing the Petition for Reduction of Sentence or Release on robation

Li YimingWang Baocu

(Research Office, Hangzhou People’s Pr ocuratorate, Hangzhou 310014)

Abstract: Law supervision right over the execution of panel punishment and the prison administration activities of People's Procuratorate stated by the Chinese Criminal Procedure Law, is just necessitous regulations and the scope of it stipulated is imperfect, which lead to some similar problems with judicial interpretation.While having law supervision right in other area of criminal prosecution, People’s Procuratorate enjoys relatively limited law supervision right according to Chinese Criminal Procedure, especially the nomination right of executing the petition for reduction of sentence or release on probation.Therefore, we suggest more attention should be paid to the problem while the legislature is revising the Chinese Criminal Procedure Law, so that People's Procuratorate can have a law supervision right over the execution of panel punishment and the prison administration activities as strong as that in other area.Key words: law supervision;criminal prosecution;suggesting right over the petition for reduction of sentence or release on probation;nomination right of executing the petition for reduction of sentence or release on probation;the execution area of panel punishment

人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，監(jiān)所檢察部門是人民檢察院對監(jiān)管機(jī)關(guān)刑罰執(zhí)行和執(zhí)行活動是否合法進(jìn)行法律監(jiān)督的責(zé)任機(jī)構(gòu)，其具體的監(jiān)督內(nèi)容由人民檢察院派駐監(jiān)管單位的檢察院、室、員代表人民檢察院執(zhí)行。其中，看守所內(nèi)在押罪犯是否能夠依法獲得減刑、假釋就是它監(jiān)督的重要內(nèi)容之一。1當(dāng)前存在人民檢察院監(jiān)督權(quán)力較弱的缺陷

隨著我國司法實踐的發(fā)展進(jìn)程，人民檢察院的法律監(jiān)督權(quán)力的行使已不僅僅停留在理論層面。尤其在刑事訴訟的法律監(jiān)督上的廣度和深度正在強(qiáng)化，監(jiān)督理論和監(jiān)督實踐的不斷發(fā)展，推動了我國檢察事業(yè)的發(fā)展。比如立案監(jiān)督權(quán)利屬于訴權(quán)，對于偵查機(jī)關(guān)存在的有案不立的情況，人民檢察院的及時依法監(jiān)督立收稿日期：2008-02-15

作者簡介：李益明（1975-），男，四川儀隴人，碩士，主要從事《刑訴法》等方面的研究。

案權(quán)已經(jīng)為公安等偵查機(jī)關(guān)所采納并且執(zhí)行。

同理，人民檢察院對刑罰執(zhí)行和活動中發(fā)生的由看守所提請中級人民法院的對在押留所服刑罪犯的減刑、假釋，也應(yīng)當(dāng)有向人民法院提出減刑、假釋的建議權(quán)力（因為建議權(quán)包括了對具體罪犯的提名。為了表述方便，下面簡稱提名權(quán)）和減刑幅度的請求權(quán)力。但是，對于刑罰執(zhí)行領(lǐng)域，由于現(xiàn)行《刑訴法》的規(guī)定表述太原則，很籠統(tǒng)，缺乏科學(xué)性，故沒有明確規(guī)定人民檢察院對減刑、假釋的提名權(quán)力和減刑幅度的請求權(quán)力。相關(guān)的《刑訴法》法條反而明確規(guī)定了只能由監(jiān)管單位來行使對罪犯向中級人民法院提請呈報減刑、假釋的提名權(quán)力。相關(guān)的司法解釋也只規(guī)定了人民檢察院有對看守所等監(jiān)管單位對罪犯減刑、假釋提名的審核權(quán)力。因此，人民檢察院在刑罰執(zhí)行中對看守所等監(jiān)管單位的此項監(jiān)督僅僅停留在形式層面，無法對減刑假釋的刑罰執(zhí)行和活動開展切實有效的監(jiān)督。

對于刑罰執(zhí)行的司法實踐中可能出現(xiàn)的一些特殊情況，則會有以下的監(jiān)督無力現(xiàn)象。比如，人民檢察院在審核中認(rèn)為看守所等監(jiān)管機(jī)關(guān)對于罪犯減刑、假釋的提名不符合法定條件，持否定意見，而看守所等監(jiān)管機(jī)關(guān)仍舊可以不采納，而徑自向中級人民法院呈報對罪犯的減刑、假釋建議，那么人民檢察院對監(jiān)管單位執(zhí)行刑罰活動的法律監(jiān)督只能在法院的裁定書下達(dá)后被動地事后開展。又如，人民檢察院在日常的監(jiān)所檢察中，對已經(jīng)符合法定減刑、假釋條件的罪犯，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)向中級人民法院提名建議減刑、假釋時，而看守所等監(jiān)管機(jī)關(guān)卻可以依獨家享有提名權(quán)（以及該權(quán)力中所包含的不提名權(quán)），并不提名交人民檢察院審核，這對于刑罰執(zhí)行這個重要的刑事訴訟領(lǐng)域，人民檢察院又如何開展法律監(jiān)督？如果一旦出現(xiàn)上述特殊情況，只能產(chǎn)生人民檢察院在刑罰執(zhí)行和活動領(lǐng)域中的法律監(jiān)督權(quán)力不但相比它在刑事訴訟其他領(lǐng)域中較弱的后果，甚至在特殊情況下還會出現(xiàn)無法監(jiān)督的尷尬局面。

2《刑訴法》、司法解釋等相關(guān)規(guī)定不科學(xué)

由于《刑訴法》在對刑罰執(zhí)行和活動監(jiān)督的內(nèi)容上僅僅是原則規(guī)定，缺少了人民檢察院如何開展對看守所刑罰執(zhí)行和活動監(jiān)督的具體職責(zé)和權(quán)力。因此，在具體的刑罰執(zhí)行和活動監(jiān)督實踐中一旦出現(xiàn)爭議，人民檢察院比較難以完成法律監(jiān)督的職責(zé)，而且有關(guān)司法解釋也存在類似情況。比如現(xiàn)行我國《刑事訴訟法》第二百二十一條第二款的規(guī)定:“被判處管制、拘役、有期徒刑或者無期徒刑的罪犯，在執(zhí)行期間確有悔改表現(xiàn)或者立功表現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)予以減刑、假釋的時候，由執(zhí)行機(jī)關(guān)提出建議書，報請人民法院審核裁定?！蓖瑫r，該法第二百二十二條又規(guī)定：“人民檢察院認(rèn)為人民法院減刑、假釋的裁定不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)在收到裁定書副本后二十日以內(nèi)，向人民法院提出書面糾正意見。人民法院應(yīng)當(dāng)在收到糾正意見后一個月以內(nèi)重新組成合議庭進(jìn)行審理，作出最終裁定?！?/p>

由于《刑事訴訟法》的上述規(guī)定缺乏人民檢察院對看守所這個執(zhí)行機(jī)關(guān)提出減刑罪犯名單的事前具體監(jiān)督職責(zé)的規(guī)定，即人民檢察院應(yīng)當(dāng)有向人民法院提出對罪犯減刑、假釋的提名建議權(quán)及對看守所提名的否定權(quán)，以及對減刑幅度的請求權(quán)力，因此都不能夠具體體現(xiàn)人民檢察院對在押罪犯是否能夠依法獲得減刑而開展的法律監(jiān)督工作。

而根據(jù)現(xiàn)在施行的浙江省高級人民法院、浙江省人民檢察院、浙江省公安廳、浙江省司法廳關(guān)于印發(fā)《浙江省減刑、假釋工作會議紀(jì)要》的通知（浙高法[2002]188號文件，以下簡稱《罪犯減、假紀(jì)要》）和浙江省公安廳、浙江省高級人民法院、浙江省人民檢察院關(guān)于印發(fā)《浙江省看守所留所服刑罪犯獎懲考核辦法》的通知（浙公發(fā)[2003]21號，以下簡稱《罪犯獎懲辦法》）等文件，也只規(guī)定了人民檢察院的監(jiān)督權(quán)利，并沒有明確具體地規(guī)定檢察院對罪犯減刑、假釋的建議提名權(quán)。因此，檢察院監(jiān)督權(quán)中的提名權(quán)由于沒有具體明確落實在文件中，僅僅只有審核權(quán)，而監(jiān)督權(quán)利中的對符合法定條件罪犯減刑、假釋的提名權(quán)、請求權(quán)根本無從行使。

而且最為引人注目的是，《罪犯減、假紀(jì)要》第五條法律監(jiān)督中第（一）條還規(guī)定“各監(jiān)獄、看守所

對人民檢察院的審核意見，可以采納，也可以繼續(xù)提請或呈報”。這說明，雖然該《罪犯減、假紀(jì)要》已經(jīng)在司法解釋的層次上延伸了《刑訴法》規(guī)定的人民檢察院的刑罰執(zhí)行活動的監(jiān)督權(quán)利，具體賦予了監(jiān)管機(jī)關(guān)在對罪犯向中級人民法院提請或呈報減刑、假釋時，人民檢察院有審核權(quán)，但是，該文件在“各監(jiān)獄、看守所對人民檢察院的審核意見，可以采納，也可以繼續(xù)提請或呈報”的特殊情況下已經(jīng)將人民檢察院的法律監(jiān)督權(quán)排除了。因此，在遇到罪犯減刑、假釋時的具體過程中人民檢察院對于刑罰執(zhí)行領(lǐng)域的監(jiān)督權(quán)的行使實質(zhì)上已經(jīng)被剝奪。此時的審核權(quán)利已形同虛設(shè)，不但檢察院法律監(jiān)督權(quán)力中依法應(yīng)當(dāng)有的對罪犯減刑幅度的請求權(quán)喪失殆盡，對罪犯假釋的請求權(quán)喪失殆盡，而且，檢察院對罪犯減刑、假釋的建議即提名權(quán)利也根本上被取消，更不必談對看守所提名的否定權(quán)了。雖然形式上檢察院不但在監(jiān)獄、看守所等監(jiān)管機(jī)關(guān)對罪犯向人民法院提請、呈報減刑、假釋方面行使了合議權(quán)和審核權(quán)，但實質(zhì)上在特殊情況下則可能出現(xiàn)由監(jiān)管機(jī)關(guān)即看守所、監(jiān)獄不采納檢察院的提名權(quán)，或者不采納對看守所、監(jiān)獄提名的否定意見而獨家向中級人民法院提請、呈報的情況。而人民檢察院只能等待人民法院裁定做出后，事后行使對裁定是否合法的監(jiān)督權(quán)利。

這種可能性是由于司法解釋中權(quán)利設(shè)置不明確、不科學(xué)所造成的。一旦可能成為現(xiàn)實，不但違背了《刑法》中刑罰的本意和《刑訴法》監(jiān)督程序的本意，更加嚴(yán)重的是還違背了《憲法》賦予人民檢察院的法律監(jiān)督地位及法律監(jiān)督權(quán)力的具體實施的立法本意。況且在這種特殊情況下，檢察院參與的所謂合議或者審核根本沒有檢察權(quán)力的性質(zhì)。監(jiān)督已經(jīng)成為一種形式，而且僅僅只是形式，人民檢察院對看守所等刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督根本無法具體、同步、動態(tài)地落實和體現(xiàn)。這不僅僅在對罪犯減刑、假釋這一重要環(huán)節(jié)出現(xiàn)了法律監(jiān)督的空白，而且還由于只能夠在事后才可以依法開展監(jiān)督的原因，不但浪費了司法資源，提高了司法成本，而且由于缺少法定的事前監(jiān)督的法律空白，還有可能在刑罰執(zhí)行領(lǐng)域產(chǎn)生徇私舞弊等司法腐敗現(xiàn)象。

3有必要設(shè)置人民檢察院對減刑、假釋的提名權(quán)

但是，我們更應(yīng)當(dāng)注意解讀的是《刑訴法》第二百二十四條的規(guī)定：“人民檢察院對執(zhí)行機(jī)關(guān)執(zhí)行刑罰的活動是否合法實行監(jiān)督。如果發(fā)現(xiàn)有違法的情況，應(yīng)當(dāng)通知執(zhí)行機(jī)關(guān)糾正?！边@條規(guī)定恰恰就是人民檢察院對刑罰執(zhí)行和活動是否合法進(jìn)行監(jiān)督的權(quán)力的憲法授權(quán)，是檢察院對于刑罰執(zhí)行進(jìn)行法律監(jiān)督的根本權(quán)。

雖然該條規(guī)定非常原則和籠統(tǒng)，但是，正如同前面講到的人民檢察院的立案監(jiān)督和量刑請求等項權(quán)利的產(chǎn)生過程一樣，該條不但包含了人民檢察院對執(zhí)行機(jī)關(guān)對罪犯減刑、假釋提名權(quán)利活動是否合法進(jìn)行監(jiān)督，還一定包含了人民檢察院對執(zhí)行機(jī)關(guān)對罪犯減刑、假釋提名權(quán)利活動違法時進(jìn)行監(jiān)督，即依法包括了可以對執(zhí)行機(jī)關(guān)提名的否定；同時，依該原則性法條引申出來，人民檢察院依法也有提名權(quán)力，因此而產(chǎn)生了人民檢察院的提名權(quán)。

因此，應(yīng)當(dāng)明確的是，《刑訴法》的該條款僅僅是原則的、概括性質(zhì)的規(guī)定了人民檢察院在減刑、假釋中應(yīng)當(dāng)有的提名權(quán)和同步開展法律監(jiān)督的權(quán)力。問題是該條規(guī)定的“人民檢察院對執(zhí)行機(jī)關(guān)執(zhí)行刑罰的活動是否合法實行監(jiān)督。如果發(fā)現(xiàn)有違法的情況，應(yīng)當(dāng)通知執(zhí)行機(jī)關(guān)糾正”沒有具體化。因此，在司法實踐中容易引起爭論并且操作性不強(qiáng)，往往出現(xiàn)以下一些現(xiàn)象：執(zhí)行機(jī)關(guān)在合議中對罪犯的減刑、假釋提名不采納人民檢察院的否定監(jiān)督意見、不采納減刑幅度過大的否定監(jiān)督意見，或者不采納由人民檢察院提出的依法應(yīng)當(dāng)對罪犯減刑、假釋提名的肯定意見，不采納依法應(yīng)當(dāng)對罪犯減刑幅度過小的否定監(jiān)督意見等，而不顧人民檢察院的審核意見，并且由看守所獨家向人民法院呈報執(zhí)行機(jī)關(guān)自己獨家的提請意見和材料。人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，它對刑事訴訟法律的各個主體實施該法律的監(jiān)督。依《刑訴法》的規(guī)定，不但應(yīng)當(dāng)是重點的，而且更應(yīng)當(dāng)是全面的，并依法應(yīng)當(dāng)具有絕對性和權(quán)威性。因此，在刑罰執(zhí)行

領(lǐng)域，不僅要重視對于審判機(jī)關(guān)中級人民法院有關(guān)減刑、假釋裁定的事后監(jiān)督，更重要的是對看守所等監(jiān)管機(jī)關(guān)對于罪犯減刑、假釋的提名建議的事前監(jiān)督。若法院、看守所或者包括檢察院自己的法律行為，在確實違反了法律錯誤的實施后，對于人民檢察院正確的監(jiān)督意見，它們只能夠采納和執(zhí)行。這些是《憲法》授權(quán)的法律監(jiān)督地位所產(chǎn)生的必然結(jié)果。因此，改變?nèi)嗣駲z察院在刑罰執(zhí)行領(lǐng)域監(jiān)督權(quán)力軟弱的現(xiàn)狀也成為必然，并且更應(yīng)從立法的前提下規(guī)定上述提名權(quán)和請求權(quán)。只有這樣，才符合公平、公正的法律本意和完善的法律構(gòu)架，才能使各個司法機(jī)關(guān)的權(quán)利依憲法地位而完整、正確的貫徹落實在刑罰執(zhí)行這個嚴(yán)肅的司法領(lǐng)域，才能更好地讓公開、公平、公正的本意和寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策的執(zhí)行。

[責(zé)任編輯：王學(xué)明]

第二篇：人民檢察院辦理減刑假釋案件規(guī)定

人民檢察院辦理減刑 假釋案件規(guī)定

（2014年7月21日最高人民檢察院第十二屆檢察委員會第25次會議通過）

第一條 為了進(jìn)一步加強(qiáng)和規(guī)范減刑、假釋法律監(jiān)督工作，確保刑罰變更執(zhí)行合法、公正，根據(jù)《中華人民共和國刑法》、《中華人民共和國刑事訴訟法》和《中華人民共和國監(jiān)獄法》等有關(guān)規(guī)定,結(jié)合檢察工作實際，制定本規(guī)定。

第二條 人民檢察院依法對減刑、假釋案件的提請、審理、裁定等活動是否合法實行法律監(jiān)督。

第三條 人民檢察院辦理減刑、假釋案件，應(yīng)當(dāng)按照下列情形分別處理：

(一)對減刑、假釋案件提請活動的監(jiān)督，由對執(zhí)行機(jī)關(guān)承擔(dān)檢察職責(zé)的人民檢察院負(fù)責(zé);

(二)對減刑、假釋案件審理、裁定活動的監(jiān)督,由人民法院的同級人民檢察院負(fù)責(zé);同級人民檢察院對執(zhí)行機(jī)關(guān)不承擔(dān)檢察職責(zé)的,可以根據(jù)需要指定對執(zhí)行機(jī)關(guān)承擔(dān)檢察職責(zé)的人民檢察院派員出席法庭;下級人民檢察院發(fā)現(xiàn)減刑、假釋裁定不當(dāng)?shù)?應(yīng)當(dāng)及時向作出減刑、假釋裁定的人民法院的同級人民檢察院報告。

第四條 人民檢察院辦理減刑、假釋案件,依照規(guī)定實行統(tǒng)一案件管理和辦案責(zé)任制。

第五條 人民檢察院收到執(zhí)行機(jī)關(guān)移送的下列減刑、假釋案件材料后,應(yīng)當(dāng)及時進(jìn)行審查:

(一)執(zhí)行機(jī)關(guān)擬提請減刑、假釋意見;

(二)終審法院裁判文書、執(zhí)行通知書、歷次減刑裁定書;

(三)罪犯確有悔改表現(xiàn)、立功表現(xiàn)或者重大立功表現(xiàn)的證明材料;

(四)罪犯評審鑒定表、獎懲審批表;

(五)其他應(yīng)當(dāng)審查的案件材料。

對擬提請假釋案件,還應(yīng)當(dāng)審查社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)或者基層組織關(guān)于罪犯假釋后對所居住社區(qū)影響的調(diào)查評估報告。

第六條 具有下列情形之一的,人民檢察院應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)查核實:

—1—

(一)擬提請減刑、假釋罪犯系職務(wù)犯罪罪犯,破壞金融管理秩序和金融詐騙犯罪罪犯,黑社會性質(zhì)組織犯罪罪犯,嚴(yán)重暴力恐怖犯罪罪犯,或者其他在社會上有重大影響、社會關(guān)注度高的罪犯;

(二)因罪犯有立功表現(xiàn)或者重大立功表現(xiàn)擬提請減刑的;

(三)擬提請減刑、假釋罪犯的減刑幅度大、假釋考驗期長、起始時間早、間隔時間短或者實際執(zhí)行刑期短的;

(四)擬提請減刑、假釋罪犯的考核計分高、專項獎勵多或者鑒定材料、獎懲記錄有疑點的;

(五)收到控告、舉報的;

(六)其他應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)查核實的。

第七條 人民檢察院可以采取調(diào)閱復(fù)制有關(guān)材料、重新組織診斷鑒別、進(jìn)行文證鑒定、召開座談會、個別詢問等方式,對下列情況進(jìn)行調(diào)查核實:

(一)擬提請減刑、假釋罪犯在服刑期間的表現(xiàn)情況;

(二)擬提請減刑、假釋罪犯的財產(chǎn)刑執(zhí)行、附帶民事裁判履行、退贓退賠等情況;

(三)擬提請減刑罪犯的立功表現(xiàn)、重大立功表現(xiàn)是否屬實,發(fā)明創(chuàng)造、技術(shù)革新是否系罪犯在服刑期間獨立完成并經(jīng)有關(guān)主管機(jī)關(guān)確認(rèn);

(四)擬提請假釋罪犯的身體狀況、性格特征、假釋后生活來源和監(jiān)管條件等影響再犯罪的因素;

(五)其他應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)查核實的情況。

第八條 人民檢察院可以派員列席執(zhí)行機(jī)關(guān)提請減刑、假釋評審會議,了解案件有關(guān)情況,根據(jù)需要發(fā)表意見。

第九條 人民檢察院發(fā)現(xiàn)罪犯符合減刑、假釋條件,但是執(zhí)行機(jī)關(guān)未提請減刑、假釋的,可以建議執(zhí)行機(jī)關(guān)提請減刑、假釋。

第十條 人民檢察院收到執(zhí)行機(jī)關(guān)抄送的減刑、假釋建議書副本后,應(yīng)當(dāng)逐案進(jìn)行審查,可以向人民法院提出書面意見。發(fā)現(xiàn)減刑、假釋建議不當(dāng)或者提請減刑、假釋違反法定程序的,應(yīng)當(dāng)在收到建議書副本后十日以內(nèi),依法向?qū)徖頊p刑、假釋案件的人民法院提出書面意見,同時將檢察意見書副本抄送執(zhí)行機(jī)關(guān)。案情復(fù)雜或者情況特殊的,可以延長十日。

第十一條 人民法院開庭審理減刑、假釋案件的,人民檢察院應(yīng)當(dāng)指派檢

察人員出席法庭,發(fā)表檢察意見,并對法庭審理活動是否合法進(jìn)行監(jiān)督。

第十二條 出席法庭的檢察人員不得少于二人,其中至少一人具有檢察官職務(wù)。

第十三條 檢察人員應(yīng)當(dāng)在庭審前做好下列準(zhǔn)備工作:

(一)全面熟悉案情,掌握證據(jù)情況,擬定法庭調(diào)查提綱和出庭意見;

(二)對執(zhí)行機(jī)關(guān)提請減刑、假釋有異議的案件,應(yīng)當(dāng)收集相關(guān)證據(jù),可以建議人民法院通知相關(guān)證人出庭作證。

第十四條 庭審開始后,在執(zhí)行機(jī)關(guān)代表宣讀減刑、假釋建議書并說明理由之后,檢察人員應(yīng)當(dāng)發(fā)表檢察意見。

第十五條 庭審過程中,檢察人員對執(zhí)行機(jī)關(guān)提請減刑、假釋有疑問的,經(jīng)審判長許可,可以出示證據(jù),申請證人出庭作證,要求執(zhí)行機(jī)關(guān)代表出示證據(jù)或者作出說明,向被提請減刑、假釋的罪犯及證人提問并發(fā)表意見。

第十六條 法庭調(diào)查結(jié)束時,在被提請減刑、假釋罪犯作最后陳述之前,經(jīng)審判長許可,檢察人員可以發(fā)表總結(jié)性意見。

第十七條 庭審過程中,檢察人員認(rèn)為需要進(jìn)一步調(diào)查核實案件事實、證據(jù),需要補(bǔ)充鑒定或者重新鑒定,或者需要通知新的證人到庭的,應(yīng)當(dāng)建議休庭。

第十八條 檢察人員發(fā)現(xiàn)法庭審理活動違反法律規(guī)定的,應(yīng)當(dāng)在庭審后及時向本院檢察長報告,依法向人民法院提出糾正意見。

第十九條 人民檢察院收到人民法院減刑、假釋裁定書副本后,應(yīng)當(dāng)及時審查下列內(nèi)容:

(一)人民法院對罪犯裁定予以減刑、假釋,以及起始時間、間隔時間、實際執(zhí)行刑期、減刑幅度或者假釋考驗期是否符合有關(guān)規(guī)定;

(二)人民法院對罪犯裁定不予減刑、假釋是否符合有關(guān)規(guī)定;

(三)人民法院審理、裁定減刑、假釋的程序是否合法;

(四)按照有關(guān)規(guī)定應(yīng)當(dāng)開庭審理的減刑、假釋案件,人民法院是否開庭審理;

(五)人民法院減刑、假釋裁定書是否依法送達(dá)執(zhí)行并向社會公布。

第二十條 人民檢察院經(jīng)審查認(rèn)為人民法院減刑、假釋裁定不當(dāng)?shù)?應(yīng)當(dāng)在收到裁定書副本后二十日以內(nèi),依法向作出減刑、假釋裁定的人民法院提

出書面糾正意見。

第二十一條 人民檢察院對人民法院減刑、假釋裁定提出糾正意見的,應(yīng)當(dāng)監(jiān)督人民法院在收到糾正意見后一個月以內(nèi)重新組成合議庭進(jìn)行審理并作出最終裁定。

第二十二條 人民檢察院發(fā)現(xiàn)人民法院已經(jīng)生效的減刑、假釋裁定確有錯誤的,應(yīng)當(dāng)向人民法院提出書面糾正意見,提請人民法院按照審判監(jiān)督程序依法另行組成合議庭重新審理并作出裁定。

第二十三條 人民檢察院收到控告、舉報或者發(fā)現(xiàn)司法工作人員在辦理減刑、假釋案件中涉嫌違法的,應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行調(diào)查,并根據(jù)情況,向有關(guān)單位提出糾正違法意見,建議更換辦案人,或者建議予以紀(jì)律處分;構(gòu)成犯罪的,依法追究刑事責(zé)任。

第二十四條 人民檢察院辦理職務(wù)犯罪罪犯減刑、假釋案件,按照有關(guān)規(guī)定實行備案審查。

第二十五條 本規(guī)定自發(fā)布之日起施行。最高人民檢察院以前發(fā)布的有關(guān)規(guī)定與本規(guī)定不一致的,以本規(guī)定為準(zhǔn)。

第三篇：檢察機(jī)關(guān)對減刑假釋實施同步監(jiān)督的必要性

檢察機(jī)關(guān)對減刑假釋實施同步監(jiān)督的必要性.txt21春暖花會開！如果你曾經(jīng)歷過冬天，那么你就會有春色！如果你有著信念，那么春天一定會遙遠(yuǎn)；如果你正在付出，那么總有一天你會擁有花開滿圓。摘 要：

口檢察機(jī)關(guān)對減刑、假釋的全程監(jiān)督可概括為:事前監(jiān)督、事中監(jiān)督、事后監(jiān)督。

口全程同步監(jiān)督之必要性：同步監(jiān)督是解決減刑、假釋適用過濫過快弊端之需要；同步監(jiān)督是預(yù)防和制止腐敗發(fā)生之需要；同步監(jiān)督是司法公正之需要；同步監(jiān)督是逐步實現(xiàn)訴訟化之需要；同步監(jiān)督是實現(xiàn)最佳執(zhí)法監(jiān)督效果之需要

口同步監(jiān)督必要性之實現(xiàn)：實現(xiàn)減刑、假釋同步監(jiān)督必須沖破目前理論界和實務(wù)界存在的藩籬，采取加強(qiáng)理論研究、及時聯(lián)合制定司法解釋等某些相應(yīng)對策，使之理論化、制度化和法律化

關(guān)鍵詞：同步監(jiān)督，必要性，實現(xiàn)

《刑事訴訟法》第二百二十二條規(guī)定：人民檢察院認(rèn)為人民法院減刑、假釋的裁定不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)在收到裁定書副本后二十日以內(nèi)，向人民法院提出書面糾正意見。第二百二十四條規(guī)定：人民檢察院對執(zhí)行機(jī)關(guān)執(zhí)行刑罰的活動是否合法實行監(jiān)督，如果發(fā)現(xiàn)有違法的情況，應(yīng)當(dāng)通知執(zhí)行機(jī)關(guān)糾正。從這些規(guī)定看，檢察機(jī)關(guān)對減刑、假釋實行監(jiān)督有法律“撐腰”，遺憾的是，檢察機(jī)關(guān)對減刑、假釋的監(jiān)督實際上是一種事后監(jiān)督的方式，這種監(jiān)督方式，限制了檢察機(jī)關(guān)介入的時間和方式，壓縮了監(jiān)督的空間和范圍，進(jìn)而影響了檢察監(jiān)督職能作用的發(fā)揮。由此，當(dāng)下亟須研究和解決的問題是:檢察機(jī)關(guān)如何更好地依法對減刑、假釋進(jìn)行法律監(jiān)督。筆者認(rèn)為實現(xiàn)對減刑、假釋進(jìn)行法律監(jiān)督的最佳效果，同步監(jiān)督是個好辦法，現(xiàn)筆者結(jié)合多年來的監(jiān)所檢察執(zhí)法實踐，就檢察機(jī)關(guān)對減刑假釋實施全程同步監(jiān)督的必要性談幾點看法。

同步法律監(jiān)督之界定

就檢察機(jī)關(guān)對減刑、假釋的全程監(jiān)督而言，可概括為事前監(jiān)督、事中監(jiān)督、事后監(jiān)督。

所謂事前監(jiān)督，即對監(jiān)管機(jī)關(guān)(含監(jiān)獄、看守所等)平時對罪犯或者犯罪嫌疑人、被告人的教育、改造和監(jiān)管是否合法進(jìn)行法律監(jiān)督;對放縱牢頭獄霸及其虐待同監(jiān)犯人違法傷害行為實行法律監(jiān)督;對監(jiān)所管理機(jī)構(gòu)疏漏及違法規(guī)章、制度及時提出建議等。

所謂事中監(jiān)督，即對監(jiān)管機(jī)關(guān)是否依照實體法和程序法(如刑法第七十八條至第八十六條;刑訴法第二百一十四條、第二百一十五條、第二百一十七條、第二百二十一條、第二百二十四條、監(jiān)獄法第二十九條)的規(guī)定對罪犯進(jìn)行減刑、假釋實行法律監(jiān)督，發(fā)現(xiàn)違法及時提出糾正意見，并通知監(jiān)管機(jī)關(guān)和上級主管機(jī)關(guān)。

所謂事后監(jiān)督，即一方面對法院是否依照刑事訴訟法第二百二十一條、第二百二十二條的規(guī)定進(jìn)行裁決，實行法律監(jiān)督;另一方面，還要對監(jiān)管機(jī)關(guān)是否依照今年6月25日“中治委”辦公室、最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部出臺的《關(guān)于加強(qiáng)和規(guī)范監(jiān)外執(zhí)行工作的意見》的規(guī)定實行法律監(jiān)督。

同步監(jiān)督之必要性

法律監(jiān)督不僅是對法律結(jié)果的監(jiān)督，更是要求司法行為剛開始就應(yīng)該受到相應(yīng)的制約、監(jiān)督，法律監(jiān)督本身就蘊(yùn)涵著對司法行為過程的監(jiān)督，絕不能等到司法行為結(jié)果作出之后才進(jìn)行監(jiān)督。要保證法律監(jiān)督的有效性，也不能限于事后監(jiān)督。法律監(jiān)督的本質(zhì)或者說真正作用不在于事后糾正錯誤的結(jié)果，而是讓錯誤的結(jié)果不發(fā)生，要在行為過程中消滅違法之處，避免對社會產(chǎn)生更大的危害。[ 邸瑛琪教授的講話]筆者非常贊同邸瑛琪教授的觀點，并從以下幾個方面對同步監(jiān)督的必要性略作闡述：

一、全程同步監(jiān)督是解決減刑過濫過快之需要

據(jù)有關(guān)媒體報道: “大陸目前在押犯每年有20%至30%可獲減刑，因貪腐而獲減刑的高官中獲減刑、假釋、保外就醫(yī)的比例更高。公眾早有對貪腐高官前門重判、后門輕縱現(xiàn)象的擔(dān)憂。最高法院年內(nèi)將修訂減刑、假釋司法解釋的消息，表明大陸似有糾正這一問題的決心。”[ 劉根菊文章]對于這一報道筆者深有同感，同時，也認(rèn)為，出現(xiàn)上述問題與法律沒有明確規(guī)定檢察機(jī)關(guān)可以同步監(jiān)督及其細(xì)則關(guān)系很大。由此可見，要解決減刑過濫過快的問題，必須賦予檢察機(jī)關(guān)對減刑有全程同步監(jiān)督的權(quán)力。

二、全程同步監(jiān)督是預(yù)防和制止腐敗發(fā)生之需要

減刑、假釋是刑罰變更執(zhí)行的制度，獲得了減刑、假釋的罪犯，就減少了在監(jiān)管場所服刑或者得到了不再被強(qiáng)制改造的好處，即切實的自身利益，因此，他們及其親友往往想方設(shè)法使其獲得減刑、假釋，其中不惜以巨資向監(jiān)獄干警及其領(lǐng)導(dǎo)行賄，而他們中的少數(shù)人也會被罪犯拉下水，鋃鐺入獄，由監(jiān)管人員變成被監(jiān)管的罪犯。舉一個大家都知道的例子吧，小有名氣的上海富商周正毅第一次入獄，就有4名干警因受賄為其操作減刑而落馬，而這樣的例子不勝枚舉。如果檢察機(jī)關(guān)對監(jiān)獄的減刑、假釋做到全程同步監(jiān)督，那么，就可能有效地預(yù)防或者制止這類腐敗現(xiàn)象的發(fā)生。

三、全程同步監(jiān)督是司法公正之需要

檢察機(jī)關(guān)實行全程同步監(jiān)督是實現(xiàn)司法公正的要求，職權(quán)是一把雙刃劍，行使得好，能為社會管理起到促進(jìn)作用;而違法行使職權(quán)，就會給社會和被管理者造成傷害。要避免后者，就必須對職權(quán)(權(quán)力)進(jìn)行制約，因為無制約的權(quán)力必然滋生腐敗，這是萬古不變的定律，所以“權(quán)力擴(kuò)張到哪里，法律控制就應(yīng)該跟到哪里”。[傅寬芝的講話]刑罰執(zhí)行權(quán)是權(quán)力的一種，刑罰執(zhí)行方式的變更，又是刑罰執(zhí)行權(quán)的一部分，例如假釋，是使罪犯暫時不在監(jiān)獄內(nèi)服刑，與法院對被告人少判幾年或者緩刑的刑罰力度屬同一性質(zhì)。由此，變更刑罰執(zhí)行屬于一種很重要的實體處分權(quán)，所以在權(quán)力行使之初就要建立相應(yīng)的制約機(jī)制，這種及時的監(jiān)督能夠更好地保障相關(guān)部門合法行使職權(quán)，提高執(zhí)法公信力。

四、全程同步監(jiān)督是逐步實現(xiàn)訴訟化之需要

我國立法規(guī)定，對減刑、假釋案件的裁判屬于審判權(quán)的范圍，但實踐中法院只以書面審查方式進(jìn)行。這樣，從訴訟主體講，既沒有檢察機(jī)關(guān)派員參加，也沒有被減假的罪犯到庭，更沒有被害人參與，他們成了局外人;從程序正當(dāng)上講，既缺少了質(zhì)證、辯論等程序，又與公開審判的理論不符;而從裁判減假案件變更刑罰執(zhí)行方式的實體處理屬性看，它涉及的是罪犯的人身自由及其思想改造，本應(yīng)采用訴訟化模式開庭審理，不僅有檢察機(jī)關(guān)派員參加(替代監(jiān)管機(jī)構(gòu))，還應(yīng)通知被減假的罪犯甚至被害人參與。經(jīng)過法庭調(diào)查、質(zhì)證和辯論，最終由法院作出如何減刑或者準(zhǔn)不準(zhǔn)許假釋的裁判，以確保公平、公開、公正和預(yù)防腐敗。因此，對減刑、假釋案件實行全程同步監(jiān)督，就在于對現(xiàn)行的行政化體制和做法進(jìn)行改造，逐步實現(xiàn)訴訟化。

五、全程同步監(jiān)督是實現(xiàn)最佳執(zhí)法監(jiān)督效果之需要

對任何事物，設(shè)定任何制度，均需顧及并爭取效果最佳，減刑、假釋工作也不例外。在減刑、假釋工作中，限于現(xiàn)行法律制度的滯后，檢察機(jī)關(guān)只能對其進(jìn)行事后監(jiān)督，因而無法全程、有效、有力地發(fā)現(xiàn)、制止、糾正減刑、假釋的違法或者不當(dāng)問題;即使等到發(fā)現(xiàn)了也只能是總結(jié)教訓(xùn)，提出檢察建議。雖然不能說這種事后監(jiān)督毫無作用，但由于是事后的，因此力度不強(qiáng)，作用不大。為了改變這種“馬后炮”式的監(jiān)督法效果不佳的狀況，賦予檢察機(jī)關(guān)“全程同步監(jiān)督”之權(quán)是完全必要和可行的。

同步監(jiān)督必要性之實現(xiàn)

實現(xiàn)減刑、假釋全程同步監(jiān)督必須沖破目前理論界和實務(wù)界存在的藩籬，采取某些相應(yīng)對策，使之理論化、制度化和法律化。

一、應(yīng)加強(qiáng)理論研究

減刑、假釋是刑罰執(zhí)行的變更。我國對犯罪論研究較全面深入，而對刑罰執(zhí)行理論較為膚淺，對減刑、假釋基本未涉及，因此有必要從三方面加強(qiáng):

1、加強(qiáng)兼顧最佳效果理論研究

兼顧最佳效果理論研究，是指對如何兼顧刑罰執(zhí)行的懲罰與教育、改造與獎勵、特殊預(yù)防與一般預(yù)防等問題的理論研究。但目前在我國學(xué)界和實務(wù)界“獎勵說”仍是主流觀點。監(jiān)獄對罪犯改造、教育中實行“百分考核”制度，對罪犯的勞動改造成績實行“唯分是舉”，這種做法不能全面地反映思想改造狀況，只機(jī)械地以“百分”的多少作為減刑、假釋的依據(jù)有失偏頗;同時也容易導(dǎo)致掌管打分的獄警利用手中的權(quán)力弄虛作假或者以權(quán)謀私。筆者認(rèn)為，在堅持“百分考核”制度的同時，在《監(jiān)獄法》第六條規(guī)定的六種“立功表現(xiàn)”情形之外，還應(yīng)適當(dāng)填補(bǔ)它與“確有悔改表現(xiàn)”之間的空隙，規(guī)定出更適合當(dāng)前鼓勵、獎勵罪犯改造的條件。

2、開展訴訟化理論研究

目前，減刑、假釋的做法，基本是司法行政化的審批方式，即使案件移送到了法院，也只是書面審，實屬一種司法審批，而不是司法訴訟化方式。眾所周知，訴訟化的審理案件方式，關(guān)鍵點是法院開庭審理，檢察機(jī)關(guān)派員參加、雙方當(dāng)事人到庭陳詞，互相進(jìn)行質(zhì)證，最后，由法院作出裁決。這種方式，體現(xiàn)了當(dāng)事人權(quán)利平等、程序公開透明、法院裁判有據(jù)。筆者認(rèn)為，減刑、假釋欲想提高質(zhì)量，必須走司法訴訟化的途徑。為此，建議設(shè)立一種新的刑事訴訟程序———減刑、假釋訴訟程序。對此，可在理論上先行，在實踐中試點探索，然后，由司法解釋和法律固定，使刑罰變更執(zhí)行步入訴訟軌道，確保減刑、假釋公正有效，取得最佳效果。

二、應(yīng)及時聯(lián)合制定司法解釋

人大常委會已授權(quán)最高人民法院、最高人民檢察院對實施憲法、法律中出現(xiàn)的亟待解決的問題有司法解釋權(quán)，它屬于法規(guī)的一種類型，對下屬機(jī)關(guān)有指導(dǎo)作用和約束力。在減刑、假釋問題上既沒有“兩高”的聯(lián)合司法解釋，更無司法部參與聯(lián)合制定的法規(guī)，實屬無規(guī)可行。筆者認(rèn)為，由“兩高”與司法部聯(lián)合發(fā)文是一個切實可行的措施。理論來源于實踐。我國已有個別省級法、檢、司三部門聯(lián)合作出規(guī)定并進(jìn)行試行，已取得了較好的成效。據(jù)介紹，檢察機(jī)關(guān)在對“減假”案提請階段提出的不同監(jiān)督意見，監(jiān)獄幾乎全部采納。對此“兩高”有一些規(guī)定，例如，1997年10月28日，最高人民法院通過了《關(guān)于辦理減刑、假釋案件具體應(yīng)用法律若干問題的規(guī)定》，對正確辦理減刑、假釋案件起了重要作用;2008年2月，最高人民檢察院也發(fā)布了《人民檢察院監(jiān)督檢察辦法》、《人民檢察院看守所檢察辦法》、《人民檢察院勞教檢察辦法》、《人民檢察院監(jiān)外執(zhí)行檢察辦法》等，發(fā)揮了重要作用。但是，它們幾乎是“各自為政”、互不搭界，而且也沒有公安部、司法部的參與，其效力自然大打折扣。另外，中央五部門《意見》中涉及到“假?！眴栴}，但是，主要規(guī)定了對它們的交付執(zhí)行、執(zhí)行中的監(jiān)管及檢察監(jiān)督，而未包括對減刑、假釋的適用制約問題。由于當(dāng)前我國社會正處于經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型時期，對減刑、假釋的處理屬“敏感區(qū)”，常有不合理、違法和腐敗產(chǎn)生，因此，“兩高”和司法部針對實踐的需要，應(yīng)當(dāng)及時聯(lián)合制定司法解釋并使執(zhí)行、檢查、監(jiān)督行為常態(tài)化。

參考文獻(xiàn)：

1、《刑事訴訟法》

2、邸瑛琪教授答記者時的講話

3、中國社會科學(xué)院法學(xué)研究所研究員傅寬芝答記者時的講話

4、劉根菊教授：“減假?！比掏奖O(jiān)督之正當(dāng)性

5、檢察日報2009年7月6日

6、《刑法》

7、《監(jiān)獄法》

8、《關(guān)于辦理減刑、假釋案件具體應(yīng)用法律若干問題的規(guī)定》

9、《人民檢察院監(jiān)督檢察辦法》

10、《關(guān)于加強(qiáng)和規(guī)范監(jiān)外執(zhí)行工作的意見》

11、、《人民檢察院看守所檢察辦法》

12、《人民檢察院勞教檢察辦法》、13、《人民檢察院監(jiān)外執(zhí)行檢察辦法》

第四篇：上海市高級人民法院、上海市人民檢察院、上海市司法局關(guān)于辦理減刑、假釋案件實施細(xì)則試行-地方司法規(guī)范

綜合法律門戶網(wǎng)站

法律家·法律法規(guī)大全提供最新法律法規(guī)、司法解釋、地方法規(guī)的查詢服務(wù)。

法律家http://004km.cn