第一篇：富士寶家用電器有限公司訴家樂仕電器有限公司專利侵權(quán)及侵犯商業(yè)秘密糾紛案

原告：廣東省南海市富士寶家用電器有限公司。

法定代表人：陸社本，董事長。

委托代理人：余利強(qiáng)，廣東省南海市富士寶家用電器有限公司總經(jīng)理。

委托代理人：韓曉東，廣東省佛山市東城律師事務(wù)所律師。

被告：廣東省南海市家樂仕電器有限公司。

法定代表人：潘應(yīng)明，總經(jīng)理。

委托代理人：肖文聰，廣東省南海市豐源律師事務(wù)所律師。

委托代理人：吳幫基，國家專利復(fù)審委員會退休干部。

原告廣東省南海市富士寶家用電器有限公司（以下簡稱富士寶公司）因與被告廣東省南海市家樂仕電器有限公司（以下簡稱家樂仕公司）發(fā)生專利侵權(quán)及侵犯商業(yè)秘密糾紛，向廣東省佛山市中級人民法院提起訴訟。

原告訴稱：被告利用我公司的商業(yè)秘密，向我公司的銷售網(wǎng)絡(luò)中銷售其仿冒我公司專利生產(chǎn)的電熱開水瓶，侵犯了我公司的專利權(quán)和商業(yè)秘密。請求判令被告停止侵權(quán)，銷毀侵權(quán)產(chǎn)品、半成品及模具；賠償損失200萬元；賠禮道歉，消除影響；并承擔(dān)本案的全部費(fèi)用。被告辯稱：

1、我公司擁有自己的專利。該專利與原告的專利既不相同也不近似，不構(gòu)成對原告專利的侵權(quán)。

2、原告的專利是抄襲他人的產(chǎn)品和已有技術(shù)得來的，已被多人向國家專利復(fù)審委員會提出撤銷請求，其中包括我公司?，F(xiàn)在，國家專利局正在對原告的專利進(jìn)行審查，法院應(yīng)當(dāng)中止審理本案。

3、原告的銷售網(wǎng)絡(luò)在其每個產(chǎn)品的保修卡上均可以找到，是公開的。原告的訴訟請求無理，應(yīng)當(dāng)駁回。

佛山市中級人民法院經(jīng)審理查明：

1996年8月12日，原告富士寶公司向國家專利局提出外觀設(shè)計(jì)專利申請，1997年5月14日被公告，5月21日被授予外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)。專利公報載明的專利保護(hù)范圍是：本專利主視圖所表示的電熱開水瓶外觀設(shè)計(jì)為直立式。上部的儲水瓶外形為透明的頭盔形，通過透明儲水瓶可見到內(nèi)有一圓柱形凈化器，凈化器后面豎立一條圓管狀的排氣管。從儲水瓶前部與圓柱形的瓶體上端是半圓弧狀的凸檐，凸檐上有兩個小圓形保溫、加熱指示燈，下面有一心形的出水開關(guān)；從立體圖看瓶體正面，兩側(cè)向內(nèi)凹的曲面，瓶底下部有一條平行線，底前有一凸出的三個半圓弧形花瓣式的接水盤，其內(nèi)為豎條圖案；后視圖可看到儲水瓶上部心形蓋子的形狀，蓋子邊緣有4個長方孔，底座上面右側(cè)設(shè)計(jì)了豎向長條狀的電源開關(guān)和電源接線孔；右視圖所表示的瓶體置于儲水瓶的凸檐即“頭盔”帽檐的后邊，凸檐的整體形狀為近似帽檐狀，檐尖略低，與瓶體形成60度角，表面可見到指示燈，底座與接水盤連為一體。被告家樂仕公司生產(chǎn)的電熱開水瓶與原告富士寶公司的外觀設(shè)計(jì)專利相比較：

1、被控產(chǎn)品與專利產(chǎn)品為同一類。

2、被控產(chǎn)品的儲水瓶與專利產(chǎn)品的儲水瓶均是頭盔形的透明體，兩者的視覺形狀近似。

3、被控產(chǎn)品瓶體的形狀與專利產(chǎn)品的瓶體形狀相近似。

4、被控產(chǎn)品的瓶體凸檐設(shè)計(jì)與專利產(chǎn)品的瓶體凸檐設(shè)計(jì)相近似。

5、中間指示燈的設(shè)計(jì)位置相近似。二者區(qū)別在于：

1、被控產(chǎn)品的頂部為非透明材料制作的水蓋；接水盤、凈化器、出水開關(guān)與專利產(chǎn)品不同。

2、被控產(chǎn)品的瓶體有裝飾圖，專利產(chǎn)品的瓶體沒有裝飾圖。經(jīng)征求雙方當(dāng)事人的意見后，法院依法委托中華全國專利代理人協(xié)會專家委員會對于兩種是否相同或近似的問題進(jìn)行了技術(shù)鑒定，結(jié)論是：家樂仕公司生產(chǎn)的G D 601、G D 602電熱開水瓶與富士寶公司963084275外觀設(shè)計(jì)專利相近似。

原告富士寶公司多年來投入資金、人力和物力，通過采用一系列的營銷、獎銷、回扣等方法，在全國各地建立了沈陽天虹電器經(jīng)銷部、北京天河物資供應(yīng)站、山東淄博聯(lián)華百貨站等83個一級經(jīng)銷單位；北京懷柔縣百貨大樓、北京房山縣商業(yè)大樓等500個二級銷售網(wǎng)點(diǎn)，形成了一個較大規(guī)模的銷售網(wǎng)絡(luò)。富士寶公司對上述經(jīng)營信息采取了相應(yīng)的保密措施，包括對知悉公司銷售網(wǎng)絡(luò)的銷售人員經(jīng)常進(jìn)行保密教育，明確保密義務(wù)，并制訂員工手冊，注明

“對公司的業(yè)務(wù)秘密、技術(shù)資料以及工作會議記錄等均視為商業(yè)秘密，不得向外泄漏，違者受到嚴(yán)肅處理”。富士寶公司的專利產(chǎn)品1996年的銷售額是1億元，1997年為6831萬元。被告家樂仕公司的法定代表人潘應(yīng)明于1991年任富士寶公司的銷售員，1995年任銷售部經(jīng)理，1997年6月辭職離開富士寶公司。潘應(yīng)明辭職前，已向工商行政部門申請注冊了家樂仕公司。同年7月，家樂仕公司向國家專利局提出電熱開水瓶外觀設(shè)計(jì)專利申請，8月開始生產(chǎn)G D 601、G D 602電熱開水瓶，10月投放市場。經(jīng)佛山市會計(jì)師事務(wù)所對家樂仕公司的財(cái)務(wù)賬冊審計(jì)后查明，家樂仕公司于1997年11月、12月開始向富士寶公司的銷售網(wǎng)絡(luò)中銷售自己的產(chǎn)品，計(jì)有武漢商海電器有限公司、吳江市明煬工業(yè)品有限公司、常州雙百日用電器有限公司、常州日用小商品批發(fā)公司、荊沙市百貨集團(tuán)股份有限公司、無錫中百集團(tuán)股份有限公司、吳江市中天工貿(mào)有限公司等單位。這些單位均處于富士寶公司的銷售網(wǎng)絡(luò)中，其中部分單位為富士寶公司至今尚未公之于眾的秘密客戶。僅從家樂仕公司不完整的帳目上統(tǒng)計(jì)，該公司從1997年10月至1998年3月生產(chǎn)被控電熱開水瓶69 882個，銷售66498個。該公司每銷售一個產(chǎn)品的稅后純利潤為1536元。

另查明：被告家樂仕公司對原告富士寶公司的專利，曾向國家專利復(fù)審委員會提出無效申請，國家專利復(fù)審委員會不予受理，原因是已有他人對富士寶公司的專利提出撤銷申請。1998年6月23日，國家專利局經(jīng)過實(shí)質(zhì)審查后，駁回了撤銷專利申請，維持了富士寶公司的專利。

被告家樂仕公司于1998年3月30日向法院提交了專利證書和上繳專利年費(fèi)發(fā)票各一份，經(jīng)查均系偽造。家樂仕公司還偽造專利公報一份，將公告發(fā)文日期改為1998年4月3日，專利號改為97312251X，專利權(quán)人改為廣東南海家樂仕電器有限公司，專利代理機(jī)構(gòu)改為中華人民共和國專利局，專利產(chǎn)品名稱改為電熱開水瓶，并自行增加簡要說明部分。當(dāng)法院對家樂仕公司的行為予以訓(xùn)誡后，家樂仕公司于1998年9月4日交來一份檢討書，承認(rèn)了自己的錯誤，并交來其依法獲得的專利證書。該專利的申請日期為1997年7月24日，授權(quán)日為1998年7月3日。

原告富士寶公司為本案支付律師費(fèi)2萬元、調(diào)查費(fèi)2105520元，共計(jì)4105520元。

上述事實(shí)，有原告富士寶公司和被告家樂仕公司的營業(yè)執(zhí)照、專利證書、專利公報、國家專利復(fù)審委員會不予受理通知書、國家專利局維持富士寶公司專利審查通知書、富士寶公司銷售網(wǎng)絡(luò)、經(jīng)營信息、客戶名單、維修卡、營銷方案、回扣計(jì)算方法、回籠資金貼息比例、年終返利標(biāo)準(zhǔn)、員工手冊、通知、會議記錄、家樂仕公司提交的假冒專利證書、偽造的專利公報、審計(jì)報告、專利技術(shù)鑒定書、銷售發(fā)票、證人證言及當(dāng)事人陳述等證據(jù)證實(shí)。佛山市中級人民法院認(rèn)為：

原告富士寶公司依法被授予外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)后，國家專利局又對該專利進(jìn)行了實(shí)質(zhì)審查，明確維持了該專利，駁回了對該專利提出的撤銷請求。故被告家樂仕公司對富士寶公司的專利以其是已有技術(shù)為由提出的抗辯，本案不再重復(fù)涉及。雙方當(dāng)事人對同一類產(chǎn)品都享有專利權(quán)的侵權(quán)糾紛，人民法院根據(jù)《中華人民共和國專利法》（以下簡稱專利法）第九條規(guī)定的先申請?jiān)瓌t進(jìn)行審理，以確認(rèn)是否存在侵權(quán)問題。家樂仕公司以自己也有專利權(quán)為由要求駁回富士寶公司訴訟請求，理由不能成立。專利法第十一條第二款規(guī)定∶“外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)被授予后，任何單位或者個人未經(jīng)專利權(quán)人許可，不得為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、銷售外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品?！钡谖迨艞l第二款規(guī)定∶“外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍以表示在圖片或者照片中的該外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品為準(zhǔn)?！蓖庥^設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品，以其主視圖、左視圖和右視圖為重要部位。家樂仕公司生產(chǎn)、銷售的G D 601、G D 602電熱開水瓶與富士寶公司的專利產(chǎn)品對比，其接水盤、凈化器出水開關(guān)、瓶蓋、瓶體的正面形狀、瓶體裝飾圖上和儲水瓶前部“頭盔”弧面兩側(cè)的對稱部位有所不同，但這都屬于局部的、次要部位的差異，且給人的視覺差別并不顯著。對兩個產(chǎn)品的重要部位進(jìn)行對比和整體觀察，二者的外觀設(shè)計(jì)容易使普通消費(fèi)者在視覺上產(chǎn)生混淆，應(yīng)該被認(rèn)定為相近似，家樂仕公司生產(chǎn)和銷售的G D 601、G D 602電熱開水瓶構(gòu)成對富士寶公司專利的侵權(quán)。

原告富士寶公司對自己的銷售網(wǎng)絡(luò)、客戶名單等經(jīng)營信息采取了相應(yīng)的保密措施。多年來，這些經(jīng)營信息給富士寶公司帶來一定的經(jīng)濟(jì)效益，使該公司具有較強(qiáng)的競爭優(yōu)勢。依照《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》（以下簡稱反不正當(dāng)競爭法）第十條第二款的規(guī)定，該經(jīng)營信息是富士寶公司的商業(yè)秘密。為了給消費(fèi)者提供維修便利，富士寶公司雖然將自己的部分客戶名單在保修卡上公開，但其他客戶的名單尚未解密。被告家樂仕公司的法定代表人潘應(yīng)明在富士寶公司工作期間掌握了該公司的商業(yè)秘密后，明知這些商業(yè)秘密是該公司經(jīng)過長時間的投入才得來，該公司與其員工訂有保密的約定，卻辭職自行辦廠，并違反與富士寶公司的保密約定，將其掌握的富士寶公司商業(yè)秘密提供給家樂仕公司。家樂仕公司利用這些信息從事銷售活動，以至在短時間內(nèi)就獲取了高額利潤。這種行為正是反不正當(dāng)競爭法第十條第一款第（三）項(xiàng)所禁止的不正當(dāng)競爭行為。依照反不正當(dāng)競爭法第二十條的規(guī)定，家樂仕公司對侵犯富士寶公司的商業(yè)秘密給該公司造成的損害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

綜上，佛山市中級人民法院于1998年9月2日判決：

一、被告家樂仕公司自本判決生效之日起立即停止生產(chǎn)、銷售G D 601、G D 602電熱開水瓶，并在本判決發(fā)生法律效力之日起三日內(nèi)銷毀G D 601、G D 602電熱開水瓶侵權(quán)產(chǎn)品的模具。

二、被告家樂仕公司在本判決生效后十日內(nèi)一次性賠償原告富士寶公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣102140928元、律師費(fèi)2萬元、調(diào)查費(fèi)21 05520元，共計(jì)1 062 46448元。逾期支付按中國人民銀行同期貸款利率加倍支付遲延履行金。

三、被告家樂仕公司在本判決生效后十日內(nèi)，在《南方日報》上書面向原告富士寶公司公開賠禮道歉（其內(nèi)容經(jīng)本院審定），消除影響。

四、被告家樂仕公司在本判決生效后二年內(nèi)不得利用原告富士寶公司的經(jīng)營信息、銷售網(wǎng)絡(luò)銷售與富士寶公司專利相同類的產(chǎn)品。

案件受理費(fèi)23020元，保全費(fèi)1020元，審計(jì)費(fèi)、鑒定費(fèi)23萬元，共計(jì)47040元，由被告家樂仕公司負(fù)擔(dān)。

第一審宣判后，家樂仕公司不服，向廣東省高級人民法院提起上訴。主要理由是∶

1、原審判決依據(jù)的《中華全國專利代理人協(xié)會專家委員會技術(shù)鑒定書》和佛山市會計(jì)師事務(wù)所的《審計(jì)報告》都是在開庭審理后由合議庭指定的有關(guān)部門作出的，沒有經(jīng)過庭審質(zhì)證就直接作為本案證據(jù)，違反了程序法的規(guī)定。

2、上訴人生產(chǎn)的電熱開水瓶，其貯水盅、貯水盅蓋把、殼體、殼體的前柱面、殼體上部設(shè)有出水嘴的部位、接水盤、取水開關(guān)等，都與被上訴人的專利產(chǎn)品有本質(zhì)區(qū)別。上訴人的產(chǎn)品也能獲得專利權(quán)，就證明這兩個產(chǎn)品不相同也不相近似。

3、佛山市會計(jì)師事務(wù)所的《審計(jì)報告》，以生產(chǎn)數(shù)量和純利潤作為計(jì)算上訴人的非法收入，將上訴人應(yīng)得的部分也賠償給被上訴人，既不符合事實(shí)也沒有法律依據(jù)?，F(xiàn)上訴人自己委托的會計(jì)進(jìn)行審計(jì)后，得出了與《審計(jì)報告》不同的、客觀公正的審計(jì)結(jié)論，請法院采納。

4、原審既然認(rèn)定潘應(yīng)明侵犯了被上訴人的商業(yè)秘密，應(yīng)當(dāng)追加其參加訴訟。

廣東省高級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為∶

被上訴人富士寶公司與上訴人家樂仕公司的電熱開水瓶都獲得外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)，但是富士寶公司的專利申請?jiān)谙?，依法?yīng)當(dāng)根據(jù)富士寶公司的專利保護(hù)范圍來審查家樂仕公司的專利是否侵權(quán)。經(jīng)審查，家樂仕公司在后申請的外觀設(shè)計(jì)專利，已經(jīng)完全覆蓋了富士寶公司專利的保護(hù)范圍。該公司未經(jīng)富士寶公司的許可，生產(chǎn)、銷售與富士寶公司專利產(chǎn)品相近似的電熱開水瓶，侵犯了富士寶公司的專利權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。家樂仕公司以與公開使用過的外觀設(shè)計(jì)相近似的產(chǎn)品申請外觀設(shè)計(jì)專利，依照專利法第二十三條的規(guī)定，不應(yīng)該得到外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)。對于家樂仕公司已經(jīng)得到的專利權(quán)是否通過無效程序解決，則應(yīng)當(dāng)由利害關(guān)系

人依法申請，不屬法院主管。

原審法院事先經(jīng)過雙方當(dāng)事人的同意委托專家進(jìn)行鑒定，事后又通知雙方當(dāng)事人對鑒定結(jié)論和審計(jì)報告進(jìn)行認(rèn)證，上訴人家樂仕公司還對上述兩份文書分別提出書面意見。鑒定結(jié)論和審計(jì)報告是專家的分析意見，法院只能將其作為判案的參考，而非依據(jù)。家樂仕公司認(rèn)為法院接受這兩份材料不符合法定程序，與事實(shí)不符，不予采納。況且《審計(jì)報告》是根據(jù)家樂仕公司進(jìn)貨單記載的數(shù)量減去被法院查封的產(chǎn)品數(shù)量推算出家樂仕公司的銷售數(shù)量，進(jìn)而以銷售數(shù)量乘以每銷售一個產(chǎn)品的純利潤得出家樂仕公司的非法利潤。這種計(jì)算方法比單純計(jì)算家樂仕公司的利潤低，對家樂仕公司并無不利，審計(jì)結(jié)果是合理的。家樂仕公司認(rèn)為如此計(jì)算該公司無利潤可言，缺乏證據(jù)支持，不予采納。家樂仕公司自己委托會計(jì)審計(jì)的結(jié)果，是在資料不完整，無法按照正常程序進(jìn)行審計(jì)的情況下得出來的，法院不能作為證據(jù)使用。上訴人家樂仕公司利用其法定代表人潘應(yīng)明在被上訴人富士寶公司任職期間掌握的商業(yè)秘密推銷其產(chǎn)品，已構(gòu)成不正當(dāng)競爭，依法應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。權(quán)利人向哪一個侵權(quán)人追究侵權(quán)責(zé)任，是權(quán)利人的訴權(quán)，由權(quán)利人自己決定。家樂仕公司認(rèn)為應(yīng)當(dāng)追加潘應(yīng)明參加本案訴訟，此項(xiàng)主張缺乏法律依據(jù)。

原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法，判處恰當(dāng)，應(yīng)予維持。上訴人家樂仕公司的上訴理由不能成立，應(yīng)當(dāng)駁回。

綜上，廣東省高級人民法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，于1998年12月30日判決：駁回上訴，維持原判。