第一篇：知識(shí)產(chǎn)權(quán)日?qǐng)?bào)：案件追蹤：訴假冒小米手機(jī)銷售者商標(biāo)侵權(quán)案獲支持

案件追蹤：訴假冒小米手機(jī)銷售者商標(biāo)侵權(quán)案獲支持

中國(guó)法院網(wǎng)訊 經(jīng)營(yíng)通訊器材的肖先生、李先生在銷售的手機(jī)上使用“mi”等標(biāo)識(shí)，侵犯小米科技有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱小米公司）注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。近日，北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院對(duì)該起全國(guó)首批起訴假冒小米手機(jī)銷售者商標(biāo)侵權(quán)案件作出一審判決，分別判決兩名個(gè)體工商戶停止侵權(quán)并賠償小米公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支共計(jì)一萬(wàn)四千余元。

小米公司起訴稱：小米公司系第8911270號(hào)“”商標(biāo)的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)人，現(xiàn)發(fā)現(xiàn)在某市場(chǎng)租賃攤位經(jīng)營(yíng)通訊器材的肖先生、李先生銷售的手機(jī)上使用“mi”等標(biāo)識(shí)，侵犯其注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，市場(chǎng)作為管理方未盡到管理職責(zé)，構(gòu)成共同侵權(quán)，要求法院判令上述被告停止侵權(quán)、消除影響并賠償經(jīng)濟(jì)損失5萬(wàn)元。

市場(chǎng)答辯稱，肖先生、李先生所租賃的攤位不屬于市場(chǎng)所有，市場(chǎng)只租了整個(gè)一廳進(jìn)行經(jīng)營(yíng)，其他場(chǎng)所由北京某公司經(jīng)營(yíng)，因此不同意原告的訴訟請(qǐng)求。

肖先生、李先生答辯稱：小米公司的公證程序不合法，在公證過(guò)程中沒(méi)有穿著制服，沒(méi)有出示證件，且公證購(gòu)買的時(shí)間和公證書(shū)出具的時(shí)間間隔過(guò)長(zhǎng)；此外，小米公司要求的5萬(wàn)元賠償數(shù)額過(guò)高。

法院經(jīng)審理認(rèn)為：涉案手機(jī)上使用的標(biāo)識(shí)與第8911270號(hào)商標(biāo)視覺(jué)效果無(wú)明顯區(qū)別，屬近似商標(biāo)，涉案手機(jī)屬侵權(quán)商品。肖先生、李先生作為通訊器材的經(jīng)營(yíng)者，應(yīng)對(duì)小米公司涉案商標(biāo)有一定認(rèn)知，且其在收據(jù)上明確標(biāo)注其銷售的是“小米”手機(jī)，侵權(quán)惡意明顯且未提供合法來(lái)源，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支的法律責(zé)任。法院同時(shí)認(rèn)為小米公司要求被告消除影響，市場(chǎng)承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任，依據(jù)不足。據(jù)此，法院最終分別判決肖先生、李先生停止侵權(quán)并賠償小米公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支一萬(wàn)四千余元。

目前，上述判決已經(jīng)生效。