第一篇：最高人民法院行政審判庭關(guān)于勞動(dòng)行政部門在工傷認(rèn)定程序中是否具有勞動(dòng)關(guān)系確認(rèn)權(quán)請(qǐng)示的答復(fù)

（2009年7月20日，（2009）行他字第12號(hào)）

湖北省高級(jí)人民法院:

你院《關(guān)于勞動(dòng)行政部門在工傷認(rèn)定程序中是否具有勞動(dòng)關(guān)系確認(rèn)權(quán)的請(qǐng)示》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：

根據(jù)《勞動(dòng)法》第九條和《工傷保險(xiǎn)條例》第五條、第十八條的規(guī)定，勞動(dòng)行政部門在工傷認(rèn)定程序中，具有認(rèn)定受到傷害的職工與企業(yè)之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系的職權(quán)。

此復(fù)。

第二篇：最高人民法院行政審判庭關(guān)于勞動(dòng)行政部門在工傷認(rèn)定程序中是否具有勞動(dòng)關(guān)系確認(rèn)權(quán)請(qǐng)示的答復(fù)

最高人民法院行政審判庭關(guān)于勞動(dòng)行政部門在工傷認(rèn)定程序中是否具有勞動(dòng)關(guān)系確認(rèn)權(quán)請(qǐng)示的答復(fù)

（2009年7月20日，（2009）行他字第12號(hào)）

湖北省高級(jí)人民法院:

你院《關(guān)于勞動(dòng)行政部門在工傷認(rèn)定程序中是否具有勞動(dòng)關(guān)系確認(rèn)權(quán)的請(qǐng)示》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：

根據(jù)《勞動(dòng)法》第九條和《工傷保險(xiǎn)條例》第五條、第十八條的規(guī)定，勞動(dòng)行政部門在工傷認(rèn)定程序中，具有認(rèn)定受到傷害的職工與企業(yè)之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系的職權(quán)。此復(fù)。

第三篇：認(rèn)定工傷是否須先確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系

認(rèn)定工傷是否須先確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系

為切實(shí)保護(hù)勞動(dòng)者的生存權(quán)、健康權(quán)，我國(guó)相繼制定了有關(guān)工傷保障的法律、法規(guī)，建立起了一套完整的工傷保險(xiǎn)法律制度，對(duì)于受到事故傷害的勞動(dòng)者來(lái)說(shuō)無(wú)疑是雪中送炭。然而法律的規(guī)定只是為保障權(quán)利和解決問(wèn)題提供一種有效途徑，在權(quán)利變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)時(shí)還須履行必要程序，認(rèn)定工傷中遇到問(wèn)題如何處理，成了勞動(dòng)者迫切需要了解的問(wèn)題。

發(fā)生工傷后，通過(guò)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系，是否為工傷認(rèn)定的前提程序？在對(duì)是否存在勞動(dòng)關(guān)系存在爭(zhēng)議時(shí)，勞動(dòng)保障部門是否具有勞動(dòng)關(guān)系確認(rèn)權(quán)，本文擬以案例進(jìn)行剖析。

沈某在從某時(shí)裝公司下班回家的路上發(fā)生交通事故，遂向某市人力資源和社會(huì)保障局申請(qǐng)工傷認(rèn)定。勞動(dòng)和社會(huì)保障局受理了工傷認(rèn)定申請(qǐng)后，沈某向當(dāng)?shù)貏趧?dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)，要求確認(rèn)與原告之間存在勞動(dòng)關(guān)系。時(shí)裝公司知悉上述情況后，向勞動(dòng)和社會(huì)保障局提出中止工傷認(rèn)定申請(qǐng)，請(qǐng)求在勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁結(jié)果出來(lái)前，對(duì)沈某的工傷認(rèn)定予以中止。勞動(dòng)和社會(huì)保障局未采納時(shí)裝公司的意見(jiàn)，認(rèn)定沈某工傷成立。時(shí)裝公司不服，提起行政訴訟，要求法院撤銷勞動(dòng)和社會(huì)保障局的行政行為。

有觀點(diǎn)認(rèn)為：勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定不屬工傷認(rèn)定的范疇，而應(yīng)歸屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議范疇。勞動(dòng)爭(zhēng)議是基于勞動(dòng)關(guān)系而存在，是首先要解決的問(wèn)題。勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第五條規(guī)定：“勞動(dòng)者與用人單位就是否存在勞動(dòng)關(guān)系引發(fā)爭(zhēng)議的，可以向有管轄權(quán)的勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁?！惫使J(rèn)定中對(duì)勞動(dòng)關(guān)系是否存在爭(zhēng)議的，應(yīng)先通過(guò)勞動(dòng)仲裁程序解決。

上述觀點(diǎn)有一定的代表性，在實(shí)踐當(dāng)中也存在此類做法。根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，這種觀點(diǎn)有失偏頗。理由是：最高人民法院行政審判庭《關(guān)于勞動(dòng)行政部門在工傷認(rèn)定程序中是否具有勞動(dòng)關(guān)系確認(rèn)權(quán)請(qǐng)示的答復(fù)》（〔2009〕行字第12號(hào)）明確規(guī)定：“根據(jù)《中華

人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第九條、《工傷保險(xiǎn)條例》第五條、第十八條的規(guī)定，勞動(dòng)行政部門在工傷認(rèn)定程序中，具有認(rèn)定受到傷害的職工與企業(yè)之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系的職權(quán)?！睋?jù)此說(shuō)明，在工傷認(rèn)定程序中確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系是勞動(dòng)保障行政部門的固有職權(quán)。

工傷的主體只能是勞動(dòng)關(guān)系中的勞動(dòng)者，勞動(dòng)關(guān)系的確定是勞動(dòng)保障行政部門進(jìn)行工傷認(rèn)定的首要程序，若不能確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系，則受傷職工所受的傷害就不能稱之為工傷，而只能是人身傷害。《工傷保險(xiǎn)條例》第十九條明確規(guī)定了勞動(dòng)保障行政部門對(duì)事故傷害的調(diào)查權(quán)，這不僅是調(diào)查存在事故傷害的事實(shí)，更重要的是確認(rèn)受傷職工與用人單位之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系。

《工傷保險(xiǎn)條例》第十八條、第十九條規(guī)定，勞動(dòng)保障行政部門要審查是否存在勞動(dòng)關(guān)系，受傷職工提交的證明材料不能顯而易見(jiàn)證明存在勞動(dòng)關(guān)系的，勞動(dòng)保障行政部門還應(yīng)調(diào)查核實(shí)。證明存在勞動(dòng)關(guān)系的證據(jù)有多種，如工資發(fā)放記錄、工作證、相關(guān)裁判文書(shū)等。勞動(dòng)行政部門經(jīng)審查判斷，受傷職工提交的證明材料或其調(diào)取的證據(jù)能夠證明勞動(dòng)關(guān)系的存在，即可作出勞動(dòng)關(guān)系存在的認(rèn)定，無(wú)需再通過(guò)勞動(dòng)仲裁確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系。

綜上所述，在工傷認(rèn)定程序中確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系是勞動(dòng)保障行政部門的固有職權(quán)，勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系不是工傷認(rèn)定必需的前置程序。

許國(guó)君

第四篇：關(guān)于工傷認(rèn)定中勞動(dòng)關(guān)系確認(rèn)有關(guān)事項(xiàng)的通知

關(guān)于工傷認(rèn)定中勞動(dòng)關(guān)系確認(rèn)有關(guān)事項(xiàng)的通知

廈勞社〔2008〕267號(hào)

各區(qū)人事勞動(dòng)保障局：

《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定：勞動(dòng)關(guān)系是認(rèn)定職工工傷的前提，職工提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)提交與用人單位存在勞動(dòng)關(guān)系（包括事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系）的證明材料。當(dāng)前仍然有部分用人單位未能按照《勞動(dòng)合同法》規(guī)定與職工簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，而當(dāng)職工發(fā)生工傷事故后，為逃避工傷責(zé)任，又拒不履行為職工申請(qǐng)工傷認(rèn)定、勞動(dòng)能力鑒定等責(zé)任義務(wù)，侵犯工傷職工合法權(quán)益，導(dǎo)致工傷職工不斷頻繁上訪、越級(jí)上訪，影響穩(wěn)定。少數(shù)用人單位在勞動(dòng)保障行政部門進(jìn)行工傷認(rèn)定核實(shí)調(diào)查處理時(shí)，拒不提供存在勞動(dòng)關(guān)系證明，甚至銷毀原始書(shū)面憑證，拒不配合，嚴(yán)重影響了工傷認(rèn)定工作。為切實(shí)保障工傷職工依法享受工傷保險(xiǎn)權(quán)益，預(yù)防過(guò)激行為發(fā)生，嚴(yán)格依法行政，依據(jù)《勞動(dòng)合同法》、《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定和部、省有關(guān)精神，現(xiàn)對(duì)職工個(gè)人申請(qǐng)工傷認(rèn)定中的勞動(dòng)關(guān)系確認(rèn)有關(guān)事項(xiàng)提出如下意見(jiàn)，請(qǐng)認(rèn)真貫徹執(zhí)行：

一、對(duì)職工個(gè)人申請(qǐng)工傷認(rèn)定而未能提供勞動(dòng)關(guān)系（包括事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系）證明材料的，工傷認(rèn)定職能部門應(yīng)當(dāng)書(shū)面告知申請(qǐng)人補(bǔ)正勞動(dòng)關(guān)系等證明材料；對(duì)職工個(gè)人無(wú)法補(bǔ)正勞動(dòng)關(guān)系等證明材料的，工傷認(rèn)定職能部門應(yīng)填寫《協(xié)助確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系執(zhí)法辦案函》、并附《勞動(dòng)關(guān)系證明》空白表一份，以轉(zhuǎn)辦信件形式移交給同級(jí)勞動(dòng)監(jiān)察機(jī)構(gòu)，勞動(dòng)監(jiān)察機(jī)構(gòu)再根據(jù)勞動(dòng)監(jiān)察管轄的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行處理。不屬本機(jī)構(gòu)管轄的，移交給有管轄權(quán)的勞動(dòng)監(jiān)察機(jī)構(gòu)調(diào)

查處理。

二、勞動(dòng)監(jiān)察機(jī)構(gòu)在接到《協(xié)助確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系執(zhí)法辦案函》后，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《勞動(dòng)合同法》和《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（勞社部發(fā)[2005]12號(hào)）的規(guī)定，對(duì)申請(qǐng)人的勞動(dòng)關(guān)系進(jìn)行調(diào)查。對(duì)事實(shí)清楚、勞動(dòng)關(guān)系明確的，應(yīng)要求用人單位為與其具有勞動(dòng)關(guān)系的工傷職工出具《勞動(dòng)關(guān)系證明》。對(duì)事實(shí)不清、爭(zhēng)議較大、根據(jù)勞動(dòng)監(jiān)察機(jī)構(gòu)調(diào)查材料，仍無(wú)法確定勞動(dòng)關(guān)系的，工傷認(rèn)定職能部門應(yīng)書(shū)面告知工傷職工或申請(qǐng)人提請(qǐng)勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)就勞

動(dòng)關(guān)系進(jìn)行仲裁。

三、協(xié)助確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系的管轄以勞動(dòng)監(jiān)察機(jī)構(gòu)對(duì)用人單位的管轄分工為準(zhǔn)，工傷認(rèn)定的管轄范圍與勞動(dòng)監(jiān)察的管轄范圍不一致或出現(xiàn)交叉的，應(yīng)以勞動(dòng)監(jiān)察機(jī)構(gòu)的管轄分工為準(zhǔn)。無(wú)法明確管轄權(quán)或管轄不清的，由市勞動(dòng)監(jiān)察支隊(duì)轉(zhuǎn)辦或指定管轄。工傷認(rèn)定職能部門應(yīng)當(dāng)就工傷職工的認(rèn)定申請(qǐng)、勞動(dòng)關(guān)系確認(rèn)等有關(guān)情況加強(qiáng)與勞動(dòng)監(jiān)察機(jī)構(gòu)的聯(lián)系、溝通和協(xié)調(diào)，及時(shí)反饋相關(guān)信息，確保工作運(yùn)轉(zhuǎn)有序順暢。

四、各區(qū)人事勞動(dòng)保障局應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)領(lǐng)導(dǎo)，建立工傷認(rèn)定職能部門與勞動(dòng)監(jiān)察機(jī)構(gòu)橫向聯(lián)系工作機(jī)制。工傷認(rèn)定職能部門應(yīng)當(dāng)將工作中發(fā)現(xiàn)的未參保企業(yè)、未與職工簽訂勞動(dòng)合同的企業(yè)登記匯總，并定期將登記匯總的企業(yè)名單移送勞動(dòng)監(jiān)察機(jī)構(gòu)進(jìn)行監(jiān)察。勞動(dòng)監(jiān)察機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)根據(jù)《勞動(dòng)合同法》、《勞動(dòng)保障監(jiān)察條例》的規(guī)定，嚴(yán)格執(zhí)法，對(duì)未參保企業(yè)、未與職

工簽訂勞動(dòng)合同的企業(yè)，加強(qiáng)監(jiān)察，加大處罰力度，依法嚴(yán)厲查處。

第五篇：最高人民法院行政審判庭關(guān)于退休人員與現(xiàn)工作單位之間是否構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系以及工作時(shí)間內(nèi)受傷是否適用

最高人民法院行政審判庭關(guān)于退休人員與現(xiàn)工作單位之間是否構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系以及工作時(shí)間內(nèi)受傷

是否適用<工傷保險(xiǎn)條例>問(wèn)題的答復(fù)? 發(fā)表時(shí)間： 2009年05月21日 14時(shí)33分

? 閱讀次數(shù)： 359簡(jiǎn)要描述: 最高人民法院行政審判庭關(guān)于退休人員與現(xiàn)工作單位之間是否構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系以及工作時(shí)間內(nèi)受傷是否適用<工傷保險(xiǎn)條例>問(wèn)題的答復(fù)（2007年7月5日，[2007]行他字第6號(hào)）重慶市高級(jí)人民法院：你院[2006]渝高法行示字第14號(hào)《關(guān)于退休人員與現(xiàn)工作單位之間是否構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系以及工作時(shí)間內(nèi)受傷是否適用<工傷保險(xiǎn)條例>一案的請(qǐng)示》收悉。經(jīng)研究，原則同意你院第二種意見(jiàn)，即：根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第2條、第61條等有關(guān)規(guī)定，離退休人員受聘于現(xiàn)工作單位，現(xiàn)工作單位已經(jīng)為其繳納了工傷保險(xiǎn)費(fèi)，...最高人民法院行政審判庭關(guān)于退休人員與現(xiàn)工作單位之間是否構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系以及工作時(shí)間內(nèi)受傷是否適

用<工傷保險(xiǎn)條例>問(wèn)題的答復(fù)

（2007年7月5日，[2007]行他字第6號(hào)）

重慶市高級(jí)人民法院：

你院[2006]渝高法行示字第14號(hào)《關(guān)于退休人員與現(xiàn)工作單位之間是否構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系以及工作時(shí)間內(nèi)受傷是否適用<工傷保險(xiǎn)條例>一案的請(qǐng)示》收悉。經(jīng)研究，原則同意你院第二種意見(jiàn)，即：根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第2條、第61條等有關(guān)規(guī)定，離退休人員受聘于現(xiàn)工作單位，現(xiàn)工作單位已經(jīng)為其繳納了工傷保險(xiǎn)費(fèi)，其在受聘期間因工作受到事故傷害的，應(yīng)當(dāng)適用《工傷保險(xiǎn)條例》的有關(guān)規(guī)定處理。