第一篇：員工上班途中摔傷 公司質(zhì)疑工傷認(rèn)定被駁

員工上班途中摔傷 公司質(zhì)疑工傷認(rèn)定被駁

來源：中國法院網(wǎng)訊 作者：

張先生在去公司上班時(shí)，在一樓大廳摔傷，楊浦區(qū)勞動(dòng)局根據(jù)張先生所在的公司的申請(qǐng)，認(rèn)定張先生受傷的情況屬于工傷。公司不服，提出行政訴訟。近日，上海市楊浦區(qū)人民法院對(duì)這起工傷認(rèn)定行政訴訟作出一審判決，維持了勞動(dòng)局的工傷認(rèn)定。

上海某有限公司租借上海市楊浦區(qū)某幢大樓的某號(hào)樓作為辦公地點(diǎn)，張先生在該公司擔(dān)任IC數(shù)字設(shè)計(jì)工作，工作時(shí)間為9時(shí)至17時(shí)。2008年1月15日上午9時(shí)許，張先生在辦公樓大廳等候電梯時(shí)不慎摔倒。經(jīng)醫(yī)院診斷為右顴弓骨折。2008年2月1日，該公司向上海市楊浦區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)，楊浦區(qū)勞動(dòng)局經(jīng)審核，于4月1日認(rèn)定張先生是在從事與工傷有關(guān)的預(yù)備活動(dòng)受到意外傷害，屬于工傷。但公司卻認(rèn)為，張先生摔倒的地方并不是工作場所，也不是從事與工作有關(guān)的預(yù)備性工作，不應(yīng)認(rèn)定為工傷。在申請(qǐng)復(fù)議未獲支持后，張先生所在公司于7月8日向法院提起行政訴訟，要求撤銷勞動(dòng)局工傷認(rèn)定。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，楊浦區(qū)勞動(dòng)局作為勞動(dòng)保障行政部門，具有對(duì)本行政區(qū)域內(nèi)職工發(fā)生事故傷害作出工傷認(rèn)定的法定職權(quán)。公司與張先生之間存在勞務(wù)關(guān)系，張先生到達(dá)公司底樓大廳等候電梯時(shí)不慎摔倒，此電梯是到達(dá)公司的正常之路，公司與他人的租賃關(guān)系中包含公用部位和附屬設(shè)施的使用，因此該樓的大廳和電梯是公司工作場地的延伸，且張先生的事故發(fā)生時(shí)正值上班時(shí)間。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條的規(guī)定，楊浦區(qū)勞動(dòng)局認(rèn)為張先生是在工作場所的延伸地和預(yù)備性的工作時(shí)受傷，并作出工傷認(rèn)定，并無不當(dāng)，符合工傷認(rèn)定的情形。

法院認(rèn)為，勞動(dòng)局工傷認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，符合法定程序，依法作出維持楊浦區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局的工傷認(rèn)定的判決。

第二篇：談員工上班途中遇交通事故的工傷認(rèn)定

法律快車（---------------------訪談結(jié)束，感謝關(guān)注快車官方微信-------------------想關(guān)注法律快車官網(wǎng)微信，請(qǐng)掃描左側(cè)二維碼，還可以搜號(hào)碼lawtimecn或搜公眾號(hào)法律快車。

法律快車網(wǎng)致力成為法律需求者、法律愛好者、法律從業(yè)者交流聚合地；業(yè)內(nèi)訊息傳播、法律

援助咨詢、律師案源開拓等理想整合服務(wù)平臺(tái)。

--------社會(huì)法律問題，律師零距離訪談一對(duì)一解析!

http://004km.cn/interview/

第三篇：工傷認(rèn)定不舉證 行政復(fù)議終被駁

工傷認(rèn)定單位不舉證 行政復(fù)議終究被駁回

——苗建偉工傷認(rèn)定行政復(fù)議案

【摘要】苗建偉在出差期間發(fā)生交通事故受傷，用人單位未為其申報(bào)工傷，苗建偉申請(qǐng)認(rèn)定工傷后，用人單位對(duì)工傷認(rèn)定結(jié)論不服，向河北省人力資源和社會(huì)保障廳申請(qǐng)了行政復(fù)議，援助律師5次赴石家莊向勞動(dòng)廳提供證據(jù)，闡明意見，最終使工傷認(rèn)定決定得以維持。

案情簡介：

苗建偉，男，1987年6月10出生，于2009年6月19日到邢臺(tái)一家太陽能有限公司工作，其職務(wù)是業(yè)務(wù)員負(fù)責(zé)三個(gè)縣域內(nèi)的客戶開發(fā)。2010年3月11日苗建偉在平鄉(xiāng)縣出差時(shí)發(fā)生交通事故受傷，苗建偉申請(qǐng)認(rèn)定工傷后，用人單位不服工傷認(rèn)定結(jié)論從而向河北省人力資源和社會(huì)保障廳申請(qǐng)了行政復(fù)議。

辦理律師：張立輝，邢臺(tái)市農(nóng)民工法律援助工作站。辦案經(jīng)過：

2010年12月31日，接待苗建偉來訪，了解其案件的相關(guān)情況，決定為其提供法律援助，援助律師介入該案后，五次赴石家莊市與河北省人力資源和社會(huì)保障廳的主辦人員交換意見，提供證據(jù)，并詳細(xì)了解用人單位提供的證據(jù)材料。

經(jīng)了解用人單位在復(fù)議期間提供了三份書面證人證言，企圖證明苗建偉所受傷害不屬于工傷。我們根據(jù)苗建偉在工傷認(rèn)定期間提供的證據(jù)材料，結(jié)合用人單位在行政復(fù)議期間提供的證據(jù)材料，召開研究會(huì)對(duì)該案進(jìn)行了詳細(xì)的分析，最終我們認(rèn)為，苗建偉在傷害事故發(fā)生后一年內(nèi)向勞動(dòng)部門提出了工傷認(rèn)定申請(qǐng)，其申請(qǐng)期限合法，苗建偉根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》及地方相關(guān)法規(guī)提供了全部相關(guān)材料，用人單位在接到勞動(dòng)部門的舉證通知書后，并沒有進(jìn)行舉證，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，用人單位可以根據(jù)苗建偉提供的材料作出工傷認(rèn)定決定，因此，原工傷認(rèn)定決定程序是完全合法的。用人單位本應(yīng)當(dāng)在工傷認(rèn)定期間舉證，其卻拒絕舉證，在行政復(fù)議期間舉證并不恰當(dāng)，且其提供的證據(jù)之間存在一定的矛盾之處。

為了更詳細(xì)的了解本案的事實(shí)，2011年1月28日，援助律師去平鄉(xiāng)縣對(duì)用

人單位提供的書面證言的證人以用其他在場人員進(jìn)行了調(diào)查核實(shí)，經(jīng)核實(shí)，用人單位提供的書面證言內(nèi)容并不真實(shí)，并不能否認(rèn)工傷事故發(fā)生的事實(shí)。于是，援助律師將調(diào)查的結(jié)果及時(shí)向河北省人力資源和社會(huì)保障廳進(jìn)行了匯報(bào)。

2011年3月2日，在援助律師的建議下河北省人力資源和社會(huì)保障廳對(duì)本案組織了聽證，援助律師將調(diào)查的相關(guān)證據(jù)及相關(guān)法規(guī)詳細(xì)的向主辦人員進(jìn)行了說明，最終援助律師的意見得到了主辦人員的認(rèn)可。

辦理結(jié)果：

2011年3月9日河北省人力資源和社會(huì)保障廳作出行政復(fù)議決定，最終維持了邢臺(tái)市人力資源和社會(huì)保障局作出的工傷認(rèn)定結(jié)論。

律師點(diǎn)評(píng)：

這件案件在辦理過程中，由于受害人的證人與對(duì)方單位存在利害關(guān)系，因此證人推翻原來證言，企圖否認(rèn)受害人受傷屬于工傷，但是，援助律師通過對(duì)對(duì)方單位提供的多份證據(jù)進(jìn)行比對(duì)、斟酌，終于找出了對(duì)方證據(jù)不成立的理由，最終說服法庭，支持了受害人的工傷認(rèn)定決定，使正義得以維護(hù)。

第四篇：員工年會(huì)聚餐時(shí)摔傷屬于工傷認(rèn)定范圍嗎

員工年會(huì)聚餐時(shí)摔傷屬于工傷認(rèn)定范圍嗎？

問：張某是某涂料銷售公司的銷售部總監(jiān)，按照慣例，公司各部門每年都會(huì)組織迎春聚餐，張某經(jīng)董事長同意在聚餐前就公司一年的銷售情況做了簡短的總結(jié)發(fā)言，之后與同事共進(jìn)晚餐。不料，當(dāng)晚8點(diǎn)半左右（聚餐快結(jié)束時(shí)）張某不慎在飯店門口摔倒，后與部分同事去KTV唱歌，不久后，張某離開。事故發(fā)生后，張某經(jīng)診斷為左髕骨骨折，后經(jīng)當(dāng)?shù)厝吮＞终J(rèn)定該事故為工傷。

工傷認(rèn)定后，涂料公司不報(bào)，認(rèn)為張某在當(dāng)晚的聚餐活動(dòng)中并未受傷，活動(dòng)結(jié)束后其私自邀請(qǐng)部分同事去KTV，期間并無不適。即便是有摔傷，也是張某大量飲酒所致。公司的聚餐行為既不是勞動(dòng)合同約定的義務(wù)，也不是工作中必需的應(yīng)酬和公司的強(qiáng)制行為，且聚餐不具備工作時(shí)間和工作場所的特征，也不構(gòu)成因公外出，張某的摔傷不符合工傷認(rèn)定條件，拒絕賠償。請(qǐng)問，員工參加公司年會(huì)聚餐時(shí)摔傷，屬于工傷嗎?

答：當(dāng)?shù)厝吮＞值恼J(rèn)定并無不妥，張某作為原告公司職工，所在部門年會(huì)系公司日常運(yùn)營的有機(jī)組成部分，不能將之與公司的純粹生產(chǎn)、經(jīng)營活動(dòng)相割裂；聚餐的費(fèi)用由公司報(bào)銷，而且張某在聚餐期間對(duì)工作情況進(jìn)行了總結(jié)，事故發(fā)生當(dāng)晚的聚餐活動(dòng)并非私人聚會(huì)。

另外，張某確系在聚餐活動(dòng)中摔傷，人保局依據(jù)所取的證據(jù)認(rèn)定該事故屬于在工作期間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害情形并無不當(dāng)。公司認(rèn)為聚餐不具備工作時(shí)間和工作場所的特征，也不構(gòu)成因公外出，張某的摔傷不符合工傷認(rèn)定條件。公司這種想法是錯(cuò)誤的，不符合法律規(guī)定。

第五篇：因醉酒在上班途中遭受非本人主要責(zé)任的交通事故能否認(rèn)定工傷

因醉酒在上班途中遭受非本人主要責(zé)任的交通事故能否認(rèn)定工傷

案例：

將職工上下班途中非本人主要責(zé)任的交通事故傷害作為工傷保險(xiǎn)的條件有其特定的條件和背景。但非所有的非本人主要責(zé)任的事故都可以認(rèn)定為工傷，在《工傷保險(xiǎn)條例》、《社會(huì)保險(xiǎn)法》中規(guī)定了不予認(rèn)定的條件?，F(xiàn)實(shí)中情況是復(fù)雜的，如何在現(xiàn)行法律、法規(guī)下，公平處理該類案件，是衡量工傷保險(xiǎn)管理人員政策和工作能力的試題。

案情回放

某物業(yè)管理有限公司職工譚某某，于2013年8月5日20：08左右，去單位上夜班途中橫穿馬路，被趙某駕駛的摩托車撞到，后經(jīng)搶救無效死亡。經(jīng)檢驗(yàn)，譚某某血液中的乙醇含量為370mg/100ml。當(dāng)?shù)毓步痪块T在《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定，譚某某因極度醉酒，喪失了自我辨認(rèn)和控制力，而趙某因車速過快，未注意觀察路況，故認(rèn)定事故雙方在該起交通事故中承擔(dān)同等責(zé)任。

后譚某某的親屬以其在上班途中遭受非本人主要責(zé)任的交通事故傷害為由，向當(dāng)?shù)厣鐣?huì)保險(xiǎn)行政部門申請(qǐng)工傷認(rèn)定。

當(dāng)?shù)厣鐣?huì)保險(xiǎn)行政部門經(jīng)調(diào)查后，認(rèn)為譚某某事故當(dāng)時(shí)處于醉酒狀態(tài)，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十六條第（二）項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)定譚某某不是工傷。譚某某的親屬不服該決定，向當(dāng)?shù)厝嗣穹ㄔ禾崞鹪V訟，當(dāng)?shù)厝嗣穹ㄔ航?jīng)審理后駁回其訴訟請(qǐng)求，維持了社會(huì)保險(xiǎn)行政部門作出的不屬于工傷的決定。

爭議焦點(diǎn)

本案的焦點(diǎn)在于職工在上班途中遭受非本人主要責(zé)任的交通事故傷害時(shí)處于醉酒狀態(tài)，能否認(rèn)定工傷。一方認(rèn)為，譚某某在上班途中遭受非本人主要責(zé)任的交通事故傷害，符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。另一方認(rèn)為，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十六條“職工符合本條例第十四條、第十五條的規(guī)定，但有下列情形之一的，不得認(rèn)定為工傷或者視同工傷?！逼渲邢铝星樾伟俗砭频那樾?。因此，譚某某在上班途中遭受交通事故傷害時(shí)處于醉酒狀態(tài)，不應(yīng)認(rèn)定為工傷。

各方觀點(diǎn)及理由： 1.職工方申請(qǐng)認(rèn)定工傷的理由：

根據(jù)《社會(huì)保險(xiǎn)法》第三十七條第（二）項(xiàng)的規(guī)定，職工因醉酒導(dǎo)致本人在工作中傷亡的，不認(rèn)定為工傷。譚某某雖然在事故時(shí)處于醉酒狀態(tài)，但其遭受交通事故傷害不是完全由醉酒導(dǎo)致的，在該起事故中，譚某某只付同等責(zé)任而不是主要責(zé)任或完全責(zé)任。而譚某某在上班途中遭受非本人主要責(zé)任的道路交通事故傷害，符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。2.用人單位認(rèn)為不構(gòu)成工傷、當(dāng)?shù)厣鐣?huì)保險(xiǎn)行政部門決定不予認(rèn)定工傷的理由：

譚某某雖然符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)的規(guī)定，但其在事故時(shí)處于醉酒狀態(tài)，根據(jù)《 工傷保險(xiǎn)條例》第十六條第（二）項(xiàng)的規(guī)定，職工符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條的規(guī)定，但是有醉酒情形的，不得認(rèn)定為工傷。譚某某在上班途中遭受交通事故傷害時(shí)處于醉酒狀態(tài)，不應(yīng)認(rèn)定為工傷。

案例評(píng)析

《工傷保險(xiǎn)條例》第十六條規(guī)定，職工符合本條例第十四條、第十五條的規(guī)定，但是有醉酒情形的，不得認(rèn)定為工傷或者視同工傷?！渡鐣?huì)保險(xiǎn)法》第三十七條規(guī)定，職工因醉酒或吸毒等原因，導(dǎo)致本人在工作中傷亡的，不得認(rèn)定為工傷。

由全國人大常委會(huì)法工委、國務(wù)院法制辦、人力資源和社會(huì)保障部組織編寫的《中華人民共和國社會(huì)保險(xiǎn)法釋義》以及由國務(wù)院法制辦、人力資源和社會(huì)保障部組織編寫的《工傷保險(xiǎn)條例釋義和實(shí)務(wù)》相關(guān)解釋是，因醉酒導(dǎo)致的傷亡，是指職工飲用含有酒精的飲料達(dá)到醉酒的狀態(tài)，在酒精作用期間從事工作受到事故傷害。酒精具有麻痹神經(jīng)中樞的作用，導(dǎo)致行為人的判斷能力和反映能力遲鈍，難以辨認(rèn)或者控制自己的行為。

譚某某醉酒后橫穿馬路發(fā)生交通事故，其所受傷害顯然與醉酒之后辨認(rèn)力與控制力下降存在因果關(guān)系，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》、《社會(huì)保險(xiǎn)法》的規(guī)定，以及相關(guān)部門的解釋，當(dāng)?shù)厣鐣?huì)保險(xiǎn)行政部門對(duì)譚某某不予認(rèn)定工傷的決定，符合法律規(guī)定。

把握問題要點(diǎn)：

一是按照《實(shí)施<中華人民共和國社會(huì)保險(xiǎn)法>若干規(guī)定》（人力資源和社會(huì)保障部令第13號(hào)）第十條規(guī)定：社會(huì)保險(xiǎn)法第三十七條第二項(xiàng)中的醉酒標(biāo)準(zhǔn)，按照《車輛駕駛?cè)藛T血液、呼氣酒精含量國值與檢驗(yàn)》（GB19522-2004）執(zhí)行。公安機(jī)關(guān)交通管理部門、醫(yī)療機(jī)構(gòu)等有關(guān)單位依法出具的檢測結(jié)論、那段證明等材料，可以作為認(rèn)定醉酒的依據(jù)。

二是按照《人力資源社會(huì)保障部關(guān)于執(zhí)行<工傷保險(xiǎn)條例>若干問題的意見》（人社部發(fā)[2013]34號(hào)）第四條規(guī)定:《條例》第十六條第（二）項(xiàng)“醉酒或者吸毒”的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)以有關(guān)機(jī)關(guān)出具的法律文書或者人民法院的生效裁決為依據(jù)。無法獲得上述證據(jù)的，可以結(jié)合相關(guān)證據(jù)認(rèn)定。

三是有證據(jù)顯示職工有醉酒嫌疑使自己造成傷害的，用人單位或者工傷認(rèn)定部門要求進(jìn)行檢測，而職工或者家屬拒絕檢測的，可以不予認(rèn)定為工傷。職工醉酒和事故發(fā)生之間在實(shí)際工作中有這樣幾種情況：

一種情況，職工醉酒操作設(shè)備導(dǎo)致事故發(fā)生；一種情況，其他人操作設(shè)備，但要求職工采取相應(yīng)防范措施職工因醉酒沒有采取相應(yīng)防范措施或防范措施不到位導(dǎo)致事故發(fā)生。

上下班途中或外出期間發(fā)生交通事故，也有幾種情況，一種情況，職工醉酒駕車發(fā)生交通事故；一種情況，職工醉酒不走斑馬線、橫穿馬路發(fā)生交通事故，這兩種情況下本人都有一定責(zé)任。

但職工若醉酒坐在車上發(fā)生交通事故、或職工在人行橫道按紅綠燈規(guī)則行走時(shí)，由于他人駕駛車輛闖紅燈等其他因素導(dǎo)致了交通事故，嚴(yán)格意義上講，這兩種情況下職工沒有責(zé)任，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。