第一篇：2011年上下班途中工傷的理解(公司人事安全人員須知到啊)（寫寫幫整理）

2011年新工傷條例：上下班途中工傷如何理解

自2009年7月24日國(guó)務(wù)院法制辦公布《國(guó)務(wù)院關(guān)于修改<工傷保險(xiǎn)條例>的決定(征求意見稿)》擬將上下班途中工傷予以刪除，至2011年1月1日新《工傷保險(xiǎn)條例》部分?jǐn)U大工傷認(rèn)定范圍，“上下班途中工傷”去留，一直備受關(guān)注。2011年《工傷保險(xiǎn)條例》較2004年《工傷保險(xiǎn)條例》做出什么樣的修改，先看新舊《工傷保險(xiǎn)條例》法律條文規(guī)定：

1、2004年《工傷保險(xiǎn)條例》第14條：職工有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷：

（六）、在上下班途中，受到機(jī)動(dòng)車事故傷害的；

2、2011年《工傷保險(xiǎn)條例》第14條：職工有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷：

（六）、在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車事故傷害的；

從上述條文，對(duì)于兩者的區(qū)別，我們做如下分析：

一、2011年《工傷保險(xiǎn)條例》就上下班途中工傷，不僅有“放寬”，更有“收緊”。

先說“放寬”的一方面，主要體現(xiàn)在交通工具范圍擴(kuò)大。

2004年《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定只有“機(jī)動(dòng)車”發(fā)生事故的，才能構(gòu)成工傷，“非機(jī)動(dòng)車”、地鐵、輪船、火車等發(fā)生事故的，不能認(rèn)定為工傷。2011年《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定卻不再限制在“機(jī)動(dòng)車”范圍內(nèi)，體現(xiàn)了公平原則。

再說“收緊”的一方面，主要體現(xiàn)在責(zé)任劃分上。

2004年《工傷保險(xiǎn)條例》就機(jī)動(dòng)車事故傷害中“責(zé)任劃分”沒有做出限制規(guī)定，故此，出現(xiàn)了很多無證駕駛等違章行車造成的事故，也被認(rèn)定了工傷，就法律的指導(dǎo)意義而言，似乎有鼓勵(lì)違章之嫌；而2011年《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定卻對(duì)交通事故的責(zé)任劃分做出了限制，即要求職工必須“非本人主要責(zé)任”，也就是只有同等責(zé)任或次要責(zé)任的，才會(huì)被認(rèn)定為工傷，不難想象，2011年以后自己摔傷的情形，如果不是道路設(shè)施管理部門的責(zé)任，將不再被認(rèn)定為工傷。

2011年的修改與《道路交通安全法》的精神保持一致，讓人們更加認(rèn)識(shí)到無證駕駛，酒后駕車等行為，不僅有害自己和他人的生命安全，交通事故中要承擔(dān)主要或者全部責(zé)任，也不會(huì)被認(rèn)定為工傷，提示和引導(dǎo)了勞動(dòng)者遵守交通，安全行駛。

二、2011年《工傷保險(xiǎn)條例》實(shí)施后，“交通事故認(rèn)定書”或?qū)⒊蔀檎J(rèn)定工傷的必備材料。根據(jù)2004年《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，不管是別人的，還是自己的機(jī)動(dòng)車，只要因其發(fā)生傷害，都被認(rèn)定為工傷。所以，實(shí)踐中，如在公交車內(nèi)部發(fā)生的、自己駕車與交通設(shè)施發(fā)生的等諸多情況，絕大部分無法由交警部門出具《交通事故認(rèn)定書》，但只要能證明是由機(jī)動(dòng)車導(dǎo)致的，都在認(rèn)定工傷的范圍內(nèi)。而由于2011年《工傷保險(xiǎn)條例》限制為“非本人主要責(zé)任”，沒有《交通事故認(rèn)定書》，恐難被認(rèn)定為工傷，故此，就這一點(diǎn)講，也將有很大一部分上下班途中的交通事故，由于無法證明自己“非主要責(zé)任”，而不能認(rèn)定為工傷。在此，提醒廣大勞動(dòng)者，上下班途中發(fā)生交通事故，應(yīng)及時(shí)報(bào)警，索取交通事故認(rèn)定書，以備工傷認(rèn)定申請(qǐng)之用。如果自己摔傷是由于道路設(shè)施管理部門的原因所致，也應(yīng)該由交警部門出具單方事故證明，由人民法院判定責(zé)任后，依人民法院判決申請(qǐng)工傷認(rèn)定。

第二篇：如何理解“上下班途中”受傷的工傷認(rèn)定

如何理解“上下班途中”受傷的工傷認(rèn)定

四川省高級(jí)人民法院2006年下發(fā)的《四川省高級(jí)人民法院關(guān)于審理工傷認(rèn)定行政案件若干問題的意見》(以下簡(jiǎn)稱《意見》)第二十一條規(guī)定：“認(rèn)定職工工傷的‘上下班途中’是指職工以上下班為目的，在合理時(shí)間內(nèi)往返于工作單位和居住地的合理路線的途中。職工在合理時(shí)間段內(nèi)的遲到、早退途中，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為上下班途中。職工在上下班途中從事了其他活動(dòng)，該活動(dòng)是職工日常工作生活中必須的、合理的要求，且在合理時(shí)問內(nèi)未改變以‘上下班’為目的的合理路線，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為‘上下班途中’?！痹摋l第二款，即：“職工在合理時(shí)間段內(nèi)的遲到、早退途中，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為上下班途中?！敝械摹昂侠頃r(shí)間”，本人認(rèn)為不妥。

以一工傷復(fù)議案件為例：2007年5月21日19：30，某縣一企業(yè)職工在單位上夜班，直至5月22日凌晨4：30，在下班回家的途中，因被摩托車碰撞而受傷，遂提起工傷認(rèn)定申請(qǐng)，市勞動(dòng)局認(rèn)為：一是公司的交接班記錄上該職工的交班簽字與本人筆跡不一致，不能證明其已經(jīng)下班，且有工友證明其5月21日晚至5月22日在上班。二是有證人證明該職工是被摩托車撞傷，且有交警大隊(duì)證明其為交通事故。三是該職工不是私自離開工作崗位，是同工友一起下的班，且公司對(duì)計(jì)件工做完本職工作后是允許提前離開公司的(有證人作證)。四是根據(jù)《意見》第二十一條的規(guī)定，該職工應(yīng)屬下班途中。因此市勞動(dòng)局作出了該職工受傷為工傷的決定。但企業(yè)不服，原因?yàn)椋阂皇墙痪箨?duì)的證明不能作為認(rèn)定交通事故的依據(jù)，只有交通事故認(rèn)定書才是證明交通事故的有效法律文書，且該證明違反程序，不合法，不具有證明效力。二是本單位有上下班制度，規(guī)定的上下班時(shí)間為19：30至次日凌晨8：00，職工不得私自提前離開公司。三是在交接班記錄上該職工是交班，即5月21日晚至5月22日晚，該職工已經(jīng)下班，根本就沒上班。四是即使該職工在上班，但其提前了3個(gè)多小時(shí)離開公司，屬早退，且不符合《意見》關(guān)于“合理時(shí)間”段內(nèi)早退的規(guī)定。因此，市勞動(dòng)局認(rèn)定其為工傷為適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予以撤銷。本人認(rèn)為：市勞動(dòng)局認(rèn)定的結(jié)果正確，但其認(rèn)定理由不充分。首先，交警大隊(duì)的證明是不是認(rèn)定工傷的必要依據(jù)的問題。我認(rèn)為不是。《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第六款規(guī)定：“在上下班途中，受到機(jī)動(dòng)車事故傷害的”應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。很顯然，認(rèn)定工傷僅需證明是受到機(jī)動(dòng)車傷害即可，并不一定要交警部門認(rèn)定受傷必是因?yàn)榻煌ㄊ鹿?。因此，交警大?duì)的證明在本案中并不起關(guān)鍵作用，且本案中有三個(gè)證人證明該職工是因?yàn)槟ν熊嚩艿膫?。其次，交接班記錄筆跡與其本人筆跡不一致，且有多個(gè)工友證實(shí)該職工5月21日至5月22日在上班。第三，在本案中不能充分證明職工在完成工作后能否提前離開公司，市勞動(dòng)局認(rèn)定可以提前離開公司比較牽強(qiáng)。第四，應(yīng)怎么理解該職工離開公司是否屬于“合理時(shí)間”。這是雙方爭(zhēng)議的最關(guān)鍵最激烈的焦點(diǎn)。公司認(rèn)為：省高院《意見》第二十一條第二款中規(guī)定的“合理時(shí)間”應(yīng)理解為：遲到了多少時(shí)間或早退了多少時(shí)間的這一段時(shí)間，應(yīng)滿足“合理”的要求。具體到本案，該職工下班提前了的時(shí)間應(yīng)當(dāng)在“合理”范圍之內(nèi)，否則就不能認(rèn)定為工傷。從《意見》第二十一條來看，其第一款中規(guī)定的“合理時(shí)間”明確了是“往返于工作單位和居住地”的時(shí)間，而不是可以遲到或早退的時(shí)間段。其第二款對(duì)遲到或早退卻并未明確。究竟是指“往返于工作單位和居住地”的時(shí)間還是指“可以遲到或早退的時(shí)間”呢？省法院沒有明確的解釋，這給人們帶來了深深的疑惑。從字面上理解，我認(rèn)為第二款的“合理時(shí)間”就是指合理的“可以遲到或早退的時(shí)間”，但這有違立法精神。原《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》第八條第九款規(guī)定：“在上下班的規(guī)定時(shí)間和必經(jīng)路線上，發(fā)生無本人責(zé)任或者非本人主要責(zé)任的道路交通機(jī)動(dòng)車事故的”應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。2004年《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第六款規(guī)定：“在上下班途中，受到機(jī)動(dòng)車事故傷害的”應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。不難看出，新條例取消了舊條例在工傷認(rèn)定時(shí)對(duì)時(shí)間、路線的限制，其是基于兩方面的原因，一是加強(qiáng)對(duì)勞動(dòng)者權(quán)益的保護(hù)，即由原來注重對(duì)企業(yè)利益的維護(hù)轉(zhuǎn)到了對(duì)勞動(dòng)者權(quán)益的保護(hù)；二是工作性質(zhì)、方式的多樣化和復(fù)雜性，決定了上下班不可能也不僅限于工作單位與住所的兩點(diǎn)一線。在時(shí)間上取消了“規(guī)定時(shí)間”，在線路上取消了“必經(jīng)路線”。從條例制定的角度看，“上下班途中”的正確理解應(yīng)是“以上下班為目的的途中”。遲到或早退，不是否定工傷認(rèn)定的原因，我們完全可以這樣理解：職工的遲到或早退屬違反勞動(dòng)紀(jì)律，系另類法律關(guān)系或是違反了公司企業(yè)的內(nèi)部管理規(guī)定，而違反了公司內(nèi)部規(guī)定，那是公司管理上的問題，應(yīng)當(dāng)另行解決，而不應(yīng)作為不予認(rèn)定工傷的依據(jù)。因?yàn)椤豆ｋU(xiǎn)條例》并沒有規(guī)定違反公司內(nèi)部規(guī)定遇到車禍不能認(rèn)定為工傷。至于目的地，一是工作單位，二是居住地，“居住地”不能僅理解為住所，而應(yīng)該包括經(jīng)常居住地或臨時(shí)居住地。因此，職工遲到或早退，根本就不應(yīng)受“合理時(shí)間”限制，即不受“合理的‘可以遲到或早退的時(shí)間’”的限制。只要職工的目的是為了上下班，在合理時(shí)間往返于工作單位和居住地的合理路線的途中受傷，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。綜上所述，該案中的受傷職工應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。

由此，省高院《意見》第二十一條第二款的規(guī)定欠妥，應(yīng)該予以修改或加以明確的解釋。如“上下班包括遲到或早退”，那么就不會(huì)引起爭(zhēng)議。