第一篇：不滿三歲幼兒在幼兒園摔倒致傷殘,幼兒園承擔(dān)全部賠償責(zé)任

不滿三歲幼兒在幼兒園摔倒致傷殘，幼兒園承擔(dān)全部賠償責(zé)任

【案情介紹】

博華小朋友不滿三歲，于2011年11月入幼兒園學(xué)習(xí)，小朋友在幼兒園花壇玩耍時(shí)摔倒受傷，造成八級(jí)傷殘。博華小朋友的媽媽要求幼兒園承擔(dān)醫(yī)藥費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、誤工費(fèi)、傷殘賠償費(fèi)共計(jì)125900多元。幼兒園則認(rèn)為博華小朋友是自己玩耍受傷的，應(yīng)當(dāng)由監(jiān)護(hù)人父母承擔(dān)責(zé)任。由于雙方分歧很大，博華小朋友父母向法院起訴，要求幼兒園承擔(dān)賠償責(zé)任。

【法院裁判】

根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第38條規(guī)定，幼兒園應(yīng)舉證證明是否對(duì)博華小朋友盡到了教育和安全保護(hù)義務(wù)，由于幼兒園無法舉證證明已經(jīng)盡到教育保護(hù)義務(wù)，沒有證據(jù)證明存在免責(zé)的情形，依法推定幼兒園在管理教育過程中存在過錯(cuò)。

博華小朋友是不足三歲的未成年人，根據(jù)《幼兒園工作規(guī)程》第二條和《幼兒園管理?xiàng)l例》第二條都規(guī)定，幼兒園不得招收不滿3歲的小朋友入園。幼兒園招收不滿三歲的博華小朋友，是不符合幼兒園入園條件，屬于違規(guī)招收博華小朋友入園，幼兒園應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。

因此法院解決：幼兒園承擔(dān)醫(yī)藥費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、誤工費(fèi)，傷殘賠償費(fèi)共計(jì)125900元。

第二篇：男童在幼兒園里摔傷頭 法院：園方承擔(dān)全部責(zé)任

好問律師APP

004km.cn 男童在幼兒園里摔傷頭 法院：園方承擔(dān)全部責(zé)任

6歲男童在幼兒園碰傷頭部，孩子自述是被兩名同學(xué)惡作劇拉開凳子所致，家長據(jù)此狀告幼兒園、“肇事”同學(xué)及其父母，索賠經(jīng)濟(jì)損失。天津市紅橋區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告無法提交證據(jù)證實(shí)傷情系同學(xué)所致，故被告同學(xué)及其家長不承擔(dān)責(zé)任，被告幼兒園對(duì)原告未盡到安全保障義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任，遂判決被告幼兒園賠償原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失700余元。

據(jù)丁丁媽媽稱，2013年11月12日8時(shí)，6歲的丁丁在幼兒園教室內(nèi)吃早餐時(shí)，同班同學(xué)東東、辰辰故意將丁丁座椅拉開，在場多名老師沒有發(fā)現(xiàn)并及時(shí)制止兩個(gè)孩子的行為，致丁丁摔倒碰傷頭部。經(jīng)診斷，丁丁傷勢(shì)為頭外傷、頭皮血腫等癥。事發(fā)后，丁丁媽媽認(rèn)為，東東和辰辰的行為致丁丁受傷，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，兩個(gè)孩子的父母應(yīng)作為共同被告承擔(dān)賠償責(zé)任，幼兒園對(duì)丁丁未盡到監(jiān)護(hù)義務(wù)，亦應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，為此，起訴要求上述七被告賠償丁丁各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)人民幣9900元。

訴訟中，被告東東的父母辯稱，沒有看到事故發(fā)生的經(jīng)過，只是按照規(guī)定的時(shí)間把孩子送到幼兒園，據(jù)孩子描述，當(dāng)時(shí)是幫忙搬凳子，但孩子描述得不清楚，具體經(jīng)過也不清楚，故不同意原告的訴求。被告辰辰的父母也提出，原告未舉證證明系辰辰拿開凳子，不同意原告的訴求。被告幼兒園則表示，認(rèn)可丁丁在幼兒園摔倒的事實(shí)，但事發(fā)時(shí)有兩名老師在場，符合幼兒園的相關(guān)規(guī)定，且幼兒園盡到了安全管理義務(wù)，為此，同意賠償原告合理合法的損失。

結(jié)合已查明事實(shí)及相關(guān)法律，法院認(rèn)為，本案中原告丁丁之法定代理人雖稱在幼兒園摔傷系被告東東、辰辰拉凳子的行為導(dǎo)致，但未提交證據(jù)予以證明，故被告東東、辰辰的法定代理人不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告丁丁作為無民事行為能力人在幼兒園就餐期間，被告幼兒園應(yīng)對(duì)原告盡到安全保障和保護(hù)義務(wù)，但該幼兒園未提交證據(jù)證明其盡到上述義務(wù)，也未舉證證明原告的損害后果另有其他責(zé)任主體，故被告幼兒園對(duì)原告的損害后果應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。綜上，法院作出前述一審判決。(涉案人物系化名)

法律鏈接

《侵權(quán)責(zé)任法》第三十八條無民事行為能力人在幼兒園、學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害的，幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，但能夠證明盡到教育、管理職責(zé)的，不承擔(dān)責(zé)任。來源：中國法院網(wǎng)