第一篇：企業(yè)沒有安排年休 辭職女工維權(quán)獲賠

企業(yè)沒有安排年休 辭職女工維權(quán)獲賠

帶薪年休假是企事業(yè)單位職工的一項(xiàng)合法權(quán)益，但一些單位為降低生產(chǎn)成本或其他原因，在職工年休假問題上采取了一些不合法做法。近日就有這么一個(gè)案例：市民黃女士從某婚慶公司辭職后，因公司在其2008年工作期間未安排其年休假，又無支付其相應(yīng)的報(bào)酬補(bǔ)償，將該公司告上了法庭。法庭最后支持黃女士的訴訟主張，判處婚慶公司支付黃女士2008年未休年休假工資561.10元。

在職工帶薪年休假問題上，國家法律法規(guī)有何具體規(guī)定？現(xiàn)實(shí)中，我市一些單位在年休假問題上的一些做法是否妥當(dāng)呢？本期《熱線說法》欄目邀請(qǐng)市總工會(huì)律師張崇偉，為讀者就此做一解讀。

案例回顧>>>

企業(yè)未安排年休 女工起訴要賠償

市民黃女士2006年進(jìn)入某婚慶公司擔(dān)任倉庫管理員，雙方簽訂勞動(dòng)合同。2008年6月3日，黃女士向公司提出辭職，理由為公司在用工方面不規(guī)范、其自身利益受到侵害。同月13日，雙方勞動(dòng)關(guān)系解除。之后，黃女士向法院提起訴訟，要求該公司支付其2008年年休假工資688.5元。

在法庭上，黃女士認(rèn)為，因公司未按相關(guān)條例安排其年休假，要求法院判令公司支付2008年應(yīng)休未休年休假的工資報(bào)酬。

針對(duì)黃女士的訴求，公司方稱，2008年，黃女士在公司未做滿整年，不應(yīng)該享受年休假，故不同意支付黃女士年休假工資。

法院審理后認(rèn)為，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，黃女士在公司工作已滿1年未滿10年，2008年其年休假應(yīng)為5天。黃女士在公司工作至2008年6月13日，根據(jù)工作時(shí)間折算，黃女士2008年應(yīng)休未休年休假為2.26天。現(xiàn)公司未能提供證據(jù)證明已安排過黃女士年休假，因此，作為公司方應(yīng)支付黃女士未休年休假的工資報(bào)酬。

據(jù)此，法院依法作出上述判決。

法律關(guān)注點(diǎn)>>>

問題

一、我國相關(guān)條例對(duì)企事業(yè)單位職工的年休假有何具體規(guī)定？各類企業(yè)都要遵照這一規(guī)定嗎？

律師：我國目前規(guī)范職工年休假的法規(guī)有3個(gè)：國務(wù)院頒布于2008年1月1日起實(shí)施的《職

工帶薪年休假條例》、人事部于2008年2月15日頒布實(shí)施的《機(jī)關(guān)事業(yè)單位工作人員帶薪年休假實(shí)施辦法》、人力資源和社會(huì)保障部于2008年9月18日頒布實(shí)施的《企業(yè)職工帶薪年休假實(shí)施辦法》。

《職工帶薪年休假條例》對(duì)職工的年休假的期限作出了具體的規(guī)定：即職工累計(jì)工作已滿1年不滿10年的，年休假5天；已滿10年不滿20年的，年休假10天；已滿20年的，年休假15天。各類企業(yè)、機(jī)關(guān)事業(yè)單位都要執(zhí)行該條例。

條例同時(shí)規(guī)定，單位確因工作需要不能安排職工休年休假的，經(jīng)職工本人同意，可以不安排職工休年休假。對(duì)職工應(yīng)休未休的年休假天數(shù)，單位應(yīng)當(dāng)按照該職工日工資收入的300%支付年休假工資報(bào)酬。

問題

二、該婚慶公司對(duì)黃女士有關(guān)年休工資的訴求表示，2008年，黃女士在公司未做滿整年，不應(yīng)該享受年休假。這一說法為什么沒有法律依據(jù)？

律師：《職工帶薪年休假條例》規(guī)定職工享受年休假的條件是職工連續(xù)工作滿12個(gè)月以上的，享受帶薪年休假。職工在同一或者不同用人單位工作期間，以及依照法律、行政法規(guī)或者國務(wù)院規(guī)定視同工作期間，應(yīng)當(dāng)計(jì)為累計(jì)工作時(shí)間。

上述案件中，黃女士從2006年進(jìn)入婚慶公司，在該婚慶公司工作已滿一年。根據(jù)《職工帶薪年休假條例》，黃女士享受2008年的年休假權(quán)。但是因黃女士未在2008年工作滿一年，在與婚慶公司解除或者終止勞動(dòng)合同時(shí)，2008年度的年休假天數(shù)，應(yīng)按照黃女士2008年度在婚慶公司實(shí)際工作日歷天數(shù)（165）÷365天×5天=2.26天來計(jì)算。折算后不足整數(shù)的部分不支付未休年休假工資報(bào)酬。

因此，婚慶公司的主張沒有法律依據(jù)。

問題

三、目前，我市一些事業(yè)單位存在若女職工當(dāng)年已休產(chǎn)假6個(gè)月，就不給予安排帶薪年休假的做法，這一做法合法嗎？

律師：按照《機(jī)關(guān)事業(yè)單位工作人員帶薪年休假實(shí)施辦法》與《企業(yè)職工帶薪年休假實(shí)施辦法》的規(guī)定，職工依法享受的探親假、婚喪假、產(chǎn)假等國家規(guī)定的假期不計(jì)入年休假假期。因此職工在享受了探親假、婚喪假、產(chǎn)假等國家規(guī)定的假期，仍享受當(dāng)年年休假假期。一些單位在職工享受了探親假、婚喪假、產(chǎn)假等國家規(guī)定的假期，扣除職工當(dāng)年年休假假期的作法是不合法的。

第二篇：關(guān)于工會(huì)主席維權(quán)勝訴獲賠17萬

工會(huì)主席維權(quán)勝訴獲賠17萬元

“盡管被辭退一案已勝訴，我仍將通過訴訟維護(hù)其他方面的權(quán)益!”日前，株洲市首例工會(huì)主席維權(quán)案主角——原株洲市九洲四維實(shí)業(yè)有限公司工會(huì)主席羅仁在收到湖南省株洲市荷塘區(qū)人民法院判決書后稱，誓將維權(quán)進(jìn)行到底。

2003年12月6日，羅仁與九洲四維實(shí)業(yè)有限公司簽訂了14年無固定期勞動(dòng)合同。2005年8月25日，原告經(jīng)民主選舉當(dāng)選為該公司工會(huì)主席，并得到市總工會(huì)的批準(zhǔn)。2006年9月，該公司在未與工會(huì)協(xié)商一致的情況下修改并制定了 《薪酬制度》。該公司要求員工每周工作六日，每日工作7.5小時(shí)，每周工作45小時(shí)，每周超出 《國務(wù)院關(guān)于工作時(shí)間的規(guī)定》5小時(shí)。羅仁積極為員工謀福利，多次在會(huì)上為一線職工的獎(jiǎng)金、工資、福利提出意見，遂與該公司負(fù)責(zé)人產(chǎn)生矛盾。2008年1月10日，該公司以辭退方式讓羅仁辦理了離職手續(xù)，羅仁除拿到1月份的工資2059元外，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或賠償金、2007年終獎(jiǎng)分文未得。此外，羅仁5年前交納的2000元培訓(xùn)費(fèi)也未退。

羅仁對(duì)自己突然被辭退一事不服，向市勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。3月25日，勞動(dòng)仲裁書稱，該公司解除羅仁勞動(dòng)合同的行為違法，應(yīng)向羅仁補(bǔ)發(fā)加班工資，支付經(jīng)濟(jì)賠償金13.5萬元。雙方均不服勞動(dòng)仲裁，羅仁遂于4月11日向法院提起民事訴訟。該公司提出反訴，稱羅仁是因自身在履職過程中存在問題而申請(qǐng)辭職，公司沒有過錯(cuò)。

荷塘區(qū)法院審理后認(rèn)為，九洲四維公司解除與羅仁的勞動(dòng)合同系違法解除，必須向羅仁支付2006年10月至2007年12月期間每周六的加班工資、經(jīng)濟(jì)賠償金、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、2007年終獎(jiǎng)、所收培訓(xùn)費(fèi)利息等共計(jì)17.85024萬元。

羅仁說，他提出的支付2004年干股80000元的分紅及2005年至2007年的利息864元的訴求，因不屬于勞動(dòng)爭議范圍此次未被審理，將考慮另外起訴。

文章來源：中顧法律網(wǎng)(免費(fèi)法律咨詢，就上中顧法律網(wǎng)）你好哦啊，

第三篇：南通市兩名鞋廠女工患職業(yè)病獲賠36萬

[案情摘要]：兩名長期在南通市區(qū)某鞋廠工作的困難女工，因長期接觸苯等有害物質(zhì)患上職業(yè)??；為向企業(yè)討要傷病損失，她倆與鞋廠對(duì)簿公堂。在市法律援助中心的全力支持下，她倆不僅打贏了官司，而且在今年12月18日拿到了36萬余賠償款。

[案例正文]：

兩名長期在南通市區(qū)某鞋廠工作的困難女工，因長期接觸苯等有害物質(zhì)患上職業(yè)??；為向企業(yè)討要傷病損失，她倆與鞋廠對(duì)簿公堂。在市法律援助中心的全力支持下，她倆不僅打贏了官司，而且在今年12月18日拿到了36萬余賠償款。昨天，周玉（化名）和沈玲（化名）這兩名女工來到市法律援助中心，向該中心工作人員和幫助她倆的律師送上了“維權(quán)神兵，伸張正義”的一面錦旗。

女工身體不適，查出患職業(yè)病

44歲的周玉和35歲的沈玲都是市區(qū)人，原先都在市區(qū)一家橡膠廠工作，家境都非常困難。這家橡膠廠后來改制為某鞋業(yè)公司，今年6月，兩名女工同時(shí)與該鞋業(yè)公司解除了勞動(dòng)關(guān)系。

據(jù)介紹，自1994年起，周玉即感頭昏、失眠、乏力，但一直未進(jìn)行相關(guān)醫(yī)學(xué)檢查，直至2007年5月職業(yè)健康檢查發(fā)現(xiàn)血白細(xì)胞下降。2007年11月21日起，市疾病預(yù)防控制中心將周玉列為疑似職業(yè)病患者，并對(duì)周玉進(jìn)入診斷、醫(yī)學(xué)觀察。今年1月27日，市疾病預(yù)防控制中心診斷證明：確認(rèn)周洪玉患職業(yè)病（為慢性輕度苯中毒）。今年4月18日，市勞動(dòng)和社會(huì)保障局對(duì)周洪玉的職業(yè)病作出工傷認(rèn)定，確認(rèn)為工傷。今年5月9日，周玉被南通市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)鑒定為工傷柒級(jí)傷殘。

今年6月23日，周玉與用工單位解除了勞動(dòng)關(guān)系，但雙方未就工傷待遇問題達(dá)成協(xié)議。為此，周玉多次找企業(yè)協(xié)商，但企業(yè)都以種種理由予以推諉，工傷待遇問題的解決遙遙無期。

周玉在申請(qǐng)職業(yè)病鑒定期間聽說了1990年進(jìn)廠的同事沈玲也被查出職業(yè)性慢性中度苯中毒，為工傷伍級(jí)傷殘，兩人取得聯(lián)系，一起尋求法律援助，并訴至市勞動(dòng)仲裁委。

法律援助相助，律師不遺余力

今年7月15日，周玉和沈玲兩個(gè)姐妹獲得法律援助，市法律援助中心指派江蘇紫瑯律師事務(wù)所律師陳兵辦理此案。

為了幫助兩名女工早日贏得仲裁，陳兵律師冒著酷暑多次往返于工商部門確認(rèn)企業(yè)名稱，到疾控中心了解女工患職業(yè)病的相關(guān)情況，仔細(xì)計(jì)算損害賠償項(xiàng)目和金額，同時(shí)對(duì)兩位女工進(jìn)行鼓勵(lì)。

今年10月13日，市勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)對(duì)兩案作出仲裁裁決：支付沈玲工資、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金和一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金合計(jì)234461.72元。支付周玉工資、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金和一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金合計(jì)129155.92元。今年11月14日，律師向崇川法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。12月18日，執(zhí)行法官終于從某鞋業(yè)公司帳戶上劃得36萬余元。

第四篇：2015國家公務(wù)員時(shí)政熱點(diǎn)：豬販上訪被2次關(guān)進(jìn)精神病院_維權(quán)6年獲賠40萬

2013年1月，案件一審開庭前，劉剛展示自己的法院傳票。新京報(bào)記者 吳偉 攝

因上訪兩次被關(guān)精神病院的遼寧豬販劉剛起訴山東臨沂市民政局、市救助站、市衛(wèi)生局、蘭山區(qū)公安分局和榮軍醫(yī)院一案，歷經(jīng)一年半的審理，昨日，劉剛從遼寧錦州中院撤訴，臨沂五部門以救濟(jì)名義支付劉剛?cè)嗣駧?0萬元，雙方達(dá)成和解。

劉剛告訴新京報(bào)記者，昨日上午9點(diǎn)多，由臨沂市政法委代表五部門與他簽署了協(xié)議書，“協(xié)議書上寫著，鑒于我生活困難，臨沂市民政局、市救助站、市衛(wèi)生局、蘭山區(qū)公安分局和榮軍醫(yī)院給我救濟(jì)人民幣40萬元，我保證不再上訪，不再起訴。”

至此，從2008年劉剛被臨沂有關(guān)部門關(guān)精神病院至今，一段長達(dá)6年的糾紛終告結(jié)束。

告狀6年，劉剛傾家蕩產(chǎn)，老婆也離家出走。對(duì)于和解，劉剛表示能接受，“我實(shí)在沒精力再告下去了。最起碼我證明自己不是精神病了?！?/p>

維權(quán)六年 精疲力盡

為豬上訪

兩次被關(guān)精神病院

2008年初，遼寧北鎮(zhèn)市農(nóng)民劉剛從江蘇購買了146頭仔豬，貨車途經(jīng)山東郯城縣動(dòng)檢站時(shí)，被告知豬不合格，需交錢重檢。

劉剛交了300塊錢，重檢合格。但回遼寧次日，這些豬仔相繼死光。他懷疑豬在郯城縣動(dòng)檢站檢查時(shí)染病，決意討個(gè)說法，但找到郯城縣動(dòng)檢站索賠無果。

當(dāng)年9月19日，他到臨沂市委、市政府反映情況。在市政府門口，劉剛被一群人推上車，送進(jìn)了臨沂市救助站，救助站又把他轉(zhuǎn)送到榮軍醫(yī)院。

劉剛說，在該院精神病區(qū)，他被強(qiáng)迫打針吃藥，一有反抗就被布帶捆綁。當(dāng)年10月8日，他簽字不再上訪后被放出。

“本來是為豬討公道，后來我為自己討公道?！眲傉f。

2009年1月6日，劉剛到臨沂市民政局討說法。工作人員給蘭山區(qū)公安分局打電話，6名警察將劉剛送往臨沂市救助站，后再次轉(zhuǎn)往榮軍醫(yī)院。

“被強(qiáng)制打針灌藥后，最害怕的是停藥，一停藥生不如死?！眲偟谝淮卧诰癫≡憾冗^了除夕，“一晚上沒睡，家里人都不知我死活，我哭了一晚上?！?/p>

當(dāng)年2月12日，劉剛寫下保證書，“我在臨沂市榮軍醫(yī)院精神科二區(qū)治療后痊愈。經(jīng)全體工作人員的精心護(hù)理我非常感謝。我保證不再上訪”，隨后出院。

關(guān)于劉剛被強(qiáng)送進(jìn)精神病院，臨沂市民政局在答復(fù)意見書中稱，劉剛“狂躁不安，蹦跳喊叫，頭撞墻地，啃吃樹葉”，救助站認(rèn)為其精神異常，收留在救助站易發(fā)生意外，遂送到醫(yī)院診斷治療，經(jīng)醫(yī)生診斷其患有“癔癥”。

對(duì)于上述答復(fù)劉剛表示：“我多次明確表示不用救助也不去精神病院，但在沒有通知家屬的情況下被強(qiáng)制送進(jìn)去。我留言感謝榮軍醫(yī)院是為了早點(diǎn)出來，讓一個(gè)‘精神病人’保證不再上訪，這是什么意思？”

訴五部門

索賠200萬一審敗訴

上訪途徑走不通，劉剛決意通過訴訟挽回聲譽(yù)。

2013年初，劉剛向遼寧北鎮(zhèn)市法院提起行政訴訟。起訴書稱，在劉剛2008年、2009年兩次上訪過程中，臨沂市民政局等單位存在非法限制人身自由的行為。他要求判賠200萬元。

據(jù)了解，該案是我國首例因上訪被關(guān)進(jìn)精神病院、對(duì)政府機(jī)關(guān)進(jìn)行訴訟而立案開庭的案件。

該案一審在北鎮(zhèn)市法院前后開庭4次，控辯雙方就劉剛是否有精神疾病、是否被非法限制人身自由進(jìn)行了激烈辯論。

劉剛堅(jiān)決否認(rèn)家族和自己曾有過精神病史。案件開庭前，為證明自己沒精神病，他就曾多次找遼寧、北京、唐山等地醫(yī)療機(jī)構(gòu)試圖做鑒定，但因無司法部門委托，都沒做成。

2013年3月，控辯雙方均接受在不用進(jìn)行精神病鑒定的情況下繼續(xù)開庭。

2013年10月31日，北鎮(zhèn)市法院一審裁定，認(rèn)為臨沂市民政局打電話報(bào)警將原告劉剛護(hù)送到臨沂救助管理站，并聯(lián)系臨沂榮軍醫(yī)院對(duì)劉剛診治，并無不當(dāng)；臨沂市衛(wèi)生局沒有參與對(duì)原告劉剛的救治和診療，沒有做出具體行政行為，不適合作為本案被告；沒有證據(jù)證明臨沂救助管理站在實(shí)施救助過程中限制了劉剛的人身自由；對(duì)蘭山區(qū)公安分局的起訴超過了法定起訴期限；第三人臨沂榮軍醫(yī)院不屬于行政訴訟案件的審理范圍，駁回原告劉剛的起訴。

一審裁定宣讀后，劉剛在法庭上情緒失控，并當(dāng)庭表示要求上訴。

今年7月30日，臨沂方面提出和解，劉剛二審撤訴，雙方達(dá)成和解協(xié)議。

“我實(shí)在沒精力再告下去了。最起碼我證明自己不是精神病了?！眲傉f。

■ 對(duì)話

“靠法律比上訪有尊嚴(yán)”

新京報(bào)：這6年來的經(jīng)歷對(duì)你精神上、生理上有什么影響？

劉剛：我沒臉見我最熟悉的人，人家都說你精神病。我妻子見到山東來的診斷書時(shí)，也以為我有精神病，那一次，她離家出走再也沒回來過。這6年來，我記性越來越差，生活也越來越?jīng)]規(guī)律。

新京報(bào)：你改變最大的是什么？

劉剛：我像變了一個(gè)人。以前我好說好笑，現(xiàn)在沒臉見人，沒事我就躲在家里。我很窮，到處上訪，親戚朋友也不理解我找政府打官司。我沒有精神病。我一定要討回公道。

新京報(bào)：在臨沂那段經(jīng)歷后，你平均一年有多長時(shí)間上訪？

劉剛：閑的時(shí)間很少，基本在上訪?；丶乙荒暌泊涣藘蓚€(gè)月，種地的時(shí)間我都不回來。最長的一次5個(gè)多月沒回家。

新京報(bào)：這件事情，上訪和打官司，最終為什么選擇了后者？

劉剛：法律支持了我，而上訪沒有。之前是因?yàn)榉蓻]管我，所以我才上訪。

新京報(bào)：對(duì)你來說，上訪和法律，你更相信哪種途徑？

劉剛：還是相信法律。法律有法條依據(jù)，以事實(shí)為準(zhǔn)繩。法律更便捷，不像信訪那么徒勞，有很多很含糊的地帶。關(guān)鍵是，依靠法律比上訪有尊嚴(yán)。

新京報(bào)：但一審的結(jié)果是你敗訴，二審前你選擇了撤訴，和解收?qǐng)?，你覺得自己是勝利者嗎？

劉剛：是的，就算是和解，也是依靠法律的威嚴(yán)和解的，靠上訪還不一定能和解。

■ 回顧

2008年初

劉剛與臨沂郯城縣檢查站發(fā)生糾紛，劉剛商談賠償遭拒絕。

2008年9月

劉剛到臨沂市反映情況，被送往榮軍醫(yī)院，該院稱劉剛患“癔癥”。其當(dāng)年10月8日出院。

2009年1月

劉剛到臨沂市民政局上訪再被送往榮軍醫(yī)院。當(dāng)年2月12日，劉剛寫下“感謝信”并保證不上訪后出院。

2013年1月

劉剛案一審在遼寧北鎮(zhèn)法院開庭，法庭決定對(duì)劉剛進(jìn)行精神病鑒定。

2013年3月

控辯雙方均接受在不用進(jìn)行精神病鑒定的情況下繼續(xù)開庭。

2013年4月

第二次開庭，控方追加臨沂市蘭山公安分局為被告，追加榮軍醫(yī)院為第三人。

2013年6月

第三次開庭，控辯雙方就是否對(duì)劉剛采取了違法限制人身自由的強(qiáng)制措施展開焦點(diǎn)辯論。

2013年10月

第四次開庭，遼寧省北鎮(zhèn)市法院一審判決：駁回原告劉剛的起訴。劉剛當(dāng)庭提出上訴。

2014年7月30日

雙方達(dá)成和解，臨沂市五部門以救助的名義支付劉剛?cè)嗣駧?0萬元，劉剛表示以后不上訪不上訴，并從錦州中院撤訴。

本版稿件/新京報(bào)記者 王瑞鋒 實(shí)習(xí)生 楊懌

文章來源：陜西人事考試網(wǎng)（http://sa.offcn.com?wt.mc_id=br4383）