第一篇：上訴人保定市康泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司因與被上訴人保定天威卓創(chuàng)電工設(shè)備科技有限公司買賣合同糾紛案

《買賣合同糾紛案例：上訴人保定市康泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司因與被上訴人保定天威卓創(chuàng)電工設(shè)備科技有限公司買賣合同糾紛案》

----------------

上訴人保定市康泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱康泰公司）因與被上訴人保定天威卓創(chuàng)電工設(shè)備科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱卓創(chuàng)公司）買賣合同糾紛一案，不服保定市新市區(qū)人民法院（2013）新民初字第872號(hào)民事判決，向法院提起上訴，法院依法組成合議庭，公開開庭審理了該案。

原審法院查明，2009年8月，康泰公司與卓創(chuàng)公司訂立《工礦產(chǎn)品購銷合同》一份，該合同約定：“卓創(chuàng)公司為康泰公司提供配電箱240臺(tái)，用于安裝在天威集團(tuán)南院家屬區(qū)，合同價(jià)款為413690元。合同簽訂后，卓創(chuàng)公司向康泰公司提供該配電箱。工程驗(yàn)收后支付價(jià)款95%，預(yù)留5%質(zhì)保金于驗(yàn)收合格后一年后付清。”此后卓創(chuàng)公司依約提供了全部配電箱。2010年12月24日，康泰公司付款10萬元，2012年12月5日，康泰公司付款10萬元。此后康泰公司一直未付剩余款項(xiàng)，尚欠卓創(chuàng)公司203690元。2013年8月24日，保定天威集團(tuán)物業(yè)管理公司出具證明，確認(rèn)康泰公司從卓創(chuàng)公司購進(jìn)的240臺(tái)配電箱已經(jīng)安裝在天威集團(tuán)南院公建及單身公寓項(xiàng)目，并于2010年交付使用，由天威物業(yè)公司管理。

原審法院認(rèn)為，康泰公司與卓創(chuàng)公司對(duì)雙方合同的內(nèi)容無異議，康泰公司認(rèn)為卓創(chuàng)公司應(yīng)提供實(shí)際履行該合同的證據(jù)，對(duì)此，卓創(chuàng)公司提交了產(chǎn)品需方簽字的出貨單及配電箱使用單位的證明，證明合同項(xiàng)下的產(chǎn)品使用單位已于2010年實(shí)際驗(yàn)收并交付使用。結(jié)合雙方簽訂合同第九項(xiàng)，工程驗(yàn)收合格后，支付貨款等內(nèi)容，加之康泰公司已經(jīng)向卓創(chuàng)公司支付部分貨款。以上行為可以證實(shí)卓創(chuàng)公司已經(jīng)向康泰公司交付合同項(xiàng)下240臺(tái)配電箱，且康泰公司為之進(jìn)行房地產(chǎn)開發(fā)的單位已經(jīng)驗(yàn)收并使用。故康泰公司以卓創(chuàng)公司未完全履行合同義務(wù)及貨物未進(jìn)行驗(yàn)收為由，抗辯卓創(chuàng)公司要求康泰公司付款的主張不能成立，康泰公司應(yīng)按合同約定向卓創(chuàng)公司支付剩余貨款。對(duì)于合同價(jià)款扣除卓創(chuàng)公司支付安裝費(fèi)1萬元，康泰公司實(shí)際應(yīng)付款總額為403690元，康泰公司已經(jīng)實(shí)際付款20萬元雙方均無異議。綜上，康泰公司現(xiàn)應(yīng)向卓創(chuàng)公司支付剩余貨款203690元。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條的規(guī)定，判決：康泰公司于判決生效后10日內(nèi)支付卓創(chuàng)公司貨款203690元。如未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2187元，由康泰公司負(fù)擔(dān)。

上訴人康泰公司不服一審判決，向法院提起上訴稱，（一）一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。一審判決認(rèn)定被上訴人交付了全部的貨物主要依據(jù)的事實(shí)和證據(jù)為“施工單位簽字的出貨單”“、配電箱使用單位的證明”、合同中驗(yàn)收后付款的約定和上訴人認(rèn)可已經(jīng)向被上訴人支付部分貨款的事實(shí)。上訴人認(rèn)為依據(jù)上述證據(jù)和事實(shí)不能推定被上訴人已經(jīng)向上訴人交付了約定的全部貨物；

（二）一審判決認(rèn)定事實(shí)缺乏關(guān)鍵證據(jù)。上訴人在開發(fā)建設(shè)保定天威集團(tuán)有限公司的工程項(xiàng)目過程中，天威集團(tuán)向上訴人指定使用被上訴人的配電箱。故此上訴人與被上訴人在2009年8月簽訂了《工礦產(chǎn)品購銷合同》。合同簽訂后被上訴人只向上訴人交付了部分?jǐn)?shù)量的配電箱，上訴人向其據(jù)實(shí)結(jié)算，并不欠被上訴人的貨款。被上訴人要證明其向上訴人交付了合同約定的全部配電箱，起碼要向法庭提交上訴人為其出具的收貨單或者交接單，并且應(yīng)該提交驗(yàn)收合格的證據(jù)。一審判決在沒有上述關(guān)鍵證據(jù)的前提下支持了被上訴人的主張，顯

然證據(jù)不足。

被上訴人卓創(chuàng)公司辯稱，（一）根據(jù)雙方訂立合同被上訴人所提供的配電箱全部用于天威南院宿舍，配電箱的安裝工程是由上訴人負(fù)責(zé)完成，而這個(gè)工程已經(jīng)驗(yàn)收合格，天威物業(yè)管理公司出具證明，證明它是整個(gè)天威南院的管理單位，證明有240臺(tái)配電箱，說明被上訴人提供的產(chǎn)品已經(jīng)為上訴人的產(chǎn)品已經(jīng)驗(yàn)收合格并且使用；

（二）在所有的9份出庫單上簽字單上是施工單位人員，雖然上訴人不承認(rèn)，但是因?yàn)橛刑焱飿I(yè)公司證明，所以這兩份證據(jù)可以互相印證，支持被上訴人的主張。

雙方在二審期間均沒有向法庭提交新證據(jù)。

二審查明的事實(shí)與一審相同。

法院認(rèn)為，2009年8月康泰公司與卓創(chuàng)公司簽訂的工礦產(chǎn)品購銷合同是雙方的真實(shí)意思表示，不違背法律強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同。雙方對(duì)合同內(nèi)容均無異議。2010年10月，配電箱的使用單位對(duì)工程進(jìn)行了驗(yàn)收，工程驗(yàn)收合格。康泰公司于2010年12月24日和2012年12月5日分兩次支付給卓創(chuàng)公司20萬貨款。卓創(chuàng)公司提交了產(chǎn)品需方簽字的出貨單、配電箱使用單位的證明，結(jié)合雙方簽訂合同第九項(xiàng)的內(nèi)容以及康泰公司已經(jīng)向卓創(chuàng)公司支付部分貨款事實(shí)，主張已經(jīng)履行完合同約定，即向康泰公司交付合同項(xiàng)下240臺(tái)配電箱，康泰公司尚欠卓創(chuàng)公司貨款203690元，法院予以支持?？堤┕局鲝?jiān)瓕彿ㄔ赫J(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，缺乏關(guān)鍵證據(jù)，但并無相反證據(jù)予以證明，法院未予支持。原審法院依據(jù)查明的事實(shí)和法律規(guī)定，對(duì)該糾紛的處理并無不當(dāng)，上訴人康泰公司的上訴請(qǐng)求不予支持。

綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決結(jié)果適當(dāng)，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款

（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決：駁回上訴，維持原判。

第二篇：買賣合同糾紛案例：上訴人沾化鑫華皮革有限公司因買賣合同糾紛案

《買賣合同糾紛案例：上訴人沾化鑫華皮革有限公司因買賣合同糾紛案》

----------------

上訴人沾化鑫華皮革有限公司因買賣合同糾紛一案，不服沾化縣人民法院（2013）沾商初字第131號(hào)民事判決，向法院提起上訴。法院受理后，依法組成合議庭審理了該案。

原審法院經(jīng)審理查明，被告沾化鑫華皮革有限公司購買原告貨物多次。截止2012年10月31日，經(jīng)雙方對(duì)賬確認(rèn)，被告尚欠原告貨款78811.00元。

以上事實(shí)有當(dāng)事人陳述、原被告對(duì)賬單等證據(jù)予以證實(shí)。

原審法院認(rèn)為，被告沾化鑫華皮革有限公司欠原告貨款78811元，事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，原告要求其償還該欠款，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持；原告要求被告支付欠款利息因雙方無約定，不予支持；被告所提原告貨物有質(zhì)量問題，因證據(jù)不足，不予采信。原審法院根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百五十九條之規(guī)定判決：

一、被告沾化鑫華皮革有限公司于本判決生效后十日內(nèi)付給原告現(xiàn)金人民幣78811元；

二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1770元，由被告負(fù)擔(dān)。

上訴人沾化鑫華皮革有限公司不服原審判決上訴稱，被上訴人提供給上訴人的皮革存在質(zhì)量問題，其中2012年9月21日所供的15252公斤皮革，60﹪以上的有蟒眼，無法正常使用，因此我方不存在欠被上訴人貨款的事實(shí)。另，本公司一審代理人未明確向法院和我方說明和一審原告方代理人是同一律師事務(wù)所代理，使我方產(chǎn)生不安，不能充分相信判決認(rèn)定的過程。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，程序違法，請(qǐng)求二審法院查清事實(shí)，依法改判或發(fā)回重審。

被上訴人濱州魯牛皮業(yè)有限公司答辯稱，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。請(qǐng)求二審法院依法駁回，維持原判。

二審法院查明的事實(shí)與一審法院認(rèn)定的事實(shí)一致。

法院認(rèn)為，上訴人欠被上訴人貨款78811元，由雙方當(dāng)事人簽字蓋章的對(duì)賬單予以證實(shí)，依法予以確認(rèn)。上訴人上訴稱，被上訴人為其提供的皮革存在質(zhì)量問題，沒有提供充分證據(jù)予以證實(shí)，法院未予支持。關(guān)于該案同一律師事務(wù)所分別擔(dān)任一審原、被告代理人的問題，該行為違反了《律師職業(yè)道德和執(zhí)業(yè)紀(jì)律規(guī)范》第二十八條第二款的規(guī)定，致一審判決程序存在瑕疵，但是沒有影響判決結(jié)果正確。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，判決結(jié)果正確。上訴人的上訴理由不能成立，法院未予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十九條、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決：駁回上訴，維持原判。

第三篇：買賣合同糾紛案例：上訴人某甲公司因與被上訴人某乙公司買賣合同糾紛案

《買賣合同糾紛案例：上訴人某甲公司因與被上訴人某乙公司買賣合同糾紛案》

----------------

上訴人某甲公司因與被上訴人某乙公司買賣合同糾紛一案，不服浙江省新昌縣人民法院（2013）紹新商初字第464號(hào)民事裁定，向法院提出上訴。上訴人稱：

1、一審法院對(duì)2007年11月21日前發(fā)生的買賣關(guān)系無管轄權(quán)，應(yīng)分案處理。2007年11月21日至2011年5月3日期間，雙方未發(fā)生業(yè)務(wù)往來，故2007年所發(fā)生的債務(wù)與2011年的債務(wù)不具有法律上的的連續(xù)性，不能作為同一案件處理。

2、上訴人與被上訴人于2011年5月3日簽訂的《產(chǎn)品購銷合同》雖然約定了管轄法院，但一審法院以該合同約定，將部分案件的管轄權(quán)約定任意擴(kuò)大到不同貨物買賣糾紛案件。綜上，一審裁定認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律不當(dāng)。請(qǐng)求依法撤銷原審裁定，將2007年11月21日前發(fā)生的貨物買賣關(guān)系的案件移送中山市第一人民法院管轄。

法院經(jīng)審查認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問題的意見》第19條規(guī)定：購銷合同的雙方當(dāng)事人在合同中對(duì)交貨地點(diǎn)有約定的，以約定的交貨地點(diǎn)為合同履行地；……。上訴人與浙江某某醫(yī)藥膠囊有限公司于2006年7月8日簽署的《浙江某某醫(yī)藥膠囊有限公司產(chǎn)品購銷合同》中明確約定：交貨地點(diǎn)在供方倉庫。《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十三條規(guī)定：因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄。雖然浙江某某醫(yī)藥膠囊有限公司于2008年4月更名為某乙公司（即被上訴人），但不影響該約定條款的效力。該案供方倉庫（即合同履行地）在某某縣，故一審法院對(duì)該案具有管轄權(quán)，其裁定駁回上訴人提出的管轄權(quán)異議申請(qǐng)并無不當(dāng)。上訴人的上訴理由不足，法院不予采納。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十三條、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問題的意見》第19條之規(guī)定，裁定：駁回上訴，維持原裁定。

第四篇：買賣合同糾紛案例：上訴人東莞市福龍實(shí)業(yè)投資有限公司因與被上訴人江門市中塑管道有限公司買賣合同糾紛案

《買賣合同糾紛案例：上訴人東莞市福龍實(shí)業(yè)投資有限公司因與被上訴人江門市中塑管道有限公司買賣合同糾紛案》

----------------

上訴人東莞市福龍實(shí)業(yè)投資有限公司（以下簡(jiǎn)稱福龍公司）因與被上訴人江門市中塑管道有限公司（以下簡(jiǎn)稱中塑公司）買賣合同糾紛一案，不服廣東省東莞市第一人民法院（2013）東一法民二初字第4746號(hào)民事判決，向法院提起上訴。法院受理后，依法組成合議庭審理了該案。

中塑公司向原審法院起訴稱：中塑公司與福龍公司一直有業(yè)務(wù)往來，福龍公司向中塑公司購買波紋管，福龍公司支付了部分貨款，尚欠中塑公司貨款280053.11元，于2012年8月1日福龍公司寫下了欠款單，保證于2012年10月30日前還清，欠款到期后，中塑公司多次向福龍公司追討，福龍公司一直拒不支付。福龍公司沒有按照約定還款已構(gòu)成嚴(yán)重違約，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條：當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任、《最高人民法院關(guān)于逾期付款款違約金應(yīng)當(dāng)按照何種標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算問題的批復(fù)》：對(duì)于合同當(dāng)事人沒有約定逾期付款違約金標(biāo)準(zhǔn)的，人民法院可以參照中國(guó)人民銀行規(guī)定的金融機(jī)構(gòu)計(jì)收逾期借款利息的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算逾期付款違約金等規(guī)定，利息按中國(guó)人民銀行規(guī)定的同期貸款利率并參照中國(guó)人民銀行逾期貸款利率計(jì)算，從2012年11月1日起計(jì)算，暫計(jì)至2013年8月10日止，從2013年8月11日起至判決福龍公司還款日止，判決生效后的利息按《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百三十二條規(guī)定加倍支付，共計(jì)利息18492.84元，本息合計(jì)298545.95元。綜上，為維護(hù)合法權(quán)益，中塑公司特訴至法院，請(qǐng)求判令：

一、福龍公司支付貨款280053.11元及利息18492.84元，本息合計(jì)298545.95元給中塑公司（注：利息按中國(guó)人民銀行規(guī)定的同期貸款利率計(jì)算，從2012年11月1日起計(jì)算，暫計(jì)至2013年8月2日止，從2013年8月3日起至判決福龍公司還款日止，判決生效后的利息按《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第232條規(guī)定加倍支付）；

二、該案訴訟費(fèi)用由福龍公司承擔(dān)。

福龍公司向原審法院答辯稱：確認(rèn)有欠中塑公司款項(xiàng)，但福龍公司已經(jīng)歸還部分貨款，現(xiàn)在只欠中塑公司176922.87元，福龍公司不存在一直拒不支付款項(xiàng)的行為，福龍公司一直有向中塑公司還款，雖然欠款單上約定還款時(shí)間，但雙方通過電話口頭達(dá)成協(xié)議，中塑公司同意福龍公司分期還款，且由于中塑公司提供的貨物存在質(zhì)量問題，福龍公司要求退貨，才暫緩了還款，因此中塑公司要求逾期利息沒有事實(shí)和法律依據(jù)。

原審法院經(jīng)審理查明：案涉雙方素有業(yè)務(wù)往來，福龍公司向中塑公司購買波紋管。2012年8月1日雙方進(jìn)行對(duì)賬，確認(rèn)截止到2012年8月1日福龍公司尚欠中塑公司波紋管貨款386553.11元，減免106500元后尚欠280053.11元，中塑公司據(jù)此起訴福龍公司要求其還款280053.11元。福龍公司確認(rèn)欠款單的真實(shí)性，但認(rèn)為對(duì)賬后雙方又發(fā)生新的交易，福龍公司也歸還了部分貨款，現(xiàn)只欠中塑公司貨款176922.87元。福龍公司為證明其主張向原審法院提供了訂貨單、退貨單、對(duì)賬單、銀行轉(zhuǎn)賬單、賬戶資料為證。中塑公司對(duì)福龍公司提交的證據(jù)的真實(shí)性均不予確認(rèn)，亦不確認(rèn)福龍公司的主張。

中塑公司在立案時(shí)提出財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)，但中塑公司于2013年8月25日以無法提供擔(dān)保

為由撤回財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)。

以上事實(shí)，有中塑公司提供的欠款單、利息計(jì)算表，福龍公司提交的訂貨單、退貨單、對(duì)賬單、銀行轉(zhuǎn)賬單、賬戶資料、庫存處理協(xié)議書，以及原審法院的庭審筆錄等附卷為證。

原審法院認(rèn)為：該案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為福龍公司拖欠中塑公司貨款的具體數(shù)額。一審?fù)忂^程中，雙方均確認(rèn)福龍公司通過傳真訂貨確認(rèn)書的方式進(jìn)行訂貨，且在雙方于2012年8月1日對(duì)賬之后還繼續(xù)發(fā)生業(yè)務(wù)往來。雖然中塑公司不確認(rèn)福龍公司提交的訂貨單、退貨單、對(duì)賬單、銀行轉(zhuǎn)賬單、賬戶資料，但中塑公司未能按照原審法院指定的期限提交后續(xù)交易的相關(guān)單據(jù)，且福龍公司提交的部分轉(zhuǎn)賬憑證、訂貨確認(rèn)單、對(duì)賬單、退貨單與福龍公司當(dāng)庭提交的訂貨確認(rèn)單、訂貨單相吻合，福龍公司提交的上述資料亦能相互印證，故對(duì)福龍公司提供的證據(jù)予以采信。從福龍公司提供的2013年7月26日的應(yīng)收賬款對(duì)賬單上顯示，截止2013年7月26日，福龍公司尚欠中塑公司貨款177374.85元。2013年8月5日，福龍公司又向中塑公司訂購價(jià)值27766.8元的貨物，且該筆貨款于2013年8月6日支付完畢，但從2013年8月6日的送貨單上顯示，該筆貨物有退款451.98元，故福龍公司尚欠中塑公司貨款為176922.87元，對(duì)中塑公司超出部分的訴訟請(qǐng)求，原審法院未予支持。至于中塑公司主張的利息，雖然雙方在2012年8月1日的欠款單上約定2012年10月30日前還清，但后續(xù)雙方又陸續(xù)發(fā)生交易，導(dǎo)致貨款數(shù)額不斷發(fā)生變化，且福龍公司也歸還了部分款項(xiàng)，故利息應(yīng)從雙方最后一次交易（2013年8月6日）時(shí)開始計(jì)算，以176922.87元為本金，按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)至判決確定的清償之日止。

綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零八條，《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零七條、第一百五十九條，《最高人民法院關(guān)于民訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條之規(guī)定，原審判決如下：

一、福龍公司于判決發(fā)生法律效力之日起三日內(nèi)向中塑公司支付貨款176922.87元及利息（利息的計(jì)算，以176922.87元為本金，按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率，從2013年8月6日起計(jì)至判決確定的清償之日止）。

二、駁回中塑公司的其他訴訟請(qǐng)求。如福龍公司未按判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。該案一審訴訟費(fèi)2889元，由中塑公司承擔(dān)1156元，福龍公司承擔(dān)1733元。

上訴人福龍公司不服原審判決，向法院提起上訴稱：庫存處理協(xié)議書是福龍公司在2013年8月3日就有關(guān)需要退貨的庫存數(shù)量傳真給中塑公司后，中塑公司將上述庫存的處理意見以傳真的方式于2013年8月6日回傳給福龍公司。中塑公司的回復(fù)內(nèi)容是上述管材存放時(shí)間較久（近兩年半），回收后無法按照正常產(chǎn)品銷售，只能按次品或回爐處理，因此經(jīng)研究決定，上述產(chǎn)品按7.5折回收（含破裂管）。根據(jù)庫存數(shù)量乘以進(jìn)貨價(jià)格，按照7.5折后需要退貨的金額為179733.71元。根據(jù)雙方的交易習(xí)慣，應(yīng)當(dāng)由中塑公司將需要退換的貨物運(yùn)回，相應(yīng)的退貨金額應(yīng)當(dāng)在以后的交易中進(jìn)行相應(yīng)抵扣，中塑公司所欠貨款只有176922.87元，抵扣上述退款后，中塑公司還需要向福龍公司支付部分退貨款。福龍公司在一審?fù)徶忻鞔_了沒有支付中塑公司部分貨款是因?yàn)橹兴芄緵]有按照約定處理上述退貨事宜，也沒有在貨款中扣抵退貨的相應(yīng)金額（福龍公司已經(jīng)支付了上述需要退貨的貨款），但一審法院沒有認(rèn)定該事實(shí)，也沒有審查關(guān)鍵證據(jù)庫存處理協(xié)議書。綜上，福龍公司上訴請(qǐng)求判決：1.撤銷原審判決第一項(xiàng)，駁回中塑公司的訴訟請(qǐng)求。2.該案一審及二審的訴訟費(fèi)全部由中塑公司承擔(dān)。

被上訴人中塑公司向法院書面答辯稱：1.福龍公司在一審?fù)徶幸衙鞔_尚欠中塑公司176922.87元，并當(dāng)庭表示愿意還清該欠款。福龍公司在二審之前并無提出要求中塑公司退貨的問題，可以看出福龍公司并沒有要求過退貨。2.中塑公司從來都沒有同意過福龍公司退貨，福龍公司也從來都沒有向提出要退貨或者提出質(zhì)量有問題。雙方更沒有對(duì)退貨的問題正式確認(rèn)過。中塑公司從沒有發(fā)過有關(guān)退貨的傳真，是福龍公司偽造出來的，而且傳真件的內(nèi)容沒有任何可以證明是得到中塑公司的確認(rèn)同意可以退貨的，既沒有中塑公司法定代表人的確認(rèn)，也沒有中塑公司的蓋章。3.案涉貨物至今賣給福龍公司已長(zhǎng)達(dá)三年多的時(shí)間了，即使至今還沒有賣出去，但存放時(shí)間過久，已不值錢，中塑公司是不可能會(huì)同意回收的。綜上，中塑公司請(qǐng)求法院判令駁回上訴，維持原判。

法院經(jīng)審理對(duì)原審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。另，福龍公司于二審期間向法院提交中塑公司不合格產(chǎn)品退貨明細(xì)表及送貨單，擬證明退貨的單價(jià)及總額。中塑公司對(duì)福龍公司提交的新證據(jù)的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性均不予確認(rèn)，并主張前述明細(xì)表為福龍公司單方制作，不應(yīng)采信。

以上另查事實(shí)，有不合格產(chǎn)品退貨明細(xì)表、送貨單和法院二審?fù)徆P錄附卷為證。

法院認(rèn)為：該案為買賣合同糾紛。福龍公司與中塑公司之間存在真實(shí)有效的買賣合同關(guān)系，法院對(duì)此予以確認(rèn)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十八條之規(guī)定，法院依法對(duì)上訴請(qǐng)求的有關(guān)事實(shí)和適用法律進(jìn)行審查，該案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：福龍公司主張的退貨款是否應(yīng)在貨款中予以扣除。

福龍公司確認(rèn)其尚欠中塑公司貨款176922.87元，福龍公司現(xiàn)主張依據(jù)庫存處理協(xié)議書在貨款中應(yīng)扣除退貨款179733.71元，抵扣之后，福龍公司無需再支付案涉欠付貨款。對(duì)此，法院認(rèn)為，案涉庫存處理協(xié)議書為傳真件，其上沒有顯示有中塑公司員工簽名，且該協(xié)議書上加蓋的公章模糊不清，難以分辨，無法確認(rèn)是中塑公司的公章。在中塑公司對(duì)該份協(xié)議書的內(nèi)容不予確認(rèn)，且福龍公司未能提供其他證據(jù)予以佐證的情況下，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，法院對(duì)福龍公司該項(xiàng)主張不予支持。原審法院依據(jù)福龍公司確認(rèn)的欠款事實(shí)判令福龍公司對(duì)中塑公司支付尚欠貨款176922.87元及逾期付款利息于法有據(jù)，法院予以維持。

綜上，福龍公司的上訴請(qǐng)求沒有事實(shí)及法律依據(jù)，法院未予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，法院予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決：駁回上訴，維持原判。

第五篇：上訴人某金平、南通騰宇混凝土有限公司因與被上訴人中聯(lián)重科股份有限公司、原審被告某玉萍買賣合同糾紛案

《買賣合同糾紛案例：上訴人某金平、南通騰宇混凝土有限公司因與被上訴人中聯(lián)重科股份有限公司、原審被告某玉萍買賣合同糾紛案》

----------------

上訴人某金平、南通騰宇混凝土有限公司（以下簡(jiǎn)稱公司）因與被上訴人中聯(lián)重科股份有限公司、原審被告某玉萍買賣合同糾紛一案，不服湖南省長(zhǎng)沙市岳麓區(qū)人民法院（2013）岳民初字第00428號(hào)民事判決，向二審法院提起上訴。二審法院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。

原審法院查明：2011年10月14日，某玉萍與中聯(lián)重科股份有限公司簽訂合同順序號(hào)為11005764的《產(chǎn)品買賣合同》及順序號(hào)為20106281的《補(bǔ)充協(xié)議》（適用于以按揭方式購買工程機(jī)械），約定：某玉萍向中聯(lián)重科股份有限公司購買型號(hào)為ZLJ5419THB48X-6RZ和型號(hào)為ZLJ5330THBK60X-6R的泵車各一臺(tái)，合同總金額9550000元，其中首付款1910000元，余款7640000元辦理銀行按揭貸款一次性支付。還約定：某玉萍以按揭的方式購買原告的車載泵，中聯(lián)重科股份有限公司為某玉萍的貸款提供擔(dān)保，在因某玉萍未及時(shí)付款造成中聯(lián)重科股份有限公司墊付貸款后有追償?shù)臋?quán)利，某玉萍因此應(yīng)承擔(dān)萬分之五每日的違約墊付利息。合同簽訂后，中聯(lián)重科股份有限公司按照約定向某玉萍交付了2臺(tái)泵車。某玉萍因未按照約定向銀行支付貸款本息，導(dǎo)致自2012年1月31日至2012年11月29日，中聯(lián)重科股份有限公司為某玉萍?jí)|付貸款本息為2046020.48元，根據(jù)中聯(lián)重科股份有限公司、某玉萍關(guān)于墊付應(yīng)承擔(dān)按日萬分之五的違約利息的約定，至2012年12月20日產(chǎn)生墊付款利息156115.11元。某金平向中聯(lián)重科股份有限公司出具承諾函，以實(shí)際購買人身份承諾付款。南通騰宇混凝土有限公司向中聯(lián)重科股份有限公司出具《連帶責(zé)任保證書》自愿提供連帶責(zé)任保證。另查證，某玉萍與南通騰宇混凝土有限公司向中聯(lián)重科股份有限公司出具《開票承諾函》，將某玉萍向中聯(lián)重科股份有限公司購買的兩臺(tái)混凝土泵車的發(fā)票開在南通騰宇混凝土有限公司名下上牌，南通騰宇混凝土有限公司承諾對(duì)某玉萍應(yīng)向中聯(lián)重科股份有限公司支付的款項(xiàng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，因中聯(lián)重科股份有限公司對(duì)某玉萍在銀行的貸款提供擔(dān)保，如因某玉萍的按揭貸款銀行將某玉萍所欠貸款本息等以債權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式轉(zhuǎn)讓給中聯(lián)重科股份有限公司，南通騰宇混凝土有限公司同意為某玉萍的債務(wù)向中聯(lián)重科股份有限公司提供連帶保證責(zé)任。某玉萍向中聯(lián)重科股份有限公司所購兩臺(tái)泵車登記在南通騰宇混凝土有限公司名下。

原審法院認(rèn)為：中聯(lián)重科股份有限公司與某玉萍簽訂《產(chǎn)品買賣合同》系簽約雙方真實(shí)意思表示，雙方均應(yīng)按約定的內(nèi)容履行其各自的義務(wù)。某玉萍未按照合同約定支付首付款，系引起該案糾紛的根本原因，應(yīng)承擔(dān)該案的全部責(zé)任。中聯(lián)重科股份有限公司與某玉萍約定因某玉萍未按約定付款應(yīng)承擔(dān)萬分之五每日的違約金，該約定系視為對(duì)違約責(zé)任即違約金的約定且系雙方真實(shí)意思表示，依法認(rèn)定有效。某玉萍欠首付款1210000元未還，應(yīng)承擔(dān)該案的全部責(zé)任。因此，中聯(lián)重科股份有限公司請(qǐng)求某玉萍支付首付款1210000元及違約金260755元，該請(qǐng)求本金部分符合法律規(guī)定，予以支持，違約金部分按照合同約定應(yīng)為211750元，即支持211750元。中聯(lián)重科股份有限公司請(qǐng)求支付實(shí)現(xiàn)債權(quán)合理費(fèi)用，既未明確具體請(qǐng)求，也未提供有關(guān)證據(jù)支持，因此，對(duì)該請(qǐng)求，不予支持。中聯(lián)重科股份有限公司請(qǐng)求某金平對(duì)某玉萍的上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，某金平向中聯(lián)重科股份有限公司出具承諾函，以實(shí)際購買人身份承諾付款，該承諾合法有效，因此，對(duì)該項(xiàng)請(qǐng)求，予以支持。中聯(lián)重科股份有限公司請(qǐng)求南通騰宇混凝土有限公司對(duì)某玉萍的上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，南通騰宇混凝土有

限公司不僅向中聯(lián)重科股份有限公司出具《連帶責(zé)任保證書》自愿提供連帶責(zé)任保證，還與某玉萍簽訂《開票承諾函》將車輛登記在其名下，承諾對(duì)某玉萍債務(wù)提供連帶責(zé)任保證，該保證合法有效，因此，對(duì)該項(xiàng)請(qǐng)求，予以支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零九條、第一百一十四條第一款、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條、第二十一條第一款、第三十一條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決：

一、限某玉萍于本判決生效之日起三日內(nèi)向中聯(lián)重科股份有限公司支付首付款1210000元及違約金211750元。

二、某金平、南通騰宇混凝土有限公司對(duì)某玉萍的上述還款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

三、駁回中聯(lián)重科股份有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。該案受理費(fèi)18037元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，合計(jì)23037元，由某玉萍負(fù)擔(dān)。

某金平、南通騰宇混凝土有限公司不服上述判決，上訴稱：原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)求依法改判。其主要理由是：沒有證據(jù)證實(shí)中聯(lián)重科股份有限公司已履行其與某玉萍簽訂的《產(chǎn)品買賣合同》，某金平、南通騰宇混凝土有限公司不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。

中聯(lián)重科股份有限公司答辯稱：原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求予以維持。其主要理由是：中聯(lián)重科股份有限公司已履行其與某玉萍簽訂的《產(chǎn)品買賣合同》，某玉萍、某金平、南通騰宇混凝土有限公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。

某玉萍稱：原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)求依法改判。其主要理由是：沒有證據(jù)證實(shí)中聯(lián)重科股份有限公司已履行其與某玉萍簽訂的《產(chǎn)品買賣合同》，某玉萍不應(yīng)承擔(dān)合同責(zé)任。

中聯(lián)重科股份有限公司向二審法院提交了下列證據(jù)：

1、開票承諾函，擬證明南通騰宇混凝土有限公司承諾對(duì)某玉萍該產(chǎn)品買賣合同確定應(yīng)支付給中聯(lián)重科股份有限公司的所有款項(xiàng)承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任；

2、某玉萍2011年10月28日的個(gè)人營(yíng)運(yùn)類汽車貸款合同，擬證明某玉萍已經(jīng)將合同項(xiàng)下的設(shè)備抵押給銀行了；

3、2011年9月30日的公證書，擬證明某玉萍授權(quán)第三人袁軍向中國(guó)銀行就該案所涉合同項(xiàng)下設(shè)備貸款，并將合同項(xiàng)下的兩臺(tái)設(shè)備抵押給中國(guó)銀行。某玉萍、某金平、南通騰宇混凝土有限公司對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性認(rèn)可，認(rèn)為與該案無關(guān)聯(lián)，但未提交有效的反證，二審法院經(jīng)審查予以采信。

二審法院二審查明的事實(shí)與原審法院查明的事實(shí)一致。

二審法院認(rèn)為，該案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)主要是中聯(lián)重科股份有限公司與某玉萍簽訂的《產(chǎn)品買賣合同》是否已經(jīng)履行。該案審理過程中，某玉萍、某金平、南通騰宇混凝土有限公司均認(rèn)可中聯(lián)重科股份有限公司與某玉萍簽訂了《產(chǎn)品買賣合同》，同時(shí)也認(rèn)可收到了中聯(lián)重科股份有限公司交付的機(jī)械設(shè)備，僅認(rèn)為收到的中聯(lián)重科股份有限公司交付的機(jī)械設(shè)備并非中聯(lián)重科股份有限公司與某玉萍簽訂的《產(chǎn)品買賣合同》項(xiàng)下的機(jī)械設(shè)備而系其他合同項(xiàng)下的機(jī)械設(shè)備。但從事實(shí)可見，該案所涉機(jī)械設(shè)備在《產(chǎn)品買賣合同》簽訂前已實(shí)際交付，買賣雙方當(dāng)事人及擔(dān)保人后以書面合同形式明確各方的權(quán)利和義務(wù)，不存在再履行的問題，且某玉萍、某金平、南通騰宇混凝土有限公司均未提交證據(jù)證實(shí)其收到的機(jī)械設(shè)備非中聯(lián)重科股份有限公司與某玉萍簽訂的《產(chǎn)品買賣合同》項(xiàng)下的機(jī)械設(shè)備，故某金平、南通騰宇混凝土有限公司的上訴理由不成立，二審法院未予支持，某玉萍、某金平、南通騰宇混凝土有限公司應(yīng)承擔(dān)各自相應(yīng)的法律責(zé)任。

綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款

（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決：駁回上訴，維持原判。