第一篇：北京銳動(dòng)天地信息技術(shù)有限責(zé)任公司出品的RD

北京銳動(dòng)天地信息技術(shù)有限責(zé)任公司出品的RD-Video-Editor_62 視頻編輯專家V6.2注冊(cè)碼

用戶名：PCGAMELOVER

序列號(hào)：11111-22222-50000-08344-75505

序列號(hào)：11111-22222-10000-08344-75505

序列號(hào)：10000-22222-10000-08344-75505

序列號(hào)：78241-76852-10000-13508-26630

序列號(hào)：80798-63892-10000-13704-38224

第二篇：北京中銳文化傳播有限責(zé)任公司訴北京零點(diǎn)市場(chǎng)調(diào)查與分析公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

原告：北京中銳文化傳播有限責(zé)任公司。

法定代表人：任靖璽，經(jīng)理。委托代理人：彭琰，北京市正平律師事務(wù)所律師。被告：北京零點(diǎn)市場(chǎng)調(diào)查與分析公司。法定代表人：袁岳，總經(jīng)理。

委托代理人：郭夢(mèng)真，北京市地平線律師事務(wù)所律師。

原告北京市中銳文化傳播有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱中銳公司）因與被告北京零點(diǎn)市場(chǎng)調(diào)查與分析公司（以下簡(jiǎn)稱零點(diǎn)公司）發(fā)生不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛，向北京市第二中級(jí)人民法院提起訴訟。

原告訴稱：被告零點(diǎn)公司違背與我公司的協(xié)議約定，通過傳媒將我公司的商業(yè)秘密公開發(fā)布，給我公司造成重大經(jīng)濟(jì)損失。請(qǐng)求判令被告退還我公司支付的全部委托調(diào)查費(fèi)13124元；賠償因違約給我公司造成的經(jīng)濟(jì)損失31．8萬元；公開向我公司賠禮道歉并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。

被告零點(diǎn)公司辯稱：我公司是一家專業(yè)市場(chǎng)調(diào)查公司，一向只發(fā)布自己投資進(jìn)行的或委托人要求公開的市場(chǎng)研究結(jié)果或社會(huì)調(diào)查。原告指控我公司發(fā)布的調(diào)查文章，其全部數(shù)據(jù)都來自我公司的研究項(xiàng)目和為中央電視臺(tái)3·15劇組進(jìn)行的一項(xiàng)可公開的消費(fèi)者權(quán)益意識(shí)研究報(bào)告，沒有任何一項(xiàng)內(nèi)容來自原告委托制作的研究報(bào)告，因此該文與原告委托調(diào)查的結(jié)果相比，在研究范圍、研究?jī)?nèi)容、研究樣本量、訪問方法、研究時(shí)段等方面均不同。原告并非象西方投資者那樣以高昂成本專門買斷我公司在某一投資領(lǐng)域的調(diào)查服務(wù)權(quán)，因此無權(quán)限定我公司單獨(dú)或?yàn)槠渌蛻暨M(jìn)行同類研究并自由處分研究結(jié)果，無權(quán)對(duì)委托研究項(xiàng)目的技術(shù)設(shè)計(jì)版式主張權(quán)利，更無權(quán)妨礙我公司發(fā)布自己的研究結(jié)果，其訴訟請(qǐng)求超出了協(xié)議約定的范圍，應(yīng)當(dāng)駁回。我公司嚴(yán)格履行了雙方的協(xié)議約定，而原告至今仍拖欠委托費(fèi)。對(duì)此，我公司提起反訴，請(qǐng)求判令原告立即支付拖欠我公司的委托費(fèi)15410元和截止反訴提出日的違約金35148元。

北京市第二中級(jí)人民法院經(jīng)審理查明：1998年5月5日，原告中銳公司（協(xié)議甲方）與被告零點(diǎn)公司（協(xié)議乙方）簽訂項(xiàng)目合作協(xié)議書，約定∶甲方委托乙方進(jìn)行城市家庭租用影像制品行為模式研究的市場(chǎng)調(diào)查，為此甲方向乙方支付委托費(fèi)用人民幣38540元。此款在簽約日預(yù)付30％，即人民幣11562元；在訪員培訓(xùn)次日支付30％，余款在報(bào)告移交后7日內(nèi)付清。甲方對(duì)本項(xiàng)調(diào)查取得的一切結(jié)果有專屬所有權(quán)，乙方對(duì)委托人（甲方）在該項(xiàng)調(diào)查中取得的一切結(jié)果及甲方在調(diào)查過程中提供的一切商業(yè)文件承擔(dān)保密義務(wù)。甲方延期付款，每延期1日，應(yīng)追加相當(dāng)于未支付款2％的違約金。乙方未履行保密義務(wù)，應(yīng)退回全部委托費(fèi)用，并且無償提供重新調(diào)查。此次調(diào)查的具體事項(xiàng)，由乙方受甲方委托而特別設(shè)計(jì)、并經(jīng)雙方確認(rèn)的“城市家庭租用影像制品行為模式研究項(xiàng)目計(jì)劃書”約定。計(jì)劃書作為本協(xié)議的附件，是甲方檢驗(yàn)調(diào)查結(jié)果的基本標(biāo)準(zhǔn)，具有與協(xié)議條款同等的效力。計(jì)劃書的設(shè)計(jì)版權(quán)歸乙方所有，未經(jīng)版權(quán)人同意，不得提供給版權(quán)人之同業(yè)機(jī)構(gòu)。協(xié)議還對(duì)其他相關(guān)權(quán)利、義務(wù)作了約定。作為協(xié)議附件的計(jì)劃書寫明，調(diào)查研究的目的是“了解城市家庭對(duì)以V C D為主的影像制品的消費(fèi)現(xiàn)狀、消費(fèi)行為模式、租借偏好、潛量以及對(duì)租用場(chǎng)所提供服務(wù)的選擇與需求等，為委托者進(jìn)入影像制品租借市場(chǎng)進(jìn)行市場(chǎng)定位，確立相應(yīng)的進(jìn)入機(jī)會(huì)和投資計(jì)劃提供決策參考。”計(jì)劃書還對(duì)研究?jī)?nèi)容、研究方法、調(diào)查結(jié)果、項(xiàng)目期限、項(xiàng)目流程圖、費(fèi)用預(yù)算的內(nèi)容都做了詳細(xì)規(guī)定。

協(xié)議簽訂后，被告零點(diǎn)公司依約進(jìn)行了調(diào)查工作，并于6月底向原告中銳公司提交了《城鎮(zhèn)影像制品租賃市場(chǎng)狀況綜合調(diào)查報(bào)告》。該報(bào)告的主要調(diào)查結(jié)果是：

一、城市家庭影像消費(fèi)需求心理，結(jié)論為影像類消費(fèi)對(duì)于消費(fèi)者來說是比較重要的，但人們對(duì)影像消費(fèi)市場(chǎng)并不是很滿意的。影像制品在人們的文化類消費(fèi)支出中有著舉足輕重的地位，多數(shù)人表示未來影像類消費(fèi)支出比有所增加。該結(jié)論的依據(jù)為影像制品的家庭消費(fèi)狀況、利用閑暇時(shí)間進(jìn)行影像方面娛樂的比例及觀看時(shí)間（頻率）等調(diào)查結(jié)果。

二、城市家庭對(duì)影像制品（V C D為主）的消費(fèi)行為模式，結(jié)論為“買”和“借”是人們獲得影像制品的主要渠道，而影響消費(fèi)者作出影像消費(fèi)決策的主要因素是“朋友”及“電視”。同時(shí)人們最為關(guān)心的是影像制品的價(jià)格和保留價(jià)值。該結(jié)論的依據(jù)為消費(fèi)者獲得影像制品的渠道，未來一年租賃行為可能發(fā)生的變化等調(diào)查結(jié)果。

三、影像制品租賃市場(chǎng)現(xiàn)狀，結(jié)論為人們更傾向于光顧位置在居住附近的租賃店，并對(duì)租賃店內(nèi)“片子質(zhì)量”、“租金”以及“種類內(nèi)容的豐富性”較為關(guān)注，對(duì)租賃店實(shí)行會(huì)員制的評(píng)價(jià)一般，人們更加喜歡的是直接優(yōu)惠及服務(wù)方式。該結(jié)論的依據(jù)為租賃過的各種影像制品比例、V C D片的租賃頻率及租賃量等調(diào)查結(jié)果。

四、對(duì)租賃的選擇與需求，依據(jù)為對(duì)居住區(qū)附近租賃店的光顧可能性及選擇租賃店的主要考慮因素、租片的定價(jià)等調(diào)查結(jié)果。

五、關(guān)于影像制品租賃店實(shí)行會(huì)員制。在此報(bào)告的總結(jié)與建議部分，明確寫明“大多數(shù)人影像消費(fèi)對(duì)自己來說是十分需要或比較需要的，并且被訪者普遍表示用于影像消費(fèi)的支出比例未來會(huì)有上升的趨勢(shì)，這說明影像市場(chǎng)是比較有發(fā)展前景的……”，“調(diào)查中還發(fā)現(xiàn)，目前的影像制品租賃市場(chǎng)較為缺乏，多數(shù)小區(qū)內(nèi)難以見到租賃店，……部分影像制品（如教育類等）的購買需求大于租賃，建議將租與售的服務(wù)及內(nèi)容能有機(jī)的結(jié)合起來，以便創(chuàng)造更好的經(jīng)濟(jì)效益。”

原告中銳公司在簽訂協(xié)議后，如約分期支付給被告零點(diǎn)公司33124元，尚欠15416元。中銳公司在接到零點(diǎn)公司的調(diào)查報(bào)告前后，為向V C D市場(chǎng)投資做好了租賃房屋開店的準(zhǔn)備。后中銳公司以零點(diǎn)公司披露了調(diào)查結(jié)果使其蒙受損失為由，拒付協(xié)議余款，并要求零點(diǎn)公司賠償經(jīng)濟(jì)損失。雙方協(xié)商未果，遂訴至法院。另查明∶1998年1月至3月，被告零點(diǎn)公司自行完成了北京市城市居民影像制品租賃行為模式市場(chǎng)調(diào)查報(bào)告。該報(bào)告引言中稱，1997年的V C D市場(chǎng)十分熱鬧，為摸清影像制品租賃連鎖店的市場(chǎng)狀況，零點(diǎn)公司開展這項(xiàng)研究，希望為目前相當(dāng)熱烈的影像制品租賃市場(chǎng)描述一個(gè)大致的輪廓。該報(bào)告的主要調(diào)查是：

一、生活空間中影像制品的位置；

二、影像制品租借行為。由此得出的調(diào)查結(jié)果提要是：北京居民平均每天花1小時(shí)左右的時(shí)間在家里看電視或V C D以度過閑暇時(shí)間，一個(gè)月里只有不到兩次機(jī)會(huì)出外看電影或錄像，他們普遍喜歡看流行大片和娛樂性節(jié)目……，從消費(fèi)者觀看影像制品的來源途徑看，租借量大于購買量，一般情況消費(fèi)者租借影像制品在家滯留時(shí)間為一天左右……未來一至二年消費(fèi)者對(duì)影像制品的租借量會(huì)有所增加……絕大多數(shù)消費(fèi)者對(duì)目標(biāo)影像制品租賃店比較感興趣……。此外，1998年3月，零點(diǎn)公司還受中央電視臺(tái)經(jīng)濟(jì)部3·15劇組委托，進(jìn)行了中國城市消費(fèi)者權(quán)益意識(shí)水平綜合測(cè)試，并出示了報(bào)告，其中有對(duì)“V C D”盜版問題的調(diào)查。1998年6月16日，零點(diǎn)公司在《第一手》周刊上發(fā)表了“北京V C D何處覓？”一文。文中稱：……如果他在11點(diǎn)鐘睡覺，那他晚上的其余時(shí)間幾乎就是看電視或V C D……普通居民要花如此多的時(shí)間來看V C D的話，將來他們會(huì)有相當(dāng)大的支出，這樣片子就成為V C D機(jī)消費(fèi)者的苦惱問題……調(diào)查結(jié)果顯示，目前北京市民觀看影像制品（本次調(diào)查的影像制品主要是指V C D，以下即為同一概念）的來源渠道有3種，即購買、租、借……以購買方式獲得的量最小，平均每戶為8．76件，借用量居中為23．13件，租用量最大為31．41件。未來一至二年消費(fèi)者對(duì)影像的租用量會(huì)有增加……該文還對(duì)“您手中的影像制品會(huì)轉(zhuǎn)移嗎？”、“哪些是您的最愛？”、“您滿意嗎？”等內(nèi)容作了一些公布及評(píng)論。

上述事實(shí)，有3份調(diào)查報(bào)告、原始調(diào)查問卷、《第一手》周刊第25期的復(fù)印件、雙方所列對(duì)照表、證人證言在案證實(shí)。

北京市第二中級(jí)人民法院認(rèn)為∶我國目前對(duì)市場(chǎng)調(diào)查行為還沒有統(tǒng)一的規(guī)范來調(diào)整，因此雙方當(dāng)事人的協(xié)議約定就成為調(diào)整雙方權(quán)利義務(wù)關(guān)系、解決此次糾紛的主要根據(jù)，國際上的通常做法及已形成的行業(yè)規(guī)范可以作為處理本案的參考。本案涉及的第一個(gè)問題是∶雙方協(xié)議中約定的保密范圍，即協(xié)議中籠統(tǒng)稱為“本項(xiàng)調(diào)查取得的一切結(jié)果”所指向的內(nèi)容是什

么？結(jié)合協(xié)議內(nèi)容及項(xiàng)目計(jì)劃書所表明的研究目的、方法、結(jié)論等問題，對(duì)照已制成的《城鎮(zhèn)影像制品租賃市場(chǎng)狀況綜合調(diào)查報(bào)告》，可以認(rèn)定報(bào)告中涉及的調(diào)查數(shù)據(jù)及所作的結(jié)論就是協(xié)議中約定的保密內(nèi)容。按照協(xié)議的約定，被告零點(diǎn)公司對(duì)這些內(nèi)容負(fù)有保密的義務(wù)。本案爭(zhēng)議的第二個(gè)問題是∶被告零點(diǎn)公司在《第一手》周刊上發(fā)布的信息，是否構(gòu)成對(duì)原告中銳公司商業(yè)秘密的侵害？依照《中華人民共和國反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十條第三款的規(guī)定，中銳公司要求保密的內(nèi)容，對(duì)V C D行業(yè)從業(yè)者具有實(shí)用性，能給權(quán)利人帶來經(jīng)濟(jì)利益，應(yīng)當(dāng)是該公司的商業(yè)秘密。不可否認(rèn)，零點(diǎn)公司在接受中銳公司的委托之前，確實(shí)對(duì)V C D市場(chǎng)進(jìn)行過相同的市場(chǎng)調(diào)查?！兜谝皇帧分芸嫉臄?shù)據(jù)、信息，有的就來源于這些調(diào)查報(bào)告。但是所公布的這些信息，恰與中銳公司的商業(yè)秘密相同。零點(diǎn)公司將其公布的結(jié)果，無疑是對(duì)廣大公眾或者其他V C D經(jīng)營商揭示了一個(gè)商業(yè)信息，公開了中銳公司的商業(yè)秘密，違反了其應(yīng)履行的合同義務(wù)。

本案爭(zhēng)議的第三個(gè)問題是∶原告中銳公司是否“買斷”了被告零點(diǎn)公司對(duì)V C D市場(chǎng)的調(diào)查服務(wù)權(quán)？正如零點(diǎn)公司所主張的，“買斷”是指西方投資者以高價(jià)與調(diào)查公司明文約定，調(diào)查公司對(duì)某一投資領(lǐng)域進(jìn)行的調(diào)查只能為該投資者服務(wù)。本案雙方當(dāng)事人簽訂的協(xié)議中沒有這樣的約定。零點(diǎn)公司作為專業(yè)調(diào)查公司，熟知本行業(yè)的慣例，簽約時(shí)應(yīng)當(dāng)本著誠實(shí)信用的原則，負(fù)有向?qū)Ψ礁嬷拘袠I(yè)慣例的義務(wù)，以便對(duì)方?jīng)Q定是否需要“買斷”調(diào)查服務(wù)權(quán)。零點(diǎn)公司沒有履行告知義務(wù)，對(duì)此應(yīng)負(fù)締約過失責(zé)任。即便是允許零點(diǎn)公司自己或受他人之托做相同領(lǐng)域的調(diào)查，提供服務(wù)，但這樣做也難免地會(huì)遇到與客戶利益沖突的問題，依照公認(rèn)的商業(yè)道德，調(diào)查公司亦應(yīng)對(duì)涉及客戶利益的信息予以保密，如要公開需經(jīng)客戶的同意。零點(diǎn)公司未經(jīng)權(quán)利人或利害關(guān)系人同意，擅自公開相關(guān)的秘密信息，其行為有悖于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法

第二條關(guān)于“經(jīng)營者在市場(chǎng)交易中，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠實(shí)信用的原則，遵守公認(rèn)的商業(yè)道德”的規(guī)定，屬于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第十條第一款第（三）項(xiàng)所禁止的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

綜上所述，被告零點(diǎn)公司作為一個(gè)專業(yè)調(diào)查公司，經(jīng)常受客戶之托進(jìn)行市場(chǎng)調(diào)查，一般易于掌握客戶的商業(yè)信息，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵循公認(rèn)的商業(yè)道德和雙方約定提供服務(wù)。本案中零點(diǎn)公司的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為給原告中銳公司造成一定損失，應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。但中銳公司提出的賠償請(qǐng)求過高，法院將在協(xié)議委托費(fèi)用、市場(chǎng)經(jīng)營再投資、訴訟實(shí)際支出范圍內(nèi)，對(duì)賠償數(shù)額予以酌定。零點(diǎn)公司的反訴請(qǐng)求于法無據(jù)，不予支持。北京市第二中級(jí)人民法院于1998年12月17日判決如下：

一、被告零點(diǎn)公司于判決生效后15日內(nèi)返還原告中銳公司委托費(fèi)和賠償中銳公司其他經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)10萬元。

二、判決生效后1個(gè)月內(nèi)，被告零點(diǎn)公司在一家全國發(fā)行的報(bào)紙上，向原告中銳公司賠禮道歉。道歉函內(nèi)容需經(jīng)法院核準(zhǔn)（逾期不執(zhí)行，法院將在一家全國發(fā)行的報(bào)紙上公布判決內(nèi)容，所支出費(fèi)用由零點(diǎn)公司承擔(dān)）。

三、駁回原告中銳公司的其他訴訟請(qǐng)求。

四、駁回被告零點(diǎn)公司的反訴請(qǐng)求。

案件受理費(fèi)7627元，由原告中銳公司負(fù)擔(dān)1000元，被告零點(diǎn)公司負(fù)擔(dān)6627元。反訴案件受理費(fèi)2040元，由零點(diǎn)公司負(fù)擔(dān)。

一審宣判后，雙方均未提起上訴。