第一篇：四維企業(yè)股份公司與艾利丹尼森公司、南海市里水意利印刷廠等侵犯商業(yè)秘密糾紛管轄權(quán)異議案

四維實業(yè)（深圳）有限公司、四維企業(yè)股份有限公司與艾利丹尼森公司、艾利（廣州）有限公司、艾利（昆山）有限公司、艾利（中國）有限公司、南海市里水意利印刷廠等侵犯商業(yè)秘密糾紛

管轄權(quán)異議案

【裁判摘要】

根據(jù)《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第十條的規(guī)定，銷售侵犯商業(yè)秘密所制造的侵權(quán)產(chǎn)品并不屬于該法所規(guī)定的侵犯商業(yè)秘密的行為。

通常情況下，使用商業(yè)秘密的過程就是制造侵權(quán)產(chǎn)品的過程，當(dāng)侵權(quán)產(chǎn)品制造完成時，使用商業(yè)秘密的侵權(quán)結(jié)果即同時發(fā)生。因此，使用商業(yè)秘密的行為實施地和結(jié)果發(fā)生地通常是重合的，不宜將侵權(quán)產(chǎn)品的銷售地視為使用商業(yè)秘密的侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地。

最高人民法院民事裁定書

（2007）民三終字第10號

上訴人（原審被告）：艾利丹尼森公司（Avery Dennison Corporation），住所地：美國加利福尼亞州帕薩迪納市奧蘭治格羅夫北路150號（150 North Orange Grove Boulevard，Pasadena CA91103，USA）。

法定代表人：羅伯特·格·范舍恩伯格（Robert G.van Schoonenberg），該公司高級副總裁、法律總顧問、秘書。

委托代理人：陳衛(wèi)，廣州粵高專利代理有限公司專利代理人。委托代理人：魏青松，上海市匯業(yè)律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審被告）：艾利（廣州）有限公司，住所地：廣東省廣州市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)東區(qū)風(fēng)華二路2號。

法定代表人：羅伯特·格·范舍恩伯格（Robert G.van Schoonenberg），該公司董事長。

委托代理人：陳衛(wèi)，廣州粵高專利代理有限公司專利代理人。委托代理人：魏青松，上海市匯業(yè)律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審被告）：艾利（昆山）有限公司，住所地：江蘇省昆山開發(fā)區(qū)耀寧路9號。

法定代表人：羅伯特·格·范舍恩伯格（Robert G.van Schoonenberg），該公司董事長。

委托代理人：陳衛(wèi)，廣州粵高專利代理有限公司專利代理人。委托代理人：魏青松，上海市匯業(yè)律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審被告）：艾利（中國）有限公司，住所地：江蘇省昆山開發(fā)區(qū)昆嘉路。

法定代表人：羅伯特·格·范舍恩伯格（Robert G.van Schoonenberg），該公司董事長。

委托代理人：陳衛(wèi)，廣州粵高專利代理有限公司專利代理人。

委托代理人：魏青松，上海市匯業(yè)律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：四維企業(yè)股份有限公司，住所地：臺灣省臺北縣三重市光復(fù)路一段六十一巷十二號。

法定代表人：楊斌彥，該公司董事長。

委托代理人：楊曉巖，北京市信睿律師事務(wù)所律師。

委托代理人：周健，廣東深大地律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：四維實業(yè)（深圳）有限公司，住所地：廣東省深圳市寶安區(qū)福永鎮(zhèn)鳳凰第三工業(yè)區(qū)第一、二棟。

法定代表人：楊蔚萌，該公司董事長。

委托代理人：楊曉巖，北京市信睿律師事務(wù)所律師。

委托代理人：周健，廣東深大地律師事務(wù)所律師。

原審被告：南海市里水意利印刷廠，住所地：廣東省佛山市南海區(qū)里水鎮(zhèn)沙涌上享田工業(yè)區(qū)。

法定代表人：周平。

原審被告：佛山市環(huán)市鎮(zhèn)東升汾江印刷廠經(jīng)營部，住所地：廣東省佛山市環(huán)市鎮(zhèn)東升管理區(qū)。

負(fù)責(zé)人：李巨。

上訴人艾利丹尼森公司、艾利（廣州）有限公司（以下簡稱艾利廣州公司）、艾利（昆山）有限公司（以下簡稱艾利昆山公司）、艾利（中國）有限公司（以下簡稱艾利中國公司）因與被上訴人四維企業(yè)股份有限公司（以下簡稱四維公司）、四維實業(yè)（深圳）有限公司（以下簡稱四維深圳公司）、原審被告南海市里水意利印刷廠（以下簡稱里水印刷廠）、佛山市環(huán)市鎮(zhèn)東升汾江印刷廠經(jīng)營部（以下簡稱汾江經(jīng)營部）侵犯商業(yè)秘密糾紛管轄權(quán)異議一案，不服廣東省高級人民法院（2005）粵高法民三初字第1-1號民事裁定，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，不公開開庭審理了本案。艾利丹尼森公司、艾利廣州公司、艾利昆山公司、艾利中國公司的委托代理人陳衛(wèi)、魏青松，四維公司、四維深圳公司的委托代理人楊曉巖、周健到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理完畢。

原審法院查明：2004年4月8日，四維公司、四維深圳公司以艾利丹尼森公司、艾利廣州公司、艾利昆山公司、艾利中國公司、里水印刷廠、汾江經(jīng)營部

侵犯其乳化型壓克力感壓膠外加增粘劑技術(shù)信息和經(jīng)營信息等商業(yè)秘密為由，向廣東省佛山市中級人民法院提起訴訟，要求艾利丹尼森公司等賠償經(jīng)濟(jì)損失人民幣6000萬元等。2004年5月17日，廣東省佛山市中級人民法院發(fā)出立案受理通知書和應(yīng)訴通知書。2004年11月29日，四維公司、四維深圳公司向廣東省佛山市中級人民法院遞交了《變更訴訟請求申請書》，變更賠償請求為人民幣1.05億元。2005年4月8日，四維公司、四維深圳公司又向廣東省佛山市中級人民法院遞交《再次增加訴訟標(biāo)的申請書》，變更賠償請求為人民幣1.5億元。廣東省佛山市中級人民法院向廣東省高級人民法院請示，請求將該案移至廣東省高級人民法院，被準(zhǔn)許。2005年6月6日，四維公司、四維深圳公司又向廣東省高級人民法院補充遞交了《民事起訴狀》。

另，江蘇省高級人民法院2005年11月8日作出的（2004）蘇民三初字第003號民事裁定書記載，艾利丹尼森公司、艾利中國公司以四維公司、四維深圳公司、上海四維企業(yè)有限公司等侵犯其壓敏粘合劑技術(shù)信息和經(jīng)營信息等商業(yè)秘密為由，向江蘇省高級人民法院提起訴訟，江蘇省高級人民法院2004年10月13日受理了該案。江蘇省高級人民法院以該案與本案是基于同一法律事實而發(fā)生的糾紛，廣東省佛山市中級人民法院立案時間早于江蘇省高級人民法院，又因級別管轄原因移送到廣東省高級人民法院等為由，裁定將該案移送至廣東省高級人民法院。

根據(jù)四維公司起訴狀的記載，四維公司認(rèn)為其主張的“乳化型壓克力感壓膠外加增粘劑技術(shù)信息”后來被艾利丹尼森公司在中國申請了“增粘乳液壓敏膠粘劑”專利。因此，四維公司等與艾利丹尼森公司等訟爭的技術(shù)秘密均為壓敏粘合劑技術(shù)。

在原審答辯期內(nèi)，艾利丹尼森公司、艾利廣州公司、艾利昆山公司、艾利中國公司向廣東省高級人民法院提出管轄權(quán)異議。主要理由有：1.本案移送給江蘇省高級人民法院審理可以有效阻止四維公司等的惡意訴訟。2.因廣東省佛山市中級人民法院對本案無管轄權(quán)，且廣東省高級人民法院立案時間晚于江蘇省高級人民法院對關(guān)聯(lián)案件的立案時間，本案應(yīng)當(dāng)移送給江蘇省高級人民法院審理。原審法院認(rèn)為：民事訴訟法第二十九條規(guī)定，因侵權(quán)行為提起的訴訟，由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄。第二十二條第三款規(guī)定，同一訴訟的幾個被告住所地、經(jīng)常居住地在兩個以上人民法院轄區(qū)的，各該人民法院都有管轄權(quán)。本案為侵犯商業(yè)秘密糾紛，被告艾利廣州公司的住所地在廣東省廣州市，被告艾利昆山公司和艾利中國公司的住所地在江蘇省昆山市，被告里水印刷廠、汾江經(jīng)營部的住所地在廣東省佛山市。因此，上述被告住所地人民法院均有地域上的管轄權(quán)。由于部分被告的住所地在佛山市，故廣東省佛山市中級人民法院受理

本案，符合法律規(guī)定。又因本案爭議標(biāo)的大，根據(jù)級別管轄的有關(guān)規(guī)定，廣東省佛山市中級人民法院將本案移送廣東省高級人民法院審理，因此，廣東省高級人民法院依法享有本案的管轄權(quán)。

盡管艾利丹尼森公司、艾利中國公司以四維公司等侵犯商業(yè)秘密為由，向江蘇省高級人民法院提起訴訟，江蘇省高級人民法院于2004年10月13日也受理了該案，但該案的受理時間晚于廣東省佛山市中級人民法院對本案的受理時間，即2004年5月17日。盡管廣東省高級人民法院接受廣東省佛山市中級人民法院移送的時間是2005年6月，但這僅僅是級別管轄的變更，并非兩次獨立的起訴。因此，本案的受理時間仍應(yīng)為2004年5月17日。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第33條的規(guī)定，兩個以上人民法院都有管轄權(quán)的訴訟，先立案的人民法院不得將案件移送給另一個有管轄權(quán)的人民法院。最高人民法院《關(guān)于在經(jīng)濟(jì)審判工作中嚴(yán)格執(zhí)行〈中華人民共和國民事訴訟法〉的若干規(guī)定》第2條規(guī)定，當(dāng)事人基于同一法律關(guān)系或者同一法律事實而發(fā)生糾紛，以不同訴訟請求分別向有管轄權(quán)的不同法院起訴的，后立案的法院在得知有關(guān)法院先立案的情況后，應(yīng)當(dāng)在七日內(nèi)裁定將案件移送先立案的法院合并審理。而且，江蘇省高級人民法院已經(jīng)根據(jù)該規(guī)定作出（2004）蘇民三初字第003號民事裁定，將艾利丹尼森公司等訴四維公司、四維深圳公司等侵犯商業(yè)秘密糾紛案件移送至廣東省高級人民法院。在此情況下，艾利丹尼森公司、艾利廣州公司、艾利昆山公司、艾利中國公司等請求將本案移送至江蘇省高級人民法院管轄，依據(jù)不足。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二十二條、第二十九條、第三十八條、最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第33條之規(guī)定，裁定駁回艾利丹尼森公司、艾利中國公司、艾利廣州公司、艾利昆山公司對本案管轄權(quán)的異議。

上訴人艾利丹尼森公司、艾利廣州公司、艾利昆山公司、艾利中國公司上訴稱：1.根據(jù)反不正當(dāng)競爭法的規(guī)定，侵犯商業(yè)秘密的行為不包括侵權(quán)產(chǎn)品銷售者的行為。而且，在四維公司、四維深圳公司的起訴狀中，只在“訴訟請求”部分要求里水印刷廠、汾江經(jīng)營部停止銷售侵權(quán)產(chǎn)品，在“事實與理由”部分沒有涉及對該兩原審被告行為的指控。因此，廣東省佛山市中級人民法院對本案沒有管轄權(quán)。而廣東省高級人民法院是在2005年6月立案，該立案時間晚于江蘇省高級人民法院對關(guān)聯(lián)案件的立案時間。根據(jù)法律規(guī)定，本案應(yīng)當(dāng)移送至江蘇省高級人民法院管轄。2.本案移送至江蘇省高級人民法院管轄，可以有效阻止四維公司的惡意訴訟陰謀。四維公司1999年在江蘇省高級人民法院起訴艾利丹尼森公司等，又于2003年撤訴。2004年四維公司再向廣東省佛山市中級人民法院起訴。如果不阻止四維公司無事實根據(jù)和正當(dāng)理由的重復(fù)訴訟，將導(dǎo)致艾利丹尼森公司

等無法從事商業(yè)活動，也勢必浪費中國有限的司法資源。據(jù)此，請求本院撤銷原審裁定、指定江蘇省高級人民法院審理本案。

被上訴人四維公司、四維深圳公司答辯稱：1.里水印刷廠、汾江經(jīng)營部既銷售了侵權(quán)產(chǎn)品，也使用侵權(quán)設(shè)備和工藝進(jìn)行分條、切張等，故佛山市既是侵權(quán)行為實施地，又是侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地。根據(jù)民事訴訟法及其司法解釋的規(guī)定，廣東省佛山市中級人民法院對本案有管轄權(quán)。廣東省佛山市中級人民法院因級別管轄將本案移至廣東省高級人民法院，故本案的立案時間應(yīng)以廣東省佛山市中級人民法院的立案時間為準(zhǔn)。江蘇省高級人民法院基于廣東省佛山市中級人民法院立案在先，裁定將關(guān)聯(lián)案件移送至廣東省高級人民法院審理，符合法律規(guī)定。2.管轄權(quán)異議糾紛是程序問題，艾利丹尼森公司等提出的惡意訴訟問題與本上訴案沒有關(guān)聯(lián)性。

本院經(jīng)審理查明，原審法院認(rèn)定的事實屬實。

本院另查明，2004年4月8日，四維公司、四維深圳公司向廣東省佛山市中級人民法院提交的起訴狀中有關(guān)里水印刷廠、汾江經(jīng)營部的內(nèi)容是：請求法院判令里水印刷廠、汾江經(jīng)營部立即停止銷售和使用侵犯原告商業(yè)秘密所制造的侵權(quán)產(chǎn)品。艾利丹尼森公司等利用原告的商業(yè)秘密生產(chǎn)、制造、銷售相關(guān)侵權(quán)產(chǎn)品，并銷往中國各地，包括佛山市。

2005年6月6日，四維公司、四維深圳公司向廣東省高級人民法院補充提交的起訴狀中有關(guān)里水印刷廠、汾江經(jīng)營部的內(nèi)容是：請求法院判令里水印刷廠、汾江經(jīng)營部立即停止銷售侵犯原告商業(yè)秘密所制造的侵權(quán)產(chǎn)品。相關(guān)侵權(quán)產(chǎn)品的銷售商包括佛山市的里水印刷廠、汾江經(jīng)營部。

上訴人及被上訴人均確認(rèn)，本案與江蘇省高級人民法院受理的（2004）蘇民三初字第003號案件是當(dāng)事人基于同一法律事實而發(fā)生的糾紛。

本院認(rèn)為，四維公司、四維深圳公司雖然在起訴狀中指控里水印刷廠、汾江經(jīng)營部銷售侵犯原告商業(yè)秘密所制造的侵權(quán)產(chǎn)品，但根據(jù)反不正當(dāng)競爭法第十條的規(guī)定，銷售侵犯商業(yè)秘密所制造的侵權(quán)產(chǎn)品并不屬于該法所列明的侵犯商業(yè)秘密的行為，故里水印刷廠、汾江經(jīng)營部被控銷售侵犯商業(yè)秘密所制造的侵權(quán)產(chǎn)品的行為不是反不正當(dāng)競爭法規(guī)定的侵犯商業(yè)秘密的行為。因此，廣東省佛山市中級人民法院不能因里水印刷廠、汾江經(jīng)營部被控銷售侵犯商業(yè)秘密所制造的侵權(quán)產(chǎn)品而具有本案的管轄權(quán)。一般而言，使用商業(yè)秘密的行為實施地和結(jié)果發(fā)生地是重合的。亦即，使用商業(yè)秘密的過程，通常是制造侵權(quán)產(chǎn)品的過程，當(dāng)侵權(quán)產(chǎn)品制造完成時，使用商業(yè)秘密的侵權(quán)結(jié)果即同時發(fā)生，不宜將該侵權(quán)產(chǎn)品的銷售地視為使用商業(yè)秘密的侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地。因此，雖然四維公司、四維深圳公司指控上訴人艾利丹尼森公司等將被控侵權(quán)產(chǎn)品銷往佛山市，但佛山市并不是上訴人

艾利丹尼森公司等使用商業(yè)秘密行為的侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地，廣東省佛山市中級人民法院亦不能據(jù)此具有本案的管轄權(quán)。關(guān)于四維公司、四維深圳公司指控的里水印刷廠、汾江經(jīng)營部使用侵犯原告商業(yè)秘密所制造的侵權(quán)產(chǎn)品，因該行為不屬于反不正當(dāng)競爭法規(guī)定的侵犯商業(yè)秘密的行為，故此不能成為佛山市中級人民法院管轄本案的依據(jù)。至于四維公司、四維深圳公司在二審答辯中提及的里水印刷廠、汾江經(jīng)營部使用侵權(quán)設(shè)備和工藝進(jìn)行分條、切張等，因起訴狀沒有相關(guān)記載且其未提交初步證據(jù)予以證明，故此亦不能成為佛山市中級人民法院管轄本案的依據(jù)。

因此，根據(jù)民事訴訟法及其司法解釋的有關(guān)規(guī)定，廣東省佛山市中級人民法院對本案沒有管轄權(quán)，廣東省高級人民法院對本案有管轄權(quán)。但因本案與江蘇省高級人民法院受理的（2004）蘇民三初字第003號案件是當(dāng)事人基于同一法律事實而發(fā)生的糾紛，且江蘇省高級人民法院的立案時間早于廣東省高級人民法院的立案時間，故根據(jù)最高人民法院《關(guān)于在經(jīng)濟(jì)審判工作中嚴(yán)格執(zhí)行〈中華人民共和國民事訴訟法〉的若干規(guī)定》第2條規(guī)定，本案應(yīng)移至江蘇省高級人民法院合并審理。原審法院對本案管轄權(quán)的認(rèn)定有誤，應(yīng)予糾正。

關(guān)于上訴人提及的惡意訴訟問題，因與管轄權(quán)異議無關(guān)，本院不再評判。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二十九條、第三十八條，最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第33條之規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷廣東省高級人民法院（2005）粵高法民三初字第1-1號民事裁定；

二、本案移送江蘇省高級人民法院處理。

本裁定為終審裁定。

審判長王永昌

審判員郃中林

代理審判員李劍

二 ○ ○ 九年 一 月 十 五 日

書記員王新

[審判長簡介]

王永昌高級法官：1956年出生，法學(xué)碩士，2001年起任最高人民法院審判員。