第一篇：常德新建德實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司與常德弘盛拍賣有限公司委托合同糾紛一案民事調(diào)解書

常德新建德實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司與常德弘盛拍賣有限公司委

托合同糾紛一案民事調(diào)解書

_______________________________________________________________________________________

（2009）常民二終字72號

民事調(diào)解書

湖南省常德市中級人民法院

民事調(diào)解書

(2009)常民二終字第79號

上訴人(原審被告)常德新建德實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司，住所地湖南省常德市武陵區(qū)x路。法定代表人羅建東，該公司董事長。

委托代理人李協(xié)華，湖南中思律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限系特別授權(quán)。

被上訴人(原審原告)常德弘盛拍賣有限公司，住所地常德市橋南x路x號。法定代表人周愛枝，該公司總經(jīng)理。

委托代理人周順民，常德市鼎城區(qū)法學(xué)會法律工作者。代理權(quán)限系特別授權(quán)。委托代理人陳華庭，常德市鼎城區(qū)法學(xué)會法律工作者。代理權(quán)限系一般授權(quán)。案由：委托合同糾紛

上訴人常德新建德實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司(以下簡稱新建德公司)因與被上訴人常德弘盛拍賣有限公司（以下簡稱弘盛公司）委托合同糾紛一案，不服湖南省常德市武陵區(qū)人民法院(2009)武民初字第541號民事判決，向本院提出上訴，請求撤銷原審判決，依法予以改判。

經(jīng)審理查明，2006年9月21日，新建德公司給弘盛公司出具《拍賣委托書》，委托弘盛公司整體拍賣新建德公司所屬的利得利有機(jī)肥料廠，同時(shí)出具了委托拍賣標(biāo)的物簡介。弘盛公司接受委托后，進(jìn)行招商引資。2008年3月，弘盛公司得知新建德公司已將委托拍

賣標(biāo)的物協(xié)議轉(zhuǎn)讓給了常德市躍進(jìn)米業(yè)有限公司。據(jù)此，弘盛公司以新建德公司違約為由要求新建德公司賠償損失未果，以致成訟。

本案在審理過程中，經(jīng)本院主持調(diào)解，新建德公司與弘盛公司自愿達(dá)成如下協(xié)議： 常德新建德實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司在本調(diào)解書簽收時(shí)向常德弘盛拍賣有限公司支付10 000元賠償款。

本案一審案件受理費(fèi)2150元、保全費(fèi)1000元，共計(jì)3150元，由常德弘盛拍賣有限公司負(fù)擔(dān)，二審案件受理費(fèi)2150元，減半收取1075元由常德新建德實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。

上述協(xié)議，符合有關(guān)法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。

本調(diào)解書已經(jīng)雙方當(dāng)事人簽字認(rèn)可，已具有法律效力。

審判長覃 業(yè) 輝

審判員李 明 君

審判員朱 梅 安

二○○九年九月二十八日

代 書記 員洪 克 芬

第二篇：原告洛陽市芳達(dá)實(shí)業(yè)(集團(tuán))有限責(zé)任公司與被告中鐵隧道集團(tuán)有限公司物權(quán)確認(rèn)糾紛一案

原告洛陽市芳達(dá)實(shí)業(yè)（集團(tuán)）有限責(zé)任公司與被告中鐵隧道

集團(tuán)有限公司物權(quán)確認(rèn)糾紛一案

_______________________________________________________________________________________

（2010）西民初字第619號

民事判決書

原告洛陽市芳達(dá)實(shí)業(yè)（集團(tuán)）有限責(zé)任公司，地址：洛陽市澗西區(qū)西苑路付6號。法定代表人郭蘭芳，董事長。

委托代理人李相召，河南晟陽律師事務(wù)所律師。

被告中鐵隧道集團(tuán)有限公司，地址：洛陽市西工區(qū)陵園東路3號。

法定代表人郭大煥，董事長。

委托代理人盧霞，該公司法律顧問。

委托代理人曹元遇，河南惠人律師事務(wù)所律師。

原告洛陽市芳達(dá)實(shí)業(yè)（集團(tuán)）有限責(zé)任公司訴被告中鐵隧道集團(tuán)有限公司物權(quán)確認(rèn)糾紛一案，原告洛陽市芳達(dá)實(shí)業(yè)（集團(tuán)）有限責(zé)任公司于2009年10月16日向本院提起訴訟，本院于同日做出受理決定，并依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，原告洛陽市芳達(dá)實(shí)業(yè)（集團(tuán)）有限責(zé)任公司的委托代理人李相召，被告中鐵隧道集團(tuán)有限公司的委托代理人盧霞、曹元遇到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告洛陽市芳達(dá)實(shí)業(yè)（集團(tuán)）有限責(zé)任公司訴稱：2003年8月18日，原告與被告簽訂《反擔(dān)保合同》，約定將原告享有財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的位于澗西區(qū)西出口路中原物流中心綜合商業(yè)園的沿街門面房10處房產(chǎn)抵押給被告，后雙方辦理了房產(chǎn)抵押登記手續(xù)。2005年9月11日，原告與被告簽訂《房產(chǎn)抵押合同》，約定原告將位于澗西區(qū)西苑路付6號芳達(dá)會館的8處房產(chǎn)抵押給被告，被告將原反擔(dān)保協(xié)議中抵押的中原物流房產(chǎn)解除抵押。當(dāng)日，雙方簽訂《關(guān)于解除中原物流部分抵押財(cái)產(chǎn)反擔(dān)保責(zé)任的協(xié)議》，約定將反擔(dān)保協(xié)議中抵押給被告的房屋所有權(quán)的8處房產(chǎn)解除抵押登記。此后，原告持解除擔(dān)保協(xié)議到洛陽市房屋管理局辦理注銷抵押登記手續(xù)，房管局告知必須被告到場協(xié)助才能辦理注銷房產(chǎn)抵押登記手續(xù)，原告多次催促被告，被告拒不履行協(xié)議義務(wù)，導(dǎo)致原告財(cái)產(chǎn)損失?，F(xiàn)請求法院判令被告履行合同義務(wù)，協(xié)助辦理注銷房產(chǎn)抵押登記手續(xù)。本案訴訟費(fèi)用有被告承擔(dān)。

被告中鐵隧道集團(tuán)有限公司辯稱：請求駁回原告起訴。原告本次起訴的內(nèi)容已經(jīng)在上一個(gè)案件處理中，原告所述的解除抵押擔(dān)保合同就沒有生效。根據(jù)一事不再理原則，應(yīng)駁回起訴。希望法院盡快處理，相關(guān)證據(jù)被告已經(jīng)提交法院。

根據(jù)原、被告雙方的陳述、舉證及訴辯意見，對本案事實(shí)確認(rèn)如下：原被告雙方涉及的抵押合同確權(quán)糾紛，該案原被告雙方已經(jīng)于2008年9月在河南省高級人民法院立案受理，并于2009年5月份一審審理完畢下達(dá)判決書，本案原告洛陽芳達(dá)實(shí)業(yè)（集團(tuán)）有限責(zé)任公司已在規(guī)定上訴時(shí)間期限內(nèi)提出上訴，且該案正在審理中。

本院認(rèn)為：原被告雙方的訴訟請求涉及的是與高院審理的案件，為同一標(biāo)的，同一法律關(guān)系，違反一事不再理的原則，根據(jù)法律規(guī)定應(yīng)依法駁回起訴。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十一條第一款第五項(xiàng)，第一百四十條第一款第（三）項(xiàng)，《關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》第一百三十九條之規(guī)定，裁定如下：

駁回原告洛陽市芳達(dá)實(shí)業(yè)（集團(tuán)）有限責(zé)任公司的起訴。

如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河南省洛陽市中級人民法院。

審 判 長：王 春 生

審 判 員：溫 建 民

審 判 員：文 艷 霞

二00九年十二月七日 書 記 員：李倩

第三篇：(2008)常民三終字第87號蔡文剛與常德市安信拍賣有限責(zé)任公司、常德市糧食局武陵分局拍賣合同糾紛一案

(2008)常民三終字第87號蔡文剛與常德市安信拍賣有限責(zé)

任公司、常德市糧食局武陵分局拍賣合同糾紛一案 _______________________________________________________________________________________

（2008）常民三終字第87號

民事調(diào)解書

上訴人(原審原告、反訴被告)蔡文剛，男。

委托代理人丁偉志，湖南南天門律師事務(wù)所律師。

被上訴人(原審被告)常德市安信拍賣有限責(zé)任公司，住所地常德市育才中路。法定代表人周正英，該公司經(jīng)理。

委托代理人王輝，湖南天迪律師事務(wù)所律師。

被上訴人(原審被告、反訴原告)常德市糧食局武陵分局，住所地常德市武陵區(qū)人民中路。

法定代表人彭達(dá)平，該局局長。

委托代理人黃宗綱，湖南宏聲律師事務(wù)所律師。

委托代理人黃黌，1963年9月27日出生，住湖南省常德市武陵區(qū)xx路xx號。案由：拍賣合同糾紛

上訴人蔡文剛不服常德市武陵區(qū)人民法院(2007)常武民初字第1077號民事判決，向本院提起上訴，請求撤銷原判，依法改判由常德市安信拍賣有限責(zé)任公司(以下簡稱安信公司)和常德市糧食局武陵分局(以下簡稱糧食局)按照《拍賣公告》確定的內(nèi)容交付標(biāo)的物或賠償損失。

經(jīng)審理查明，2004年6月29日，糧食局下屬的工作組與安信公司簽訂了一份《拍賣委托合同》，約定，糧食局委托安信公司對常德市糧油供應(yīng)公司商場位于東郊鄉(xiāng)甘露寺5

組，建設(shè)用地規(guī)劃許可證號為95060，國有土地使用證號為常武國用字第0378號的6761.5?土地使用權(quán)及房產(chǎn)進(jìn)行拍賣。2005年5月，蔡文剛報(bào)名參加竟買，安信公司向蔡文剛出具了《竟買須知》、《拍賣規(guī)則》、《標(biāo)的簡介》等文件，并聲明了拍賣標(biāo)的具有《國有土地使用權(quán)證》和《規(guī)劃許可證》，并就相關(guān)事項(xiàng)作出了申明。2005年6月1日，蔡文剛以1 470 000元的價(jià)款竟得了上述標(biāo)的物，并與安信公司簽訂了《拍賣成交確認(rèn)書》。

因城市規(guī)劃等原因，土地實(shí)際使用面積減少為5797.2?。2005年12月16日，安信公司的工作人員黃仁禮以蔡文剛的名義向工作組出具了承諾，并表示余款于產(chǎn)權(quán)過戶及清場完畢后支付。2005年12月23日，黃仁禮以蔡文剛的委托代理人的名義和工作組上述拍賣標(biāo)的簽訂了《產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》。2006年4月6日，黃仁禮以蔡文剛的名義和常德市國土資源局就上述5797.2?土地簽訂了《國有土地使用權(quán)的出讓合同》。2006年6月23日，蔡文剛申請對5797.2?的土地使用權(quán)進(jìn)行土地登記。之后，當(dāng)事人就付款事宜發(fā)生糾紛。

本案在審理的過程中，經(jīng)本院主持調(diào)解，當(dāng)事人自愿達(dá)成如下協(xié)議：

一、蔡文剛尚欠常德市糧食局武陵分局購買土地使用權(quán)價(jià)款204 452元，于2009年2月底支付50 000元，余款于2009年6月底前付清；

二、常德市安信拍賣有限責(zé)任公司于2009年6月30日前向蔡文剛返還傭金10 000元；

三、本案二審訴訟費(fèi)13 300元，減半收取6650元，由蔡文剛負(fù)擔(dān)。

上述協(xié)議，符合有關(guān)法律的規(guī)定，本院予以確認(rèn)。

本調(diào)解書經(jīng)雙方當(dāng)事人簽收后，即具有法律效力。

審判長周 建 民

審判員李雪

審判員詹 子 華

二○○九年二月十二日 書記員于?

第四篇：安陽市五豐行工貿(mào)有限責(zé)任公司與安陽市貝兒康孕嬰童用品有限公司租賃合同糾紛一案一審民事判決書

安陽市五豐行工貿(mào)有限責(zé)任公司與安陽市貝兒康孕嬰童用

品有限公司租賃合同糾紛一案一審民事判決書

_______________________________________________________________________________________

（2009）文民一初字第483號

民事判決書

原告安陽市五豐行工貿(mào)有限責(zé)任公司（以下簡稱五豐行公司），住所地安陽市高新區(qū)東風(fēng)路南段創(chuàng)業(yè)服務(wù)中心樓401室。

法定代表人趙世耀，董事長。

委托代理人王愛軍，大滄海律師事務(wù)所律師。

委托代理人梁愛英，該公司員工。

被告安陽市貝兒康孕嬰童用品有限公司（以下簡稱貝兒康公司），住所地安陽市北關(guān)區(qū)解放大道中段。

法定代表人徐東方，經(jīng)理。

委托代理人王家憲，該公司員工。

委托代理人任東平，該公司總經(jīng)理。

原告五豐行公司訴被告貝兒康公司租賃合同糾紛一案，本院2009年4月26日受理后，依法組成合議庭，于2009年6月25日公開開庭進(jìn)行了審理。舉證期限內(nèi)被告申請追加李彩紅為本案第三人，經(jīng)向原告釋明，原告不同意追加李彩紅為本案第三人。本院認(rèn)為追加第三人是原告訴權(quán)，已當(dāng)庭駁回被告申請并記入庭審筆錄。原告委托代理人王愛軍、梁愛英，被告委托代理人王家憲、任東平等到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告五豐行訴稱，2007年6月20日原告與張學(xué)智簽訂房屋租賃合同，約定原告承租張學(xué)智位于文峰區(qū)解放路中段拱辰商城1層11號商業(yè)房，期限2007年8月1日至2013

年7月31日止，每年前30日交付全年房租，同時(shí)約定經(jīng)張學(xué)智同意可以轉(zhuǎn)租。2007年7月31日，原、被告簽訂房屋租賃合同，將部分轉(zhuǎn)租于被告，約定期限與原告租張學(xué)智房屋期限相同，每年前30日交付全年房租，并約定不得轉(zhuǎn)租。協(xié)議還約定，如逾期交付租金，每逾期一日，按月租金千分之五加收違約金。合同簽訂后，被告如約交了第一年房租。到2008年8月交租金時(shí)，只交半年房租，欠半年房租至今未交。2008年12月22日，被告已貼出公告，要對該房進(jìn)行轉(zhuǎn)租。2009年1月被告仍未按約交納2009租金。2009年2月被告已將租賃產(chǎn)地騰清，鎖上門卻不將場地交給原告，請求依法解除原、被告租賃合同；被告按合同約定支付原告逾期付款違約金15499.92元（至起訴時(shí)）；被告從2009年2月起到判決確定的合同解除之日止的租金；訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。

被告貝兒康公司辯稱，被告曾租原告位于解放路拱辰廣場房屋，原告訴被告2008年要將房屋轉(zhuǎn)租不屬實(shí)，實(shí)際是一個(gè)叫李彩紅的通過法律程序取得了被告所租房屋的所有權(quán)，李彩紅在取得該房所有權(quán)后，以產(chǎn)權(quán)人身份向被告發(fā)出書面通知書，內(nèi)容為李彩紅是該房合法產(chǎn)權(quán)人，要求被告因該房屋的租賃費(fèi)及產(chǎn)權(quán)進(jìn)行洽談。被告將李彩紅通知內(nèi)容告知原告，原告置之不理。被告在李彩紅一再要求下將所租賃房屋移交李彩紅，為避免日后糾紛，被告和李彩紅于2008年12月8日簽訂承諾書一份，內(nèi)容為被告將房屋交付李彩紅，由此引起的房屋糾紛，由李彩紅承擔(dān)。被告交付的租賃房屋，現(xiàn)仍有原告租賃，李彩紅將收購的房屋又重新租賃給原告，因此應(yīng)由李彩紅承擔(dān)。

經(jīng)審理查明，2007年6月20日原告與張學(xué)智簽訂房屋租賃契約，約定張學(xué)智自愿將位于文峰區(qū)解放路中段拱辰商場樓1層11號房屋出租給原告商業(yè)使用，租期2007年8月1日至2013年7月31日，每年前30日交租金，轉(zhuǎn)租須取得張學(xué)智同意。2007年7月31日原、被告就該爭議租賃部分房屋簽訂房屋租賃契約，年租金15.5萬元，租期和支付租金方法與上述租賃契約相同，被告不得轉(zhuǎn)租，房屋租賃契約第三項(xiàng)規(guī)定：甲方保證上述

房屋權(quán)屬清楚。若發(fā)生與甲方有關(guān)的產(chǎn)權(quán)或債權(quán)債務(wù)，概由甲方負(fù)責(zé)清理，并承擔(dān)民事訴訟責(zé)任，因此給乙方造成的經(jīng)濟(jì)損失，甲方負(fù)責(zé)賠償。乙方保證承租上述房屋權(quán)作為商業(yè)用房使用。租賃期間發(fā)生的債權(quán)債務(wù)及其他費(fèi)用由乙方承擔(dān)；第五項(xiàng)規(guī)定：甲方如需出賣或抵押上述房屋，甲方應(yīng)提前兩個(gè)月通知乙方；第十二項(xiàng)規(guī)定：違約責(zé)任，任何一方未能履行本契約規(guī)定的條款或違反國家和地方房產(chǎn)租賃的有關(guān)規(guī)定，另一方有權(quán)提前解除本契約，所造成的損失由責(zé)任方承擔(dān)。乙方逾期交付房租，每逾期一日，由甲方按月租金額的千分之五向乙方加收違約金。被告提交證據(jù)證明以下事實(shí)：2008年7月25日爭議租賃房屋通過拍賣方式由李彩紅所得，2008年11月21日李彩紅通知被告就租期及租賃費(fèi)用事宜與其商談，2008年11月28日被告、張學(xué)智、李彩紅達(dá)成協(xié)議書，被告于2008年12月20日前將門面房歸還李彩紅；2008年12月8日被告和李彩紅簽訂承諾書，李彩紅承諾被告將該門面交接后，所有由此引起的房產(chǎn)糾紛責(zé)任全部由李彩紅承擔(dān)。另查明，被告提交原告出具二聯(lián)單據(jù)證明2008年7月19日原告收取2008年8月1日——2009年1月31日房屋租賃費(fèi)77500元。

上述事實(shí)，有原告提交契約、被告提交通知、協(xié)議書、承諾書復(fù)印件、二聯(lián)單及雙方當(dāng)事人當(dāng)庭陳述為證，經(jīng)質(zhì)證、認(rèn)證，可以作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)。

本院認(rèn)為，原、被告簽訂房屋租賃契約是雙方真實(shí)意思表示，雙方均應(yīng)全面履行。本案被告是否存在逾期交納租金？根據(jù)被告提交二聯(lián)單據(jù)證實(shí)被告已交2008年8月1日至2009年1月31日的租金，該交納方法是否違反契約約定？契約約定交納方法租金按年結(jié)算，由被告在每年的前30日內(nèi)交付給原告，原告收取2008年7月19日租金時(shí)未提出異議亦不構(gòu)成對契約履行的影響，原告僅以被告2008年7月19日交納半年租金請求判令被告承擔(dān)違約責(zé)任，證據(jù)不充分。2008年7月李彩紅取得爭議租賃房屋對原、被告房屋租賃契約是否存在影響？根據(jù)原、被告所簽契約第三條、第五條，原告有責(zé)任負(fù)責(zé)清理租期內(nèi)關(guān)

于租賃房屋有關(guān)產(chǎn)權(quán)糾紛或債權(quán)債務(wù)，從被告提交原產(chǎn)權(quán)人張學(xué)智、新產(chǎn)權(quán)人李彩紅與被告所簽協(xié)議書，原告租賃變更新產(chǎn)權(quán)人后的爭議房屋，原告應(yīng)知道并參與了關(guān)于新產(chǎn)權(quán)人處理爭議房屋的事實(shí)和行為，新產(chǎn)權(quán)人以通知方式直接通知被告就租期及租賃費(fèi)用事宜與其商談，已對被告繼續(xù)履行契約產(chǎn)生影響，根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)和常理判斷，被告之所以繞過原告與原產(chǎn)權(quán)人和新產(chǎn)權(quán)人直接商談，是否存在抗辯事由，原告請求依法解除原、被告的房屋租賃合同，被告2008年12月20日前已將爭議房屋交付新產(chǎn)權(quán)人，李彩紅或被告是否通知原告或如何與原告交涉，房屋租賃合同解除時(shí)間對原告其他請求有直接利害關(guān)系。查明這些事實(shí)對本案處理有利害關(guān)系，在本院釋明后，原告明確表示不同意追加李彩紅為第三人的情況下導(dǎo)致一些事實(shí)無法查清，原告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

駁回原告安陽市五豐行工貿(mào)有限責(zé)任公司的訴訟請求。

案件受理費(fèi)188元，由原告安陽市五豐行工貿(mào)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河南省安陽市中級人民法院。

審 判 長：杜 文 君

審 判 員：晁震

審 判 員：張 利平

二O?九年七月二十四日

書 記 員：彭 麗 媛