第一篇：原審第三人湖南××建筑勞務有限公司和原審第三人邰某某買賣合同糾紛案

《買賣合同糾紛案例：上訴人丁某某、何桂新因與被上訴人廣西××集團××工××司、原審被告南寧市××工××公司、原審第三人湖南××建筑勞務有限公司和原審第三人邰某某買賣合同糾紛案》

----------------

上訴人丁某某、何桂新因與被上訴人廣西××集團××工××司（以下簡稱廣西××司）、原審被告南寧市××工××公司、原審第三人湖南××建筑勞務有限公司和原審第三人邰某某買賣合同糾紛一案，不服湖南省長沙市天心區(qū)人民法院于2013年8月1日作出的（2012）天民初字第2563號民事判決，向二審法院提起上訴。二審法院依法組成合議庭對該案進行了審理。

原審法院經(jīng)審理查某：2011年9月19日，丁某某、何某某以長沙市雨花區(qū)振旺木業(yè)經(jīng)營部的名義與湘吉某司簽訂《木方模板買賣合同書》，合同約定：丁某某、何某某出售木方、模板至湘吉某司指定地點，木方每米5元，模板每塊58元；湘吉某司付款方式為地下室出面付100萬元，余款三個月之內分三次付清，不含發(fā)票（如果要發(fā)票，每米加0.30元），如果地下室出面未付款，則按后期付款金額每日千分之五的標準支付違約金。合同簽訂后，丁某某、何某某依約將貨物送至湘吉某司指定地點湘潭碧桂乙住小區(qū)一期工程，湘吉某司卻未按照合同的約定支付貨款。

2012年5月10日，陳某某以廣西××司項目部名義與丁某某、何某某和湘吉某司簽訂《協(xié)議》，該協(xié)議約定湘吉某司丁廣西××司項目部代付貨款2409864元。2012年6月20日，丁某某、何某某收到廣西××司支付的貨款60萬元。同日，邰某某以廣西××司湘潭碧桂某項目部名義與丁某某、何某某簽訂《欠款支付協(xié)議書》，該協(xié)議書約定，廣西××司湘潭碧桂某項目部接受湘吉某司丁從應付給湘吉某司的工程款中代扣支付1809864元給丁某某、何某某，同時約定，所欠貨款于2012年11月25日前結清，如果廣西××司湘潭碧桂某項目部不能如期履行協(xié)議，由碧桂某業(yè)主方在項目所欠廣西××司湘潭碧桂某項目部工程款中代扣。協(xié)議簽訂后，丁某某、何某某收到廣西××司支付的貨款70萬元。

另查某，丁某某與何某某系夫妻關系，丁某某系長沙市雨花區(qū)振旺木業(yè)經(jīng)營部業(yè)主。廣西××司系湘潭碧桂乙住小區(qū)一期工程的施工單位。2010年12月24日，廣西××司與三好公司簽訂《勞務分包合同》，廣西××司將湘潭碧桂乙住小區(qū)一期工程1至10號樓的勞務工程分包給三好公司。三好公司又將該項目的4至10號樓的勞務工程轉包給湘吉某司。陳某某系三好公司的法定代表人，邰某某系三好公司派駐湘潭碧桂乙住小區(qū)一期工程的工作人員。陳某某與邰某某在處理該工程項目對外關系問題時，宣稱自己是廣西××司湖南片區(qū)的人。三好公司分別于2012年6月15日、9月1日、10月10日分三次委托廣西××司支付丁某某、何某某貨款共計130萬元。后三好公司戊吉某司已無工程款可支付為由拒絕付款給丁某某、何某某。

丁某某、何某某多次催促付款，但廣西××司與湘吉某司拒不付款，遂釀成糾紛。

該院認為，丁某某、何某某與湘吉某司簽訂的《木方模板買賣合同書》是雙方真實意思表示，合法有效。依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。當事人應當按照約定全面履

行自己的義務。丁某某、何某某作為該合同的出賣人，已經(jīng)全面履行了合同義務。湘吉某司未依約支付剩余貨款1109864元屬實，其行為已構成違約，應某擔給付貨款民事責任，故丁某某、何某某要求湘吉某司乙所欠貨款1109864元的訴訟請求，該院予以支持。丁某某、何某某主張要求廣西××司支付欠付貨款的訴訟請求，該院不予支持。該案中三好公司庚包某潭碧桂乙住小區(qū)一期工程1至10號樓的勞務工程，陳某某系三好公司的法定代表人，邰某某系三好公司派駐該項目的工作人員。陳某某與邰某某在處理該工程項目對外關系問題時，宣稱自已是廣西××司湖南片區(qū)的人，其以廣西××司項目部名義作出的行為，應由三好公司庚擔相應的法律責任。關于丁某某、何某某要求二被告支付違約金的訴訟請求，經(jīng)查，丁某某、何某某與湘吉某司在合同中約定湘吉某司逾期付款則以欠款金額為基數(shù)按每天千分之五計算違約金給丁某某、何某某，現(xiàn)丁某某、何某某主動將違約金計算標準調整至每天千分之一，該院認為違約金計算標準未超過相關法律規(guī)定，該院予以支持；2012年5月10日，丁某某、何某某與湘吉某司約定2012年8月19日前付清貨款，該約定應視為對原合同付款時間的變更，違約金起算時間應從2012年8月20日開始。該案中丁某某、何某某與湘吉某司約定委托三好公司代付貨款，三好公司又委托廣西××司代付貨款，湘吉某司僅是委托第三人代為其向丁某某、何某某履行支付貨款的義務，并不構成債權債務關系的轉移，債務人仍應為湘吉某司，湘吉某司應向丁某某、何某某承擔違約責任。故丁某某、何某某對廣西××司的訴訟請求，該院不予支持。

據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第六十五條、第一百零七條、第一百一十四條、第一百三十條、第一百五十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，該院作出判決如下：

（一）湖南××建筑勞務有限公司于判決生效后十日內向丁某某、何某某支付貨款人民幣1109864元及違約金（以1109864元為基數(shù)，按日千分之一從2012年8月20日起計算至實際償付之日止）；

（二）駁回丁某某、何某某其他訴訟請求。案件受理費20577元，財產保全費5000元，合計25577元。由被告湖南××建筑勞務有限公司負擔。

丁某某、何某某不服原審判決，向二審法院提起上訴稱：原審法院并未查某該案的全部事實：原審法院以陳某某、邰某某的身份無法證實為由進而認定2012年5月10日簽訂的《協(xié)議》與2012年6月20日簽訂的《欠款支付協(xié)議書》的真實性存疑，從而判決被上訴人在該案中不承擔責任，上訴人認為，原審法院的事實認定嚴重錯誤。

（一）上訴人提交的相關證據(jù)清楚地表明了陳某某等人一直是以被上訴人的身份與上訴人簽訂《協(xié)議》以及邰某某以被上訴人的名義與上訴人簽訂《欠款支付協(xié)議書》時，上訴人有充足的理由相信其能代表被上訴人簽訂合同，被上訴人理應某擔由此引起的一切責任。根據(jù)上訴人在一審過程中提交的《責令協(xié)助單位追款通知書》、《罰款調查筆錄》、《執(zhí)行調查筆錄》等證據(jù)，清楚地證明了陳某某一直是以被上訴人的名義進行相某某作。一審法院也查某邰某某亦一直對外稱其是被上訴人的工作人員。同時，上述人員之所以能夠以被上訴人的名義對外從事相某某作亦完全由被上訴人自身的違法分包行為所引起。此外，當邰某某以被上訴人的名義與上訴人簽訂《欠款支付協(xié)議書》時，湘潭碧桂某、天易示范區(qū)三促辦作為合同鑒定方某在《欠款支付協(xié)議書》上簽字鑒證。

（二）《欠款支付協(xié)議書》本質上是一份債務承擔協(xié)議，被上訴人理應就此承擔相應的合同義務。首先，從合同的簽約主體來看，被上訴人已經(jīng)不是合同之外的第三人，其作為合同簽約主體，直接作為甲方與上訴人簽訂了《欠款支付協(xié)議書》。被上訴人具有了合同主體身份，根本不屬于合同之外的第三人。其次，從合同的本質內容來看，《欠款支付協(xié)議書》對雙方之間的權某義務進行了明確的約定，合同雙方都受彼此約定的約束，被上訴人根本不是合同外的第三人。綜上，為維護上訴人的合法權益，請求二審法院依法撤銷長沙市天心區(qū)

人民法院（2012）天民初字第2563號民事判決第二項，依法改判由該案被上訴人與湖南××建筑勞務有限公司承擔連帶責任，或者依法將該案發(fā)回重審，上訴費用由被上訴人承擔。

廣西××司答辯稱：

（一）廣西××司并未與上訴人簽訂合同，此合同對廣西××司不發(fā)生法律效力；

（二）廣西××司簽訂的是委托付款協(xié)議，我方只接受了委托代為支付，這是委托付款的性質，委托付款不構成債務的轉移，上訴人訴我方是訴訟主體是錯誤的。

二審法院二審查某的事實與原審法院查某的事實一致，二審法院予以確認。

二審法院認為：該案爭議的焦點是廣西××司是否應某擔涉案貨款償付義務。

1、該案中丁某某、何某某與湘吉某司簽訂的《木方模板買賣合同書》合法、有效，丁某某、何某某依約供貨，湘吉某司拖欠貨款，應某擔償付貨款責任，廣西××司非該《木方模板買賣合同書》的合同相對方；

2、陳某某、邰某某分別系勞務承包公司三好公司的法人代表及工作人員，其自行以廣西××司工作人員名義進行管理工作，沒有廣西××司授權，其對外民事行為的法律后果不能由廣西××司承擔；

3、該案《協(xié)議》和《欠款支付協(xié)議書》屬于委托付款協(xié)議，系湖南湘吉某某勞務公司丁三好公司代付貨款，三好公司又委托廣西××司代為其向丁某某、何某某履行支付貨款的義務。退言之，即使如上訴人所言其有理由相信陳某某、邰某某代表的就是廣西××司簽訂的上述協(xié)議，按照協(xié)議，廣西××司要履行的也只是受托代為支付貨款的義務。上述協(xié)議并非債權債務轉移協(xié)議，債務人仍然是湖南××建筑勞務有限公司。根據(jù)《合同法》第六十五條的規(guī)定：當事人約定由第三人向債權人履行債務的，第三人不履行債務或者履行債務不符合約定，債務人應當向債權人承擔違約責任。當廣西××司拒絕代付貨款時，丁某某、何某某只能向買賣合同的債務人湖南××建筑勞務有限公司主張償還貨款的責任。

綜上，廣西××司依法不應某擔涉案貨款的償付義務，上訴人丁某某、何某某的上訴理由沒有事實及法律依據(jù)，二審法院不予采納。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法，應予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決：駁回上訴，維持原判。

第二篇：上訴人某金平、南通騰宇混凝土有限公司因與被上訴人中聯(lián)重科股份有限公司、原審被告某玉萍買賣合同糾紛案

《買賣合同糾紛案例：上訴人某金平、南通騰宇混凝土有限公司因與被上訴人中聯(lián)重科股份有限公司、原審被告某玉萍買賣合同糾紛案》

----------------

上訴人某金平、南通騰宇混凝土有限公司（以下簡稱公司）因與被上訴人中聯(lián)重科股份有限公司、原審被告某玉萍買賣合同糾紛一案，不服湖南省長沙市岳麓區(qū)人民法院（2013）岳民初字第00428號民事判決，向二審法院提起上訴。二審法院受理后，依法組成合議庭進行了審理。

原審法院查明：2011年10月14日，某玉萍與中聯(lián)重科股份有限公司簽訂合同順序號為11005764的《產品買賣合同》及順序號為20106281的《補充協(xié)議》（適用于以按揭方式購買工程機械），約定：某玉萍向中聯(lián)重科股份有限公司購買型號為ZLJ5419THB48X-6RZ和型號為ZLJ5330THBK60X-6R的泵車各一臺，合同總金額9550000元，其中首付款1910000元，余款7640000元辦理銀行按揭貸款一次性支付。還約定：某玉萍以按揭的方式購買原告的車載泵，中聯(lián)重科股份有限公司為某玉萍的貸款提供擔保，在因某玉萍未及時付款造成中聯(lián)重科股份有限公司墊付貸款后有追償?shù)臋嗬?，某玉萍因此應承擔萬分之五每日的違約墊付利息。合同簽訂后，中聯(lián)重科股份有限公司按照約定向某玉萍交付了2臺泵車。某玉萍因未按照約定向銀行支付貸款本息，導致自2012年1月31日至2012年11月29日，中聯(lián)重科股份有限公司為某玉萍墊付貸款本息為2046020.48元，根據(jù)中聯(lián)重科股份有限公司、某玉萍關于墊付應承擔按日萬分之五的違約利息的約定，至2012年12月20日產生墊付款利息156115.11元。某金平向中聯(lián)重科股份有限公司出具承諾函，以實際購買人身份承諾付款。南通騰宇混凝土有限公司向中聯(lián)重科股份有限公司出具《連帶責任保證書》自愿提供連帶責任保證。另查證，某玉萍與南通騰宇混凝土有限公司向中聯(lián)重科股份有限公司出具《開票承諾函》，將某玉萍向中聯(lián)重科股份有限公司購買的兩臺混凝土泵車的發(fā)票開在南通騰宇混凝土有限公司名下上牌，南通騰宇混凝土有限公司承諾對某玉萍應向中聯(lián)重科股份有限公司支付的款項承擔連帶保證責任，因中聯(lián)重科股份有限公司對某玉萍在銀行的貸款提供擔保，如因某玉萍的按揭貸款銀行將某玉萍所欠貸款本息等以債權轉讓的方式轉讓給中聯(lián)重科股份有限公司，南通騰宇混凝土有限公司同意為某玉萍的債務向中聯(lián)重科股份有限公司提供連帶保證責任。某玉萍向中聯(lián)重科股份有限公司所購兩臺泵車登記在南通騰宇混凝土有限公司名下。

原審法院認為：中聯(lián)重科股份有限公司與某玉萍簽訂《產品買賣合同》系簽約雙方真實意思表示，雙方均應按約定的內容履行其各自的義務。某玉萍未按照合同約定支付首付款，系引起該案糾紛的根本原因，應承擔該案的全部責任。中聯(lián)重科股份有限公司與某玉萍約定因某玉萍未按約定付款應承擔萬分之五每日的違約金，該約定系視為對違約責任即違約金的約定且系雙方真實意思表示，依法認定有效。某玉萍欠首付款1210000元未還，應承擔該案的全部責任。因此，中聯(lián)重科股份有限公司請求某玉萍支付首付款1210000元及違約金260755元，該請求本金部分符合法律規(guī)定，予以支持，違約金部分按照合同約定應為211750元，即支持211750元。中聯(lián)重科股份有限公司請求支付實現(xiàn)債權合理費用，既未明確具體請求，也未提供有關證據(jù)支持，因此，對該請求，不予支持。中聯(lián)重科股份有限公司請求某金平對某玉萍的上述債務承擔連帶清償責任，某金平向中聯(lián)重科股份有限公司出具承諾函，以實際購買人身份承諾付款，該承諾合法有效，因此，對該項請求，予以支持。中聯(lián)重科股份有限公司請求南通騰宇混凝土有限公司對某玉萍的上述債務承擔連帶清償責任，南通騰宇混凝土有

限公司不僅向中聯(lián)重科股份有限公司出具《連帶責任保證書》自愿提供連帶責任保證，還與某玉萍簽訂《開票承諾函》將車輛登記在其名下，承諾對某玉萍債務提供連帶責任保證，該保證合法有效，因此，對該項請求，予以支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零九條、第一百一十四條第一款、《中華人民共和國擔保法》第十八條、第二十一條第一款、第三十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決：

一、限某玉萍于本判決生效之日起三日內向中聯(lián)重科股份有限公司支付首付款1210000元及違約金211750元。

二、某金平、南通騰宇混凝土有限公司對某玉萍的上述還款承擔連帶清償責任。

三、駁回中聯(lián)重科股份有限公司的其他訴訟請求。如果未按本判決書指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。該案受理費18037元，財產保全費5000元，合計23037元，由某玉萍負擔。

某金平、南通騰宇混凝土有限公司不服上述判決，上訴稱：原審判決認定事實不清，適用法律錯誤，請求依法改判。其主要理由是：沒有證據(jù)證實中聯(lián)重科股份有限公司已履行其與某玉萍簽訂的《產品買賣合同》，某金平、南通騰宇混凝土有限公司不應承擔任何責任。

中聯(lián)重科股份有限公司答辯稱：原審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求予以維持。其主要理由是：中聯(lián)重科股份有限公司已履行其與某玉萍簽訂的《產品買賣合同》，某玉萍、某金平、南通騰宇混凝土有限公司應承擔相應法律責任。

某玉萍稱：原審判決認定事實不清，適用法律錯誤，請求依法改判。其主要理由是：沒有證據(jù)證實中聯(lián)重科股份有限公司已履行其與某玉萍簽訂的《產品買賣合同》，某玉萍不應承擔合同責任。

中聯(lián)重科股份有限公司向二審法院提交了下列證據(jù)：

1、開票承諾函，擬證明南通騰宇混凝土有限公司承諾對某玉萍該產品買賣合同確定應支付給中聯(lián)重科股份有限公司的所有款項承擔連帶擔保責任；

2、某玉萍2011年10月28日的個人營運類汽車貸款合同，擬證明某玉萍已經(jīng)將合同項下的設備抵押給銀行了；

3、2011年9月30日的公證書，擬證明某玉萍授權第三人袁軍向中國銀行就該案所涉合同項下設備貸款，并將合同項下的兩臺設備抵押給中國銀行。某玉萍、某金平、南通騰宇混凝土有限公司對上述證據(jù)的真實性認可，認為與該案無關聯(lián)，但未提交有效的反證，二審法院經(jīng)審查予以采信。

二審法院二審查明的事實與原審法院查明的事實一致。

二審法院認為，該案爭議的焦點主要是中聯(lián)重科股份有限公司與某玉萍簽訂的《產品買賣合同》是否已經(jīng)履行。該案審理過程中，某玉萍、某金平、南通騰宇混凝土有限公司均認可中聯(lián)重科股份有限公司與某玉萍簽訂了《產品買賣合同》，同時也認可收到了中聯(lián)重科股份有限公司交付的機械設備，僅認為收到的中聯(lián)重科股份有限公司交付的機械設備并非中聯(lián)重科股份有限公司與某玉萍簽訂的《產品買賣合同》項下的機械設備而系其他合同項下的機械設備。但從事實可見，該案所涉機械設備在《產品買賣合同》簽訂前已實際交付，買賣雙方當事人及擔保人后以書面合同形式明確各方的權利和義務，不存在再履行的問題，且某玉萍、某金平、南通騰宇混凝土有限公司均未提交證據(jù)證實其收到的機械設備非中聯(lián)重科股份有限公司與某玉萍簽訂的《產品買賣合同》項下的機械設備，故某金平、南通騰宇混凝土有限公司的上訴理由不成立，二審法院未予支持，某玉萍、某金平、南通騰宇混凝土有限公司應承擔各自相應的法律責任。

綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款

（一）項之規(guī)定，判決：駁回上訴，維持原判。

第三篇：太平洋與中遠航運股份有限公司、第三人海南一汽海馬汽車銷售有限公司水路貨物運輸合同貨損賠償糾紛案（最終版）

中國太平洋財產保險股份有限公司與中遠航運股份有限公司、第三人海南分公司海南一汽海馬汽車銷售有限公司水路貨物運輸合同貨損賠償糾紛案

裁判摘要

《中華人民共和國海商法》作為特別法，優(yōu)先適用于海上貨物運輸合同糾紛的審理。依照《中華人民共和國海商法》第二條第二款的規(guī)定，中華人民共和國港口之間的海上貨物運輸，包括內河貨物運輸和沿海貨物運輸，不能適用《中華人民共和國海商法》第四章的規(guī)定，應當適用《中華人民共和國合同法》的有關規(guī)定。

中華人民共和國最高人民法院

民事判決書

（2011）民提字第12號

再審申請人(一審被告、二審上訴人)：中遠航運股份有限公司。

法定代表人：許立榮，該公司董事長。

委托代理人：張佳春，北京市天達律師事務所律師。

委托代理人：韓翠晶，北京市天達律師事務所律師。

再審被申請人(一審原告、二審上訴人)：中國太平洋財產保險股份有限公司海南分公司。

負責人：項勇，該公司總經(jīng)理。

委托代理人：任雁冰，廣東恒福律師事務所律師。

委托代理人：梁永剛，廣東恒福律師事務所律師。

一審第三人：海南一汽海馬汽車銷售有限公司。

法定代表人：吳紹明，該公司董事長。

委托代理人：陳勇。

再審申請人中遠航運股份有限公司(以下簡稱中遠公司)與被申請人中國太平洋財產保險股份有限公司海南分公司(以下簡稱太保海南公司)、一審第三人海南一汽海馬汽車銷售有限公司(以下簡稱海馬銷售公司)水路貨物運輸合同貨損賠償糾紛一案，海南省高級人民法院于2010年3月12日作出(2010)瓊民三終字第2號民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。中遠公司不服該判決，向本院申請再審。本院于2010年 11月19日以(2010)民申字第1504號民事裁定，決定對本案提審。本院依法組成合議庭，于2011年2月11日公開開庭審理了本案。再審申請人中遠公司的委托代理人張佳春、韓翠晶，被申請人太保海南公司的委托代理人任雁冰，一審第三人海馬銷售公司的委托代理人陳勇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

太保海南公司向一審海口海事法院起訴稱：2007年1月1日，海南金盤物流有限公司(以下簡稱金盤物流公司)代表海馬銷售公司，與中遠公司簽訂了《車輛運輸合作協(xié)議》。2007年12月17日，中遠公司“富源口”輪裝運海馬銷售公司所有的海馬牌商品車610臺，由?？陂_往上海。海馬銷售公司同時就該批汽車向太保海南公司投保了 水路運輸保險。2007年12月23日，當上述商品車到達上海時，發(fā)現(xiàn)大部分車輛嚴重受損。太保海南公司共向海馬銷售公司賠償保險理賠款16395960元，并支付了其他相關費用807804元。請求判令：

1、中遠公司賠償保險理賠款和其他費用損失及上述兩項損失的利息；

2、中遠公司承擔本案訴訟費用以及因訴訟所支出的其他有關費用。

中遠公司一審答辯稱：

1、與中遠公司簽訂水路運輸合同的是金盤物流公司，而非海馬銷售公司，太保海南公司主體不適格，無權行使保險代位求償權；

2、涉案火災事故因汽車自燃引起，承運人無需承擔責任；

3、太保海南公司訴稱的貨損金額不真實、不合理；

4、即使中遠公司需承擔賠償責任，也只應在海事賠償責任限制范圍內承擔責任。中遠公司庭前向?？诤Ｊ路ㄔ禾岢觥逗Ｊ沦r償責任限制申請書》，請求的賠償限額為7900000元。

?？诤Ｊ路ㄔ阂粚彶槊鳎汉ｑR銷售公司與金盤物流公司于2006年12月31日簽訂的《協(xié)議書》約定，海馬銷售公司將海馬商品車的物流、倉儲、運輸?shù)仁马椢薪o金盤物流公司運營，金盤物流公司負責海馬銷售公司委托的海馬商品車的物流、倉儲、運輸?shù)裙ぷ?；金盤物流公司對海馬銷售公司經(jīng)銷汽車產品進行投保，包括運輸險和倉儲險；在汽車產品運輸、倉儲期間發(fā)生保險事故的，由金盤物流公司開展索賠工作。2007年1月1日，金盤物流公司與中遠公司簽訂《車輛運輸合作協(xié)議》，金盤物流公司指定中遠公司作為承運車從?？谥辽虾Ｋ愤\輸?shù)某羞\商，由中遠公司利用其滾裝船為金盤物流公司實施?？谥辽虾５某羞\車水路運輸。該協(xié)議第十七條第8項約定，因不 可免責原因，中遠公司違反協(xié)議致使金盤物流公司或承運車廠家遭受損失，金盤物流公司或承運車廠家有權提出索賠。第二十二條第1項規(guī)定，“承運車廠家”是指承運車的制造商或負責承運車銷售管理的企業(yè)。根據(jù)《獨家經(jīng)銷商協(xié)議》，海馬銷售公司是涉案車輛的所有權人。2007年12月16日，金盤物流公司為涉案貨物投保了水路運輸基本險，太保海南公司為保險人，海馬銷售公司為被保險人，投保標的為海馬牌轎車610輛，運輸工具為“富源口”輪，起運港為?？谛阌⒋a頭，目的港為上海海通碼頭。同年12月17日，中遠公司所屬的“富源口”輪裝載海馬銷售公司所有的海馬牌轎車611輛(其中1輛為試驗車)，由?？谶\往上海。上述車輛均擁有車輛合格證，證明“富源口”輪承運車輛均為一汽海馬汽車有限公司出廠的新車，其出廠前均經(jīng)過嚴格的強制測試(包括路試等)，對于行駛和運輸途中可能產生的任何情況(包括可能的顛簸和震動等)均能保證安全。涉案船舶《海事報告》及《航海日志》證明，2007年12月21日約0950時，當航行至舟山群島附近海域時，船上貨艙發(fā)生火災，船舶立即組織船員進行滅火，12月 22日約0823-0835時，經(jīng)派船員下船艙探火，證實火已被撲滅，12月23日1700時船舶到達上海海通碼頭。涉案火災燃燒范圍廣，中心及其所影響區(qū)域溫度高，甚至造成甲板產生變形?；馂墓采婕?62輛車，為便于事故處理和車輛檢查，雙方確認將所涉車輛回運到海口。之后，被保險人海馬銷售公司與保險人太保海南公司于2008年 4月10日達成《保險賠付協(xié)議》，雙方確認太保海南公司就涉案受損海馬商品車向海馬銷售公司賠付16395960元，其中包括 太保海南公司于2008年2月3日向投保人金盤物流公司預付賠款1000000元；協(xié)議生效前已發(fā)生的施救費用(清洗費、場地費、保管費、回運費)由太保海南公司另行支付給金盤物流公司；協(xié)議生效后，海馬銷售公司同意將向第三者追償?shù)臋嘁孓D讓給太保海南公司。同年4月24日，太保海南公司向海馬銷售公司轉賬支付15395960元，海馬銷售公司向太保海南公司出具了賠款收據(jù)。

保險事故發(fā)生后，“富源口”輪未向消防機構進行報告和申請火災原因調查。為查明涉案火災原因，太保海南公司、中遠公司分別單獨就火災發(fā)生原因委托鑒定。太保海南公司委托中國檢驗認證集團上海有限公司進行鑒定，該公司出具《鑒定報告》，證明“富源口”輪火災事故系車輛本身之外的原因所致。中遠公司委托浙江出入境檢驗檢疫鑒定所鑒定，該鑒定所出具《司法鑒定報告書》，證明本案火災事故是因車輛本身自燃所致；中遠公司委托上海悅之保險公估有限公司進行鑒定，該公司出具《公估報告》，證明本案火災事故是因車輛本身自燃引起；中遠公司委托廣州海正保險公估有限公司進行鑒定，該公司出具《檢驗報告》，證明本案火災事故是因車輛本身自燃引起。經(jīng)審查，上述作出有關火災原因認定的機構均不具備公共管理職能，不具備火災調查和認定的資質及營業(yè)范圍。

太保海南公司、中遠公司和海馬銷售公司為證明涉案火災所造成的損失，分別提供證據(jù)予以證明。太保海南公司為證明其損失，提供了《關于“富源口”輪事故中19輛受損海馬商品車的檢查報告》、《關于“富源口”輪事故中443輛受損海馬商品車的檢查報告》和《“富 源口”輪承運車輛損失評估報告》等主要證據(jù)，證明經(jīng)車輛生產廠家一汽海馬汽車有限公司質量管理部依照相關產品質量和檢驗標準檢查，涉案火災事故造成“富源口”輪承運車輛中19輛全損、443輛產生嚴重損失和損害；經(jīng)其經(jīng)營管理部評估，涉案火災事故造成“富源口”輪承運車輛受損金額為27860950元。第三人海馬銷售公司也提供了同樣的證據(jù)。另，太保海南公司委托?？谑袃r格認證中心對損失進行鑒定，該中心具備價格鑒定資質，出具《估價報告書》證明涉案火災事故造成“富源口”輪承運車輛受損金額為 16797902元。中國檢驗認證集團上海有限公司出具《鑒定報告》，證明涉案受損車輛的損失情況和剩余價值為21809698元。該公司并不具備價格鑒定資質，有關損失數(shù)額引用?？谑袃r格認證中心出具《估價報告書》中的有關認定。為證明涉案車輛的實際處理情況，海馬銷售公司提供了涉案受損車輛經(jīng)修復后實際處理的銷售合同及其發(fā)票，證明涉案受損車輛共444輛(含 1臺試驗車)經(jīng)修復后的銷售價格共計為 19245400元。中遠公司另單方委托浙江出入境檢驗檢疫鑒定所和廣州海正保險公估有限公司進行鑒定。浙江出入境檢驗檢疫鑒定所出具的《司法鑒定報告書》，證明涉案受損車輛的損失總額應為4597340元，該鑒定所的營業(yè)范圍不包括價格鑒定。廣州海正保險公估有限公司具備價格評估資質，出具《檢驗報告》證明受損車輛的損失金額應為4566500元。中遠公司委托代理人所在的廣東恒運律師事務所主任黃亞泉先生是廣州海正保險公估有限公司最大的股東，且黃亞泉先生曾受中遠公司委托，于2008年3月5日就本案火災事故的處理，向金盤物流公 司和太保海南公司發(fā)出過《聲明》?；馂氖鹿拾l(fā)生后，太保海南公司為確定保險事故的性質、原因和程度，以及對受損車輛進行施救、處理，在與中遠公司協(xié)商一致的情況下，將涉案受損車輛從上海回運到?？?，并產生碼頭堆存費 321618元、搬運及美容費132200元、清洗費97240元、轉運費13230元、看管費 20900元、評估鑒定費107700(32700元+75000元)元，以及其在訴前為保全證據(jù)而支出的證據(jù)保全費5000元，共計 697888元。

另查明，根據(jù)交通部2006年公布的《老舊運輸船舶管理規(guī)定》，“富源口”輪雖系老舊船舶，但其屬于五類老舊海船，其強制報廢期限為34年以上，而本案火災事故發(fā)生時，該輪的船齡只有25年，還遠未達到需強制報廢的年限?！案辉纯凇陛喚哂邪ā洞皣C書》、《貨船構造安全證書》、《貨船設備安全證書》、《安全管理證書》、《船體和輪機人級證書》、《船舶年審合格證》及《最低安全配員證書》等各項有效的適航證書，在沒有其他相反證據(jù)證明的情況下，認定“富源口”輪適航。根據(jù)“富源口”輪《船舶國籍證書》和《船舶所有權證書》，該輪的總噸為8553噸，核定的經(jīng)營范圍為國內沿海及長江中下游各港口間商品汽車整車運輸。2009年10月23日，國際貨幣基金組織公布的特別提款權對人民幣的折算率為1特別提款權兌換10.9057元人民幣。

結合本案的事實，一審海口海事法院對本案爭議焦點的分析認定如下：

(一)關于太保海南公司的主體資格問題。海馬銷售公司與金盤物 流公司于2006年12月31日簽訂的《協(xié)議書》符合《中華人民共和國合同法》第四百零三條的規(guī)定，其性質屬于委托合同，金盤物流公司是受托人，海馬銷售公司是委托人。2007年1月1日，金盤物流公司與中遠公司簽訂《車輛運輸合作協(xié)議》，該協(xié)議實際上是金盤物流公司代表海馬銷售公司與中遠公司簽訂的。而且，根據(jù)第三人海馬銷售公司和中遠公司提供的2004年、2005年、2006年和 2008的車輛運輸合作協(xié)議，從2004年開始，中遠公司就以此種方式與金盤物流公司進行合作。故中遠公司對于金盤物流公司與海馬銷售公司的關系以及金盤物流公司的代理人身份應該是很清楚的。中遠公司主張其如果知道委托人是海馬銷售公司就不會與金盤物流公司簽訂合同，但沒有提供相應證據(jù)證明。因此，對太保海南公司主張的海馬銷售公司與中遠公司之間存在水路貨物運輸合同的事實，予以認定。

2007年12月16日，金盤物流公司為涉案貨物投保了水路運輸基本險，太保海南公司為保險人，海馬銷售公司為被保險人。火災事故發(fā)生后，被保險人海馬銷售公司與保險人太保海南公司達成《保險賠付協(xié)議》。2008年4月24日，太保海南公司向海馬銷售公司轉賬支付15395960元，海馬銷售公司向太保海南公司出具了賠款收據(jù)。太保海南公司向海馬銷售公司支付保險賠款，不僅有賠付協(xié)議，而且有銀行轉賬憑證及賠款收據(jù)，對于太保海南公司主張的其已就涉案受損海馬汽車向海馬銷售公司支付保險賠款的事實，予以認定。

(二)關于涉案火災事故原因問題。關于太保海南公司提供的中國檢驗認證集團上海有限公司出具的《鑒定報告》和中遠公司提供的浙 江出入境檢驗檢疫鑒定所出具的《司法鑒定報告書》、上海悅之保險公估有限公司出具的《公估報告》、廣州海正保險公估有限公司出具的《檢驗報告》，因出具報告的機構及其鑒定、檢驗人員均不具有從事火災事故原因鑒定的資質或資格，違反了國家有關火災事故鑒定及處理的強制性規(guī)定，且其鑒定和檢驗人員均不具備火災鑒定及船舶、汽車電器等方面的專業(yè)知識。對于上述鑒定、檢驗和公估報告的證據(jù)效力，不予認定；對其所作出的火災原因認定，不予采信。

根據(jù)《中華人民共和國消防法》第五十一條的規(guī)定，以及公安部于2009年4月頒發(fā)的《火災事故調查規(guī)定》第五條的規(guī)定，火災事故調查和處理的唯一法定機構是公安消防機構，除此之外，其他任何單位和部門均無權、無資質、無能力對火災事故進行調查和處理。

根據(jù)《中華人民共和國海上交通事故調查處理條例》第九條的規(guī)定，以及《中華人民共和國消防法》第六十四條的規(guī)定，中遠公司及“富源口”輪船長負有報告火災事故并申請公安消防機構進行鑒定的法定義務。由于中遠公司未能及時報告和申請公安消防機構進行調查、鑒定，導致本案火災事故因時過境遷而無法查明其原因。因此，對于太保海南公司、中遠公司及海馬銷售公司所主張的本案火災事故是因“汽車本身以外的原因”或“車輛本身自燃”所致的事實，不予認定。因無法查明火災事故原因，故認定涉案火災事故原因不明。

(三)關于涉案火災損失認定的問題。浙江出入境檢驗檢疫鑒定所出具的《司法鑒定報告書》，證明涉案受損車輛的損失總額應為4597340元。該鑒定所雖然具有司法鑒定資質，但其不具有商品價格 認證或鑒定資質。對該鑒定報告的證據(jù)效力及中遠公司所主張的涉案受損車輛損失金額，不予認定。

廣州海正保險公估有限公司出具的《檢驗報告》，證明受損車輛的損失金額應為4566500元。但該檢驗機構與中遠公司存在利害關系。其在報告上署名的檢驗人員蔡兆春當時不具有檢驗或公估資格，且其拒絕在法庭筆錄上簽字。因此，對于該檢驗報告，不予采信。

海口市價格認證中心是本案中唯一具有價格司法鑒定資質的機構。本案受損車輛作為剛出廠的新車，經(jīng)過火災高達1000度以上的高溫烘烤，其油漆、內在零部件等均發(fā)生不同程度的質變，并有潛在質量風險，不僅已經(jīng)無法修復到新產品的標準，更無法統(tǒng)一其修理費用；而且，如果只對其進行簡單的外觀修理，而不進行任何內部零部件的質量檢查和修理，其結果將無法保證車輛的正常安全行駛。認證中心鑒定人員從受損車輛的這一實際出發(fā)，使用市場法定損，相比中遠公司舉證中所使用的修復法，更符合本案實際，也更具有合理性。該《估價報告》關于車輛損失的描述與中國檢驗認證集團上海有限公司鑒定人員的描述基本一致，其定損結果也獲得了中國檢驗認證集團上海有限公司鑒定人員的認可；受損車輛443輛(不包括全損的19輛)在經(jīng)過修理、運輸及承擔質量風險后的處理價格約為1900萬元，即使不考慮其所附加的修理費和運輸費，涉案車輛的價格損失仍達到約2000萬元，而估價報告的定損金額為1600多萬元，與車輛實際處理價格相比最為接近，這些均反映了估價報告的公正性和合理性。因此，對于海口市價格認證中心出具的《估價報告書》的證據(jù)效力及其對本 案受損車輛所作的定損結論，即損失金額為16797902元，予以認定。

太保海南公司為確定保險事故的性質、原因和程度，以及對受損車輛進行施救、處理，在與中遠公司協(xié)商一致的情況下，將涉案受損車輛從上?；剡\到?？冢纱怂l(fā)生的碼頭堆存費、搬運及美容費、清洗費、轉運費、看管費、評估鑒定費，以及在訴前為保全證據(jù)而支出的證據(jù)保全費，共計697888元。上述費用的發(fā)生均有相關的協(xié)議及發(fā)票證明，且均屬必要、合理，予以認定。

(四)關于中遠公司是否可以享受海事賠償責任限制的問題?！案辉纯凇陛唽儆趶氖聡鴥妊睾＿\輸?shù)倪m航船舶，本案貨物損失也不是由于中遠公司的故意或者明知可能造成損失而輕率地作為或者不作為造成的，中遠公司有權依據(jù)《中華人民共和國海商法》第十一章有關海事賠償責任限制及交通部《關于不滿300總噸船舶及沿海運輸、沿海作業(yè)船舶海事賠償限額的規(guī)定》規(guī)定的賠償限額賠償損失。根據(jù)國際貨幣基金組織2009年10月23日公布的特別提款權對人民幣的比率計算，中遠公司可享受的海事賠償責任限額為人民幣 8243897元。

綜上，本案系水路貨物運輸合同貨損賠償糾紛。本案《車輛運輸合作協(xié)議》在性質上屬于水路貨物運輸合同，其雖系金盤物流公司與中遠公司簽訂，因金盤物流公司是海馬銷售公司的委托代理人，該協(xié)議項下所約定的金盤物流公司的權利和義務應由海馬銷售公司享有和承擔。且該協(xié)議也明確約定，海馬銷售公司作為承運車廠家有權就貨物損失向承運人提出索賠。因此，海馬銷售公司與中遠公司之間存在水路貨物運輸合同關系。太保海南公司是本案所涉汽車的保險人，其已向被保險人海馬銷售公司支付了保險賠償金及相關施救費用，有權行使代位求償權向承運人中遠公司提出索賠。中遠公司關于海馬銷售公司與中遠公司之間不存在水路貨物運輸合同關系，因而太保海南公司無權向其行使代位追償權及太保海南公司主體不適格的主張，不予支持。

太保海南公司在本案中代位的是被保險人海馬銷售公司在水路貨物運輸合同項下的地位，故其應受該水路運輸合同的調整。該運輸合同，雙方當事人意思表示真實，內容明確、規(guī)范，不違反國家法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，依法確認有效。中遠公司作為本航次貨物運輸?shù)某羞\人，其責任期間為從貨物裝上船時起至卸下船時止。按照《國內水路貨物運輸規(guī)則》第四十八條和《中華人民共和國合同法》第三百一十一條的規(guī)定，沿海貨物運輸承運人承擔的是一種較為嚴格的賠償責任，除因不可抗力、貨物本身的原因、托運人或收貨人本身的過錯所造成的貨物損失外，承運人均應承擔賠償責任，并且承運人對其除外責任負有舉證責任。“富源口”輪在運輸途中，因船艙發(fā)生火災事故，造成其承運的汽車受損，中遠公司雖主張本案火災事故是因托運人交付的汽車自燃引起，但不能舉證證明本案火災事故屬于汽車自燃以及屬于《國內水路貨物運輸規(guī)則》和《中華人民共和國合同法》規(guī)定的其他免責事項；且由于中遠公司未能及時報告和申請公安消防機構進行調查、鑒定，導致本案火災事故因時過境遷而無法查明其原因，中遠公司的免責主張不成立。中遠公司應對本案中太保海南公司所遭受的損失及其利息承擔賠償責任。

“富源口”輪屬于從事國內沿海運輸?shù)倪m航船舶，中遠公司有權依據(jù)《中華人民共和國海商法》第十一章有關海事賠償責任限制及交通部《關于不滿300總噸船舶及沿海運輸、沿海作業(yè)船舶海事賠償限額的規(guī)定》規(guī)定的賠償限額賠償損失。太保海南公司請求的超過賠償限額部分的損失，不予支持。

依照《中華人民共和國合同法》第三百一十一條、第四百零三條和《中華人民共和國海商法》第十一章、第二百四十條第一款、第二百五十二條第一款、第二百七十七條的規(guī)定，一審判決：

1、中遠公司賠償太保海南公司經(jīng)濟損失8243897元；

2、駁回太保海南公司對中遠公司的其他訴訟請求。

中遠公司、太保海南公司均不服一審判決，向海南省高級人民法院提起上訴。

中遠公司上訴稱：

1、太保海南公司的被保險人海馬銷售公司與中遠公司之間不存在水路貨物運輸合同關系；

2、火災事故系汽車自燃所致，中遠公司無需承擔賠償責任；

3、太保海南公司未能完成有效證明涉案所稱受損車輛實際損失的舉證責任。請求撤銷一審判決，將本案發(fā)回重審或者另行改判駁回太保海南公司的訴訟請求。

太保海南公司上訴稱：一審判決沒有計算海事賠償責任限額利息，顯屬錯誤。其余認定事實清楚，適用法律正確。

海南省高級人民法院對?？诤Ｊ路ㄔ翰槊鞯氖聦嵱枰源_認。

另查明：

1、廣州海正保險公估有限公司具備估價資質和營業(yè)范圍。廣州海正保險公估有限公司注冊資金為人民幣200萬元，股東為 黃亞泉、張金帶、黃安華、黃安文四人，其中黃亞泉和張金帶各占30％的股份，黃安華、黃安文各占20％的股份。黃亞泉同時為廣東恒運律師事務所主任，本案中遠公司的委托代理人黃暉系廣東恒運律師事務所執(zhí)業(yè)律師，陳群系廣東恒運律師事務所律師助理。蔡兆春于2008年9月 21日獲得保險公估資質，而廣州海正保險公估有限公司作出《檢驗報告》的日期為 2008年8月13日，在檢驗期間，蔡兆春并沒有保險公估資質?！稒z驗報告》上打印有蔡兆春和韓軍明兩人名字，但無手寫簽字，該公司法定代表人周翠英沒有在上面簽字。

2、一汽海馬汽車有限公司質量管理部和經(jīng)營管理部是一汽海馬汽車有限公司的兩個內設機構。

海南省高級人民法院根據(jù)各方當事人的訴辯情況，結合本案的事實，對本案爭議焦點的分析認定如下：

(一)關于太保海南公司是否具備本案訴訟主體資格的問題。2007年1月1日，金盤物流公司與中遠公司簽訂《車輛運輸合作協(xié)議》。該協(xié)議系雙方真實意思表示，內容不違反法律、強制性法規(guī)的規(guī)定，是有效的協(xié)議，各方當事人應予遵守和履行。海馬銷售公司是涉案車輛的銷售管理企業(yè)及所有權人。海馬銷售公司與金盤物流公司協(xié)議約定，海馬銷售公司委托金盤物流公司對海馬汽車進行運輸?shù)裙ぷ?，根?jù)《中華人民共和國海商法》第四十二條關于托運人概念和范圍的規(guī)定，海馬銷售公司屬于委托他人為本人將貨物交給與海上貨物運輸合同有關的承運人的人，是托運人?！盾囕v運輸合作協(xié)議》第十七條第8項和第二十二條第1項賦予了海馬銷售公司在中遠公司因不可免責 原因違反協(xié)議給金盤物流公司、各關聯(lián)公司及托運人造成損失時，可以直接向中遠公司提出索賠的權利。因此，海馬銷售公司根據(jù)《車輛運輸合作協(xié)議》銷售管理企業(yè)的相關約定及托運人的身份，有權向中遠公司進行索賠。

2008年4月10日，被保險人海馬銷售公司與保險人太保海南公司達成《保險賠付協(xié)議》。太保海南公司提供的記賬回執(zhí)、支票存根及賠款收據(jù)表明，其已實際賠付了16395960元。太保海南公司向海馬銷售公司賠償涉案車輛的損失之后，有權取代海馬銷售公司在《車輛運輸合作協(xié)議》中的合同權利，向中遠公司進行索賠。故本案太保海南公司是適格的訴訟主體，中遠公司有關太保海南公司非本案適格訴訟主體的主張，不予支持。

(二)關于涉案火災事故原因的認定問題。火災事故調查是一項公共管理職能，未經(jīng)法律及行政法規(guī)授權，任何單位不得行使該項職能。《中華人民共和國消防法》第五十一條、公安部于2009年4月頒發(fā)的《火災事故調查規(guī)定》第五條以及《中華人民共和國海上交通事故調查處理條例》第九條第三款均明確火災事故調查和處理的法定機構是公安消防機構，法律、行政法規(guī)并未授權其他機關、單位行使此項職能?！哆\輸船舶消防管理規(guī)定》第二十三條、《中華人民共和國消防法》第六十四條均明確規(guī)定個人和組織在火災發(fā)生后具有報警的義務?！案辉纯凇陛喆L在火災后，沒有報警并申請公安消防機構進行鑒定，其對火災原因的查明負有不可推卸的責任。任何有關不報警、不鑒定的方案和約定都是非法、無效的。一審法院有關中遠公司及“富 源口”輪船長負有報告火災事故并申請公安消防機構進行鑒定的法定義務的認定準確。

為證明火災原因，太保海南公司提供了中國檢驗認證集團上海有限公司出具的《鑒定報告》，中遠公司提供了浙江出入境檢驗檢疫鑒定所出具的《司法鑒定報告書》、上海悅之保險公估有限公司出具的《公估報告》、廣州海正保險公估有限公司出具的《檢驗報告》。上述出具報告的機構不具備火災鑒定人的執(zhí)業(yè)資格和營業(yè)范圍，不具備社會公共管理職能，違背了前述法律、法規(guī)有關火災事故原因調查權、鑒定權應由公安消防機構行使的規(guī)定，其所出具的結論不具備合法性和證明力?！吨腥A人民共和國海商法》第五十四條規(guī)定承運人應對在航運過程中所產生的貨物滅失、損壞的免責事由承擔舉證責任，中遠公司未能申請公安消防機構對火災原因進行查明，其對火災原因負有舉證不能之責任，根據(jù)最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，應由其承擔不利的后果，對本次火災所造成的損失承擔賠償責任。

(三)關于涉案火災造成的車輛損失的認定問題?！痘馂氖鹿收{查規(guī)定》第二十三條第二款規(guī)定：“公安機關消防機構可以根據(jù)需要委托依法設立的價格鑒證機構對火災直接財產損失進行鑒定?！钡诙鶙l進一步規(guī)定：“對受損單位和個人提供的由價格鑒證機構出具的鑒定意見，公安機關消防機構應當審查下列事項：(一)鑒證機構、鑒證人是否具有資質、資格；(二)鑒證機構、鑒證人是否蓋章簽名；(三)鑒定意見依據(jù)是否充分；(四)鑒定是否存在其他影響鑒定意見正確性 的情形。對符合規(guī)定的，可以作為證據(jù)使用；對不符合規(guī)定的，不予采信?！币虼耍稀痘馂氖鹿收{查規(guī)定》第二十六條審查事項的鑒定意見，法院可以采納作為認定火災損失的證據(jù)，中遠公司有關除公安消防機構之外的組織均不具備統(tǒng)計火災損失的資質或資格的主張，不予支持。

浙江出入境檢驗檢疫鑒定所不具備價格鑒定資質和損失認定的營業(yè)范圍，對其出具的《司法鑒定報告書》所做的損失認定不予確認。廣州海正保險公估有限公司雖然具備價格評估的資質和營業(yè)范圍，但作為《檢驗報告》簽署人之一的蔡兆春在報告作出前并未取得有效的保險評估資質，該公司法定代表人周翠英沒有在《檢驗報告》上簽字，該報告不具備合法性。蔡兆春在一審出庭接受詢問時拒絕在庭審筆錄上簽名。另外，中遠公司委托代理人所在的廣東恒運律師事務所的主任黃亞泉先生是廣州海正保險公估有限公司最大的股東，且黃亞泉先生曾受中遠公司委托，于2008年3月5日就本案火災事故的處理，向金盤物流公司和太保海南公司發(fā)出過《聲明》，一審法院對廣州海正保險公估有限公司與中遠公司存在利害關系的認定并無不當。廣州海正保險公估有限公司作為利害關系人應當在鑒定過程中回避而未予回避，違反了《司法鑒定程序通則》第二十條有關回避的規(guī)定。對該公司出具的《檢驗報告》的效力不予認定。

?？谑袃r格認證中心具有價格司法鑒定資質和營業(yè)范圍，其出具的《估價報告書》符合《火災事故調查規(guī)定》第二十六條所要求的審查條件。雖然中遠公司提出該報告書中存在VIN碼錯誤的問題，但該 瑕疵并不屬于影響鑒定意見正確性的情形，對該《估價報告書》予以認定。涉案車輛在本案火災中所受的損失為16797902元。

太保海南公司為確定保險事故的性質、原因和程度，以及為對受損車輛進行施救、處理，在與中遠公司協(xié)商一致的情況下，將涉案受損車輛從上?；剡\到?？?，產生碼頭堆存費、搬運及美容費、清洗費等共計697888元。

綜上，中遠公司應對本案中太保海南公司所遭受的損失17093848元及其利息承擔賠償責任?！案辉纯凇陛唽儆趶氖聡鴥妊睾＿\輸?shù)倪m航船舶，本案無證據(jù)表明涉案貨物損失是由于中遠公司的故意或者明知可能造成損失而輕率地作為或者不作為造成的，根據(jù)《中華人民共和國海商法》第五十八條和五十九條的規(guī)定，中遠公司有權享受海事賠償責任限制。依據(jù)《中華人民共和國海商法》第二百一十條第二款、《關于不滿300總噸船舶及沿海運輸、沿海作業(yè)船舶海事賠償限額的規(guī)定》第四條以及一審查明的特別提款權的折算率，中遠公司應對太保海南公司承擔8243897元的賠償責任。

(四)關于太保海南公司利息請求的問題。根據(jù)《中華人民共和國海商法》第二百一十三條的規(guī)定，債務人只有在設立基金的情況下才產生利息，本案中遠公司并未設立基金，太保海南公司要求中遠公司參照已設立基金的情形支付利息，法律無明文規(guī)定，不予支持。一審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項之規(guī)定，二審判決：駁回上訴，維持原判。中遠公司不服二審判決，向本院申請再審稱：

1、二審判決適用法律錯誤。本案為中華人民共和國港口之間的海上貨物運輸合同糾紛，而二審判決在認定“太保海南公司是否具備訴訟主體資格”、“涉案火災事故原因”等問題時，均適用了《中華人民共和國海商法》第四章的規(guī)定；

2、金盤物流公司與海馬銷售公司簽訂的《協(xié)議書》不是委托合同，海馬銷售公司不能依據(jù)《車輛運輸合作協(xié)議》向中遠公司提出違約索賠?！盾囕v運輸合作協(xié)議》第十七條第8項的約定不應該為中遠公司設立對第三人的“違約責任”；

3、二審判決對本案火災原因舉證責任的認定沒有事實和法律依據(jù)，金盤物流公司應對事故承擔全責；

4、二審判決對本案受損車輛損失金額的認定沒有事實和法律依據(jù)。請求撤銷一、二審判決，改判駁回太保海南公司的全部訴訟請求，并由太保海南公司承擔一、二審訴訟費用。

太保海南公司答辯稱：

1、本案應當適用《中華人民共和國合同法》和《國內水路貨物運輸規(guī)則》，二審判決適用《中華人民共和國海商法》確有錯誤；

2、海馬銷售公司有權依據(jù)金盤物流公司與中遠公司之間的《車輛運輸合作協(xié)議》對中遠公司提出違約索賠。二審判決根據(jù)《車輛運輸合作協(xié)議》第十七條第8項的約定，認定海馬銷售公司可以直接向中遠公司索賠是正確的；

3、二審判決認定中遠公司對火災造成損失的免責承擔舉證責任是正確的；

4、二審判決對涉案受損車輛損失的認定依據(jù)充分。

海馬銷售公司答辯稱：

1、海馬銷售公司與金盤物流公司之間系委托代理關系，中遠公司對此是明知的，海馬銷售公司可以向中遠公 司提起違約之訴，太保海南公司訴訟主體資格合法有效；

2、二審判決依據(jù)《車輛運輸合作協(xié)議》第十七條第8項的約定，認定海馬銷售公司有權向中遠公司索賠是正確的；

3、涉案火災事故原因系因中遠公司未依法履行法定義務而無法查明，中遠公司對火災原因負有舉證不能的責任；

4、二審判決對廣州海正保險公估有限公司的《檢驗報告》和浙江出入境檢驗檢疫所的《司法鑒定報告書》的證據(jù)效力和得出的損失金額沒有采信是正確的。

本案開庭審理過程中，中遠公司提交了案涉390輛汽車從上?；剡\至?？诘乃坟浳镞\單及462輛汽車的貨載訂艙單作為新證據(jù)，證明從上海至?？诘倪\輸系獨立的水路貨物運輸合同。太保海南公司與海馬銷售公司對上述新證據(jù)的真實性均有異議，并認為雖然確實存在回運的事實，但回運行為只是雙方處理問題的一個步驟，而不是獨立行為。

太保海南公司提交了四份新證據(jù)：

1、海馬銷售公司的說明；

2、金盤物流公司的說明及該公司營業(yè)執(zhí)照(副本)；上述證據(jù)用以證明海馬銷售公司與金盤物流公司之間是委托代理關系。

3、海馬銷售公司關于海馬商品車編號的說明，用以證明海馬商品車編號的原則和方法；

4、中遠公司上市公布資料，用以證明中遠公司為海馬商品車廠家提供運輸服務，而不是為金盤物流公司提供運輸服務。中遠公司對上述證據(jù)的真實性沒有提出異議，但對與本案的關聯(lián)性提出異議，并認為海馬銷售公司與金盤物流公司系兄弟公司，具有利害關系，其互相印證的證據(jù)1、2沒有效力。證據(jù)4均為公司的宣傳資料，不是對 本案特定合同的解釋說明。海馬銷售公司對上述證據(jù)沒有提出異議。本院經(jīng)審查認為，中遠公司提交的上海至?？诘倪\單及貨載訂艙單，因均為復印件，且太保海南公司和海馬銷售公司均對其真實性有異議，本院不予認定。太保海南公司提交的4份新證據(jù)，因中遠公司和海馬銷售公司對真實性未提出異議，本院予以認定。

本院經(jīng)審理查明：原審法院查明的基本事實，有相關證據(jù)予以佐證，本院予以確認。

本院認為：本案為水路貨物運輸合同貨損賠償糾紛。金盤物流公司與中遠公司簽訂的《車輛運輸合作協(xié)議》合法有效，對各方當事人均具有約束力。本案的爭議焦點為：(一)二審判決是否存在法律適用錯誤問題；(二)海馬銷售公司是否能夠依據(jù)《車輛運輸合作協(xié)議》向中遠公司提出違約索賠，即太保海南公司是否具有合法的訴訟主體資格；(三)二審判決對本案火災原因舉證責任以及貨損賠償責任的認定是否正確；(四)二審判決對涉案受損車輛損失金額的認定是否正確。

關于法律適用問題。本案系中遠公司履行其簽訂的《車輛運輸合作協(xié)議》，負責承運涉案車輛海上運輸期間，因承運車輛損壞而引起的糾紛，屬于海上貨物運輸合同貨損賠償糾紛，《中華人民共和國海商法》作為特別法應當優(yōu)先適用。但本案所涉運輸為?？谥辽虾?，系中華人民共和國港口之間的海上運輸?！吨腥A人民共和國海商法》第二條第二款規(guī)定：“本法第四章海上貨物運輸合同的規(guī)定，不適用于中華人民共和國港口之間的海上貨物運輸?！惫省吨腥A人民共和國海商法》第四章不適用于本案，本案應當適用《中華人民共和國海商法》 第四章之外的其他規(guī)定，《中華人民共和國海商法》沒有規(guī)定的，應當適用《中華人民共和國合同法》的有關規(guī)定。

海南省高級人民法院二審判決對本案“太保海南公司是否具備訴訟主體資格”進行認定時，適用《中華人民共和國海商法》第四十二條關于托運人概念和范圍的規(guī)定，認定海馬銷售公司屬于委托他人為本人將貨物交給與海上貨物運輸合同有關的承運人的人；對本案“涉案火災事故原因”進行認定時，適用《中華人民共和國海商法》第五十四條關于承運人對其他原因造成損壞應當負舉證責任的規(guī)定，認定中遠公司對火災事故原因負有舉證不能的責任；對本案“火災造成的車輛損失”進行認定時，適用《中華人民共和國海商法》第五十八條和五十九條的規(guī)定，認定中遠公司有權享受海事賠償責任限制。以上適用條款均為《中華人民共和國海商法》第四章的規(guī)定。故二審判決適用法律明顯錯誤，應當予以糾正。

關于太保海南公司的訴訟主體資格問題。海馬銷售公司與金盤物流公司于2006年12月31日簽訂《協(xié)議書》約定：海馬銷售公司將海馬商品車的物流、倉儲、運輸?shù)仁马椢薪o金盤物流公司運營，金盤物流公司負責海馬銷售公司委托的海馬商品車的物流、倉儲、運輸?shù)裙ぷ?。金盤物流公司與中遠公司于2007年1月1日簽訂《車輛運輸合作協(xié)議》第一條約定：金盤物流公司指定中遠公司作為承運車從?？谥辽虾Ｋ愤\輸?shù)某羞\商，由中遠公司利用其滾裝船為金盤物流公司實施?？谥辽虾５某羞\車水路運輸。第十七條第8項約定：因不可免責原因，中遠公司違反協(xié)議致使金盤物流公司(含金盤物流公司 各關聯(lián)公司、托運人)或承運車廠家遭受損失，金盤物流公司或承運車廠家有權提出索賠。本院認為，按照該協(xié)議的約定，中遠公司在訂立合同時，已經(jīng)知道其所承運貨物的托運人實際為“承運車廠家”，并且在協(xié)議中明確約定“承運車廠家”因中遠公司違反運輸合同而遭受損失時，具有向中遠公司提出索賠的權利。該約定系協(xié)議當事人一致的意思表示，約定第三人可以直接向中遠公司提出索賠，對各方當事人均具有約束力。該約定不屬于《中華人民共和國合同法》第六十四條規(guī)定的“當事人約定由債務人向第三人履行債務”的情形，中遠公司主張海馬銷售公司無權依據(jù)《車輛運輸合作協(xié)議》提起訴訟缺乏法律依據(jù)。《車輛運輸合作協(xié)議》第二十二條第1項約定：“承運車廠家”是指承運車的制造商或負責承運車銷售管理的企業(yè)。根據(jù)《獨家經(jīng)銷商協(xié)議》，海馬銷售公司為涉案車輛的銷售管理企業(yè)和所有權人。故海馬銷售公司有權依據(jù)《車輛運輸合作協(xié)議》向中遠公司提出索賠。保險人太保海南公司向海馬銷售公司支付保險賠償后依法取得代位求償權。二審判決認定太保海南公司具有合法的訴訟主體資格并無不當。

關于火災事故原因的舉證責任及貨損賠償責任。根據(jù)案涉“富源口”輪《海事報告》和《航海日志》的記載，“富源口”輪從海口至上海航行途中貨艙發(fā)生火災導致承運車輛受損。對此事實，各方當事人均無異議。本案不適用《中華人民共和國海商法》第四章的規(guī)定，應當適用《中華人民共和國合同法》第十七章運輸合同的有關規(guī)定確定責任。《中華人民共和國合同法》第三百一十一條規(guī)定：“承運人對 運輸過程中貨物的毀損、滅失承擔損害賠償責任，但承運人證明貨物的毀損、滅失是因不可抗力、貨物本身的自然性質或者合理損耗以及托運人、收貨人的過錯造成的，不承擔損害賠償責任?！币虼?，中遠公司作為貨物運輸合同承運人，對運輸過程中造成的貨物損失應當承擔賠償責任，除非其舉證證明存在法定免責事由。中遠公司主張涉案火災事故因汽車自燃引起，應當承擔相應的舉證責任。二審判決對火災事故原因舉證責任的認定并無不當。

為證明案涉火災事故的原因，太保海南公司提交了中國檢驗認證集團上海有限公司出具的《鑒定報告》，中遠公司提交了浙江出入境檢驗檢疫鑒定所出具的《司法鑒定報告書》、上海悅之保險公估有限公司出具的《公估報告》和廣州海正保險公估有限公司出具的《檢驗報告》。本院認為，公安部《火災事故調查規(guī)定》第六條規(guī)定：“火災事故的調查由公安消防機構負責實施?！钡谑畻l規(guī)定：“各級公安消防機構應當配備專職或者兼職火災事故調查人員?；馂氖鹿收{查人員應當按照公安消防監(jiān)督人員資格管理的有關規(guī)定，取得崗位資格?！币虼?，火災事故調查和處理機構應當為公安消防機構，調查人員應當具備相應的崗位資格。中遠公司和太保海南公司委托的機構并非公安消防機構，檢驗師和鑒定人均不具備火災事故鑒定的崗位資質。二審判決對中遠公司和太保海南公司提交的鑒定、檢驗和公估報告中作出的火災原因認定均不予采信并無不當?；馂氖鹿拾l(fā)生后，因中遠公司并未向公安消防機構以及港務監(jiān)督部門報告，造成火災原因無法查明。中遠公司不能提交充分證據(jù)證明其對火災事故具有法定免責事由，二 審判決由中遠公司承擔舉證不能的不利后果，對火災事故造成的損失承擔賠償責任并無不當。

原審查明，2007年12月23日“富源口”輪到達上海海通碼頭，因運輸途中發(fā)生火災導致承運車輛受損。中遠公司與金盤物流公司經(jīng)協(xié)商一致簽署了車輛回運協(xié)議。該協(xié)議第一條約定：關于“富源口”輪 2007年12月21日貨艙起火一事的后續(xù)處理由雙方通過友好協(xié)商或其他方式解決。第二條約定：事故中涉及的462輛商品車(包括目前暫存艙內的72臺)由“富源口”輪重新運回?？?。結合《海事報告》和《航海日志》的記載，該回運協(xié)議已經(jīng)充分證明了火災事故的發(fā)生以及車輛受損的后果。中遠公司認為沒有編制卸車交接記錄就不能證明貨損事實的主張缺乏事實和法律依據(jù)?；剡\協(xié)議第五條約定：車輛在卸貨港交貨后，中遠公司從上海至?？诙蔚倪\輸責任即告終止，風險轉移至金盤物流公司承擔。中遠公司認為該約定說明回運協(xié)議履行完畢，貨物風險責任已經(jīng)轉移至金盤物流公司，中遠公司不應承擔賠償責任。本院認為，回運協(xié)議所指的從上海至?？诘乃愤\輸確系獨立的運輸合同，但協(xié)議第五條約定的風險責任的轉移僅僅是針對上海至?？诙芜\輸過程中可能產生的風險責任。該回運協(xié)議的簽訂以及回運的事實并不能視為金盤物流公司就火災事故放棄對中遠公司的索賠，也不能視為金盤物流公司對中遠公司關于火災原因系車輛自燃的主張表示默認。再審申請人中遠公司認為金盤物流公司的卸貨行為和回運行為既證明運輸合同履行完畢，也表明金盤物流公司愿意自行承擔貨損責任的主張缺乏充分的事實和法律依據(jù)。

關于車輛損失金額。為證明車輛受損情況，中遠公司提交了浙江出入境檢驗檢疫鑒定所出具的《司法鑒定報告書》和廣州海正保險公估有限公司出具的《檢驗報告》。浙江出入境檢驗檢疫鑒定所的業(yè)務范圍不包括價格鑒定，不具有商品價格鑒定資質。廣州海正保險公估有限公司作為利害關系人在鑒定過程中并未回避，且其《檢驗報告》簽署人蔡兆春在報告作出時并未取得相應鑒定資質，并拒絕在一審庭審筆錄上簽名。二審判決對上述兩份鑒定檢驗報告不予采信并無明顯不當。

太保海南公司為證明車輛受損情況，提交了?？谑袃r格認證中心出具的《估價報告書》、《車輛堆存協(xié)議》及發(fā)票、《車輛清洗協(xié)議》及發(fā)票、運輸發(fā)票等一系列證據(jù)材料。為證明受損車輛的實際處理情況，根據(jù)中遠公司的申請以及一審法院的要求，海馬銷售公司補充提供了案涉受損車輛經(jīng)修復后實際處理的銷售合同及其發(fā)票。太保海南公司委托的海口市價格認證中心具有價格司法鑒定資質和營業(yè)范圍，二審判決對該《評估報告書》的證據(jù)效力予以認定并無不當。

根據(jù)回運協(xié)議的約定，各方當事人對火災事故造成462輛商品車受損，所有事故車輛均由中遠公司運回?？诤笮吨梁？谛阌⒏鄞a頭的事實并無異議。為確定保險事故的性質、原因和程度，太保海南公司委托海口市價格認證中心對事故車進行檢驗并無不當。中遠公司關于《估價報告書》與本案爭議貨損不存在事實關聯(lián)性的主張缺乏充分的事實依據(jù)。

本案受損車輛為新車，經(jīng)過火災事故的高溫烘烤后，存在潛在質 量風險，修復后的車輛價值相比新車有很大的差異。?？谑袃r格認證中心出具的《估價報告書》采用市場法定損，相比中遠公司主張的以修復價格確定損失更為符合實際，也更為合理。此外，結合海馬銷售公司提交的案涉受損車輛經(jīng)修復后實際處理的銷售合同及其發(fā)票，二審判決對《估價報告書》中關于車輛損失金額為16 797 902元的定損結論予以認定并無不當。中遠公司并未提交充分的相反證據(jù)，其關于二審判決認定損失金額錯誤的主張缺乏充分的事實和法律依據(jù)。綜上，中遠公司作為案涉貨物運輸合同承運人，對運輸過程中發(fā)生火災事故造成承運車輛的損失應當承擔賠償責任?！案辉纯凇陛唽儆趶氖聡鴥妊睾＿\輸?shù)倪m航船舶，根據(jù)《中華人民共和國海商法》第二百零四條的規(guī)定，中遠公司有權享受海事賠償責任限制。二審判決適用《中華人民共和國海商法》第四十二條、第五十四條、第五十八條、第五十九條屬于法律適用錯誤，應予糾正，但認定事實清楚，判決結果正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百八十六條第一款之規(guī)定，判決如下：

維持海南省高級人民法院(2010)瓊民三終字第2號民事判決。

本判決為終審判決。

審 判 長 王淑梅

代理審判員 胡 方

代理審判員 傅曉強

二?一一年三月十日

書 記 員 趙 迪 審判長簡介

王淑梅高級法官：1963年出生，法學碩士。1999年起任最高人民法院審判員。