第一篇：廣西廣播電視報(bào)社訴廣西煤礦工人報(bào)社電視節(jié)目預(yù)告表使用權(quán)糾紛案

廣西廣播電視報(bào)社訴廣西煤礦工人報(bào)社

電視節(jié)目預(yù)告表使用權(quán)糾紛案

上傳時(shí)間:2007-9-

2原告：廣西廣播電視報(bào)社。

法定代表人：劉清宏，該報(bào)總編輯、社長(zhǎng)。

委托代理人：劉桂寬，廣西第一律師事務(wù)所律師。

委托代理人：傅曉榕，廣西廣播電視報(bào)社副總編輯。

被告：廣西煤礦工人報(bào)社。

法定代表人：劉峰，該報(bào)總編輯。

委托代理人：孟勤國(guó)，廣西大學(xué)法律系教授。

委托代理人：覃百昌，廣西煤礦工人報(bào)社副主任。

原告廣西廣播電視報(bào)社因與被告廣西煤礦工人報(bào)社發(fā)生電視節(jié)目預(yù)告表使用權(quán)糾紛，向廣西壯族自治區(qū)合山市人民法院提起訴訟。

原告廣西廣播電視報(bào)社訴稱：本報(bào)自１９７９年創(chuàng)刊后，經(jīng)自治區(qū)廣播電視廳和中國(guó)電視報(bào)社同意，取得刊登廣西電視臺(tái)和中央電視臺(tái)節(jié)目預(yù)告的權(quán)利。中國(guó)電視報(bào)社還授權(quán)原告代為追究廣西境內(nèi)各種非廣播電視報(bào)社擅自刊登中央電視臺(tái)節(jié)目預(yù)告的侵權(quán)行為。原告先后在《廣西廣播電視報(bào)》上就禁止擅自刊登有關(guān)電視節(jié)目預(yù)告問(wèn)題，發(fā)出聲明，其他報(bào)紙都停止了刊登，只有被告仍繼續(xù)在每星期一出版的報(bào)紙中縫刊登廣西電視臺(tái)和中央電視臺(tái)節(jié)目預(yù)告。被告的行為侵犯了原告的合法權(quán)益，影響原告的報(bào)紙?jiān)谧灾螀^(qū)內(nèi)煤礦系統(tǒng)和合山市的發(fā)行，給原告造成了較大經(jīng)濟(jì)損失。為此，請(qǐng)求法院判令被告立即停止刊登廣西電視臺(tái)和中央電視臺(tái)一周電視節(jié)目預(yù)告表的侵權(quán)行為，公開(kāi)賠禮道歉，賠償經(jīng)濟(jì)損失。

被告廣西煤礦工人報(bào)社辯稱：電視節(jié)目預(yù)告是時(shí)事新聞。依照我國(guó)著作權(quán)法規(guī)定，時(shí)事新聞不受法律保護(hù)，不論作者、出版者均不享有版權(quán)。被告的報(bào)紙確實(shí)從１９８７年起一直刊登廣西電視臺(tái)和中央電視臺(tái)一周電視節(jié)目預(yù)告表，但既沒(méi)有將原告報(bào)上的電視節(jié)目預(yù)告和文章翻印，也未將其整張廣播電視報(bào)復(fù)印下來(lái)出售。因此，原告訴被告侵犯了其權(quán)益毫無(wú)根據(jù)。被告之所以未執(zhí)行上級(jí)版權(quán)機(jī)關(guān)的規(guī)定和裁定，是因?yàn)樗o(wú)法律依據(jù)，也不符合人民群眾的利益。原告在自治區(qū)版權(quán)局的裁定未成為事實(shí)之前，搶先在《廣西廣播電視報(bào)》和廣西電視臺(tái)公布被告被裁定處罰的消息，使被告的名譽(yù)受到損害。為此要求原告在同樣的新聞媒體上賠禮道歉，賠償經(jīng)濟(jì)損失２萬(wàn)元。

合山市人民法院經(jīng)公開(kāi)審理，查明：原告的廣西廣播電視報(bào)于１９７９年１２月經(jīng)有關(guān)部門批準(zhǔn)創(chuàng)刊，發(fā)行于廣西境內(nèi)。之后，原告與中國(guó)電視報(bào)社簽訂協(xié)議：中國(guó)電視報(bào)社向原告提供中央電視臺(tái)節(jié)目預(yù)告表，由原告在其報(bào)紙上刊登或轉(zhuǎn)載，每期付給中國(guó)電視報(bào)社稿酬８０元。原告根據(jù)廣西廣播電視廳桂發(fā)字（１９８７）３５號(hào)文件精神，與廣西電視臺(tái)口頭協(xié)商將其一周的電視節(jié)目預(yù)告表由原告刊登，每期付給廣西電視臺(tái)稿酬１００元。被告廣西煤礦工人報(bào)社未經(jīng)原告同意，從１９８７年起，每周星期一在其報(bào)紙上轉(zhuǎn)載原告報(bào)紙中刊登的中央電視臺(tái)、廣西電視臺(tái)一周電視節(jié)目預(yù)告表。１９８８年２月１日和１９８９年５月８日，原告在其報(bào)紙上發(fā)表聲明：未經(jīng)本報(bào)準(zhǔn)許，任何報(bào)刊不得轉(zhuǎn)載、刊登本報(bào)一周電視節(jié)目 1

預(yù)告，違者依法追究其法律責(zé)任。１９８９年９月２２日，自治區(qū)版權(quán)局以桂權(quán)字（１９８９）９號(hào)文《關(guān)于廣播電視節(jié)目預(yù)告轉(zhuǎn)載問(wèn)題的通知》下發(fā)后，被告仍繼續(xù)轉(zhuǎn)載原告的一周電視節(jié)目預(yù)告表。１９９０年２月４日，原告向自治區(qū)版權(quán)局提出申訴，要求被告停止侵權(quán)、賠禮道歉、賠償損失。自治區(qū)版權(quán)局審查認(rèn)為，被告擅自轉(zhuǎn)載原告一周電視節(jié)目預(yù)告表，違反有關(guān)規(guī)定，屬侵權(quán)行為，于同年７月２４日作出裁定：被告立即停止轉(zhuǎn)載原告的一周電視節(jié)目預(yù)告表；登報(bào)向原告賠禮道歉；補(bǔ)償給原告經(jīng)濟(jì)損失６３６０元。被告拒不執(zhí)行，繼續(xù)轉(zhuǎn)載原告的一周電視節(jié)目預(yù)告表。同年８月２７日，原告在其報(bào)紙上和廣西電視臺(tái)公布了自治區(qū)版權(quán)局的裁定內(nèi)容。１９９１年８月１５日，原告向法院提起訴訟。

合山市人民法院認(rèn)為，電視節(jié)目預(yù)告屬預(yù)告性新聞范圍，應(yīng)視為時(shí)事新聞。依照《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第五條第二項(xiàng)的規(guī)定，對(duì)于時(shí)事新聞，無(wú)論新聞單位或者個(gè)人都不享有著作權(quán)，任何人都可以自由使用。原告訴被告侵權(quán)無(wú)法律依據(jù)，不予支持。同時(shí)，原告在自己報(bào)紙上和廣西電視臺(tái)公布自治區(qū)版權(quán)局尚未發(fā)生法律效力的裁定，致使被告名譽(yù)受到損害，被告反訴要求賠禮道歉的理由成立，應(yīng)予支持，但要求原告賠償經(jīng)濟(jì)損失２萬(wàn)元缺乏根據(jù)，不予支持。據(jù)此，該院于１９９１年１２月２５日判決：

一、駁回原告廣西廣播電視報(bào)社的訴訟請(qǐng)求；

二、原告在《廣西廣播電視報(bào)》上公開(kāi)向被告賠禮道歉，駁回被告反訴原告賠償經(jīng)濟(jì)損失２萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求。

第一審宣判后，原告廣西廣播電視報(bào)社不服，向廣西柳州地區(qū)中級(jí)人民法院提出上訴。其理由是：一審判決把電視節(jié)目預(yù)告表視為時(shí)事新聞，不予保護(hù)是錯(cuò)誤的。上訴人對(duì)廣播電視節(jié)目預(yù)告表應(yīng)享有使用權(quán)。被上訴人廣西煤礦工人報(bào)社在法庭上，對(duì)上訴人進(jìn)行侮辱和丑化，事后又利用所辦報(bào)紙進(jìn)一步擴(kuò)散，侵害了上訴人的名譽(yù)權(quán)，請(qǐng)法院撤銷原判，責(zé)令被上訴人停止侵權(quán)，并賠償經(jīng)濟(jì)損失。被上訴人廣西煤礦工人報(bào)社同意一審判決，并就上訴人提出的侵犯名譽(yù)權(quán)之訴提出了反訴。

柳州地區(qū)中級(jí)人民法院審理認(rèn)為：時(shí)事新聞，是指報(bào)社、通訊社、廣播電臺(tái)、電視臺(tái)等新聞機(jī)構(gòu)對(duì)最近期間國(guó)內(nèi)外政治事件或社會(huì)事件的報(bào)道。一周電視節(jié)目預(yù)告表是電視臺(tái)為了讓觀眾預(yù)先知道在一周內(nèi)的節(jié)目以便供其屆時(shí)選擇收看的預(yù)報(bào)。因而，電視節(jié)目預(yù)告表不屬著作權(quán)法第五條第二項(xiàng)所指的時(shí)事新聞。國(guó)家新聞出版署１９８８年３月３０日《關(guān)于廣播電視節(jié)目預(yù)告轉(zhuǎn)載問(wèn)題的通知》規(guī)定：“各地報(bào)紙和以報(bào)紙形式出現(xiàn)的期刊可以轉(zhuǎn)載廣播電視報(bào)所刊當(dāng)天和第二天的廣播電視節(jié)目預(yù)告。但不得一次轉(zhuǎn)載或摘登一周（或一周以上的）廣播電視節(jié)目預(yù)告。如需要轉(zhuǎn)載整周的廣播電視節(jié)目預(yù)告，應(yīng)與有關(guān)廣播電視報(bào)社協(xié)商?！北簧显V人不經(jīng)上訴人許可。擅自轉(zhuǎn)載一周電視節(jié)目預(yù)告表，違反了該通知的規(guī)定。上訴人通過(guò)與電視臺(tái)訂立協(xié)議有償取得在廣西境內(nèi)以報(bào)紙形式向公眾傳播一周電視節(jié)目預(yù)告表的使用權(quán)，受法律保護(hù)。被上訴人的行為已構(gòu)成對(duì)上訴人民事權(quán)益的故意侵犯，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條第二款規(guī)定，自應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。

上訴人上訴有理，應(yīng)予以支持；一審判決確屬不當(dāng)，應(yīng)予糾正。至于上訴人在二審程序中，提出被上訴人侵犯其名譽(yù)權(quán)的主張以及被上訴人就此提出的反訴，均為新增加的獨(dú)立訴訟請(qǐng)求，屬另一個(gè)法律關(guān)系，不宜與本訴合并審理。據(jù)此，該院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定，于１９９４年１１月２５日判決如下：

一、維持合山市人民法院（１９９１）合法民判字第４６號(hào)民事判決的第二項(xiàng)中關(guān)于駁

回被告反訴原告賠償經(jīng)濟(jì)損失２萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求的部分。

二、撤銷該判決的第一項(xiàng)和第二項(xiàng)中關(guān)于原告在《廣西廣播電視報(bào)》公開(kāi)向被告賠禮道歉部分。

三、被上訴人廣西煤礦工人報(bào)社立即停止在其報(bào)紙上刊登《廣西廣播電視報(bào)》的一周電視節(jié)目預(yù)告表的侵權(quán)行為。

四、被上訴人廣西煤礦工人報(bào)社賠償給上訴人廣西廣播電視報(bào)社經(jīng)濟(jì)損失５萬(wàn)元，限于本判決生效后十天內(nèi)付清。

五、被上訴人廣西煤礦工人報(bào)社在該報(bào)向上訴人廣西廣播電視報(bào)社公開(kāi)賠禮道歉。賠禮道歉內(nèi)容須經(jīng)法院審核。

本案一審案件受理費(fèi)、反訴費(fèi)共１２２０元及二審案件受理費(fèi)２０１０元，共計(jì)３２３０元，由被上訴人廣西煤礦工人報(bào)社負(fù)擔(dān)。

第二篇：廣西廣播電視報(bào)社訴廣西煤炭工人報(bào)社電視節(jié)目預(yù)告表使用權(quán)案

廣西廣播電視報(bào)社訴廣西煤炭工人報(bào)社電視節(jié)目預(yù)告表使用權(quán)案

（一）首部

1．判決書字號(hào)

一審判決書：廣西壯族自治區(qū)合山市人民法院（1991）合法民判字第46號(hào)。

二審判決書：廣西壯族自治區(qū)柳州地區(qū)中級(jí)人民法院（1994）柳地法民終字第127號(hào)。

2．案由：電視節(jié)目預(yù)告表使用權(quán)糾紛。

3．訴訟雙方

原告（上訴人）：廣西廣播電視報(bào)社。

法定代表人：{劉0X}，總編輯、社長(zhǎng)。

訴訟代理人（一、二審）：{劉1X}，廣西壯族自治區(qū)經(jīng)濟(jì)律師事務(wù)所律師。

訴訟代理人（一審）：{傅2X}。

訴訟代理人（二審）：{王3X}，廣西廣播電視報(bào)社法律顧問(wèn)。

被告（被上訴人）：廣西煤炭工人報(bào)社。

法定代表人：{劉4X}，總編輯。

訴訟代理人（一、二審）：{孟5X}，廣西大學(xué)法律系主任、教授。

訴訟代理人（一審）：{覃6X}，廣西煤炭工人報(bào)社副主任。

4．審級(jí)：二審。

5．審判機(jī)關(guān)和審判組織

一審法院：廣西壯族自治區(qū)合山市人民法院。

合議庭組成人員：審判長(zhǎng)：伍達(dá)群；代理審判員：鐘定紅、羅寶龍。

二審法院：廣西壯族自治區(qū)柳州地區(qū)中級(jí)人民法院。

合議庭組成人員：審判長(zhǎng)：藍(lán)生昌；審判員：周緒勛、汪洋。

6．審結(jié)時(shí)間

一審審結(jié)時(shí)間：1991年11月25日。

二審審結(jié)時(shí)間：1994年11月25日（經(jīng)廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院批準(zhǔn)依法延長(zhǎng)審限）。

（二）一審情況

1．一審訴辯主張

（1）原告訴稱：《廣西廣播電視報(bào)》于1979年創(chuàng)刊后，經(jīng)廣西廣播電視廳和中國(guó)電視報(bào)社同意，取得了廣西電視臺(tái)和中央電視臺(tái)一周電視節(jié)目預(yù)告表的使用權(quán)。中國(guó)電視報(bào)社還特別授權(quán)原告代為追究各種未經(jīng)授權(quán)而在廣西境內(nèi)擅自刊登該一周電視節(jié)目預(yù)告表的行為人的侵權(quán)責(zé)任。原告曾在《廣西廣播電視報(bào)》就此多次發(fā)表聲明。之后，多數(shù)曾登載一周電視節(jié)目預(yù)告表的報(bào)紙都已陸續(xù)停止登載。但被告從1987年以來(lái)，一直在每星期五收到當(dāng)天出版的廣西廣播電視報(bào)后，即在下星期一出版的《廣西煤炭工人報(bào)》的中縫刊登一周電視節(jié)目預(yù)告表。原告認(rèn)為：關(guān)于電視報(bào)刊登電視節(jié)目預(yù)告的問(wèn)題，有關(guān)法律和政策已有明文規(guī)定?！皬V播電視報(bào)可視為期刊，可以適用《圖書、期刊版權(quán)保護(hù)試行條例》第八條規(guī)定，作為一個(gè)整體，由其編輯部享有版權(quán)”?！案鞯貓?bào)紙和以報(bào)紙形式出現(xiàn)的期刊可以轉(zhuǎn)載廣播電視報(bào)當(dāng)天或第二天的廣播電視節(jié)目預(yù)告，但不得一次轉(zhuǎn)載一周或一周以上的節(jié)目預(yù)告。如需轉(zhuǎn)載的，應(yīng)與有關(guān)廣播電視報(bào)協(xié)商”。根據(jù)以上規(guī)定，被告行為已經(jīng)侵犯了原告版權(quán)，直接影響了原告在自治區(qū)煤炭系統(tǒng)和合山市的發(fā)行，造成較大的經(jīng)濟(jì)損失。為此要求受訴法院判令被告立即停止侵權(quán)行為，公開(kāi)賠禮道歉，賠償經(jīng)濟(jì)損失1萬(wàn)元。

（2）被告辯稱：《廣西煤炭工人報(bào)》從1987年起一直刊登《廣西廣播電視報(bào)》的一周電視節(jié)目預(yù)告。但國(guó)家版權(quán)局1987年12月12日《關(guān)于廣播電視節(jié)目預(yù)告轉(zhuǎn)載問(wèn)題的意見(jiàn)》中指出：“電視節(jié)目預(yù)告應(yīng)視為新聞消息，不屬版權(quán)保護(hù)的作品范圍?！丁敝腥A人民共和國(guó)著作權(quán)法》明確規(guī)定：“時(shí)事新聞，不受法律保護(hù)?！啊睍r(shí)事新聞，不論作者、出版者均不享有版權(quán)?！眹?guó)家版權(quán)局副局長(zhǎng)劉杲在《新著作權(quán)法若干問(wèn)題答記者問(wèn)》中談到：“廣播電視節(jié)目預(yù)告本身視為時(shí)事新聞，不屬著作權(quán)保護(hù)范圍；但作為整體的廣播電視報(bào)刊是受著作權(quán)法保護(hù)的，將整張廣播電視報(bào)復(fù)印下來(lái)出售才是侵權(quán)行為?！北桓鏇](méi)有將《廣西廣播電視報(bào)》的節(jié)目預(yù)告和文章全 部翻印，故原告訴稱被告侵犯其版權(quán)無(wú)法律依據(jù)，我們之所以沒(méi)有執(zhí)行上級(jí)版權(quán)機(jī)關(guān)的規(guī)定和“裁定”，是我們認(rèn)為它們無(wú)法律依據(jù)，也不符合人民的利益。因此，不同意原告的訴訟請(qǐng)求。此外，原告在廣西區(qū)版權(quán)局的“裁定”未經(jīng)正當(dāng)法律程序生效之前，即搶先在《廣西廣播電視報(bào)》和廣西電視臺(tái)的《廣西新聞》中登載和播出我報(bào)社被裁定處罰的消息，使我報(bào)社名譽(yù)受到極大的損害，要求原告在同樣的新聞媒介上登載或播出賠禮道歉，并賠償2萬(wàn)元的經(jīng)濟(jì)損失。

2．一審事實(shí)和證據(jù)

合山市人民法院經(jīng)審理查明：《廣西廣播電視報(bào)》于1979年創(chuàng)刊，每星期五出版。1987年以來(lái)，被告于星期五收到該報(bào)后，便于下星期一出版的《廣西煤炭工人報(bào)》的中縫刊登中央電視臺(tái)和廣西電視臺(tái)的一周電視節(jié)目預(yù)告表，原告曾為此在其本報(bào)發(fā)表聲明。廣西區(qū)版權(quán)局1989年9月下達(dá)《關(guān)于廣播電視報(bào)節(jié)目預(yù)告轉(zhuǎn)載問(wèn)題的通知》后，被告于同月用文字向版權(quán)局作了匯報(bào)，愿意通過(guò)調(diào)解方式處理，表示付給轉(zhuǎn)載資料費(fèi)（每期16元）。原告不同意，協(xié)商不成。原告于1990年2月向廣西版權(quán)局提出申訴，要求裁決。區(qū)版權(quán)局認(rèn)為被告已構(gòu)成侵權(quán)，于1990年7月20日對(duì)被告作出裁定：（1）立即停止侵權(quán)；（2）公開(kāi)向原告賠禮道歉；（3）向原告賠償經(jīng)濟(jì)損失6360元。后被告提出復(fù)議。廣西版權(quán)局于同年11月8日再次發(fā)文給被告，維持原裁定。被告認(rèn)為區(qū)版權(quán)局裁定沒(méi)有法律依據(jù)，拒絕執(zhí)行。原告于1991年8月向被告所在地合山市人民法院起訴。審理當(dāng)中，被告以原告在區(qū)版權(quán)局的裁定未發(fā)生法律效力前就搶先登報(bào)和通過(guò)電臺(tái)播出，造成名譽(yù)損害為由，提起反訴。

上述事實(shí)有下列證據(jù)證明：

（1）1987年以來(lái)《廣西煤炭工人報(bào)》每期刊登《廣西廣播電視報(bào)》的電視節(jié)目預(yù)告表的事實(shí)。

（2）廣西廣播電視報(bào)社與中國(guó)電視報(bào)社簽訂的協(xié)議書。

（3）廣西電視臺(tái)關(guān)于廣西廣播電視報(bào)獨(dú)家使用其電視節(jié)目預(yù)告表每期付100元資料費(fèi)的證明。

（4）法院對(duì)雙方的詢問(wèn)筆錄。

3．一審判案理由

（1）電視節(jié)目預(yù)告屬于預(yù)告性新聞范圍，本身應(yīng)視為時(shí)事新聞。對(duì)于時(shí)事新聞，無(wú)論是新聞單位或個(gè)人都不享有著作權(quán)，任何人都可以自由使用，不受限制。原告認(rèn)為被告刊登電視節(jié)目預(yù)告是侵權(quán)行為，無(wú)法律依據(jù)。報(bào)紙刊登電視節(jié)目是為了方便電視觀眾和讀者，更充分和有效地利用信息來(lái)豐富文化生活，是服務(wù)性的。原告訴被告侵權(quán)，法院不予支持。

（2）原告在自治區(qū)版權(quán)局的裁定尚未發(fā)生法律效力之前，就在本報(bào)和廣西電視臺(tái)《廣西新聞》中登載和播出“裁定”的內(nèi)容，使被告名譽(yù)受到損失。因此，被告反訴理由成立，要求原告在同一新聞媒介上賠禮道歉，法院予以支持。

4．一審定案結(jié)論

一審法院根據(jù)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第五條第（二）項(xiàng)和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》一百二十六條、《民法通則》第一百二十條、一百一十八條、一百三十四條第一款第（十）項(xiàng)的規(guī)定，作出如下判決：

（1）駁回原告廣西廣播電視報(bào)社的訴訟請(qǐng)求。

（2）原告要在《廣西廣播電視報(bào)》上向被告廣西煤炭工人報(bào)社公開(kāi)賠禮道歉。駁回被告反訴原告賠償經(jīng)濟(jì)損失2萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求。

本案訴訟費(fèi)410元，由原告承擔(dān)；反訴費(fèi)810元，由被告承擔(dān)760元，原告承擔(dān)50元。

（三）二審訴辯主張

廣西廣播電視報(bào)社不服原審一審判決，于規(guī)定期限內(nèi)上訴稱：一審判決把電視節(jié)目預(yù)告表視為時(shí)事新聞而不加保護(hù)是錯(cuò)誤的，上訴人對(duì)廣播電視節(jié)目預(yù)告表應(yīng)享有使用權(quán)和專有出版權(quán)。同時(shí)認(rèn)為，被上訴人廣西煤炭工人報(bào)社利用開(kāi)庭發(fā)表意見(jiàn)之機(jī)，對(duì)上訴人進(jìn)行侮辱和丑化，事后又利用所辦報(bào)紙進(jìn)一步擴(kuò)散，侵害了上訴人的名譽(yù)權(quán)。故請(qǐng)求撤銷原判，判令被上訴人停止侵權(quán)并賠償其經(jīng)濟(jì)損失。

被上訴人辯稱：被上訴人刊登電視節(jié)目預(yù)告表符合國(guó)家版權(quán)局1987年12月12日《關(guān)于廣播電視節(jié)目預(yù)告轉(zhuǎn)載問(wèn)題的意見(jiàn)》中“電視節(jié)目預(yù)告應(yīng)視為新聞消息，不屬版權(quán)保護(hù)范圍”的規(guī)定。一審判決是正確的。并就上訴人提出的侵犯名譽(yù)權(quán)之訴提出反訴。

（四）二審事實(shí)和證據(jù)

柳州地區(qū)中級(jí)法院經(jīng)審理查明：上訴人廣西廣播電視報(bào)社于1979年12月經(jīng)有關(guān)部門批準(zhǔn)創(chuàng)刊，發(fā)行全區(qū)。之后，上訴人與中國(guó)電視報(bào)社簽訂協(xié)議，由中國(guó)電視報(bào)社向廣西廣播電視報(bào)社提供中央電視臺(tái)節(jié)目預(yù)告表，由上訴人在本報(bào)刊登或轉(zhuǎn)載，每期付給中國(guó)電視報(bào)社稿酬80元。上訴人根據(jù)廣西廣播電視廳桂發(fā)字（1987）35號(hào)文件精神，與廣西電視臺(tái)121頭協(xié)商，允許上訴人刊登廣西電視臺(tái)一周電視節(jié)目預(yù)告表，每期付給稿酬100元，被上訴人廣西煤炭工人報(bào)社未經(jīng)上訴人同意，擅自從1987年起，在每周一的報(bào)紙上摘登上訴人報(bào)紙中的中央電視臺(tái)、廣西電視臺(tái)的一周電視節(jié)目預(yù)告表。1988年2月1日和1989年5月8日，上訴人分別在其報(bào)上發(fā)表聲明：未經(jīng)許可，任何報(bào)刊不得轉(zhuǎn)載，刊登本報(bào)的一周電視節(jié)目預(yù)告，違者依法追究其法律責(zé)任。1989年9月22日，區(qū)版權(quán)局以桂權(quán)字（1989）9號(hào)文《關(guān)于廣播電視節(jié)目預(yù)告轉(zhuǎn)載問(wèn)題的通知》下發(fā)后，被上訴人仍轉(zhuǎn)載上訴人的一周電視節(jié)目預(yù)告表。1990年2月4日，上訴人向區(qū)版權(quán)局提出申訴，要求被上訴人停止侵權(quán)，登報(bào)賠禮道歉，賠償損失，區(qū)版權(quán)局審查后認(rèn)為，被上訴人擅自轉(zhuǎn)載上訴人一周電視節(jié)目預(yù)告表，違反有關(guān)規(guī)定，屬侵權(quán)行為。于同年7月20日作出裁定：被上訴人立即停止摘登上訴人的一周電視節(jié)目預(yù)告；登報(bào)向上訴人公開(kāi)道歉；補(bǔ)償上訴人經(jīng)濟(jì)損失6360元。裁定后，被上訴人拒不執(zhí)行。同年8月27日，上訴人在自己的報(bào)紙上刊登了區(qū)版權(quán)局的裁定內(nèi)容。1991年8月15日，上訴人向原審法院起訴，請(qǐng)求判令被上訴人停止侵權(quán)，公開(kāi)賠禮道歉，賠償損失1萬(wàn)元。被上訴人反訴上訴人侵害其名譽(yù)權(quán)，要求賠償經(jīng)濟(jì)損失2萬(wàn)元，公開(kāi)賠禮道歉。

上訴人針對(duì)被上訴人在訴訟期間仍繼續(xù)摘登上訴人的一周電視節(jié)目預(yù)告表的侵權(quán)行為及其造成的經(jīng)濟(jì)損失，在二審期間要求法院判令被上訴人增加賠償數(shù)額。

上述事實(shí)證據(jù)除與一審事實(shí)證據(jù)相同外，尚有如下證據(jù)：

1．廣西版權(quán)局1990年7月20日作的裁定。

2．二審期間被上訴人仍刊登上訴人的電視節(jié)目預(yù)告表的事實(shí)。

3．法院對(duì)雙方的詢問(wèn)筆錄。

（五）二審判案理由

二審法院認(rèn)為：電視節(jié)目預(yù)告表是電視臺(tái)通過(guò)復(fù)雜的專業(yè)技術(shù)性勞動(dòng)制作完成的，電視臺(tái)對(duì)其勞動(dòng)成果，應(yīng)享有一定的民事權(quán)利，應(yīng)予以適當(dāng)?shù)姆杀Ｗo(hù)。但電視節(jié)目預(yù)告表還不具有著作權(quán)意義上的獨(dú)創(chuàng)性，因而不宜用《著作權(quán)法》保護(hù)。但上訴人通過(guò)協(xié)議方式，有償取得的廣西電視臺(tái)和中國(guó)電視報(bào)一周電視節(jié)目預(yù)告，在廣西地區(qū)以報(bào)紙形式向公眾傳播的使用權(quán)，應(yīng)予法律保護(hù)。被上訴人未經(jīng)許可，擅自無(wú)償摘登上訴人一周電視節(jié)目預(yù)告表，而有償?shù)靥峁┙o公眾，不符合《中華人民共和國(guó)民法通則》的有關(guān)原則，違反了有關(guān)部門作出的已被報(bào)業(yè)所普遍接受的“可以轉(zhuǎn)載廣播電視報(bào)所刊當(dāng)天和第二天的廣播電視節(jié)目預(yù)告，但不得一次轉(zhuǎn)載或摘登一周（或一周以上）的廣播電視節(jié)目預(yù)告，如需要轉(zhuǎn)載整周的廣播電視節(jié)目預(yù)告，應(yīng)與有關(guān)廣播電視報(bào)協(xié)商”的規(guī)定，侵犯了廣西廣播電視報(bào)社的權(quán)利，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任；造成對(duì)方經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)根據(jù)實(shí)際情況酌情給予賠償。因此，上訴人上訴有理，予以支持；一審判決不當(dāng)，應(yīng)予糾正。

關(guān)于上訴人在二審程序中提出被上訴人侵犯其名譽(yù)權(quán)的訴訟主張，而被上訴人就此提出反訴等，都是新增加的獨(dú)立訴訟請(qǐng)求，屬于另一個(gè)法律關(guān)系，不宜與本訴合并審理。

（六）二審定案結(jié)論

柳州地區(qū)中級(jí)人民法院根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定和《中華人民共和國(guó)民法通則》第四條、第一百三十四條第一款第（一）、（七）、（十）項(xiàng)之規(guī)定，作出如下判決：

1．維持合山市人民法院（1991）合法民判字第46號(hào)民事判決的第二項(xiàng)中“駁回被告反訴原告賠償經(jīng)濟(jì)損失2萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求”。

2．撤銷該同一判決的第一項(xiàng)和第二項(xiàng)中關(guān)于“原告在《廣西廣播電視報(bào)》上公開(kāi)向被告賠禮道歉”的判決。

3．廣西煤炭工人報(bào)社立即停止摘登《廣西廣播電視報(bào)》的一周電視節(jié)目預(yù)告表的侵權(quán)行為。

4．廣西煤炭工人報(bào)社給廣西廣播電視報(bào)社賠償經(jīng)濟(jì)損失5萬(wàn)元，限于本判決生效后10天內(nèi)付清。

5．廣西煤炭工人報(bào)社應(yīng)在本報(bào)登報(bào)向廣西廣播電視報(bào)社公開(kāi)賠禮道歉。限于本判決生效后1個(gè)月內(nèi)履行。賠禮道歉的內(nèi)容須經(jīng)法院審核。

本案一審案件受理費(fèi)、反訴費(fèi)共1220元及二審案件受理費(fèi)2010元，共計(jì)3230元。由廣西煤炭工人報(bào)社負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

（七）解說(shuō)

上訴人（原告）廣西廣播電視報(bào)社在一審程序中，訴稱被上訴人廣西煤炭工人報(bào)社轉(zhuǎn)載一周電視節(jié)目預(yù)告表是侵犯其作品版權(quán)的行為，要求適用《著作權(quán)法》予以保護(hù)，顯然不當(dāng)。因?yàn)殡娨暪?jié)目預(yù)告表的制作過(guò)程和結(jié)果并沒(méi)有一般作品（著作）獨(dú)創(chuàng)性的意義，但電視節(jié)目預(yù)告表是電視臺(tái)通過(guò)復(fù)雜的專業(yè)技術(shù)性勞動(dòng)制作完成的，電視節(jié)目預(yù)告表的制作是一項(xiàng)系統(tǒng)工程，是耗費(fèi)大量的人力、物力、智力和財(cái)力后才取得的一種勞動(dòng)成果，所以電視臺(tái)對(duì)節(jié)目預(yù)告表應(yīng)享有一定的民事權(quán)利。因此，本案的性質(zhì)應(yīng)定為電視節(jié)目預(yù)告表使用權(quán)糾紛而不是版權(quán)糾紛。

《中華人民共和國(guó)民法通則》第四條規(guī)定：“民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循自愿、公平、等價(jià)有償、誠(chéng)實(shí)信用的原則?！鄙显V人廣西廣播電視報(bào)社根據(jù)上述規(guī)定，通過(guò)協(xié)議方式有償取得了廣西電視臺(tái)和中央電視報(bào)一周電視節(jié)目預(yù)告在廣西地區(qū)以報(bào)紙形式向公眾傳播的使用權(quán)，理所當(dāng)然受法律保護(hù)。被上訴人未經(jīng)許可，擅自無(wú)償摘登上訴人的一周電視節(jié)目節(jié)預(yù)告表而有償?shù)毓┙o公眾．顯然違反了《中華人民共和國(guó)民法通則》的有關(guān)規(guī)定和原則，同時(shí)也違反了有關(guān)部門作出的并被報(bào)業(yè)普遍接受的“只可以轉(zhuǎn)載當(dāng)天和第二天廣播電視節(jié)目預(yù)告”的報(bào)業(yè)習(xí)慣，侵害了廣西廣播電視報(bào)社的權(quán)利，應(yīng)承擔(dān)一定的民事責(zé)任。

一審法院沒(méi)有正確解決好“節(jié)目預(yù)告”和“節(jié)目預(yù)告表”的區(qū)別，雖然兩者目的一致，都是對(duì)未來(lái)要播出的廣播電視節(jié)目進(jìn)行預(yù)告。但“節(jié)目預(yù)告”是由電臺(tái)或電視臺(tái)根據(jù)“節(jié)目預(yù)告表”以口播形式預(yù)告第二天或未來(lái)幾天內(nèi)所需要播出的節(jié)目及內(nèi)容簡(jiǎn)介。因此國(guó)家版權(quán)局副局長(zhǎng)劉杲說(shuō)，“廣播電視節(jié)目預(yù)告本身視為時(shí)事新聞，不屬著作權(quán)保護(hù)范圍”。而節(jié)目表是以列表形式反映一個(gè)完整的時(shí)間段內(nèi)的節(jié)目安排。必須先有“表”才能依“表”預(yù)告。電視節(jié)目預(yù)告表是基于制作者對(duì)中央和地方黨政部門一段時(shí)間（時(shí)期）方針、政策的全面把握，并圍繞著黨的中心工作以及對(duì)廣大觀眾的調(diào)查了解，對(duì)多采編部門制作的節(jié)目以及庫(kù)存節(jié)目進(jìn)行統(tǒng)籌，還要參照周邊臺(tái)近期節(jié)目播出情況，才能制定完成的本臺(tái)一個(gè)時(shí)期內(nèi)的播出計(jì)劃。此外制作者還要掌握許多技術(shù)情況和資料予以綜合平衡、協(xié)調(diào)，凝聚了廣播電視部門的整體勞動(dòng)。故節(jié)目預(yù)告表絕非一個(gè)簡(jiǎn)單的排列，而是一個(gè)專業(yè)性很強(qiáng)的系統(tǒng)工程。這一系統(tǒng)工程雖不屬于《著作權(quán)法》保護(hù)范圍，但可以比照《民法通則》有關(guān)條款給予保護(hù)。因此二審法院根據(jù)有關(guān)條款，認(rèn)為被告侵犯了原告電視節(jié)目預(yù)告表使用權(quán)，已造經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)酌情給予賠償。一審法院在審理此案時(shí)只著眼于國(guó)家版權(quán)局1987年54號(hào)文《關(guān)于廣播電視節(jié)目預(yù)告轉(zhuǎn)載問(wèn)題的意見(jiàn)》指出的“電視節(jié)目預(yù)告應(yīng)視為新聞消息，不屬于版權(quán)保護(hù)的作品范圍”，但卻忽略了目前有關(guān)部門作出的并已被報(bào)業(yè)所普遍接受的報(bào)業(yè)習(xí)慣，尤其是忽略了對(duì)當(dāng)事人合法民事權(quán)利的保護(hù)，因而所作判決有失偏頗。

第三篇：陳衛(wèi)華訴成都電腦商情報(bào)社侵犯著作權(quán)糾紛案

擅自將網(wǎng)絡(luò)原創(chuàng)作品下載至傳統(tǒng)媒體的著作權(quán)侵權(quán)行為

——陳衛(wèi)華訴成都電腦商情報(bào)社侵犯著作權(quán)糾紛案

【案情介紹】 

“3D芝麻街”為國(guó)際互聯(lián)網(wǎng)上一個(gè)人主頁(yè)的名稱，網(wǎng)址為“[BF]http[DK]:///~xmchang/3ds[BFQ]”(http[DK][BF]://[BFQ]), 版主署名為“無(wú)方”。該主頁(yè)于1998年1月開(kāi)始上載文件，內(nèi)容主要為有關(guān)三維動(dòng)畫設(shè)計(jì)的文章。1998年5月10日一篇題為《戲說(shuō)MAYA》的文章被上載到該主頁(yè)上，作者署名為“無(wú)方”。1998年10月16日，成都電腦商情報(bào)社在其主辦的《電腦商情報(bào)》上刊登《戲說(shuō)MAYA》一文，文章署名為“無(wú)方”，該報(bào)在刊登此文的同時(shí)加注了編者按，稱“本文的出處也如同文中的3D發(fā)源一樣不詳，不過(guò)有一位鐵桿讀者、3D迷兼網(wǎng)蟲(chóng)極力推薦”。此后，成都電腦商情報(bào)社在其作者信息庫(kù)中保留了“無(wú)方”的欄目，欄目?jī)?nèi)容中僅注明作者署名為“無(wú)方”，并在稿費(fèi)統(tǒng)計(jì)表中注明稿酬尚未支付。同年11月，陳衛(wèi)華向成都電腦商情報(bào)社發(fā)出電子郵件，說(shuō)明其本人系《戲說(shuō)MAYA》一文的作者，同年12月2日，陳衛(wèi)華又向該報(bào)社發(fā)出傳真，提出該報(bào)社應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。成都電腦商情報(bào)社收到上述函件后拒絕了陳衛(wèi)華的要求。陳衛(wèi)華遂以成都電腦商情報(bào)社侵犯其著作權(quán)為由向北京市海淀區(qū)人民法院提起訴訟。

原告陳衛(wèi)華訴稱：1998年5月10日我以筆名“無(wú)方”撰寫了《戲說(shuō)MAYA》一文并上載到我的個(gè)人主頁(yè)“3D芝麻街”上,并注明“版權(quán)所有 請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載”。1998年10月16日成都電腦商情報(bào)社未經(jīng)我同意將該文刊載于其主辦的《電腦商情報(bào)》第40期家庭版上, 其行為侵犯了我的著作權(quán)，請(qǐng)求判令被告成都電腦商情報(bào)社公開(kāi)賠禮道歉、支付稿費(fèi)231元和懲罰性稿費(fèi)5萬(wàn)元。[JP+1]

被告成都電腦商情報(bào)社辯稱：《戲說(shuō)MAYA》一文是讀者于1998年8月通過(guò)電子郵件投稿到我們的電子信箱中的，該電子郵件中沒(méi)有“版權(quán)所有 請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載”的內(nèi)容，我們?cè)睾笃涮峁┳髡咴敿?xì)資料，但推薦者未能回函。同年10月16日我社在報(bào)紙上將該文全文發(fā)表，署名為“無(wú)方”，并在發(fā)表時(shí)加注編者按，注明“作者與3D發(fā)源一樣不詳”。我們同意以國(guó)家稿費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)付給《戲說(shuō)MAYA》一文的作者稿費(fèi)231元，但是請(qǐng)陳衛(wèi)華證明他就是作者“無(wú)方”。我社沒(méi)有主觀過(guò)錯(cuò)，行為沒(méi)有構(gòu)成侵權(quán)，故不同意道歉及支付所謂懲罰性稿費(fèi)的要求。

【審理結(jié)果】

北京市海淀區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，電腦商情報(bào)社侵權(quán)成立，理由如下： 

第一，本案所涉《戲說(shuō)MAYA》一文，系對(duì)三維動(dòng)畫技術(shù)的一種文學(xué)化的描述，具有獨(dú)創(chuàng)性，可為社會(huì)公眾借助聯(lián)網(wǎng)主機(jī)所接觸、復(fù)制，故該文章應(yīng)被視為受著作權(quán)法保護(hù)的作品。鑒于現(xiàn)在尚無(wú)其他證據(jù)證明該文此前已經(jīng)發(fā)表, 故該文首次上載到個(gè)人主頁(yè)“3D芝麻街”上的時(shí)間即為發(fā)表時(shí)間。

第二，我國(guó)法律規(guī)定，如無(wú)相反證明，在作品上署名的人即為作者。個(gè)人主頁(yè)“3D芝麻街”的版主與該主頁(yè)上《戲說(shuō)MAYA》一文作者的署名均為“無(wú)方”。雖然當(dāng)前關(guān)于個(gè)人主頁(yè)的設(shè)立與使用并無(wú)明確的法律規(guī)定，但在一般情況下個(gè)人主頁(yè)密碼的修改、內(nèi)容的添加和刪改工作只能由個(gè)人主頁(yè)的注冊(cè)人完成。陳衛(wèi)華作為專業(yè)人員，能夠修改該個(gè)人主頁(yè)的密碼、上載文件、刪改文件，電腦商情報(bào)社據(jù)此已認(rèn)可陳衛(wèi)華即為“無(wú)方”，亦未提出相反的證據(jù)證明特殊情況的存在，故陳衛(wèi)華應(yīng)為“無(wú)方”，《戲說(shuō)MAYA》一文的著作權(quán)歸陳衛(wèi)華所有。 第三，著作權(quán)是法律賦予作者對(duì)其創(chuàng)作的作品所享有的專有權(quán)利。陳衛(wèi)華將《戲說(shuō)MAYA》一文上載到互聯(lián)網(wǎng)上發(fā)表，實(shí)際是在網(wǎng)絡(luò)空間傳播其作品。電腦商情報(bào)社在其主辦的登有商業(yè)廣告的報(bào)紙上擅自刊載陳衛(wèi)華的作品《戲說(shuō)MAYA》，為達(dá)到其商業(yè)目的擴(kuò)大了該作品的傳播范圍，侵犯了陳衛(wèi)華的作品使用權(quán)和獲得報(bào)酬權(quán)，故電腦商情報(bào)社應(yīng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，停止侵權(quán)，向陳衛(wèi)華公開(kāi)賠禮道歉并賠償由此給陳衛(wèi)華造成的合理的經(jīng)濟(jì)損失。電腦商情報(bào)社以“使用該作品無(wú)主觀過(guò)錯(cuò)”等為由拒絕承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的辯稱，與事實(shí)不符, 于法無(wú)據(jù)，本院不予采信。

第四，當(dāng)事人對(duì)自己的主張負(fù)有舉證責(zé)任。陳衛(wèi)華要求電腦商情報(bào)社支付懲罰性稿酬5萬(wàn)元，但未提出相應(yīng)的證據(jù), 對(duì)此本院將依電腦商情報(bào)社的侵權(quán)程度依法確定賠償數(shù)額，不再全額支持陳衛(wèi)華的訴訟請(qǐng)求。

據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》（1990年）第11條第1款、第2款、第4款和第46條第2項(xiàng)的規(guī)定，判決被告停止使用原告的作品《戲說(shuō)MAYA》；在其主辦的《電腦商情報(bào)》上刊登聲明向原告公開(kāi)致歉；向原告支付稿酬并賠償經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)924元。

一審宣判后，原、被告均未提起上訴。案例來(lái)源：北京市海淀區(qū)人民法院“（1999）海知初字第18號(hào)”民事判決書，選取時(shí)有所精簡(jiǎn)。有學(xué)者認(rèn)為，本案才是中國(guó)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛真正的第一案，而不應(yīng)該是王蒙等六作家分別訴世紀(jì)互聯(lián)通訊技術(shù)有限公司侵犯其作品著作權(quán)案。參見(jiàn)喬生：《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)研究》，11頁(yè)，北京，法律出版社，2004。

【評(píng)〒析】

本案的焦點(diǎn)在于：對(duì)網(wǎng)絡(luò)作品的認(rèn)定，對(duì)網(wǎng)絡(luò)作品發(fā)表時(shí)間的認(rèn)定以及對(duì)網(wǎng)絡(luò)作品作者的認(rèn)定。

（1）對(duì)網(wǎng)絡(luò)作品的認(rèn)定和對(duì)網(wǎng)絡(luò)作品發(fā)表時(shí)間的認(rèn)定。

根據(jù)《著作權(quán)法實(shí)施條例》（1991年）第2條的規(guī)定，作品是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力創(chuàng)作成果。根據(jù)這一定義，只有具備“獨(dú)創(chuàng)性”和“可復(fù)制性”這兩個(gè)實(shí)質(zhì)要件，并符合法律的規(guī)定，方能成為著作權(quán)法保護(hù)的對(duì)象。隨著計(jì)算機(jī)技術(shù)的發(fā)展，作品的形式和載體不光為文字和紙質(zhì)的，作品的文字輸進(jìn)計(jì)算機(jī)被數(shù)字化后，載體從紙質(zhì)變成了軟盤、硬盤、磁帶、CDROM等多種形式。這些作品又能被傳輸?shù)骄W(wǎng)絡(luò)空間，有的被組合成“網(wǎng)頁(yè)”，又形成了網(wǎng)絡(luò)作品；有的作者則借助計(jì)算機(jī)信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)將其智力創(chuàng)作成果直接傳輸?shù)骄W(wǎng)絡(luò)上。

網(wǎng)絡(luò)作品是有別于傳統(tǒng)作品的特殊作品，是借助數(shù)字化技術(shù)產(chǎn)生并在網(wǎng)絡(luò)上運(yùn)行，擁有二進(jìn)制數(shù)字編碼形式，具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式加以復(fù)制的文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)的智力創(chuàng)作成果。網(wǎng)絡(luò)作品可分為兩種：一種稱為數(shù)字化作品，是指進(jìn)入網(wǎng)絡(luò)前存在于紙、磁帶等傳統(tǒng)載體上，只是通過(guò)掃描等方式轉(zhuǎn)化為計(jì)算機(jī)能識(shí)別的數(shù)字編碼，然后經(jīng)過(guò)計(jì)算機(jī)組織、加工、存儲(chǔ)，并在需要時(shí)把這些數(shù)字化了的信息重新以文字、圖像、聲音等形式表現(xiàn)出來(lái)的網(wǎng)絡(luò)作品。另一種稱為數(shù)字式作品，是從其被創(chuàng)作之時(shí)起就直接以數(shù)字形式存在于計(jì)算機(jī)上并在網(wǎng)絡(luò)上傳播的網(wǎng)絡(luò)作品。計(jì)算機(jī)大大擴(kuò)展了人類的能力，網(wǎng)絡(luò)又以其超容量信息使創(chuàng)作活動(dòng)更為簡(jiǎn)單，因此第二種形式的作品將會(huì)越來(lái)越多。參見(jiàn)彭冬蓮、荀昌榮：《論新著作權(quán)法對(duì)網(wǎng)絡(luò)作品的法律保護(hù)》，載

[BF]http[DK]:///news/2004/12/ma***021824.html[BFQ]。

本案所涉《戲說(shuō)MAYA》一文，系對(duì)三維動(dòng)畫技術(shù)的一種文學(xué)化的描述，具有獨(dú)創(chuàng)性，能夠以數(shù)字化形式被固定在計(jì)算機(jī)硬盤上、通過(guò)WWW服務(wù)器上載到國(guó)際互聯(lián)網(wǎng)上并保持穩(wěn)定狀態(tài)，可為社會(huì)公眾借助聯(lián)網(wǎng)主機(jī)所接觸、復(fù)制，故該文章應(yīng)被視為受著作權(quán)法保護(hù)的作品。

發(fā)表權(quán)，即決定作品是否公之于眾的權(quán)利。所謂公之于眾，是指披露作品并使其置于公眾所知悉的狀態(tài)。這種“公之于眾”，是一種客觀事實(shí)，是不以人的意志為轉(zhuǎn)移的，因此，公眾是否知悉該作品，或者欣賞該作品，都與之無(wú)涉。那么，作品發(fā)表的時(shí)間，也就是作品被“公之于眾”的時(shí)間。鑒于本案尚無(wú)其他證據(jù)證明《戲說(shuō)MAYA》一文此前已經(jīng)發(fā)表, 故該文首

次被上載到個(gè)人主頁(yè)“3D芝麻街”上的時(shí)間即為發(fā)表時(shí)間。

（2）對(duì)網(wǎng)絡(luò)作品作者的認(rèn)定。

《著作權(quán)法》（1990年）第11條規(guī)定，如無(wú)相反證明，在作品上署名的公民、法人或者非法人單位為作者?？梢?jiàn)，對(duì)于如何認(rèn)定作者，署名是一個(gè)重要的判斷基準(zhǔn)。一般來(lái)說(shuō)，署名可以反映出作品的作者，即使被“署”之“名”并非真名，筆名、藝名、別名、乳名亦未嘗不可。但是，在特殊情況下，也會(huì)出現(xiàn)作者并未署名，或者署名者并非作者本人的現(xiàn)象。為了確認(rèn)真實(shí)作者，如果提出與署名狀況不同主張的，法律可以要求主張人提供相關(guān)的證據(jù)材料。因署名問(wèn)題惹起爭(zhēng)端的，可以向法院提起侵權(quán)之訴或確權(quán)之訴。

回到本案，個(gè)人主頁(yè)“3D芝麻街”的版主與該主頁(yè)上《戲說(shuō)MAYA》一文作者的署名均為“無(wú)方”。雖然當(dāng)前關(guān)于個(gè)人主頁(yè)的設(shè)立與使用并無(wú)明確的法律規(guī)定，但在一般情況下個(gè)人主頁(yè)密碼的修改、內(nèi)容的添加和刪改工作只能由個(gè)人主頁(yè)的注冊(cè)人完成。陳衛(wèi)華作為專業(yè)人員，能夠修改該個(gè)人主頁(yè)的密碼、上載文件、刪改文件，電腦商情報(bào)社據(jù)此已認(rèn)可陳衛(wèi)華即為“無(wú)方”，亦未提出相反的證據(jù)證明特殊情況的存在，故陳衛(wèi)華應(yīng)為“無(wú)方”，《戲說(shuō)MAYA》一文的著作權(quán)應(yīng)當(dāng)歸陳衛(wèi)華所有。

（3）禁用聲明的法律效力。

《著作權(quán)法》（1990年）第32條規(guī)定，作品刊登后，除著作權(quán)人聲明不得轉(zhuǎn)載、摘編的外，其他報(bào)刊可以轉(zhuǎn)載或者作為文摘、資料刊登，但應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定向著作權(quán)人支付報(bào)酬。因此，如果著作權(quán)人聲明不得轉(zhuǎn)載、摘編，其他媒體是無(wú)權(quán)這樣做的。本案原告在其發(fā)表作品的網(wǎng)頁(yè)上明確標(biāo)有“版權(quán)所有〒請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載”的禁用聲明，被告電腦商情報(bào)社仍在其主辦的登有商業(yè)廣告的報(bào)紙上擅自刊載陳衛(wèi)華的作品《戲說(shuō)MAYA》，為達(dá)到其商業(yè)目的擴(kuò)大了該作品的傳播范圍，應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為侵犯了原告陳衛(wèi)華的作品使用權(quán)和獲得報(bào)酬權(quán)。