第一篇：郭獻章與泉州建德鯉達里機械有限公司、郭獻德股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案

郭獻章與泉州建德鯉達里機械有限公司、郭獻德股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案

福 建 省 高 級 人 民 法 院

民 事 判 決 書

(2005)閩民終字第380號

上訴人(原審原告)郭獻章，男，1957年12月6日出生，香港特別行政區(qū)居民，身份證號K581231(3)，住香港電汽道254至280號4幢19樓。

委托代理人鄭春希、謝其中，福建泉南律師事務所律師。

被上訴人(原審被告)泉州建德鯉達里機械有限公司，住所地泉州市區(qū)溫陵路北段建德大廈。

法定代表人郭獻德，董事長。

被上訴人(原審被告)郭獻德，男，1944年7月18日出生，香港特別行政區(qū)居民，身份證號K237599(0)，現(xiàn)住泉州市鯉城區(qū)溫陵北路建德大廈。

二被上訴人共同委托代理人謝志宏、蘇偉建，福建閩榮律師事務所律師。

上訴人郭獻章因與被上訴人泉州建德鯉達里機械有限公司(下稱建德鯉達里公司)、郭獻德股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，不服泉州市中級人民法院(2005)泉民初字第26號民事裁定，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2005年9月13日公開開庭進行了審理。上訴人郭獻章的委托代理人謝其中，被上訴人建德鯉達里公司、郭獻德共同委托代理人謝志宏、蘇偉建到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審查明，建德鯉達里公司系香港建德投資有限公司(下稱香港建德公司)與泉州市建德機械工業(yè)聯(lián)營公司于1986年12月6日投資開辦，并經(jīng)批準成立的中外合資經(jīng)營企業(yè)。1990年5月10日，香港建德公司與泉州市建德機械工業(yè)聯(lián)營公司簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書一份，約定：中方泉州市建德機械工業(yè)聯(lián)營公司己實際到資80萬元，愿意全部轉(zhuǎn)讓給外方香港建德公司，外方愿意以80萬元外加5萬元于二個月內(nèi)付給中方，受讓中方全部股權(quán)，中方同意外方轉(zhuǎn)讓等條款。1990年5月13日，建德鯉達里公司形成董事會決定，同意中、外雙方于1990年5月10日所達成的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書。1995年9月4日，泉州市鯉城區(qū)對外經(jīng)濟貿(mào)易委員會以泉鯉經(jīng)貿(mào)(1995)471號作出同意建德鯉達里公司中方股權(quán)轉(zhuǎn)讓給外方并由外方申辦外資企業(yè)報告的批復。1995年10月26日，被告建德鯉達里公司辦理工商變更登記，即該企業(yè)由中外合資經(jīng)營企業(yè)變更為外方香港建德公司獨資的外商獨資企業(yè)。另查明，泉州市建德機械工業(yè)聯(lián)營公司系由泉州市建德機械廠、泉州市東華五金機械配件廠、泉州市鳳山鍛造廠等五企業(yè)于1986年10月開辦的集體與集體聯(lián)營企業(yè)。

原審認為，本案系原、被告因?qū)Ρ桓娼ǖ迈庍_里公司原中外雙方股東簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力產(chǎn)生的糾紛。本案當事人郭獻章和郭獻德雖系香港特別行政區(qū)居民，但訟爭的標的建德鯉達里公司系在中華人民共和國境內(nèi)設立的外商投資企業(yè)，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百二十六條第二款的規(guī)定，本案應適用中華人民共和國法律作為本案的準據(jù)法。從建德鯉達里公司的設立批準證書及其工商登記材料看，建德鯉達里公司的中、外方股東分別為香港建德公司與泉州市建德機械工業(yè)聯(lián)營公司，本案股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書的權(quán)利、義務僅產(chǎn)生于香港建德公司與泉州市建德機械工業(yè)聯(lián)營公司之間，只有香港建德公司與泉州市建德機械工業(yè)聯(lián)營公司才有權(quán)對股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書的效力提出異議。郭獻章于法院庭審之時，提供泉州市豐澤區(qū)東湖街道辦事處經(jīng)濟委員會出具的證明，以證實泉州市建德機械聯(lián)營工業(yè)公司系郭獻章投資，并掛靠該單位的企業(yè)。經(jīng)查實，泉州市建德機械工業(yè)聯(lián)營公司并非郭獻章投資，并掛靠泉州市豐澤區(qū)東湖街道辦事處經(jīng)濟委員會的企業(yè)，而是多家企業(yè)投資的集體與集體聯(lián)營企業(yè)。工商管理機關(guān)未對泉州市建德機械工業(yè)聯(lián)營公司的性質(zhì)依法進行甄別，泉州市豐澤區(qū)東湖街道辦事處經(jīng)濟委員會無權(quán)對泉州市建德機械工業(yè)聯(lián)營公司的投資、掛靠問題進行證明。其次，本案涉及對建德鯉達里公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書及董事會決定效力的確認之訴。一般地，合同效力的確認之訴可以通過民事訴訟解決。然而，本案合同效力的確認之訴有特別之處，即涉及中外合資經(jīng)營企業(yè)的股權(quán)變更問題。我國對外商投資企業(yè)實行審批制度。根據(jù)中外合資經(jīng)營企業(yè)法規(guī)定，中外合資經(jīng)營企業(yè)的成立、變更、終止均應當報經(jīng)有關(guān)主管部門審批，并到工商管理機關(guān)辦理相應的登記手續(xù)，才能生效。對中外合資企業(yè)的股權(quán)變更，有關(guān)主管部門的審批構(gòu)成實質(zhì)性要件，而非形式要件。本案中，建德鯉達里公司成立審批之時的中方股東為泉州市建德機械工業(yè)聯(lián)營公司，而非郭獻章；建德鯉達里公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的簽訂，經(jīng)原泉州市鯉城區(qū)對外經(jīng)濟貿(mào)易委員會同意，并到工商管理機關(guān)辦理股權(quán)變更手續(xù)。如前所述，涉及實質(zhì)審批的行政行為，系我國法律賦予審批機關(guān)的特有權(quán)力，不能通過民事訴訟或者判決予以變更。即使審批不當，也只能通過行政復議程序或者行政訴訟程序予以糾正。因此，郭獻章請求確認股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書及其董事會決定無效，只能通過行政復議程序或者行政訴訟程序。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十一條第一款第(一)項的規(guī)定，本案郭獻章以民事訴訟方式，要求直接作出變更行政行為的民事訴訟不妥。

綜上，原審認為郭獻章不是建德鯉達里公司的合法股東，其與建德鯉達里公司的合法股東及郭獻德沒有法律關(guān)系，要求以民事訴訟方式，請求確認經(jīng)審批機關(guān)審批的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書和董事會決定無效，應予駁回。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條第一款第(一)項、第一百一十一條第一款第(一)項的規(guī)定，裁定如下：駁回郭獻章的起訴。一審案件受理費50元，由郭獻章負擔。

上訴人郭獻章不服原審裁定，上訴本院稱，1、原審認為郭獻章在本案中與訟爭的股權(quán)協(xié)議書和董事會決定沒有法律關(guān)系，嚴重錯誤。泉州市建德機械工業(yè)聯(lián)營公司系由郭獻章單獨投資成立。

2、上訴人對于建德鯉達里公司享有法定權(quán)益。泉州市建德機械工業(yè)聯(lián)營公司現(xiàn)雖已被吊銷營業(yè)執(zhí)照，至今仍未清算，也沒有成立清算組織，因此，郭獻章作為建德鯉達里公司的實際股東，完全有權(quán)利代替該企業(yè)進行部分民事行為，如追索債權(quán)、清償債務和清理資產(chǎn)等。由于訟爭協(xié)議書所涉及的是企業(yè)的財產(chǎn)權(quán)益，因此，上訴人在本案中享有訴權(quán)，原審認為郭獻章與建德鯉達里公司沒有法律關(guān)系，與事實不符。

3、原審認定，訟爭協(xié)議書與董事會決定已經(jīng)行政審批，上訴人無權(quán)就其效力問題直接提起民事訴訟，也是錯誤的。訟爭的協(xié)議書與董事會決定雖已經(jīng)行政審批，但因其侵害郭獻章權(quán)益，故郭獻章完全可直接提起民事訴訟要求民事行為實施者承擔民事責任。

4、訟爭民事行為侵害郭獻章權(quán)益。首先，郭獻章從未參加過董事會，訟爭的董事會決定上郭獻章的簽名系偽造，因此，訟爭的董事會決定違反《中外合資經(jīng)營企業(yè)法實施條例》第三十五條的強制性規(guī)定，應認定無效。其次，訟爭的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書，涉及合營公司注冊資本的轉(zhuǎn)讓，依法也應經(jīng)公司董事會議一致通過后生效，但對此進行決議的董事會議從未召開，故訟爭的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書應認定無效。因此，郭獻章作為泉州市建德機械工業(yè)聯(lián)營公司的股東有權(quán)提起訴訟保護其合法權(quán)益。

5、確認合同無效之訴并不受時效限制，郭獻章的起訴未超過時效，應得到支持。此外，訟爭民事行為的無效系因違反了法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，屬于絕對無效，原審法院在郭獻章提出審查之時卻仍然拒絕對其效力作出評判，這也是極其不當?shù)摹＞C上，郭獻章請求二審法院撤銷原審判決，發(fā)回重審，或者改判支持其訴訟請求。

被上訴人建德鯉達里公司、郭獻德答辯稱，1、郭獻章在該案中根本沒有訴權(quán)，不能為本案訴訟行為。

2、訟爭的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議合法有效，原審認定“合同效力只能通過行政復議程序或者行政訴訟程序予以糾正”錯誤。該案股權(quán)轉(zhuǎn)讓中的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》、《董事會決定》，規(guī)范的是兩個企業(yè)法人股東之間的權(quán)利義務關(guān)系。而在上述兩份文件中，代表法人意志的公章是真實的，因此，上述兩份文件真實地體現(xiàn)了兩個企業(yè)法人的意思，是股東對企業(yè)的合法性經(jīng)營管理權(quán)的體現(xiàn)，沒有違反國家法律的任何禁止性規(guī)定，是合法有效的，對兩個企業(yè)法人具有約束力。該案的股權(quán)轉(zhuǎn)讓書業(yè)經(jīng)原鯉城區(qū)外經(jīng)貿(mào)委、泉州市外經(jīng)貿(mào)委核準備案，由福建省人民政府核準登記，并頒發(fā)《外商投資批準證書》，泉州市工商行政管理局核準登

記，并頒發(fā)外商獨資《企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照》，顯然已經(jīng)過嚴格的合法性審查，并辦理了相應的股權(quán)變更登記手續(xù)。

3、本案訟爭已超法定時效。本案的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為發(fā)生于1990年5月，有關(guān)文件生效于1995年間，上訴人的起訴已經(jīng)超過法定訴訟時效，喪失勝訴權(quán)。綜上，原判認定郭獻章在本案中根本不具有訴權(quán)，是正確的，依法應予維持：但原判認定本案的合同效力可以通過行政復議程序或者行政訴訟程序調(diào)整，是錯誤的，請求二審法院予以糾正。二審期間，上訴人郭獻章對原審法院查明的部分事實持有異議，提出其是建德鯉達里公司的中方股東泉州市建德機械工業(yè)聯(lián)營公司的實際投資人。泉州市建德機械工業(yè)聯(lián)營公司表面上由泉州市建德機械廠等五家企業(yè)成立的集體與集體聯(lián)營企業(yè)，但事實上，該五家企業(yè)除泉州市建德機械廠之外，其它企業(yè)僅有營業(yè)執(zhí)照而無實際資產(chǎn)，而泉州市建德機械廠又是其本人投資的，故泉州市建德機械工業(yè)聯(lián)營公司系由其單獨投資成立。

為證明上述主張，上訴人提交了(2005)鯉民初字第661號民事判決，以證實上訴人是泉州市建德廠的唯一投資人。經(jīng)質(zhì)證，該判決尚未生效，其證明力本院不予確認。除此之外，上訴人不能提供其他證據(jù)證明。據(jù)此，本院對于原審法院查明的事實予以確認。

本院認為，郭獻章不是本案適格的原告，理由如下：本案中，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書的當事人是香港建德公司與泉州市建德機械工業(yè)聯(lián)營公司，根據(jù)合同相對性的原則，只有合同當事人一方能夠向另一方基于合同提出請求或提起訴訟，也就是說，只有香港建德公司與泉州市建德機械工業(yè)聯(lián)營公司才有權(quán)對股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書的效力提出異議?，F(xiàn)郭獻章要求確認訟爭的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效，郭獻章必須證明其是合同的一方當事人，否則其無權(quán)提起訴訟要求確認股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效。原審中，郭獻章提供泉州市豐澤區(qū)東湖街道辦事處經(jīng)濟委員會出具的證明，欲證實泉州市建德機械聯(lián)營工業(yè)公司系郭獻章投資，并掛靠該單位的企業(yè)。但是，根據(jù)原審法院調(diào)取并經(jīng)原審庭審質(zhì)證雙方當事人均無異議的泉州市建德機械聯(lián)營工業(yè)公司營業(yè)執(zhí)照及泉州市建德機械聯(lián)營工業(yè)公司1986年10月7日董事會決議，可以證實泉州市建德機械聯(lián)營工業(yè)公司系由泉州市建德機械廠、泉州市東華五金機械配件廠、泉州市鳳山鍛造廠、泉州市鳳山鑄造廠、泉州市鳳山機械廠五企業(yè)于1986年10月開辦的集體與集體聯(lián)營企業(yè)。上訴人郭獻章不是聯(lián)營企業(yè)主體之一。本案中，有權(quán)就案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力提出異議的只能是是泉州市建德機械聯(lián)營工業(yè)公司。

綜上，原審法院以郭獻章不是建德鯉達里公司的合法股東，其與建德鯉達里公司的合法股東及郭獻德沒有法律關(guān)系為由，駁回郭獻章的起訴，是正確的。郭獻章的上訴理由缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條的規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。

本案二審案件受理費50元，由郭獻章負擔。一審受理費按照原裁定執(zhí)行。

本裁定為終審裁定。

審 判 長 李光榮

代理審判員 鄭 穎

代理審判員 陳少苓

二00五年九月二十日

書 記 員 林文勛