第一篇：關(guān)于對(duì)原告吳家明所受之傷進(jìn)行重新鑒定的申請(qǐng)

重新鑒定申請(qǐng)書

申請(qǐng)人：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南京市分公司

住所：南京市玄武區(qū)龍?bào)粗新?9號(hào)

負(fù)責(zé)人：婁偉民，總經(jīng)理

申請(qǐng)事項(xiàng)：對(duì)吳家明的受傷情況重新進(jìn)行司法鑒定，具體鑒定事項(xiàng)為是否構(gòu)成傷殘（或傷殘等級(jí)）、誤工期、護(hù)理期、營養(yǎng)期。

事實(shí)和理由：

原告吳家明與被告潘曉青、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南京市分公司（以下稱“保險(xiǎn)公司”）道路交通事故損害賠償糾紛一案，鑒于原告提交的南京東南司法鑒定中心司法鑒定意見書（東南司法鑒定中心【2010】法臨鑒字第1548號(hào)）給出了10級(jí)傷殘及“三期”鑒定結(jié)論，保險(xiǎn)公司對(duì)此不服，特申請(qǐng)重新鑒定。

具體理由如下：

首先，從單純的法律層面，鑒定意見書的鑒定結(jié)論系原告自行委托鑒定機(jī)構(gòu)作出的，該自行委托行為本身有失公平，為公平起見，應(yīng)當(dāng)由法院委托法定的鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定才能使當(dāng)事人各方信服；

其次，從病歷記載的內(nèi)容和醫(yī)學(xué)層面，10級(jí)傷殘的鑒定結(jié)論亦不可靠，主要疑點(diǎn)有：

一、交通事故發(fā)生在2010年1月28日，原告受傷住院5天后出院，從南京軍區(qū)南京總醫(yī)院湯山分院2010年2月2日的出院小結(jié)以及鑒定意見書第2頁關(guān)于住院起見治療的表述（第10行）來看：“??患者于急診下橈骨遠(yuǎn)端粉碎性骨折手法復(fù)位法，現(xiàn)石膏在位有效，復(fù)查X片可見斷端對(duì)位可??”從醫(yī)院病歷的陳述文字來看，手術(shù)效果是不錯(cuò)的。

二、2010年1月28日原告受傷當(dāng)天拍攝的X線片與2010年6月15日拍攝的X線片顯示的結(jié)果差異較大：

2010年1月28日X線片顯示：“左橈骨遠(yuǎn)端粉碎性骨折，斷端移位，左尺骨莖突骨折?！?2010年6月15日X線片顯示：“左橈骨遠(yuǎn)端及尺骨莖突骨折見骨痂生長，對(duì)位可，骨折線已模糊?！?/p>

三、保險(xiǎn)公司認(rèn)為，從原告的病歷來看，醫(yī)囑并沒有加強(qiáng)營養(yǎng)和護(hù)理要求，這與鑒定意見書得出的10殘疾結(jié)論不相匹配。

四、鑒定結(jié)論明顯證據(jù)不足。東南司法鑒定所司法鑒定意見書作出10級(jí)傷殘鑒定的依據(jù)有缺陷，司法鑒定意見書的自行判斷與病歷的客觀記載不符。

從病歷來看，2010年4月13日南京軍區(qū)南京總醫(yī)院的門診病歷記載：“體格檢查：左腕關(guān)節(jié)活動(dòng)稍受限”；此后，2010年4月28日、2010年5月28日、2010年6月15日，原告的南京軍區(qū)南京總醫(yī)院門診病歷均記載為：“體格檢查：左腕關(guān)節(jié)活動(dòng)稍受限”。

而鑒定意見書在分析說明部分（在第3頁）表述為“左腕關(guān)節(jié)活動(dòng)受限”，顯然，“活動(dòng) 1

稍受限”與“活動(dòng)受限”僅一字之差，但有輕重之別，法律含義可能就大不一樣了。而這一點(diǎn)，恰巧是東南司法鑒定所鑒定意見書認(rèn)定左上肢喪失功能百分比（10%以上）的關(guān)鍵點(diǎn)。

五、鑒定意見書關(guān)于原告左上肢喪失功能10%以上的判斷不具體明確，不符合相關(guān)規(guī)范。

傷殘等級(jí)鑒定有法定的標(biāo)準(zhǔn)，即《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》（中華人民共和國國家標(biāo)準(zhǔn) GB 18667－2002），而鑒定意見書也引用了這一法律文件。但是，保險(xiǎn)公司注意到，根據(jù)該法律文件C.8.2 肢體喪失功能的計(jì)算的規(guī)定：

“肢體喪失功能的計(jì)算是用肢體三大關(guān)節(jié)喪失功能程度的比例分別乘以肢體三大關(guān)節(jié)相應(yīng)的權(quán)重指數(shù)（腕關(guān)節(jié)0.18，肘關(guān)節(jié)0.12，肩關(guān)節(jié)0.7，踝關(guān)節(jié)0.12，膝關(guān)節(jié)0.28，髖關(guān)節(jié)0.6），再用它們的積相加，分別算出各肢體喪失功能的比例。”

由此，依據(jù)上述規(guī)定，鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)左上肢喪失功能的程度的計(jì)算，給出的必然是一個(gè)非常具體的數(shù)值，而不是“10%以上”這種這種含混的表達(dá)和蓋然性的判斷。所以，“左上肢喪失功能10%以上”的描述范圍太寬泛，保險(xiǎn)公司認(rèn)為一個(gè)專業(yè)的、負(fù)責(zé)任的鑒定機(jī)構(gòu)，對(duì)喪失功能的描述應(yīng)當(dāng)是具體明確的，而不是“10%以上”這種寬泛、含混的表達(dá)。

顯然，該鑒定的這種描述主觀隨意性較大；而左上肢喪失功能百分比的具體數(shù)值，直接牽連到原告能否構(gòu)成傷殘等級(jí)的問題。

綜上所述，為維護(hù)申請(qǐng)人的合法權(quán)益，確保本案的公正處理，特根據(jù)民事訴訟證據(jù)認(rèn)定的相關(guān)法律規(guī)定，請(qǐng)求法院安排法定的鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)原告的傷情進(jìn)行重新鑒定，望批準(zhǔn)。

此致

南京市白下區(qū)人民法院

申請(qǐng)人：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南京市分公司

委托代理人：

二0一0年十一月十八日

第二篇：對(duì)申請(qǐng)重新鑒定的補(bǔ)充說明

對(duì)申請(qǐng)重新鑒定的補(bǔ)充說明

梁子湖區(qū)人民法院：

我公司訴鄂州市盛昌臵業(yè)開發(fā)有限公司建筑安裝施工合同糾紛發(fā)回重審一案，已經(jīng)貴院受理。我公司現(xiàn)對(duì)湖北煉達(dá)工程造價(jià)咨詢有限公司2009年12月28日出具的鄂煉基字（2009）第0045號(hào)《建設(shè)工程造價(jià)咨詢報(bào)告書》（以下簡稱《報(bào)告書》）不服，已向貴院申請(qǐng)對(duì)涉案的盛昌大廈綜合樓增補(bǔ)項(xiàng)目進(jìn)行重新鑒定。我方認(rèn)為：該《報(bào)告書》違反程序，漏列少算了工程項(xiàng)目，漏算重扣了工程價(jià)款，其內(nèi)容邏輯混亂，存在嚴(yán)重的瑕疵和錯(cuò)誤，根本不能客觀真實(shí)地反映該鑒定項(xiàng)目的實(shí)際情況，嚴(yán)重侵害了我方的合法權(quán)益，并對(duì)法院的公平公正判決帶來嚴(yán)重的干擾。為此，我方堅(jiān)決要求貴院本著以事實(shí)為依據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩的原則，依法啟動(dòng)重新鑒定程序，以維護(hù)公平正義?，F(xiàn)將相關(guān)事實(shí)與理由陳述如下，請(qǐng)審閱。

一、《報(bào)告書》漏列增補(bǔ)的樁基工程量（4根樁），少算工程價(jià)款185559元。

雙方于2003年10月18日簽訂的《建筑安裝工程施工合同》第十七條規(guī)定：“本合同價(jià)款，任何一方均不得擅自變更，發(fā)生下列情況之一，應(yīng)作調(diào)整；

2、甲方確認(rèn)的工程量增、減；

3、設(shè)計(jì)變更和甲乙雙方共同洽商?！蔽曳皆趯?shí)際施工過程中，根據(jù)設(shè)計(jì)單位及建筑單位的設(shè)計(jì)及變更指令（即由原八層改為建設(shè)十二層），在原40根樁基的基礎(chǔ)上增加4根樁，變?yōu)?4根。而《報(bào)告書》則依據(jù)原、被告代理人于2006年元月20日簽訂的《說明意見書》第一條：“根據(jù)雙方在二00三年十月十八日簽訂的建筑安裝工程施工合同規(guī)定，樁基礎(chǔ)是528萬元包干之內(nèi)，由人工挖樁改為機(jī)械鉆樁與甲方無關(guān)”，據(jù)此推定這增加的4根樁的工程價(jià)款包含在“528萬元包干之內(nèi)。”殊不知，這句話是針對(duì)2003年10月18日簽訂的合同中的八層而言。現(xiàn)不管是設(shè)計(jì)還是建設(shè)均變?yōu)楹髞淼氖?。那么無論是尊重后來變更的事實(shí)，還是依據(jù)合同第十七條規(guī)定，以及依據(jù)公平原則，此4根樁基均應(yīng)作為增補(bǔ)項(xiàng)目的工程量，取價(jià)計(jì)算。而《報(bào)告書》恰恰忽視了這一點(diǎn)。

二、《報(bào)告書》漏列了以下增補(bǔ)的工程量，從而導(dǎo)致少算工程款，具體明細(xì)如下：

1、增補(bǔ)樁接頭，合計(jì)價(jià)款3378元；

2、增補(bǔ)電梯井砂墊層，合計(jì)價(jià)款493元；

3、增補(bǔ)因面積增加而相應(yīng)增加的樓地下，樓梯找平、天棚抹灰，合計(jì)價(jià)款32000元；

4、增補(bǔ)因樓層增加而增加的避雷網(wǎng)，合計(jì)價(jià)款1500元；

5、增加污水管道鋪設(shè)，合計(jì)價(jià)款18777.31元（如被告方否認(rèn)，可作破壞性檢查）。

以止五項(xiàng)合計(jì)56148.31元，屬應(yīng)算而漏算的項(xiàng)目。

三、《報(bào)告書》漏列了人工挖樁改機(jī)械鉆樁前實(shí)際發(fā)生的人工施工工程量，實(shí)際少算131900元。

《報(bào)告書》依據(jù)上述《說明意見書》第一條中的“由人工挖樁改為機(jī)械鉆樁與甲方無關(guān)”一段話，漏列了人工挖樁改機(jī)械鉆樁前發(fā)生的實(shí)際人工施工工程量，這既違背客觀事實(shí)，又不符合法律規(guī)定。首先，這段話的含義系指人工改為機(jī)械后發(fā)生的工程量及相應(yīng)工程款由乙方（即我方）負(fù)責(zé)，但這之前已實(shí)際發(fā)生的人工挖樁行為，工程量及價(jià)款并不由我方負(fù)責(zé)。其次，這種改變系由地質(zhì)原因引起，是由勘測(cè)、建設(shè)、監(jiān)理、設(shè)計(jì)、施工五部門會(huì)同協(xié)商確定，符合建設(shè)施工合同第十七條之規(guī)定。再次，如果此項(xiàng)費(fèi)用包干在528萬元之內(nèi)，后面發(fā)生的機(jī)械挖樁費(fèi)用也包干在528萬元內(nèi)，那對(duì)我方來說是極不公平的，不符合公平公正原則。最后，需強(qiáng)調(diào)的是，此項(xiàng)費(fèi)用發(fā)生后，我方已支付給施工隊(duì)，但被告并未彌補(bǔ)給我方。因此無論是依據(jù)合同、雙方簽署的《說明意見書》還是法律規(guī)定，此筆131900元的工程款不應(yīng)漏列和扣減，應(yīng)列入增補(bǔ)項(xiàng)止的范圍內(nèi)。

四、《報(bào)告書》扣減屋面的工程費(fèi)，少算工程款157450元。2005年4月10日，雙方確認(rèn)的《建筑工程預(yù)算分析表〈編制說明〉第2條中明確指出：“本預(yù)算書是以雙方協(xié)商，只計(jì)算九層以上工程量，原八層屋面、女兒墻、防水層、屋面沖頂層及屋面工程等不扣除，結(jié)合2000全國建筑工程統(tǒng)一基礎(chǔ)定額、湖北省基價(jià)表，不計(jì)取模板，起高費(fèi)、稅金、利潤進(jìn)行計(jì)價(jià)。”雙方最后確定8層以上價(jià)款為120萬元。而《報(bào)告書》的《工程造價(jià)匯總表》第2條第2項(xiàng)則扣除了八層沖頂層的相關(guān)工程量及費(fèi)用，少算157450元。

五、《報(bào)告書》漏列該項(xiàng)目獲優(yōu)良工程應(yīng)獎(jiǎng)3—5萬元的合同條款，那么按雙方簽訂的《建筑安裝工程施工合同》第十四條之規(guī)定，被告應(yīng)向我方支付3—5萬元。

六、根據(jù)上述《說明意見書》，材料差價(jià)不再增減。如乙方確實(shí)虧損，甲方在結(jié)算時(shí)酌情考慮補(bǔ)助。在本案中，我方依據(jù)原圖紙計(jì)算的工程量預(yù)算書中，鋼材價(jià)格2380元/T與實(shí)際購買價(jià)4500元/T，價(jià)差達(dá)2300元元/T，出現(xiàn)明顯的虧損。根據(jù)《報(bào)告書》中的實(shí)際鋼材用量351T及少算的鋼材用量24T，則鋼材款應(yīng)調(diào)整為：24×（4500－2300）＋（351－24）×700﹦281700元。

根據(jù)以上一至六項(xiàng)，《報(bào)告書》一共少算漏算工程費(fèi)用總計(jì)185559＋56148.31＋131900＋157450＋49999＋281700﹦852757.31元。

七、需要重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)的是，該《報(bào)告書》的內(nèi)容邏輯混亂，錯(cuò)漏百出，根本就不能客觀真實(shí)地反映鑒定項(xiàng)目的實(shí)際情況，存在嚴(yán)重的瑕疵。試列舉如下：

（1）P10中現(xiàn)澆板換成圓孔板，但相應(yīng)的材料增加量及其費(fèi)用在《報(bào)告書》中未予計(jì)算或少計(jì)算，比如應(yīng)增加的鋼材量應(yīng)為0.0221×82﹦1.8122T，但在P15中只反映增加0.316T。

（2）P15中所用○5～○18的鋼材總量為72.587T，而在P20中只反映48.18T，中間相隔24.407T的用量及費(fèi)用少算。

（3）P9中標(biāo)注增加部分“1～8層設(shè)計(jì)變更增加工程”造價(jià)為110378.77元，而在P13標(biāo)注工程總造價(jià)為1103780.77元，出現(xiàn)明顯的錯(cuò)誤。

（4）前后不符。如P15的5～46有梁板模板厚＞10cm（二層），但在P15的5～356中，卻變成厚﹤10cm（二層），P15的5～46梁板模板厚＞10cm（三層），但在5～356中，卻變成厚﹤10cm（三層）等等，前后不相符。

（5）P15中列舉鋼筋有○

12、○

16、○18，但在P18《工料機(jī)匯總表》的統(tǒng)計(jì)中只有○12，漏列○

16、○18兩種型號(hào)。

（6）P21中未計(jì)算樓地面工程，而在監(jiān)理公司的《驗(yàn)收?qǐng)?bào)告》中明明白白對(duì)我方所做的樓地面工程進(jìn)行了驗(yàn)收，此項(xiàng)費(fèi)用18800元本不應(yīng)扣減，而《報(bào)告書》中卻予以扣減。

綜上所述，鑒于《報(bào)告書》邏輯混亂，前后矛盾，錯(cuò)漏百出，漏算少算，存在嚴(yán)重的瑕疵和錯(cuò)誤，根本就不能客觀真實(shí)地反映我方實(shí)際的工程量及工程費(fèi)用，故我方堅(jiān)持要求依法對(duì)涉案項(xiàng)目重新鑒定。

望批準(zhǔn)！

申請(qǐng)人：原告代理律師 夏立群

2012年5月10日

第三篇：原告對(duì)被告申請(qǐng)產(chǎn)品質(zhì)量鑒定的意見

原告對(duì)被告申請(qǐng)鑒定的意見

原告不同意被告提出的關(guān)于對(duì)3條自動(dòng)包裝線（以下簡稱產(chǎn)品）進(jìn)行鑒定的意見。理由如下：

1、首先，被告提出鑒定的產(chǎn)品屬于《產(chǎn)品質(zhì)量仲裁檢驗(yàn)和產(chǎn)品質(zhì)量鑒定管理辦法》中規(guī)定的不具備鑒定條件的產(chǎn)品。

原、被告間本來就是加工、定做法律關(guān)系，原告是按被告要求生產(chǎn)的產(chǎn)品，該產(chǎn)品交付給被告使用至今其中1條包裝線已超過2年保質(zhì)期，另2條包裝線也均將近2年，而且交付安裝的產(chǎn)品一直存放在被告處，2年中被告對(duì)產(chǎn)品已進(jìn)行了長期使用并對(duì)產(chǎn)品進(jìn)行了拆解。現(xiàn)產(chǎn)品未經(jīng)原、被告一致確認(rèn)封存，早已不是原告最初安裝調(diào)試完畢的狀態(tài)，故產(chǎn)品根本不具備產(chǎn)品鑒定的條件。

2、其次，產(chǎn)品自原告2012年5月至10月安裝、調(diào)試交付給被告之后，均能正常工作運(yùn)轉(zhuǎn)包裝。即：3條自動(dòng)包裝線交付之后均已經(jīng)過了被告驗(yàn)收合格確認(rèn)（產(chǎn)品驗(yàn)收單和現(xiàn)場(chǎng)視頻錄像均是交付產(chǎn)品質(zhì)量的真實(shí)反映），現(xiàn)被告提出原告交付的產(chǎn)品有質(zhì)量問題明顯不符合事實(shí)，且違反誠實(shí)信用。

3、再次，2013年6月28日被告發(fā)給原告函中反映：被告是在使用產(chǎn)品一年后，其中1套使用已超過一年、另2套也已在使用將近一年之后（2013年6月4日）才向原告提出要求維修產(chǎn)品（三套中的一套），而且從被告的函中也證明經(jīng)原告上門維修發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品工作出現(xiàn)問題是因原告在包裝過程中使用了不符合同規(guī)定規(guī)格、材質(zhì)的輔材造成的。即：被告為了節(jié)約包裝成本使用了回收的劣質(zhì)、腐爛木架（木托盤）以及極其廉價(jià)的泡沫板、包裝帶、塑料膜進(jìn)行包裝，才致使產(chǎn)品運(yùn)行產(chǎn)生問題。

由此說明原告交付的產(chǎn)品在被告使用了近一年中都能正常運(yùn)行工作，并不存在任何質(zhì)量問題，出現(xiàn)產(chǎn)品運(yùn)行不暢是因被告使用廉價(jià)、回收輔材所致，被告現(xiàn)提出的申請(qǐng)質(zhì)量鑒定完全了為了逃避債務(wù)在拖延時(shí)間。

4、最后，經(jīng)原告了解目前國內(nèi)并沒有對(duì)該產(chǎn)品進(jìn)行鑒定的專業(yè)機(jī)構(gòu)，因被告提出申請(qǐng)鑒定的產(chǎn)品系被告要求原告度生定做的并非市場(chǎng)上買賣通用的常規(guī)產(chǎn)品，現(xiàn)國家質(zhì)量技術(shù)監(jiān)部門對(duì)該產(chǎn)品的參數(shù)并沒有國家統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，故該產(chǎn)品也因缺乏鑒定標(biāo)準(zhǔn)無法進(jìn)行鑒定。

綜上，請(qǐng)法院駁回被告關(guān)于申請(qǐng)產(chǎn)品質(zhì)量鑒定的申請(qǐng)。

第四篇：訴訟中,允許當(dāng)事人對(duì)司法鑒定意見申請(qǐng)重新鑒定和補(bǔ)充鑒定的適用情形？

訴訟中，允許當(dāng)事人對(duì)司法鑒定意見申請(qǐng)重新鑒定和補(bǔ)充鑒定的適用情形？

當(dāng)事人對(duì)人民法院委托的鑒定部門作出的鑒定意見有異議申請(qǐng)重新鑒定，應(yīng)當(dāng)按照最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條之規(guī)定決定是否準(zhǔn)許。該規(guī)定指出，申請(qǐng)重新鑒定一方有證據(jù)證明存在下列情形之一的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許：

（一）鑒定機(jī)構(gòu)或者鑒定人員不具備相關(guān)的鑒定資格的；

（二）鑒定程序嚴(yán)重違法的；

（三）鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足的；

（四）經(jīng)過質(zhì)證認(rèn)定不能作為證據(jù)使用的其他情形。

根據(jù)司法部《司法鑒定程序通則》的規(guī)定，重新鑒定應(yīng)當(dāng)委托原鑒定機(jī)構(gòu)以外的列入司法鑒定機(jī)構(gòu)名冊(cè)的其他鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行，接受重新鑒定委托的司法鑒定機(jī)構(gòu)的資質(zhì)條件一般應(yīng)當(dāng)高于原委托的司法鑒定機(jī)構(gòu)。當(dāng)然，如果委托人同意的，也可以委托原司法鑒定機(jī)構(gòu)，由其指定原司法鑒定人以外的其他符合條件的司法鑒定人進(jìn)行。

《司法鑒定程序通則》第二十八條規(guī)定了補(bǔ)充鑒定的情形：

（一）委托人增加新的鑒定要求的；

（二）委托人發(fā)現(xiàn)委托的鑒定事項(xiàng)有遺漏的；

（三）委托人在鑒定過程中又提供或者補(bǔ)充了新的鑒定材料的；

（四）其他需要補(bǔ)充鑒定的情形。

可以明確的是，補(bǔ)充鑒定是原委托鑒定的組成部分。