第一篇：體育慈善捐款排行榜要不得 被道德綁架足見價(jià)值觀已扭曲（范文）

體育慈善捐款排行榜要不得 被道德綁架足見價(jià)值觀已扭曲 四川雅安地震發(fā)生后，體育和演藝明星掀起了賑災(zāi)愛心潮，然而當(dāng)捐款排行榜層出不窮、當(dāng)明星們捐多少才夠被議論紛紛時(shí)，一個(gè)老生常談的問題出現(xiàn)了，慈善本屬于個(gè)人意愿范疇，卻以捐款額論“英雄”，以救災(zāi)之名將道德綁架，問題依然無(wú)人能解。受官本位思想的影響，中國(guó)人對(duì)與排座次這個(gè)事情有著狂熱的喜好，而面對(duì)慈善也不能免俗，更因?yàn)橹两駴]有建立起一個(gè)正確且理性的慈善價(jià)值觀。

慈善是自我價(jià)值的體現(xiàn)，也是一種境界，林丹夫婦捐220萬(wàn)是境界，潘曉婷拿出5萬(wàn)是境界，孩子把自己的零花錢捐給災(zāi)區(qū)同樣是境界，只要慈善回歸“自愿”本源，任何的體育慈善捐款排行榜都再無(wú)法博得眼球。一如別拿捐多捐少來衡量運(yùn)動(dòng)員的愛心，體育慈善也不應(yīng)是塔尖運(yùn)動(dòng)員專利，遺憾的是，這卻恰恰是中國(guó)式的體育慈善。當(dāng)然，的確一些運(yùn)動(dòng)員收入微薄連生存都是問題，但在正常情況下其實(shí)財(cái)富與慈善不該劃等號(hào)，以NBA為例，球員們都會(huì)擠時(shí)間去做一些社區(qū)服務(wù)工作，每個(gè)月舉行兩次“打開書本”活動(dòng)，球員們來到學(xué)?；蛘唛喿x中心輔導(dǎo)孩子們閱讀，這些活動(dòng)足以說明，慈善并非巨星大腕的專利，也讓慈善變得更加豐滿與多樣。

第二篇：自愿是慈善的前提 不應(yīng)被道德綁架長(zhǎng)樂一中高三月考作文題

長(zhǎng)樂一中高三月考作文題

閱讀下面的材料，根據(jù)要求寫一篇不少于800字的記敘文或議論文。

8.12天津港口爆炸事故發(fā)生后，社會(huì)各界紛紛捐款賑災(zāi)。慈善本是一種個(gè)人行為，但中國(guó)首富馬云的微博遭到了網(wǎng)友“圍攻”，紛紛質(zhì)疑“為啥不捐”。幾萬(wàn)條評(píng)論，幾乎都是網(wǎng)友關(guān)于“網(wǎng)絡(luò)逼捐”的爭(zhēng)論。

對(duì)以上事情，你怎么看？它引發(fā)了你怎樣的思考與聯(lián)想？要求自選角度，確定立意，自擬標(biāo)題，不得脫離材料內(nèi)容及含義的范圍，不要套作，不得抄襲。

立意分析：

1、應(yīng)該清楚義務(wù)和權(quán)利的關(guān)系，不能以自己認(rèn)為正確的目的，進(jìn)行道德綁架。

2、慈善在悄然之間已經(jīng)被認(rèn)定為有錢人的事業(yè)。這是一種責(zé)任的推卸，也是一種對(duì)有錢人和慈善事業(yè)的扭曲理解。

3、能力越大，責(zé)任越大，富人階層應(yīng)為慈善多做些貢獻(xiàn)。

4、“怎么做”角度：公眾應(yīng)該期待的是：一方面，個(gè)體自覺地意識(shí)到個(gè)人的社會(huì)責(zé)任，不遺余力地為慈善事業(yè)付出自己的努力;另一方面，社會(huì)對(duì)慈善形成穩(wěn)定的獎(jiǎng)勵(lì)機(jī)制，讓那些投身慈善的個(gè)體不僅有榮譽(yù)嘉獎(jiǎng)，也有功利層面的回饋。如此，慈善才能成為事業(yè)，成為文化，人們不需逼捐，慈善事業(yè)也可以蓬勃發(fā)展。

網(wǎng)絡(luò)范文

自愿是慈善的前提 不應(yīng)被道德綁架

為什么首富就一定要捐錢呢?為什么首富就一定要捐的比別人多呢?馬云的財(cái)產(chǎn)有自己分配的權(quán)利，網(wǎng)民又有什么權(quán)利凌駕于道德之上去指責(zé)不捐的人呢?難道捐的多的就比捐的少的有道德嗎?我們就先來看看，什么是道德綁架。

所謂的“道德綁架”，只可能是在用圣人的標(biāo)準(zhǔn)要求普通人，用美德來要求道德義務(wù)，或混淆政治義務(wù)和道德義務(wù)的情況下才成立。比如，要求一個(gè)人舍身救人，否則就要譴責(zé)，這就是道德綁架;要求一個(gè)人掏錢支持希望工程，這盡管是一件好事，但如果一個(gè)人不掏就要譴責(zé)，這也是道德綁架，因?yàn)檫@并非他的道德義務(wù)?！暗赖陆壖堋敝园l(fā)生，除去人的精神結(jié)構(gòu)不談，根源就是道德判斷邏輯的混亂。對(duì)于“道德綁架”的理解，社會(huì)觀點(diǎn)大致可分為以下兩種，分別代表了“保守主義”和“自由主義”思想。

觀點(diǎn)一(保守主義)：但是，如果一個(gè)人連道德底線都沒達(dá)到，連道德義務(wù)都沒盡到，用道德底線的標(biāo)準(zhǔn)、盡道德義務(wù)的要求對(duì)他進(jìn)行道德判斷就不僅不是道德綁架，相反是在捍衛(wèi)作為一種“公共善”的道德。那些把什么都稱之為“道德綁架”的人，等于連這樣的道德底線和道德義務(wù)都要取消。

觀點(diǎn)二(自由主義)：“道德”一詞的存在目的在于個(gè)人的修身養(yǎng)性與精神發(fā)展，并進(jìn)而形成群體性的“寬容”、“理解”、以及“尊重”。其存在不同于并高于法律，沒有任何強(qiáng)制性和規(guī)范性，是一種對(duì)模糊的“善”與“美”的渴望與追求，扎根于人的本性之中。且不論社會(huì)對(duì)“道德底線”和“道德臨界點(diǎn)”的所在并沒有一個(gè)很好的定性——“道德底線” 一詞本身概念極其模糊，哪怕一個(gè)人跨越了“道德底線”，但凡他的行為還在法律范疇允許之內(nèi)，其行為就可以被接納和理解。僅有對(duì)逾越法律底線的行為，社會(huì)才能夠比較客觀地評(píng)價(jià)其行為為“錯(cuò)誤”。但在一般情況下用“個(gè)人道德標(biāo)準(zhǔn)”或是毫無(wú)明確定性的所謂的“社會(huì)道德標(biāo)準(zhǔn)(公共善)”，即“道德底線論”對(duì)沒有違背法律法規(guī)的行為進(jìn)行的道德批判(例如對(duì)“不給老弱病殘讓座”進(jìn)行批判)，從根本上即是“道德綁架”。所以，正因?yàn)椤暗赖隆北旧聿⒉淮嬖凇傲x務(wù)”屬性，“道德義務(wù)”一詞犯了邏輯上的錯(cuò)誤，本身不應(yīng)存在。

自愿是慈善的前提，再合理的訴求也需要通過合理的方式表達(dá)。高調(diào)公開的慈善策劃，與道德捆綁的求助活動(dòng)，也許在短時(shí)間能起到放大愛心、擴(kuò)大關(guān)注的效果，成功于一時(shí)，但是傷害的卻是慈善事業(yè)的基礎(chǔ)。試想，哪位董事長(zhǎng)如果不借款，是否就貼上了“為富不仁”的標(biāo)簽?如果借了款，其他需要幫助的人群起效仿，是否會(huì)給公司正常運(yùn)作秩序帶來影響?不理性的“尋善”活動(dòng)，終將阻礙行善的步伐。

如今，慈善觀念已深入人心，越來越多的個(gè)人、企業(yè)都投入到了慈善事業(yè)之中，健康的慈善環(huán)境對(duì)慈善事業(yè)的可持續(xù)發(fā)展也愈加重要?，F(xiàn)代慈善理念、行善積德的氛圍、大批慈善家、慈善捐贈(zèng)平臺(tái)是慈善事業(yè)發(fā)展不可或缺的元素，是慈善走上良性軌道的堅(jiān)強(qiáng)支撐。這既需要慈善方的責(zé)任、熱情，也需要受助者的真誠(chéng)、冷靜，還需要社會(huì)的寬容與理性。

此外，還應(yīng)該明確：慈善只是社會(huì)救助體系的一部分。既要促進(jìn)慈善事業(yè)發(fā)展，更要完善醫(yī)療保障制度。

馬云被逼捐的背后是慈善焦慮和道德焦慮

天津港爆炸事故牽動(dòng)人心。爆炸事故發(fā)生后，不少網(wǎng)友開始到@大自然保護(hù)協(xié)會(huì)——馬云的微博評(píng)論“逼捐”。部分網(wǎng)友言辭激烈，直指馬云為何不捐款，甚至還有人一邊喊著“爸爸”，一邊指責(zé)馬云。

歸納一下，要求馬云捐款的理由大致有三：你有錢，你應(yīng)該捐款；人家娛樂明星都捐款了，你更應(yīng)該捐款；如果不捐錢，遲早你會(huì)身敗名裂。如果說，前兩種觀點(diǎn)還帶有一點(diǎn)勸告的口吻，那么最后一種觀點(diǎn)就帶有一些警告的口氣了。這種對(duì)馬云捐款的焦急，可以理解為公眾對(duì)慈善事業(yè)的迫切期待，但顯然，無(wú)論哪一個(gè)理由，在邏輯上都是站不住的：有錢人就一定要捐款？捐款可不是有錢人的法定義務(wù)。娛樂明星捐款了，馬云就要捐款？娛樂明星又不是馬云一定要效仿的榜樣。至于最后一條，更是缺少邏輯，馬云當(dāng)然不會(huì)在意。其實(shí)，馬云在怎么想，接下來會(huì)怎么做，網(wǎng)友不得而知，是焦慮的心情讓他們等不及馬云作出清晰表態(tài)。

有人會(huì)把網(wǎng)友的這種情緒化反應(yīng)，總結(jié)為道德綁架。如此說，有一定道理。慈善事業(yè)本來就是基于道德愿望的事業(yè)，人們可以期待一個(gè)人成為慈善家，尤其是那些身價(jià)驚人的富人們，但是，人們沒有權(quán)力要求一個(gè)人一定要從事慈善事業(yè)，即便這個(gè)人很有錢。因?yàn)樨?cái)富并不是慈善與否的憑證，有錢人可以不慈善，沒錢的人也可以慈善。如果，認(rèn)為自己的意圖是善良的，就強(qiáng)迫別人做非強(qiáng)制性義務(wù)的事情，則最后的結(jié)果一定是好心辦壞事，個(gè)體的權(quán)利得不到應(yīng)有保證。所以，即便人們?cè)傩募保矐?yīng)該清楚義務(wù)和權(quán)利的關(guān)系，不能以自己認(rèn)為正確的目的，綁架了別人的行為，剝奪了別人的自由和權(quán)利。

甚至，有人會(huì)反問一句，那些要求馬云捐款的人自己捐了嗎？如此一問，很多質(zhì)問者可能就會(huì)自感理虧，因?yàn)樗麄冊(cè)诶斫獯壬茣r(shí)，首先想到的是有錢人而不是自己。當(dāng)然，很多人還會(huì)振振有詞：我又沒有錢，我捐一點(diǎn)錢有什么意義？馬云可不一樣，馬云可是首富。這反映了人們?cè)诘赖陆壖軙r(shí)，經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)的一種“混邏輯”：把責(zé)任加給別人，談及自己時(shí)，總提及特殊性。所以，馬云是必須捐款的，因?yàn)樗鞘赘唬欢沂遣槐鼐杩畹?，因?yàn)槲沂歉F人。于是，慈善在悄然之間已經(jīng)被認(rèn)定為有錢人的事業(yè)。這是一種責(zé)任的推卸，也是一種對(duì)有錢人和慈善事業(yè)的扭曲理解。

當(dāng)然，有一點(diǎn)也應(yīng)該看到，馬云遭逼捐背后還有人們的道德焦慮，慈善焦慮。一個(gè)社會(huì)難免有貧富差距，一個(gè)社會(huì)也難免存在風(fēng)險(xiǎn)。如何去緩和不同群體之間的緊張關(guān)系，如何去一同面對(duì)隨時(shí)可能出現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)？慈善無(wú)疑是最有效的潤(rùn)滑劑。當(dāng)群體矛盾加大時(shí)，慈善會(huì)讓人感覺到共同體的存在；當(dāng)風(fēng)險(xiǎn)突如其來時(shí)，慈善會(huì)讓社會(huì)形成共同擔(dān)當(dāng)?shù)哪哿?。所以，?dāng)事故造成重大人員傷亡后，人們期待慈善事業(yè)可以啟動(dòng)，可以賑災(zāi)，這都沒有問題，這是人們?cè)诿鎸?duì)災(zāi)難時(shí)，信心的來源之一，保障的來源之一。問題是，慈善行為似乎并沒有像人們想象的那樣蓬勃而出，至少人們想看到的富人帶頭的慈善生態(tài)并沒有出現(xiàn)。于是，人們開始變得焦慮，開始不惜以輿論壓力逼捐。這無(wú)疑是一種道德焦慮和慈善焦慮的表現(xiàn)。

如何緩解這兩種焦慮？放大、任由輿論煽風(fēng)點(diǎn)火、道德綁架當(dāng)然不對(duì)，而且也不會(huì)有明顯效果——即便馬云承受不了輿論的壓力，出來表態(tài)，其他的富人也未必會(huì)跟風(fēng)而動(dòng)。輿論總不能對(duì)照著富翁榜，一個(gè)一個(gè)指名道姓地逼捐吧？而且，這也會(huì)讓人覺得慈善只是富人的事情，慈善有些殺富濟(jì)貧的味道。公眾應(yīng)該期待的是正確的慈善文化和良性的慈善生態(tài)：一方面，個(gè)體自覺地意識(shí)到個(gè)人的社會(huì)責(zé)任，不遺余力地為慈善事業(yè)付出自己的努力；另一方面，社會(huì)對(duì)慈善形成穩(wěn)定的獎(jiǎng)勵(lì)機(jī)制，讓那些投身慈善的個(gè)體不僅有榮譽(yù)嘉獎(jiǎng)，也有功利層面的回饋。如此，慈善才能成為事業(yè)，成為文化，人們不需逼捐，慈善事業(yè)也可以蓬勃發(fā)展。