第一篇：安全保障義務(wù)的概念在我國此前的其他法律中從未出現(xiàn)過

被侵權(quán)法第37條吸收。備注：

侵權(quán)法第37條 “第三十七條 賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。”

人身損害賠償?shù)诹鶙l“第六條 從事住宿、餐飲、娛樂等經(jīng)營活動或者其他社會活動的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)致使他人遭受人身損害，賠償權(quán)利人請求其承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

因第三人侵權(quán)導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生的，由實(shí)施侵權(quán)行為的第三人承擔(dān)賠償責(zé)任。安全保障義務(wù)人有過錯的，應(yīng)當(dāng)在其能夠防止或者制止損害的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。安全保障義務(wù)人承擔(dān)責(zé)任后，可以向第三人追償。賠償權(quán)利人起訴安全保障義務(wù)人的，應(yīng)當(dāng)將第三人作為共同被告，但第三人不能確定的除外。”

安全保障義務(wù)的概念在我國此前的其他法律中從未出現(xiàn)過，最高人民法院2003年頒布的《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條中首次對安全保障義務(wù)的有關(guān)問題作出規(guī)定：“從事住宿、餐飲、娛樂等經(jīng)營活動或者其他社會活動的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)致使他人遭受人身損害，賠償權(quán)利人請求其承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。因第三人侵權(quán)導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生的，由實(shí)施侵權(quán)行為的第三人承擔(dān)賠償責(zé)任。安全保障義務(wù)人有過錯的，應(yīng)當(dāng)在其能夠防止或者制止損害的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。安全保障義務(wù)人承擔(dān)責(zé)任后，可以向第三人追償。賠償權(quán)利人起訴安全保障義務(wù)人的，應(yīng)當(dāng)將第三人作為共同被告，但第三人不能確定的除外?！鼻謾?quán)責(zé)任法在總結(jié)司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，借鑒國外相關(guān)規(guī)定，對未盡到安全保障義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任作出了明確規(guī)定。

根據(jù)本條規(guī)定，安全保障義務(wù)，是指賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，所負(fù)有的在合理限度范圍內(nèi)保護(hù)他人人身和財(cái)產(chǎn)安全的義務(wù)。理解安全保障義務(wù)，須注意以下問題： 經(jīng)反復(fù)研究，綜合考慮，侵權(quán)責(zé)任法明確安全保障義務(wù)人為下面兩類人：

第一，賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人。公共場所包括以公眾為對象進(jìn)行商業(yè)性經(jīng)營的場所，也包括對公眾提供服務(wù)的場所。比如本條列舉的賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等，除了本條列舉的這些場所外，機(jī)場、碼頭、公園、餐廳等也都屬于公共場所。

第二，群眾性活動的組織者。群眾性活動是指法人或者其他組織面向社會公眾舉辦的參加人數(shù)較多的活動，比如體育比賽活動，演唱會、音樂會等文藝演出活動，展覽、展銷等活動，游園、燈會、廟會、花會、焰火晚會等活動，人才招聘會、現(xiàn)場開獎的彩票銷售等活動。

3.安全保障義務(wù)的內(nèi)容和判斷標(biāo)準(zhǔn)

安全保障義務(wù)的目的是為了保護(hù)他人的人身和財(cái)產(chǎn)安全，其主要內(nèi)容是作為，即要求義務(wù)人必須采取一定的行為來維護(hù)他人的人身或者財(cái)產(chǎn)免受侵害。這種義務(wù)的具體內(nèi)容既可能基于法律的明確規(guī)定，也可能基于合同義務(wù)，也可能基于誠實(shí)信用原則而產(chǎn)生。由于安全保障義務(wù)人的范圍很廣，涉及多個(gè)行業(yè)、多類主體，不同義務(wù)人對不同保護(hù)對象所負(fù)有的安全保障義務(wù)是不同的，在法律中無法明確其具體內(nèi)容。對于實(shí)踐中需要確定義務(wù)人應(yīng)當(dāng)負(fù)有的具體安全保障義務(wù)的內(nèi)容，進(jìn)而判斷安全保障義務(wù)人是否已經(jīng)盡到安全保障義務(wù)的，可以參考該安全保障義務(wù)人所在行業(yè)的普遍情況、所在地區(qū)的具體條件、所組織活動的規(guī)模等各種因素，從侵權(quán)行為的性質(zhì)和力度、義務(wù)人的保安能力以及發(fā)生侵權(quán)行為前后所采取的防范、制止侵權(quán)行為的狀況等方面，根據(jù)實(shí)際情況綜合判斷。

二、未盡到安全保障義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任

根據(jù)安全保障義務(wù)的內(nèi)容不同，可以將安全保障義務(wù)分為兩類：一是防止他人遭受義務(wù)人侵害的安全保障義務(wù)。這是指安全保障義務(wù)人負(fù)有不因自己的行為而直接使得他人的人身或者財(cái)產(chǎn)受到侵害的義務(wù)。比如，賓館負(fù)有不因自己提供的服務(wù)或者設(shè)施存在危險(xiǎn)而使前來住宿的客人受傷的安全保障義務(wù)。二是防止他人遭受第三人侵害的安全保障義務(wù)。這是指安全保障義務(wù)人負(fù)有的不因自己的不作為而使他人的人身或者財(cái)產(chǎn)遭受自己之外的第三人侵害的義務(wù)。比如，賓館對在本賓館住宿的旅客負(fù)有使其人身或者財(cái)產(chǎn)安全免受第三人侵害的義務(wù)。他們之間的區(qū)別主要是造成損害后果的直接侵害人不同，未盡到前一類義務(wù)造成他人損害的，其直接加害人就是安全保障義務(wù)人，沒有第三人的介入;未盡到后一類義務(wù)的并不必然導(dǎo)致他人的損害，只有當(dāng)這種未盡到義務(wù)的行為與第三人的侵權(quán)行為相互結(jié)合時(shí)才導(dǎo)致了他人的損害。本條規(guī)定根據(jù)所未盡到的義務(wù)種類的不同，規(guī)定了安全保障義務(wù)人不同的侵權(quán)責(zé)任。

1.安全保障義務(wù)人未盡到防止他人遭受義務(wù)人侵害的安全保障義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

根據(jù)本條第一款的規(guī)定，賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，如果損害結(jié)果的發(fā)生沒有第三人的介人，安全保障義務(wù)人就應(yīng)當(dāng)自己承擔(dān)全部侵權(quán)責(zé)任。比如，顧客到餐廳吃飯，由于餐廳的地板有油漬導(dǎo)致顧客摔倒受傷的，餐廳就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

2.安全保障義務(wù)人未盡到防止他人遭受第三人侵害的安全保障義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。

在實(shí)踐中，存在不少第三人的侵權(quán)行為和安全保障義務(wù)人未盡到安全保障義務(wù)兩個(gè)因素結(jié)合在一起而造成他人損害的情形，比如，儲戶到銀行取錢或者存款，遭到第三人搶劫，銀行的保安人員未盡到安全保障義務(wù)，沒有及時(shí)注意或者制止，導(dǎo)致儲戶錢款被搶或者人身受到傷害;又比如，賓館沒有完善的保安措施或者沒有認(rèn)真履行保安職責(zé)，導(dǎo)致住宿旅客被外來人員毆打等。在這種情形下，根據(jù)本條第二款的規(guī)定，第三人的行為是造成損害的直接原因，應(yīng)當(dāng)首先由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在上述例子中，應(yīng)當(dāng)先由搶劫者和打人者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，安全保障義務(wù)人未盡到安全保障義務(wù)也是造成損害的因素，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。理解這一規(guī)定，應(yīng)當(dāng)注意以下兩點(diǎn)：第一，第三人的侵權(quán)責(zé)任和安全保障義務(wù)人的補(bǔ)充責(zé)任有先后順序。首先由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，在無法找到第三人或者第三人沒有能力全部承擔(dān)賠償責(zé)任時(shí)，才由安全保障義務(wù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。如果第三人已經(jīng)全部承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，則安全保障義務(wù)人不再承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

第二，安全保障義務(wù)人承擔(dān)的補(bǔ)充責(zé)任是相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。對于第三人沒有承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任，安全保障義務(wù)人不是全部承擔(dān)下來，而是在其未盡到安全保障義務(wù)的范圍內(nèi)承擔(dān)，即根據(jù)安全保障義務(wù)人未盡到的安全保障義務(wù)的程度來確定其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任的份額。

上一頁 1 2 3 4