第一篇：石橋鎮(zhèn)機械廠資產清算組與孫庚旺、寶豐縣石橋鎮(zhèn)政府、石橋機械廠勞動爭議糾紛一案二審民事判決書

石橋鎮(zhèn)機械廠資產清算組與孫庚旺、寶豐縣石橋鎮(zhèn)政府、石

橋機械廠勞動爭議糾紛一案二審民事判決書

_______________________________________________________________________________________

（2009）平民三終字第479號

民事判決書

上訴人（原審被告）石橋機械廠資產清算組。

代表人魏前豹，該清算組組長。

委托代理人王先剛，男，1966年4月24日出生。

被上訴人（原審原告）孫庚旺，男。

委托代理人李洪恩，河南達圣律師事務所律師。

委托代理人馬黨恩，河南達圣律師事務所律師。

原審第三人寶豐縣石橋鎮(zhèn)人民政府。

法定代表人張艷鋒，該鎮(zhèn)鎮(zhèn)長。

委托代理人司召鋒，男，1974年8月15日出生。

原審第三人寶豐縣石橋機械廠。

法定代表人牛留須，該廠廠長。

上訴人石橋機械廠資產清算組（以下簡稱石橋機械廠清算組）與被上訴人孫庚旺、原審第三人寶豐縣石橋鎮(zhèn)人民政府（以下簡稱石橋鎮(zhèn)政府）、寶豐縣石橋機械廠（以下簡稱石橋機械廠）勞動爭議一案，寶豐縣人民法院于2009年1月19日作出（2007）寶民初字第1221號民事判決。宣判后，石橋機械廠清算組不服，向本院提起上訴。原審法院于2009年6月30日將本案移送至本院，本院受理后，依法組成合議庭，于2009年8月14日審理了本案，現(xiàn)已審理終結。

原審判決認定：原告孫庚旺于1958年到寶豐縣石橋機械廠工作，1989年12月辦理了退養(yǎng)手續(xù)，退養(yǎng)時其月工資調至104元，1995年12月其工資調至199元。孫庚旺在該廠工作期間的1988年11月25日和1991年7月12日分別交給寶豐縣石橋機械廠抵押金400元和100元，2001年4月30日原告又經過本單位交給寶豐縣社會保險事業(yè)局基本養(yǎng)老保險金1911.15元，2001年5月辦理了退休手續(xù)。2001年12月6日，寶豐縣石橋機械廠被吊銷營業(yè)執(zhí)照。2004年12月5日，寶豐縣石橋鎮(zhèn)人民政府對寶豐縣石橋機械廠資產清算組進行了調整。2007年原告等63人向寶豐縣勞動爭議仲裁委員會申請仲裁。該仲裁委員會對原告要求退還抵押金的請求予以支持，對其余請求未予支持。原告等向本院起訴。另查明，原告申請法院調取的用于證明第三人寶豐縣石橋機械廠欠原告退休前工資13632.80元的工資檔案，被告稱因搬遷多次無法找到。

原審法院認為，原告孫庚旺已經由寶豐縣石橋機械廠為其辦理了退休手續(xù)，無須確認雙方之間存在勞動關系。原告在寶豐縣石橋機械廠工作期間所繳納的500元抵押金，被告應予退還。原告稱被告還下欠其工資13632.80元未支付，因該工資冊及記錄均在被告處，被告未向本院提供，應當依照有關規(guī)定推定原告的該主張成立。因此對原告上述主張本院依法予以支持。被告石橋機械廠資產清算組及第三人寶豐縣石橋鎮(zhèn)人民政府辯稱，原告所交給寶豐縣石橋機械廠的，后由該廠轉交給寶豐縣社會保險事業(yè)局的1911.15元養(yǎng)老保險費是原告?zhèn)€人應承擔的個人應交部分，因該辯稱理由符合有關規(guī)定，且原告無證據證明該部分保險費已在原告的工資中扣去，故對原告要求退還該款的請求，本院不予支持。原告請求二第三人共同承擔責任，因寶豐縣石橋機械廠營業(yè)執(zhí)照吊銷后，其民事責任由石橋機械廠資產清算組承擔，故對原告要求寶豐縣石橋鎮(zhèn)人民政府和寶豐縣石橋機械廠共同承擔責任的請求，本院亦不予支持。

原審判決：

一、由被告石橋機械廠資產清算組于本判決生效后30日內支付欠原告的工資款13632.80元和抵押金500元。

二、駁回原告孫庚旺的其他訴訟請求。案件受理費10元，由被告寶豐縣石橋機械廠資產清算組負擔。

石橋機械廠清算組不服原審判決，上訴請求撤銷原判，予以改判或者發(fā)回重審。其主要上訴理由是：

1、一審判決認定事實錯誤。一審判決稱：“另查明，原告申請法院調取原告的工資檔案，被告稱因搬遷多次無法找到?！迸c事實不符。事實情況是，寶豐縣石橋機械廠是老企業(yè)，從1958年建廠至今的賬目堆滿了一間大屋子，有十幾個大箱子裝著，一審時法院確實口頭要求提供，上訴人對一審法院講賬目太多，需要時間清理，要不把帳抬到法院，或者法院查封。上訴人還沒有清理完畢，也沒得到法院的答復，一審法院就判決了。按照《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》，原告申請調取證據，法院調取不到的，應視為原告舉證不能、對自己的主張無證據。

2、一審判決適用法律錯誤。一審判決稱：“原告稱被告還下欠其1990年1月至2001年5月30日工資13632.80元未支付，因該工資冊記錄在被告處，被告未向本院提供，應當依照有關規(guī)定推定原告的該主張成立，因此原告上述主張本院依法應予支持?！边@里的“有關規(guī)定”不知是什么規(guī)定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第六條規(guī)定，在勞動爭議糾紛案件中，因用人單位作出開除、除名、辭退、解除勞動合同、減少勞動報酬、計算勞動者工作年限等決定而發(fā)生勞動爭議的，由用人單位負舉證責任。本案原告主張的是其本人少領的實際工資和檔案工資之間的差額部分，不是因用人單位作出有關決定而發(fā)生的勞動爭議。石橋機械廠是個企業(yè)，執(zhí)行的是效益工資，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的不景氣是人人共知的，檔案工資僅僅是個參考，孫庚旺稱的出處在哪里呢？孫庚旺退養(yǎng)是因為要自己的兒子接班，自己的待遇也沒有少，石橋機械廠不拖欠孫庚旺的工資。

3、一審判決違反法定程序。一審原告提出的拖欠工資問題是在法院審理時增加的新的訴訟請求，是獨立的勞動爭議?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》

第六條規(guī)定：人民法院受理勞動爭議案件后，當事人增加訴訟請求的，如該訴訟請求與訟爭的勞動爭議具有不可分性，應當合并審理；如屬獨立的勞動爭議，應當告知當事人向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁。一審法院直接審理明顯違反法定程序。

孫庚旺答辯稱，一審認定事實有部分不妥，但適用法律正確，判決正確，請求駁回上訴，維持原判。

石橋鎮(zhèn)政府同意石橋機械廠清算組的上訴意見。

石橋機械廠未作陳述。

經審理查明，原審判決認定基本事實無誤。

本院認為：根據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第七十五條的規(guī)定，有證據證明一方當事人持有證據無正當理由拒不提供，如果對方當事人主張該證據的內容不利于證據持有人，可以推定該主張成立。孫庚旺的工資檔案應由石橋機械廠清算組保管，石橋機械廠清算組未提供充分證據證明已足額向孫庚旺發(fā)放工資，其對孫庚旺提交的工資審批表等檔案材料無異議，其二審提交的孫庚旺領取工資的部分手續(xù)與孫庚旺所列本人實發(fā)工資的清單無明顯矛盾，原審法院依據上述規(guī)定，推定孫庚旺關于石橋機械廠清算組欠其工資13632.80元未支付的主張成立無明顯不當，石橋機械廠清算組相關上訴理由不能成立。關于其上訴所稱的原審程序問題，孫庚旺提出的拖欠工資問題雖是在原審法院審理時增加的訴訟請求，但與原訴求有一定關聯(lián)，從減少當事人訴累的角度出發(fā)，原審法院一并審理亦有道理。綜上，石橋機械廠清算組的上訴理由均不能成立，原審判決應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費10元，由石橋機械廠資產清算組負擔。

本判決為終審判決。

審 判 長宋 振 國

審 判 員萬 軍 濤 審 判 員戴 鐵 牛 二O?九年九月十八日 書 記 員張苗