第一篇：保險(xiǎn)追償案例——安邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司與津城集團(tuán)、平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)追償糾紛

保險(xiǎn)追償案例——安邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司與津城集團(tuán)、平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)追償糾紛

作者：李釗

一、案情簡(jiǎn)介

被保險(xiǎn)人河南通源高速公路養(yǎng)護(hù)工程有限公司（下稱通源高速）在安邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司（下稱安邦公司）為其所有的瀝青混凝土攤鋪機(jī)投保了機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額2600000元，保險(xiǎn)期限2007年11月15日至2008年11月14日。

2007年11月26日，被保險(xiǎn)車輛在連霍高速三門峽段施工時(shí)，被天津市津城物流貨運(yùn)有限公司（現(xiàn)變更為天津津城集團(tuán)有限公司，下稱津城集團(tuán)）所有的津AD0770（津AN762掛）斯太爾重型半掛車追尾撞擊，造成被保險(xiǎn)車輛嚴(yán)重?fù)p壞。該事故經(jīng)三門峽公安交警大隊(duì)處理，認(rèn)定津AD0770（津AN762掛）斯太爾重型半掛車應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任，被保險(xiǎn)車輛無(wú)責(zé)任，后經(jīng)三門峽價(jià)格認(rèn)證中心評(píng)估認(rèn)定，此次事故造成被保險(xiǎn)車輛的損失135.6萬(wàn)元，路產(chǎn)損失50余萬(wàn)元。

2008年4月28日，通源高速向鄭州仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)，要求安邦公司在機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)(特種車)項(xiàng)下賠償其車輛損失1356770元。鄭州仲裁委員會(huì)于2008年6月16日開(kāi)庭審理了此案，并于08年11月1日做出了仲裁裁決，依法裁決安邦公司向通源高速支付保險(xiǎn)賠償金1356174元及承擔(dān)仲裁費(fèi)26434元。

裁決生效后，通源高速向鄭州市中級(jí)人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。2009年7月11日，鄭州市中級(jí)人民法院做出（2009）鄭法執(zhí)一字第196號(hào)執(zhí)行裁定書，從安邦公司銀行帳號(hào)扣劃相關(guān)款項(xiàng)148萬(wàn)元。

在對(duì)通源高速的損失進(jìn)行賠償后，安邦公司依法行使代位求償權(quán)，向陜縣人民法院提起了民事訴訟，要求事故侵權(quán)方津城集團(tuán)以及其承保公司平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司等依法賠償相關(guān)事故損失135萬(wàn)元，經(jīng)過(guò)開(kāi)庭審理，2010年5月6日，陜縣人民法院做出了一審判決，判決：

1、平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津市寧河支公司給付安邦公司津城集團(tuán)津AD0770（津AN762掛）斯太爾重型半掛車在第三者責(zé)任險(xiǎn)項(xiàng)下保險(xiǎn)理賠款78萬(wàn)元；

2、津城集團(tuán)、石月安賠償安邦公司經(jīng)濟(jì)損失576174元；

3、案件受理費(fèi)18120元，訴訟保全費(fèi)5000元，共計(jì)23120元，由第三人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津市寧河支公司承擔(dān)10000元，被告石月安、天津津城集團(tuán)有限公司承擔(dān)5350元，安邦保險(xiǎn)公司河南分公司承擔(dān)2420元。

平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司不服一審判決，上訴到了二審三門峽市中級(jí)人民法院。經(jīng)過(guò)開(kāi)庭審理，三門峽市中級(jí)人民法院于2010年7月26日作出了終審判決：駁回上訴，維持原判。

二、追償依據(jù)

依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條第一款之規(guī)定，行使代位求償權(quán)。

三、追償思路

1、確定案件管轄法院

案件追償?shù)谝徊?，首先要做的事就是立案。理論上講，三者方的住所地是在天津市，其承保公司平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司也是在天津本地，安邦公司應(yīng)到天津提起追償訴訟，但考慮到司法實(shí)踐中廣泛存在著的地方保護(hù)主義和行政干預(yù)因素，在天津法院立案起訴顯然對(duì)安邦公司不利，于是安邦公司在事故發(fā)生地三門峽市陜縣法院提起了訴訟。陜縣法院對(duì)此案司法管轄權(quán)的確立，為追償工作的展開(kāi)奠定了基石，也為后期工作打下了良好的基礎(chǔ)。

2、調(diào)查三者方財(cái)產(chǎn)情況及投保保險(xiǎn)公司，及時(shí)申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全

訴訟工作甫一展開(kāi)，安邦公司即根據(jù)從被保險(xiǎn)人處獲取的三者方的資料和信息，趕赴天津，對(duì)三者方的經(jīng)營(yíng)情況、股東構(gòu)成、關(guān)聯(lián)公司以及財(cái)產(chǎn)狀況進(jìn)行了深入的調(diào)查，同時(shí)根據(jù)調(diào)查的結(jié)果，迅速向陜縣法院遞交了財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)申請(qǐng)書，并協(xié)同陜縣法院的法官二度趕赴天津，對(duì)三者方的銀行帳號(hào)進(jìn)行了凍結(jié)，對(duì)肇事車輛進(jìn)行了查封，更重要的是，凍結(jié)了三者方在平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)理賠款1245000元。

上述工作的展開(kāi)，不僅使安邦公司在訴訟中處于優(yōu)勢(shì)地位，同時(shí)也確保安邦公司在勝訴后能夠順利實(shí)現(xiàn)訴訟利益。

3、尋找有關(guān)司法判例，為法院判決提供理論支持和案例參考。

在訴訟過(guò)程中，存在兩個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)：

（1）涉及被保險(xiǎn)車輛的損失數(shù)額問(wèn)題，一共有兩份評(píng)估、鑒定報(bào)告，安邦公司持有的是三門峽市價(jià)格認(rèn)證中心出具的《價(jià)格認(rèn)證書》（估損數(shù)額1356770元），平安保險(xiǎn)公司持有的是中國(guó)檢驗(yàn)認(rèn)證集團(tuán)天津有限公司出具的《鑒定報(bào)告》（估損數(shù)額474811.5元），究竟該以哪份鑒定報(bào)告做為認(rèn)定被保險(xiǎn)車輛損失的依據(jù)？（注：安邦公司以1356770元的損失數(shù)額向被保險(xiǎn)人支付了理賠款）

2、侵權(quán)車輛津A－D0770/津A－N762掛斯太爾重型半掛車在平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司主車投保三責(zé)險(xiǎn)500000元，掛車投保三責(zé)險(xiǎn)500000元，全車三責(zé)險(xiǎn)保險(xiǎn)金額共計(jì)1000000元。

平安公司的保險(xiǎn)合同條款在第20條約定，“掛車投保后與主車視為一體，發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，掛車引起的賠償責(zé)任視同主車引起的賠償責(zé)任，本公司對(duì)掛車賠償責(zé)任與主車賠償責(zé)任所負(fù)責(zé)任之和，以主車賠償限額為限。”

那么，平安是應(yīng)該以500000元作為賠償限額還是1000000元作為賠償限額？

作為基層法院的法官，如果不了解保險(xiǎn)，不熟悉保險(xiǎn)法律實(shí)務(wù)，在審理案件時(shí)就會(huì)有失偏頗。此案安邦公司依法享有求償權(quán)無(wú)疑，但上述兩個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)都會(huì)影響安邦公司可能獲償數(shù)額，基于上述憂慮，我們認(rèn)為，僅僅靠開(kāi)庭時(shí)的觀點(diǎn)陳述和論辯是不夠的，法官或許更需要類似的判例作為參照物。于是在庭審前，我們搜集了多份司法判例，在庭上進(jìn)行引用、陳述，并且在庭下作為非證據(jù)材料提供給審判人員，這使得審判人員在考慮此案時(shí)省心、省力，并且認(rèn)為，做出對(duì)安邦公

司有利的判決“有理有據(jù)”。