第一篇：關(guān)于財(cái)產(chǎn)保全保險(xiǎn)的幾個重要問題及典型案例分析

關(guān)于財(cái)產(chǎn)保全保險(xiǎn)的幾個重要問題及典型案例分析

? 訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)：是指投保人與保險(xiǎn)公司(保險(xiǎn)人)簽訂保險(xiǎn)產(chǎn)品合約，保險(xiǎn)公司以保險(xiǎn)產(chǎn)品作為擔(dān)保物，對訴訟當(dāng)事人(被保險(xiǎn)人)的財(cái)產(chǎn)保全行為進(jìn)行擔(dān)保，當(dāng)被保險(xiǎn)人申請錯誤依法應(yīng)承擔(dān)經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任時，由保險(xiǎn)人根據(jù)約定的賠償限額負(fù)責(zé)賠償或先行墊付，繼而實(shí)現(xiàn)訴訟財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保的目的。

?

附錄:28個典型訴訟保全責(zé)任保險(xiǎn)案例分享(裁判文書均附有鏈接,點(diǎn)開即可查看裁判文書原文)，請到陳特的公共郵箱下載

一、訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)的背景

訴訟財(cái)產(chǎn)保全，是指在民事訴訟中，人民法院為保證將來的判決能得以實(shí)現(xiàn)，根據(jù)當(dāng)事人的申請，或者人民法院依職權(quán)決定，對當(dāng)事人爭議的有關(guān)財(cái)物采取臨時性強(qiáng)制措施的制度。具體措施一般有查封、扣押、凍結(jié)。訴訟財(cái)產(chǎn)保全是我國民事訴訟程序的一項(xiàng)重要法律制度，對保障當(dāng)事人的合法訴訟權(quán)益、保證判決的順利執(zhí)行、維護(hù)憲法和法律的尊嚴(yán)具有重要意義。

司法實(shí)踐中，法院極少依職權(quán)主動采取財(cái)產(chǎn)保全措施，因此財(cái)產(chǎn)保全一般由當(dāng)事人申請，由人民法院審查決定是否采取財(cái)產(chǎn)保全措施。根據(jù)我國《民事訴訟法》及相關(guān)司法解釋，當(dāng)事人申請?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全必須提供擔(dān)保，申請?jiān)V訟財(cái)產(chǎn)保全可以責(zé)令當(dāng)事人提供擔(dān)保。實(shí)踐中，法院對訴訟財(cái)產(chǎn)保全申請是否要提供擔(dān)保以及擔(dān)保的金額要求較嚴(yán)，在訴前財(cái)產(chǎn)保全中很少不要求當(dāng)事人提供擔(dān)保，且擔(dān)保物的價(jià)值必須與被擔(dān)保物的價(jià)值相當(dāng)，增加了當(dāng)事人的負(fù)擔(dān)。訴訟財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保制度客觀上造成部分經(jīng)濟(jì)困難的當(dāng)事人無法啟動財(cái)產(chǎn)保全司法程序，造成訴訟權(quán)利難以有效保障，致使當(dāng)事人的訴訟目的落空。

/ 9

訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)是指投保人與保險(xiǎn)公司（保險(xiǎn)人）簽訂保險(xiǎn)產(chǎn)品合約，保險(xiǎn)公司以保險(xiǎn)產(chǎn)品作為擔(dān)保物，對訴訟當(dāng)事人（被保險(xiǎn)人）的財(cái)產(chǎn)保全行為進(jìn)行擔(dān)保，當(dāng)被保險(xiǎn)人申請錯誤依法應(yīng)承擔(dān)經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任時，由保險(xiǎn)人根據(jù)約定的賠償限額負(fù)責(zé)賠償或先行墊付，繼而實(shí)現(xiàn)訴訟財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保的目的。相關(guān)法律關(guān)系如下圖所示：

訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)是對我國《民事訴訟法》規(guī)定的訴訟財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保制度的創(chuàng)新，即當(dāng)申請人因申請錯誤給被申請人造成損失的，由保險(xiǎn)人直接承擔(dān)賠償責(zé)任，不僅具有“財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保規(guī)則”的作用，而且能打破“擔(dān)保規(guī)則”的局限性，這一既擔(dān)保又擔(dān)責(zé)的特點(diǎn)是普通的擔(dān)保保函所不具備的，有利于降低訴訟雙方當(dāng)事人及法院的保全風(fēng)險(xiǎn)，有利于保護(hù)被申請人的合法權(quán)益。

二、訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任險(xiǎn)的特點(diǎn)和優(yōu)勢

目前，全國各級法院能夠接受的訴訟保全擔(dān)保方式主要有以下三種：申請人個人財(cái)產(chǎn)擔(dān)保、銀行擔(dān)保以及擔(dān)保公司擔(dān)保。但是，上述三種擔(dān)保方式均存在缺陷和不足：首先，法院接受的申請人提供擔(dān)保的財(cái)產(chǎn)標(biāo)的種類較為嚴(yán)苛，一般只能為現(xiàn)金、銀行存款或者不動產(chǎn)，在申請人無法提供合乎法院要求的與訴訟標(biāo)的物等值或價(jià)值相當(dāng)?shù)膭赢a(chǎn)或不動產(chǎn)擔(dān)保物的情況下，法院往往拒絕啟動財(cái)產(chǎn)保全程序；其次，銀行出具的保函雖然解決了申請人自有資金、不動產(chǎn)等資產(chǎn)不足的難題，但是銀行為申請人出具保函的門檻和收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)很高，實(shí)踐中申請人得到銀行保函擔(dān)保的難度很大；再次，擔(dān)保公司提供的訴訟保全擔(dān)保一般只能被認(rèn)可該擔(dān)保公司的法院接受，不具有全國范圍內(nèi)的普遍接受性，法院接受哪些擔(dān)保公司提供的保全擔(dān)保并沒有明確、具體的標(biāo)準(zhǔn)。同時，擔(dān)保公司的資質(zhì)狀況良莠不齊，倒閉、跑路情況時有發(fā)生。

/ 9

相比其他的訴訟保全擔(dān)保方式，訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)具有以下特點(diǎn)和優(yōu)勢：

（一）手續(xù)簡單。訴訟財(cái)產(chǎn)保全申請人只需要在某一保險(xiǎn)公司的任一營業(yè)網(wǎng)點(diǎn)或通過其他指定方式購買財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司即可為申請人開具保單及保函。申請人辦理訴訟財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保的方式與購買普通保險(xiǎn)的程序一樣，購買便捷、程序簡單。

（二）全國覆蓋。全國性的大型保險(xiǎn)公司在全國各地均具有分公司和營業(yè)網(wǎng)點(diǎn)，可以將此種標(biāo)準(zhǔn)化的保全擔(dān)保方式覆蓋到全國各地，極大地方便各級法院和申請人。

（三）信譽(yù)度高。保險(xiǎn)公司屬于非銀行金融機(jī)構(gòu)，納入國家金融監(jiān)管體系，其公司治理、風(fēng)險(xiǎn)控制、資金實(shí)力等方面遠(yuǎn)遠(yuǎn)優(yōu)于普通擔(dān)保公司。由保險(xiǎn)公司為申請人提供擔(dān)保，對被申請人的保障力度明顯強(qiáng)于一般的擔(dān)保公司。

三、訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)合同主要內(nèi)容

（一）定義

?

保險(xiǎn)人，是指提供訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)，并與投保人簽訂保險(xiǎn)合同的的保險(xiǎn)公司。

?

被保險(xiǎn)人，是指因民事糾紛向人民法院申請財(cái)產(chǎn)保全的民事訴訟當(dāng)事人或利害關(guān)系人。

?

投保人，是指與保險(xiǎn)人訂立保險(xiǎn)合同，并按照合同義務(wù)負(fù)有支付保險(xiǎn)費(fèi)義務(wù)的人。

?

被申請人，是指保險(xiǎn)合同保險(xiǎn)單中載明的其所持有的財(cái)產(chǎn)因被保險(xiǎn)人申請而被人民法院保全的民事訴訟當(dāng)事人或利害關(guān)系人。

（二）保險(xiǎn)關(guān)系

/ 9

訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任險(xiǎn)涉及兩個法律關(guān)系：

1.侵權(quán)關(guān)系：訴訟財(cái)產(chǎn)保全錯誤時申請人與被申請人的侵權(quán)關(guān)系

2.保險(xiǎn)關(guān)系：保險(xiǎn)公司與訴訟財(cái)產(chǎn)保全申請人之間的保險(xiǎn)與被保險(xiǎn)關(guān)系

（三）保險(xiǎn)責(zé)任

在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人向法院提出訴訟財(cái)產(chǎn)保全申請，如被保險(xiǎn)人訴訟財(cái)產(chǎn)保全申請錯誤致使被申請人遭受損失的，經(jīng)法院判決由被保險(xiǎn)人承擔(dān)損害賠償責(zé)任而被保險(xiǎn)人沒有予以賠償?shù)模ｋU(xiǎn)人按照保單和保險(xiǎn)條款的約定負(fù)責(zé)賠償。

保險(xiǎn)人承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任必須同時滿足以下條件：

1.財(cái)產(chǎn)保全被申請人確有實(shí)際損失的存在；

2.財(cái)產(chǎn)保全被申請人的損失的出現(xiàn)與被保險(xiǎn)人的訴訟保全申請錯誤有因果關(guān)系；

3.財(cái)產(chǎn)保全被申請人的損失經(jīng)法院判決確認(rèn)具體損失金額。

因財(cái)產(chǎn)保全侵權(quán)責(zé)任糾紛，財(cái)產(chǎn)保全被申請人向申請人提起訴訟，由法院確定的申請人的侵權(quán)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人應(yīng)不可抗辯向申請人承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。

（四）責(zé)任免除

1.下列不可抗力原因造成被申請人財(cái)產(chǎn)損失的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任：

（1）戰(zhàn)爭、敵對行動、軍事行為、武裝沖突、罷工、騷亂、暴動、恐怖活動；

（2）核爆炸、核輻射、核污染及其他放射性污染；

（3）地震、海嘯及其他人力不可抗拒的自然災(zāi)害。

2.下列原因造成被申請人財(cái)產(chǎn)損失的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任：

（1）因被保險(xiǎn)人和被申請人惡意串通造成的損失；

/ 9

（2）因被申請人故意或重大過失造成或擴(kuò)大的損失；

（3）被保險(xiǎn)人由于財(cái)產(chǎn)保全錯誤遭到被申請人訴訟時，未及時通知保險(xiǎn)人而造成或擴(kuò)大的損失；

（4）被保險(xiǎn)人由于財(cái)產(chǎn)保全錯誤遭到被申請人起訴時，未經(jīng)保險(xiǎn)人同意，與被申請人和解、調(diào)解結(jié)案，而承擔(dān)的賠償責(zé)任；

（5）被保險(xiǎn)人撤訴（不包括和解后撤訴）、訴前保全后不起訴或使用虛假證據(jù)的而給被申請人造成的損失，但保險(xiǎn)人可在賠償限額內(nèi)先行墊付后向被保險(xiǎn)人追償；

（6）被保險(xiǎn)人未依法行使訴訟權(quán)利或履行訴訟義務(wù)而造成或擴(kuò)大的損失。

（五）賠償限額

賠償限額，是指保險(xiǎn)人承擔(dān)的賠償責(zé)任的最高限額，賠償限額一般為申請財(cái)產(chǎn)保全金額，并結(jié)合訴訟案件金額綜合判斷。賠償限額由保險(xiǎn)人與投保人協(xié)商決定，具體以保險(xiǎn)單上載明的保險(xiǎn)金額為準(zhǔn)。

四、訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)在全國運(yùn)用的現(xiàn)狀

（一）訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)在公開的裁判文書中運(yùn)用的案例

自誠泰保險(xiǎn)于2012年在全國率先開發(fā)出訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)后，平安保險(xiǎn)、太平保險(xiǎn)等保險(xiǎn)公司陸續(xù)推出該險(xiǎn)種，并在中國保監(jiān)會備案。目前，已有部分地區(qū)法院內(nèi)部下發(fā)文件認(rèn)可或推廣該險(xiǎn)種，如天津市高級人民法院于2014年12月30向天津市法院系統(tǒng)下發(fā)《關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范保全擔(dān)保工作的通知》（津高法﹝2015﹞1號），明確指出保全擔(dān)保形式包括經(jīng)保險(xiǎn)會批準(zhǔn)備案的保險(xiǎn)公司提供的擔(dān)保。

/ 9

在司法實(shí)踐中，根據(jù)目前（截至2015年7月21日）網(wǎng)絡(luò)上公開的裁判文書，已有云南、安徽、寧夏、天津、浙江、福建六個省、自治區(qū)、直轄市部分法院認(rèn)可了訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任險(xiǎn)。具體情況如下：

從案件分布情況來看，云南（18件），安徽（4件）、寧夏（2件）、天津（1件）、福建（1件）、浙江（1件）。云南省案件數(shù)量最多的原因，主要是因?yàn)樽钤玳_發(fā)出訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任險(xiǎn)的誠泰保險(xiǎn)公司總部位于云南，因此云南省也成為開展訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任險(xiǎn)最早的地區(qū)，也是運(yùn)用該險(xiǎn)種案例最多的地區(qū)。云南省境內(nèi)采用訴訟保全責(zé)任險(xiǎn)的案件已達(dá)18件，全部集中在昆明市法院系統(tǒng)，昆明市中級人民法院、昆明市五華區(qū)、西山區(qū)、盤龍區(qū)、官渡區(qū)人民法院均有案件采用了訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任險(xiǎn)，其中昆明市中院1件、西山區(qū)法院、盤龍區(qū)法院7件，官渡區(qū)法院2件，五華區(qū)法院1件。其他省、自治區(qū)采用訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任險(xiǎn)的法院分別為：安徽省濉溪縣人民法院、安徽省黃山市屯溪區(qū)人民法院、寧夏回族自治區(qū)銀川市金鳳區(qū)人民法院、福建省福州市鼓樓區(qū)人民法院。

從案由上看，在采用訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)的案件中，民間借貸糾紛10件，融資租賃合同糾紛7件，金融借款合同糾紛2件，買賣合同糾紛2件，建設(shè)工程施工合同糾紛1件，繼承糾紛1件。如下圖所示：

從保全類型上看，訴前財(cái)產(chǎn)保全4件，占14.8%；訴訟財(cái)產(chǎn)保全23件，占85.2%。如下圖所示：

根據(jù)上圖可見，訴前財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)所占比例較低，筆者分析主要是因?yàn)楸ｋU(xiǎn)公司認(rèn)為訴前財(cái)產(chǎn)保全風(fēng)險(xiǎn)較高，不愿意提供訴前財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)，或者僅開展了訴訟中財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)業(yè)務(wù)。

（二）新聞媒體關(guān)于訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)運(yùn)用的報(bào)道

/ 9

由于訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)屬于新生事物，新聞媒體對此關(guān)注度較高，并報(bào)道了部分法院采用該險(xiǎn)種的案例。如：

2014年10月，天津市第二中級人民法院在審理一起擔(dān)保借款合同糾紛中，采用保險(xiǎn)公司責(zé)任保險(xiǎn)形式提供保全擔(dān)保，對債務(wù)人的財(cái)物順利進(jìn)行了保全，此做法受到當(dāng)事人肯定和歡迎。

2015年5月，河南省新鄉(xiāng)市封丘縣人民法院在黃某訴陳某民間借貸糾紛中，受理了首例以保險(xiǎn)公司保單保函為擔(dān)保方式的財(cái)產(chǎn)保全申請。據(jù)報(bào)道，該案在河南兩級法院尚屬首例。

此外，據(jù)媒體報(bào)道，上海浦東新區(qū)人民法院已經(jīng)認(rèn)可訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)，并已開始實(shí)施。

（三）其他訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任險(xiǎn)運(yùn)用的案例

除新聞報(bào)道的案例外，筆者還了解到部分法院采用訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任險(xiǎn)的情況，如：

2013年，廣東省深圳市龍崗區(qū)人民法院在審理一起買賣合同糾紛案中，認(rèn)可了原告提供的某保險(xiǎn)公司提供的訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)作為擔(dān)保符合規(guī)定，裁定對被告財(cái)產(chǎn)進(jìn)行查封、凍結(jié)、扣押。

2015年6月，河南省鄭州高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院在審理一起借款合同糾紛案中，原告提出財(cái)產(chǎn)保全申請，并由某保險(xiǎn)保險(xiǎn)公司提供擔(dān)保，法院認(rèn)為原告的申請符合法律規(guī)定，裁定凍結(jié)了被告銀行存或查封扣押其同等價(jià)值的其他財(cái)產(chǎn)。

2015年4月，重慶市大渡口區(qū)人民法院在審理一起借款合同糾紛案中，原告提出財(cái)產(chǎn)保全申請，并提供某保險(xiǎn)公司保單保函一份作為訴訟保全擔(dān)保，法院

/ 9

認(rèn)為原告的申請符合法律規(guī)定，裁定凍結(jié)被告的銀行存款或查封、扣押其相應(yīng)價(jià)值的其它財(cái)產(chǎn)，查封擔(dān)保人的房屋一套。

2015年6月，四川省成都高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院在審理一起民間借貸糾紛案中，原告提出財(cái)產(chǎn)保全申請，擔(dān)保人某保險(xiǎn)公司為此訴前保全提供擔(dān)保，法院認(rèn)為申請人的申請符合法律規(guī)定，為了保障判決的執(zhí)行和保護(hù)雙方當(dāng)事人的合法權(quán)益，裁定對被申請人的財(cái)產(chǎn)予以查封。

綜合以上公開的裁判文書、新聞媒體報(bào)道以及筆者掌握的情況，目前已有云南、安徽、寧夏、天津、浙江、福建、河南、上海、廣東、重慶、四川等11個省、自治區(qū)、直轄市的18家法院采用了訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)。受筆者掌握的情況所限，實(shí)際上已經(jīng)或正在采用訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)的地區(qū)及法院的數(shù)量應(yīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于這一數(shù)字。

五、訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)的若干問題

（一）訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)費(fèi)由誰承擔(dān)

在法院認(rèn)可訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任險(xiǎn)的案件中，被告對該擔(dān)保方式一般不持異議，但對原告主張?jiān)摫ｋU(xiǎn)的保險(xiǎn)費(fèi)由被告承擔(dān)存在異議，而從目前已經(jīng)公開的裁判文書上看，法院對原告提出由被告承擔(dān)保險(xiǎn)費(fèi)的訴訟請求均不予支持。如有的法院認(rèn)為，原告主張的財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)保險(xiǎn)費(fèi)并非實(shí)現(xiàn)債權(quán)所必須支付的必要費(fèi)用，有的法院直接駁回原告請求被告承擔(dān)保險(xiǎn)費(fèi)的訴訟請求，有的法院認(rèn)為原告要求被告保險(xiǎn)費(fèi)的訴請無法律依據(jù)。對于原告未在訴訟請求中主張被告承擔(dān)保險(xiǎn)費(fèi)，而在庭審中要求被告承擔(dān)保險(xiǎn)費(fèi)的，有法院對此的態(tài)度是不予處理。

（二）訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)能否賠償被保險(xiǎn)人的訴訟費(fèi)用

/ 9

針對這一問題，有保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)合同中約定，被保險(xiǎn)人與被申請人就財(cái)產(chǎn)保全錯誤申請的賠償責(zé)任產(chǎn)生的訴訟所支付的訴訟費(fèi)用以及事先經(jīng)保險(xiǎn)人書面同意而支付的其他必要的、合理的費(fèi)用，保險(xiǎn)人也負(fù)責(zé)賠償，但規(guī)定了該項(xiàng)費(fèi)用賠償金額不超過賠償限額的一定比例。

/ 9

第二篇：財(cái)產(chǎn)保全損害責(zé)任案例

案例一

中國工商銀行青島經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)支行

與鑫宏輕金屬有限公司、趙晉華

裁判文書：

點(diǎn)擊瀏覽： 案例內(nèi)容1

案 號：

（1997）經(jīng)終字第297號

判決時間：

1998.12.31

審理法院：

最高人民法院

案情摘要：

被告錯誤申請扣押原告的貨物（已經(jīng)另案審結(jié)認(rèn)定），造成損失，原告因此提起 侵權(quán)之訴。一審法院判令被告承擔(dān)賠償責(zé)任。被告上訴后，二審法院認(rèn)為被告對已經(jīng)生效法律文書中認(rèn)定的事實(shí)提出異議作為抗辯理由不能成立，因此維持原判。

法 律 點(diǎn)：

?

當(dāng)事人對從有權(quán)處分人處受讓取得的財(cái)產(chǎn)是否享有合法所有權(quán)？

法律依據(jù)：

中華人民共和國民事訴訟法 第七十五條

中華人民共和國民事訴訟法 第九十六條 中華人民共和國民事訴訟法 第一百五十三條

中華人民共和國最高人民法院

民 事 判 決 書

(1997)經(jīng)終字第297號

上訴人(原審被告)：中國工商銀行青島經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)支行，住所地：山東省青島市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)長江路。

代表人：劉紹文，該行行長。

委托代理人：夏希普，北京鼎銘律師事務(wù)所律師。

被上訴人(原審原告)：鑫宏輕金屬有限公司，住所地：北京市復(fù)興路乙12號。

法定代表人：王家洪，該公司董事長。

委托代表人：趙晉華，該公司干部。

委托代理人：傅貴中，北京市天運(yùn)法律事務(wù)所法律工作者。

上訴人中國工商銀行青島經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)支行(以下簡稱開發(fā)區(qū)工行)因與被上訴人鑫宏輕金屬有限公司(以下簡稱鑫宏公司)侵權(quán)糾紛一案，不服山東省高級人民法院(1997)魯法經(jīng)初字第2號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

經(jīng)審理查明：1995年6月8日，開發(fā)區(qū)工行根據(jù)青島保稅區(qū)運(yùn)達(dá)國際貿(mào)易實(shí)業(yè)有限公司(以下簡稱運(yùn)達(dá)公司)的申請為該公司開出LC373895003號信用證，金額為772.5萬美元。同日，運(yùn)達(dá)公司向開發(fā)區(qū)工行出具“關(guān)于資金存入的違約責(zé)任書”，保證按資金存入計(jì)劃存入6400萬元人民幣。其中，鑫宏公司保證2560萬元資金存入。嗣后，至同年9月11日，鑫宏公司共存入資金309萬美元，運(yùn)達(dá)公司為其開具了收據(jù)。當(dāng)信用證項(xiàng)下的單據(jù)到達(dá)銀行并需要付款時，因運(yùn)達(dá)公司存入資金不足，開發(fā)區(qū)工行與運(yùn)達(dá)公司于同年7月7日簽訂了“進(jìn)出押匯協(xié)議書”，并于同年7月19日由運(yùn)達(dá)公司向開發(fā)區(qū)工行出具了“信托收據(jù)”。信托收據(jù)和押匯協(xié)議約定：在運(yùn)達(dá)公司未能還清押匯款前，單據(jù)及貨物所有權(quán)歸屬開發(fā)區(qū)工行。運(yùn)達(dá)公司以信托方式接受信用證項(xiàng)下單據(jù)，代表開發(fā)區(qū)工行處理有關(guān)貨物的運(yùn)輸、保管、保險(xiǎn)及出售，保證將貨物出售后所得款項(xiàng)還給開發(fā)區(qū)工行。鑫宏公司在押匯協(xié)議和信托收據(jù)上加蓋公章。同年7月19日，開發(fā)區(qū)工行將信用證項(xiàng)下提單交付給運(yùn)達(dá)公司，運(yùn)達(dá)公司將一份20900噸的提單分割為兩份小提單，一份10000噸，一份10900噸。同年9月19日，運(yùn)達(dá)公司與鑫宏公司簽訂了換貨協(xié)議，鑫宏公司以存于連云港保稅庫的10000噸氧化鋁換得運(yùn)達(dá)公司存于煙臺港的10000噸氧化鋁，同日雙方交換了提單。運(yùn)達(dá)公司將10900噸的提單交給了鑫宏公司。1996年3月27日，開發(fā)區(qū)工行為向運(yùn)達(dá)公司追索上述信用證項(xiàng)下的墊付款，向青島市中級人民法院起訴，并申請?jiān)V訟保全。同日，青島市中級人民法院根據(jù)開發(fā)區(qū)工行的訴訟保全申請，以(1996)青經(jīng)二初字第16－1號民事裁定書，查封了堆存在煙臺港該信用證項(xiàng)下的24032噸進(jìn)口氧化鋁。同年4月18日，鑫宏公司向青島市中級人民法院提出訴訟保全異議書，稱該司擁有20900噸氧化鋁正本提單，是合法持有人，要求解除查封。同年4月23日，該案移送山東省高級人民法院審理。同年5月15日，開發(fā)區(qū)工行要求追加鑫宏公司為被告參加訴訟。同年8月11日，山東省高級人民法院作出(1996)魯法經(jīng)初字第21號民事裁定書。以開發(fā)區(qū)工行申請查封運(yùn)達(dá)公司24302噸氧化鋁中有10000噸是鑫宏公司支付貨款后取得并已轉(zhuǎn)讓給他人；另10000噸是鑫宏公司通過換貨取得，鑫宏公司申請解封理由為由，解除了對煙臺港外港儲運(yùn)公司場地、航標(biāo)區(qū)場地20000噸氧化鋁的查封。同日，山東省高級人民法院作出(1996)魯法經(jīng)初字第21號民事判決書，駁回開發(fā)區(qū)工行對鑫宏公司的訴訟請求。

另查明，1996年3月13日，鑫宏公司與北京鑫恒貿(mào)易有限責(zé)任公司(以下簡稱鑫恒公司)簽訂售貨合同，約定鑫宏公司將10900噸氧化鋁按2700元/噸的價(jià)格售予該公司。因貨物被查封，該合同沒有履行。解除查封后，鑫宏公司將10000噸氧化鋁，分別以2000元/噸售予青銅峽鋁廠3600噸；1850元/噸售予包頭鋁廠3600噸；1980元/噸售予新疆眾和股份有限公司1800噸；1960元/噸售予煙臺志浩經(jīng)貿(mào)有限公司1000噸。跌價(jià)損失共計(jì)7616000元。因貨物被查封多支付銀行利息1515024元。此外多支付堆存費(fèi)668000元。鑫宏公司于1996年12月10日訴至山東省高級人民法院，以開發(fā)區(qū)工行錯誤封貨，造成該公司上述損失并多支付違約賠償金1350166.67元，已構(gòu)成侵權(quán)為由，要求開發(fā)區(qū)工行承擔(dān)全部損失及訴訟費(fèi)用。

山東省高級人民法院審理認(rèn)為：1996年8月1日該院作出(1996)魯法經(jīng)初字第21號民事裁定書及(1996)魯法經(jīng)初字第21號民事判決書，均已發(fā)生法律效力，應(yīng)作為處理本案的依據(jù)。開發(fā)區(qū)工行在沒有查明貨物所有人的情況下，錯誤申請法院查封鑫宏公司的貨物，妨礙了鑫宏公司行使所有權(quán)，并造成跌價(jià)、利息、倉儲損失9799024元。對此，開發(fā)區(qū)工行應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于鑫宏公司要求開發(fā)區(qū)工行承擔(dān)因貨物被查封，致其與鑫恒公司之間的合同不能履行，造成經(jīng)濟(jì)損失1350166.67元的主張，證據(jù)不足，不予支持。該院根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第96條的規(guī)定，作出如下判決：開發(fā)區(qū)工行賠償鑫宏公司經(jīng)濟(jì)損失9799024元。自判決生效后10日內(nèi)付清。案件受理費(fèi)67675.95元，開發(fā)區(qū)工行負(fù)擔(dān)64000元，鑫宏公司負(fù)擔(dān)3675.95元。

開發(fā)區(qū)工行不服上述判決，向本院上訴稱：鑫宏公司在押匯協(xié)議上蓋章的行為，表示其已同意并確認(rèn)該協(xié)議的約定，押匯款項(xiàng)還清之前，貨物所有權(quán)屬于工行，運(yùn)達(dá)公司無權(quán)超出約定任意處分貨物。鑫宏公司對協(xié)議條款同意和確認(rèn)后，也應(yīng)承擔(dān)不侵犯工行貨物所有權(quán)的義務(wù)，并不應(yīng)向運(yùn)達(dá)公司就屬于工行的貨物主張所有權(quán)和處分權(quán)。運(yùn)達(dá)公司和鑫宏公司不但不積極履行其義務(wù)，反而相互串通，簽訂換貨協(xié)議，非經(jīng)貨物所有人同意，改變了貨物所有權(quán)的歸屬，這種損害委托人利益的行為是違法行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。我行在追索信用證墊款時，申請保全了進(jìn)口押匯項(xiàng)下的貨物，是對屬于自己貨物的查封，不可能侵犯他人的權(quán)利。一審法院不但不依照已查清的押匯協(xié)議及信托收據(jù)的規(guī)定，維護(hù)我行的貨權(quán)，反而認(rèn)定其違約串換貨物的行為合法，作出解除查封的裁定，并依此裁定為依據(jù)對實(shí)體權(quán)利部分不經(jīng)審理，徑行判令我行承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，違反了客觀事實(shí)。請求撤銷一審判決，并由鑫宏公司承擔(dān)一、二審訴訟費(fèi)用。

鑫宏公司答辯稱：1.本案一審判決認(rèn)定的事實(shí)是山東省高級人民法院(1996)魯法經(jīng)初字第21號判決所認(rèn)定的事實(shí)，該判決準(zhǔn)確認(rèn)定了整個貿(mào)易經(jīng)過及信托收據(jù)和押匯協(xié)議，并認(rèn)定按照工行和運(yùn)達(dá)公司簽訂的押匯協(xié)議和信托收據(jù)，運(yùn)達(dá)公司有權(quán)處置貨物。也就是說運(yùn)達(dá)公司為順利出售貨物，回收貨款并還交工行，與鑫宏公司換貨的行為是正當(dāng)?shù)?。該判決書還認(rèn)為，1995年12月7日運(yùn)達(dá)公司與江蘇泛亞農(nóng)業(yè)水利發(fā)展有限公司簽訂協(xié)議將換來的連云港貨物賣出，貨款至今未收回，未能向工行支付剩余貨款。這就是上訴人工行的損失所在，該判決判令 4 運(yùn)達(dá)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。該判決進(jìn)一步認(rèn)定鑫宏公司已按約定履行資金存入的義務(wù)，對運(yùn)達(dá)公司債務(wù)不再承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。因此駁回了工行對鑫宏公司的訴訟請求。2.山東省高級人民法院(1996)魯法經(jīng)初字第21號民事裁定認(rèn)定鑫宏公司10000噸氧化鋁是通過換貨取得所有權(quán)的。因此解除了工行對該批貨物的扣押申請。3.鑫宏公司提供了因工行申請扣押造成的損害證明。4.原審適用法律正確。根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見第75條，已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確定的事實(shí)，我方無需舉證。本案是由于工行的非法操作，擴(kuò)大了損失，侵害了鑫宏公司的合法權(quán)益，判令工行對其過錯承擔(dān)責(zé)任是公正的。請求維持原判，駁回工行上訴。

本院認(rèn)為：本案原審原告鑫宏公司的侵權(quán)之訴是因開發(fā)區(qū)工行錯誤申請扣押，造成該公司損失而提起的。對于開發(fā)區(qū)工行申請扣押的行為是否適當(dāng)，山東省高級人民法院已在先于本案審結(jié)的另一案件中予以認(rèn)定，并作出(1996)魯法經(jīng)初字第21號民事判決和民事裁定(以下簡稱21號判決、21號裁定)。該判決確定：按照開發(fā)區(qū)工行與運(yùn)達(dá)公司簽訂的押匯協(xié)議和信托收據(jù)，運(yùn)達(dá)公司有權(quán)處置貨物。但運(yùn)達(dá)公司未按押匯協(xié)議和信托收據(jù)約定歸還貨款。應(yīng)承擔(dān)償還開發(fā)區(qū)工行信用證墊付款本息的責(zé)任。并且認(rèn)定鑫宏公司已按約定履行資金存入的義務(wù)，對運(yùn)達(dá)公司債務(wù)不再承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，判決駁回開發(fā)區(qū)工行對鑫宏公司的訴訟請求。同時在21號裁定中認(rèn)定：開發(fā)區(qū)工行查封貨物中有10000噸是鑫宏公司支付貨款后取得；另10000噸是通過換貨取得，鑫宏公司申請解除查封的理由正當(dāng)，因此裁定解除了查封。開發(fā)區(qū)工行作為21號民事判決和裁定的原告方，對該判決和裁定并未上訴或申訴，表明已經(jīng)服判。但在本案中，開發(fā)區(qū)工行又對該案認(rèn)定事實(shí)提出異議，并作為本案的抗辯理由，是沒有事實(shí)和法律依據(jù)的。對于已經(jīng)生效判決中認(rèn)定的事實(shí)，不屬于本案審理范圍，開發(fā)區(qū)工行的上訴理由不能成立，本院不予支持?，F(xiàn)鑫宏公司在本案中主張的對其通過換貨取得1萬噸貨物被不當(dāng)申請扣押而產(chǎn)生的賠償數(shù)額，開發(fā)區(qū)工行并未提出異議。鑫宏公司請求維持原審判決的主張，應(yīng)予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。為此，開發(fā)區(qū)工行還應(yīng)承擔(dān)賠償鑫宏公司損失額在二審期間的利息。

本院根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第153條第1款第(1)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、維持山東省高級人民法院(1997)魯法經(jīng)初字第2號民事判決。

二、中國工商銀行青島經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)支行承擔(dān)賠償鑫宏公司輕金屬有限公司9799024元在二審期間的利息(自1997年6月29日起至實(shí)際支付之日止按中國人民銀行同期流動資金貸款利率計(jì)算)。

本判決為終審判決。

審 判 長 李 健

審 判 員 代理審判員 一九九八年十二月三十一日

書 記 員

王××

陸效龍

陳紀(jì)忠

第三篇：保險(xiǎn)典型案例

泰康人壽妥善處理一起高額壽險(xiǎn)理賠案

[案情]

一位剛?cè)ナ赖母赣H于1997年為自己的兩個兒子分別投保了泰康人壽的“小博士計(jì)劃保險(xiǎn)”，保險(xiǎn)金額10萬元，這一保險(xiǎn)能夠同時為孩子和父母提供保障；父親本人則擁有另一份全面的保障，包括保額10萬元的“永相伴終身保險(xiǎn)”，附加保額1萬元的意外傷害保險(xiǎn)，保額10萬元的重大疾病保險(xiǎn)和保額3萬元的住院醫(yī)療保險(xiǎn)。

1998年5月，被保險(xiǎn)人不幸患腦部惡性腫瘤住院手術(shù)。泰康人壽保險(xiǎn)公司得知消息后，迅速派理賠服務(wù)人員前往探望，并多次到醫(yī)院慰問患者和家屬，在患者手術(shù)后向其支付了第一筆重大疾病和住院醫(yī)療保險(xiǎn)金。1999年患者不幸去世，泰康安慰家屬并做認(rèn)真調(diào)查，妥善處理理賠工作。

[分析]

根據(jù)小博士計(jì)劃保險(xiǎn)條款規(guī)定，如果投保人高度殘疾或身故，其子女每年可以從保險(xiǎn)公司領(lǐng)取保險(xiǎn)金額的60％作為養(yǎng)育年金直到22歲；根據(jù)永相伴終身保險(xiǎn)條款規(guī)定，被保險(xiǎn)人因疾病身故可獲得兩倍于保險(xiǎn)金額的賠付。此次理賠，除被保險(xiǎn)人未遭受意外傷害而免賠意外傷害保險(xiǎn)金外，其他全部保險(xiǎn)均已履行。

[處理]

北京一對10歲的雙胞胎男孩收到了泰康人壽保險(xiǎn)送來的首筆12萬元養(yǎng)育年金，這兩個男孩成為迄今為止國內(nèi)賠付金額最高的個人壽險(xiǎn)理賠案的受益人。他們因病去世的父親生前所投保的泰康人壽“小博士計(jì)劃保險(xiǎn)”為他們今后13年間的生活、教育提供了充分的經(jīng)濟(jì)支持——兩個男孩每人每年可以得到泰康人壽保險(xiǎn)公司支付的6萬元養(yǎng)育年金，直至二十周歲；被保險(xiǎn)人滿15周歲以后，每人每年可以領(lǐng)取2萬元的教育年金；22歲時，每人可領(lǐng)取10萬元的滿期保險(xiǎn)金。

泰康人壽除向這兩個男孩支付首筆12萬元養(yǎng)育年金外，還在他們的父親生前向其本人支付了10萬元重大疾病保險(xiǎn)金和6萬元住院醫(yī)療保險(xiǎn)金，在身故后向其它受益人支付了20萬元身故保險(xiǎn)金。據(jù)統(tǒng)計(jì)，在這起國內(nèi)賠付金額最高的個人壽險(xiǎn)理賠案中，泰康人壽將在13年中累計(jì)支付保險(xiǎn)賠款240萬元。

[啟示]

泰康人壽作為一家成立近三年的新型全國性人壽保險(xiǎn)公司，注重信譽(yù)和服務(wù)，已經(jīng)妥善處理多起高額理賠案，得到社會的廣泛認(rèn)同，至今在保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會的記錄中，仍保持無投訴記錄。公司董事長陳東升表示：“作為經(jīng)營長期業(yè)務(wù)的壽險(xiǎn)公司，首先要講信譽(yù)，用良好的資產(chǎn)和償付能力對客戶負(fù)責(zé)；同時更要守信譽(yù)，履行對客戶的承諾。盡管泰康人壽成立時間不長，規(guī)模不夠大，但我們視信譽(yù)為公司發(fā)展的根本?！边@種服務(wù)理念應(yīng)該值得各家保險(xiǎn)公司思考。

兇手能成為受益人嗎

［案例］：1999年2月長春市某廠職工鄭某因其子考試不及格而對兒子進(jìn)行毆打。毆打中，其子頭部正中一棒當(dāng)即昏迷不醒，經(jīng)搶救無效死亡。法醫(yī)鑒定為外力致顱傷而死。不久，鄭某被刑事拘留。鄭子，14歲，生前由所在學(xué)校投保了學(xué)生健康平安保險(xiǎn)。案發(fā)后，鄭之妻向保險(xiǎn)公司申請給付保險(xiǎn)金。

［分析］：保險(xiǎn)公司接案后發(fā)現(xiàn)保單上載明受益人為死者的父親鄭某。而被保險(xiǎn)人是由身兼父親、受益人的鄭某毆打致死的，作為受益人的鄭某是否有權(quán)領(lǐng)取保險(xiǎn)金呢？對于這個問題，公司內(nèi)部產(chǎn)生了兩種不同意見：第一種意見認(rèn)為兇手不能成為受益人。理由：

一、《刑法》第11、12條對故意犯罪、過失犯罪均作了明確規(guī)定。用故意犯罪來對鄭某量刑，似乎過重；但用過失犯罪量行則恰如其分。問題的關(guān)鍵在于，鄭某應(yīng)當(dāng)預(yù)見自己的暴力可能使兒子致傷、致殘、甚至致死而沒有預(yù)見，結(jié)果造成了慘劇的發(fā)生，由此可以明確，其子的死亡不是意外事故；

二、《刑法》第60條規(guī)定：“犯罪分子違法所得的財(cái)物，應(yīng)當(dāng)予以追繳或者責(zé)令退賠”。這明確了：即使犯罪分子違法得到的財(cái)物，國家都應(yīng)予以追繳，更何況本案的保險(xiǎn)金是鄭某因?yàn)檫`法而未到手的“財(cái)物”呢？

三、受益人加害被保險(xiǎn)人仍可獲得保險(xiǎn)金，將會引發(fā)嚴(yán)重的道德風(fēng)險(xiǎn)，產(chǎn)生極大的負(fù)面影響。因此無論是從法律因素，還是情理上，鄭某不能獲得保險(xiǎn)金。第二種意見認(rèn)為鄭某有權(quán)享受保險(xiǎn)金。鄭的行為已被認(rèn)定是“過失”而非“故意”。雖然鄭某的行為已觸犯了《刑法》，但違法與受益是兩回事，因而鄭可以領(lǐng)取保

險(xiǎn)金。

本案爭議的焦點(diǎn)在于：兇手能否成為受益人?！侗ｋU(xiǎn)法》第27、64條分別對保險(xiǎn)公司解除保險(xiǎn)合同或不承擔(dān)賠償或給付責(zé)任，受益人喪失受益權(quán)的條款適用范圍作了明確界定。作為投保人、被保險(xiǎn)人和受益人，只有在“故意制造保險(xiǎn)事故”的情況下，才喪失索賠權(quán)和受益權(quán)。鄭某的行為已認(rèn)定是“過失”而非“故意”，所以鄭某未喪失索賠權(quán)和受益權(quán)。第二種意見正是以這一點(diǎn)為主要依據(jù)得出結(jié)論的。因此，筆者贊同第二種意見：鄭某完全有權(quán)成為受益人。

［結(jié)論］：本案涉及到所謂不良社會影響和錯誤導(dǎo)向?qū)ΡｋU(xiǎn)公司理賠造成影響的問題。理賠時，保險(xiǎn)公司較多地考慮情理因素，不僅是對被保險(xiǎn)人的權(quán)益，也是對保險(xiǎn)公司權(quán)益的損害。因此辦案時，保險(xiǎn)公司應(yīng)撇開情理因素，嚴(yán)格依法辦理，維護(hù)法律尊嚴(yán)，保護(hù)被保險(xiǎn)人合法權(quán)益。

棄嬰死亡引出30萬元保險(xiǎn)索賠案

蘭州市公安局城關(guān)分局民警何麗霞于1995年結(jié)婚，1999年8月29日，夫妻二人從草場街派出所抱回一個不滿周歲的棄嬰。9月8日，他們依照有關(guān)文件規(guī)定，為孩子申辦了“藍(lán)印戶口”，取名“高興”。隨后，又拿著市公安局開具的棄嬰戶口準(zhǔn)予登記通知單，先后在中國人壽、太保、平保等保險(xiǎn)公司的甘肅、蘭州分公司，為高興投下了包含死亡責(zé)任的少兒樂兩全、長泰安康、長順安全等險(xiǎn)種的1萬余元保險(xiǎn)，總保額30萬元。誰知在1999年10月10日的一次游玩中，高興不慎溺水身亡……

隨后，何麗霞根據(jù)保險(xiǎn)單向3家保險(xiǎn)公司提出索賠申請，結(jié)果被一致拒賠。今年4月20日，何麗霞依法向蘭州市城關(guān)區(qū)法院提出訴訟，要求判令賠償30萬元的保險(xiǎn)金額。

保險(xiǎn)公司以什么樣的理由拒賠呢？三家保險(xiǎn)公司的有關(guān)負(fù)責(zé)人提供的拒賠理由是：他們接到報(bào)案后，都依照理賠程序?qū)Υ税高M(jìn)行了調(diào)查，并分別依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》和《中華人民共和國收養(yǎng)法》及投保條款合同作出了拒賠的決定。理由是，何麗霞不是高興的養(yǎng)父母，依法不得為他人的未成年子女投保以死亡為給付保險(xiǎn)金條件的保險(xiǎn)，何麗霞既沒有投保資格，也不具備保險(xiǎn)利益。并且，在調(diào)查中，還發(fā)現(xiàn)了很多疑點(diǎn)：

一、何麗霞等收養(yǎng)棄嬰的行為不符合法律規(guī)定；

二、被保險(xiǎn)人高興死因不明，死亡通知單未反映真實(shí)情況。有關(guān)醫(yī)院和公安部門出具的“死亡通知單”和“非正常死亡尸體火化通知單”均認(rèn)為是溺水死亡，但高興死亡時并沒有溺水死亡的特殊癥狀。

三、受益人對被保險(xiǎn)人搶救不力，一系列反常行為有悖道德倫理，不符合邏輯。

四、投保動機(jī)可疑，何麗霞等采取分散、高額、超額投保的方式，共為收撫養(yǎng)的棄嬰購買保單6份，還為愛人購買了20萬元的保險(xiǎn)，為親生女購買了保險(xiǎn)，累計(jì)需年繳1.6萬多元，約占其家庭收入的三分之二。這種投保行為導(dǎo)致投保人的支付能力不足，其繳費(fèi)行為也不可持久。這種現(xiàn)象在國內(nèi)外保險(xiǎn)市場均罕見，并被認(rèn)為是保險(xiǎn)詐騙的前奏。

五、受益人處置高興尸體異常迅速，致使高興的死因無法核實(shí)。

保險(xiǎn)公司認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國收養(yǎng)法》規(guī)定，收養(yǎng)棄嬰是要通過國家民政部門登記、公告后才能正式承認(rèn)相應(yīng)關(guān)系的。而何麗霞抱回棄嬰后，并沒有按《中華人民共和國收養(yǎng)法》和《中華人民共和國收養(yǎng)登記辦法》辦理收養(yǎng)登記，只是在9天之內(nèi)為棄嬰花7500元錢在公安局購買了“藍(lán)印戶口”，并在落戶起的一個月內(nèi)，在3家保險(xiǎn)公司6次重復(fù)投保了以死亡責(zé)任為主的人身保險(xiǎn)，其首年死亡保險(xiǎn)金額累計(jì)達(dá)到30萬元。就在何麗霞拿到最后一張保險(xiǎn)單時隔3日后，被保險(xiǎn)人棄嬰高興被大人帶著坐船游玩時落入水中，第二天死亡，因此完全有理由拒賠。

目前，此案仍在蘭州市城關(guān)區(qū)法院審理未果，何麗霞認(rèn)為，由于她在幾家公司投保時，均當(dāng)場說清了自己和高興的關(guān)系，并且是在保險(xiǎn)公司營銷員的兩級審核后，憑棄嬰戶口準(zhǔn)予登記通知單才辦理的投保手續(xù)，因而應(yīng)該得到賠償。而保險(xiǎn)公司要求立案偵察高興的死因也因法院無權(quán)偵察而停止辦理。法院透露，如此性質(zhì)的案件，在全國也沒有案例，案中所涉及到的一些問題，在法律上找不到依據(jù)。

第四篇：保險(xiǎn)最高院典型案例

最高法四起典型人身損害賠償糾紛案例

最高人民法院7月24日發(fā)布許云鶴與王秀芝等四起人身損害賠償糾紛典型案例，其中3起為道路交通事故糾紛，指出法院審案要排除社會輿論的壓力。其中一些案例仍引起爭議，如曾明清訴彭友洪、中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司成都市蜀都支公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛案是共同危險(xiǎn)行為、等價(jià)因果還是按份責(zé)任。本期專題針對四起典型案例展開討論，包括觀點(diǎn)分析、類似案件等，投稿郵箱30090032@qq.com。

附：

1、陳某某人身損害賠償案

一、基本案情

杜**(88歲)與陳**(小學(xué)學(xué)生)系同村村民,2009年1月4日在雙方住房附近的街道上,陳**將杜**撞倒在地。杜**被送住院治療,經(jīng)醫(yī)生診斷為:

1、心房纖顫;

2、右股骨粗隆間粉碎性骨折?；ㄙM(fèi)醫(yī)療費(fèi)人民幣2121.85元。半年后,衛(wèi)生所再次診斷為右下肢骨折,合伴感染。同年8月17日,杜**去世。杜**親屬要求陳**及其法定代理人賠償包括死亡賠償金在內(nèi)的各項(xiàng)損失94145元。陳**一方辯稱,陳**是要去上學(xué)時發(fā)現(xiàn)杜**躺在水溝里,主動上前要把她扶起來,根本沒有撞倒杜**,其行為完全是助人為樂。法院審理查明,2009年1月8日,被告陳**的祖父陳國華出具一張便條交原告收執(zhí),該便條載明:“經(jīng)征求**意見,不報(bào)警私了,一切由我自負(fù)。2009年1月8日 陳國華?！?009年1月10日,原告陳孫權(quán)、陳孫勝、陳東輝(即杜**之子)出具一張收據(jù)交陳國華收執(zhí),該收據(jù)載明:“今收到第二監(jiān)護(hù)人陳國華現(xiàn)金壹仟伍佰元正,[因其孫撞倒杜**造成骨折。(前收據(jù)已由國華燒掉,以本據(jù)為準(zhǔn))]。收款人:陳孫權(quán) 陳東輝 陳孫勝 二00九年一月十日 ”。

二、裁判結(jié)果

福建廈門同安區(qū)人民法院審理認(rèn)為,陳國華作為陳**的長輩,在事發(fā)當(dāng)日即到現(xiàn)場,從其出具的“私了”便條和其提供的“收據(jù)”內(nèi)容分析,可以認(rèn)定陳國華確認(rèn)了陳**撞倒杜**的事實(shí)。雖然陳國華主張?jiān)摫銞l并非其真實(shí)意思表示,但并未提供證據(jù)證明其系受到欺騙或威脅而寫下,結(jié)合其已支付1500元的事實(shí)也表明其同意承擔(dān)賠償責(zé)任。就死亡后果與此次摔傷間的因果關(guān)系看,杜**摔倒骨折并非導(dǎo)致其死亡的唯一原因,結(jié)合本案實(shí)際,本院確定杜**的摔傷在其死亡結(jié)果中占有20%的原因力。陳**對杜**的摔傷結(jié)果存在過錯,但杜**的子女未盡好監(jiān)護(hù)義務(wù)導(dǎo)致其在巷道里摔倒同樣存在過錯,故原告應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本院因此酌定被告陳**與原告各承擔(dān)50%的責(zé)任。結(jié)合杜**摔傷與其死亡結(jié)果的原因力比例,法院確定,杜**因傷就醫(yī)的損失為13321.85元,死亡造成的損失59925元。判決被告方承擔(dān)杜**受傷、死亡造成經(jīng)濟(jì)損失為(133321.85元+59945*20%)*50%=12655.43元。

三、典型意義

本案中,雙方對侵權(quán)人是否實(shí)施侵權(quán)行為的事實(shí)各執(zhí)一詞,在此情況下,原告方提出的被告方在處理此事的過程中承認(rèn)侵權(quán)行為的書面證據(jù),就成為認(rèn)定事實(shí)的關(guān)鍵。本案的典型意義在于,在被告方不能提供證據(jù)反駁案涉書面證據(jù)的情況下,法院根據(jù)書面證據(jù)認(rèn)定被告的侵權(quán)事實(shí),符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第72條的規(guī)定。此外,在賠償責(zé)任的負(fù)擔(dān)上,法院對于侵權(quán)行為與被侵權(quán)人死亡結(jié)果之間原因力的區(qū)分和確認(rèn),以及對最終賠償責(zé)任的合理劃分,亦有借鑒意義。

2、吳俊東、吳秀芝與胡啟明、戴聰球交通事故人身損害賠償糾紛案

一、基本案情

2010年11月23日,吳俊東駕駛吳秀芝的魯DK0103普通正三輪摩托車在全寬6米的機(jī)非混合車道超車時,與胡啟明駕駛的無號牌電動自行車(搭載其妻戴聰球)發(fā)生交通事故。電動自行車失控側(cè)翻致胡啟明及戴聰球二人受傷,隨后吳俊東送二人至醫(yī)院治療。雙方就吳俊東是否謹(jǐn)慎駕駛及其所駕摩托車與胡啟明所駕電動自行車是否發(fā)生刮擦及碰撞,各執(zhí)一詞。交管部門對事故成因及責(zé)任無法認(rèn)定。超車過程中,胡啟明車輛靠道路右側(cè)行駛,距道路右邊半米左右,吳俊東車輛距離道路右邊一米多遠(yuǎn),兩車橫向距離為40—50厘米。吳俊東超車時為五檔,迎面有一黑色轎車快速駛來,吳俊東稱感覺有點(diǎn)危險(xiǎn)。事發(fā)現(xiàn)場道路平坦,事發(fā)時除黑色轎車外無其他車輛經(jīng)過。事故車輛經(jīng)檢驗(yàn)均符合安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn);吳秀芝的車輛未投保交強(qiáng)險(xiǎn)。

二、裁判結(jié)果

浙江金華中院二審認(rèn)為,吳俊東駕駛?cè)喣ν熊嚦胶鷨⒚麟妱幼孕熊嚂r,其車速較快;結(jié)合吳俊東超車前未注意到對向快速駛來的黑色轎車看,可以認(rèn)定其未盡謹(jǐn)慎駕駛的注意義務(wù)。交管部門的事故責(zé)任證明雖未能證實(shí)兩車是否發(fā)生碰撞或刮擦,但從證人證言反映的情況看,正是在吳俊東超車過程中胡啟明的電動自行車發(fā)生左右晃動而側(cè)翻,結(jié)合事故現(xiàn)場的其他情況,根據(jù)民事訴訟法高度蓋然性的司法原則,審理法院認(rèn)為胡啟明的電動自行車翻車與吳俊東駕三輪摩托車超車中疏忽大意存在因果關(guān)系,吳俊東應(yīng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任;胡啟明駕駛電動自行車搭載成年人違反道路安全法亦有過錯,雙方按三七比例承擔(dān)胡啟明等的醫(yī)療費(fèi)、傷殘賠償金、誤工費(fèi)等人身損害賠償責(zé)任。

三、典型意義

法律事實(shí)不同于客觀事實(shí),民事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)也不同于刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)。我國民事訴訟采取的是高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)。本案的典型意義在于,法院根據(jù)高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn),結(jié)合吳俊東超車前未注意到前方駛來的車輛,超車時車速較快(五檔),與胡啟明車輛橫向距離較短(僅為40-50厘米),從而認(rèn)定超車過程中胡啟明的電動自行車發(fā)生左右晃動而側(cè)翻與吳俊東的超車行為之間具有因果關(guān)系。本案合理界定了超車時駕駛?cè)说淖⒁饬x務(wù)范圍,在證明標(biāo)準(zhǔn)及事實(shí)認(rèn)定方面具有指導(dǎo)意義。

3、許云鶴與王秀芝道路交通事故人身損害賠償糾紛案

一、基本案情

2009年10月21日中午,許云鶴駕駛未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的轎車并道時,與違法翻越中心隔離護(hù)欄的王秀芝發(fā)生交通事故。王秀芝倒地受傷,造成右下肢受傷?，F(xiàn)場勘查顯示,許云鶴所駕車輛停在中心隔離欄邊的第一條車道,車輛左前部緊挨中心隔離欄,左前輪壓著中心隔離欄樁基,車輛與隔離欄呈約45度夾角。許云鶴稱王秀芝屬跨越護(hù)欄時被絆自行摔傷,與己無關(guān)。因無現(xiàn)場證人及直接證據(jù),當(dāng)?shù)亟还懿块T出具的交通事故證明并未對該起事故責(zé)任予以劃分。王秀芝起訴請求醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金、護(hù)理費(fèi)等16萬余元。二審期間,經(jīng)王秀芝申請并經(jīng)征詢雙方意見,審理法院依法選擇相關(guān)司法鑒定機(jī)構(gòu)對王秀芝的傷情成因進(jìn)行了鑒定,鑒定意見為:王秀芝右膝部損傷符合較大鈍性外力直接作用所致,該損傷單純摔跌難以形成,遭受車輛撞擊可以形成。

二、裁判結(jié)果

天津第一中級人民法院二審認(rèn)為,根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》(以下簡稱《道路交通安全法》)的相關(guān)規(guī)定,本案系許云鶴與王秀芝在道路通行中因過錯或意外而發(fā)生的人身傷害及財(cái)產(chǎn)損失事件,屬交通事故人身損害賠償糾紛范圍。關(guān)于許云鶴的駕車行為是否致害王秀芝的問題,二審認(rèn)為雖無事故現(xiàn)場監(jiān)控錄像及目擊證人等直接證據(jù),但根據(jù)相關(guān)證據(jù)亦可認(rèn)定。交管部門的現(xiàn)場勘查及事發(fā)時許云鶴車輛的位臵,符合緊急情況下避讓制動停車狀態(tài);司法鑒定意見認(rèn)為王秀芝的腿傷符合較大鈍性外力由外向內(nèi)直接作用的特征,且腿傷高度與案涉車輛制動狀態(tài)下前保險(xiǎn)杠防撞條高度吻合,符合車輛撞擊特征,單純摔跌難以形成;事故現(xiàn)場無致傷的第三方、從王秀芝尚能從容跨越護(hù)欄亦可排除其之前被撞受傷的可能性。鑒定單位及人員具有相應(yīng)的鑒定資質(zhì)、接受質(zhì)詢分析清楚、說明充分,送檢材料亦經(jīng)過雙方質(zhì)證。二審認(rèn)為,上述證據(jù)形成了完整的證據(jù)鏈,足以認(rèn)定王秀芝腿傷系許云鶴駕車行為所致;許云鶴稱王秀芝屬自行摔傷,其停車救助的理由不能成立。許云鶴駕駛機(jī)動車未盡高度謹(jǐn)慎的安全注意義務(wù),應(yīng)承擔(dān)40%的過錯責(zé)任;王秀芝違反《道路交通安全法》有關(guān)“行人不得跨越、倚坐道路隔離設(shè)施”的規(guī)定,應(yīng)承擔(dān)60%的過錯責(zé)任。因許云鶴未履行交強(qiáng)險(xiǎn)之法定投保義務(wù),審理法院根據(jù)《道路交通安全法》及交強(qiáng)險(xiǎn)的有關(guān)規(guī)定,判決許云鶴于交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)(醫(yī)療費(fèi)賠償限額1萬元,死亡傷殘賠償限額11萬元)賠償10.7萬余元。

三、典型意義

機(jī)動車交通事故中,對于一些無監(jiān)控錄像、無目擊證人,且雙方當(dāng)事人對于事故原因又各執(zhí)一詞的情形,人民法院如何認(rèn)定事實(shí)是一大難點(diǎn),本案即具有典型意義。本案的爭議焦點(diǎn)是王秀芝的腿傷是否為許云鶴的駕車行為所致。對此,二審法院委托具有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行傷情成因鑒定。鑒定機(jī)構(gòu)經(jīng)過鑒定,認(rèn)為受害人傷情符合車輛撞擊特征,單純摔跌難以形成。同時,由于事發(fā)時并無第三方車輛,且受害人尚能從容跨越護(hù)欄,故可以認(rèn)定王秀芝的腿傷乃許云鶴的駕車行為所致。此外,由于許云鶴違反法律規(guī)定,未購買機(jī)動車交強(qiáng)險(xiǎn),故而承擔(dān)了交強(qiáng)險(xiǎn)項(xiàng)下的賠償責(zé)任。如果其依法購買交強(qiáng)險(xiǎn),該責(zé)任原本是可由保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)承擔(dān)的。

4、曾明清訴彭友洪、中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司成都市蜀都支公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛案

一、基本事實(shí)

2011年10月10日19時左右,未知名駕駛?cè)笋{駛未知號牌貨車與橫穿馬路的曾**相撞后逃逸;后有未知名駕駛?cè)笋{駛未知號牌機(jī)動車碾壓倒地的曾**后亦逃逸。19時05分許,彭友洪駕駛自有的川A211R9號小型轎車(該車在平安財(cái)保蜀都支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠限額為20萬元的商業(yè)三者險(xiǎn))途經(jīng)事發(fā)路段時,由于剎車不及,從已倒在道路中間的曾**身上碾壓過去(其自述碾壓部位為曾**胸部),隨即停車報(bào)警。19時21分,醫(yī)護(hù)人員到場,經(jīng)現(xiàn)場搶救,確定曾**已無生命體征,出具了死亡證明書,載明曾**死亡時間為19時34分。交警部門亦對現(xiàn)場進(jìn)行了勘驗(yàn)、拍照,并制作了現(xiàn)場圖,上述材料顯示:道路基本情況為城市道路,雙向8車道,道路中心由雙實(shí)線分隔,事故現(xiàn)場附近無人行橫道,路上血跡、曾**倒地位臵、川A211R9號車輛均位于靠近雙實(shí)線的車道內(nèi),周圍無拖拉痕跡。同月19日,四川基因格司法鑒定所出具《DNA鑒定報(bào)告》,鑒定意見為:川A211R9轎車前保險(xiǎn)杠下部和輪胎上提取的血痕樣本屬于曾**。同月26日,成都市公安局物證鑒定所出具《尸檢報(bào)告》,載明檢驗(yàn)意見為:“推斷曾**的死因?yàn)轱B腦、胸腹部復(fù)合性損傷致死亡,建議進(jìn)行尸體解剖明確致死方式?！钡?jīng)彭友洪與曾**親屬協(xié)商,未進(jìn)行尸體解剖。2011年11月14日,交警部門出具《道路交通事故認(rèn)定書》,以未知名駕駛?cè)苏厥潞筇右轂橛?確定未知名駕駛?cè)司袚?dān)事故的全部責(zé)任。該《道路交通事故認(rèn)定書》還載明:彭友洪駕車未確保安全,違反了《道路交通安全法》第二十二條第一款的規(guī)定;由于無法證實(shí)曾**死亡是否因與川A211R9號車相撞所致,故不能根據(jù)當(dāng)事人的行為對發(fā)生交通事故所起的作用及過錯的嚴(yán)重程度確定當(dāng)事人的責(zé)任。由于未找到逃逸車輛,曾**之父曾明清(系曾**的唯一繼承人)向法院起訴,請求判令彭友洪、平安財(cái)保蜀都支公司賠償因曾**死亡造成的各項(xiàng)損失合計(jì)424 576.50元。

二、裁判結(jié)果

成都市中級人民法院二審認(rèn)為,在彭友洪駕車碾壓曾**之前,有未知名駕駛?cè)讼群篑{車與曾**相撞并逃逸。未知名駕駛?cè)伺c彭友洪雖無共同故意或共同過失,但每個人分別實(shí)施的加害行為都獨(dú)立構(gòu)成了對曾**的侵權(quán),最終造成了曾**死亡的損害后果,該損害后果具有不可分性,且每個人的加害行為均是發(fā)生損害后果的直接原因,即每個人的行為都足以造成曾**死亡。因此,原判根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》(以下簡稱《侵權(quán)責(zé)任法》)第十一條“二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害,每個人的侵權(quán)行為都足以造成全部損害的,行為人承擔(dān)連帶責(zé)任”之規(guī)定,確定彭友洪與肇事逃逸者承擔(dān)連帶賠償責(zé)任并無不當(dāng)。連帶責(zé)任對外是一個整體責(zé)任,連帶責(zé)任中的每個人都有義務(wù)對被侵權(quán)人承擔(dān)全部責(zé)任。被請求承擔(dān)全部責(zé)任的連帶責(zé)任人,不得以自己的過錯程度等為由主張只承擔(dān)自己內(nèi)部責(zé)任份額內(nèi)的責(zé)任。在其他肇事者逃逸的情況下,曾明清請求彭友洪承擔(dān)所有侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的全部責(zé)任,符合法律規(guī)定。故判決:1.平安財(cái)保蜀都支公司于判決生效后10日內(nèi)賠償原告曾明清310 212元;2.彭友洪于判決生效后10日內(nèi)賠償原告曾明清8099.60元。

三、典型意義

本案審理之時曾廣受關(guān)注,一些媒體將本案簡化為“三車碾壓老人致死,前兩車逃逸第三車擔(dān)責(zé)”的標(biāo)題式報(bào)道。部分社會公眾從普通情感出發(fā),認(rèn)為由第三車承擔(dān)全部責(zé)任不合情理,可能助長“誰救誰倒霉”、“好人沒好報(bào)”的社會心理。然而,從事實(shí)層面而言,第三車碾壓之時,受害人并未死亡,究竟哪一輛車的行為致受害人死亡無法確定,但根據(jù)尸檢報(bào)告、勘驗(yàn)筆錄等證據(jù),可以確認(rèn)每一輛車的碾壓行為均足以造成受害人死亡的后果。這屬于《侵權(quán)責(zé)任法》第十一條所規(guī)定的聚合因果關(guān)系,行為人之間需承擔(dān)連帶責(zé)任。彭友宏發(fā)現(xiàn)碾壓后果及時停車報(bào)警,救助受害人,是履行公民責(zé)任的誠信行為,值得贊賞和提倡,而就事件后果而言,由于有交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)的分擔(dān)機(jī)制,車主自身承擔(dān)的賠償責(zé)任實(shí)際上并不重。但反觀肇事后逃逸車輛的未知名駕車人,一方面,在法律上其乃肇事后逃逸的刑事犯罪嫌疑人,時時有可能被抓捕歸案;另一方面,逃逸之后其內(nèi)心也將時時受到良心的譴責(zé)而無法安寧。與主動救助相比,逃逸的后果無疑是更為嚴(yán)重的。

第五篇：財(cái)產(chǎn)保全申請書

財(cái)產(chǎn)保全申請書

在當(dāng)今社會生活中，各種申請書頻頻出現(xiàn)，申請書可以使我們的愿望和請求得到合理表達(dá)。什么樣的申請書才是合理的呢？以下是小編整理的財(cái)產(chǎn)保全申請書，歡迎閱讀與收藏。

財(cái)產(chǎn)保全申請書1

申請人：姓名____，性別____，出生日期____，身份證號____，住址____，聯(lián)系方式____。

申請請求：請求貴院依法作出裁定，解除對申請人的財(cái)產(chǎn)保全措施。

事實(shí)及理由：

20____年____月____日____對申請人提出訴前財(cái)產(chǎn)保全，貴院作出（20____）銅民初字第____號裁定：查封申請人的____號轎車?，F(xiàn)申請人依據(jù)相關(guān)的法律法規(guī)提供擔(dān)保，并向貴院申請解除財(cái)產(chǎn)保全措施。

擔(dān)保財(cái)產(chǎn)：貨幣擔(dān)保3000元（叁仟元）人民幣，存放于貴院作為擔(dān)保。

申請人被保全的車輛已經(jīng)投保了交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)，保單號：____，保額足以承擔(dān)____的相關(guān)損失。現(xiàn)申請人又提供相應(yīng)的貨幣擔(dān)保，將不會影響將來判決的執(zhí)行。因而，在這種情況下，為了申請人的合法權(quán)益，人民法院應(yīng)當(dāng)解除財(cái)產(chǎn)保全措施。

此致

敬禮！

____人民法院

申請人：____

20____年____月____日

財(cái)產(chǎn)保全申請書2

申請人：____，女，漢族，____年____月____日出生，住址：____市____，身份證號：____。

被申請人：____有限公司。

住所地：____市號。

法定代表人：____，系該公司執(zhí)行董事。

被申請人：____，男，漢族，____年____月____日出生，住址：____省____，身份證號：____。

請求事項(xiàng)：

立即凍結(jié)被申請人銀行存款____萬元或查封扣押被申請人相當(dāng)于____萬元的財(cái)產(chǎn)。

事實(shí)與理由：

20____年____月____日至____年____月____日期間，被申請人____有限公司向申請人借款（或其他）人民幣____萬元并約定了借款利息和逾期利息，其他被申請人為該借款提供擔(dān)保____時至約定的還款日，被申請人____有限公司未按期還款，后經(jīng)申請人多次催告，被申請人____有限公司拒不返還借款，其他被申請人也拒不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任____依上所述，不立即采取保全措施將給申請人合法權(quán)益造成不可彌補(bǔ)的損失，申請人依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零一條之規(guī)定，特向貴院提出申請，請貴院依法采取財(cái)產(chǎn)保全措施。

申請擔(dān)保：申請人以____銀行存款為上述保全提供擔(dān)保。

特此申請。

此致

敬禮！

____人民法院

申請人：____

20____年____月____日

財(cái)產(chǎn)保全申請書3

申請人：（名稱）

住所地：

法定代表人：

委托代理人：姓名工作單位

被申請人：（名稱）

住所地：

法定代表人：

申請人收到貴院（年份）______經(jīng)初字第____號《民事裁定書》。對該裁定書凍結(jié)申請人銀行存款____萬元的裁定不服，依法申請復(fù)議，事實(shí)和理由如下：

根據(jù)以上事實(shí)，申請人根據(jù)《民事訴訟法》第九十六條、第九十七條的規(guī)定，申請人民法院對（年份）______經(jīng)初字第____號《民事裁定書》進(jìn)行復(fù)議，作出變更裁定解除已被提走的____萬元貨物存款的凍結(jié)，并要求被申請人承擔(dān)由于申請錯誤造成申請人的經(jīng)濟(jì)損失。

此致

人民法院

申請人：______（蓋章）

________年__月____日

財(cái)產(chǎn)保全申請書4

申請人：_____，女，漢族，_____年_____月_____日出生，住址：_____市_____，身份證號：_____

被申請人：_____有限公司

住所地：_____市號

法定代表人：_____，系該公司執(zhí)行董事

被申請人：_____，男，漢族，_____年_____月_____日出生，住址：_____省_____，身份證號：_____

請求事項(xiàng)：

立即凍結(jié)被申請人銀行存款_____萬元或查封扣押被申請人相當(dāng)于_____萬元的.財(cái)產(chǎn)。

事實(shí)與理由：

20_____年_____月_____日至_____年_____月_____日期間，被申請人_____有限公司向申請人借款（或其他）人民幣_____萬元并約定了借款利息和逾期利息，其他被申請人為該借款提供擔(dān)保_____時至約定的還款日，被申請人_____有限公司未按期還款，后經(jīng)申請人多次催告，被申請人_____有限公司拒不返還借款，其他被申請人也拒不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任_____依上所述，不立即采取保全措施將給申請人合法權(quán)益造成不可彌補(bǔ)的損失，申請人依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零一條之規(guī)定，特向貴院提出申請，請貴院依法采取財(cái)產(chǎn)保全措施。

申請擔(dān)保：申請人以_____銀行存款為上述保全提供擔(dān)保。

特此申請。

此致

敬禮！

______人民法院

申請人：______

20____年____月____日

財(cái)產(chǎn)保全申請書5

申請人：_____，男，_____年_____月出生，漢族，身份證號碼：_____，現(xiàn)住_____，聯(lián)系電話；_____。

被申請人：_____，男，_____年_____月出生，漢族，身份證號碼：_____，現(xiàn)住_____，聯(lián)系電話；_____。

申請人訴被申請人欠款糾紛一案的財(cái)產(chǎn)保全申請，貴院已經(jīng)受理，案號為（_____）_____民二初字第_____—_____號民事裁定書?；诰S護(hù)申請人的合法權(quán)益，現(xiàn)申請追加查封被申請人價(jià)值_____元的足額財(cái)產(chǎn)。

申請事項(xiàng)

請求追加查封被申請人價(jià)值_____元的足額財(cái)產(chǎn)。

事實(shí)與理由

貴院原已查封被申請人的兩臺機(jī)械，但該查封的財(cái)產(chǎn)，現(xiàn)市場價(jià)值只有_____萬元，不足已抵償被申請人欠申請人_____元。而據(jù)申請人了解，現(xiàn)在被申請人正在加緊轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，企圖逃避債務(wù)的履行。為使本案在審結(jié)后能得到順利執(zhí)行，切實(shí)地維護(hù)申請人的合法權(quán)益，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第九十二條，第九十六條的規(guī)定，申請人特提出追加查封被申請人價(jià)值_____元的足額財(cái)產(chǎn)申請，敬請貴院予以批準(zhǔn)。

此致

敬禮！

______人民法院

申請人：______

20____年____月____日