第一篇：看守所在押人員被打死,管教民警被判玩忽職守罪獲緩刑（寫寫幫整理）

看守所在押人員被打死，管教民警被判玩忽職守罪獲緩刑

【編者按】看守所對普通百姓而言是很陌生的地方，但對大多數(shù)犯罪嫌疑人/被告人而言，卻是每天生活的地方。按理而言，同為在押人員，大家應(yīng)是相互平等的，但實(shí)踐中卻存在看守所管教民警設(shè)置牢頭管理監(jiān)室，利用在押人員具體管理監(jiān)室事務(wù)，形成在押人員管理在押人員的管理模式，那么這種模式會不會存在問題呢，出了問題又由誰擔(dān)責(zé)呢？小編特意搜了一份類似情況的判決文書，以供大家知曉。也希望看守所相關(guān)管理人員能予以重視，以免類似悲劇重演。

【基本案情】

原公訴機(jī)關(guān)福建省龍巖市青草盂地區(qū)人民檢察院。

上訴人（原審被告人）鄭某，男，1971年2月23日出生于福建省龍巖市新羅區(qū)，漢族，大學(xué)本科，原系龍巖市看守所民警，住龍巖市新羅區(qū)。因本案于2014年11月11日被取保候?qū)彙，F(xiàn)在家。辯護(hù)人陳某蓮，福建**律師事務(wù)所律師。

福建省龍巖市新羅區(qū)人民法院審理福建省龍巖市青草盂地區(qū)人民檢察院指控原審被告人鄭某犯玩忽職守罪一案，于2015年9月29日作出（2015）龍新刑初字第423號刑事判決。原審被告人鄭某不服，提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，經(jīng)過閱卷，訊問上訴人鄭某，審閱了辯護(hù)人的辯護(hù)意見，認(rèn)為事實(shí)清楚，決定不開庭審理。現(xiàn)已審理終結(jié)。

原判認(rèn)定，2013年4月5日凌晨0時(shí)47分許，江某明（本案被害人）因涉嫌盜竊犯罪被羈押于龍巖市看守所第16號監(jiān)室。2013年4月5日至4月6日白天，江某明表現(xiàn)正常。2013年4月6日22時(shí)40分許開始，江某明因在16號監(jiān)室不睡覺、隨意走動(dòng)、影響其他在押人員休息，23時(shí)48分許開始被在押人員黃某峰（已判刑）打耳光后，陸續(xù)又受到羅某甲、劉某甲、袁某甲、蘇某甲、肖某甲、陳某甲等在押人員數(shù)十次毆打，期間因反抗遭到其他在押人員兩次圍毆，在押人員黃某峰還對江某明進(jìn)行了踩踏，并指使其他在押人員對江某明進(jìn)行腳手連銬、背銬和吊銬等體罰虐待，直至4月8日早晨7時(shí)36分許，江某明被吊銬時(shí)出現(xiàn)休克，被送往醫(yī)院搶救無效死亡。經(jīng)龍巖市公安局法醫(yī)學(xué)鑒定：江某明在死亡前2至3天脾臟因外力作用致挫裂發(fā)生脾包膜下出血，后因脾區(qū)再次受鈍性外力作用致脾包膜破裂引起大出血，失血性休克死亡。

被告人鄭某作為龍巖市看守所管教民警，在主管16號監(jiān)室期間，嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，不認(rèn)真履行職責(zé)，未按照看守所相關(guān)規(guī)定直接管理16號監(jiān)室在押人員的睡位、座位、值班安排、學(xué)習(xí)、生活衛(wèi)生等事務(wù)，而是長期利用在押人員黃某峰等人具體管理監(jiān)室事務(wù)，形成在押人員管理在押人員的管理模式；沒有按照看守所相關(guān)規(guī)定做好監(jiān)室耳目的物建等工作，反而違規(guī)把黃某峰當(dāng)成安全耳目使用，并利用黃某峰管理16號監(jiān)室；沒有按照看守所相關(guān)規(guī)定嚴(yán)格落實(shí)對在押人員談話教育制度，對在押人員談話教育流于形式，沒有及時(shí)掌握監(jiān)室動(dòng)態(tài)、處理違規(guī)現(xiàn)象和排除安全隱患，對江某明反映的被其他在押人員毆打一

事沒有繼續(xù)追問和調(diào)查了解，并沒有采取有效措施防止江某明繼續(xù)被毆打，在對江某明進(jìn)行械具管理前后，也沒有對江某明進(jìn)行正式的談話教育，沒有了解江某明上械具前后思想動(dòng)態(tài)和身體狀況；違反械具審批和使用相關(guān)規(guī)定，對江某明進(jìn)行械具管理前，未按照械具審批程序進(jìn)行審批，未通知醫(yī)生對江某明進(jìn)行械具管理前的身體檢查，且對江某明進(jìn)行腳手連銬，還將手銬和鑰匙交由在押人員黃某峰保管和使用，致使江某明持續(xù)遭受腳手連銬、背銬、吊銬等體罰虐待；在發(fā)現(xiàn)江某明被打時(shí)，僅僅是口頭制止，未按照規(guī)定對毆打江某明的在押人員進(jìn)行械具管理、禁閉等處罰，未通知醫(yī)生對江某明的傷情進(jìn)行及時(shí)查看和救治，也未對江某明采取隔離或調(diào)換監(jiān)室的保護(hù)措施，未及時(shí)向帶班領(lǐng)導(dǎo)匯報(bào)，造成江某明在16號監(jiān)室關(guān)押期間連續(xù)被毆打，最終導(dǎo)致江某明被在押人員毆打致脾包膜破裂致大出血，失血性休克死亡的嚴(yán)重后果。被告人鄭某于2014年11月11日到檢察機(jī)關(guān)投案，投案后如實(shí)供述了自己的罪行。

另查明，2015年8月3日，被告人鄭某協(xié)助公安機(jī)關(guān)抓獲在逃的犯罪嫌疑人陳某某。

原判認(rèn)定的上述事實(shí)，上訴人鄭某在一審開庭審理過程中均無異議，并有《鄭某同志任職證明》、《看守所執(zhí)法細(xì)則》、《看守所基礎(chǔ)工作規(guī)范手冊》、龍巖市看守所出具的情況說明及值班安排表、江某明談話及械具管理審批材料、江某明體檢表、到案經(jīng)過、（2014）××刑初字第××號刑事判決書、龍巖市公安局新羅分局出具的情況說明、在逃人員登記表等書證，法醫(yī)學(xué)尸體檢驗(yàn)鑒定書、視頻光盤、證人證言、被告人鄭某的供述與辯解等證據(jù)證實(shí)。【一審法院認(rèn)定】

原判認(rèn)為，被告人鄭某在擔(dān)任龍巖市看守所16號監(jiān)室主管民警期間，嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，不認(rèn)真履行職責(zé)，致使江某明被其他在押人員毆打致死，其行為已構(gòu)成玩忽職守罪。被告人鄭某主動(dòng)投案并如實(shí)供述其罪行，屬自首，且協(xié)助司法機(jī)關(guān)抓捕其他犯罪嫌疑人，屬立功，依法予以從輕處罰。依照《中華人民共和國刑法》第三百九十七條第一款，第六十一條，第六十二條，第六十七條第一款，第六十八條，第四十五條，第七十二條第一款，第七十三條第二、三款之規(guī)定，判決被告人鄭某犯玩忽職守罪，判處有期徒刑九個(gè)月，緩刑一年。【上訴請求】

上訴人鄭某及其辯護(hù)人訴辯稱，（1）鄭某不應(yīng)承擔(dān)其在放假（不在崗）期間發(fā)生事件的責(zé)任。鄭某是在4月7日上午8時(shí)才開始接班上崗，受害人江某明在4月5日凌晨被關(guān)押至看守所后的二天多時(shí)間里，先后被同監(jiān)室人員毆打五次，有關(guān)監(jiān)管人員并沒有采取任何措施，而鄭某并不在崗。

（2）造成受害人江某明死亡存在多方面的原因，并非鄭某嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任、不認(rèn)真履行職責(zé)所致。首先，根據(jù)法醫(yī)鑒定意見和監(jiān)控視頻，不能排除江某明在收押前就已受到外力的傷害致挫裂發(fā)生脾包膜下出血的可能。其次，龍巖市看守所本身的管理制度方面存在重大缺陷。表現(xiàn)為：未對新收押的人員進(jìn)行過渡管理。根據(jù)公安部《看守所新收押人員過渡管理辦法》的通知規(guī)定，新收的在押人員應(yīng)先關(guān)押在過渡

監(jiān)室，且過渡管理不少于7天。但江某明沒有被關(guān)押在過渡監(jiān)室，而是直接關(guān)押在鄭某管理的16號監(jiān)室，因江某明未經(jīng)過渡監(jiān)室的管理，不適應(yīng)看守所監(jiān)管生活，導(dǎo)致“鬧監(jiān)”，從而影響其他在押人員的休息，違反監(jiān)所管理的規(guī)定，且不聽勸告，才遭到同倉在押人員的毆打。在警械的適用管理制度上存在問題。使用警械實(shí)行口頭匯報(bào)是龍巖市看守所一貫以來的慣例，對江某明進(jìn)行械具管理前，鄭某向時(shí)任的所長吳某權(quán)口頭申請并得到同意。龍巖市看守所將單人監(jiān)室（禁閉室）用于堆放雜物，未予以使用，導(dǎo)致鄭某客觀上無法對受害人采取單獨(dú)關(guān)押的隔離措施。龍巖市看守所存在嚴(yán)重警力不足及管理缺陷。看守所每個(gè)工作人員每周要工作五十六個(gè)小時(shí)，長期疲勞工作?？词厮鶎?shí)行大輪班后，鄭某除了管理16號監(jiān)室外，還要對全所監(jiān)室進(jìn)行巡查、監(jiān)控，且看守所將鄭某和16號監(jiān)室主協(xié)管民警丁某成安排在同一時(shí)間值班，直接導(dǎo)致在休息時(shí)間，不能全面監(jiān)管16號監(jiān)室。（3）本案發(fā)生后，龍巖市公安局已對鄭某作出了行政降級處分。鄭某的行為已經(jīng)受到了應(yīng)有的懲罰，已經(jīng)起到教育作用。

（4）鄭某主動(dòng)投案，始終認(rèn)罪、悔罪，且有立功表現(xiàn)，但一審法院在對鄭某量刑時(shí)未予以充分考慮。

綜上，江某明死亡事件的發(fā)生存在多種原因，其死亡結(jié)果與鄭某的行為沒有直接因果關(guān)系，事發(fā)后鄭某主動(dòng)投案，認(rèn)罪態(tài)度好，具有悔罪表現(xiàn)，立功情節(jié)，且所在單位對其給予了政紀(jì)處分，鄭某犯罪情節(jié)輕微，請二審法院對其免予刑事處罰?！径彿ㄔ赫J(rèn)定】

經(jīng)二審審理查明，原判認(rèn)定上訴人鄭某玩忽職守的事實(shí)清楚，據(jù)此認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)，均系偵查機(jī)關(guān)依法收集，且在一審開庭審理過程中均經(jīng)舉證、質(zhì)證，證據(jù)來源合法，內(nèi)容客觀、真實(shí)，證據(jù)與證據(jù)之間能夠相互印證，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，上訴人鄭某身為龍巖市看守所民警，在履行職責(zé)過程中嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，不認(rèn)真履職，致使被監(jiān)管的在押人員江某明被毆致死，其行為已構(gòu)成玩忽職守罪。

對于上訴人鄭某及其辯護(hù)人提出的各訴辯意見。經(jīng)查，上訴人鄭某嚴(yán)重違反法律和相關(guān)規(guī)定，不履行直接管理監(jiān)室事務(wù)的職責(zé)，指定監(jiān)室在押人員黃某峰等人充當(dāng)監(jiān)室“管理者”，采取由在押人員管理在押人員的違法管理模式，使其管理的16號監(jiān)室處于嚴(yán)重脫管的現(xiàn)象和黃某峰等人恣意對不服從“管理”的在押人員采用強(qiáng)制方法進(jìn)行懲罰的后果，并導(dǎo)致2013年4月6日23時(shí)48分許至4月8日早晨，黃某峰等16號監(jiān)室的多名在押人員對江某明實(shí)施了數(shù)十次毆打。且在整個(gè)事件發(fā)生過程中，2013年4月7上午，鄭某在其他民警告知江某明被打的情況下，未采取有效措施應(yīng)對，反而以“鬧監(jiān)”為由對江某明上腳銬；下午，獲知江某明繼續(xù)被打的情況下，仍然沒有采取措施防止事態(tài)發(fā)展，仍以“鬧監(jiān)”為由對江某明上手銬、腳銬，還違反規(guī)定對其進(jìn)行手腳連銬。在進(jìn)行械具管理前后，鄭某均沒有通知對江某明的身體進(jìn)行檢查，致使江某明的傷情未被及時(shí)發(fā)現(xiàn)。當(dāng)晚，鄭某對江某明實(shí)施手腳連銬后，還將手銬鑰匙交由黃某峰保管和使用，致使黃某峰等人多次濫用械具，繼續(xù)毆打、虐待江某明，造成江某明于

4月8日早晨出現(xiàn)休克，后經(jīng)搶救無效死亡的嚴(yán)重后果。上述事實(shí)，足以認(rèn)定上訴人鄭某的行為與江某明被同監(jiān)室人員毆打致死的嚴(yán)重后果之間具有刑法上的因果關(guān)系。原判定性和適用法律正確，審判程序合法，根據(jù)本案的事實(shí)、性質(zhì)和鄭某具有自首、立功情節(jié)，依法對其從輕處罰而作出的量刑適當(dāng)，應(yīng)予維持。上訴人鄭某及其辯護(hù)人提出的各訴辯意見均不能作為對鄭某免予刑事處罰的理由。

據(jù)此，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，裁定如下： 【二審裁判結(jié)果】 駁回上訴，維持原判。

本文章由重慶智豪律師事務(wù)所進(jìn)行專業(yè)整理發(fā)布，如需轉(zhuǎn)載請注明出處