第一篇：【重要新聞】第二巡回法庭關(guān)于東北三省法院服務(wù)東北老工業(yè)基地振興典型案例(三)

【重要新聞】第二巡回法庭關(guān)于東北三省法院服務(wù)東北老工

業(yè)基地振興典型案例

（三）共5類30個，每周更新一類第三類

服務(wù)供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革六大典型案例

中國特色社會主義進入新時代，以習(xí)近平同志為核心的黨中央總攬全局，審時度勢，提出推進供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的重大經(jīng)濟發(fā)展戰(zhàn)略，強調(diào)優(yōu)化存量資源配置，擴大優(yōu)質(zhì)增量供給，實現(xiàn)供需動態(tài)平衡，推進經(jīng)濟結(jié)構(gòu)不斷優(yōu)化、經(jīng)濟發(fā)展質(zhì)量和效益不斷提升。本次發(fā)布的六大典型案例，涉及破產(chǎn)重整、破產(chǎn)清算兩大類案件，既有全國首批退市公司沈陽特種環(huán)保公司重整案，又有通過接盤人“出售式重組”方式實現(xiàn)破產(chǎn)成功實踐的吉林通冶螺旋管集團有限公司及其子公司合并破產(chǎn)案，還有運用破產(chǎn)清算制度成功解決政策性破產(chǎn)遺留案件的長春市輕工工藝品進出口公司破產(chǎn)案。這些典型案例的發(fā)布，有助于開拓東北地區(qū)法院破產(chǎn)案件審理思路，更好服務(wù)和保障東北地區(qū)供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革，推動落后產(chǎn)能有序退出和傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級。案例一

大連東方船舶重工有限公司破產(chǎn)重整案

（一）裁判要旨 債權(quán)人對債務(wù)人享有到期債權(quán)，有權(quán)申請債務(wù)人重整。人民法院經(jīng)審查認為債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)或資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)，重整主體適格，重整原因合法，應(yīng)裁定受理債權(quán)人對債務(wù)人的重整申請。經(jīng)表決，重整計劃草案獲得債權(quán)人會議通過的，根據(jù)管理人申請，人民法院可以裁定批準重整計劃。

（二）基本案情 受國際金融危機影響，近年來造船及配套市場持續(xù)低迷，大連東方船舶重工有限公司（以下簡稱東方船舶）生產(chǎn)、銷售急劇下滑，資金鏈斷裂，于2012年5月全面停產(chǎn)，韓國方面股東及管理人員棄廠。2013年12月16日，法院裁定受理債權(quán)人大連匯能投資管理有限公司對東方船舶提出的重整申請。

（三）審理情況 遼寧省大連市中級人民法院根據(jù)企業(yè)申請和管理人推薦，同意大連金豐東方重工有限公司、豐能工業(yè)股份（香港）有限公司作為潛在投資者，參與重整。為保證重整順利進行，通知了相關(guān)法院對東方船舶解除保全措施、中止執(zhí)行程序。另查明，東方船舶拖欠295名職工工資和經(jīng)濟補償金近800萬元。重整后，在法院的協(xié)調(diào)下，潛在投資者墊付資金清償了職工債權(quán)，并出具了相關(guān)報告，為東方船舶重整計劃的制定創(chuàng)造了條件。2014年4月16日，東方船舶第一次債權(quán)人會議召開，履行了法律規(guī)定的會議程序。2014年9月2日，管理人向法院提交了東方船舶重整計劃草案，并提議召開債權(quán)人會議進行審議、表決。經(jīng)法院同意，2014年9月29日，東方船舶第二次債權(quán)人會議如期召開，經(jīng)表決，重整計劃草案獲得債權(quán)人會議通過。按照重整計劃，優(yōu)先債權(quán)人的債權(quán)受償比例不變，普通債權(quán)人按照債權(quán)金額的15%受償。根據(jù)管理人的申請，2014年11月3日，法院裁定批準重整計劃。目前，重整計劃已經(jīng)得到執(zhí)行。

（四）典型意義 本案系人民法院指導(dǎo)管理人引進合格戰(zhàn)略投資者，促使破產(chǎn)企業(yè)重整成功的典型案例。受案法院在收到債權(quán)人重整申請后，認真審查申請人資格以及重整條件，作出了受理重整的裁定。通過搖號選擇管理人，要求管理人依法保障債權(quán)人權(quán)利，這是促成重整的第一步。在重整過程中，嚴格按照《企業(yè)破產(chǎn)法》的規(guī)定，履行法定職責(zé)和法定程序，充分保障債權(quán)人的知情權(quán)、表決權(quán)、公平受償權(quán)，這是促成重整的基礎(chǔ)。為化解公司經(jīng)營風(fēng)險和償債風(fēng)險，積極引導(dǎo)管理人廣泛尋找戰(zhàn)略投資者，選定重整的意向投資人，這是重整成功的關(guān)鍵。東方船舶的成功重整，開創(chuàng)了新破產(chǎn)法實施以后大連市大中型企業(yè)成功重整的先例。在造船和航運市場低迷，相關(guān)產(chǎn)業(yè)經(jīng)營困難的情況下，東方船舶的成功重整，為助推企業(yè)轉(zhuǎn)變經(jīng)營方式，尋找新的利潤增長點，進行了有益嘗試。在穩(wěn)妥處置僵尸企業(yè)，推動供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的大背景下，該案統(tǒng)籌解決了重整企業(yè)戰(zhàn)略投資人引入及職工安置、債權(quán)清償?shù)纫幌盗袉栴}，盤活了現(xiàn)有經(jīng)濟資源，實現(xiàn)了企業(yè)的重生發(fā)展。案例二

阿城繼電器集團有限公司破產(chǎn)清算案

（一）裁判要旨 國有企業(yè)破產(chǎn)清算工作中如何解決職工安置和“三供一業(yè)”移交問題，是法院審理破產(chǎn)案件中的難點。在本案審理過程中，人民法院主動與國有資產(chǎn)管理部門溝通，化解破產(chǎn)企業(yè)職工安置難題，妥善解決了企業(yè)的破產(chǎn)清算問題。

（二）基本案情 阿城繼電器集團有限公司始建于1946年，原廠名為東北軍區(qū)軍工直屬二廠，廠址在密山市，生產(chǎn)電話單機、總機、無線收發(fā)報機等產(chǎn)品。1950年遷到阿城區(qū)。1957年更名為阿城繼電器廠。1997年11月，阿城繼電器廠改制組建阿城繼電器集團有限公司。2007年至今，企業(yè)沒有生產(chǎn)經(jīng)營活動。截止2010年12月31日，阿城繼電器集團有限公司資產(chǎn)總額為1734.117859萬元，負債總額為31372.232246萬元，資產(chǎn)負債率為1,809.12%。

（三）審理情況 2011年9月5日，申請人阿城繼電器集團有限公司向哈爾濱中院申請破產(chǎn)清算。2011年11月8日，哈爾濱中院作出(2011)哈破字第3號民事裁定書，裁定立案受理申請人阿城繼電器集團有限公司的破產(chǎn)申請，并指定阿城繼電器集團有限公司清算組為管理人。2012年2月 15日，召開第一次債權(quán)人會議。2012年9月6日，哈爾濱中院作出(2011)哈破字第3-1號民事裁定書，裁定宣告阿城繼電器集團有限公司破產(chǎn)。2012年9月 12日，召開第二次債權(quán)人會議，審議并表決通過了破產(chǎn)財產(chǎn)管理方案、破產(chǎn)財產(chǎn)變價方案和財產(chǎn)分配方案。2012年12月20日，哈爾濱中院作出(2011)哈破字第3-3號民事裁定書，裁定對阿城繼電器集團有限公司債權(quán)人會議通過的破產(chǎn)財產(chǎn)分配方案予以認可。2014年6月30日，哈爾濱中院裁定終結(jié)阿城繼電器集團有限公司破產(chǎn)清算程序。

（四）典型意義 本案系人民法院借助政府職能部門力量平穩(wěn)審結(jié)大型國有企業(yè)破產(chǎn)案件的典型案例。在阿城繼電器集團有限公司提出破產(chǎn)清算申請后，受案法院提前介入指導(dǎo)企業(yè)制定破產(chǎn)預(yù)案，使其既能兼顧破產(chǎn)企業(yè)職工和企業(yè)債權(quán)債務(wù)人的利益,又符合法律規(guī)定。根據(jù)國務(wù)院國資委央企分離辦社會職能工作試點座談會精神，準確適用法律、政策，積極爭取市國資委支持，順利解決選任接受單位、確定移交費用及移交資金等“三供一業(yè)”移交工作審理難點問題，實現(xiàn)了破產(chǎn)案件社會效果與法律效果的統(tǒng)一。針對債權(quán)人異議和部分職工上訪問題,受案法院與市國資委共同做好職工息訪工作，與清算組、債權(quán)人工商銀行阿城支行多次召開協(xié)調(diào)會，爭取其對法院工作的理解和配合，確保了債權(quán)人會議財產(chǎn)分配方案全票通過和破產(chǎn)案件的平穩(wěn)審結(jié)。東北地區(qū)不少國企產(chǎn)品結(jié)構(gòu)不合理、利潤下降、產(chǎn)能過剩的問題比較突出，有一些甚至成為“僵尸企業(yè)”?！敖┦髽I(yè)”的存在，不僅會損害債權(quán)人的合法權(quán)益和股東利益，還會占用市場資源，影響經(jīng)濟結(jié)構(gòu)優(yōu)化升級和經(jīng)濟健康發(fā)展。本案法院充分發(fā)揮破產(chǎn)制度的功能，加強釋明指導(dǎo)，主動構(gòu)建與政府職能部門及銀行的協(xié)調(diào)聯(lián)動機制，嚴格按照破產(chǎn)法的規(guī)定進行破產(chǎn)清算，為推進東北地區(qū)“僵尸企業(yè)”司法處置和企業(yè)破產(chǎn)清算提供了可資借鑒的經(jīng)驗。案例三

黑龍江鴻鈺米業(yè)有限公司破產(chǎn)重整案

（一）裁判要旨 根據(jù)破產(chǎn)法的規(guī)定，債務(wù)人可直接向人民法院申請破產(chǎn)重整。人民法院經(jīng)審查認為破產(chǎn)重整申請符合破產(chǎn)法規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)裁定債務(wù)人破產(chǎn)重整并予以公告。審查的主要內(nèi)容為破產(chǎn)的原因和重整的可能性，對符合法律規(guī)定由債權(quán)人會議表決通過并存在通過破產(chǎn)重整盤活資產(chǎn)或恢復(fù)生產(chǎn)經(jīng)營可能性的重整計劃，人民法院應(yīng)當(dāng)依法裁定批準。

（二）基本案情 黑龍江鴻鈺米業(yè)有限公司是以糧食銷售、倉儲、農(nóng)副產(chǎn)品、糧食進出口貿(mào)易、后置許可項目、糧食收購和加工為主的私營企業(yè)。注冊資本為人民幣2000萬元，是自然人投資的有限責(zé)任公司。2013年2月以來，由于企業(yè)經(jīng)營管理不善、糧食采購及加工成本過高、銷售市場持續(xù)低迷等原因，公司發(fā)生嚴重虧損并且一直處于負債經(jīng)營狀態(tài)。其后由于債務(wù)負擔(dān)嚴重，資金周轉(zhuǎn)不暢，停止各項經(jīng)營活動。2015年11月2日，根據(jù)債權(quán)人的申請，黑龍江省湯原縣人民法院作出（2015）湯民破字第1號民事裁定書，裁定受理其破產(chǎn)申請，黑龍江鴻鈺米業(yè)有限公司進入破產(chǎn)清算程序。經(jīng)黑龍江省高級人民法院指定哈爾濱遠航破產(chǎn)清算事務(wù)所有限公司為破產(chǎn)管理人，于2016年3月30日9時召開第一次債權(quán)人會議，各表決組未通過破產(chǎn)分配方案。經(jīng)過詳細詢查：黑龍江鴻鈺米業(yè)有限公司屬于較大型企業(yè)，其新建廠房、自有土地及先進機器設(shè)備使該企業(yè)在同行中具有較強競爭力，特別是在糧食采購、倉儲、加工和銷售等規(guī)模上始終位列前茅，企業(yè)長期虧損的原因主要是經(jīng)營管理不善甚至混亂所致。公司現(xiàn)有資產(chǎn)特點：1.其絕大部分資產(chǎn)體現(xiàn)為廠房和機器設(shè)備并且具有完全的不可分割性；2.假如以破產(chǎn)方式強行將其資產(chǎn)拆分或整體拍賣還債，這些資產(chǎn)也會因價格大幅縮水而損失過大，進而導(dǎo)致債權(quán)清償率偏低；3.該企業(yè)所屬湯原縣為農(nóng)業(yè)大縣，該公司在當(dāng)?shù)厣杏幸欢ǖ氖袌龇蓊~和競爭優(yōu)勢，如能通過重整方式保持資產(chǎn)完整性并且通過再經(jīng)營恢復(fù)活力，可保證債權(quán)人利益得到最大化清償。

（三）審理情況 2016年5月4日，經(jīng)債務(wù)人黑龍江鴻鈺米業(yè)有限公司向黑龍江省湯原縣人民法院申請重整，湯原縣人民法院作出（2015）湯民破字第1-47號民事裁定書，裁定準許債務(wù)人黑龍江鴻鈺米業(yè)有限公司重整。2016年5月20日，經(jīng)債權(quán)人會議主席召集，召開第二次債權(quán)人會議表決通過了重整計劃方案。黑龍江鴻鈺米業(yè)有限公司于2016年5月23日提出批準重整計劃的申請，湯原縣人民法院于2016年5月27日裁定批準重整計劃，終止債務(wù)人黑龍江鴻鈺米業(yè)有限公司重整程序。

（四）典型意義

本案系人民法院運用破產(chǎn)重整制度幫助瀕危企業(yè)擺脫困境的典型案例。破產(chǎn)重整作為破產(chǎn)法的重要制度，通過債務(wù)調(diào)整、優(yōu)化經(jīng)營，消除破產(chǎn)原因，使企業(yè)擺脫經(jīng)濟困境，獲得重生發(fā)展的機會。本案法院準確理解破產(chǎn)重整制度的價值和意義，積極運用破產(chǎn)重整制度，將拯救瀕危企業(yè)作為首要任務(wù)，避免了債務(wù)人破產(chǎn)，盤活了債務(wù)人資源，使企業(yè)擺脫經(jīng)濟困境恢復(fù)生產(chǎn)經(jīng)營。破產(chǎn)制度的功能和價值在于及時有效推進落后產(chǎn)能有序退出，盤活存量資源，從而更快更有效地培育新的經(jīng)濟增長點。人民法院在破產(chǎn)案件審理中，對有繼續(xù)運營可能性的企業(yè)，要充分發(fā)揮重整制度的作用，促其重獲新生重返市場，實現(xiàn)債權(quán)人、債務(wù)人等各方經(jīng)濟主體利益的最大化。本案的審理對優(yōu)化重整市場資源、激發(fā)企業(yè)活力、推動?xùn)|北經(jīng)濟全面振興具有重要意義。案例四

吉林通冶螺旋管集團有限公司及其子公司合并破產(chǎn)案

（一）裁判要旨

在合并破產(chǎn)清算過程中，破產(chǎn)企業(yè)的意向購買人可以采取案外自行協(xié)商的方式，收購其他債權(quán)人的債權(quán)，簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議并行使表決權(quán)。對這種不違背法律規(guī)定的“出售式重組”方式，人民法院應(yīng)予支持。

（二）基本案情 通化通冶螺旋管制造有限責(zé)任公司于2005年11月17日成立。法定代表人張某（妻子），投資者馬某（丈夫），實繳出資6573.9295萬元，占出資比例99.773%；另一投資者孫某，投資14.9593萬元，占出資比例0.227%。于2011年6月2日變更為吉林通冶螺旋管集團有限公司。2006年5月29日成立子公司通化通沈金屬加工有限責(zé)任公司，工商局核準日為2012年6月13日，法定代表人馬某，投資者吉林通冶螺旋管集團有限公司，實繳出資956.24萬元，占出資比例50.648%；另一投資者馬某，實繳出資931.76萬元，占出資比例49.352%。2011年6月30日成立子公司通化通冶洗煤有限公司，2012年6月25日工商予以核準，法定代表人為葉某，投資者吉林通冶螺旋管集團有限公司，實繳出資450萬元，占出資比例90%；另一投資者馬某，實繳出資50萬元，占出資比例10%。三家公司具有關(guān)聯(lián)關(guān)系，三家公司的實際控制人均為馬某、張某夫婦。該夫婦對外借款歸公司使用，償還債務(wù)時多由吉林通冶螺旋管集團有限公司賬戶支出。工人統(tǒng)一與吉林通冶螺旋管集團有限公司簽訂勞動合同。2012年末，吉林通冶螺旋管集團有限公司法定代表人張某及其丈夫馬某因意外身亡，使該公司生產(chǎn)經(jīng)營陷入困境，出現(xiàn)了外債不能償還、工人工資無法發(fā)放引發(fā)上訪、債權(quán)人之間發(fā)生沖突等狀況，公司財產(chǎn)安全面臨重大威脅。2013年8月26日，該公司債權(quán)人吉林省信用擔(dān)保投資有限公司申請對其重整。經(jīng)法院審查認為，該公司的確存在不能清償?shù)狡趥鶆?wù)等破產(chǎn)原因，且根據(jù)申請人提供的材料，經(jīng)向投資人了解情況，認為存在重整可能，遂裁定準予該公司重整。后因重整未成，管理人申請宣告其破產(chǎn)。法院基于吉林通冶螺旋管集團有限公司及其子公司均由同一實際控制人控制，管理人員、生產(chǎn)人員、經(jīng)營活動、資金使用混同，生產(chǎn)經(jīng)營場所不能明確區(qū)分，存在各債務(wù)人在經(jīng)營活動中對債務(wù)相互擔(dān)保等情況，認為各債務(wù)人法人人格高度混同，法人意志獨立性喪失，裁定宣告它們合并破產(chǎn)。

（三）審理情況 在案件的審理過程中，吉林省通化市中級人民法院通過妥善處理破產(chǎn)財產(chǎn)評估，指導(dǎo)管理人、“接盤人”通過協(xié)商集中債權(quán)金額，授權(quán)行使表決權(quán)，競爭性買受等步驟，使該企業(yè)最終以整體“出售式清算”的方式清償了全部債務(wù)并使買受人得以繼續(xù)生產(chǎn)經(jīng)營，還解決了一百多名職工的勞動債權(quán)及就業(yè)問題。

（四）典型意義

本案系在尊重當(dāng)事人意思自治基礎(chǔ)上，在破產(chǎn)企業(yè)重整不能的情況下，及時由重整轉(zhuǎn)入破產(chǎn)清算程序的典型案例。受案法院在收到公司的重整申請后，對公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)等破產(chǎn)原因進行了認真審查，根據(jù)申請人提供的材料以及對投資人的了解，裁定準予重整。在公司重整未成的情況下，根據(jù)管理人的申請以及公司的客觀情況，及時轉(zhuǎn)入清算程序，采取“出售式重組”的方式使吉林通冶螺旋管集團有限公司及其子公司合并破產(chǎn)案平穩(wěn)審結(jié)，有效保護了債權(quán)人的合法權(quán)益，妥善解決了一百多名職工的勞動債權(quán)及就業(yè)問題。接盤人“出售式重組”方式，是破產(chǎn)清算與重組相結(jié)合的一種處理方式。它既使債務(wù)人破產(chǎn)因清算而終結(jié)，又使債務(wù)人企業(yè)通過出售式方式重組成功；既使無力經(jīng)營的企業(yè)退出市場，又解決了購買方的經(jīng)營資源問題。這種方式的成功實踐，為企業(yè)破產(chǎn)開拓了新思路，保障了東北經(jīng)濟轉(zhuǎn)型升級和供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的有序推進。案例五

沈陽特種環(huán)保設(shè)備制造股份有限公司破產(chǎn)重整案

（一）裁判要旨 退市公司破產(chǎn)重整案件涉及股民眾多，社會影響重大，各種矛盾比較突出，統(tǒng)籌協(xié)調(diào)各方利益是人民法院在審理此類案件中所需應(yīng)對的難題。人民法院要在尊重當(dāng)事人意思自治的基礎(chǔ)上強化對破產(chǎn)管理人的監(jiān)督與指導(dǎo)，加強溝通協(xié)調(diào)，并通過市場化方式引入有實力的重組方，為破產(chǎn)重整成功開辟新的路徑。

（二）基本案情 2011年4月8日，盛京銀行股份有限公司沈陽華山支行（以下簡稱盛京銀行華山支行）因沈陽特種環(huán)保設(shè)備制造股份有限公司（以下簡稱沈陽特環(huán)）不能清償對該行的到期債務(wù)，以債權(quán)人身份向法院提交破產(chǎn)重整申請，申請對沈陽特環(huán)進行重整。經(jīng)調(diào)查：沈陽特環(huán)從2001年開始連續(xù)三年巨額虧損，資金嚴重短缺，財務(wù)狀況持續(xù)惡化，債務(wù)總額達1.5億元。2004 年3 月24 日，沈陽特環(huán)股票暫停上市；2004年9月24日，沈陽特環(huán)股票被深圳證券交易所終止上市；2004年10月18日，沈陽特環(huán)流通股股票轉(zhuǎn)為在代辦股份轉(zhuǎn)讓系統(tǒng)交易，股份代碼為400036。因沈陽特環(huán)主要債權(quán)人傾向?qū)ζ髽I(yè)進行重整，并有戰(zhàn)略投資者愿意注入資產(chǎn)，故沈陽特環(huán)存在通過破產(chǎn)重整擺脫困境、恢復(fù)營業(yè)的可能。

（三）審理情況 2011年5月19日，遼寧省沈陽市中級人民法院以（2011）沈中民四破（預(yù)）字第2號立案。2011年6月20日，人民法院對破產(chǎn)原因及重整可能性進行審查后，根據(jù)《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第七十一條“人民法院經(jīng)審查認為重整申請符合本法規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)裁定債務(wù)人重整，并予以公告”之規(guī)定，裁定受理該重整申請，同時指定管理人。2012年6月7日，根據(jù)沈陽特環(huán)的申請，人民法院作出決定書，準許沈陽特環(huán)在管理人的監(jiān)督下自行管理財產(chǎn)和營業(yè)事務(wù)，同時依法制定重整計劃草案。因沈陽特環(huán)已停業(yè)多年，職工檔案保存不全，為保障職工權(quán)益，人民法院指導(dǎo)管理人通過多種途徑開展職工債權(quán)的調(diào)查工作，同時幫助管理人根據(jù)不同情況，將調(diào)查到的職工分為已解除勞動合同與離崗在冊兩類，并針對不同情況制定了相應(yīng)的職工債權(quán)核定標(biāo)準。沈陽特環(huán)自有資產(chǎn)較少，自有資產(chǎn)變現(xiàn)所得對普通債權(quán)人的償債比例為零。為保證企業(yè)通過重整恢復(fù)經(jīng)營能力的同時，職工及普通債權(quán)人的利益也能夠得到最大化保護，人民法院指導(dǎo)幫助管理人與股東、普通債權(quán)人反復(fù)協(xié)商，最終確定了職工債權(quán)以貨幣方式一次性清償，對普通債權(quán)除了以貨幣方式清償之外，還通過股份方式進行清償?shù)闹卣媱澆莅浮?013年9月29日至30日，管理人召開第二次債權(quán)人會議,通過了新投資人注入資產(chǎn)的方式清償債務(wù)的重整計劃草案。2013年10月8日，沈陽特環(huán)以各表決組均已通過重整計劃草案為由申請批準重整計劃。其后，人民法院根據(jù)《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第八十六條之規(guī)定作出民事裁定，批準重整計劃并終止沈陽特環(huán)重整程序。

（四）典型意義 本案系人民法院利用破產(chǎn)重整制度幫助退市企業(yè)走出困境的典型案例，同時也是完全通過市場化方式，由中介機構(gòu)作為管理人完成各項工作的典型案例。沈陽特環(huán)重整案涉及103000余名股東，該案系全國首批退市公司重整案件，社會關(guān)注度高，各種矛盾比較尖銳。既有上市公司股民眾多、社會影響大的特點，也有退市公司運營管理不規(guī)范、問題復(fù)雜的特點，涉及大量爭議較大的金融債權(quán)、職工債權(quán)認定，同時還涉及重整申請受理后同執(zhí)行程序的銜接，債務(wù)人自行管理企業(yè)財產(chǎn)同管理人監(jiān)管、調(diào)查的沖突與協(xié)調(diào)等特殊問題。本案人民法院加強對破產(chǎn)管理人監(jiān)督和指導(dǎo)，在債務(wù)人職工債權(quán)資料缺失嚴重的情況下，多途徑開展調(diào)查工作，依法維護職工合法權(quán)益；在認真完成常規(guī)工作的同時，針對退市公司的特殊性，專程奔赴北京、上海、深圳等地，走訪、咨詢了全國中小企業(yè)股份轉(zhuǎn)讓系統(tǒng)、中國證券登記結(jié)算有限責(zé)任公司、海通證券等相關(guān)單位，就退市公司重整的整體工作、股東資格確認、出資人表決程序、司法程序同行政審批銜接等專業(yè)問題聽取各方面的意見。充分尊重當(dāng)事人意思自治，慎重行使強制批準權(quán)，經(jīng)多輪溝通成功組織了債權(quán)人和出資人表決，通過了重整計劃草案。在普通債權(quán)清償率為零的情況下，經(jīng)多方協(xié)調(diào)，沈陽特環(huán)股東無償讓渡部分股份用于普通債權(quán)的清償，保護了普通債權(quán)人利益，為破產(chǎn)重整鋪平了道路。在沈陽特環(huán)重整前已無主營業(yè)務(wù)的情況下，充分發(fā)揮政府與法院聯(lián)動協(xié)調(diào)機制的作用，利用市場化方式引入有實力的重組方，注入優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)，恢復(fù)了沈陽特環(huán)的盈利能力及持續(xù)經(jīng)營能力。本案人民法院充分發(fā)揮破產(chǎn)重整程序的特殊功能，本著盡可能多兼并重組、少破產(chǎn)清算的理念，積極推進破產(chǎn)企業(yè)重整、和解，解決企業(yè)歷史包袱，實現(xiàn)企業(yè)經(jīng)營轉(zhuǎn)型和就地重生，達到企業(yè)、出資人、職工、債權(quán)人、重整投資人、政府部門等多方共贏，保障了社會和諧穩(wěn)定，取得了法律效果和社會效果的有機統(tǒng)一。案例六

長春市輕工工藝品進出口公司破產(chǎn)案

（一）裁判要旨 對于政策性破產(chǎn)遺留案件，在破產(chǎn)費用超支項目和增加項目較多時，如果經(jīng)審理認定相關(guān)費用沒有超過相關(guān)投資主體彌補資金總額，可以確定破產(chǎn)清算組在破產(chǎn)費用上出現(xiàn)的超支并未占用破產(chǎn)財產(chǎn)變現(xiàn)資金。在此情況下，為促進“僵尸企業(yè)”處置，當(dāng)管理人再次提出終結(jié)破產(chǎn)程序申請時，人民法院可以作出終結(jié)破產(chǎn)程序的裁定。

（二）基本案情 長春市輕工工藝品進出口公司（以下簡稱工藝品公司）成立于1976年，是隸屬于長春永政外經(jīng)貿(mào)集團的全民所有制企業(yè)，法定代表人為王明生，主要經(jīng)營輕工藝品、工藝品的進出口業(yè)務(wù)。因國內(nèi)和海外投資失敗，加上宏觀經(jīng)濟政策的變化，2005年工藝品公司停產(chǎn)。2006年9月，根據(jù)企業(yè)財務(wù)報表反映，資產(chǎn)總額為2，691.8萬元，企業(yè)負債總額為14，149萬元，資產(chǎn)負債率為526%，達到破產(chǎn)界限。該破產(chǎn)企業(yè)職工人數(shù)為82人，其中全民固定職工59人，距法定退休年齡不足五年的職工8人，退休職工15人。破產(chǎn)企業(yè)職工在企業(yè)破產(chǎn)前已按國家“并軌”政策進行了安置，并解除了國有身份。在本次破產(chǎn)清算中不涉及破產(chǎn)企業(yè)職工安置內(nèi)容。

（三）審理情況 2006年9月20日，工藝品公司經(jīng)長春市國資委批準后，向人民法院申請破產(chǎn)。2006年11月6日，吉林省長春市中級人民法院作出(2006)長民破字第97-1號民事裁定書，依法裁定受理。2011年5月31日，吉林省長春市中級人民法院組織召開工藝品公司第一次債權(quán)人會議。2013年3月7日，組織召開第二次債權(quán)人會議。但兩次會議人數(shù)和債權(quán)額均未過半，分配方案表決未獲通過。工藝品公司的破產(chǎn)管理人依據(jù)《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第六十五條第二款的規(guī)定，請求法院對分配方案裁定認可。2013年10月28日，該院作出(2006)長民破字第97-5號民事裁定書確認了分配方案。破產(chǎn)財產(chǎn)分配完畢后，工藝品公司破產(chǎn)清算組向法院提交了長春中慶會計師事務(wù)所出具的長中慶所審鑒字（2014）第19號《關(guān)于長春市輕工工藝品進出口公司破產(chǎn)清算組財務(wù)收支情況的專項審計報告》，并于2014年9月9日向法院提請裁定終結(jié)工藝品公司破產(chǎn)程序。由于該審計報告反映破產(chǎn)清算組賬面破產(chǎn)費用超支項目和增加項目共有12項，超支金額和增加項目支出金額共計33.108449萬元，法院要求破產(chǎn)清算組作出說明并要求管理人就分配方案的實施情況發(fā)布公告。管理人于2015年10月13日在人民法院報上就分配方案的情況發(fā)布了公告并向法院提交了長春中慶會計師事務(wù)所出具的長中慶所審鑒字（2014）第19-1號《審計鑒證意見書》，該意見書認為破產(chǎn)清算組破產(chǎn)費用超支項目和增加項目支出總額沒有超過長春市國有資本投資經(jīng)營有限公司彌補資金總額，可以確定破產(chǎn)清算組在破產(chǎn)費用上出現(xiàn)的超支問題沒有占用破產(chǎn)財產(chǎn)變現(xiàn)資金。2015年11月13日，管理人再次向人民法院提出申請終結(jié)破產(chǎn)程序。吉林省長春市中級人民法院經(jīng)審查認為，工藝品公司破產(chǎn)清算組提交的長中慶所審鑒字（2014）第19號《關(guān)于長春市輕工工藝品進出口公司破產(chǎn)清算組財務(wù)收支情況的專項審計報告》證實破產(chǎn)財產(chǎn)已經(jīng)分配完結(jié)，工藝品公司破產(chǎn)清算組提請人民法院裁定終結(jié)破產(chǎn)程序符合法律規(guī)定。依據(jù)《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第一百二十條第二款、第三款之規(guī)定，裁定終結(jié)工藝品公司破產(chǎn)程序。

（四）典型意義

本案系人民法院運用破產(chǎn)清算制度成功解決政策性破產(chǎn)遺留案件的典型案例。東北地區(qū)政策性破產(chǎn)案件積案較多，有的甚至是十多年前受理的，因相關(guān)案件清算組成員為政府部門人員，或幾經(jīng)變更或怠于履行清算組職責(zé)，而又不具備破產(chǎn)法規(guī)定的法院依職權(quán)裁定終結(jié)破產(chǎn)程序的條件，導(dǎo)致長期無法破產(chǎn)終結(jié)。本案中，在兩次債權(quán)人會議均未通過分配方案的情況下，管理人積極履行清算職責(zé)，依據(jù)《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第六十五條第二款的規(guī)定，請求法院對分配方案裁定認可。法院在裁定確認了分配方案后，使得破產(chǎn)程序得以繼續(xù)，并最終終結(jié)破產(chǎn)程序。盡管此案終結(jié)破產(chǎn)程序歷時近十年，但破產(chǎn)清算制度還是發(fā)揮了應(yīng)有作用，讓破產(chǎn)企業(yè)債權(quán)債務(wù)關(guān)系得到解決，有序退出市場。東北地區(qū)政策性破產(chǎn)遺留問題突出。工藝品公司破產(chǎn)程序的終結(jié)，是人民法院運用破產(chǎn)清算制度解決政策性破產(chǎn)遺留問題的有益嘗試，有助于落后產(chǎn)能的有序退出，有助于推進東北地區(qū)供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革和經(jīng)濟轉(zhuǎn)型升級。

第二篇：最高人民法院第二巡回法庭審理跨省重大民商事和行政案件典型案例

最高人民法院第二巡回法庭

審理跨省重大民商事和行政案件典型案例

一、輝南縣匯豐煤炭生產(chǎn)有限公司與撫順長順熱電有限公司、撫順長順能源有限公司、撫順長順電力有限公司債權(quán)人代位權(quán)糾紛案

（2015）民提字第186號

（一）基本案情

吉林省輝南縣匯豐煤炭生產(chǎn)有限公司（以下簡稱輝南公司）向遼寧省撫順市中級人民法院提起訴訟稱：遼寧省高級人民法院生效判決確認撫順市熱能燃料有限責(zé)任公司（以下簡稱熱能公司）應(yīng)給付輝南公司欠款本息800余萬元，熱能公司遲遲不予履行生效判決確定的義務(wù)。熱能公司對撫順長順熱電有限公司、撫順長順能源有限公司、撫順長順電力有限公司（以下合并簡稱三公司）享有到期債權(quán)，但是怠于行使，給輝南公司造成損害。請求依法判決輝南公司享有代熱能公司向三公司主張權(quán)利的代位權(quán)，三公司向輝南公司支付欠熱能公司的欠款800余萬元。

（二）裁判結(jié)果

遼寧省撫順市中級人民法院以輝南公司提供的證據(jù)不能證明熱能公司對三公司享有的債權(quán)是否到期為由，裁定對輝南公司的起訴不予受理。遼寧省高級人民法院以相同理由裁定駁回上訴，維持原裁定。輝南公司仍不服，向最高人民法院申請再審。

最高人民法院第二巡回法庭經(jīng)審理認為，一、二審法院在對該案未予立案，未予開展訴辯交鋒以及審理的情況下，即判定輝南公司主張債權(quán)到期缺乏證據(jù)證明，并據(jù)此不予立案，系對《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋

（一）》第十一條規(guī)定的理解過于嚴格，不利于依法保護當(dāng)事人的訴訟權(quán)利。遂作出（2015）民提字第186號裁定，撤銷一、二審裁定，指令一審法院對輝南公司的起訴立案受理。

（三）典型意義

本案當(dāng)事人跨越吉林與遼寧兩省，主要涉及債權(quán)人代位權(quán)糾紛案件的立案審查標(biāo)準和實體裁判標(biāo)準的法律尺度問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋

（一）》第十一條規(guī)定雖然使用了“提起代位權(quán)訴訟，應(yīng)當(dāng)符合下列條件”的表述，但是該條文主要是對合同法的理解與適用作出的解釋，偏重于實體裁判標(biāo)準。從最大限度地保護當(dāng)事人的訴權(quán)，全面推行立案登記制改革的角度出發(fā)，對此類案件的立案審查不宜過于嚴格。債權(quán)人提供的證據(jù)能夠證明其對債務(wù)人享有合法到期債權(quán)，能夠初步證明 債務(wù)人對次債務(wù)人亦享有合法到期債權(quán)，債務(wù)人怠于行使其債權(quán)的，就可以立案受理。經(jīng)過審理，債權(quán)人的代位權(quán)請求不能成立的，判決駁回其訴訟請求。這樣，既保障了債權(quán)人的正當(dāng)訴訟權(quán)利，又不會損害其他當(dāng)事人的利益。

二、沈陽經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)市政建設(shè)工程有限公司與杭州新世管道集團有限公司、浙江新世管道股份有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案

（2016）最高法民再172號

（一）基本案情

2012年沈陽市政公司起訴杭州新世公司、浙江新世公司，請求解除雙方簽訂的相關(guān)協(xié)議并支付違約金。遼寧省沈陽市中級人民法院認為，雙方簽訂的兩份協(xié)議無效，如沈陽市政公司認為存在因工程質(zhì)量問題給其造成的損失，可在結(jié)算工程款時一并扣除，故判決駁回沈陽市政公司的訴訟請求，遼寧省高級人民法院二審維持原判。

2013年8月13日，杭州新世公司在浙江省長興縣人民法院對沈陽市政公司提起訴訟，請求判令沈陽市政公司支付工程款。長興法院在查明事實中認定本案正在沈陽中院進行審理。長興法院其后作出沈陽市政公司給付工程價款的判決。沈陽市政公司上訴后，二審維持原判。

2013年11月28日，沈陽市政公司向沈陽中院提起本案訴訟，主張由于浙江新世公司、杭州新世公司工程存在質(zhì)量問題，請求判令被告賠償損失。浙江新世公司對管轄權(quán)提出異議，認為本案已由長興法院立案審理，應(yīng)移送長興法院。

（二）裁判結(jié)果

沈陽中院認為：長興法院立案審理的案件與本案不屬于同一案件，原告在合同履行地起訴符合法律規(guī)定，故裁定駁回浙江新世公司的管轄權(quán)異議。遼寧省高級人民法院二審認為，浙江新世公司主張工程欠款，沈陽市政公司起訴工程質(zhì)量問題，兩案不能由兩地法院分別審理。沈陽市政公司可在長興法院審理的案件中一并主張權(quán)利。故裁定撤銷一審裁定，駁回沈陽市政公司的起訴。沈陽市政公司不服，向最高人民法院申請再審。

最高人民法院第二巡回法庭再審認為，沈陽市政公司提起本案訴訟不屬于重復(fù)訴訟，沈陽中院具有管轄權(quán)。本案與長興法院受理的案件已不存在合并審理的條件，應(yīng)由一審法院進行實體審理。故裁定撤銷本案一、二審裁定，指令沈陽中院對本案進行審理。

（三）典型意義

本案雖然系一起管轄權(quán)異議糾紛，但涉及到管轄權(quán)的確定、重復(fù)起訴及合并審理三個方面的法律適用問題。雙方當(dāng)事人住所地分別在浙江杭州和遼寧沈陽，屬于跨行政區(qū)劃的案件，為爭奪案件管轄權(quán)，雙方就同一案件事實生成三起訴訟，矛盾糾紛長期無法得到有效化解，不僅造成雙方當(dāng)事人訴累，也嚴重浪費了司法資源。本案再審后認為，沈陽中院 對本案具有管轄權(quán)，長興法院受理的案件與本案屬于當(dāng)事人就同一事實和同一法律關(guān)系分別提起的訴訟，兩地法院本應(yīng)依法通過協(xié)商或報請指定管轄等法定程序，使得兩案可以合并審理，以避免產(chǎn)生沖突判決，減少當(dāng)事人訴累。但鑒于長興法院受理的案件已經(jīng)一、二審法院審理并作出生效判決，兩案已不存在合并審理的條件，故對二審裁定依法予以糾正。在本案審理中，既指出了兩地法院在本案管轄問題中存在的問題，又充分考慮到案件已經(jīng)不具備合并審理的現(xiàn)實條件，依法保障當(dāng)事人的訴權(quán)。本案的處理結(jié)果，有利于引導(dǎo)當(dāng)事人在案件管轄問題上進行誠信訴訟，同時對于下級法院在處理管轄權(quán)沖突問題上，應(yīng)當(dāng)及時協(xié)商或報請指定管轄也具有重要指導(dǎo)意義。

三、上海歐寶生物科技有限公司與遼寧特萊維置業(yè)發(fā)展有限公司、謝濤企業(yè)借貸糾紛案

（2015）民二終字第324號

（一）基本案情

上海歐寶生物科技有限公司（以下簡稱歐寶公司）于2010年6月13日向遼寧省高級人民法院提起訴訟，請求遼寧特萊維置業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡稱特萊維公司）返還借款8650萬元及利息，遼寧省高級人民法院經(jīng)審理于2011年3月21日作出了（2010）遼民二初字第15號民事判決，判決特萊維公司支付歐寶公司8650萬元，并按銀行同期貸款利率支付利息。后因特萊維公司的另案債權(quán)人謝濤提出申訴，遼寧省高級人民法院于2012年1月4日作出了（2012）遼立二民監(jiān)字第8號民事裁定再審本案。遼寧省高級人民法院經(jīng)再審判決駁回歐寶公司的訴訟請求，歐寶公司不服，向最高人民法院提起上訴。

（二）裁判結(jié)果

最高人民法院第二巡回法庭經(jīng)審理認為：人民法院保護合法的借貸關(guān)系，同時，對于惡意串通進行虛假訴訟意圖損害他人合法權(quán)益的行為，應(yīng)當(dāng)進行制裁。具體到本案而言，歐寶公司與特萊維公司由王作新、曲葉麗夫妻二人實際控制，兩公司及沙琪公司、上海特萊維、沈陽特萊維之間存在關(guān)聯(lián)關(guān)系。在這種情況下，人民法院依職權(quán)調(diào)取了各關(guān)聯(lián)公司的工商檔案及銀行賬戶交易明細等證據(jù)，經(jīng)審查發(fā)現(xiàn)歐寶公司主張借款數(shù)額前后矛盾；對借款時間、地點、經(jīng)辦人員等細節(jié)語焉不詳；各關(guān)聯(lián)公司之間存在循環(huán)轉(zhuǎn)賬；借款流向與合同約定用途相悖；訴訟及執(zhí)行中的諸多行為違背常理等。對上述矛盾和違背常理之處，歐寶公司與特萊維公司并未作出合理解釋。結(jié)合在案其他證據(jù)，本院認定歐寶公司訴請之債權(quán)系截取其與特萊維公司之間的往來款項虛構(gòu)而成，其以虛構(gòu)債權(quán)為基礎(chǔ)請求特萊維公司返還8650萬元借款及利息的請求，不應(yīng)支持。因此，判決駁回上訴，維持原判，并決定對歐寶公司和特萊維公司各罰款50萬元。

（三）典型意義

本案當(dāng)事人跨越遼寧與上海兩省市，是最高人民法院認定的首例虛假民事訴訟案件，也是最高人民法院第二巡回法庭“庭審走進法學(xué)院活動”的第一案，由胡云騰大法官擔(dān)任審判長，本案當(dāng)庭裁判并對惡意串通進行虛假訴訟的歐寶公司和特萊維公司各罰款50萬元，取得了良好的法律效果和社會效果。中央電視臺今日說法欄目對本案進行了專題報導(dǎo)，新華網(wǎng)、中國新聞網(wǎng)、法制日報、新浪網(wǎng)、鳳凰網(wǎng)等數(shù)十家媒體和新聞網(wǎng)站也紛紛發(fā)表評論，認為本案裁判明確了虛假民事訴訟的裁判標(biāo)準，表明了最高人民法院維護司法公正和訴訟誠信的決心和信心，有利于樹立訴訟誠信意識，維護訴訟秩序，有利于維護司法公正及法制權(quán)威。周強院長作出批示“此案很有意義，請納入建設(shè)核心價值集中宣傳活動”。本案被評為“2015年十大影響性訴訟”、“2015人民法院十大民事行政案件”、“2015年推動法治進程十大案件”，并收入最高人民法院第14批指導(dǎo)性案例。

四、中國農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行乾安縣支行與江蘇索普（集團）有限公司、上海儒仕實業(yè)有限公司保證合同糾紛案

（2016）最高法民終40號

（一）基本案情

2011年6月28日，松原天安生物制品有限公司（以下簡稱天安公司）為歸還原所欠乾安縣支行貸款，以借新還舊方式與乾安縣支行簽訂本案《流動資金借款合同》，約定天安公司向乾安縣支行借款17670.7萬元人民幣，用于償還天安公司原所欠債務(wù)，借款期限自2011年6月28日起至2019年6月26日止。同日，乾安縣支行與天安公司還簽訂了三份貸款重組合同，重組貸款金額分別為2000萬元、8000萬元、3000萬元。同日，乾安縣支行與索普公司、儒仕公司以及吉林省酒精工業(yè)有限公司簽訂《保證合同》，約定索普公司、儒仕公司、吉林省酒精工業(yè)有限公司為本案借款合同以及另案3000萬元借款總計20670.7萬元的借款提供連帶責(zé)任保證。同日，乾安縣支行還與債務(wù)人天安公司簽訂《最高額抵押合同》，擔(dān)保最高債權(quán)本金金額為19840萬元；與第三人吉林松原吉安生化丁醇有限公司（以下簡稱丁醇公司）簽訂《最高額抵押合同》，擔(dān)保最高債權(quán)本金金額為3000萬元。以上合同簽訂后，對于本案新借貸款天安公司除償還241萬元外，其余均未償還。2015年2月，乾安縣支行向吉林省高級人民法院提起本案訴訟，請求索普公司、儒士公司共同連帶承擔(dān)保證責(zé)任，向乾安縣支行償還天安公司所欠借款本金17429.7萬元。

（二）裁判結(jié)果

吉林省高級人民法院一審認為，本案乾安縣支行有權(quán)宣布借款提前到期，索普公司、儒仕公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任，且對索普公司、儒仕公司關(guān)于應(yīng)在其他保證和抵押擔(dān)保范圍內(nèi)免除保證責(zé)任的主張不予支持，據(jù)此判決索普公司、儒仕公司共同連帶償還乾安縣支行借款本金17429.7萬元及利息、罰息和復(fù)利，并連帶給付乾安縣支行本案律師代理費54萬元等。索普公司、儒仕公司不服，向最高人民法院提出上訴。

在對本案重組貸款余額、設(shè)定抵押、乾安縣支行另案訴訟索普公司與儒仕公司3000萬元保證合同糾紛以及乾安縣支行另案訴債務(wù)人天安公司1億元借款合同糾紛等情況進行細致查明的基礎(chǔ)上，最高人民法院第二巡回法庭審理認為：一審判決對于認定本案保證主債權(quán)金額的舉證責(zé)任分配不當(dāng)，致使對本案擔(dān)保主債權(quán)金額的認定有誤；乾安縣支行知道本案主債權(quán)不僅附著債務(wù)人天安公司的物保而且亦附著第三人丁醇公司的物保，亦應(yīng)當(dāng)知道關(guān)于實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的約定應(yīng)為明確，但其發(fā)起本案訴訟之時，卻不起訴、不追加天安公 司與丁醇公司；尤其是，乾安縣支行另案起訴債務(wù)人天安公司主張1億元債權(quán)過程中，未經(jīng)保證人索普公司、儒仕公司書面同意卻一致變更放棄本案債權(quán)原所附著的債務(wù)人天安公司的最高額抵押擔(dān)保；而且，乾安縣支行放棄第三人丁醇公司的最高額抵押擔(dān)保，也違背其與丁醇公司物保合同關(guān)于實現(xiàn)抵押權(quán)的明確約定，更違背了其為獲此抵押向保證人所作的特殊承諾；故索普公司、儒仕公司主張免于承擔(dān)本案保證責(zé)任的上訴請求，有事實與法律依據(jù)，應(yīng)予支持。據(jù)此判決：

一、撤銷吉林省高級人民法院（2015）吉民二初字第9號民事判決；

二、駁回中國農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行乾安縣支行的訴訟請求。

（三）典型意義

本案當(dāng)事人跨越吉林與江蘇兩省，系由招商引資而引發(fā)的一系列貸款重組及其物權(quán)抵押與法人保證并存的現(xiàn)象，其最為核心的爭議是物權(quán)擔(dān)保與保證擔(dān)保，即通常所謂“物保與人?！敝g的關(guān)系處理問題。物權(quán)法出臺后，人保與物保之間的法律關(guān)系把握成為司法實踐之難點所在，如何與擔(dān)保法相關(guān)規(guī)定銜接適用，更是較難把握且理論與實踐尚不統(tǒng)一的問題。本案結(jié)合具體案情，在擔(dān)保法物保絕對優(yōu)先精神的基礎(chǔ)上，對物權(quán)法第一百七十六條規(guī)定作了物保相對優(yōu)先的理解與把握，既很好地體現(xiàn)了意思自治的要求，也維護了誠實信用的原則，據(jù)此讓債權(quán)人對其濫用物保與人保選擇權(quán)利的行為相應(yīng)承擔(dān)了不利后果。本案判決注重案件事實的詳盡查明，注重綜合理解與把握擔(dān)保法、物權(quán)法、合同法等相關(guān)法條精神，更充分展開說理，特別注重情、理、法相融，全文六萬余字，九十余頁，屬近年來最高法院較長判決之一。

五、中國鐵路物資沈陽有限公司與天津市長蘆鹽業(yè)總公司買賣合同糾紛案

（2015）民二終字第335號

（一）基本案情

2013年1月24日、2月4日，經(jīng)案外人遼寧省臺安縣建平工業(yè)燃料有限責(zé)任公司（以下簡稱建平公司）聯(lián)絡(luò)及協(xié)商，天津市長蘆鹽業(yè)總公司（以下簡稱長蘆公司）與中國鐵路物資沈陽有限公司（以下簡稱沈陽公司）簽訂了兩份煤炭《產(chǎn)品購銷合同》，價款分別為4900萬元和3500萬元。長蘆公司交付煤炭后開具了8400萬增值稅專用發(fā)票。沈陽公司將銀行承兌匯票背書給長蘆公司后交付給建平公司。但建平公司未將該匯票交付長蘆公司，而是自行進行了貼現(xiàn)。建平公司法定代表人自稱其已得到長蘆公司的同意。

另查，在2012年8月7日、9日，長蘆公司與沈陽公司簽訂了兩份煤炭《產(chǎn)品購銷合同》，貨款共計9750萬元，沈陽公司亦是將承兌匯票背書后交由建平公司轉(zhuǎn)交長蘆公司，長蘆公司均已收到匯票。又查明，沈陽公司、建平公司、長蘆公司于2013年7月簽訂了煤炭買賣《三方協(xié)議》，約定長蘆公司先向建平公司支付6650萬元后，建平公司再支付給沈陽公司，沈陽公司將貨物過戶給長蘆公司。在《三方協(xié)議》簽訂前，沈陽公司曾向長蘆公司索要過8400萬元的收款收據(jù)。

長蘆公司起訴稱，沈陽公司未如約支付98000噸煤炭貨款，故請求判令立即支付貨 款4900萬元并賠償損失。

（二）裁判結(jié)果

遼寧省高級人民法院一審認為：長蘆公司如約履行了供貨義務(wù)，而沈陽公司未支付貨款，建平公司工作人員行為不構(gòu)成表見代理，遂判決沈陽公司支付4900萬元貨款及逾期付款損失。沈陽公司不服，向最高人民法院提起上訴。

最高人民法院第二巡回法庭審理認為，長蘆公司與建平公司在本案前即存在著常年的合作與交易，涉案合同亦是通過建平公司的一手經(jīng)辦而簽訂。在此前的大額交易中，亦是由建平公司代為轉(zhuǎn)交匯票而完成，在此后三方交易中，長蘆公司即使在向沈陽公司付款的情形下，也未提出涉案匯票從未收到這一主張。綜合行為人與本人在涉案協(xié)議履行之前的行為、涉案合同簽訂過程、合同履行過程中各方之態(tài)度等因素，足以認定長蘆公司與建平公司之間形成了委托代理之表象?；趯υ摫硐笾湃?，建平公司領(lǐng)取匯票的行為構(gòu)成表見代理，應(yīng)視為沈陽公司向長蘆公司付款完畢。一審法院對表見代理的認定僅僅限定在涉案單筆交易而忽視綜合分析各方當(dāng)事人前后交易的整體情況，最終作出的結(jié)論屬于認定事實不清，適用法律錯誤，本院依法撤銷一審判決，駁回長蘆公司的訴訟請求。

（三）典型意義

本案當(dāng)事人跨越遼寧與天津兩省市，是一起關(guān)于認定表見代理法律關(guān)系的典型案例。基于民商事交易的復(fù)雜性，在民商事審判中對于表見代理的構(gòu)成往往不易形成客觀上的固定標(biāo)準，需要結(jié)合合同締結(jié)、合同履行、交易模式、交易慣例等各種因素進行綜合考量。特別是在連續(xù)性交易中，不能孤立地看待某一次的交易而忽視合同雙方之前及之后的行為特征，應(yīng)當(dāng)盡可能地探究當(dāng)事人意思表示，進而形成法官內(nèi)心確信，恰當(dāng)?shù)剡\用自由裁量權(quán)予以認定。本案即充分考慮行為人、本人、第三人之間在此前及此后的行為表現(xiàn)，并結(jié)合相關(guān)事實進行了全面分析和綜合判斷，在還原案件事實的基礎(chǔ)上，最終認定表見代理的存在，最大限度地保護了善意行為人的合法權(quán)益，體現(xiàn)了維系正常民商事交易關(guān)系、保護誠信等方面的良好社會效果。

六、深圳市新世紀投資發(fā)展有限公司與東北石油大學(xué)合同糾紛案

（2015）民二終字第129號

（一）基本案情

2002年，東北石油大學(xué)經(jīng)黑龍江省國資委批復(fù)同意，有償轉(zhuǎn)讓安達校區(qū)國有資產(chǎn)，批復(fù)有償轉(zhuǎn)讓價格為6500萬元。2002年至2003年，東北石油大學(xué)與深圳新世紀公司先后簽訂了《買賣意向書》《置換協(xié)議》《補充協(xié)議》等合同文件。合同簽訂后，東北石油大學(xué)將安達校區(qū)資產(chǎn)交付給深圳新世紀公司并辦理了過戶手續(xù)，深圳新世紀公司向黑龍江省安達市國土資源局繳納了3000萬元土地出讓金，向東北石油大學(xué)出具了2000萬元的承兌匯票。2006年，東北石油大學(xué)與深圳新世紀公司簽訂《會議紀要》，對《置換協(xié)議》及《補充協(xié)議》的執(zhí)行作出調(diào)整，約定原定由深圳新世紀公司承建的體育館工程改由東北 石油大學(xué)自行建設(shè)，原用于體育館工程建設(shè)的6500萬元資金分兩步支付，第一步由深圳新世紀公司支付現(xiàn)金4000萬元，依照工程進度分期到位；第二步剩余的2500萬元由深圳新世紀公司在雙方后續(xù)合作開發(fā)工程項目盈利中優(yōu)先支付。若東北石油大學(xué)提供不了后續(xù)項目，深圳新世紀公司付清4000萬元建設(shè)資金后，視為協(xié)議執(zhí)行完畢?！稌h紀要》簽訂后，深圳新世紀公司未再向東北石油大學(xué)支付任何資金，東北石油大學(xué)新校區(qū)體育館等工程仍未開工建設(shè)，亦未經(jīng)審批立項。東北石油大學(xué)提起訴訟，請求判令深圳新世紀公司向東北石油大學(xué)支付剩余轉(zhuǎn)讓價款4500萬元及相應(yīng)利息。

（二）裁判結(jié)果

黑龍江省高級人民法院一審認為，東北石油大學(xué)作為高等院校，其資產(chǎn)既屬國有資產(chǎn)，同時也屬社會公共教育資源?！稌h紀要》中關(guān)于6500萬元附條件式的資金支付約定，變相降低了資產(chǎn)處置的交易價格，一旦條件成就，將造成東北石油大學(xué)以低于核準價的交易價格處置資產(chǎn)的法律效果，違背了有關(guān)事業(yè)單位國有資產(chǎn)評估、處置之規(guī)定，同時也損害了社會公共利益，因此該約定無效。據(jù)此判決深圳新世紀公司向東北石油大學(xué)支付剩余轉(zhuǎn)讓價款4500萬元及相應(yīng)利息。深圳新世紀公司不服，上訴至最高人民法院。

?下轉(zhuǎn)第四版

?上接第三版

最高人民法院第二巡回法庭審理認為，我國現(xiàn)行法律、行政法規(guī)并無有關(guān)學(xué)校國有資產(chǎn)處置的效力性強制性規(guī)范，不能將《國有資產(chǎn)評估管理辦法施行細則》、《行政事業(yè)單位國有資產(chǎn)處置管理實施辦法》、《黑龍江省行政事業(yè)單位國有資產(chǎn)管理暫行辦法》等文件作為認定合同無效的依據(jù)。東北石油大學(xué)轉(zhuǎn)讓安達校區(qū)固定資產(chǎn)，系其與深圳新世紀公司作為平等的民事主體在平等協(xié)商的基礎(chǔ)上自愿進行的有償轉(zhuǎn)讓，并沒有損害全體社會成員或者社會不特定多數(shù)人的利益，也沒有證據(jù)證明案涉資產(chǎn)的處分損害了東北石油大學(xué)的正常教學(xué)管理秩序或者學(xué)生正常接受學(xué)校教育的權(quán)利，案涉資產(chǎn)的處分既未損害社會公共秩序，也未損害社會的善良風(fēng)俗。安達校區(qū)固定資產(chǎn)作為市場經(jīng)濟商業(yè)交易活動中的交易標(biāo)的物，其價格受到市場行情、開發(fā)利用價值以及當(dāng)事人自身原因等多種因素的影響?！稌h紀要》約定的附條件支付資金的條款是在當(dāng)事人雙方前期合同履行情況的基礎(chǔ)上通過平等協(xié)商確定的，并無證據(jù)證明《會議紀要》的約定造成了國有資產(chǎn)流失。況且，2500萬元支付條件為雙方后續(xù)合作開發(fā)工程項目盈利，條件是否成就首先取決于東北石油大學(xué)而不是深圳新世紀公司。即便《會議紀要》約定的該條件未成就，2500萬元無需支付，也未損害全體社會成員或者社會不特定多數(shù)人的利益。東北石油大學(xué)系具備獨立法人資格的事業(yè)單位，具有相應(yīng)的民事權(quán)利能力和民事行為能力，不宜將東北石油大學(xué)管理的國有資產(chǎn)利益等同于《中華人民共和國合同法》第五十二條所稱的國家利益或者社會公共利益。一審法院依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條第四項的規(guī)定，認為《會議紀要》的約定損害了社會公共利益，并進而認定《會議紀要》的該部分約定無效，適用法律錯誤。據(jù)此改判深圳新世紀公司向東北石油大學(xué)支付剩余轉(zhuǎn)讓價款2000萬元及相應(yīng)利息。

（三）典型意義 本案當(dāng)事人跨越黑龍江與廣東兩省，是涉及處置行政事業(yè)性國有資產(chǎn)合同效力的典型案例。在涉及國有資產(chǎn)處置的合同糾紛中，如國有資產(chǎn)處置主體具備獨立法人資格，合同各方均具有相應(yīng)的民事權(quán)利能力和民事行為能力，合同內(nèi)容系當(dāng)事人意思表示真實，國有資產(chǎn)處置主體在訴訟中將其管理的國有資產(chǎn)利益直接等同于《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定的國家利益或者社會公共利益，以合同損害國家利益或者社會公共利益為由主張國有資產(chǎn)處置合同無效，但沒有其他證據(jù)證明或補充說明，合同也不存在《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定的其他情形的，人民法院對其合同無效的主張不應(yīng)予以支持。本案中，東北石油大學(xué)處置的資產(chǎn)屬于行政事業(yè)性國有資產(chǎn)。現(xiàn)行法律、行政法規(guī)對行政事業(yè)性國有資產(chǎn)并無效力性強制性規(guī)范。東北石油大學(xué)處置安達校區(qū)資產(chǎn)，并未損害社會公共利益。東北石油大學(xué)系具備獨立法人資格的事業(yè)單位，具有相應(yīng)的民事權(quán)利能力和民事行為能力，東北石油大學(xué)轉(zhuǎn)讓的安達校區(qū)資產(chǎn)，雖然屬國有資產(chǎn)和社會公共教育資源，但安達校區(qū)資產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓系東北石油大學(xué)與深圳新世紀公司作為平等的民事主體在平等協(xié)商的基礎(chǔ)上自愿進行的有償轉(zhuǎn)讓，不應(yīng)將東北石油大學(xué)管理的國有資產(chǎn)利益直接等同于《中華人民共和國合同法》第五十二條所稱的國家利益或者社會公共利益，亦不應(yīng)據(jù)此認定轉(zhuǎn)讓合同無效。

七、大慶市福銘達運輸服務(wù)有限公司與山西華瑞煤業(yè)有限公司合同糾紛案

（2015）民提字第160號

（一）基本案情

2012年，大慶市福銘達公司（甲方）與山西華瑞煤業(yè)有限公司八工區(qū)高華建設(shè)工程公司項目部（乙方）簽訂《協(xié)議書》約定：乙方使用甲方的車輛進行運輸施工；乙方按月代扣或墊付運輸費支付給甲方，確保甲方向銀行按月償還購車貸款。合同履行后，福銘達公司只收到了一個月的款項，遂于2013年向法院起訴，請求判令：華瑞公司支付14256000元及利息。華瑞公司辯稱，因其已將案涉煤礦承包給福建省高華建設(shè)工程有限公司，其不是本案訴爭合同的合同主體，訴爭合同上的印章“山西華瑞煤業(yè)有限公司八工區(qū)高華建設(shè)工程公司項目部”亦表明福銘達公司是與高華公司簽訂訴爭合同。

（二）裁判結(jié)果

黑龍江省大慶市中級人民法院一審認為，華瑞公司開發(fā)案涉工程均是以華瑞公司名義進行管理；訴爭合同的簽約人陳齊欽并未表示其代表的是高華公司；涉案的33臺車輛均是送到華瑞公司的施工現(xiàn)場，接受華瑞公司的調(diào)遣與管理；施工現(xiàn)場資料表明，陳齊欽為華瑞公司的工作人員；雙方產(chǎn)生爭議時是華瑞公司出面協(xié)調(diào)解決。綜上，應(yīng)當(dāng)認定陳齊欽是代理華瑞公司而為的民事行為，其行為后果應(yīng)當(dāng)由華瑞公司承擔(dān)。判決：華瑞公司給付福銘達公司租賃費9504000元，違約金989223.84元。華瑞公司上訴后，黑龍江省高級人民法院二審判決駁回上訴，維持原判。華瑞公司以有新證據(jù)為由向最高人民法院申請再審。

最高人民法院第二巡回法庭審理認為，合議庭認為案外人高華公司出具的自愿承擔(dān)訴爭合同法律責(zé)任的承諾書有違情理，遂遠赴位于福建省福清市的高華公司進行調(diào)查，結(jié)果 表明高華公司對本案訴訟根本不知情，亦未出具過任何承諾聲明，是陳齊輝偽造了高華公司的印章、介紹信，以高華公司的名義與華瑞公司簽訂工程建設(shè)施工承包合同，并以高華公司的名義向法院提交承諾聲明。綜合考察訴爭合同簽訂的背景、訴爭合同約定的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容，以及福銘達公司對相對人權(quán)利外觀的認知等情況，認定華瑞公司是訴爭合同主體，應(yīng)當(dāng)對福銘達公司承擔(dān)違約責(zé)任。遂判決：維持二審判決。

（三）典型意義

本案涉及到黑龍江省與山西省的雙方當(dāng)事人，還涉及福建省的案外人。由于涉案事實涉及地域廣，事實查明是本案審理的難點。與福銘達公司簽訂訴爭合同的八工區(qū)項目部，究竟是高華公司的項目部，還是華瑞公司的項目部，是確定本案義務(wù)人的關(guān)鍵事實。由于華瑞公司再審申請時提出的新證據(jù)表明華瑞公司不是本案當(dāng)事人，這一證據(jù)可能否定原審認定的事實，由此本院依法再審。在再審?fù)彆r，高華公司主動攬責(zé)的行為，使法官感到有違常理，遂依職權(quán)遠赴案外人高華公司辦公地查明了事實真相。因華瑞公司的再審申請符合法律規(guī)定的再審條件，但經(jīng)過再審審理，本院依據(jù)查明的事實依法維持了原審判決，這體現(xiàn)了再審申請審查與再審審理的法律程序性差異，也體現(xiàn)出第二巡回法庭在審理跨行政區(qū)域民事案件中，對雙方當(dāng)事人平等保護的司法理念。

八、周盈岐、營口恒岐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與付學(xué)玲、沙沫迪、王鳳琴、營口經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)明虹房地產(chǎn)開發(fā)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案

（2016）最高法民終222號

（一）基本案情

2010年4月7日，營口恒岐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱恒岐公司）與沙建武簽訂了《公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書》，約定恒岐公司、周盈岐將全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓給沙建武，并將涉案土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓給沙建武，股權(quán)轉(zhuǎn)讓款分期支付。在合同履行中，沙建武依約支付第一筆款后，周盈岐并未如約將土地相關(guān)資料的原件交給沙建武。2010年7月8日，恒岐公司取得了涉案土地的土地使用權(quán)證書，但未將該證書交給沙建武。后，周盈岐因此次股權(quán)轉(zhuǎn)讓被認定構(gòu)成非法倒賣土地使用權(quán)罪并追究刑事責(zé)任。

2014年1月16日，恒岐公司與營口經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)明虹房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱明虹公司）在另案訴訟達成調(diào)解，將涉案土地抵頂給明虹公司，明虹公司同意對恒岐公司所欠下的債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。該調(diào)解書已經(jīng)執(zhí)行完畢。另查明：沙建武因病去世，付學(xué)玲、王鳳琴、沙沫迪為沙建武法定繼承人。

付學(xué)玲、沙沫迪、王鳳琴提起訴訟請求：1.解除《公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書》，并由周盈岐及恒岐公司返還股權(quán)轉(zhuǎn)讓款本金8200萬元及利息，支付違約金，明虹公司承擔(dān)本案的連帶責(zé)任。周盈岐、恒岐公司提起反訴，請求確認《公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書》無效；付學(xué)玲、沙沫迪、王鳳琴共同給付各類經(jīng)濟損失，明虹公司承擔(dān)連帶責(zé)任。

（二）裁判結(jié)果

遼寧省高級人民法院一審判決：解除《公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書》；周盈岐、恒岐公司返還付學(xué)玲、沙沫迪、王鳳琴股權(quán)轉(zhuǎn)讓款及利息；明虹公司對上述債務(wù)承擔(dān)連帶給付責(zé)任。周盈岐、恒岐公司不服，向最高人民法院提起上訴。

最高人民法院第二巡回法庭在審理中，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》及其司法解釋的相關(guān)規(guī)定，就二審審理之范圍先行厘清。對于《公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書》的效力問題，認為無論是否構(gòu)成刑事犯罪，該合同效力不必然歸于無效。沙建武欲通過控制恒岐公司的方式開發(fā)使用涉案土地，此行為屬于商事交易中投資者對目標(biāo)公司的投資行為，是基于股權(quán)轉(zhuǎn)讓而就相應(yīng)的權(quán)利義務(wù)以及履行的方法進行的約定，既不改變目標(biāo)公司本身亦未變動涉案土地使用權(quán)之主體，故在無效力性強制性規(guī)范予以禁止的前提下，該有關(guān)條款合法有效?；诖?，周盈岐、恒岐公司在取得了涉案土地使用權(quán)后卻在另案調(diào)解中將涉案土地過戶給明虹公司，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。其上訴請求不應(yīng)予以支持，本院判決駁回上訴，維持原判。

（三）典型意義

本案當(dāng)事人跨越遼寧與北京兩省市，集人民法院正確適用民事訴訟程序規(guī)則、樹立刑民交叉案件處理正確理念、確認商事投資行為合法性等民事審判熱點問題于一體，具有較強的指導(dǎo)意義。在程序上，本案是新民事訴訟法司法解釋施行后，囊括多項新增條款于一案的典型案例。對于民事案件二審中，一審遺漏當(dāng)事人訴訟請求而當(dāng)事人并未就此提出上訴、上訴人在二審階段請求撤回部分起訴、二審中反訴原告增加獨立的訴訟請求、未上訴的當(dāng)事人以抗辯形式提出獨立的訴訟請求等諸多情形，本案進行了范本式的回應(yīng)。在實體上，本案一方面對刑民交叉案件的區(qū)分處理標(biāo)準進行了強調(diào)；另一方面，進一步明確在股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為中，不應(yīng)因涉及取得目標(biāo)公司的土地使用權(quán)而即認定為無效。

九、北京萬方源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與中國長城資產(chǎn)管理公司沈陽辦事處債權(quán)置換股份協(xié)議糾紛案

（2015）民二終字第366號

（一）基本案情

2007年11月1日，中國長城資產(chǎn)管理公司沈陽辦事處（簡稱長城資產(chǎn)沈陽辦事處）與北京萬方源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（簡稱萬方源公司）簽訂《債權(quán)置換股份協(xié)議書》，約定長城資產(chǎn)沈陽辦事處將其持有的5000余萬元的債權(quán)，置換萬方源公司持有的某公司的700萬股法人股股權(quán)。協(xié)議簽訂后，長城資產(chǎn)沈陽辦事處將上述債權(quán)轉(zhuǎn)讓給萬方源公司，但萬方源公司沒有履行股權(quán)轉(zhuǎn)讓義務(wù)。2013年雙方簽訂《意向協(xié)議》，約定萬方源公司向長城資產(chǎn)沈陽辦事處支付5250萬元股權(quán)折現(xiàn)款，不再履行股權(quán)轉(zhuǎn)讓義務(wù)，但雙方應(yīng)當(dāng)簽訂正式《股權(quán)折現(xiàn)協(xié)議》?！兑庀騾f(xié)議》簽訂后，萬方源公司沒有按照協(xié)議約定交納保證金及折現(xiàn)款。在長城資產(chǎn)沈陽辦事處提起本案訴訟后，萬方源公司認為雙方應(yīng)當(dāng)履行《意 向協(xié)議》，拒絕支付股權(quán)的現(xiàn)值，僅同意支付5250萬元。

（二）裁判結(jié)果

遼寧省高級人民法院一審認為，雖然雙方簽訂了《意向協(xié)議》，但萬方源公司沒有據(jù)此交納保證金，雙方也未簽訂正式的《股權(quán)折現(xiàn)協(xié)議》。萬方源公司應(yīng)當(dāng)按照《債權(quán)置換股份協(xié)議書》約定，向長城資產(chǎn)沈陽辦事處支付其股權(quán)現(xiàn)值。判決萬方源公司賠償長城資產(chǎn)沈陽辦事處18844萬元；支付違約金2941935元。萬方源公司不服，上訴至最高人民法院。最高人民法院第二巡回法庭二審判決駁回上訴，維持原判。

（三）典型意義

本案當(dāng)事人跨越遼寧與北京兩省市，是一起訴訟標(biāo)的額較大且跨行政區(qū)劃的商事案件，雙方當(dāng)事人住所地分別在北京和沈陽，爭議發(fā)生在遼寧。本庭在審判過程中，充分尊重當(dāng)事人意思自治，注重維護商事交易秩序，倡導(dǎo)誠實信用原則，公正作出了裁判。本案中，萬方源公司在簽訂《意向協(xié)議》后，沒有與長城資產(chǎn)沈陽辦事處簽訂正式的《股權(quán)折現(xiàn)協(xié)議》，也沒有交納保證金，屬于違約方。在案涉股權(quán)價格大幅度升值（截至二審判決作出時已高達3億多元）的情況下，萬方源公司又主動要求履行《意向協(xié)議》，顯然有悖誠實信用原則。因此，我們既堅持違約方不能因其違約行為而獲益，又注意充分尊重當(dāng)事人的意思表示，將股權(quán)升值后的大部分利益判歸守約方長城資產(chǎn)沈陽辦事處所有。本案的處理結(jié)果，依法保護了守約方長城資產(chǎn)沈陽辦事處的合法權(quán)益，充分體現(xiàn)了誠實信用原則在司法審判中的準確適用，對于促進當(dāng)事人在民事活動中平等協(xié)商、誠實守信、遵守規(guī)則，具有重要的指導(dǎo)意義。

十、馬恩本訴黑龍江省嫩江縣人民政府不履行發(fā)放安置補償款法定職責(zé)糾紛案

（2015）行提字第33號

（一）基本案情

馬恩本原系黑龍江省嫩江縣臨江鄉(xiāng)鐵古砬村村民，因修建水利工程需要，移民到山東省汶上縣。2003年馬恩本與接收地政府簽訂安置協(xié)議，安置補償費已匯至接收地政府。2006年8月，國家發(fā)改委提高移民安置補償費，嫩江縣移民辦將調(diào)整增加的安置補償費全額兌現(xiàn)，撥付給鐵古砬村。馬恩本認為，增加的安置補償費應(yīng)撥付給移民接收地，而不是鐵古砬村，并多次去嫩江縣移民辦及嫩江縣政府討要，但始終未予撥付。馬恩本為此信訪投訴，2011年6月27日，黑河市政府作出信訪復(fù)核意見，要求嫩江縣政府負責(zé)協(xié)調(diào)，將調(diào)整后的安置補償款交給移民接收地。收到黑河市政府復(fù)核意見書后，馬恩本多次去嫩江縣政府提出撥款申請，嫩江縣政府未履行相關(guān)撥付義務(wù)。馬恩本提起訴訟，要求嫩江縣政府履行發(fā)放安置補償款法定職責(zé)。

（二）裁判結(jié)果

黑河市中級人民法院一審認為，黑河市政府于2011年6月27日作出信訪復(fù)核意見 書，馬恩本于2013年10月16日提起訴訟，超過兩年法定起訴期限，裁定駁回起訴。

黑龍江省高級人民法院二審認為，黑河市政府作出的信訪復(fù)核意見，不屬于行政訴訟受案范圍，裁定駁回上訴，維持一審裁定。

最高人民法院第二巡回法庭提審后認為，黑河市政府作出的信訪復(fù)核意見書，撤銷嫩江縣政府的信訪復(fù)查決定，要求嫩江縣政府將調(diào)整后的補償款交給移民接收地，嫩江縣政府應(yīng)當(dāng)執(zhí)行。嫩江縣政府未履行黑河市政府決定，是不履行法定職責(zé)的行為，屬于行政訴訟的受案范圍。黑河市政府作出信訪復(fù)核意見后，馬恩本多次向嫩江縣政府提出撥款申請，嫩江縣政府一直未履行撥款義務(wù)，2013年10月16日，馬恩本提起本案行政訴訟。根據(jù)上述事實，認定馬恩本起訴超過法定期限，缺乏事實根據(jù)，且嫩江縣政府一、二審程序中，亦未提供證據(jù)證明馬恩本起訴超過法定期限，應(yīng)當(dāng)推定馬恩本起訴未超過法定起訴期限。為此，再審裁定撤銷一、二審裁定，指令黑河市中級人民法院繼續(xù)審理。2016年8月29日，黑河市中級人民法院經(jīng)再審判決，責(zé)令嫩江縣政府在三個月內(nèi)履行撥付移民款的法定職責(zé)。

（三）典型意義

本案是跨省級行政區(qū)劃的行政案件，對外地當(dāng)事人訴權(quán)保護是否到位，考驗著法官的司法責(zé)任感。通過這起案件的審理可以發(fā)現(xiàn)，由案件發(fā)生地的人民法院審理跨行政區(qū)劃的行政案件，難以避免當(dāng)?shù)胤ㄔ撼鲇诒Ｗo本地當(dāng)事人利益的不正當(dāng)考慮，出現(xiàn)不公正裁判的情況。最高人民法院設(shè)立巡回法庭，審理跨行政區(qū)域重大行政案件，能夠排除地方干擾，作出公正裁判，監(jiān)督下級法院依法獨立公正行使審判權(quán)，充分保護外地當(dāng)事人合法權(quán)益，及時有效化解行政爭議。

來源：http://rmfyb.chinacourt.org/paper/html/2016-11/01/content_117967.htm?div=-1 《人民法院報》2016年11月01日星期二第三版