第一篇：銀行員工參與民間融資案件解析｜高杉LEGAL

銀行員工參與民間融資案件解析｜高杉LEGAL

銀行員工參與民間融資熱點問題典型案件解析 作者｜曹會杰（國浩（天津）律師事務(wù)所律師，金融商事訴訟，微信號：caohuijie003）*本文經(jīng)授權(quán)發(fā)布，僅代表作者觀點，不代表其供職機構(gòu)及「高杉LEGAL」立場*近年來，隨著民間資本日益龐大、民間融資需求持續(xù)高漲、正規(guī)借貸規(guī)模不斷收緊，民間融資日漸活躍?；阢y行信用方面的“可信賴性”，社會人員利誘銀行員工基于自身工作職能、通過多種資金路徑，套取銀行信用，將民間融資的風(fēng)險轉(zhuǎn)嫁至銀行，使得銀行成為社會人員非法融資的“通道”，如浙江杭州聯(lián)合銀行42位儲戶9505萬元存款丟失案（后杭州聯(lián)合銀行在高壓態(tài)勢下率先墊付全部存款）。同時，由于非法融資行為被立案偵查、所涉及民間融資鏈條的斷裂，融資參與人通常會將矛頭對準銀行，以不同路徑產(chǎn)生的各類憑證（存單、借條、擔(dān)保函等）為依據(jù)，向涉事銀行提起民事訴訟，典型的如內(nèi)蒙古中行農(nóng)行包商行等多家工作人員與非法集資人員圖某內(nèi)外勾結(jié)引發(fā)儲戶與銀行多起儲蓄存款合同糾紛案。本文以筆者經(jīng)辦、了解到的熱點案件為例，結(jié)合權(quán)威新聞報道，精選整理了最高法院和部分高級法院的相關(guān)典型裁判文書，以期能夠揭示民間借貸、違規(guī)擔(dān)保和非法集資引發(fā)的風(fēng)險向銀行體系轉(zhuǎn)移的多種模式，并為解決實踐中疑難問題提供新的注解。（注：篇幅所限，本文中提到的法規(guī)、法院名稱、銀行名稱等均為簡稱）

一、銀行員工參與民間融資的表現(xiàn)形式 據(jù)筆者觀察，違規(guī)參與民間融資的銀行員工，大多為以下兩類，一類是分支機構(gòu)（支行及分理處）負責(zé)人，另一類為營業(yè)場所柜面工作人員，基于工作職能不同具備不同違規(guī)形式。機構(gòu)負責(zé)人多以直接參與融資、用個人賬戶違規(guī)與實際用資人發(fā)生頻繁異常資金往來，采取吸收存款不入賬等手段轉(zhuǎn)給用資人放貸甚至直接作為放貸人，但表面上仍為儲戶出具真實存款憑證（典型案件如中行遼寧水游城支行系列案、安徽泗縣農(nóng)合行系列案等）；或擅自使用銀行公章，出具借款憑證、擔(dān)保書、承諾書等，使銀行卷入巨額融資糾紛之中；柜面工作人員則多為非法融資人員“劫持”銀行信用的幫手，采取偽造變造存款憑證、誘騙儲戶多輸入密碼等操作形式將儲戶存入的資金（甚至并未真實存入資金）非法轉(zhuǎn)移至社會人員手中（此類情形最為典型的莫過于內(nèi)蒙古圖婭與中行、農(nóng)行、包商行部分工作人員內(nèi)外勾結(jié)系列案以及杭州聯(lián)合銀行42名儲戶存款丟失案）。通過以上多種形式，銀行員工與外部人員內(nèi)外勾結(jié)，為民間高息資金提供“通道”，將民間融資的高風(fēng)險轉(zhuǎn)移至銀行，導(dǎo)致銀行面臨大量涉及民間融資的糾紛。此類糾紛均為典型的民刑交叉案件，涉及到的主體多元、法律關(guān)系復(fù)雜、個案金額巨大，亦是媒體追訪的熱點焦點，銀行業(yè)整體聲譽受損，亦成為銀行最為頭疼的被訴案件類型之一。

二、案解銀行員工參與民間融資熱點法律問題 問題一：從程序上看,是應(yīng)當一律遵循先刑后民的原則,還是在一定條件下可刑民并行不悖? 涉及到的非法融資人員基于不同的融資形態(tài)、主觀意識狀態(tài)可能構(gòu)成集資詐騙罪、非法吸收公眾存款罪等犯罪（如內(nèi)蒙古圖某案，一審刑事判決認定圖某犯集資詐騙罪，判處死刑；杭州聯(lián)合銀行案，一審刑事判決邱某犯詐騙罪，判處無期徒刑），另一方面，銀行員工除一般情況下可能構(gòu)成的受賄罪（或非國家工作人員受賄罪）、挪用公款罪（或挪用資金罪）外（如內(nèi)蒙古圖某案，生效刑事文書認定中行柜員通某構(gòu)成挪用資金罪），還可能構(gòu)成吸收客戶資金不入賬罪以及違規(guī)出具金融票證罪（如內(nèi)蒙古圖某案，生效刑事文書認定農(nóng)行柜員賈某除構(gòu)成挪用資金罪外，還構(gòu)成偽造、變造金融票證罪），而在共同犯罪情況下還可能構(gòu)成詐騙罪（集資詐騙罪）和非法吸收公眾存款罪（如杭州聯(lián)合銀行案，一審刑事判決認定古蕩支行文二分理處負責(zé)人祝某犯詐騙罪）。在以上不同情況下，如出資人以銀行為被告提起民事訴訟，基于不同的法律關(guān)系，人民法院把握的尺度是怎樣的呢？我們來看兩個典型案例?！镜湫桶咐奎S木興與中國工商銀行股份有限公司廈門前埔支行、李寶華、李藝東等借款合同糾紛一案（最高人民法院，（2014）民申字第441號】（下文簡稱“黃木興案”）案情簡介：李藝東為前埔工行負責(zé)人（行長）。2010年9月15日，李寶華、前埔工行等簽署并向黃木興出具一份《借據(jù)》，約定前述共同向黃木興借款人民幣1700萬元。2010年11月4日，李寶華、前埔工行、李藝東等與黃木興簽署一份《借款協(xié)議》，約定李寶華、前埔工行、李藝東向黃木興借款2000萬元。上述3700萬元均已付至李寶華賬戶內(nèi)，到期后李寶華未還款。2011年3月底，李寶華、前埔工行、李藝東等作為共同借款人向黃木興出具了一份《借款延期還款承諾書》，確認并承諾對前述兩筆借款自借款之日起按照總額每月以2％支付利息，對借款本金保證分4期還款?！督钃?jù)》、《借款協(xié)議》、《借款延期還款承諾書》上“中國工商銀行廈門前埔支行業(yè)務(wù)公章(1)”印章不是前埔工行當時對外使用的公章，據(jù)李寶華稱系其私刻。李藝東在《借款延期還款承諾書》中的兩處簽字均為其本人所簽。福建省廈門市人民檢察院認為李寶華構(gòu)成集資詐騙罪及抽逃出資罪，于2013年7月23日向福建廈門中院提起公訴，檢察院查明“由于缺乏自有資金，從2006年初開始，李寶華即以支付高額利息的方式，以投資、合作、資金周轉(zhuǎn)等名義，向張麗娃、黃木興、廖鳳珍、林曉玲、吳惠媛、楊秀玉等多人借款，開始進行非法集資活動?！逼鹪V書附表載明，李寶華于2008年2月至2010年11月期間從被害人黃木興處集資93550000元，已經(jīng)歸還90425000元，尚有3125000元未予歸還。裁判觀點：福建高院一審認為，李藝東簽約時是前埔工行的負責(zé)人（行長），其簽字蓋章行為所產(chǎn)生的法律后果依法應(yīng)由前埔工行承擔(dān)，判決前浦工行承擔(dān)共同還款責(zé)任。最高法院二審及再審均未對相關(guān)借款憑證的效力進行實體評價，反而將著眼點集中于本案是否應(yīng)“先刑后民”。最高法院認為，福建省廈門市檢察院查明的事實充分表明，本案已經(jīng)涉嫌經(jīng)濟犯罪。根據(jù)最高人民法院《經(jīng)濟犯罪嫌疑規(guī)定》第十一條，本案不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍，遂裁定駁回黃木興的起訴?！镜湫桶咐刻旖蛑谴ㄍ顿Y控股有限公司與天津銀行股份有限公司、天津銀行股份有限公司天保支行儲蓄存款合同糾紛案（最高人民法院，（2015）民提字第153號）案情簡介：孟亮系天津銀行天保支行員工。2013年12月30日，智川公司在天津銀行天保支行開立活期存款賬戶。截止到2014年1月13日，智川公司賬戶存款余額為5300萬元。2014年1月17日，經(jīng)天津銀行天保支行與智川公司對賬，智川公司發(fā)現(xiàn)該賬戶的存款余額為零。智川公司在天津銀行天保支行開立銀行賬戶等手續(xù)以及向第三方瑞吉特公司轉(zhuǎn)賬手續(xù)上，均與孟亮有關(guān)聯(lián)。且有多個儲戶在該支行開立資金賬戶，賬戶內(nèi)的資金被轉(zhuǎn)走，被轉(zhuǎn)走資金的情形以及資金流向均與智川公司賬戶內(nèi)的資金轉(zhuǎn)走的情形以及資金的走向相同?，F(xiàn)已有多個儲戶向公安機關(guān)報案。公安機關(guān)已經(jīng)立案偵查。裁判觀點：天津市二中院一審認為，智川公司與天津銀行天保支行之間的儲蓄存款合同糾紛雖未因涉及經(jīng)濟犯罪而由公安機關(guān)進行立案偵查，但智川公司在天津銀行天保支行預(yù)留印鑒以及賬戶內(nèi)資金被轉(zhuǎn)走的方式和情形與其他多名在天津銀行天保支行處開立支付結(jié)算賬戶的儲戶相同。現(xiàn)已有多名儲戶向公安機關(guān)舉報并已經(jīng)公安機關(guān)立案偵查。遂根據(jù)最高人民法院《關(guān)于在審經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十一條之規(guī)定裁定駁回智川公司的起訴。天津高院維持了該裁定。最高法院再審認為，智川公司到天津銀行天保支行開立活期存款賬戶，是其真實意思表示，天津銀行天保支行為智川公司開立了帳戶，并出具了《活期存款開戶通知書》，應(yīng)視為雙方建立了存款關(guān)系。對待智川公司的起訴，應(yīng)適用《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九的規(guī)定決定是否立案。本案中，智川公司請求法院判令天津銀行、天津銀行天保支行支付智川公司存款5300萬元及利息，符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條規(guī)定的起訴條仵。原一、二審法院駁回智川公司的起訴，屬適用法律有誤。裁定撤銷原一、二審裁定，指令天津二中院院繼續(xù)審理本案?！驹u析】銀行員工違規(guī)參與民間融資引發(fā)的案件，通常涉及到內(nèi)外兩方面主體的刑事犯罪問題，而該兩方面主體的刑事案件進展、卷宗材料中相關(guān)人員的詢問/訊問筆錄、鑒定材料記載及結(jié)論直至刑事案件裁判文書認定的事實、罪名等，都可能會對與此相關(guān)的民事糾紛產(chǎn)生重大影響，有時候一句關(guān)鍵性的表述甚至?xí)Q定案件當事人隨后極有可能進行的民事訴訟的成敗。因此刑事報案是否進行、推進過程中如何表述及提交相應(yīng)的材料，需要引起各方參與人的高度重視。事實上，銀行員工參與民間融資導(dǎo)致的民事法律糾紛，一類基礎(chǔ)關(guān)系為存款關(guān)系，一類基礎(chǔ)關(guān)系為民間借貸（包括從屬擔(dān)保）。以上兩例案件中，黃木興案實質(zhì)是銀行員工違規(guī)出具借款憑證，參與民間借貸法律關(guān)系，如符合最高法院民間借貸司解第五條規(guī)定的情形的，法院應(yīng)當駁回起訴。而以存款關(guān)系為基礎(chǔ)關(guān)系的案件，據(jù)筆者觀察，實踐操作中逐步對此類案件受理條件予以放寬，本文中提到的典型案例均在不同程度上與刑事案件相關(guān)聯(lián)，大多數(shù)刑事案件尚未偵查終結(jié)，或未取得生效刑事裁判文書，法院亦作出了生效民事判決。問題二：相對人持存單等存款憑證向法院起訴要求銀行支付存款本息，判斷儲蓄存款合同是否成立的標準是什么？銀行是否應(yīng)當無條件承擔(dān)兌付責(zé)任？相對人收取高息的行為，司法實踐如何評價？ 與民間融資有關(guān)的存款關(guān)系類案件近年來爆發(fā)較為集中，規(guī)?；卣髅黠@，也是目前媒體與公眾關(guān)注的焦點類型。一般來說，此類案件大多是資金中介人（或?qū)嶋H用資人）以高額貼息為誘餌，誘使出資人至銀行辦理存款或者其他資金交付業(yè)務(wù)，銀行工作人員利用操作之便，或私刻盜用公章出具虛假存單進賬單，或使用“提前開戶預(yù)留密碼”、“破損換折”、“變造存折”、“誘騙儲戶輸入三次密碼”等多種形式，違規(guī)轉(zhuǎn)款?！镜湫桶咐颗耸紫嗯c安徽泗縣農(nóng)村合作銀行儲蓄存款合同糾紛案（最高人民法院，（2014）民一終字第238號，以下簡稱“潘首相案”）案情簡介：高煒為泗縣農(nóng)村合作銀行營業(yè)部主任。2011年3月28日，潘首相在泗縣農(nóng)合行從其持有的安徽省農(nóng)村信用社卡里取款49999999元。同日，潘首相在泗縣農(nóng)合行存入5000萬元，泗縣農(nóng)合行開具一張個人定期存單。該存單上載明：戶名潘首相，金額5000萬元，儲種整存整取，起息日2011年3月28日，存期一年，到期日2012年3月28日，利率年3%，到期利息150萬元。上述存單到期后，泗縣農(nóng)合行未予兌付。相關(guān)刑事案件《起訴書》載明：被告人邱芳以高息攬儲為名，將遼寧省大連市人潘首相介紹到泗縣農(nóng)合行存款。被告人高煒將潘首相的5000萬元個人定期存單密碼掛失，并將重置的密碼和潘首相身份證復(fù)印件提供給邱芳。2011年3月31日，邱芳將偽造的存單、身份證復(fù)印件、密碼交給夏偉祥，指使其到營業(yè)部通過高煒將5000萬元存款提起支取。夏偉祥將5000萬元取出后，將其中的3000萬元存入以潘首相身份證復(fù)印件開立的另一帳戶，之后被邱芳和夏偉祥分多次取出使用，另2000萬元存入到案外人帳戶。至案發(fā)，潘首相5000萬元本金未歸還，個人得到利息800萬元。裁判觀點：關(guān)于案涉儲蓄存款合同的效力問題，最高法院二審認為從已經(jīng)查明的本案有關(guān)事實看，潘首相存入泗縣農(nóng)合行的款項為銀行內(nèi)部工作人員違反操作規(guī)程，違規(guī)從銀行轉(zhuǎn)出，為銀行內(nèi)部管理不善所致。潘首相對款項被他人劃轉(zhuǎn)情況、流失情況均不知情，潘首相對此不存在過錯，不應(yīng)對存款本金的損失承擔(dān)責(zé)任。泗縣農(nóng)合行上訴主張潘首相應(yīng)對存款本金損失承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的請求，不予支持?！镜湫桶咐坷畹掠屡c中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司重慶云陽支行儲蓄存款合同糾紛案（最高人民法院，（2015）民申字第2812號，來源于《最高人民法院公報》2015年第7期，總第225期）案情簡介：譚文力原系農(nóng)行云陽支行工作人員。2009年1月15日，劉紅等人帶領(lǐng)李德勇到譚文力原農(nóng)行云陽支行辦公室，并向李德勇介紹譚文力是譚行長，譚文力將事先準備好的載明云陽支行收到李德勇存款1000萬元且三個月內(nèi)不抵押不查詢不支取的《承諾書》交給李德勇。譚文力在該《承諾書》上簽名。經(jīng)鑒定，《承諾書》上加蓋的“中國農(nóng)業(yè)銀行云陽支行”的印文與農(nóng)行云陽支行的公章樣本印文不同。后譚文力等人先行到農(nóng)行云陽支行杏家灣分理處，將事先仿制的中國農(nóng)業(yè)銀行存單裝入信封內(nèi)，由譚文力將信封遞給銀行柜員程建。隨后，李德勇到農(nóng)行云陽支行杏家灣分理處譚文力所站的柜員程建的營業(yè)窗口，將自己的銀行卡遞給程建，譚文力也將其事先用任齊鳴身份證辦理的銀行卡遞給程建，并對程建說從李德勇銀行卡上轉(zhuǎn)1000萬元到譚文力遞交的銀行卡上。程建將銀行卡取款憑條交李德勇簽字，將戶名為任齊鳴的銀行卡存款憑條交譚文力簽字后，將1000萬元的銀行卡取款業(yè)務(wù)回單及李德勇的銀行卡遞交給了李德勇，將戶名為任齊鳴的銀行卡1000萬元的存款回單、銀行卡及信封一并遞給了譚文力。李德勇與譚文力一同回到農(nóng)行云陽支行云江大道分理處，譚文力將之前簽名蓋章的《承諾書》交給了李德勇。隨后，譚文力等人按照約定的利率轉(zhuǎn)息差將利息轉(zhuǎn)到李德勇的銀行卡。譚文力等人經(jīng)生效判決認定，利用假存單騙取李德勇1000萬元構(gòu)成金融詐騙罪，判處刑罰，并責(zé)令退賠犯罪所得財物。裁判觀點：最高法院再審認為，本案不符合以存單為表現(xiàn)形式的借貸糾紛案件的法律特征，不應(yīng)定性為以存單為表現(xiàn)形式的借貸糾紛。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理存單糾紛案件的若干規(guī)定》第6條第1款的規(guī)定，存單為表現(xiàn)形式的借貸糾紛案件具備以下法律特征：至少存在三方當事人，其法律關(guān)系主要是出資人與金融機構(gòu)之間的存款法律關(guān)系，出資人與用資人之間的借貸法律關(guān)系；有資金從出資人向用資人的流動，金融機構(gòu)在其過程中提供幫助的事實；有出資人與金融機構(gòu)建立存款關(guān)系的證明；用資人直接或通過金融機構(gòu)向出資人支付高額利息等。本案的事實表明，李德勇并未對銀行作出存款的意思表示，銀行也未作出接受其存款的承諾，雙方未成立儲蓄存款合同關(guān)系。同時最高法院還認為，李德勇本身具有過錯，不符合善意無過失的標準。表現(xiàn)為：一是李德勇僅憑陌生人的介紹就相信銀行工作人員譚某是銀行行長，未盡到應(yīng)盡的注意義務(wù)；二是李德勇明知銀行的存款業(yè)務(wù)須在柜臺辦理，卻相信譚某簽名的承諾書具有存款效力，而未在柜臺交易時作出存款的意思表示；三是李德勇主觀上有將該款違規(guī)運作獲取高利的故意?！驹u析】已經(jīng)披露的案件中，部分案件出資人明知實際用資人的存在，且熟識、認可操作流程，尚有部分案件難以證明出資人明知銀行員工存在違規(guī)操作。目前持有人持存款憑證起訴的，裁判依據(jù)主要為存單糾紛司解第五條及第六條，根據(jù)不同案件事實區(qū)分一般存單糾紛案件與以存單為表現(xiàn)形式的借貸案件，如持有人持有的憑證為偽造、變造的，按照實際存款數(shù)額進行判決。如持有人持有的存款憑證為真實存款憑證，則目前實踐來看關(guān)于舉證責(zé)任的分配對銀行一方不甚有利?，F(xiàn)實中大量案件持有人持真實存單、進帳單、對帳單、存款合同等憑證為證據(jù)提起訴訟，按照存單糾紛司解第五條，金融機構(gòu)應(yīng)當對持有人與金融機構(gòu)間是否存在存款關(guān)系負舉證責(zé)任。如金融機構(gòu)不能證明持有人未向金融機構(gòu)交付上述憑證所記載的款項的，人民法院應(yīng)當認定持有人與金融機構(gòu)間存在存款關(guān)系，金融機構(gòu)應(yīng)當承擔(dān)兌付款項的義務(wù)。在存單確系偽造、變造的情況下，需要首先依照合同法第十三條規(guī)定判斷雙方當事人是否成立儲蓄存款合同。存款人主觀過錯將會影響銀行員工表見代理的認定。存單所涉款項未向銀行交存的，持有人持偽造變造存單主張兌付載明存款，缺乏法律依據(jù)，難以獲得法院支持。在存款憑證真實的前提下，持有人是否追求高額貼息并已經(jīng)獲取高息，對案件定性影響不大。如中行與吳玉忠儲蓄存款合同糾紛案中的吳玉忠亦收取過圖某支付的高息，中行盤錦水游城支行系列儲蓄存款合同糾紛案中的存款人亦收取過高息。鑒于保本心理，持有人在案件進行過程中大多認可將已收取高息在存單款項中扣除，不予認可的，法院通常亦會在最終的裁判中予以扣除。問題三：銀行員工違規(guī)以銀行名義為相對人出具借款協(xié)議等憑證的，銀行是否應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任？ 此類糾紛涉及到的銀行員工多為分支機構(gòu)負責(zé)人，串通出資人，以銀行名義向出資人出具銀行為借款人（多為共同借款人之一）、出資人為出借人的“借款協(xié)議”（或借據(jù)等名稱），實質(zhì)上銀行并未收到該筆出借款項。在這種情況下，銀行是否應(yīng)當承擔(dān)還款責(zé)任，需要視具體情況具體分析?！镜湫桶咐繌V發(fā)銀行股份有限公司鄭州未來大道支行與河南省浙商建筑裝飾有限公司借款合同糾紛一案（最高人民法院，（2015）民申字第2812號）案情簡介：王洪新系廣發(fā)銀行鄭州未來大道支行行長。2011年8月5日，浙商公司（乙方）與廣發(fā)銀行（甲方）簽訂《合作協(xié)議書》，約定浙商公司委托廣發(fā)銀行為其資金的保值、增值提供保障服務(wù)，金額共計6000萬元，資金收益率：月息（稅后）2%，資金收益支付方式為按月支付，每月3日前支付當月利息。協(xié)議書簽訂后，廣發(fā)銀行多次向浙商公司出具借款憑證，并指定浙商公司將款項轉(zhuǎn)賬至其指定的用資人賬戶內(nèi)。鄭州中院于2015年1月13日作出刑事判決，以王洪新犯合同詐騙罪判處無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個人全部財產(chǎn)。裁判觀點：河南高院二審認為，王洪新在本案中的行為可認定是職務(wù)行為，浙商公司在合同履行過程中不具有過錯，廣發(fā)銀行應(yīng)對王洪新的行為承擔(dān)民事責(zé)任。理由為：第一，王洪新在簽訂《合作協(xié)議》時是廣發(fā)銀行未來大道支行的負責(zé)人，《合作協(xié)議》上加蓋的是廣發(fā)銀行未來大道支行的印章（經(jīng)鄭州市公安局刑事科學(xué)技術(shù)研究所鑒定該印章為真印章），浙商公司股東陸華春也明確提出要與廣發(fā)銀行未來大道支行建立合同關(guān)系。因此，浙商公司依據(jù)《合作協(xié)議》有理由相信合同主體和交易相對方為廣發(fā)銀行未來大道支行。最高法院再審認為，王洪新作為廣發(fā)銀行未來大道支行負責(zé)人，代表廣發(fā)銀行未來大道支行與浙商公司簽訂《合作協(xié)議書》，約定浙商公司作為出借人向廣發(fā)銀行未來大道支行出借資金，廣發(fā)銀行未來大道支行到期返還借款并按一定標準給付利息?！逗献鲄f(xié)議書》上加蓋的廣發(fā)銀行未來大道支行印章真實。雖然廣發(fā)銀行未來大道支行主張王洪新擅自加蓋單位印章，但現(xiàn)有證據(jù)不足以證明浙商公司明知該行為是王洪新個人借款行為或浙商公司與王洪新惡意串通，損害廣發(fā)銀行未來大道支行的合法權(quán)益。王洪新為單位負責(zé)人，以單位名義對外簽訂和履行合同的手段行為雖涉嫌犯罪，但浙商公司有理由相信王洪新履行的是職務(wù)行為。依據(jù)經(jīng)濟犯罪嫌疑規(guī)定第三條，廣發(fā)銀行未來大道支行應(yīng)當承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任?！驹u析】此類案件中，銀行如作為唯一一方借款人，如資金走向表明銀行并未收到出借人交付的資金時，可以借款合同未實際履行、銀行經(jīng)營業(yè)務(wù)范圍不包括向個人借款并支付高額利息的經(jīng)營業(yè)務(wù)作為抗辯。如銀行作為共同借款人之一，可以印章虛假、擅用公章、未獲得授權(quán)、銀行無對外借款業(yè)務(wù)等導(dǎo)致借款協(xié)議無效的理由進行抗辯。就是否實際履行問題，實踐中對于出借人將款項支付至銀行方指定案外人在該行開立賬戶的行為，認可其系實際履行借款協(xié)議的行為。就借款協(xié)議的效力問題，實踐中存在一定的爭議，筆者淺見認為，與出具借款協(xié)議人員的身份、所加蓋印章等所顯示的代理權(quán)限外觀密切相關(guān)。與上一案例做出相反裁判的劉治淮與交通銀行股份有限公司蚌埠分行民間借貸糾紛案（最高法院（2013）民申字第312號），以銀行名義對外借款人員為該分支機構(gòu)營銷經(jīng)理石勝林，加蓋印章亦非分支機構(gòu)印章，因此最高法院認可了安徽高院二審就對外借款不屬于對外經(jīng)營活動且石勝林不構(gòu)成表見代理的判斷。與王洪新案裁判結(jié)果相類似的，還有中信銀行股份有限公司長沙晚報大廈支行與李海波借款合同糾紛再審案（最高人民法院，(2013)民提字第21號）。該案系晚報支行（原為陽光支行）行長蔣慕飚以陽光支行名義出具借條，最高院再審認定蔣慕飚對外出具借條的行為是職務(wù)行為，支持了二審法院做出的中信銀行全額還款的判決。問題四：銀行員工違規(guī)以銀行名義為相對人出具擔(dān)保憑證的，保證合同效力幾何？無效情形下，銀行承擔(dān)何種責(zé)任？ 與上一問題情形相類似，違規(guī)出具擔(dān)保憑證的，大多為銀行分支機構(gòu)負責(zé)人。該等負責(zé)人受出資人、用資人或者其他相關(guān)主體利誘，違規(guī)出具表述擔(dān)保內(nèi)容的承諾函或在借款協(xié)議擔(dān)保人處加蓋公章。此類保證合同的效力應(yīng)該如何認定，且看如下案例?！镜湫桶咐恐袊y行股份有限公司太原三橋街支行與劉鳳蘭、李剛等民間借貸合同糾紛一案（最高人民法院，（2012）民申字第62號）案情簡介：李剛系中行三橋街支行原負責(zé)人。劉樹忠為了償還銀行貸款和其個人債務(wù)，找到時任中行三橋街支行負責(zé)人李剛商量解決巨額資金短缺問題，決定采取擅自偽造銀行理財產(chǎn)品協(xié)議書，并擅自加蓋銀行行政公章，從而達到吸收社會閑散資金，由被告人劉樹忠進行使用的目的。李剛、劉樹忠已被法院以非法吸收公眾存款罪判處刑罰。裁判觀點：關(guān)于中行三橋街支行與劉鳳蘭之間的擔(dān)保合同關(guān)系是否成立的問題，最高法院認為：本案兩份借款合同擔(dān)保方欄目落款處均有中行三橋街支行原負責(zé)人李剛本人簽名并加蓋有該支行公章，所涉當事人對上述簽名與公章的真實性并無異議，說明該擔(dān)保系李剛代表該支行作出的真實意思表示。本案申請人中行三橋街支行為恒建公司提供擔(dān)保的事實存在。根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十九條“企業(yè)法人的分支機構(gòu)未經(jīng)法人書面授權(quán)或者超出授權(quán)范圍與債權(quán)人訂立保證合同的，該合同無效或者超出授權(quán)范圍的部分無效，債權(quán)人和企業(yè)法人有過錯的，應(yīng)當根據(jù)其過錯各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任；債權(quán)人無過錯的，由企業(yè)法人承擔(dān)民事責(zé)任”的規(guī)定，該支行作為分支機構(gòu)應(yīng)對超出其授權(quán)范圍提供的無效擔(dān)保行為承擔(dān)法律后果。李剛作為中行三橋街支行負責(zé)人，以單位的名義對外進行本案擔(dān)?；顒?，即使其依法被追究刑事責(zé)任，該支行仍應(yīng)對李剛的行為所造成的后果承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任?！镜湫桶咐恐袊ㄔO(shè)銀行股份有限公司林口支行與牡丹江市東安區(qū)江達小額貸款股份有限公司、黑龍江省恒輝陶瓷有限公司借款合同糾紛案（最高人民法院，（2015）民申字第262號）案情簡介：姚玉峰為林口建行負責(zé)人。江達公司與恒輝公司訂立《借款合同》，約定恒輝公司向江達公司借款2000萬元，實際放款1900萬元。姚玉峰以林口建行名義出具《承諾書》一份，載明：“如借款人未按照約定期限償還牡丹江市東安區(qū)江達小額貸款股份有限公司貸款本金，同時無法將約定抵押物抵押給牡丹江市東安區(qū)江達小額貸款股份有限公司，我行將負責(zé)償還牡丹江市東安區(qū)江達小額貸款股份有限公司的貸款本金及利息”，承諾書加蓋了林口建行的印章。姚玉峰因違法出具金融票證罪被黑龍江省林口縣人民法院以（2014）林刑初字第38號《刑事判決書》予以定罪。裁判觀點：就林口建行是否具備從事?lián)I(yè)務(wù)的經(jīng)營范圍和經(jīng)營資格的問題，最高法院再審認為，林口建行的營業(yè)執(zhí)照、金融許可證并未將擔(dān)保業(yè)務(wù)排除在林口建行的經(jīng)營范圍之外，故二審認定中國建設(shè)銀行股份有限公司對林口建行的經(jīng)營范圍授權(quán)系概括授權(quán)不適用擔(dān)保法關(guān)于分支機構(gòu)不得為保證人的規(guī)定，是有依據(jù)的。就姚玉峰代表林口建行簽署承諾書的行為，最高法院再審認為，因姚玉峰時任林口建行負責(zé)人，其代表林口建行簽署的《承諾書》加蓋了林口建行的印章，該行為系姚玉峰的職務(wù)行為，林口建行在工商機關(guān)備案的章程包含擔(dān)保業(yè)務(wù)，其營業(yè)執(zhí)照、金融許可證及備案的章程均未對林口建行負責(zé)人對外訂立擔(dān)保合同作出權(quán)利限制，林口建行亦無證據(jù)證明江達公司與姚玉峰惡意串通騙取林口建行提供擔(dān)保，故姚玉峰構(gòu)成違規(guī)出具金融票證罪并不能免除林口建行的民事責(zé)任，林口建行對時任林口建行負責(zé)人的姚玉峰的履職行為應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任?！驹u析】以上兩則案例，均系銀行分支機構(gòu)負責(zé)人以銀行名義違規(guī)出具擔(dān)保且加蓋銀行印章的情形，裁判結(jié)果大相徑庭，可見銀行是否承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任、承擔(dān)責(zé)任的比例，司法實踐中需要考慮擔(dān)保行為效力及各方當事人的過錯程度。兩案均系最高法院作出，其核心在于擔(dān)保法第十條、第二十九條是否應(yīng)作為該案的裁判依據(jù)。也就是說，擔(dān)保行為的效力取決于該分支機構(gòu)的擔(dān)保行為是否適用擔(dān)保法否定性規(guī)定，而進一步理解還需要衡量銀行分支機構(gòu)作為法人分支機構(gòu)的特殊性。

三、結(jié)語 隨著此類案件媒體的廣泛關(guān)注、信息與裁判文書的不斷披露與公布，非法集資人員勾結(jié)銀行員工的作案手段形式日益多樣，出資人的損失金額也屢破新高。從出資人角度而言，主觀上應(yīng)對異地、高額貼息存款多加防范，流程中對存款、借款等操作環(huán)節(jié)應(yīng)謹慎注意，損失一旦發(fā)生應(yīng)盡快向公安機關(guān)報案。從銀行角度而言，貫徹落實銀監(jiān)會多項措施，嚴格印章管理、風(fēng)險管控、加強人員培訓(xùn)，并多渠道多角度增強同業(yè)內(nèi)信息互通，避免造成同案犯多年先后流串多家銀行造成巨額損失的局面。融資相對人與銀行層面都應(yīng)當注意的是，刑事訴訟階段要密切跟蹤案件進展，并依照案件整體形態(tài)進行法律論證，從而為極可能進行的后訴（民事訴訟程序）做好鋪墊。目前亦不乏存款人通過在銀行開立賬戶、開通網(wǎng)銀等手段，隱蔽地向用資人提供資金，同時利用銀行工作人員蓄意造成業(yè)務(wù)流程存在瑕疵，在賬戶存款被用資人使用后，隱瞞民間借貸關(guān)系事實，向法院提起要求銀行返還存款、賠償損失的惡意民事訴訟，值得關(guān)注。這一點如何借助民刑手段防范與打擊，尚需進一步觀察與論證。本人水平、見識有限，望能拋磚引玉，與各位讀者共同探討。

第二篇：浙江銀監(jiān)局：銀行員工參與民間借貸一律開除

浙江銀監(jiān)局：銀行員工參與民間借貸一律開除

來 源：浙江新聞網(wǎng)時 間：2011-10-14 11:10:34

民間借貸部分資金來自銀行，與一些銀行員工參與其中密不可分。浙江銀監(jiān)局近日下令轄內(nèi)銀行對基層行及客戶經(jīng)理經(jīng)營行為開展檢查排查，一旦發(fā)現(xiàn)有員工參與民間借貸的，一經(jīng)發(fā)現(xiàn)一律開除。今年5月份溫州市銀監(jiān)局曾表示，去年以來，從其開展的現(xiàn)場檢查和銀行從業(yè)人員不良行為排查情況來看，個別銀行信貸人員確實存在與社會中介機構(gòu)有資金往來的問題，如通過社會中介墊付保證金虛增存款、聯(lián)合社會中介為客戶墊資還貸等，溫州市銀監(jiān)局督促相關(guān)銀行對當事人進行了處理，并要求相關(guān)銀行進行整改。

民間借貸資金來源的構(gòu)成中，主要有兩部分：一部分來自個人，經(jīng)過中間人或者擔(dān)保公司等環(huán)節(jié)聚沙成塔；另外一部分則來自企業(yè)、單位甚至銀行。央行曾估計，溫州民間借貸資金中有10%來自銀行信貸資金，雖然占比較小，但因銀行員工利用自身職務(wù)優(yōu)勢，比一般中小企業(yè)更能獲得銀行貸款，然后將貸款用于民間借貸，從中賺取利差。

一位小企業(yè)主曾訴苦，一位銀行高管以信貸規(guī)模緊張為由，壓住他的貸款申請，同時推薦他向一家擔(dān)保公司申請過橋貸款，等銀行貸款審批下來再償還擔(dān)保公司，后來發(fā)現(xiàn)這位銀行人士在擔(dān)保公司中占有股份。另有知情人士透露，“此前某銀行副行長除了違規(guī)向企業(yè)發(fā)放巨額貸款之外，還自己放高利貸幾千萬，最終企業(yè)主?跑路?，自己也不得不跟著?跑?了?！?/p>

溫州頻現(xiàn)企業(yè)主“跑路”現(xiàn)象，引發(fā)全國對溫州民間借貸市場崩盤，并進而引發(fā)金融系統(tǒng)性風(fēng)險的擔(dān)憂。近日，浙江省銀監(jiān)局推出“一攬子”金融幫扶措施，其中，就明令禁止銀行向民間借貸中介機構(gòu)融資。要求轄內(nèi)銀行對基層行及客戶經(jīng)理經(jīng)營行為開展檢查排查，員工參與民間借貸的，一經(jīng)發(fā)現(xiàn)一律開除。同時加大暗訪調(diào)查和處罰問責(zé)那些與社會中介合作進行違規(guī)攬存等行為。

10月12日，國務(wù)院常務(wù)會議出臺9項措施支持小型企業(yè)發(fā)展，明確提出，在規(guī)范管理、防范風(fēng)險的基礎(chǔ)上促進民間借貸健康發(fā)展；有效遏制民間借貸高利貸化傾向，依法打擊非法集資、金融傳銷等違法活動；嚴格監(jiān)管，禁止金融從業(yè)人員參與民間借貸。“國務(wù)院各部門負責(zé)人在浙江考察后，綜合了浙江銀監(jiān)局的措施和其他地區(qū)情況，推出了相關(guān)監(jiān)管政策”，浙江銀監(jiān)局的一位人士說。

第三篇：淺議銀行員工參與民間借貸的危害與防治

淺議銀行員工參與民間借貸的危害與防治

自2010年以來，隨著國家宏觀調(diào)控政策的改變，貨幣政策的收緊，銀行信貸資金投放大幅減少，導(dǎo)致了民間融資的迅猛發(fā)展，但由于監(jiān)管的缺失，部分不法分子的操控使得當前的民間借貸完全背離了其產(chǎn)生的初衷，不斷以高息吸引投資人，儼然成為了高利貸和非法集資，因而也引發(fā)了很多糾紛和案件。由于利益驅(qū)動，不少銀行員工也直接或間接地參與到了非法的民間借貸活動中。從《國有控股商業(yè)銀行違規(guī)違紀案例與分析》一書中多個相關(guān)案例披露的情況分析來看，銀行員工參與社會非法高息借貸主要有幾種情形：1.員工個人發(fā)起或參加外部企業(yè)或個人的高息借貸、融資或集資。一是銀行員工利用自己的資金、個人貸款資金或通過非法手段截留、挪用和詐騙客戶資金用于高利貸和非法集資活動。二是員工個人參加外部的非法高息借貸、融資或集資活動。2.員工歸集客戶資金參加企業(yè)或個人的高息借貸、融資或集資。3.員工充當資金掮客，介紹客戶參加外部企業(yè)或個人的高息借貸、融資或集資。一是員工利用職業(yè)便利介紹客戶參加高利貸與非法集資。二是內(nèi)外勾結(jié)以銀行作為媒介進行高息資金借貸。三是利用銀行信譽，偽造銀行信用擔(dān)保函，或者違規(guī)直接使用銀行印章違規(guī)對外簽署資金證明、擔(dān)保、存款等協(xié)議。4.員工與投資公司、小額貸款公司、典當行、擔(dān)保公司、寄售公司等融資中介公司發(fā)生借貸資金往來。

金融從業(yè)人員的非法集資案件主要特點一是身份特殊。犯罪嫌疑人多為基層金融機構(gòu)具有一定職權(quán)的人員，在當?shù)赜幸欢ǖ纳鐣?/p>

地位和信任度。二是欺騙性強。犯罪嫌疑人利用銀行工作人員身份，假借為銀行攬儲、代客投資理財?shù)让x非法資金或充當“資金掮客”，以高額回報為誘餌，極具欺騙性和誘惑性。三是影響惡劣。此類案件中，群眾一般是出于對金融機構(gòu)工作人員的信任，或者誤以為是將資金投資給銀行而參與集資，一旦所投資金無法收回，便會把矛頭指向金融機構(gòu)，易造成惡劣的社會影響，存在較大的涉穩(wěn)隱患。因此，銀行員工參與民間借貸，容易出現(xiàn)利用銀行信譽或銀行資源，牟取高額利息回報，可能滋生職務(wù)犯罪和職業(yè)道德風(fēng)險，并將風(fēng)險轉(zhuǎn)嫁給銀行。同時，金融從業(yè)人員參與民間借貸是國家政策和行業(yè)所禁止的行為。

那么要怎樣防范員工才能與非法民間借貸呢？

（一）強化教育，做到源頭防范。一是要加強對員工的法律、法規(guī)以及相關(guān)業(yè)務(wù)操作制度的不斷學(xué)習(xí)，進一步規(guī)范員工的從業(yè)行為。通過學(xué)習(xí)幫助員工熟悉和掌握廉潔合規(guī)的基礎(chǔ)知識和提高員工的風(fēng)險識別水平，從而提升員工廉潔合規(guī)意識和風(fēng)險防范能力，確保不觸犯從業(yè)底線和禁區(qū)。二是要組織開展員工職業(yè)道德的教育，引導(dǎo)員工樹立正確的人生觀、價值觀和金錢觀，自覺抵制拜金主義和享樂主義的侵蝕，儉以養(yǎng)廉淡泊明志，清晰界定是非和榮辱，堅守住職業(yè)道德和操守的底線，爭當知法、懂法和守法公民。和“珍惜崗位、遠離風(fēng)險”教育和培訓(xùn)。三是通過組織員工學(xué)習(xí)典型的案例，剖析參與高利貸的危害性，使員工認識到參與高利貸害人、害己、害單位，參與者不但要受到單位制度的懲處，后果嚴重的還將

面臨法律的制裁，以此促使員工自覺抵制民間借貸高息的誘惑。時刻保持高度的警惕性和敏感性，提高自己的鑒別力和自控力。

（二）強化管理，化解風(fēng)險隱患。一是要加強員工的日常動態(tài)管理，特別是關(guān)注和清楚員工八小時以外的生活狀態(tài)。管理者要多關(guān)注和了解員工的工作、生活、投資、交友、婚姻、家庭關(guān)系和個人愛好等多方面的情況，通過家訪、談心、約談、考試、檢查、排查、審計、稽核和督促等辦法，及時發(fā)現(xiàn)問題或苗頭，未雨綢繆，化解風(fēng)險和避免案件的發(fā)生。在工作中要重點開展客戶經(jīng)理管理和排查，進一步前移排查關(guān)口。一是提高員工職業(yè)道德認識水平，防止員工利用熟悉業(yè)務(wù)制度和流程參與社會融非法集資、挪用銀行貸款案件發(fā)生；二是定期實行崗位輪換，防范員工道德風(fēng)險、違規(guī)操作的發(fā)生；三是強化監(jiān)督管理，重點做到“三個關(guān)注”，關(guān)注細節(jié)、關(guān)注異常、關(guān)注個人品德，及時發(fā)現(xiàn)隱患，消除風(fēng)險。四是充分發(fā)揮先進的信息科技手段實行監(jiān)控，依托領(lǐng)先信息科技優(yōu)勢，充分運用業(yè)務(wù)運營風(fēng)險管理等風(fēng)險監(jiān)測系統(tǒng)，加強對員工帳戶資金變化進行監(jiān)測，及時發(fā)現(xiàn)和分析風(fēng)險事件，進一步提升風(fēng)險預(yù)警和防控能力。

（三）強化制度，建立長效機制。一是建立有效的溝通渠道，要建立起員工信息管理檔案，加強與員工家庭成員的溝通，一起做好教育工作，一旦他們出現(xiàn)家庭變故或參與非法集資和民間借貸等可能引起經(jīng)濟犯罪因素時，及時溝通，防范風(fēng)險于未然。二是建立員工經(jīng)濟互助的求救渠道，并非所有的銀行員工參與這些活動都是

因為貪念，有可能是因為家庭所逼，所以對生活困難的員工家庭要多些慰問和關(guān)心，當員工家庭遭遇不幸時，多一個渠道能讓他們得到幫助，不失為一種有效防止的手段。

（四）強化追究，加大警示作用。一經(jīng)發(fā)現(xiàn)有參與或者為民間借貸提供方便的，要堅決地、毫不留情地依規(guī)依紀進行嚴肅處理。

第四篇：銀行員工參與經(jīng)商辦企業(yè)、民間借貸和非法集資的成因、危害及管控

防控銀行業(yè)員工非正常資金往來對策 ——銀行業(yè)員工非正常資金往來專題調(diào)研報告

銀行員工參與經(jīng)商辦企業(yè)、民間借貸和非法集資的成因、危害及管控

近年來，民間借貸、非法集資等行為在社會上盛行，據(jù)有關(guān)情況通報，一些銀行業(yè)的員工也相繼卷入之中，有的參與民間借貸、金融傳銷、經(jīng)商辦企業(yè)等活動，有的甚至涉嫌詐騙案件嚴重問題。針對“防控銀行業(yè)員工非正常資金往來”問題，我們走訪了一些銀行業(yè)基層單位，開展了專題調(diào)研，分析了銀行業(yè)員工非正常資金往來問題的特點、原因及危害等，提出了防控對策。

一、銀行業(yè)員工非正常資金往來的主要特點：

據(jù)了解，在銀行業(yè)員工非正常資金往來中，主要存在著8種表現(xiàn)形式的行為：

一是員工直接組織非法集資活動；二是員工參與社會民間借貸和非法集資活動；三是員工充當資金“掮客”；四是員工向他人貸款或借款給他人使用，形成經(jīng)濟糾紛案件；五是員工以單位名義對外提供擔(dān)保，或員工以個人名義對外提供擔(dān)保并形成經(jīng)濟糾紛案件；六是員工違規(guī)出租、出借本人賬戶；七是員工信用卡違規(guī)套現(xiàn)或惡意透支；八是員工與他人大額、頻繁、異常資金往來以及其他違規(guī)行為。

二、銀行業(yè)員工非正常資金往來的形成原因

(一)不正之風(fēng)影響大。隨著改革開放的不斷深入，社會形勢變得更加復(fù)雜性，“向錢看”、講排場闊氣、。

于基層網(wǎng)點的檢查，缺乏多方位和細致性，有的方面流于形式，對檢查出現(xiàn)的問題糾正不及時，處理上偏軟。

三、銀行業(yè)員工非正常資金往來的風(fēng)險危害

銀行業(yè)員工非正常資金往來嚴重違反了金融規(guī)定和銀行業(yè)規(guī)章制度，員工參與經(jīng)商辦企業(yè)、民間借貸和非法集資，造成的風(fēng)險很容易轉(zhuǎn)嫁到銀行，一旦形成經(jīng)濟糾紛和經(jīng)濟刑事案件，銀行聲譽帶來極大損害，社會經(jīng)濟金融秩序造成負面影響，相關(guān)人員分別追究責(zé)任，員工個人受到相應(yīng)處罰和處分，嚴重的將受到法律制裁。中國銀監(jiān)會對銀行業(yè)做出了“八不得”，嚴禁銀行員工卷入非法集資、民間借貸等違規(guī)行為之中。各家銀行和金融行業(yè)也都相應(yīng)做出規(guī)定，并把員工參與經(jīng)商辦企業(yè)、民間借貸和非法集資等行為作為專項治理的活動內(nèi)容，對發(fā)現(xiàn)的問題和責(zé)任人進行嚴肅查處。

四、銀行業(yè)員工非正常資金往來的管控難點。

一是精力不足，開展工作難。隨著金融的改革不斷深入，一些縣域支行機關(guān)撤消了相應(yīng)部門，支行部室中大多數(shù)人員都是身兼多職，紀檢監(jiān)察工作也是兼職，由于基層行應(yīng)付的事務(wù)多，工作人員往往分心較大，工作精力明顯不足，這對搞好員工非正常資金的管控工作帶來了極大困難。

二是隱蔽性強，監(jiān)督排查難。員工參與經(jīng)商辦企業(yè)、充當資金“掮客”等活動和行為，主要貫穿在社會經(jīng)濟往來之中，且大多屬于“保密”范圍，具有很強的隱蔽性，僅僅從銀行內(nèi)部各級排查員工非正常資金往來只是一個方面，其信息來源也帶有一定的局限性，不能夠完全掌握其真實的情況，給銀行內(nèi)部監(jiān)督排查工作及時性、全面性和準確性帶來了很大困難。

五、銀行業(yè)員工非正常資金往來的防控對策

(一)搞好思想教育。加強銀行業(yè)員工思想教育，使干部員工深刻認識民間高息借貸和非法集資的危害性，特別是要加強樹立正確人生觀、價值觀的思想教育，提升職業(yè)道德素養(yǎng)，增強員工自身免疫力，筑牢思想防線，自覺抵制民間高息借貸等不良行為。一是加強宣傳。利用內(nèi)部經(jīng)管網(wǎng)、簡報、板報、開展專題講座等形式，廣泛宣傳民間高息借貸的危害性，教育員工遠離非法高息借貸、融資或集資行為。二是加強學(xué)習(xí)。建立健全學(xué)習(xí)制度，切實認真組織員工進一步深入學(xué)習(xí)《銀行業(yè)員工職業(yè)操守》、《中國農(nóng)業(yè)銀行員工違反規(guī)章制度處理辦法》、《中國農(nóng)業(yè)銀行員工行為守則》等規(guī)定，進一步規(guī)范行為標準和職業(yè)操守。三是開展活動。有針對性地開展專項治理、案例剖析、廉政建設(shè)主題實踐、創(chuàng)建“四好班子”、“為民服務(wù)創(chuàng)先爭優(yōu)”、“黨員公開承諾”、等教育活動，結(jié)合本單位特點，針對崗位職責(zé)開展依法經(jīng)營大討論，提高員工思想認識，自覺弘揚愛崗敬業(yè)、誠實守信、勤勉盡職、依法經(jīng)營的道德風(fēng)尚。四是提升水平?？h域銀行業(yè)機構(gòu)負責(zé)人要提升教育水平，在組織員工學(xué)習(xí)教育的手段中盡量多形式、多方法，克服呆板僵化的教育方法，結(jié)合員工思想和工作實際加以學(xué)習(xí)引導(dǎo)，采取講案例、談危害、現(xiàn)身說法、疏導(dǎo)溝通等方法，增強員工學(xué)習(xí)興趣，增強教育效果。

(二)固化企業(yè)文化。深入鞏固深植企業(yè)文化的成果，努力把企業(yè)文化“內(nèi)化于心”、“外化于型”、“固化于制”成為員工的自覺習(xí)慣，經(jīng)常性引導(dǎo)員工堅持“合規(guī)創(chuàng)造價值”經(jīng)營理念，樹立“違規(guī)就是風(fēng)險，安全就是效益”的風(fēng)險理念。要讓全體干部員工深深地感到，無論出于什么樣的動機，違規(guī)本身就是觸動“高壓線”，就會帶來風(fēng)險和危害，就會受到嚴厲地處罰。在推行企業(yè)文化中，進一步引導(dǎo)員工增強愛崗敬業(yè)精神，找準自己的人生坐標，熟練掌握銀行業(yè)務(wù)操作流程，嚴格遵守業(yè)務(wù)經(jīng)營中的各項規(guī)章制度，不斷提升自身綜合素質(zhì)能力，在平凡崗位上努力實現(xiàn)自身人生價值。

(三)嚴格內(nèi)控管理。加大管理責(zé)任，強化工作重點和業(yè)務(wù)監(jiān)督，開展員工不良行為排查，及時消除存在的風(fēng)險隱患。

一是強化責(zé)任落實。要明確各級、各部門特別是縣域支行“一把手”和各營業(yè)網(wǎng)點負責(zé)人的具體責(zé)任，進一步增強內(nèi)控管理的責(zé)任心，強化責(zé)任目標，把開展員工不良行為排查、防范員工參與民間借貸、非法高息融資等操作風(fēng)險作為一項責(zé)任制度，落實到經(jīng)營管理各項工作及生活環(huán)節(jié)中去，形成一級抓一級，層層抓落實的管理體系。

二是強化行為管理。要制定員工動態(tài)管理責(zé)任制，各單位負責(zé)人就是本機構(gòu)員工行為動態(tài)管理的第一責(zé)任人，在開展員工行為排查中切實盡到職責(zé)。要從日常觀察、談心、家訪、客戶訪談、社會調(diào)查等方面，真正了解員工的所思所想，綜合性掌握員工思想動態(tài)和行為表現(xiàn)，按照上級行有關(guān)《員工行為排查登記表》的內(nèi)容要求，逐項落實集中排查員工行為的具體工作，及時、準確、全面地向上級行報告和反饋員工異常情況。

三是管好重點員工。一要對重要崗位上的員工加強監(jiān)督管理，在客戶經(jīng)理、資金結(jié)算等重要崗位上的員工重點加強教育和行為監(jiān)督，杜絕利用工作之便參與非法集資、高息放貸等活動。