第一篇：中國內(nèi)陸核電真相：這十個關(guān)鍵問題不回答清楚,重啟就是災(zāi)難

中國內(nèi)陸核電真相：這十個關(guān)鍵問題不回答清楚，重啟就是

災(zāi)難

長江流域核電站安全論證絕不能“想當(dāng)然”，只有拍胸脯式的“研究結(jié)論”即“內(nèi)陸核電廠安全性有保障”，而沒有具體詳實、可追根溯源的“論證依據(jù)和論證過程”會帶來災(zāi)難。文/國務(wù)院發(fā)展研究中心研究員 王亦楠近日，關(guān)于“內(nèi)陸核電重啟”的報道甚囂塵上，諸如“內(nèi)陸31 個核電廠完成可行審查”，“國家發(fā)改委委托中國工程院、中國核能行業(yè)協(xié)會等進(jìn)行的綜合論證一致建議發(fā)展內(nèi)陸核電”，“內(nèi)陸核電論證已近尾聲”等等，以至于公眾看了都誤以為長江流域的核電站馬上就要開工了。其實，中央對內(nèi)陸核電的定調(diào)至今未變，仍然處于“研究論證”階段；中央對核電安全性的要求始終如一，那就是“必須絕對保證安全”。需要說明的一點是，內(nèi)陸核電能否真正開工，其安全論證報告的審批權(quán)（或者說初審權(quán)）在國家環(huán)保部和核安全局，而不是工程院或核能行業(yè)協(xié)會。誠然，核工業(yè)界對內(nèi)陸核電安全性的論證是完全必要的，也是重要的。筆者只是希望此類“安全論證”最好不要是力主內(nèi)陸核電專家們的獨角戲，更不要成為排斥不同意見的一言堂。畢竟，以長江流域為代表的內(nèi)陸核電站是否啟動，不僅是核電業(yè)界的事，它還事關(guān)國家的長治久安和百姓的切身利益。筆者此前曾發(fā)表《湘鄂贛三省發(fā)展核電的安全風(fēng)險不容低估》、《總理為什么要求核電必須“絕對保證安全”》等文章，論述了“我國與歐美內(nèi)陸核電站的廠址條件迥異”、“所采用的AP1000技術(shù)在全世界尚無實踐驗證、關(guān)鍵設(shè)備試制還未過關(guān)、給AP1000技術(shù)當(dāng)試驗場的我國三門和海陽核電站已嚴(yán)重拖期”等問題，剖析了“確保我國核電安全亟須高度重視的幾大短板”。長江流域核電站的安全論證絕不能“想當(dāng)然”：（1）只有拍胸脯式的“研究結(jié)論”即“內(nèi)陸核電廠安全性有保障”，而沒有具體詳實的、可追根溯源的“論證依據(jù)和論證過程”；（2）只講“技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、安全標(biāo)準(zhǔn)如何高”，而不講“如何通過已經(jīng)工程實踐充分驗證的、成熟可靠的技術(shù)措施來真正實現(xiàn)高標(biāo)準(zhǔn)”！（3）只談核電對能源需求和CO2 減排的意義，而不談一旦發(fā)生核泄漏并沿江而下，我們?nèi)绾螒?yīng)對水源危機(jī)、土地危機(jī)、糧食危機(jī)、社會穩(wěn)定危機(jī)…… 按照中央對核電“必須絕對保證安全”的要求，目前核電業(yè)界所謂的“內(nèi)陸核電研究論證”還有很多關(guān)鍵問題有待深入研究和論證，“安全性有保障”這一結(jié)論也下得為時過早、過于輕率。鑒于社會公眾并不知道內(nèi)陸核電的安全性到底是“怎么論證和確保的”，且相關(guān)業(yè)界機(jī)構(gòu)對公眾質(zhì)疑的問題一直未給予正面回答，因此筆者再撰此文，就“內(nèi)陸核電安全論證”中不容回避和含糊的十個關(guān)鍵問題公開求教，請所有認(rèn)為“內(nèi)陸核電廠安全性有保障”的專家學(xué)者及相關(guān)研究機(jī)構(gòu)、核電管理部門給予公開解答。

1、內(nèi)陸核電的“安全論證”，能不考慮“Nuclear Security”所要求的“防范、抵御敵人有意造成的事故、損害和傷亡”嗎？ 中央強(qiáng)調(diào)的“確保安全”指的是“NuclearSecurity”（核安保），而不只是“NuclearSafety”（核安全）。前者內(nèi)涵遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于后者，然而，有關(guān)機(jī)構(gòu)的內(nèi)陸核電安全論證，卻把“中子彈（戰(zhàn)術(shù)核武器）、恐怖襲擊、網(wǎng)絡(luò)攻擊、人為破壞等外部風(fēng)險”均列入“不予考慮的剩余風(fēng)險”，原因是“發(fā)生概率極低，且目前也沒有合理可行的應(yīng)對措施”！雖然“小概率事件”無法預(yù)知和阻止，但不能對其嚴(yán)重后果“根本不予考慮”，老天爺也絕不會因為我們“沒有合理可行的應(yīng)對措施”而替我們“專門排除”某些“天災(zāi)人禍”。極端自然災(zāi)害和人為惡意攻擊在國際核電界是必須考慮的安全事項。

2、為何2004年修訂的《核動力廠設(shè)計安全規(guī)定》（HAF102）至今也不升級？內(nèi)陸核電安全評價為何依據(jù)早已過時的核安全法規(guī)和導(dǎo)則？ 針對全球日漸頻發(fā)的極端自然災(zāi)害和大型飛機(jī)撞擊等小概率高危害事件的安全威脅，IAEA 已于2012年6月發(fā)布核電廠設(shè)計和運行的新標(biāo)準(zhǔn)和法規(guī)。2012年10月國務(wù)院明確要求“對不合時宜的系列法規(guī)應(yīng)不拖延地修改或升級”、“新建電站必須采用國際最高安全標(biāo)準(zhǔn)”。然而，對歐美早已是“強(qiáng)制性”的安全要求（如抗大飛機(jī)撞擊），我國核安全監(jiān)管機(jī)構(gòu)和核電界在福島核事故后仍一直強(qiáng)調(diào)“中國核安全法規(guī)（HAF102）沒有這項規(guī)定”，且至今也未根據(jù)國務(wù)院有關(guān)要求，修改升級核電安全法規(guī)和安全導(dǎo)則。

3、“均按AP1000設(shè)計”的我國內(nèi)陸核電站連美國的安全標(biāo)準(zhǔn)都達(dá)不到，何以是“全球最高安全標(biāo)準(zhǔn)”呢？眾所周知，我國引進(jìn)的AP1000并不滿足美國本土在建核電站的安全標(biāo)準(zhǔn)，日本東芝控股的西屋公司辯稱“中國內(nèi)陸核電站采用的是CAP1000、不是AP1000”，而我國核安全監(jiān)管部門指出“CAP1000與AP1000沒有本質(zhì)區(qū)別”。拋開這種概念游戲不說，即使CAP1000比AP1000真有重大改進(jìn)，那也要經(jīng)過工程驗證、確認(rèn)是成熟可靠機(jī)型后才能推廣，怎能直接拿長江流域再當(dāng)試驗場呢？我們當(dāng)作“最成熟、最先進(jìn)、最經(jīng)濟(jì)”技術(shù)引進(jìn)的三門和海陽4臺AP1000機(jī)組，一直是“邊設(shè)計、邊施工、邊修改”的“三邊工程”，且已陷入“設(shè)計難以固化、成本難以預(yù)計、風(fēng)險難以承受”的困境中。這一深刻教訓(xùn)絕不能在內(nèi)陸地區(qū)特別是長江流域的核電站重演。

4、AP1000主回路的核心設(shè)備（屏蔽電機(jī)泵、爆破閥等）毫無核電廠實際運行經(jīng)驗，至今主泵還在試制中，連可靠性數(shù)據(jù)庫都談不上，又是如何得出“AP1000的事故概率已經(jīng)低到10-7”、“60年免維修”的？我國2006年高價引進(jìn)、原定于2013年投入商運的三門和海陽AP1000核電站，卻成了西屋公司及其日本大老板不用承擔(dān)任何風(fēng)險和損失的“試驗場”，且全部知識產(chǎn)權(quán)為西屋所有。在設(shè)備工程耐久性試驗、鑒定試驗、系統(tǒng)調(diào)試都從未進(jìn)行的情況下，何以就認(rèn)定“60年免維修”、“內(nèi)陸核電站安全性有保障”呢？ 2011年西屋公司推出比中國AP1000安全標(biāo)準(zhǔn)高的升級版AP1000在英國投標(biāo)時遭安全評審出局，卻能于更早的2006年就在我國順利通過安全評審，值得深思！

5、國際核電界已認(rèn)識到“概率安全評價方法不宜單獨用于確定性決策判斷”，為何國內(nèi)還有機(jī)構(gòu)基于“主觀概率”就斷定“內(nèi)陸核電是安全的”？由于33年間世界443座核電機(jī)組就發(fā)生了三起重大核事故，用二代技術(shù)宣稱的“萬年一遇”事故概率很難解釋，國際核電界深刻認(rèn)識到“用概率安全評價方法分析外部事件（地震、海嘯、颶風(fēng)、洪水等）具有很大的不確定性，兩個主觀概率參數(shù)不宜單獨用作核電安全性的判據(jù)”、“要防止被濫用于確定性的決策判斷”。2015年7月17日英國核安全監(jiān)管機(jī)構(gòu)在ABWR 沸水堆通用設(shè)計評估中，就否定了日立-通用電氣公司提交的“概率安全分析”并將其升級為監(jiān)管問題，然而我國核電界及相關(guān)研究機(jī)構(gòu)目前仍然只講兩個主觀概率參數(shù)，并作為“三代核電比二代安全性提高100倍、內(nèi)陸核電安全性有保障”等“確定性決策”的依據(jù)。

6、我國大部分內(nèi)陸核電廠址是與歐美迥異的小靜風(fēng)天氣，完全超出了美國“高斯煙羽模型”的適用范圍，為何還套用此工具評估對大氣環(huán)境的影響、又是如何得出“符合排放標(biāo)準(zhǔn)”結(jié)論？大氣彌散條件是內(nèi)陸核電選址的重要決定因素之一。美國內(nèi)陸核電廠址年均風(fēng)速均>2米/ 秒、年靜風(fēng)期不超過1周，而我國湘鄂核電廠址年均風(fēng)速≤2 米/秒、年靜風(fēng)期分別高達(dá)60天和29天，非常不利于核電站正常運行時放射性氣載污染物的擴(kuò)散，容易形成“核霧霾”。用根本不適用的美國“高斯煙羽模型”工具評估我國內(nèi)陸核電廠對大氣的影響，還得出“符合標(biāo)準(zhǔn)”的結(jié)論，這一做法本身就不科學(xué)。

7、湘鄂贛核電站裝機(jī)容量之高沒有國際先例可循，巨量廢熱排放將對局地氣候產(chǎn)生什么影響？湘鄂贛核電站裝機(jī)容量均高達(dá)500萬千瓦，是美國內(nèi)陸核電廠平均裝機(jī)規(guī)模的3 倍，是目前火電廠最高功率的5倍！核電廠熱效率（33%～37% 左右）低于火電，約2/3的熱量以廢熱被排放到環(huán)境中。2012年OECD報告就已指出“需要注意內(nèi)陸核電在某些氣候變化呈干旱趨勢的區(qū)域產(chǎn)生的新問題”。長江流域多次有連續(xù)三年大旱的記錄，而素以水量豐富著稱的湘贛兩省近年均出現(xiàn)了鄱陽湖和洞庭湖湖底大面積干裂、人畜飲水困難的嚴(yán)重旱情。每個內(nèi)陸核電站每天向空中排放2000億大卡廢熱，這一史無前例且?guī)缀踟灤┤甑木蘖繜嵛廴緦﹂L江流域旱情的加重不容忽視。

8、何以做到“最嚴(yán)重事故工況下核污水可封堵、可貯存、可控制，最多只有4800～7000立方米且都被控制在安全殼內(nèi)”？為何沒有“事故情況下放射性氣體通過降雨流入江河湖泊”的應(yīng)急預(yù)案？福島核電站［作者注］至今也控制不住核污水以每天400噸的速度增長，場區(qū)50多萬噸核污水早已堆滿為患，不得不排向大海；號稱“環(huán)境影響微不足道”的美國三里島事故核污水高達(dá)9000噸，耗時14年才處理完！切爾諾貝利重污染區(qū)和輕污染區(qū)分別為1萬和5萬平方公里。我國內(nèi)陸核電安全論證嚴(yán)重低估了核事故的復(fù)雜性：既沒有可信可靠的技術(shù)措施證明核污水何“封堵控”，也沒考慮“放射性氣體逸出廠區(qū)、通過雨水進(jìn)入地下和江河湖泊”的應(yīng)急預(yù)案。

9、我國內(nèi)陸核電站周邊人口密度遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于歐美，安全論證中是如何考慮場外應(yīng)急的可行性和具體措施的？電站方圓80公里范圍內(nèi)，我國湘鄂贛人口均高達(dá)600萬～700萬，而美國平均只有142萬。美國每個核電站都有詳細(xì)的緊急情況響應(yīng)計劃，且每兩年每個核電站就進(jìn)行一次全面的應(yīng)急演習(xí)。我國內(nèi)陸核電站周邊人口稠密，如何建立起行之有效的省內(nèi)、省間以及長江流域上下游之間的應(yīng)急響應(yīng)和撤離體系，必須在上馬前縝密考慮和設(shè)計，而不能建立在“核電站不會出事”的樂觀預(yù)想上，或者“等遇到問題再說”！

10、發(fā)達(dá)國家頻頻發(fā)生的核廢料泄漏事故如何在我國避免？如何攻克“核設(shè)施退役和高放廢液處理”的風(fēng)險隱患？“內(nèi)陸核電安全論證”絕不能拋開核廢料處理和核電站退役這兩大“世界性天價難題”。最近幾年美國頻頻發(fā)生核廢料泄漏，事故處理耗資驚人且時間漫長，國際核電界不斷呼吁“核電發(fā)展前提是想好核廢料如何處理，否則這個問題終會成為揮之不去的夢魘”。［作者注：日本朝日新聞社2015年9月26日報道了日本名古屋大學(xué)等對福島核電站的最新調(diào)查發(fā)現(xiàn)：“2號機(jī)組核燃料可能全部失蹤”（即“有放射性物質(zhì)釋放，70%～100% 核燃料可能從堆芯中熔穿掉落，目前還不清楚熔落核燃料的具體位置”）。這一報道再次引起世界矚目，因為長半衰期、高放射性核素進(jìn)入土壤和地下水，其污染將造成極其嚴(yán)重的后果！比如，高毒高放射性的钚元素在人體內(nèi)最大允許劑量僅為0.6微克。］（注：本文首發(fā)于《中國經(jīng)濟(jì)周刊》，本網(wǎng)獲作者授權(quán)發(fā)布，文中觀點不代表華夏能源網(wǎng)立場）

第二篇：力主“內(nèi)陸核電重啟”的專家,王亦楠請你回答十個問題

力主“內(nèi)陸核電重啟”的專家，王亦楠請你回答十個問題

國務(wù)院發(fā)展研究中心研究員 王亦楠

近日，關(guān)于“內(nèi)陸核電重啟”的報道甚囂塵上，諸如“內(nèi)陸31個核電廠完成可行審查”，“國家發(fā)改委委托中國工程院、中國核能行業(yè)協(xié)會等進(jìn)行的綜合論證一致建議發(fā)展內(nèi)陸核電”，“內(nèi)陸核電論證已近尾聲”等等，以至于公眾看了都誤以為長江流域的核電站馬上就要開工了。

其實，中央對內(nèi)陸核電的定調(diào)至今未變，仍然處于“研究論證”階段；中央對核電安全性的要求始終如一，那就是“必須絕對保證安全”。需要說明的一點是，內(nèi)陸核電能否真正開工，其安全論證報告的審批權(quán)（或者說初審權(quán)）在國家環(huán)保部和核安全局，而不是工程院或核能行業(yè)協(xié)會。

誠然，核工業(yè)界對內(nèi)陸核電安全性的論證是完全必要的，也是重要的。筆者只是希望此類“安全論證”最好不要是力主內(nèi)陸核電專家們的獨角戲，更不要成為排斥不同意見的一言堂。畢竟，以長江流域為代表的內(nèi)陸核電站是否啟動，不僅是核電業(yè)界的事，它還事關(guān)國家的長治久安和百姓的切身利益。

筆者此前曾發(fā)表《湘鄂贛三省發(fā)展核電的安全風(fēng)險不容低估》、《總理為什么要求核電必須“絕對保證安全”》等文章，論述了“我國與歐美內(nèi)陸核電站的廠址條件迥異”、“所采用的AP1000技術(shù)在全世界尚無實踐驗證、關(guān)鍵設(shè)備試制還未過關(guān)、給AP1000技術(shù)當(dāng)試驗場的我國三門和海陽核電站已嚴(yán)重拖期”等問題，剖析了“確保我國核電安全亟須高度重視的幾大短板”。

長江流域核電站的安全論證絕不能“想當(dāng)然”：（1）只有拍胸脯式的“研究結(jié)論”即“內(nèi)陸核電廠安全性有保障”，而沒有具體詳實的、可追根溯源的“論證依據(jù)和論證過程”；（2）只講“技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、安全標(biāo)準(zhǔn)如何高”，而不講“如何通過已經(jīng)工程實踐充分驗證的、成熟可靠的技術(shù)措施來真正實現(xiàn)高標(biāo)準(zhǔn)”！（3）只談核電對能源需求和CO2減排的意義，而不談一旦發(fā)生核泄漏并沿江而下，我們?nèi)绾螒?yīng)對水源危機(jī)、土地危機(jī)、糧食危機(jī)、社會穩(wěn)定危機(jī)??

按照中央對核電“必須絕對保證安全”的要求，目前核電業(yè)界所謂的“內(nèi)陸核電研究論證”還有很多關(guān)鍵問題有待深入研究和論證，“安全性有保障”這一結(jié)論也下得為時過早、過于輕率。鑒于社會公眾并不知道內(nèi)陸核電的安全性到底是“怎么論證和確保的”，且相關(guān)業(yè)界機(jī)構(gòu)對公眾質(zhì)疑的問題一直未給予正面回答，因此筆者再撰此文，就“內(nèi)陸核電安全論證”中不容回避和含糊的十個關(guān)鍵問題公開求教，請所有認(rèn)為“內(nèi)陸核電廠安全性有保障”的專家學(xué)者及相關(guān)研究機(jī)構(gòu)、核電管理部門給予公開解答。

“內(nèi)陸核電安全論證”不能回避和含糊的十個關(guān)鍵問題

1、內(nèi)陸核電的“安全論證”，能不考慮“Nuclear Security”所要求的“防范、抵御敵人有意造成的事故、損害和傷亡”嗎？

中央強(qiáng)調(diào)的“確保安全”指的是“Nuclear Security”（核安保），而不只是“Nuclear Safety”（核安全）。前者內(nèi)涵遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于后者，然而，有關(guān)機(jī)構(gòu)的內(nèi)陸核電安全論證，卻把“中子彈（戰(zhàn)術(shù)核武器）、恐怖襲擊、網(wǎng)絡(luò)攻擊、人為破壞等外部風(fēng)險”均列入“不予考慮的剩余風(fēng)險”，原因是“發(fā)生概率極低，且目前也沒有合理可行的應(yīng)對措施”！雖然“小概率事件”無法預(yù)知和阻止，但不能對其嚴(yán)重后果“根本不予考慮”，老天爺也絕不會因為我們“沒有合理可行的應(yīng)對措施”而替我們“專門排除”某些“天災(zāi)人禍”。極端自然災(zāi)害和人為惡意攻擊在國際核電界是必須考慮的安全事項。

2、為何2004年修訂的《核動力廠設(shè)計安全規(guī)定》（HAF102）至今也不升級？內(nèi)陸核電安全評價為何依據(jù)早已過時的核安全法規(guī)和導(dǎo)則？

針對全球日漸頻發(fā)的極端自然災(zāi)害和大型飛機(jī)撞擊等小概率高危害事件的安全威脅，IAEA已于2012年6月發(fā)布核電廠設(shè)計和運行的新標(biāo)準(zhǔn)和法規(guī)。2012年10月國務(wù)院明確要求“對不合時宜的系列法規(guī)應(yīng)不拖延地修改或升級”、“新建電站必須采用國際最高安全標(biāo)準(zhǔn)”。然而，對歐美早已是“強(qiáng)制性”的安全要求（如抗大飛機(jī)撞擊），我國核安全監(jiān)管機(jī)構(gòu)和核電界在福島核事故后仍一直強(qiáng)調(diào)“中國核安全法規(guī)（HAF102）沒有這項規(guī)定”，且至今也未根據(jù)國務(wù)院有關(guān)要求，修改升級核電安全法規(guī)和安全導(dǎo)則。

3、“均按AP1000設(shè)計”的我國內(nèi)陸核電站連美國的安全標(biāo)準(zhǔn)都達(dá)不到，何以是“全球最高安全標(biāo)準(zhǔn)”呢？

眾所周知，我國引進(jìn)的AP1000并不滿足美國本土在建核電站的安全標(biāo)準(zhǔn)，日本東芝控股的西屋公司辯稱“中國內(nèi)陸核電站采用的是CAP1000、不是AP1000”，而我國核安全監(jiān)管部門指出“CAP1000與AP1000沒有本質(zhì)區(qū)別”。拋開這種概念游戲不說，即使CAP1000比AP1000真有重大改進(jìn)，那也要經(jīng)過工程驗證、確認(rèn)是成熟可靠機(jī)型后才能推廣，怎能直接拿長江流域再當(dāng)試驗場呢？我們當(dāng)作“最成熟、最先進(jìn)、最經(jīng)濟(jì)”技術(shù)引進(jìn)的三門和海陽4臺AP1000機(jī)組，一直是“邊設(shè)計、邊施工、邊修改”的“三邊工程”，且已陷入“設(shè)計難以固化、成本難以預(yù)計、風(fēng)險難以承受”的困境中。這一深刻教訓(xùn)絕不能在內(nèi)陸地區(qū)特別是長江流域的核電站重演。

4、AP1000主回路的核心設(shè)備（屏蔽電機(jī)泵、爆破閥等）毫無核電廠實際運行經(jīng)驗，至今主泵還在試制中，連可靠性數(shù)據(jù)庫都談不上，又是如何得出“AP1000的事故概率已經(jīng)低到10-7”、“60年免維修”的？

我國2006年高價引進(jìn)、原定于2013年投入商運的三門和海陽AP1000核電站，卻成了西屋公司及其日本大老板不用承擔(dān)任何風(fēng)險和損失的“試驗場”，且全部知識產(chǎn)權(quán)為西屋所有。在設(shè)備工程耐久性試驗、鑒定試驗、系統(tǒng)調(diào)試都從未進(jìn)行的情況下，何以就認(rèn)定“60年免維修”、“內(nèi)陸核電站安全性有保障”呢？2011年西屋公司推出比中國AP1000安全標(biāo)準(zhǔn)高的升級版AP1000在英國投標(biāo)時遭安全評審出局，卻能于更早的2006年就在我國順利通過安全評審，值得深思！

5、國際核電界已認(rèn)識到“概率安全評價方法不宜單獨用于確定性決策判斷”，為何國內(nèi)還有機(jī)構(gòu)基于“主觀概率”就斷定“內(nèi)陸核電是安全的”？

由于33年間世界443座核電機(jī)組就發(fā)生了三起重大核事故，用二代技術(shù)宣稱的“萬年一遇”事故概率很難解釋，國際核電界深刻認(rèn)識到“用概率安全評價方法分析外部事件（地震、海嘯、颶風(fēng)、洪水等）具有很大的不確定性，兩個主觀概率參數(shù)不宜單獨用作核電安全性的判據(jù)”、“要防止被濫用于確定性的決策判斷”。2015年7月17日英國核安全監(jiān)管機(jī)構(gòu)在ABWR沸水堆通用設(shè)計評估中，就否定了日立-通用電氣公司提交的“概率安全分析”并將其升級為監(jiān)管問題，然而我國核電界及相關(guān)研究機(jī)構(gòu)目前仍然只講兩個主觀概率參數(shù)，并作為“三代核電比二代安全性提高100倍、內(nèi)陸核電安全性有保障”等“確定性決策”的依據(jù)。

6、我國大部分內(nèi)陸核電廠址是與歐美迥異的小靜風(fēng)天氣，完全超出了美國“高斯煙羽模型”的適用范圍，為何還套用此工具評估對大氣環(huán)境的影響、又是如何得出“符合排放標(biāo)準(zhǔn)”結(jié)論？

大氣彌散條件是內(nèi)陸核電選址的重要決定因素之一。美國內(nèi)陸核電廠址年均風(fēng)速均>2米/秒、年靜風(fēng)期不超過1周，而我國湘鄂核電廠址年均風(fēng)速≤2米/秒、年靜風(fēng)期分別高達(dá)60天和29天，非常不利于核電站正常運行時放射性氣載污染物的擴(kuò)散，容易形成“核霧霾”。用根本不適用的美國“高斯煙羽模型”工具評估我國內(nèi)陸核電廠對大氣的影響，還得出“符合標(biāo)準(zhǔn)”的結(jié)論，這一做法本身就不科學(xué)。

7、湘鄂贛核電站裝機(jī)容量之高沒有國際先例可循，巨量廢熱排放將對局地氣候產(chǎn)生什么影響？

湘鄂贛核電站裝機(jī)容量均高達(dá)500萬千瓦，是美國內(nèi)陸核電廠平均裝機(jī)規(guī)模的3倍，是目前火電廠最高功率的5倍！核電廠熱效率（33%～37%左右）低于火電，約2/3的熱量以廢熱被排放到環(huán)境中。2012年OECD報告就已指出“需要注意內(nèi)陸核電在某些氣候變化呈干旱趨勢的區(qū)域產(chǎn)生的新問題”。長江流域多次有連續(xù)三年大旱的記錄，而素以水量豐富著稱的湘贛兩省近年均出現(xiàn)了鄱陽湖和洞庭湖湖底大面積干裂、人畜飲水困難的嚴(yán)重旱情。每個內(nèi)陸核電站每天向空中排放2000億大卡廢熱，這一史無前例且?guī)缀踟灤┤甑木蘖繜嵛廴緦﹂L江流域旱情的加重不容忽視。

8、何以做到“最嚴(yán)重事故工況下核污水可封堵、可貯存、可控制，最多只有4800～7000立方米且都被控制在安全殼內(nèi)”？

為何沒有“事故情況下放射性氣體通過降雨流入江河湖泊”的應(yīng)急預(yù)案？福島核電站［作者注］至今也控制不住核污水以每天400噸的速度增長，場區(qū)50多萬噸核污水早已堆滿為患，不得不排向大海；號稱“環(huán)境影響微不足道”的美國三里島事故核污水高達(dá)9000噸，耗時14年才處理完！切爾諾貝利重污染區(qū)和輕污染區(qū)分別為1萬和5萬平方公里。我國內(nèi)陸核電安全論證嚴(yán)重低估了核事故的復(fù)雜性：既沒有可信可靠的技術(shù)措施證明核污水如何“封堵控”，也沒考慮“放射性氣體逸出廠區(qū)、通過雨水進(jìn)入地下和江河湖泊”的應(yīng)急預(yù)案。

9、我國內(nèi)陸核電站周邊人口密度遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于歐美，安全論證中是如何考慮場外應(yīng)急的可行性和具體措施的？

電站方圓80公里范圍內(nèi)，我國湘鄂贛人口均高達(dá)600萬～700萬，而美國平均只有142萬。美國每個核電站都有詳細(xì)的緊急情況響應(yīng)計劃，且每兩年每個核電站就進(jìn)行一次全面的應(yīng)急演習(xí)。我國內(nèi)陸核電站周邊人口稠密，如何建立起行之有效的省內(nèi)、省間以及長江流域上下游之間的應(yīng)急響應(yīng)和撤離體系，必須在上馬前縝密考慮和設(shè)計，而不能建立在“核電站不會出事”的樂觀預(yù)想上，或者“等遇到問題再說”！

10、發(fā)達(dá)國家頻頻發(fā)生的核廢料泄漏事故如何在我國避免？如何攻克“核設(shè)施退役和高放廢液處理”的風(fēng)險隱患？

“內(nèi)陸核電安全論證”絕不能拋開核廢料處理和核電站退役這兩大“世界性天價難題”。最近幾年美國頻頻發(fā)生核廢料泄漏，事故處理耗資驚人且時間漫長，國際核電界不斷呼吁“核電發(fā)展前提是想好核廢料如何處理，否則這個問題終會成為揮之不去的夢魘”。

［作者注：日本朝日新聞社2015年9月26日報道了日本名古屋大學(xué)等對福島核電站的最新調(diào)查發(fā)現(xiàn)：“2號機(jī)組核燃料可能全部失蹤”（即“有放射性物質(zhì)釋放，70%～100%核燃料可能從堆芯中熔穿掉落，目前還不清楚熔落核燃料的具體位置”）。這一報道再次引起世界矚目，因為長半衰期、高放射性核素進(jìn)入土壤和地下水，其污染將造成極其嚴(yán)重的后果！比如，高毒高放射性的钚元素在人體內(nèi)最大允許劑量僅為0.6微克。］

關(guān)于我國核電“安全發(fā)展”的五點政策建議

1、核電部署必須有禁區(qū)，內(nèi)陸敏感地區(qū)不宜啟動核電站建設(shè)。

既然目前全世界的核電技術(shù)水平也不可能做到100%安全，且核電站一旦投入運行就會成為“請神容易送神難”的巨大負(fù)擔(dān)，那么我國核電站部署必須有禁區(qū)、有紅線，比如首都圈、敏感的長江流域、國防和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的戰(zhàn)略核心地帶等，絕對不能放置核電站，更不能作為未經(jīng)實踐充分驗證的核電技術(shù)的試驗場。內(nèi)陸地區(qū)核電論證絕不能僅從能源電力需求、CO2減排出發(fā)，必須從“一旦發(fā)生核事故，國家要付出多大代價”來考慮。不管事故概率多小，只要有可能發(fā)生，都必須慎之又慎，不能有任何僥幸和輕判。

2、嚴(yán)格做好在運在建核電站的安全監(jiān)管，切實履行“安全至上”。

目前我國核電安全監(jiān)管部門的工作理念與中央對核電“必須絕對保證安全”、“安全大于天”的要求尚有較大距離，比如不斷強(qiáng)調(diào)“要可接受的安全”、“核電要可持續(xù)發(fā)展，就要把握好經(jīng)濟(jì)性與安全性兩個因素”、“安全是利益和代價的平衡”等。如果安全監(jiān)管部門不履行“安全至上”而是“安全性要兼顧或讓位于經(jīng)濟(jì)性”的話，新建核電站的安全評審及在運在建核電站的安全監(jiān)管不能不令人擔(dān)憂。核安全監(jiān)管部門承擔(dān)著“核安全的國家責(zé)任”，考慮經(jīng)濟(jì)性是越位和失職。核安全和經(jīng)濟(jì)性的平衡應(yīng)歸國家更高層級部門考慮。福島核事故禍根是“日本原子能保安院默許東電公司將自身經(jīng)濟(jì)利益置于公眾安全利益之上”，這一教訓(xùn)需要我國核電安全監(jiān)管部門和產(chǎn)業(yè)界高度重視。

3、盡快修訂HAF102等早已過時的核安全法規(guī)和安全導(dǎo)則。

恪守“安全至上”必須從法規(guī)、標(biāo)準(zhǔn)做起，從源頭上提高核電的安全水準(zhǔn)。當(dāng)務(wù)之急是抓緊修改早已過時的HAF102等核安全法規(guī)和安全導(dǎo)則，把“抗大型飛機(jī)撞擊”等國際最新要求反映在法規(guī)里，并用新法規(guī)嚴(yán)格審核所有新建項目。我國核安全監(jiān)管機(jī)構(gòu)要切實提高獨立評審能力和監(jiān)督檢查能力，確保安全評審不受任何來自商業(yè)利益、地方政府的影響和干擾，確保重要安全事項的真實性，負(fù)責(zé)核電項目安全評審的專家委員會要依法對評審結(jié)果負(fù)法律責(zé)任。

4、應(yīng)把核能發(fā)展重點移師海上，為海島防御和海路安全提供重要能源保障。

福島核事故后美國、俄羅斯都在致力于“浮動核電站”的研發(fā)建造，除了選址簡單、占地面積小、投資成本低、事故下環(huán)境影響小等優(yōu)點之外，還可為目前難以通電的地區(qū)提供能源保障。鑒于當(dāng)前國際安全形勢，將核能發(fā)展重點移師海上——全面提升作戰(zhàn)艦艇和遠(yuǎn)洋艦船的各種性能、為南海諸島的駐軍防御提供能源補(bǔ)給，既是當(dāng)代軍事發(fā)展和維護(hù)國家主權(quán)的迫切需要，又能保障我國海上石油通道的安全，還可積累核電安全運行的經(jīng)驗。船舶艦艇、浮動電站所需核動力較小，所需的天然鈾資源僅為大型核電站的1/10～1/20。一旦出現(xiàn)“突發(fā)事件”、海上運輸通道“被切斷”，我國自給的天然鈾資源也完全可以應(yīng)對。

5、亟須從國家根本利益出發(fā)，確立核燃料循環(huán)體系的戰(zhàn)略規(guī)劃。

可持續(xù)發(fā)展核電需要“安全至上”、有可靠的天然鈾資源保障體系、創(chuàng)新研發(fā)自主品牌及相應(yīng)設(shè)備制造能力和高端人才保證。目前，我國核電產(chǎn)業(yè)鏈前端（鈾礦勘探）有一定進(jìn)展；中端（核電廠）規(guī)模大但核心技術(shù)受制于人（雖有自主品牌，但走出國門尚待時日）；后端（后處理廠和高放廢物最終處置）技術(shù)薄弱且長期滯后；第四代核能系統(tǒng)研發(fā)又是多種反應(yīng)堆堆型并進(jìn)，而對相應(yīng)的核燃料循環(huán)根本不提，不符合我國國情。研發(fā)一個新堆型并實現(xiàn)商業(yè)化運行需20～25年、建立一個燃料循環(huán)體系則要50年以上，亟須從國家根本利益出發(fā)，將堆型研發(fā)置于核燃料循環(huán)體系中科學(xué)考量，確立符合我國國情的核燃料循環(huán)體系，統(tǒng)籌規(guī)劃核能產(chǎn)業(yè)鏈前、中、后端的合理布局和協(xié)調(diào)發(fā)展。

中國經(jīng)濟(jì)周刊-經(jīng)濟(jì)網(wǎng)版權(quán)作品，轉(zhuǎn)載時須注明來源，違者將被追究法律責(zé)任。專家：三峽大壩具備了一定的抗擊核武器攻擊的能力觀察者網(wǎng)03-22 10:37關(guān)于中國超級工程一旦遭受攻擊可能造成嚴(yán)重災(zāi)害的聲音，在輿論場上屢見不鮮。近日，中國水力發(fā)電工程學(xué)會副秘書長張博庭撰文釋疑，表示三峽大壩具備了一定的抗擊核武器攻擊的能力，并不會對下游產(chǎn)生太大的洪水威脅。據(jù)張博庭教授介紹，他寫作此文的由頭是近日圍繞內(nèi)陸核電的爭議。3月2日，國務(wù)院發(fā)展中心王亦楠研究員撰文，對重啟內(nèi)陸核電提出十項質(zhì)疑，稱有關(guān)機(jī)構(gòu)的內(nèi)陸核電安全論證，未考慮“中子彈（戰(zhàn)術(shù)核武器）”襲擊的風(fēng)險。3月4日，核能協(xié)會的數(shù)位專家回應(yīng)說，核武器攻擊不是工程建設(shè)人員要考慮的問題，而是國家安全問題，只能靠“不斷加強(qiáng)國防建設(shè)”解決，并提到三峽大壩也有類似問題。這引起了張博庭教授的不滿。張博庭在文中指出，其實三峽大壩在設(shè)計上已經(jīng)考慮了核攻擊風(fēng)險，采用了混凝土重力壩，即使被炸開缺口，也絕不會造成垮壩。文章說，如果三峽大壩不是采用這種壩型，恐怕沒有一個懂行的水利專家會贊同三峽工程的建設(shè)。以下為張博庭教授原文：三峽大壩為何不懼核武器的攻擊？最近一段時間，社會各界高度關(guān)注我國內(nèi)陸核電的安全性問題。2016年3月2日，國務(wù)院發(fā)展中心的王亦楠研究員在《中國經(jīng)濟(jì)周刊》上發(fā)表了《長江流域建核電站要慎重》的文章，進(jìn)一步引發(fā)了社會各界對內(nèi)陸核電安全性的討論和關(guān)切。此前，在2015年10月12日她就在媒體上發(fā)表了題為《力主“內(nèi)陸核電重啟”的專家，王亦楠請你回答十個問題》的署名文章?？陀^地說這十個問題，確實是需要有關(guān)核電的專業(yè)人士認(rèn)真回答的。如果不能給出圓滿的答復(fù)，社會輿論是很難贊同開展內(nèi)陸核電建設(shè)的。我們都知道，自從日本的福島核事故發(fā)生后，全球各國確實對核電的安全性有較大的擔(dān)心，世界各國幾乎都放慢甚至停止了核電的建設(shè)。中國為什么要在這時候加速核電的開發(fā)，非常需要核電的專業(yè)人士，搞好相應(yīng)的科普和宣傳。十問的提出，其實恰恰是我國核電界開展科普宣傳的最好契機(jī)。然而，遺憾的是我們核電界的相關(guān)人士，卻沒有給與充分的重視，直到3月2日王亦楠研究員再次追問“十問”，并引發(fā)了社會的高度關(guān)注，核能協(xié)會的網(wǎng)站上才有人出來談了一點“看法”。2016年3月4日核能協(xié)會的（趙成昆，周如明，毛亞蔚，翁明輝）發(fā)表了《就王亦楠研究員有關(guān)內(nèi)陸核電安全的質(zhì)疑談?wù)勎覀兊目捶ā罚ㄏ路Q：看法）一文，首次公開地回答王研究員的十問。在談到核電站受到核武器攻擊時的安全問題“關(guān)于中子彈（戰(zhàn)術(shù)核武器）的分析”時，《看法》一文的相關(guān)解釋內(nèi)容是：“考不考慮戰(zhàn)術(shù)核武器的攻擊，不僅僅是核電廠所特有的問題，許多國家的重要政治和經(jīng)濟(jì)設(shè)施都可能成為攻擊目標(biāo)，例如，三峽大壩建設(shè)前許多人也提出了大壩能不能經(jīng)受核武器攻擊的問題。實際上，這個問題的討論已脫離核安全和核安保領(lǐng)域的范疇，而進(jìn)入到國家安全的范疇。??”《看法》的解釋，似乎是要告訴公眾，核電站受到核武器攻擊后的安全問題，不屬于工程設(shè)計人員的考慮范圍，而屬于國家安全范疇。其解決的方式應(yīng)該是“這要求我們不斷加強(qiáng)國防建設(shè)，形成強(qiáng)大的威懾力，制止敵人的輕舉妄動，否則，不僅僅是核電，許多重要的政治和經(jīng)濟(jì)項目的建設(shè)都無從談起?！奔热弧犊捶ā芬晃脑谖恼轮?，特地舉出了三峽工程作為例子，來說明國家安全問題不應(yīng)屬于工程設(shè)計所考慮的內(nèi)容。筆者作為一名水電的專業(yè)人士，覺得非常有必要作出澄清。首先，我們必須明確指出：《看法》的作者關(guān)于應(yīng)屬于國家安全的概念不僅是非常錯誤的。而且，其所列舉的三峽工程的例子，也是完全出于對三峽工程的誤解，并不符合我國三峽工程的實際情況。不錯，在三峽的論證期間，確實有過大壩受到核武器攻擊后的安全性的爭論。然而，這一爭論并不是以“受到核武器的攻擊應(yīng)該屬于國家安全的范疇，而不屬于大壩安全設(shè)計要考的問題”作為結(jié)論的。而是我們的三峽大壩的設(shè)計確實已經(jīng)解決了，即使受到了核武器的攻擊，也不會產(chǎn)生更大的次生災(zāi)害的問題。當(dāng)然，關(guān)于這方面的爭論，當(dāng)時并沒有引起社會各界的過多關(guān)注。筆者認(rèn)為，這是由于三峽的設(shè)計從一開始就已經(jīng)把抗擊核武器的攻擊考慮進(jìn)去了。(據(jù)查：三峽開工前，設(shè)計部門曾針對這一重要問題進(jìn)行過深入研究，反復(fù)試驗，并得出了結(jié)論。)三峽工程解決這一問題的主要辦法是，選擇了合適的壩型。如果三峽不是選擇混凝土重力壩，而是選擇其它壩型，它確實存在著一旦遭受核武器攻擊后，將產(chǎn)生較大的潰壩次生災(zāi)害的問題。因為，無論是土壩、混凝土拱壩或者是混凝土面板壩，一旦被攻擊后，在巨大水流的沖擊下，都會在幾分鐘之內(nèi)形成潰壩，從而造成巨大的次生災(zāi)害。但是，三峽選擇的混凝土重力壩壩型，遭受攻擊后則完全不同。因為混凝土重力壩的穩(wěn)定性，是靠每一個獨立的壩段自身的重力與河床之間的摩擦力，來平衡上游水壓力的。對于這種壩型，即使被炸開一個大口子也就是那一個大口子漏水，而絕不會造成垮壩?？傊覀兊娜龒{大壩并不是沒有考慮受核武器攻擊的風(fēng)險，而是通過采用合理的設(shè)計，具備了一定的抗擊核武器攻擊的能力。三峽大壩即使被核武器擊中后，也無非就是相當(dāng)于在大壩上打開了一個關(guān)不上口的“大閘門”，并不會對下游產(chǎn)生太大的洪水威脅?？陀^地說，如果三峽大壩不是采用這種壩型，恐怕沒有一個懂行的水利專家會贊同三峽工程的建設(shè)。因為，我們的工程設(shè)計和建設(shè)的前提，確實要能夠保障，在任何情況下都不會給社會造成災(zāi)難性的后果。因此，我們希望《看法》的作者不要錯誤解讀三峽大壩的安全性，誤導(dǎo)輿論，更不應(yīng)以此作為降低核電工程安全風(fēng)險的理由。運營人員： 魏宇波 MX008頭條號 / 觀察者網(wǎng)