第一篇：從二起典型案例看業(yè)主自管引發(fā)的新糾紛帶來的新難題

從二起典型案例看業(yè)主自管引發(fā)的新糾紛、帶來的新難題

從二起典型案例看業(yè)主自管引發(fā)的新糾紛、帶來的新難題引子“有發(fā)票,我就給錢,沒發(fā)票,就不給。不能說你隨便給我開個收條,我就給錢吧?”在懷柔法院近日開庭審理的一起案件中,業(yè)主賈先生堅持自己不交費觀點。

起訴賈先生的是小區(qū)業(yè)委會。業(yè)委會成員王女士介紹說,該小區(qū)先后聘用過3家物業(yè)公司,但是提供的服務卻一直不能讓業(yè)主們滿意。在這種情況下,50%以上的業(yè)主投票,通過了“自治管理辦法”,并由業(yè)委會具體負責實施自主管理小區(qū)。2012年以來,業(yè)委會盡心盡力管理小區(qū),交費的業(yè)主達到90%以上,但也有一些業(yè)主拒絕交費。

賈先生之所以不交費,并非完全因為沒有發(fā)票,根本原因還在于他不滿意業(yè)委會對小區(qū)的管理。但在訴訟中,要發(fā)票成為他的主要理由。

“我們確實無法開具發(fā)票?！蓖跖勘硎?業(yè)委會并非經(jīng)營主體,沒有營業(yè)執(zhí)照,也無法到稅務局辦理稅務登記證,也就無法開具發(fā)票。除了無法開具發(fā)票外,該業(yè)委會也無法給聘用的人員辦理社保。

自主管理小區(qū),是不少業(yè)主的理想選擇,也有部分小區(qū)作出了有益的嘗試。但是,業(yè)主自管小區(qū)也帶來一些法律方面的新問題,并和部分業(yè)主產(chǎn)生矛盾。懷柔法院對該院審理的68起業(yè)委會與業(yè)主之間的訴訟案進行調(diào)研后發(fā)現(xiàn),業(yè)主自管小區(qū)存在五大難題,并給法院審理案件帶來新的法律問題。1案例如何判斷業(yè)委會自治服務是否到位? 某小區(qū)業(yè)委會于2011年4月開始對該小區(qū)進行自治管理,在制定的《自治管理辦法》中規(guī)定,自治管理的范圍包括抽化糞池、垃圾清運、綠化養(yǎng)護、保潔等,收費標準為每戶每月15元,全年僅180元。彭某系該小區(qū)業(yè)主,其2011年4月至2013年8月期間的物業(yè)管理費用均未交納。該小區(qū)業(yè)委會遂將彭某訴至法院,要求他交納此期間的物業(yè)服務費用。

庭審中,彭某認為業(yè)委會提供的物業(yè)服務存在諸多瑕疵,主要包括:小區(qū)衛(wèi)生保潔不到位,垃圾沒人清掃,化糞池清理不及時,雨雪不清掃；小區(qū)路面不平整,未及時維修；小區(qū)路燈一直不亮,未進行修理；小區(qū)綠地無人管理。

懷柔法院經(jīng)審理認為,該小區(qū)業(yè)委會與彭某之間形成了物業(yè)服務關系,在提供相應物業(yè)服務后,有權利向業(yè)主主張相關費用。雖然彭某認為業(yè)委會在綠地養(yǎng)護、化糞池清淘、垃圾清運、路燈維修及衛(wèi)生保潔等方面服務不到位,但未能提供相關證據(jù)證明,因此彭某的辯稱意見不能成立,彭某需向業(yè)委會全額交納所拖欠的物業(yè)服務費用。法官說法

本案中彭某最終因為沒有提供相應證據(jù),其辯稱意見沒有得到法院的采納。但在我們法官調(diào)研過程中發(fā)現(xiàn),有些業(yè)委會在對小區(qū)進行自治管理過程中確實存在各種問題。主要在于業(yè)委會是由沒有物業(yè)服務資質(zhì),也沒有經(jīng)過專業(yè)培訓的物業(yè)人員組成,在提供服務的專業(yè)性上無法同專業(yè)的物業(yè)公司相比。而自治管理的資金來自全體業(yè)主,一旦自治管理出現(xiàn)瑕疵,業(yè)主就會拒絕交納物業(yè)服務費,導致自治管理陷入資金不足的困境,難以為繼。也會出現(xiàn)傳統(tǒng)物業(yè)雙方矛盾不斷加劇的惡性循環(huán)。2案例業(yè)委會資質(zhì)能否被認定？

2008年4月23日,某小區(qū)業(yè)委會成立,并在政府部門備案。2011年6月21日,該小區(qū)新一屆業(yè)委會經(jīng)選舉產(chǎn)生,也辦理了備案手續(xù)。從2011年起,業(yè)委會開始對小區(qū)自行管理,同年制定了《自治管理辦法(試行)》,明確了自治管理的范圍、內(nèi)容及收費標準等。鄧某系該小區(qū)業(yè)主,他沒有按照業(yè)委會規(guī)定的收費標準及收費時間交納物業(yè)服務費用。該小區(qū)業(yè)委會遂將鄧某起訴至法院,要求他交納拖欠的物業(yè)服務費用。案件審理過程中,鄧某認為:本案案由為物業(yè)服務合同糾紛,有權主張要求業(yè)主支付物業(yè)管理服務費的應當是與業(yè)主建立物業(yè)服務合同關系的物業(yè)管理企業(yè)。原告作為小區(qū)的業(yè)委會,其成立未經(jīng)過小區(qū)業(yè)主表決,亦不是合法的物業(yè)管理企業(yè),其作為原告起訴被告主體不適格。

懷柔法院經(jīng)審理認為,《物權法》規(guī)定,業(yè)主可以自行管理建筑物及其附屬設施,也可以委托物業(yè)服務企業(yè)或者其他管理人管理。由此可見,法律賦予業(yè)主對所居住小區(qū)的物業(yè)管理予以選擇的權利,業(yè)主有權對所居住小區(qū)進行自治管理。本案中,業(yè)委會受業(yè)主大會的委托負責該小區(qū)的物業(yè)服務,并制定了《某小區(qū)2號院、3號院自治管理辦法(試行)》,其與業(yè)主之間形成了物業(yè)服務法律關系。作為小區(qū)業(yè)主,被告在接受了相應的物業(yè)服務后應該按時交納物業(yè)服務費用。被告以原告未經(jīng)小區(qū)全體業(yè)主選舉及不具備訴訟主體資格的辯稱意見于法無據(jù),法院對此不予采納。最終法院判決鄧某給付該小區(qū)業(yè)委會拖欠的物業(yè)服務費用。法官說法

目前,我國并沒有一部專門的物業(yè)管理法律。在審理物業(yè)服務合同糾紛案件時,法院的理論依據(jù)主要是《物業(yè)管理條例》及《物權法》的相關規(guī)定。但是這些法律對于類似業(yè)委會自管這種物業(yè)模式都沒有明確的規(guī)定。在立案、審理、執(zhí)行等各個環(huán)節(jié)都會遇到問題,加大案件審理難度?，F(xiàn)階段,懷柔法院出于保護當事人合理訴求的考慮,對于業(yè)委會自管模式中業(yè)委會的主體資格予以認定。觀察：自管小區(qū)帶來五大難題

懷柔法院在對68起涉業(yè)主自管小區(qū)的案件進行調(diào)研后發(fā)現(xiàn),自主管理小區(qū)的初衷本是為了避免業(yè)主與物業(yè)公司之間的矛盾。但在實踐中,卻極易引發(fā)新的糾紛。1難題一業(yè)委會自作主張易侵權由于業(yè)主委員會代表全體業(yè)主的權利,因此,在決定自管時,有些業(yè)委會就會單方做出決定,導致糾紛產(chǎn)生。有些案件表明,業(yè)委會不與業(yè)主簽訂服務合同,也不召開全體業(yè)主大會協(xié)商服務的項目、標準、收費等,而只是由業(yè)委會成員做出決定后,在小區(qū)內(nèi)以張貼公告告知業(yè)主,容易侵犯業(yè)主的權利,引起糾紛產(chǎn)生。

2難題二 缺乏資質(zhì)服務水平差一些小區(qū)的業(yè)委會對小區(qū)實施自管后,向業(yè)主收取的費用往往比原來的物業(yè)費低,低收費帶來的則是服務水平的下降。另一方面,由于業(yè)委會不具有物業(yè)管理資質(zhì),也在一定程度上導致物業(yè)服務質(zhì)量低,從而產(chǎn)生糾紛。

實踐中,多數(shù)業(yè)委會本身不具有物業(yè)管理的資質(zhì),其聘請的人員也沒有經(jīng)過相應的培訓,很容易造成提供的服務與收費標準之間的差距。由于聘請的服務人員具有臨時性,導致只向業(yè)主提供某幾項服務,如保潔、保安服務,而對綠化、公共設施維修、化糞池清淘等服務則是采取在出現(xiàn)問題后再聘用臨時人員進行服務的形式。這種做法根本無法保障小區(qū)的服務質(zhì)量,也成為業(yè)主不滿的因素之一。

3難題三財務不規(guī)范導致業(yè)主不滿由于業(yè)委會的組成成員由業(yè)主選舉產(chǎn)生,為全體業(yè)主提供義務服務,沒有工資,他們只能利用業(yè)余時間管理小區(qū)。而業(yè)委會成員中的物業(yè)管理專業(yè)人員以及成員數(shù)量的限制,導致其在提供服務后沒有相應的專業(yè)人員管理賬目,只是由業(yè)委會成員之一進行管理。在業(yè)主交納物業(yè)服務費后,業(yè)委會不能提供發(fā)票,只能采取打收條或者由居委會出具收據(jù)的形式。在實踐中,還有少部分業(yè)委會聘請自己家的親戚作為收費人員上門收費,致使一部分業(yè)主不滿。這種財務上的不規(guī)范,賬目上的不公開,很容易讓業(yè)主產(chǎn)生腐敗憂慮而拒付物業(yè)費,并產(chǎn)生糾紛。

4難題四身份錯位成為矛盾主體業(yè)委會的性質(zhì)原本是替全體業(yè)主維護權利并監(jiān)督物業(yè)管理工作,但是,實行自管后,業(yè)委會卻又成為物業(yè)管理的主體,自己又如何監(jiān)督自己呢？ 而業(yè)委會成為物業(yè)管理的主體后,原本在業(yè)主和物業(yè)公司之間的矛盾,也相應地轉(zhuǎn)嫁到業(yè)委會身上。經(jīng)調(diào)研發(fā)現(xiàn),業(yè)委會在管理小區(qū)的過程中,只是簡單地進行一些保潔、化糞池清淘、垃圾清運等服務,對于業(yè)主提到的房屋漏水、門禁損壞等情況,業(yè)委會并沒有相應的權利去動用小區(qū)內(nèi)的公共維修基金來進行大修。對于部分業(yè)主在小區(qū)內(nèi)私搭亂建、占用消防通道等侵害到小區(qū)內(nèi)其他業(yè)主權益的情況,業(yè)委會也并沒有強制力去消除這類情況,因此導致小區(qū)業(yè)主的合法權益得不到及時的救濟,部分業(yè)主對業(yè)委會產(chǎn)生不滿,從而導致糾紛的產(chǎn)生。

5難題五角色錯位增加案件審理難度懷柔法院民二庭庭長李東介紹說,審理自主管理小區(qū),有一些新的法律盲點。比如說,在追索物業(yè)費案件中,雙方爭議的焦點主要是提供服務一方的服務是否到位。如果提供服務的一方是物業(yè)公司,法院可前往業(yè)委會了解相應的情況,但是新的管理模式導致業(yè)委會角色發(fā)生了變化,成了提供服務的一方,并成為案件當事人,這就給事實的認定帶來了困難。

此外,在業(yè)主起訴管理方要求賠償損失時,業(yè)委會沒有獨立的財產(chǎn)進行賠償。法院在認定服務的性質(zhì)、收費的依據(jù)和責任分配上等都存在一定程度的盲點,加大了審理的難度。END

第二篇：上海：新金融糾紛典型案例

上海：新金融糾紛典型案例

編者按：2016年11月，首屆金融中心建設司法論壇在上海召開。此次會議上，上海二中院通報了6件涉及新金融領域的金融糾紛典型案例，內(nèi)容涉及證券內(nèi)幕交易民事侵權、保單質(zhì)押貸款、儲值卡發(fā)售、金融非法集資、P2P網(wǎng)貸以及融資融券交易等新類型金融糾紛。這6件案例均來自生效判決，具有廣泛的代表性和典型性，值得借鑒參考。案例一：徐某等投資者訴甲證券公司證券/期貨內(nèi)幕交易責任糾紛系列案

裁判要點：內(nèi)幕交易行為人實施了內(nèi)幕交易行為且具有主觀過錯，如投資者在內(nèi)幕交易期間進行了與內(nèi)幕交易品種直接相關的且主要交易方向與內(nèi)幕交易方向相反的股票或期貨交易，存在損失的，推定其損失與內(nèi)幕交易行為之間存在因果關系，內(nèi)幕交易行為人應當對投資者承擔相應的損害賠償責任。本案系我國首起內(nèi)幕交易行為人被法院判決承擔民事賠償責任的內(nèi)幕交易民事賠償案?；景盖椋?013年8月16日11時05分，甲證券公司在進行交易型開放式指數(shù)基金（以下簡稱ETF）申贖套利交易時，因程序錯誤，其所使用的策略交易系統(tǒng)以234億元的巨量資金申購股票，實際成交72.7億元。在當日下午13時開市后，甲證券公司在未披露的情況下通過賣空股指期貨、賣出ETF對沖風險，至14時22分才公告稱“公司策略投資部自營業(yè)務在使用其獨立套利系統(tǒng)時出現(xiàn)問題”。同年11月，中國證監(jiān)會對甲證券公司作出行政處罰決定，認定甲證券公司在內(nèi)幕信息公開前將所持股票轉(zhuǎn)換為ETF賣出和賣出股指期貨空頭合約IF1309、IF1312的行為構成內(nèi)幕交易行為，作出沒收及罰款5.2億元等處罰。在甲證券公司錯單交易過程中，徐某等投資者認為市場可能有重大利好消息，且甲證券公司董秘通過媒體否認烏龍傳聞，故進行了相關股票或股指期貨合約的交易，造成了損失。徐某等投資者認為其損失與甲證券公司內(nèi)幕交易之間具有因果關系，故起訴至法院，要求甲證券公司承擔賠償責任。2014年12月26日，北京市第一中級人民法院對原告楊某訴被告中國證監(jiān)會行政處罰、市場禁入決定兩案一審公開宣判，兩案均判決駁回楊某訴訟請求。楊某不服上訴，2015年5月，北京市高級人民法院判決駁回上訴，維持原判。裁判理由：法院認為，甲證券公司于2013年8月16日11時05分因程序錯誤巨量申購180ETF成份股，并于當日下午未立即披露該信息的情況下，即通過賣空股指期貨、賣出ETF對沖風險，后被中國證監(jiān)會處罰，其行為已構成內(nèi)幕交易。甲證券公司在發(fā)生錯單交易后，應立即披露卻未披露該信息，反而實施對沖交易以規(guī)避自己損失，致使投資者遭受損失，主觀上存在過錯，甲證券公司的內(nèi)幕交易行為與投資者的損失具有因果關系，符合民事侵權構成要件，甲證券公司應承擔相應賠償責任。（較生效文書有刪減）案例二：劉某訴甲保險公司人身保險合同糾紛案裁判要點：保單質(zhì)押貸款中質(zhì)權的設立需按照法律規(guī)定交付權利憑證或以適當形式公示登記，否則不產(chǎn)生擔保物權效力。保險合同解除后，在符合法定抵銷或約定抵銷的條件下，保險公司退回保單現(xiàn)金價值等款項時可一并扣除保單貸款的本金及利息?；景盖椋?012年7月30日，劉某向甲保險公司購買了“XX人壽十年兩全保險（分紅型）”，該保險交費方式為年交、保險期間10年、交費年期10年、保額/份數(shù)100萬元、保險費100萬元、保單一年末的現(xiàn)金價值58萬余元等，劉某支付了第一期保費100萬元。雙方保險條款約定，保險人在給付各項保險金、紅利、退還現(xiàn)金價值或返還保險費時，如投保人有欠交的保險費及利息、保單貸款及利息或其他未還清款項，保險人可直接將上述款項償還貸款本金及利息。次日，劉某以該保險單的現(xiàn)金價值為質(zhì)押，向甲保險公司申請保單質(zhì)押貸款，甲保險公司同意向劉某貸款，貸款利率6.1%，代扣印花稅27.85元；貸款金額55萬余元、貸款期限6個月；貸款期間保險合同發(fā)生的各項保證金、退還現(xiàn)金價值或返還保險費時，保險人可直接將上述款項償還貸款本金及利息等。屆期，劉某未按約歸還貸款。2013年8月，甲保險公司向劉某出具保單報告，要求劉某支付第二期保費100萬元。同年10月，因劉某未繼續(xù)交費，甲保險公司通知劉某保單于2013年9月30日中止。劉某因紅利、生存金等返款事宜與甲保險公司未達成一致，故訴至法院，請求解除保險合同以及甲保險公司退還保險費100萬元。訴訟中，甲保險公司認為依保險條款約定退回劉某現(xiàn)金價值等款項時可一并扣除保單貸款本金及利息。裁判理由：法院認為，雙方當事人對保險合同于2015年3月26日解除無爭議，爭議焦點在于保險合同解除后，甲保險公司退回劉某現(xiàn)金價值等款項時是否可一并扣除該保單貸款的本金及利息問題。首先，關于保單質(zhì)押。甲保險公司與劉某之間成立保單質(zhì)押貸款合同關系，雙方約定以保單現(xiàn)金價值為質(zhì)押標的設立質(zhì)權，并簽訂了書面協(xié)議，保單質(zhì)押合同已成立生效。但保單質(zhì)押的質(zhì)權是否設立并生效應符合法律法規(guī)的相關規(guī)定。保單之所以能成為質(zhì)押標的是因為其實質(zhì)上為現(xiàn)金價值請求權的外在形式載體，故保單質(zhì)押的性質(zhì)屬于權利質(zhì)押。因本案雙方在設立系爭質(zhì)權時未按照法律規(guī)定交付權利憑證或以適當形式公示登記，故該保單質(zhì)權并未設立，不產(chǎn)生擔保物權的效力。但雙方仍可按照質(zhì)押合同條款中以現(xiàn)金價值折抵保單貸款本息等不涉及質(zhì)權的內(nèi)容等有效約定處理爭議。其次，關于抵銷權。本案保險合同解除后，甲保險公司即向劉某負支付現(xiàn)金價值等債務，劉某即向保險公司負支付貸款本息的債務，該債務均合法有效、已屆清償期且性質(zhì)同為錢款，此外雙方簽訂的保險條款及保單貸款申請書對于抵銷亦有約定，故符合法定抵銷及約定抵銷的條件，甲保險公司可據(jù)此行使抵銷權。法律并不必然要求當事人的抵銷主張與對方當事人訴訟請求具有牽連性，只需標的物的種類、品質(zhì)相同，故甲保險公司在訴訟中僅以抵銷作為抗辯意見，而未提起反訴或另行起訴，不影響其在訴訟中行使抵銷權，也不影響法院就抵銷債務以及抵銷權行使進行審查。為減少訟累，應依據(jù)查明事實和法律規(guī)定對抵銷債務在本案中一并作出處理，故依法判決甲保險公司支付給劉某7萬元（包括甲保險公司自愿補償部分）。

案例三：甲公司訴乙銀行債權人代位權糾紛案裁判要點：銀行對其發(fā)行的儲值卡收取逾期賬戶管理費需提前告知持卡人，否則對持卡人不產(chǎn)生效力。實際售卡方作為債權人向發(fā)卡銀行提起代位權訴訟，要求其支付逾期賬戶管理費，應以債權人對債務人享有合法到期債權為前提。對于不合法或未到期債權，應認定債權人提起代位權訴訟的前提并不成立?；景盖椋?011年，乙銀行與丙公司簽訂合作協(xié)議，約定通過雙方系統(tǒng)對接平臺發(fā)行具有銀聯(lián)標識、符合銀聯(lián)業(yè)務規(guī)范和技術標準的儲值卡；丙公司利用其銀行卡系統(tǒng)、遍布全國的銷售網(wǎng)絡、聯(lián)盟商戶資源等優(yōu)勢，提供銷售服務和系統(tǒng)支持；交易手續(xù)費60%部分歸丙公司所有，40%部分歸乙銀行所有；逾期卡延期手續(xù)費及逾期賬戶管理費收益歸丙公司享有，由丙公司委托乙銀行從持卡人賬戶上扣收；乙銀行按卡內(nèi)資金的年日均余額的2.4%（按日計算）向丙公司支付委托服務費用等。另，乙銀行官網(wǎng)公告稱儲值卡設有有效期，但卡片上未標注有效期及賬戶管理費收取條件、標準。2011年12月16日，丙公司與案外人丁公司簽訂協(xié)議，約定丁公司提供儲值卡的代理銷售服務，發(fā)卡銀行所得交易手續(xù)費的60%部分、丙公司所得的代理服務費用、逾期卡延期手續(xù)費及逾期賬戶管理費等均歸丁公司所有。2012年初，儲值卡停止銷售，累計發(fā)行金額約9億元，其中丁公司銷售逾6.7億元。2013年12月13日，第三人丙公司、案外人丁公司、甲公司等簽訂協(xié)議，約定乙銀行儲值卡項目合作協(xié)議中丁公司的所有權利義務全部轉(zhuǎn)讓給甲公司，丙公司在收到乙銀行支付了相應的交易手續(xù)費、代理服務費用、逾期卡延期手續(xù)費及逾期賬戶管理費后，按儲值卡協(xié)議約定期限支付給甲公司。2014年10月，乙銀行官網(wǎng)公告稱其將于2014年12月起，對已到期儲值卡收取賬戶管理費用，儲值卡有效期為36個月，自發(fā)卡之日第37個月起，每月10日扣除卡內(nèi)實際余額的10%作為賬戶管理費用，直至賬戶余額為0。賬戶余額不足10元時，一次性全部扣除。后該公告被刪除。截止2015年2月15日，所有已發(fā)行的儲值卡距發(fā)卡之日均已超過36個月。該日丁公司銷售的儲值卡內(nèi)余額（沉淀資金）為388萬余元，此后逐月減少，至2016年5月卡內(nèi)余額為250萬余元。第三人丙公司已向丁公司、甲公司陸續(xù)支付截止2015年12月的儲值卡交易手續(xù)費、代理服務費等1,200余萬元。目前儲值卡仍處于可正常使用的狀態(tài)，通過儲值卡服務專區(qū)網(wǎng)頁可查詢到目前儲值卡有效期具體到期日期已再次延長了3年。甲公司認為，根據(jù)協(xié)議約定，乙銀行收取的逾期賬戶管理費應當按月全額支付給丙公司，再由丙公司按月全額支付給甲公司。現(xiàn)丙公司怠于向乙銀行行使其到期債權，其合法權益被侵害，故提起本案訴訟，要求乙銀行支付逾期賬戶管理費232萬余元及違約利息損失95萬余元。

裁判理由：法院認為，債權人提起代位權訴訟，應當符合以下條件：

（一）債權人對債務人的債權合法；

（二）債務人怠于行使其到期債權，對債權人造成損害；

（三）債務人的債權已到期；

（四）債務人的債權不是專屬于債務人自身的債權。具體到本案中，首先，甲公司主張的儲值卡逾期后按每月卡內(nèi)余額10%收取賬戶管理費這一標準，無論當事人之間是否存在明確約定，現(xiàn)均無充分證據(jù)表明在售卡時對持卡人進行了告知，更未取得持卡人的授權同意，無法認定對持卡人發(fā)生效力，不應從持卡人賬戶上扣收。況且，甲公司的訴請金額明顯將影響到持卡人對儲值卡的繼續(xù)使用，有悖于相關監(jiān)管文件中對金融消費者合法權益的保護要求，故甲公司的訴請主張不符合“債權人對債務人的債權合法”這一條件。其次，即便認為甲公司主張的賬戶管理費收費標準對持卡人生效，乙銀行也有權延長而且已經(jīng)延長了儲值卡的有效期，不能向持卡人收取賬戶管理費，自然也就不存在針對賬戶管理費的債權，故甲公司的訴請主張不符合“債務人的債權已到期”這一條件。再次，即便認為當前能夠收取賬戶管理費，甲公司對丙公司的相應債權也因協(xié)議中的約定而未到期，無法認定債權受到損害；另即便認為甲公司的債權受到損害，丙公司實質(zhì)上也屬于放棄了對乙銀行的債權而非怠于行使，故甲公司的訴請主張不符合“債務人怠于行使其到期債權，對債權人造成損害”這一條件。綜上所述，甲公司不符合提起代位權訴訟的條件，其訴訟請求缺乏事實和法律依據(jù)，故判決駁回了甲公司的訴請。

案例四：李某等非法吸收公眾存款案裁判要點：被告人不以房產(chǎn)銷售為主要目的，而以返本銷售、售后包租約定回購等方式，通過向社會公開宣傳，向不特定對象非法吸收資金的，應當以非法吸收公眾存款罪定罪處罰?；景盖椋?010年9月26日，被告人李某以其與他人共同設立的甲公司名義收購本市金山區(qū)朱涇鎮(zhèn)金龍新街388號的房產(chǎn)，后將該房產(chǎn)分別登記在甲公司、乙公司名下，同時將該房產(chǎn)改名為“金山義烏小商品城”。2011年1月30日和2月24日，李某以其控制的某公司名義和承債方式，收購丙公司、丁公司股權，兩家單位名下主要資產(chǎn)是位于本市黃浦區(qū)人民路386號、388號“上海灘商廈”的相關房產(chǎn)，但該房產(chǎn)除物業(yè)用房外均已被分別抵押給銀行。2011年2月24日和6月20日，李某以其控制的某公司名義和承債方式，收購戊公司，該單位名下主要資產(chǎn)是位于本市靜安區(qū)萬航渡路838號、858弄8號“中華商城”的相關房產(chǎn)，但該房產(chǎn)已被抵押給銀行。被告人李某通過收購房產(chǎn)和受讓股權的方式獲得“金山義烏小商品城”、“上海灘商廈”和“中華商城”相關房產(chǎn)后，除少部分商鋪和辦公樓已獲得獨立產(chǎn)權外，在未經(jīng)有關部門批準及相關房地產(chǎn)抵押權人同意的情況下，擅自將其余房產(chǎn)分割成小商鋪，并以相關被告單位名義，通過廣告、網(wǎng)絡、電話、現(xiàn)場咨詢、房產(chǎn)中介等，向社會公開發(fā)布出售商鋪和辦公樓產(chǎn)權或使用權的信息，同時承諾由相關被告單位包租商鋪和辦公樓，每年支付6%至10%不等的固定回報，到期可按原價110%至120%回購等，以此方式變相非法招攬社會公眾向被告單位存入資金。自2010年10月起至2012年2月止，五家被告單位直接或者委托房產(chǎn)中介，借助簽訂房地產(chǎn)買賣合同、租賃合同等形式，非法向社會公眾3,300余人吸收資金13億余元。以上吸收的資金主要用于前述收購股權、購買房產(chǎn)、歸還借款及出售上述商鋪和辦公樓的經(jīng)營開支等。至案發(fā)，五家被告單位通過退還房款、支付回報、退房補償?shù)刃问絻H向部分涉案社會公眾返還資金1.2億余元。?裁判理由：法院認為，五家被告單位及李某是在投入少量資金的情況下收購“金山義烏小商品城”房產(chǎn)和“上海灘商廈”、“中華商城”相關房產(chǎn)原權利人公司的股權，并在取得“金山義烏小商品城”和已被抵押的“上海灘商廈”、“中華商城”對應房產(chǎn)權利后，為獲取支付上述房產(chǎn)和股權收購款的巨額資金，未經(jīng)有關部門批準或相關房地產(chǎn)抵押權人同意，擅自將相關房產(chǎn)分割成小商鋪，連同少部分獲得獨立產(chǎn)權的小商鋪和辦公樓一起，通過廣告、網(wǎng)絡、電話、現(xiàn)場咨詢和房產(chǎn)中介等途徑向社會公開宣傳，以出售該商鋪和辦公樓產(chǎn)權或使用權、售后包租回租支付固定租金、到期可高于售價回購商鋪和辦公樓房產(chǎn)權利為名，招攬社會公眾向被告單位投入資金，所獲資金主要用于支付收購“金山義烏小商品城”房產(chǎn)和“上海灘商廈”、“中華商城”原權利人公司股權所欠的債務。而五家被告單位及李某實際出售的商鋪和辦公樓因系違法分割或被抵押，不僅不能辦理產(chǎn)權轉(zhuǎn)移登記，無法確定對應的產(chǎn)權，而且又始終被五家被告單位及李某實際占有并支配，使用權也沒有發(fā)生轉(zhuǎn)移。其行為的實質(zhì)，就是將無法實現(xiàn)產(chǎn)權轉(zhuǎn)移和實際也不轉(zhuǎn)移使用權的商鋪和辦公樓，采用買賣、回購和包租、回租的形式，違反國家金融管理法律禁止非金融機構向社會公眾攬儲吸存的規(guī)定，提供與國家金融機構保本付息、固定回報、不擔風險的攬儲條件相同的待遇，公開宣傳并大規(guī)模地向不特定的社會公眾融資，以支付其所欠收購股權和房產(chǎn)的債務。顯然，五家被告單位及李某的主要目的不是商鋪和辦公樓房產(chǎn)權利的銷售，而是出于融資需要公開吸收不特定社會公眾的資金，其行為完全符合《最高人民法院關于審理非法集資刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》中關于“違反國家金融管理法律規(guī)定，未經(jīng)有關部門依法批準，不以房產(chǎn)銷售為主要目的，而以返本銷售、售后包租約定回購等方式，通過向社會公開宣傳，向不特定對象非法吸收資金的，應當以非法吸收公眾存款罪定罪處罰”的規(guī)定，依法應當依照《中華人民共和國刑法》第一百七十六條規(guī)定，追究五家被告單位及其直接負責的主管人員李某非法吸收公眾存款罪的刑事責任。案例五：甲公司訴李某等借款合同糾紛案裁判要點：P2P網(wǎng)貸平臺與出借人約定受讓其債權，在取得債權后具有訴訟主體資格，有權以自己的名義起訴債務人。基本案情：甲公司系提供借貸居間服務的有限責任公司，其擁有某網(wǎng)站，出借人與借款人可通過成為該網(wǎng)站會員達成借貸意向。2013年9月29日，李某通過甲公司網(wǎng)站與會員號為94702等264人達成借款意向，借貸雙方根據(jù)網(wǎng)站提供的格式文本約定：會員號為94702等264人共計向李某出借資金50萬元，借款開始日為出借人指定賬戶劃付協(xié)議項下借款之日，借款到期日為借款開始后的第12個自然月的借款開始日當日，節(jié)假日不順延，月還款額為46,314.86元，還款方式為等額本息；若借款人出現(xiàn)逾期還款90天或借款人在逾期后出現(xiàn)逃避、拒絕溝通或拒絕承認欠款事實等惡意行為的，全體出借人一致同意將本協(xié)議項下債權無償轉(zhuǎn)讓給甲公司，由甲公司統(tǒng)一向借款人追索。被告黃某、陳某、乙公司通過簽訂《保證合同》承諾，對李某的還款義務承擔連帶責任。上述各協(xié)議生效后，全體出借人通過甲公司及第三方支付平臺向李某放款50萬元，但李某自2013年12月30日開始逾期還款，甲公司通過電話、短信方式進行催收均未果。2014年7月11日，甲公司通過電子郵件告知李某已受讓出借人的全部債權。鑒于李某拖欠欠款本金、利息及罰息，甲公司遂起訴至法院，請求判令李某支付借款本金、相應利息及罰息，黃某、陳某及乙公司對上述債務承擔連帶保證責任。裁判理由：法院認為，全體出借人與李某通過甲公司網(wǎng)站達成的《借款協(xié)議》，以及黃某、陳某、乙公司分別簽訂的《保證合同》，均系各方當事人的真實意思表示，應屬有效，各方當事人均應恪守約定并按約履行各自的義務。出借人已依約向李某履行了放款義務，李某收款后未按約償還本息，其行為已構成違約，理應承擔清償本金、償付利息、罰息之責任。黃某、陳某、乙公司均承諾對李某的上述債務承擔連帶保證責任。甲公司起訴時仍在約定的保證期間和保證范圍內(nèi)，故保證人理應按《保證合同》的約定對李某的上述債務承擔連帶保證責任。黃某、陳某、乙公司在承擔了保證責任后，有權在其保證范圍內(nèi)向李某追償。甲公司作為為出借人和借款人提供借貸咨詢和管理服務，促成雙方簽訂借款合同的平臺，提供的確系居間服務。然出借人與借款人簽訂的《借款協(xié)議》已明確約定，若借款人出現(xiàn)逾期還款90天或借款人在逾期后出現(xiàn)逃避、拒絕溝通或拒絕承認欠款事實等惡意行為的，全體出借人一致同意將本協(xié)議項下債權無償轉(zhuǎn)讓給甲公司，由甲公司統(tǒng)一向借款人追索。該約定是合同當事人的真實意思表示，于法無悖，本案債權轉(zhuǎn)讓亦不屬于《中華人民共和國合同法》第七十九條所規(guī)定的債權轉(zhuǎn)讓的除外情形，且甲公司已通過電子郵件形式通知李某債權轉(zhuǎn)讓的事實，故甲公司已成為合法債權人，在借款人不履行還款義務時，有權以自己的名義提起訴訟。本案中的居間服務費的性質(zhì)不屬于借款利息，借款本金以出借人實際借出金額50萬元為計算標準，更符合合同的實質(zhì)。故判決支持了甲公司的訴請。

案例六：黃某訴甲證券公司融資融券交易糾紛案裁判要點：融資融券交易中，投資者未按合同約定及時清償債務的，證券公司有權按約啟動強制平倉程序，強制平倉風險由投資者承擔?；景盖椋?011年5月5日，黃某與甲證券公司簽訂了《融資融券合同》，合同約定甲方（黃某）向乙方（甲證券公司）作如下聲明與保證：甲方已詳細閱讀合同及《融資融券交易風險揭示書》的所有條款及內(nèi)容，聽取了乙方對融資融券的相關業(yè)務規(guī)則的詳細講解。甲方已經(jīng)準確理解合同及《融資融券交易風險揭示書》和融資融券的相關業(yè)務規(guī)則的確切含義，清楚認識并愿意自行承擔融資融券交易的風險和損失，接受合同的約束。融券到期日，甲方未歸還融券債務的，乙方將在到期日的下一交易日開市即啟動強制平倉程序，甲方信用賬戶內(nèi)的資產(chǎn)將被強制平倉至所有該筆融資或融券債務歸還時停止等。同日，黃某在《融資融券交易風險揭示書》上簽名，該風險揭示書提醒投資者應充分了解相關強制平倉風險事項。2011年11月4日，黃某簽署了《融資融券客戶合同條款變更知曉承諾書》，其中，關于融資融券期限、利息和費用條款變更為融資、融券期限從甲方實際使用資金或證券之日起計算，不得超過180日。融資融券期限以自然日計算，到期日如遇法定節(jié)假日則順延。2013年8月26日，黃某分兩次融券賣出長江證券（00783），成交數(shù)量為9,1056股。2014年1月23日，甲證券公司以短信、電子郵件方式提醒黃某上述融券債務將于2月22日到期，提醒黃某及時歸還負債，逾期未還將承擔違約責任。平倉日前，甲證券公司工作人員再次提醒黃某歸還債務，次日就會觸發(fā)平倉。2014年2月25日，甲證券公司進行融券平倉。裁判理由：法院認為，黃某與甲證券公司簽訂的《融資融券合同》系雙方真實意思表示，雙方均應按協(xié)議履行各自義務。甲證券公司在締約合同時，已向黃某解釋了交易規(guī)則，并提示了信用資金賬戶可能被強制平倉的風險，黃某作為投資者在投資前應充分了解融資融券的相關業(yè)務規(guī)則，理性投資。2011年11月4日，黃某與甲證券公司對融資融券期限進行了修訂，約定融券期限不超過180日，并明確該期限以自然日計算。黃某稱融券期限應以交易日計算，缺乏合同依據(jù)，不予采信。由于黃某在到期日前未清償債務，甲證券公司啟動強制平倉程序符合合同約定。故判決駁回黃某的訴請。