第一篇：最高法苗有水：貪污賄賂案件追訴時(shí)效等問(wèn)題權(quán)威講座(最新)

最高法苗有水：貪污賄賂案件追訴時(shí)效等問(wèn)題權(quán)威講座（最新）

深海魚：《貪污賄賂犯罪司法解釋》出臺(tái)后，實(shí)務(wù)中如何適用該司法解釋存在諸多爭(zhēng)議問(wèn)題，比如解釋出臺(tái)前立案時(shí)追訴時(shí)效未過(guò)，適用解釋標(biāo)準(zhǔn)已過(guò)追訴時(shí)效，這些案件如何處理？又比如刑九之前未有罰金規(guī)定，刑九修訂罰金刑，數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)提高后適用新解釋，主刑降低，能否在適用新標(biāo)準(zhǔn)同時(shí)，對(duì)罰金適用舊標(biāo)準(zhǔn)從而不判罰金刑？.......針對(duì)這些問(wèn)題，2016年5月13日，最高人民法院刑二庭苗有水副庭長(zhǎng)在江蘇省法院開展了一次非常精彩的講座，根據(jù)聽課筆記進(jìn)行了整理。

一如何處理解釋頒布以后部分案件的追訴時(shí)效問(wèn)題？

【苗有水解析】貪污賄賂犯罪定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整后，有的案件按當(dāng)時(shí)的量刑標(biāo)準(zhǔn)是在追訴時(shí)效期限內(nèi)的，但按解釋規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)則過(guò)了追訴期限。那么，計(jì)算追訴時(shí)效期限的量刑幅度以哪個(gè)為準(zhǔn)？

例如，被告人2006年貪污15萬(wàn)元，2014年被移送司法機(jī)關(guān)立案?jìng)刹?，去年被提起公訴，一審法院去年11月開庭審理，現(xiàn)在是否超過(guò)追訴期限？也就是說(shuō)，這個(gè)貪污15萬(wàn)元的案件，按舊標(biāo)準(zhǔn)沒有過(guò)追訴時(shí)效，但是按新標(biāo)準(zhǔn)過(guò)了追訴時(shí)效？怎么處理？

有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，是否超過(guò)追訴時(shí)效的判斷應(yīng)以刑事立案時(shí)間為準(zhǔn)，也就是以2014年被移送司法機(jī)關(guān)刑事立案為時(shí)間點(diǎn)計(jì)算。只要那個(gè)時(shí)候沒有超過(guò)的，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)為沒有超過(guò)追訴時(shí)效。有學(xué)者研究了我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的判例，認(rèn)為這種情況沒有過(guò)時(shí)效。但這種意見屬于少數(shù)人意見。

經(jīng)研究，多數(shù)人觀點(diǎn)認(rèn)為，上述案例已經(jīng)過(guò)了追訴時(shí)效。認(rèn)為已經(jīng)超過(guò)追訴時(shí)效實(shí)質(zhì)理由，在于從舊兼從輕原則的適用。這里其實(shí)涉及到一個(gè)對(duì)從舊兼從輕原則理解的問(wèn)題，因?yàn)樵谟?jì)算追訴時(shí)效期限的時(shí)候需要講究從舊兼從輕，即適用對(duì)被告人有利的量刑規(guī)則來(lái)計(jì)算追訴時(shí)效期限。那么有利于被告人的量刑規(guī)則是什么呢？是新的規(guī)則，就是今天有效的法律和司法解釋。如果在對(duì)該案定罪量刑的時(shí)候適用新的司法解釋，而在計(jì)算追訴時(shí)效期限是援引以前的量刑標(biāo)準(zhǔn)，就會(huì)形成一種適用法律和司法解釋不統(tǒng)一的局面，是不妥當(dāng)?shù)?。因此，按照從舊兼從輕的原則，適用刑法修正案

（九）生效后的刑法，則貪污15萬(wàn)元屬于數(shù)額較大，法定最高刑為3年，經(jīng)過(guò)五年就超過(guò)追訴時(shí)效。本案行為終了之日在2006年，已經(jīng)超過(guò)追訴時(shí)效。

二《解釋》頒布后如何理解上訴不加刑原則的適用？ 【苗有水解析】比如，一審適用刑法修正案

（九）以前的刑法，對(duì)被告人判處了有期徒刑但沒有判處罰金的受賄案件，二審適用修正后的刑法，如果判處罰金，是否違背上訴不加刑原則？

研究后傾向性意見認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)整體評(píng)價(jià)上訴不加刑原則的具體運(yùn)用：如果自由刑維持不變——當(dāng)然這樣的案件一定少見，則不應(yīng)加判罰金，這種情況是適用刑法修正案修正以前的刑法；如果二審對(duì)一審判處的主刑改輕，則可以加判罰金刑。一般情況下，對(duì)于貪污罪、受賄罪，二審應(yīng)該適用修正后的刑法，因?yàn)樾拚蟮男谭ㄖ餍田@然更輕，主刑按照修正后的刑法減輕，但罰金也得按照修正后的刑法判處罰金。也就是說(shuō)不能主刑用修正后的刑法附加刑用修正前的刑法。當(dāng)然，有的犯罪分子會(huì)不會(huì)寧愿多坐幾年牢，也不愿多繳納10萬(wàn)元罰金。如果有這樣的人，那也是特例。對(duì)于這樣的人，似乎可以適用修正以前的刑法，維持主刑不變，不判附加刑。

三《解釋》頒布后如何適用行賄罪的罰金刑

【苗有水解析】例如，某被告人在刑法修正案九實(shí)施之前犯行賄罪，行賄數(shù)額200萬(wàn)元，按照2013年頒布的關(guān)于行賄犯罪的司法解釋，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定“情節(jié)特別嚴(yán)重”，處十年以上有期徒刑。按現(xiàn)在的《解釋》應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“情節(jié)嚴(yán)重”判處 五年至十年有期徒刑，因?yàn)楝F(xiàn)在的解釋是500萬(wàn)元才是“情節(jié)特別嚴(yán)重”。那么現(xiàn)在能否按照刑法修正案就的規(guī)定判處罰金？

這個(gè)案件，如果判了罰金刑，就判錯(cuò)了。此案應(yīng)當(dāng)適用舊法，即刑法修正案

（九）修正前的刑法第390條，不判處罰金。理由是：刑法修正案九對(duì)于受賄罪和行賄罪的作了不同的修正，前者修改了整個(gè)定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)，后者只是加上了罰金刑，對(duì)主刑并未改動(dòng)，因而對(duì)于具體案件而言適用法律的思路是不同的。此案應(yīng)當(dāng)適用修正前的刑法，同時(shí)適用新的司法解釋，即認(rèn)定“情節(jié)嚴(yán)重”，處刑五年至十年有期徒刑，同時(shí)不判處罰金。這是不矛盾的，因?yàn)榻忉尣粌H僅是對(duì)刑法修正案

（九）的詮釋，也是對(duì)刑法修正案

（九）沒有進(jìn)行修改的刑法條款的詮釋。因此，適用修正前的刑法和適用新的司法解釋并不矛盾。這不意味著主刑適用新法而附加刑適用舊法

四對(duì)于《解釋》沒有規(guī)定定罪量刑具體數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的其他職務(wù)犯罪如何處理？

【苗有水解析】刑法中的職務(wù)犯罪共計(jì)有20個(gè)罪名，《解釋》只規(guī)定了10個(gè)罪名。已經(jīng)規(guī)定的：貪污、受賄、挪用公款、行賄、利用影響力受賄、對(duì)有影響力的人行賄罪、非國(guó)家工作人員受賄罪、職務(wù)侵占、挪用資金、對(duì)非國(guó)家工作人員行賄。沒有規(guī)定的：?jiǎn)挝皇苜V、單位行賄、對(duì)單位行賄、介紹賄賂、巨額財(cái)產(chǎn) 來(lái)源不明、隱瞞境外存款、私分國(guó)有資產(chǎn)、私分罰沒財(cái)物、對(duì)外國(guó)公職人員國(guó)際公共組織官員行賄、挪用特定款物。

沒有規(guī)定的，不是我們沒想到的，而是有些罪名很少發(fā)生，不宜規(guī)定。比如，對(duì)外國(guó)公職人員國(guó)際公共組織官員行賄罪，沒有遇到過(guò)被起訴的案例，沒有具體的案件數(shù)據(jù)為調(diào)研基礎(chǔ)，不好貿(mào)然出臺(tái)標(biāo)準(zhǔn)。

（1）過(guò)去已經(jīng)有標(biāo)準(zhǔn)的，現(xiàn)在看來(lái)也妥當(dāng)?shù)模凑赵瓨?biāo)準(zhǔn)執(zhí)行：

1單位受賄罪：最高檢的追訴標(biāo)準(zhǔn)是10萬(wàn)元以上，這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)現(xiàn)在也是妥當(dāng)?shù)摹?單位行賄罪：最高檢的追訴標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定是20萬(wàn)元以上，這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)在當(dāng)時(shí)有點(diǎn)高，現(xiàn)在剛好。

3對(duì)單位行賄罪：最高檢的追訴標(biāo)準(zhǔn)是10萬(wàn)元以上，現(xiàn)在看來(lái)也是妥當(dāng)?shù)摹?/p>

（2）有些罪名按原有標(biāo)準(zhǔn)明顯不合理的，可以參照現(xiàn)在的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)： 介紹賄賂罪：原來(lái)是1萬(wàn)元，現(xiàn)在顯然不合理了。因?yàn)榻榻B賄賂罪是對(duì)行賄和受賄的居間介紹，是依附于行受賄而存在的，現(xiàn)在受賄罪、行賄罪都變了，再用1萬(wàn)元的標(biāo)準(zhǔn)顯然不合理的，可以參照受賄罪的3萬(wàn)元的標(biāo)準(zhǔn)。

（3）有些規(guī)定沒有單位犯罪怎么辦？《解釋》第11條第三款規(guī)定了對(duì)非國(guó)家工作人員行罪的標(biāo)準(zhǔn)，如果單位對(duì)非國(guó)家工作人員行賄怎么辦？按照原的追訴標(biāo)準(zhǔn)，就是最高檢和公安部的追訴標(biāo)準(zhǔn)

（二）的20萬(wàn)元的標(biāo)準(zhǔn)。

五“為他人謀取職務(wù)提拔、調(diào)整”是否屬于“為他人謀取利益”的表現(xiàn)形式？

【苗有水解析】（1）“為他人謀取職務(wù)提拔、調(diào)整”屬于“為他人謀取利益”的表現(xiàn)形式，這是沒有疑問(wèn)的。

（2）“為他人謀取職務(wù)提拔、調(diào)整”是否也包括“承諾、實(shí)施、實(shí)現(xiàn)”的任何一個(gè)階段？回答是肯定的?！盀樗酥\取利益”這個(gè)要件，已經(jīng)被最高司法機(jī)關(guān)過(guò)去發(fā)布的規(guī)范性文件“虛化”了。2003年11月最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于辦理經(jīng)濟(jì)犯罪案件的會(huì)議紀(jì)要》，明確規(guī)定：國(guó)家工作人員明知他人有具體的請(qǐng)托事項(xiàng)而收受其財(cái)物的，視為“承諾”為他人謀取利益。這一條規(guī)則，對(duì)于“為他人謀取職務(wù)提拔、調(diào)整”也是適用的。無(wú)論是承諾為他人職務(wù)提拔、調(diào)整，還是已經(jīng)實(shí)施、實(shí)現(xiàn)職務(wù)提拔或調(diào)整，都認(rèn)定為“為他人謀取職務(wù)提拔、調(diào)整”。（3）“提拔、調(diào)整”如何理解？“提拔”比較容易理解，但是這里的“調(diào)整”如何理解？《解釋》的目的和意圖是打擊買官賣官，要從本質(zhì)上來(lái)認(rèn)定某種行為是否符合解釋的意圖，不屬于跑官賣官的不宜認(rèn)定為這里的“調(diào)整”。比如從蘇北調(diào)整到蘇南，即使是平級(jí)調(diào)動(dòng)，但是蘇南和蘇北這個(gè)差距太大了，目的就是要從經(jīng)濟(jì)條件稍差的地方調(diào)到好的地方，應(yīng)該認(rèn)定“調(diào)整”。再比如，為了解決夫妻兩地分居，甚至到更差的地方平調(diào)任職的，不屬于跑官賣官，不宜認(rèn)定為《解釋》中的“調(diào)整”。

六關(guān)于重復(fù)評(píng)價(jià)問(wèn)題

【苗有水解析】（1）《解釋》規(guī)定的相關(guān)特別入罪情節(jié)比如“曾受過(guò)刑事處罰”，能否同時(shí)作為量刑情節(jié)予以評(píng)價(jià)？例如某人過(guò)去因?yàn)楣室夥缸锉蛔肪窟^(guò)刑事責(zé)任，現(xiàn)在又貪污公款2萬(wàn)元；又假定他的前罪符合累犯的成立條件，那么在審判其新犯的貪污罪是，能不能對(duì)他評(píng)價(jià)成累犯？這種情況下存在一定的重復(fù)評(píng)價(jià)，但我傾向于認(rèn)為可以接受，該認(rèn)定累犯的就認(rèn)定累犯。為什么說(shuō)這種重復(fù)評(píng)價(jià)可以容忍呢？因?yàn)橹挥幸活^是定罪情節(jié)，令一頭是量刑情節(jié)。有人說(shuō)，國(guó)家工作人員既然已經(jīng)受過(guò)刑事處罰了，怎么可能再貪污罪、受賄罪呢？這是因?yàn)樾谭ㄒ?guī)定國(guó)家工作人員，除了國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員（公務(wù)員）外，還有一些以國(guó)家工作人員論的人員，比如國(guó)有企業(yè)人員、“受委派從事公務(wù)的人員”等，這些人員再犯罪，實(shí)踐中還是有的。（2）《解釋》第17條規(guī)定，受賄與瀆職數(shù)罪并罰；但是解釋第1條第三款第（二）項(xiàng)規(guī)定“為他人謀取不正當(dāng)利益知識(shí)公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受損失的”作為提檔量刑情節(jié)，同時(shí)構(gòu)成瀆職罪的能否數(shù)罪并罰？

注意這里用的是“損失”而沒有使用瀆職罪中的“重大損失”。但是瀆職罪造成30萬(wàn)元的損失就夠罪了，如果損失達(dá)到30萬(wàn)元同時(shí)還構(gòu)成瀆職罪，那怎么處理呢？我個(gè)人的觀點(diǎn)認(rèn)為，在兩頭都涉及入罪的情況下，如果一頭是特別入罪或者升檔量刑的，要避免重復(fù)評(píng)價(jià)。尤其是，有些案件同一個(gè)評(píng)價(jià)了三次，我覺得很有問(wèn)題。這一頭追究受賄，那一頭追究濫用職權(quán)，一個(gè)情節(jié)用了兩次，問(wèn)題是這個(gè)濫用職權(quán)還不是一般的濫用職權(quán)，這個(gè)叫做徇私舞弊型濫用職權(quán)，因?yàn)楸桓嫒藶樗酥\取不正當(dāng)利益被認(rèn)定為徇私舞弊。這樣一來(lái)，一個(gè)情節(jié)被重復(fù)評(píng)價(jià)三次，屬于嚴(yán)重的重復(fù)評(píng)價(jià)。原則上，如果兩頭都是定罪情節(jié)的，應(yīng)當(dāng)擇一重罪處罰，從而避免重復(fù)評(píng)價(jià)，這是我個(gè)人的想法。很遺憾，關(guān)于這個(gè)問(wèn)題，同行中有不少人不同意我的觀點(diǎn)。他們認(rèn)為，根據(jù)解釋第17條的規(guī)定，這種情況都是實(shí)行數(shù)罪并罰的，而不管有沒有重復(fù)評(píng)價(jià)。當(dāng)然，多數(shù)人意見雖然堅(jiān)持?jǐn)?shù)罪并罰，但認(rèn)為如果嚴(yán)重違反重復(fù)評(píng)價(jià)原則的，在量刑時(shí)予以考慮。我的意見少數(shù)人意見。（雖然多數(shù)意見如此，實(shí)踐中估計(jì)也會(huì)按照多數(shù)意見辦理，但苗庭長(zhǎng)的個(gè)人意見似乎認(rèn)為存在重復(fù)評(píng)價(jià)之嫌而傾向于一罪）

七關(guān)于“多次索賄”中的未遂與“多次”問(wèn)題 【苗有水解析】《解釋》第1條第3款第1項(xiàng)規(guī)定的“多次索賄”，是否包括未遂的情形？索取對(duì)象是一人還是多人？我認(rèn)為，（1）索賄未遂的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“多次索賄”的情形之一，即計(jì)入次數(shù)。（2）“多次”的判斷要具體案件具體分析。基于同一個(gè)目的和事由，向同一個(gè)人前后多次發(fā)出索賄信號(hào)的，一般算一次索賄。如果是因?yàn)椴煌氖掠稍谕粓?chǎng)所分別向不同的人索賄，那么認(rèn)定為一次索賄恐怕就不合理。在具體辦理案件時(shí)需要結(jié)合個(gè)案進(jìn)行裁量判斷，就像“多次搶劫”“多次盜竊”的認(rèn)定一樣，需要考量具體的案情和時(shí)空條件，比如同一個(gè)時(shí)間段在一個(gè)小區(qū)同一個(gè)單元樓上樓下實(shí)施了多次搶劫，是算一次還是多次，這個(gè)實(shí)踐中結(jié)合個(gè)案還是能夠判斷的。

八《解釋》規(guī)定“其他較重情節(jié)”“其他嚴(yán)重情節(jié)”“其他特別嚴(yán)重情節(jié)”是3項(xiàng)還是8項(xiàng)？

【苗有水解析】《解釋》第1條第3款規(guī)定了受賄數(shù)額不滿3萬(wàn)但是具有特殊情節(jié)而認(rèn)定“其他較重情節(jié)的”的情形，此外還有第2條、第3條規(guī)定“其他嚴(yán)重情節(jié)”“其他特別嚴(yán)重情節(jié)”屬于類似規(guī)定。有人認(rèn)為這里的特殊情節(jié)只有三項(xiàng)，分別是(一)多次索賄的；(二)為他人謀取不正當(dāng)利益，致使公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受損失的；(三)為他人謀取職務(wù)提拔、調(diào)整的。其實(shí)這是誤解，是不正確的。司法解釋的用語(yǔ)是“具有前款第二項(xiàng)至第六項(xiàng)規(guī)定的情形之一，或者具有下列情形之一的”，也就是說(shuō)這里的特殊情節(jié)包括前款的第（二）至

（六）項(xiàng)，即“(二)曾因貪污、受賄、挪用公款受過(guò)黨紀(jì)、行政處分的；(三)曾因故意 犯罪受過(guò)刑事追究的；(四)贓款贓物用于非法活動(dòng)的；(五)拒不交待贓款贓物去向或者拒不配合追繳工作，致使無(wú)法追繳的；(六)造成惡劣影響或者其他嚴(yán)重后果的。”再加上第三款的三項(xiàng)“(一)多次索賄的；(二)為他人謀取不正當(dāng)利益，致使公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受損失的；(三)為他人謀取職務(wù)提拔、調(diào)整的?！币簿褪鞘?項(xiàng)（3+5），而非3項(xiàng)。

也有同仁說(shuō)這個(gè)根本就不是個(gè)問(wèn)題，但是從有的學(xué)者寫的文章看，確實(shí)被誤解了。這是需要澄清的一個(gè)問(wèn)題。

九實(shí)施職務(wù)侵占、非國(guó)家工作人員受賄罪是否存在具有特定情節(jié)而減半入罪？

【苗有水解析】《解釋》第11條規(guī)定，職務(wù)侵占數(shù)額較大按照貪污罪的“數(shù)額較大”的2倍執(zhí)行，即以6萬(wàn)元為起刑點(diǎn)。那么，某公司職員事實(shí)職務(wù)侵占行為，數(shù)額為4萬(wàn)并將贓款用于非法活動(dòng)，是否構(gòu)成職務(wù)侵占罪？這個(gè)回答是否定的，不能定罪。因?yàn)槁殑?wù)侵占罪、非國(guó)家工作人員受賄罪的定罪標(biāo)準(zhǔn)只有數(shù)額，刑法沒有對(duì)這些罪名采用“數(shù)額加情節(jié)”的規(guī)定模式。

十事后受賄情形下的犯罪故意 【苗有水解析】：根據(jù)《解釋》第13條第一款第（三）項(xiàng)履職時(shí)未被請(qǐng)托，但事后基于該履職事由收受他人財(cái)物的，屬于“為他人謀取利益”。這里的“事后”是否包括離職后？是不是對(duì)2000年相關(guān)司法解釋（批復(fù)）的突破？

首先這里的“事后”不包括離職后的情形，2000年的《批復(fù)》仍然適用的，批復(fù)規(guī)定的是有事先約定，二者不矛盾。2000年最高人民法院《關(guān)于國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利為他人謀取利益離退休后收受財(cái)物行為如何處理問(wèn)題的批復(fù)》的規(guī)定，國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利為請(qǐng)托人謀取利益，并與請(qǐng)托人事先約定，在其離退休后收受請(qǐng)托人財(cái)物，構(gòu)成犯罪的，以受賄罪定罪處罰。

十一怎樣劃分人情往來(lái)、感情投資與受賄

【苗有水解析】（1）《解釋》第13條第2款規(guī)定，“國(guó)家工作人員索取、收受具有上下級(jí)關(guān)系的下屬或者具有行政管理關(guān)系的被管理人員的財(cái)物價(jià)值三萬(wàn)元以上的，可能影響職權(quán)行使的，視為承諾為他人謀取利益?！边@里的3萬(wàn)元能否累計(jì)？是針對(duì)一個(gè)行賄人累計(jì)，還是不同行賄人累計(jì)？這個(gè)問(wèn)題在解釋制定過(guò)程中就有過(guò)討論，結(jié)論是可以累計(jì)。那么，累計(jì)是針對(duì)一個(gè)下屬或者被管理人員，還是不同的下屬或者被管理人員呢？我個(gè)人的觀點(diǎn)是，原則上不能針對(duì)不同的人進(jìn)行累計(jì)，如果針對(duì)不同下屬或者被管理人員進(jìn)行累計(jì)，結(jié)果分散到某個(gè)送禮人那里數(shù)額會(huì)很小，按受賄認(rèn)定會(huì)顯得很不合理，設(shè)定3萬(wàn)元這個(gè)數(shù)額界限也就沒 有意義了。3萬(wàn)元這個(gè)數(shù)額界限的意義在于，這是個(gè)“超出人情往來(lái)”的數(shù)額，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為賄賂。因而從另一個(gè)角度說(shuō)，那種針對(duì)不同相對(duì)人的累計(jì)必然混淆人情往來(lái)與受賄之間的分界。這個(gè)問(wèn)題，目前還有不同意見，討論時(shí)有的同事不同意我的觀點(diǎn)，認(rèn)為不論是否收受不同對(duì)象的錢財(cái)，都要累計(jì)?，F(xiàn)在還沒有遇到具體有爭(zhēng)議的真實(shí)案例，這個(gè)爭(zhēng)議只好留給將來(lái)通過(guò)個(gè)案的判斷來(lái)解決。如果遇到特例，可以特殊處理。

（2）《解釋》第15條第二款“國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利為請(qǐng)托人謀取利益前后多次收受請(qǐng)托人財(cái)物，受請(qǐng)托之前收受的財(cái)物數(shù)額在一萬(wàn)元以上的”，此處的“1萬(wàn)元”是否指單筆數(shù)額？針對(duì)同一人的，我認(rèn)為可以累計(jì)。

（3）“可能影響職權(quán)行使”需要掌握到什么程度？這個(gè)用于在起草時(shí)是存在是有爭(zhēng)議的。具體如何認(rèn)定“可能影響職權(quán)行使”需要結(jié)合個(gè)案把握。我本人認(rèn)為，實(shí)踐中不太可能發(fā)生不影響職權(quán)行使的情形。

十二如何認(rèn)定特定關(guān)系人？

【苗有水解析】《解釋》第16條第2款規(guī)定“特定關(guān)系人索取、收受他人財(cái)物，國(guó)家工作人員知道后未退還或者上交的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定國(guó)家工作人員具有受賄故意”。這個(gè)“知道”的時(shí)間點(diǎn)怎么理解？是否包括離職或退休后的情況？《解釋》第 16條第2款的規(guī)定是否違背主客觀相統(tǒng)一和罪責(zé)自負(fù)原則？特定關(guān)系人收受財(cái)物，要求國(guó)家工作人員辦事，后者辦事時(shí)并不知道前者收錢，辦完事后才知道，若對(duì)國(guó)家工作人員定受賄，對(duì)特定關(guān)系人是否定受賄共犯，而不是利用影響力受賄罪了？對(duì)行賄人是不是也要定行賄？

（1）關(guān)于“知道”的時(shí)間點(diǎn)，先謀取利益再收受財(cái)物，從國(guó)家工作人員知道這個(gè)時(shí)間點(diǎn)建立了主客觀相統(tǒng)一，不違反主客觀相統(tǒng)一；當(dāng)然如果國(guó)家工作人員指導(dǎo)后想退還而因客觀條件無(wú)法退還的，就不能定。體現(xiàn)從嚴(yán)治吏，法網(wǎng)更加嚴(yán)密。

（2）第二個(gè)問(wèn)題，對(duì)特定關(guān)系人定受賄的共犯。

那行賄人怎么定？如果行賄人的目的是給國(guó)家工作人員，那就是行賄罪；如果目的是給這個(gè)中間人也就是特定關(guān)系人，那就定利用有影響力受賄罪。

十三如何理解貪污賄賂犯罪適用緩刑、免于刑事處罰的條件？

【苗有水解析】受賄1萬(wàn)元以上不滿3萬(wàn)元，具備解釋所列8種“其他較重情節(jié)”之一入罪的，如果該情節(jié)與2012年下發(fā)的兩高《關(guān)于辦理職務(wù)犯罪案件嚴(yán)格適用緩刑、免于刑事處罰若干問(wèn)題的意見》規(guī)定的不得適用緩刑情節(jié)重合，能否適用緩刑？對(duì)此，有不同意見。一種意見認(rèn)為，同一個(gè)情節(jié)作為入罪情節(jié)的同時(shí)，又作為不得判處緩刑或者免刑的條件的，不涉及重復(fù)評(píng)價(jià)，因?yàn)檫@是兩個(gè)不同性質(zhì)的評(píng)價(jià)。另一種意見認(rèn)為，這里存在重復(fù)評(píng)價(jià)的問(wèn)題，因?yàn)橥粋€(gè)情節(jié)既被告用作入罪的情節(jié)，又被用作量刑情節(jié)，即評(píng)價(jià)為禁止判處緩刑或者免刑的情 節(jié)。我個(gè)人傾向于同意后一種意見。這里需要說(shuō)明的是，盡管對(duì)于是否系重復(fù)評(píng)價(jià)的問(wèn)題存在爭(zhēng)議，但不影響具體案件的處理。好在這個(gè)《意見》用的“一般不適用緩刑”，這意味著不是絕對(duì)不適用緩刑，因此需要在實(shí)踐中結(jié)合個(gè)案進(jìn)行自由裁量，符合判處緩刑條件的，也是可以適用緩刑的。

十四怎樣對(duì)貪污罪受賄罪適用罰金刑？

【苗有水解析】（1）《解釋》第19條規(guī)定貪污罪、受賄罪處三年以下有期徒刑的，罰金刑起點(diǎn)為10萬(wàn)元，如果有自首、立功等減輕處罰情節(jié)的能否將罰金減少至10萬(wàn)元以下？回答是否定的，罰金數(shù)額最低是10萬(wàn)元。從理論上說(shuō)，主刑減輕處罰時(shí)，附加刑包括罰金也可以減輕處罰，但是無(wú)論一個(gè)案件有幾個(gè)減輕處罰情節(jié)，主刑只能減到三年以下有期徒刑。這種情況下，罰金最低就是10萬(wàn)元。具備自首、立功等情節(jié)時(shí)可以減輕主刑，但罰金刑10萬(wàn)元是最低，不能減至10萬(wàn)元以下。

（2）在共同貪污、共同受賄犯罪案件中，罰金數(shù)額是否可以低于10萬(wàn)元？這個(gè)問(wèn)題的回答也是否定的，共同犯罪人的每個(gè)人都不能低于10萬(wàn)元的罰金。十五如何決定對(duì)非國(guó)家工作人員行賄罪的罰金數(shù)額？

【苗有水解析】《解釋》第19條第2款規(guī)定的罰金刑“其他貪污賄賂犯罪”是僅限于刑法分則第八章的貪污賄賂罪還是也包括其他非國(guó)家工作人員職務(wù)犯罪？

這個(gè)問(wèn)題的回答是否定的。解釋第19條第2款的“其他貪污賄賂犯罪”僅限于刑法分則第八章規(guī)定的貪污賄賂罪，而不包括非國(guó)家工作人員職務(wù)犯罪。那么對(duì)非國(guó)家工作人員行賄罪的罰金怎么判罰？可以參照本司法解釋的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行。

十六在數(shù)額加情節(jié)的立法背景下，如果只有部分貪污受賄數(shù)額所對(duì)應(yīng)的行為符合“其他較重情節(jié)”“其他嚴(yán)重情節(jié)”或者“其他特別嚴(yán)重情節(jié)”的情形的，能否按照相關(guān)嚴(yán)重情節(jié)入罪或者升檔量刑？

【苗有水解析】例如，某被告人受賄240萬(wàn)元，其中一筆10萬(wàn)元是因?yàn)閹椭袨槿寺殑?wù)提拔而收受的，這種情況是否可以認(rèn)定為解釋第3條第3款規(guī)定的“其他特別嚴(yán)重情節(jié)”？ 有人認(rèn)為，不論與特別情節(jié)相對(duì)應(yīng)的數(shù)額有多少，只要有《解釋》規(guī)定的情形就可以決定特別入罪或者升檔量刑。也有人提出數(shù)額要達(dá)到50%才能認(rèn)定相關(guān)特別情節(jié)。我認(rèn)為，對(duì)于只有部分?jǐn)?shù)額相對(duì)應(yīng)的事實(shí)符合升檔情節(jié)的案件，不要求該部分?jǐn)?shù)額必須達(dá)到相應(yīng)數(shù)額幅度的低限，比如前面所舉總額240萬(wàn)元的例子中，不應(yīng)要求這部分?jǐn)?shù)額達(dá)到150萬(wàn)元，即可按照上一量刑檔次處罰。但是，為了兼顧合理化，對(duì)于這部分?jǐn)?shù)額比例過(guò)低的案件，可以不認(rèn)定具有升檔的量刑情節(jié)。至于多少比例才能算比例夠高，交由司法工作人員針對(duì)個(gè)案作出具體裁量。

總之，需要堅(jiān)持如下原則：（1）該部分?jǐn)?shù)額不要求達(dá)到總數(shù)額的一半；（2）并非只要存在此部分?jǐn)?shù)額就可以實(shí)行特別入罪或者升檔量刑，數(shù)額過(guò)小的或者比例過(guò)低的，可以不予考慮；（3）需要達(dá)到一定的程度，達(dá)到一定的比例，至于這個(gè)一定的比例如何判斷，需要結(jié)合個(gè)案綜合考慮全案的各種情節(jié)進(jìn)行裁量。

十七關(guān)于終身監(jiān)禁的法律性質(zhì)

【苗有水解析】終身監(jiān)禁不是一個(gè)獨(dú)立的刑種，而是一種對(duì)于死緩的執(zhí)行措施，刑法總則關(guān)于刑罰種類的規(guī)定中沒有終身監(jiān)禁刑。沈德詠常務(wù)副院長(zhǎng)在4月18日電視電話會(huì)議上的講話中明確講到，貪污受賄犯罪判處終身監(jiān)禁的，不受總則條文的制約，就是說(shuō)死緩期間即使有重大立功，也不能減為有期徒刑。我認(rèn)為沈院長(zhǎng)的講話是合乎立法本意的，由于刑法修正案

（九）明確規(guī)定“終身監(jiān)禁，不 得減刑、假釋”，因此即使在死緩二年期間有重大立功表現(xiàn)，也不得減為二十五年有期徒刑。

《解釋》第4條第3款的規(guī)定，釋放兩個(gè)信號(hào)：（1）如果決定適用終身監(jiān)禁的話，應(yīng)當(dāng)在宣告死緩的同時(shí)就要做出決定，同時(shí)裁決。不能等到二年期滿減為無(wú)期徒刑時(shí)再進(jìn)行裁定。（2）終身監(jiān)禁一旦適用，就不得減刑和假釋，也就是說(shuō)被決定終身監(jiān)禁的罪犯沒有機(jī)會(huì)回歸社會(huì)，對(duì)其進(jìn)行終身監(jiān)禁不受服刑期間的表現(xiàn)、立功等的影響。

十八《解釋》如何規(guī)定貪污賄賂犯罪的定罪量刑數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)？

【苗有水解析】《解釋》第1條至第3條規(guī)定貪污罪、受賄罪的起刑點(diǎn)一般是3萬(wàn)，但在特殊情況下1萬(wàn)元也是可以追訴的。可以發(fā)現(xiàn)，《解釋》把貪污罪、受賄罪的起刑點(diǎn)提高了6倍多。相應(yīng)地，量刑數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)也作了較大幅度的調(diào)整?，F(xiàn)在面臨的質(zhì)疑是：《解釋》提高貪污賄賂犯罪定罪量刑數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的做法，是否符合黨和國(guó)家關(guān)于從嚴(yán)懲治腐敗的精神？毫無(wú)疑問(wèn)，回答是肯定的。我們4月18日新聞發(fā)布會(huì)重點(diǎn)回應(yīng)了這個(gè)質(zhì)疑，今天在這里簡(jiǎn)單重復(fù)一下其中的理由。道理很簡(jiǎn)單：今天的人民幣3萬(wàn)元的購(gòu)買力比不上1997年的5000元！根據(jù)有關(guān)部門統(tǒng)計(jì)，我國(guó)人均GDP自1997年至2014年增長(zhǎng)了約6.25倍。GDP數(shù)據(jù)是國(guó)家公布的，我們制定司法解釋時(shí)，應(yīng)當(dāng)參考相關(guān)部門的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)來(lái)判斷我們國(guó) 家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r，以便進(jìn)一步判斷一定數(shù)額的貪污賄賂犯罪行為的社會(huì)危害性大小。1997年時(shí)，你如果擁有3萬(wàn)元，可以考慮在南京某個(gè)地段購(gòu)買一套也許面積不大的二手房，但是現(xiàn)在，你想花3萬(wàn)元在南京買房，大概只能買1平米了。所以有一位主編寫了一篇文章提出，“與其說(shuō)貪官的命更值錢了，還不如說(shuō)是錢不值錢了?！笨芍^一語(yǔ)道破天機(jī)。

為什么《解釋》不像以往司法解釋對(duì)于盜竊罪的規(guī)定一樣，實(shí)行“幅度數(shù)額”？理由：（1）懲治貪污賄賂犯罪屬于反腐敗工作，反腐敗又屬于吏治范疇，應(yīng)當(dāng)規(guī)定一個(gè)統(tǒng)一的適用于全國(guó)的標(biāo)準(zhǔn)。吏治如果不統(tǒng)一，就會(huì)亂套，因?yàn)椤爸泄芨刹俊笔侨珖?guó)統(tǒng)一調(diào)配的。這個(gè)跟打擊盜竊、詐騙是不一樣的。（2）如果我們制定“幅度數(shù)額”標(biāo)準(zhǔn)，就會(huì)給我們的職務(wù)犯罪審判工作帶來(lái)了極大的麻煩。因?yàn)樨澪圪V賂犯罪異地指定管轄的很多。一旦不同省市區(qū)的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定得不一樣，那么貪官們紛紛提出要求指定到經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)去審判，這樣豈不是非常麻煩？！有人說(shuō)這個(gè)可以解決呀，可以按照犯罪地的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)來(lái)量刑嘛，別管在哪兒審判。其實(shí)這樣想下去問(wèn)題就更復(fù)雜了，因?yàn)樨澪圪V賂犯罪案件的犯罪地很多，有些被告人的受賄犯罪事實(shí)達(dá)到100多項(xiàng)，他們?cè)谌珖?guó)不同地方任過(guò)職，所以他們收受賄賂的地點(diǎn)分散在全國(guó)各地，無(wú)法按照犯罪地的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)來(lái)量刑。所以不能搞不同地區(qū)不同的標(biāo)準(zhǔn)，要是這樣我們將來(lái)沒法開展工作了。十九 《解釋》對(duì)貪污賄賂犯罪及職務(wù)侵占等其他職務(wù)犯罪的定罪量刑數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)提高后，相比之下，盜竊、詐騙等侵犯財(cái)產(chǎn)犯罪的起點(diǎn)是否偏低了？

【苗有水解析】《解釋》出臺(tái)后，有人提出《解釋》對(duì)貪污賄賂犯罪及職務(wù)侵占等其他職務(wù)犯罪的定罪量刑數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)提高后，相比之下，盜竊、詐騙等侵犯財(cái)產(chǎn)犯罪的起點(diǎn)是否偏低了？如果僅從貨幣的數(shù)量來(lái)看，數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的確是大大地提高了。按照《解釋》第11條的規(guī)定，非國(guó)家工作人員受賄罪和職務(wù)侵占罪的定罪量刑數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)按照貪污罪、受賄罪的2倍執(zhí)行。也就是說(shuō)，職務(wù)侵占的起刑點(diǎn)是6萬(wàn)元，非國(guó)家工作人員受賄罪也是6萬(wàn)元。我個(gè)人認(rèn)為，確實(shí)存在這些犯罪與盜竊罪、詐騙罪相比量刑不平衡的問(wèn)題。

不平衡的問(wèn)題怎么解決呢？是不是要把盜竊罪、詐騙罪的定罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)提高到與貪污罪、受賄罪、職務(wù)侵占罪一樣高？我覺得這是不可能也是沒有必要的，因?yàn)檫@是兩類不同性質(zhì)的犯罪。職務(wù)犯罪與財(cái)產(chǎn)犯罪侵害的客體不一樣，具有不同的社會(huì)危害性。盜竊犯罪有具體直接的被害人，而賄賂犯罪通常沒有被害人，兩者不能相提并論。

關(guān)于司法解釋規(guī)定的職務(wù)犯罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)與盜竊罪、詐騙罪等財(cái)產(chǎn)犯罪的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的不平衡問(wèn)題，在最高院審判委員會(huì)討論《解釋》時(shí)，委員們研究了這個(gè)問(wèn)題。會(huì)上，有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)提出要求，對(duì)盜竊等其他犯罪的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行通盤研究，并借鑒境外的立法實(shí)踐，必要時(shí)進(jìn)行適當(dāng)調(diào)整。4月18日上午，最高人民法院常 務(wù)副院長(zhǎng)沈德詠在電視電話會(huì)議上指出，要深入研究對(duì)類似犯罪定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)及刑罰體系調(diào)整完善問(wèn)題，加強(qiáng)調(diào)查研究，積極提出立法、修法建議。

第二篇：貪污賄賂案件追訴時(shí)效等問(wèn)題

貪污賄賂案件追訴時(shí)效等問(wèn)題

一如何處理解釋頒布以后部分案件的追訴時(shí)效問(wèn)題？

【苗有水解析】貪污賄賂犯罪定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整后，有的案件按當(dāng)時(shí)的量刑標(biāo)準(zhǔn)是在追訴時(shí)效期限內(nèi)的，但按解釋規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)則過(guò)了追訴期限。那么，計(jì)算追訴時(shí)效期限的量刑幅度以哪個(gè)為準(zhǔn)？

例如，被告人2006年貪污15萬(wàn)元，2014年被移送司法機(jī)關(guān)立案?jìng)刹?，去年被提起公訴，一審法院去年11月開庭審理，現(xiàn)在是否超過(guò)追訴期限？也就是說(shuō)，這個(gè)貪污15萬(wàn)元的案件，按舊標(biāo)準(zhǔn)沒有過(guò)追訴時(shí)效，但是按新標(biāo)準(zhǔn)過(guò)了追訴時(shí)效？怎么處理？

有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，是否超過(guò)追訴時(shí)效的判斷應(yīng)以刑事立案時(shí)間為準(zhǔn)，也就是以2014年被移送司法機(jī)關(guān)刑事立案為時(shí)間點(diǎn)計(jì)算。只要那個(gè)時(shí)候沒有超過(guò)的，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)為沒有超過(guò)追訴時(shí)效。有學(xué)者研究了我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的判例，認(rèn)為這種情況沒有過(guò)時(shí)效。但這種意見屬于少數(shù)人意見。

經(jīng)研究，多數(shù)人觀點(diǎn)認(rèn)為，上述案例已經(jīng)過(guò)了追訴時(shí)效。認(rèn)為已經(jīng)超過(guò)追訴時(shí)效實(shí)質(zhì)理由，在于從舊兼從輕原則的適用。這里其實(shí)涉及到一個(gè)對(duì)從舊兼從輕原則理解的問(wèn)題，因?yàn)樵谟?jì)算追訴時(shí)效期限的時(shí)候需要講究從舊兼從輕，即適用對(duì)被告人有利的量刑規(guī)則來(lái)計(jì)算追訴時(shí)效期限。那么有利于被告人的量刑規(guī)則是什么呢？是新的規(guī)則，就是今天有效的法律和司法解釋。如果在對(duì)該案定罪量刑的時(shí)候適用新的司法解釋，而在計(jì)算追訴時(shí)效期限是援引以前的量刑標(biāo)準(zhǔn)，就會(huì)形成一種適用法律和司法解釋不統(tǒng)一的局面，是不妥當(dāng)?shù)?。因此，按照從舊兼從輕的原則，適用刑法修正案

（九）生效后的刑法，則貪污15萬(wàn)元屬于數(shù)額較大，法定最高刑為3年，經(jīng)過(guò)五年就超過(guò)追訴時(shí)效。本案行為終了之日在2006年，已經(jīng)超過(guò)追訴時(shí)效。

二《解釋》頒布后如何理解上訴不加刑原則的適用？

【苗有水解析】比如，一審適用刑法修正案

（九）以前的刑法，對(duì)被告人判處了有期徒刑但沒有判處罰金的受賄案件，二審適用修正后的刑法，如果判處罰金，是否違背上訴不加刑原則？

研究后傾向性意見認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)整體評(píng)價(jià)上訴不加刑原則的具體運(yùn)用：如果自由刑維持不變——當(dāng)然這樣的案件一定少見，則不應(yīng)加判罰金，這種情況是適用刑法修正案修正以前的刑法；如果二審對(duì)一審判處的主刑改輕，則可以加判罰金刑。一般情況下，對(duì)于貪污罪、受賄罪，二審應(yīng)該適用修正后的刑法，因?yàn)樾拚蟮男谭ㄖ餍田@然更輕，主刑按照修正后的刑法減輕，但罰金也得按照修正后的刑法判處罰金。也就是說(shuō)不能主刑用修正后的刑法附加刑用修正前的刑法。當(dāng)然，有的犯罪分子會(huì)不會(huì)寧愿多坐幾年牢，也不愿多繳納10萬(wàn)元罰金。如果有這樣的人，那也是特例。對(duì)于這樣的人，似乎可以適用修正以前的刑法，維持主刑不變，不判附加刑。

三《解釋》頒布后如何適用行賄罪的罰金刑

【苗有水解析】例如，某被告人在刑法修正案九實(shí)施之前犯行賄罪，行賄數(shù)額200萬(wàn)元，按照2013年頒布的關(guān)于行賄犯罪的司法解釋，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定“情節(jié)特別嚴(yán)重”，處十年以上有期徒刑。按現(xiàn)在的《解釋》應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“情節(jié)嚴(yán)重”判處五年至十年有期徒刑，因?yàn)楝F(xiàn)在的解釋是500萬(wàn)元才是“情節(jié)特別嚴(yán)重”。那么現(xiàn)在能否按照刑法修正案就的規(guī)定判處罰金？

這個(gè)案件，如果判了罰金刑，就判錯(cuò)了。此案應(yīng)當(dāng)適用舊法，即刑法修正案

（九）修正前的刑法第390條，不判處罰金。理由是：刑法修正案九對(duì)于受賄罪和行賄罪的作了不同的修正，前者修改了整個(gè)定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)，后者只是加上了罰金刑，對(duì)主刑并未改動(dòng)，因而對(duì)于具體案件而言適用法律的思路是不同的。此案應(yīng)當(dāng)適用修正前的刑法，同時(shí)適用新的司法解釋，即認(rèn)定“情節(jié)嚴(yán)重”，處刑五年至十年有期徒刑，同時(shí)不判處罰金。這是不矛盾的，因?yàn)榻忉尣粌H僅是對(duì)刑法修正案

（九）的詮釋，也是對(duì)刑法修正案

（九）沒有進(jìn)行修改的刑法條款的詮釋。因此，適用修正前的刑法和適用新的司法解釋并不矛盾。這不意味著主刑適用新法而附加刑適用舊法

四對(duì)于《解釋》沒有規(guī)定定罪量刑具體數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的其他職務(wù)犯罪如何處理？

【苗有水解析】刑法中的職務(wù)犯罪共計(jì)有20個(gè)罪名，《解釋》只規(guī)定了10個(gè)罪名。已經(jīng)規(guī)定的：貪污、受賄、挪用公款、行賄、利用影響力受賄、對(duì)有影響力的人行賄罪、非國(guó)家工作人員受賄罪、職務(wù)侵占、挪用資金、對(duì)非國(guó)家工作人員行賄。沒有規(guī)定的：?jiǎn)挝皇苜V、單位行賄、對(duì)單位行賄、介紹賄賂、巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明、隱瞞境外存款、私分國(guó)有資產(chǎn)、私分罰沒財(cái)物、對(duì)外國(guó)公職人員國(guó)際公共組織官員行賄、挪用特定款物。

沒有規(guī)定的，不是我們沒想到的，而是有些罪名很少發(fā)生，不宜規(guī)定。比如，對(duì)外國(guó)公職人員國(guó)際公共組織官員行賄罪，沒有遇到過(guò)被起訴的案例，沒有具體的案件數(shù)據(jù)為調(diào)研基礎(chǔ)，不好貿(mào)然出臺(tái)標(biāo)準(zhǔn)。

（1）過(guò)去已經(jīng)有標(biāo)準(zhǔn)的，現(xiàn)在看來(lái)也妥當(dāng)?shù)?，按照原?biāo)準(zhǔn)執(zhí)行：

1單位受賄罪：最高檢的追訴標(biāo)準(zhǔn)是10萬(wàn)元以上，這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)現(xiàn)在也是妥當(dāng)?shù)摹?單位行賄罪：最高檢的追訴標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定是20萬(wàn)元以上，這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)在當(dāng)時(shí)有點(diǎn)高，現(xiàn)在剛好。

3對(duì)單位行賄罪：最高檢的追訴標(biāo)準(zhǔn)是10萬(wàn)元以上，現(xiàn)在看來(lái)也是妥當(dāng)?shù)摹?/p>

（2）有些罪名按原有標(biāo)準(zhǔn)明顯不合理的，可以參照現(xiàn)在的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)： 介紹賄賂罪：原來(lái)是1萬(wàn)元，現(xiàn)在顯然不合理了。因?yàn)榻榻B賄賂罪是對(duì)行賄和受賄的居間介紹，是依附于行受賄而存在的，現(xiàn)在受賄罪、行賄罪都變了，再用1萬(wàn)元的標(biāo)準(zhǔn)顯然不合理的，可以參照受賄罪的3萬(wàn)元的標(biāo)準(zhǔn)。

（3）有些規(guī)定沒有單位犯罪怎么辦？《解釋》第11條第三款規(guī)定了對(duì)非國(guó)家工作人員行罪的標(biāo)準(zhǔn)，如果單位對(duì)非國(guó)家工作人員行賄怎么辦？按照原的追訴標(biāo)準(zhǔn)，就是最高檢和公安部的追訴標(biāo)準(zhǔn)

（二）的20萬(wàn)元的標(biāo)準(zhǔn)。

五“為他人謀取職務(wù)提拔、調(diào)整”是否屬于“為他人謀取利益”的表現(xiàn)形式？

【苗有水解析】（1）“為他人謀取職務(wù)提拔、調(diào)整”屬于“為他人謀取利益”的表現(xiàn)形式，這是沒有疑問(wèn)的。

（2）“為他人謀取職務(wù)提拔、調(diào)整”是否也包括“承諾、實(shí)施、實(shí)現(xiàn)”的任何一個(gè)階段？回答是肯定的?！盀樗酥\取利益”這個(gè)要件，已經(jīng)被最高司法機(jī)關(guān)過(guò)去發(fā)布的規(guī)范性文件“虛化”了。2003年11月最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于辦理經(jīng)濟(jì)犯罪案件的會(huì)議紀(jì)要》，明確規(guī)定：國(guó)家工作人員明知他人有具體的請(qǐng)托事項(xiàng)而收受其財(cái)物的，視為“承諾”為他人謀取利益。這一條規(guī)則，對(duì)于“為他人謀取職務(wù)提拔、調(diào)整”也是適用的。無(wú)論是承諾為他人職務(wù)提拔、調(diào)整，還是已經(jīng)實(shí)施、實(shí)現(xiàn)職務(wù)提拔或調(diào)整，都認(rèn)定為“為他人謀取職務(wù)提拔、調(diào)整”。（3）“提拔、調(diào)整”如何理解？“提拔”比較容易理解，但是這里的“調(diào)整”如何理解？《解釋》的目的和意圖是打擊買官賣官，要從本質(zhì)上來(lái)認(rèn)定某種行為是否符合解釋的意圖，不屬于跑官賣官的不宜認(rèn)定為這里的“調(diào)整”。比如從蘇北調(diào)整到蘇南，即使是平級(jí)調(diào)動(dòng)，但是蘇南和蘇北這個(gè)差距太大了，目的就是要從經(jīng)濟(jì)條件稍差的地方調(diào)到好的地方，應(yīng)該認(rèn)定“調(diào)整”。再比如，為了解決夫妻兩地分居，甚至到更差的地方平調(diào)任職的，不屬于跑官賣官，不宜認(rèn)定為《解釋》中的“調(diào)整”。

六關(guān)于重復(fù)評(píng)價(jià)問(wèn)題

【苗有水解析】（1）《解釋》規(guī)定的相關(guān)特別入罪情節(jié)比如“曾受過(guò)刑事處罰”，能否同時(shí)作為量刑情節(jié)予以評(píng)價(jià)？例如某人過(guò)去因?yàn)楣室夥缸锉蛔肪窟^(guò)刑事責(zé)任，現(xiàn)在又貪污公款2萬(wàn)元；又假定他的前罪符合累犯的成立條件，那么在審判其新犯的貪污罪是，能不能對(duì)他評(píng)價(jià)成累犯？這種情況下存在一定的重復(fù)評(píng)價(jià)，但我傾向于認(rèn)為可以接受，該認(rèn)定累犯的就認(rèn)定累犯。為什么說(shuō)這種重復(fù)評(píng)價(jià)可以容忍呢？因?yàn)橹挥幸活^是定罪情節(jié)，令一頭是量刑情節(jié)。有人說(shuō)，國(guó)家工作人員既然已經(jīng)受過(guò)刑事處罰了，怎么可能再貪污罪、受賄罪呢？這是因?yàn)樾谭ㄒ?guī)定國(guó)家工作人員，除了國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員（公務(wù)員）外，還有一些以國(guó)家工作人員論的人員，比如國(guó)有企業(yè)人員、“受委派從事公務(wù)的人員”等，這些人員再犯罪，實(shí)踐中還是有的。

（2）《解釋》第17條規(guī)定，受賄與瀆職數(shù)罪并罰；但是解釋第1條第三款第（二）項(xiàng)規(guī)定“為他人謀取不正當(dāng)利益知識(shí)公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受損失的”作為提檔量刑情節(jié)，同時(shí)構(gòu)成瀆職罪的能否數(shù)罪并罰？

注意這里用的是“損失”而沒有使用瀆職罪中的“重大損失”。但是瀆職罪造成30萬(wàn)元的損失就夠罪了，如果損失達(dá)到30萬(wàn)元同時(shí)還構(gòu)成瀆職罪，那怎么處理呢？我個(gè)人的觀點(diǎn)認(rèn)為，在兩頭都涉及入罪的情況下，如果一頭是特別入罪或者升檔量刑的，要避免重復(fù)評(píng)價(jià)。尤其是，有些案件同一個(gè)評(píng)價(jià)了三次，我覺得很有問(wèn)題。這一頭追究受賄，那一頭追究濫用職權(quán)，一個(gè)情節(jié)用了兩次，問(wèn)題是這個(gè)濫用職權(quán)還不是一般的濫用職權(quán)，這個(gè)叫做徇私舞弊型濫用職權(quán)，因?yàn)楸桓嫒藶樗酥\取不正當(dāng)利益被認(rèn)定為徇私舞弊。這樣一來(lái)，一個(gè)情節(jié)被重復(fù)評(píng)價(jià)三次，屬于嚴(yán)重的重復(fù)評(píng)價(jià)。原則上，如果兩頭都是定罪情節(jié)的，應(yīng)當(dāng)擇一重罪處罰，從而避免重復(fù)評(píng)價(jià)，這是我個(gè)人的想法。很遺憾，關(guān)于這個(gè)問(wèn)題，同行中有不少人不同意我的觀點(diǎn)。他們認(rèn)為，根據(jù)解釋第17條的規(guī)定，這種情況都是實(shí)行數(shù)罪并罰的，而不管有沒有重復(fù)評(píng)價(jià)。當(dāng)然，多數(shù)人意見雖然堅(jiān)持?jǐn)?shù)罪并罰，但認(rèn)為如果嚴(yán)重違反重復(fù)評(píng)價(jià)原則的，在量刑時(shí)予以考慮。我的意見少數(shù)人意見。（雖然多數(shù)意見如此，實(shí)踐中估計(jì)也會(huì)按照多數(shù)意見辦理，但苗庭長(zhǎng)的個(gè)人意見似乎認(rèn)為存在重復(fù)評(píng)價(jià)之嫌而傾向于一罪）

七關(guān)于“多次索賄”中的未遂與“多次”問(wèn)題

【苗有水解析】《解釋》第1條第3款第1項(xiàng)規(guī)定的“多次索賄”，是否包括未遂的情形？索取對(duì)象是一人還是多人？我認(rèn)為，（1）索賄未遂的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“多次索賄”的情形之一，即計(jì)入次數(shù)。（2）“多次”的判斷要具體案件具體分析?；谕粋€(gè)目的和事由，向同一個(gè)人前后多次發(fā)出索賄信號(hào)的，一般算一次索賄。如果是因?yàn)椴煌氖掠稍谕粓?chǎng)所分別向不同的人索賄，那么認(rèn)定為一次索賄恐怕就不合理。在具體辦理案件時(shí)需要結(jié)合個(gè)案進(jìn)行裁量判斷，就像“多次搶劫”“多次盜竊”的認(rèn)定一樣，需要考量具體的案情和時(shí)空條件，比如同一個(gè)時(shí)間段在一個(gè)小區(qū)同一個(gè)單元樓上樓下實(shí)施了多次搶劫，是算一次還是多次，這個(gè)實(shí)踐中結(jié)合個(gè)案還是能夠判斷的。

八《解釋》規(guī)定“其他較重情節(jié)”“其他嚴(yán)重情節(jié)”“其他特別嚴(yán)重情節(jié)”是3項(xiàng)還是8項(xiàng)？

【苗有水解析】《解釋》第1條第3款規(guī)定了受賄數(shù)額不滿3萬(wàn)但是具有特殊情節(jié)而認(rèn)定“其他較重情節(jié)的”的情形，此外還有第2條、第3條規(guī)定“其他嚴(yán)重情節(jié)”“其他特別嚴(yán)重情節(jié)”屬于類似規(guī)定。有人認(rèn)為這里的特殊情節(jié)只有三項(xiàng)，分別是(一)多次索賄的；(二)為他人謀取不正當(dāng)利益，致使公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受損失的；(三)為他人謀取職務(wù)提拔、調(diào)整的。其實(shí)這是誤解，是不正確的。司法解釋的用語(yǔ)是“具有前款第二項(xiàng)至第六項(xiàng)規(guī)定的情形之一，或者具有下列情形之一的”，也就是說(shuō)這里的特殊情節(jié)包括前款的第（二）至

（六）項(xiàng)，即“(二)曾因貪污、受賄、挪用公款受過(guò)黨紀(jì)、行政處分的；(三)曾因故意犯罪受過(guò)刑事追究的；(四)贓款贓物用于非法活動(dòng)的；(五)拒不交待贓款贓物去向或者拒不配合追繳工作，致使無(wú)法追繳的；(六)造成惡劣影響或者其他嚴(yán)重后果的。”再加上第三款的三項(xiàng)“(一)多次索賄的；(二)為他人謀取不正當(dāng)利益，致使公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受損失的；(三)為他人謀取職務(wù)提拔、調(diào)整的?！币簿褪鞘?項(xiàng)（3+5），而非3項(xiàng)。

也有同仁說(shuō)這個(gè)根本就不是個(gè)問(wèn)題，但是從有的學(xué)者寫的文章看，確實(shí)被誤解了。這是需要澄清的一個(gè)問(wèn)題。

九實(shí)施職務(wù)侵占、非國(guó)家工作人員受賄罪是否存在具有特定情節(jié)而減半入罪？

【苗有水解析】《解釋》第11條規(guī)定，職務(wù)侵占數(shù)額較大按照貪污罪的“數(shù)額較大”的2倍執(zhí)行，即以6萬(wàn)元為起刑點(diǎn)。那么，某公司職員事實(shí)職務(wù)侵占行為，數(shù)額為4萬(wàn)并將贓款用于非法活動(dòng)，是否構(gòu)成職務(wù)侵占罪？這個(gè)回答是否定的，不能定罪。因?yàn)槁殑?wù)侵占罪、非國(guó)家工作人員受賄罪的定罪標(biāo)準(zhǔn)只有數(shù)額，刑法沒有對(duì)這些罪名采用“數(shù)額加情節(jié)”的規(guī)定模式。

十事后受賄情形下的犯罪故意

【苗有水解析】：根據(jù)《解釋》第13條第一款第（三）項(xiàng)履職時(shí)未被請(qǐng)托，但事后基于該履職事由收受他人財(cái)物的，屬于“為他人謀取利益”。這里的“事后”是否包括離職后？是不是對(duì)2000年相關(guān)司法解釋（批復(fù)）的突破？

首先這里的“事后”不包括離職后的情形，2000年的《批復(fù)》仍然適用的，批復(fù)規(guī)定的是有事先約定，二者不矛盾。2000年最高人民法院《關(guān)于國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利為他人謀取利益離退休后收受財(cái)物行為如何處理問(wèn)題的批復(fù)》的規(guī)定，國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利為請(qǐng)托人謀取利益，并與請(qǐng)托人事先約定，在其離退休后收受請(qǐng)托人財(cái)物，構(gòu)成犯罪的，以受賄罪定罪處罰。

十一怎樣劃分人情往來(lái)、感情投資與受賄

【苗有水解析】（1）《解釋》第13條第2款規(guī)定，“國(guó)家工作人員索取、收受具有上下級(jí)關(guān)系的下屬或者具有行政管理關(guān)系的被管理人員的財(cái)物價(jià)值三萬(wàn)元以上的，可能影響職權(quán)行使的，視為承諾為他人謀取利益?！边@里的3萬(wàn)元能否累計(jì)？是針對(duì)一個(gè)行賄人累計(jì)，還是不同行賄人累計(jì)？這個(gè)問(wèn)題在解釋制定過(guò)程中就有過(guò)討論，結(jié)論是可以累計(jì)。那么，累計(jì)是針對(duì)一個(gè)下屬或者被管理人員，還是不同的下屬或者被管理人員呢？我個(gè)人的觀點(diǎn)是，原則上不能針對(duì)不同的人進(jìn)行累計(jì)，如果針對(duì)不同下屬或者被管理人員進(jìn)行累計(jì)，結(jié)果分散到某個(gè)送禮人那里數(shù)額會(huì)很小，按受賄認(rèn)定會(huì)顯得很不合理，設(shè)定3萬(wàn)元這個(gè)數(shù)額界限也就沒有意義了。3萬(wàn)元這個(gè)數(shù)額界限的意義在于，這是個(gè)“超出人情往來(lái)”的數(shù)額，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為賄賂。因而從另一個(gè)角度說(shuō)，那種針對(duì)不同相對(duì)人的累計(jì)必然混淆人情往來(lái)與受賄之間的分界。這個(gè)問(wèn)題，目前還有不同意見，討論時(shí)有的同事不同意我的觀點(diǎn)，認(rèn)為不論是否收受不同對(duì)象的錢財(cái)，都要累計(jì)?，F(xiàn)在還沒有遇到具體有爭(zhēng)議的真實(shí)案例，這個(gè)爭(zhēng)議只好留給將來(lái)通過(guò)個(gè)案的判斷來(lái)解決。如果遇到特例，可以特殊處理。

（2）《解釋》第15條第二款“國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利為請(qǐng)托人謀取利益前后多次收受請(qǐng)托人財(cái)物，受請(qǐng)托之前收受的財(cái)物數(shù)額在一萬(wàn)元以上的”，此處的“1萬(wàn)元”是否指單筆數(shù)額？針對(duì)同一人的，我認(rèn)為可以累計(jì)。

（3）“可能影響職權(quán)行使”需要掌握到什么程度？這個(gè)用于在起草時(shí)是存在是有爭(zhēng)議的。具體如何認(rèn)定“可能影響職權(quán)行使”需要結(jié)合個(gè)案把握。我本人認(rèn)為，實(shí)踐中不太可能發(fā)生不影響職權(quán)行使的情形。

十二如何認(rèn)定特定關(guān)系人？

【苗有水解析】《解釋》第16條第2款規(guī)定“特定關(guān)系人索取、收受他人財(cái)物，國(guó)家工作人員知道后未退還或者上交的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定國(guó)家工作人員具有受賄故意”。這個(gè)“知道”的時(shí)間點(diǎn)怎么理解？是否包括離職或退休后的情況？《解釋》第16條第2款的規(guī)定是否違背主客觀相統(tǒng)一和罪責(zé)自負(fù)原則？特定關(guān)系人收受財(cái)物，要求國(guó)家工作人員辦事，后者辦事時(shí)并不知道前者收錢，辦完事后才知道，若對(duì)國(guó)家工作人員定受賄，對(duì)特定關(guān)系人是否定受賄共犯，而不是利用影響力受賄罪了？對(duì)行賄人是不是也要定行賄？

（1）關(guān)于“知道”的時(shí)間點(diǎn)，先謀取利益再收受財(cái)物，從國(guó)家工作人員知道這個(gè)時(shí)間點(diǎn)建立了主客觀相統(tǒng)一，不違反主客觀相統(tǒng)一；當(dāng)然如果國(guó)家工作人員指導(dǎo)后想退還而因客觀條件無(wú)法退還的，就不能定。體現(xiàn)從嚴(yán)治吏，法網(wǎng)更加嚴(yán)密。

（2）第二個(gè)問(wèn)題，對(duì)特定關(guān)系人定受賄的共犯。

那行賄人怎么定？如果行賄人的目的是給國(guó)家工作人員，那就是行賄罪；如果目的是給這個(gè)中間人也就是特定關(guān)系人，那就定利用有影響力受賄罪。

十三如何理解貪污賄賂犯罪適用緩刑、免于刑事處罰的條件？

【苗有水解析】受賄1萬(wàn)元以上不滿3萬(wàn)元，具備解釋所列8種“其他較重情節(jié)”之一入罪的，如果該情節(jié)與2012年下發(fā)的兩高《關(guān)于辦理職務(wù)犯罪案件嚴(yán)格適用緩刑、免于刑事處罰若干問(wèn)題的意見》規(guī)定的不得適用緩刑情節(jié)重合，能否適用緩刑？對(duì)此，有不同意見。一種意見認(rèn)為，同一個(gè)情節(jié)作為入罪情節(jié)的同時(shí)，又作為不得判處緩刑或者免刑的條件的，不涉及重復(fù)評(píng)價(jià)，因?yàn)檫@是兩個(gè)不同性質(zhì)的評(píng)價(jià)。另一種意見認(rèn)為，這里存在重復(fù)評(píng)價(jià)的問(wèn)題，因?yàn)橥粋€(gè)情節(jié)既被告用作入罪的情節(jié)，又被用作量刑情節(jié)，即評(píng)價(jià)為禁止判處緩刑或者免刑的情節(jié)。我個(gè)人傾向于同意后一種意見。這里需要說(shuō)明的是，盡管對(duì)于是否系重復(fù)評(píng)價(jià)的問(wèn)題存在爭(zhēng)議，但不影響具體案件的處理。好在這個(gè)《意見》用的“一般不適用緩刑”，這意味著不是絕對(duì)不適用緩刑，因此需要在實(shí)踐中結(jié)合個(gè)案進(jìn)行自由裁量，符合判處緩刑條件的，也是可以適用緩刑的。十四怎樣對(duì)貪污罪受賄罪適用罰金刑？

【苗有水解析】（1）《解釋》第19條規(guī)定貪污罪、受賄罪處三年以下有期徒刑的，罰金刑起點(diǎn)為10萬(wàn)元，如果有自首、立功等減輕處罰情節(jié)的能否將罰金減少至10萬(wàn)元以下？回答是否定的，罰金數(shù)額最低是10萬(wàn)元。從理論上說(shuō)，主刑減輕處罰時(shí)，附加刑包括罰金也可以減輕處罰，但是無(wú)論一個(gè)案件有幾個(gè)減輕處罰情節(jié)，主刑只能減到三年以下有期徒刑。這種情況下，罰金最低就是10萬(wàn)元。具備自首、立功等情節(jié)時(shí)可以減輕主刑，但罰金刑10萬(wàn)元是最低，不能減至10萬(wàn)元以下。

（2）在共同貪污、共同受賄犯罪案件中，罰金數(shù)額是否可以低于10萬(wàn)元？這個(gè)問(wèn)題的回答也是否定的，共同犯罪人的每個(gè)人都不能低于10萬(wàn)元的罰金。

十五如何決定對(duì)非國(guó)家工作人員行賄罪的罰金數(shù)額？

【苗有水解析】《解釋》第19條第2款規(guī)定的罰金刑“其他貪污賄賂犯罪”是僅限于刑法分則第八章的貪污賄賂罪還是也包括其他非國(guó)家工作人員職務(wù)犯罪？

這個(gè)問(wèn)題的回答是否定的。解釋第19條第2款的“其他貪污賄賂犯罪”僅限于刑法分則第八章規(guī)定的貪污賄賂罪，而不包括非國(guó)家工作人員職務(wù)犯罪。那么對(duì)非國(guó)家工作人員行賄罪的罰金怎么判罰？可以參照本司法解釋的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行。

十六在數(shù)額加情節(jié)的立法背景下，如果只有部分貪污受賄數(shù)額所對(duì)應(yīng)的行為符合“其他較重情節(jié)”“其他嚴(yán)重情節(jié)”或者“其他特別嚴(yán)重情節(jié)”的情形的，能否按照相關(guān)嚴(yán)重情節(jié)入罪或者升檔量刑？

【苗有水解析】例如，某被告人受賄240萬(wàn)元，其中一筆10萬(wàn)元是因?yàn)閹椭袨槿寺殑?wù)提拔而收受的，這種情況是否可以認(rèn)定為解釋第3條第3款規(guī)定的“其他特別嚴(yán)重情節(jié)”？

有人認(rèn)為，不論與特別情節(jié)相對(duì)應(yīng)的數(shù)額有多少，只要有《解釋》規(guī)定的情形就可以決定特別入罪或者升檔量刑。也有人提出數(shù)額要達(dá)到50%才能認(rèn)定相關(guān)特別情節(jié)。我認(rèn)為，對(duì)于只有部分?jǐn)?shù)額相對(duì)應(yīng)的事實(shí)符合升檔情節(jié)的案件，不要求該部分?jǐn)?shù)額必須達(dá)到相應(yīng)數(shù)額幅度的低限，比如前面所舉總額240萬(wàn)元的例子中，不應(yīng)要求這部分?jǐn)?shù)額達(dá)到150萬(wàn)元，即可按照上一量刑檔次處罰。但是，為了兼顧合理化，對(duì)于這部分?jǐn)?shù)額比例過(guò)低的案件，可以不認(rèn)定具有升檔的量刑情節(jié)。至于多少比例才能算比例夠高，交由司法工作人員針對(duì)個(gè)案作出具體裁量。

總之，需要堅(jiān)持如下原則：（1）該部分?jǐn)?shù)額不要求達(dá)到總數(shù)額的一半；（2）并非只要存在此部分?jǐn)?shù)額就可以實(shí)行特別入罪或者升檔量刑，數(shù)額過(guò)小的或者比例過(guò)低的，可以不予考慮；（3）需要達(dá)到一定的程度，達(dá)到一定的比例，至于這個(gè)一定的比例如何判斷，需要結(jié)合個(gè)案綜合考慮全案的各種情節(jié)進(jìn)行裁量。

十七關(guān)于終身監(jiān)禁的法律性質(zhì)

【苗有水解析】終身監(jiān)禁不是一個(gè)獨(dú)立的刑種，而是一種對(duì)于死緩的執(zhí)行措施，刑法總則關(guān)于刑罰種類的規(guī)定中沒有終身監(jiān)禁刑。沈德詠常務(wù)副院長(zhǎng)在4月18日電視電話會(huì)議上的講話中明確講到，貪污受賄犯罪判處終身監(jiān)禁的，不受總則條文的制約，就是說(shuō)死緩期間即使有重大立功，也不能減為有期徒刑。我認(rèn)為沈院長(zhǎng)的講話是合乎立法本意的，由于刑法修正案

（九）明確規(guī)定“終身監(jiān)禁，不得減刑、假釋”，因此即使在死緩二年期間有重大立功表現(xiàn)，也不得減為二十五年有期徒刑。

《解釋》第4條第3款的規(guī)定，釋放兩個(gè)信號(hào)：（1）如果決定適用終身監(jiān)禁的話，應(yīng)當(dāng)在宣告死緩的同時(shí)就要做出決定，同時(shí)裁決。不能等到二年期滿減為無(wú)期徒刑時(shí)再進(jìn)行裁定。（2）終身監(jiān)禁一旦適用，就不得減刑和假釋，也就是說(shuō)被決定終身監(jiān)禁的罪犯沒有機(jī)會(huì)回歸社會(huì)，對(duì)其進(jìn)行終身監(jiān)禁不受服刑期間的表現(xiàn)、立功等的影響。

十八《解釋》如何規(guī)定貪污賄賂犯罪的定罪量刑數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)？

【苗有水解析】《解釋》第1條至第3條規(guī)定貪污罪、受賄罪的起刑點(diǎn)一般是3萬(wàn)，但在特殊情況下1萬(wàn)元也是可以追訴的?？梢园l(fā)現(xiàn)，《解釋》把貪污罪、受賄罪的起刑點(diǎn)提高了6倍多。相應(yīng)地，量刑數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)也作了較大幅度的調(diào)整。現(xiàn)在面臨的質(zhì)疑是：《解釋》提高貪污賄賂犯罪定罪量刑數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的做法，是否符合黨和國(guó)家關(guān)于從嚴(yán)懲治腐敗的精神？毫無(wú)疑問(wèn)，回答是肯定的。我們4月18日新聞發(fā)布會(huì)重點(diǎn)回應(yīng)了這個(gè)質(zhì)疑，今天在這里簡(jiǎn)單重復(fù)一下其中的理由。道理很簡(jiǎn)單：今天的人民幣3萬(wàn)元的購(gòu)買力比不上1997年的5000元！根據(jù)有關(guān)部門統(tǒng)計(jì)，我國(guó)人均GDP自1997年至2014年增長(zhǎng)了約6.25倍。GDP數(shù)據(jù)是國(guó)家公布的，我們制定司法解釋時(shí)，應(yīng)當(dāng)參考相關(guān)部門的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)來(lái)判斷我們國(guó)家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r，以便進(jìn)一步判斷一定數(shù)額的貪污賄賂犯罪行為的社會(huì)危害性大小。1997年時(shí)，你如果擁有3萬(wàn)元，可以考慮在南京某個(gè)地段購(gòu)買一套也許面積不大的二手房，但是現(xiàn)在，你想花3萬(wàn)元在南京買房，大概只能買1平米了。所以有一位主編寫了一篇文章提出，“與其說(shuō)貪官的命更值錢了，還不如說(shuō)是錢不值錢了?！笨芍^一語(yǔ)道破天機(jī)。

為什么《解釋》不像以往司法解釋對(duì)于盜竊罪的規(guī)定一樣，實(shí)行“幅度數(shù)額”？理由：（1）懲治貪污賄賂犯罪屬于反腐敗工作，反腐敗又屬于吏治范疇，應(yīng)當(dāng)規(guī)定一個(gè)統(tǒng)一的適用于全國(guó)的標(biāo)準(zhǔn)。吏治如果不統(tǒng)一，就會(huì)亂套，因?yàn)椤爸泄芨刹俊笔侨珖?guó)統(tǒng)一調(diào)配的。這個(gè)跟打擊盜竊、詐騙是不一樣的。（2）如果我們制定“幅度數(shù)額”標(biāo)準(zhǔn)，就會(huì)給我們的職務(wù)犯罪審判工作帶來(lái)了極大的麻煩。因?yàn)樨澪圪V賂犯罪異地指定管轄的很多。一旦不同省市區(qū)的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定得不一樣，那么貪官們紛紛提出要求指定到經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)去審判，這樣豈不是非常麻煩？！有人說(shuō)這個(gè)可以解決呀，可以按照犯罪地的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)來(lái)量刑嘛，別管在哪兒審判。其實(shí)這樣想下去問(wèn)題就更復(fù)雜了，因?yàn)樨澪圪V賂犯罪案件的犯罪地很多，有些被告人的受賄犯罪事實(shí)達(dá)到100多項(xiàng)，他們?cè)谌珖?guó)不同地方任過(guò)職，所以他們收受賄賂的地點(diǎn)分散在全國(guó)各地，無(wú)法按照犯罪地的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)來(lái)量刑。所以不能搞不同地區(qū)不同的標(biāo)準(zhǔn)，要是這樣我們將來(lái)沒法開展工作了。

十九 《解釋》對(duì)貪污賄賂犯罪及職務(wù)侵占等其他職務(wù)犯罪的定罪量刑數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)提高后，相比之下，盜竊、詐騙等侵犯財(cái)產(chǎn)犯罪的起點(diǎn)是否偏低了？ 【苗有水解析】《解釋》出臺(tái)后，有人提出《解釋》對(duì)貪污賄賂犯罪及職務(wù)侵占等其他職務(wù)犯罪的定罪量刑數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)提高后，相比之下，盜竊、詐騙等侵犯財(cái)產(chǎn)犯罪的起點(diǎn)是否偏低了？如果僅從貨幣的數(shù)量來(lái)看，數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的確是大大地提高了。按照《解釋》第11條的規(guī)定，非國(guó)家工作人員受賄罪和職務(wù)侵占罪的定罪量刑數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)按照貪污罪、受賄罪的2倍執(zhí)行。也就是說(shuō)，職務(wù)侵占的起刑點(diǎn)是6萬(wàn)元，非國(guó)家工作人員受賄罪也是6萬(wàn)元。我個(gè)人認(rèn)為，確實(shí)存在這些犯罪與盜竊罪、詐騙罪相比量刑不平衡的問(wèn)題。

不平衡的問(wèn)題怎么解決呢？是不是要把盜竊罪、詐騙罪的定罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)提高到與貪污罪、受賄罪、職務(wù)侵占罪一樣高？我覺得這是不可能也是沒有必要的，因?yàn)檫@是兩類不同性質(zhì)的犯罪。職務(wù)犯罪與財(cái)產(chǎn)犯罪侵害的客體不一樣，具有不同的社會(huì)危害性。盜竊犯罪有具體直接的被害人，而賄賂犯罪通常沒有被害人，兩者不能相提并論。

關(guān)于司法解釋規(guī)定的職務(wù)犯罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)與盜竊罪、詐騙罪等財(cái)產(chǎn)犯罪的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的不平衡問(wèn)題，在最高院審判委員會(huì)討論《解釋》時(shí)，委員們研究了這個(gè)問(wèn)題。會(huì)上，有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)提出要求，對(duì)盜竊等其他犯罪的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行通盤研究，并借鑒境外的立法實(shí)踐，必要時(shí)進(jìn)行適當(dāng)調(diào)整。4月18日上午，最高人民法院常務(wù)副院長(zhǎng)沈德詠在電視電話會(huì)議上指出，要深入研究對(duì)類似犯罪定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)及刑罰體系調(diào)整完善問(wèn)題，加強(qiáng)調(diào)查研究，積極提出立法、修法建議。

第三篇：最高法發(fā)布8個(gè)征收拆遷典型案例(附權(quán)威解釋)

最高法發(fā)布8個(gè)征收拆遷典型案例（附權(quán)威解釋）

會(huì)上，黃永維表示，無(wú)論是征收農(nóng)村集體土地，還是征收城市國(guó)有土地上房屋，都事關(guān)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、城市建設(shè)和民生保障。民惟邦本，本固邦寧，增進(jìn)民生福祉是國(guó)家發(fā)展的根本目的。全面依法治國(guó)是中國(guó)特色社會(huì)主義的本質(zhì)要求和重要保障，要求行政機(jī)關(guān)在執(zhí)法實(shí)踐中運(yùn)用法治思維和法治手段，把“嚴(yán)格、規(guī)范、文明”執(zhí)法落實(shí)到實(shí)處，持續(xù)保障人民群眾的獲得感、幸福感和安全感。地方政府既要完成好征收拆遷任務(wù)，保障建設(shè)項(xiàng)目及時(shí)用地，推進(jìn)經(jīng)濟(jì)跨越式發(fā)展，還要保障被征收群眾的合法權(quán)益，維護(hù)好社會(huì)的和諧穩(wěn)定。構(gòu)建民主法治、公平正義的社會(huì)環(huán)境，是滿足人民日益增長(zhǎng)的美好生活需求的重要內(nèi)容。人民法院充分認(rèn)識(shí)到解決好征收拆遷案件的重要意義，將營(yíng)造公平正義的法治環(huán)境作為司法工作的著力點(diǎn)，妥善處理好城市發(fā)展過(guò)程中的公共利益和產(chǎn)權(quán)保護(hù)之間的關(guān)系，依法維護(hù)好日常生產(chǎn)生活所需的正常秩序和穩(wěn)定環(huán)境。

最高人民法院行政庭庭長(zhǎng)黃永維介紹有關(guān)情況黃永維介紹，針對(duì)征收拆遷領(lǐng)域的行政執(zhí)法活動(dòng)，2014年8月29日，最高人民法院召開新聞通氣會(huì)，首次公布了全國(guó)法院“征收拆遷十大案例”。這批案件在規(guī)范行政機(jī)關(guān)依法履職、統(tǒng)一全國(guó)法院裁判尺度、保障社會(huì)群眾合法權(quán)益方面發(fā)揮了積極作用，取得了很好的社會(huì)效果。根據(jù)相關(guān)的調(diào)研統(tǒng)計(jì)，2015年、2016年、2017年，全國(guó)法院一審受理征收拆遷類訴訟分別約為29000件、31000件及39000件，占當(dāng)年行政訴訟案件總量的13%、14%和17%左右。這組數(shù)據(jù)說(shuō)明，征收拆遷仍是社會(huì)矛盾的集中領(lǐng)域，仍是司法監(jiān)督的重點(diǎn)領(lǐng)域。

黃永維表示，民生的持續(xù)改善是民族復(fù)興之本、夢(mèng)想之基，權(quán)利的救濟(jì)保護(hù)是保障民生、維護(hù)秩序的應(yīng)有之意。為進(jìn)一步體現(xiàn)司法為民、服務(wù)民生，強(qiáng)化征收拆遷的司法監(jiān)督，提升全國(guó)法院的辦案質(zhì)量，最高人民法院近期又從全國(guó)范圍擷選了典型案例，向社會(huì)公布。本次第二批“征收拆遷典型案例”涉及農(nóng)村土地征收、城市房屋征收等行政管理事項(xiàng)，涵蓋了征收拆遷中有關(guān)征收決定、安置補(bǔ)償和強(qiáng)拆實(shí)施環(huán)節(jié)的典型爭(zhēng)議。被訴行政行為的類型，既有行政機(jī)關(guān)單方作出的房屋征收決定、安置補(bǔ)償裁決，還有行政機(jī)關(guān)與被征收人協(xié)商達(dá)成的行政協(xié)議；既有行政機(jī)關(guān)通過(guò)意思表示明確作出的緊急避險(xiǎn)決定，也有實(shí)施主體不明確的強(qiáng)制拆除行為。探討的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，既包括了安置人口確定、違約責(zé)任認(rèn)定、補(bǔ)償范圍大小等行政執(zhí)法的實(shí)體問(wèn)題，還包括了強(qiáng)拆主體推定、評(píng)估報(bào)告審查、利害關(guān)系認(rèn)定等程序問(wèn)題。人民法院通過(guò)訴訟監(jiān)督，及時(shí)糾正行政機(jī)關(guān)在征收拆遷中的違法行為，同時(shí)確認(rèn)行政機(jī)關(guān)合法行為的效力，切實(shí)實(shí)現(xiàn)了對(duì)行政管理相對(duì)人訴權(quán)、產(chǎn)權(quán)的雙重保護(hù)。最后，黃永維表示，期望通過(guò)發(fā)布上述案例，能夠集中展現(xiàn)全國(guó)各級(jí)人民法院在審理征地拆遷案件中的司法智慧，為人民法院繼續(xù)審理好此類案件提供一定的裁判示范；促使行政機(jī)關(guān)在城市化進(jìn)程中秉持盡責(zé)擔(dān)當(dāng)?shù)睦砟睿婪ㄐ姓?，?guī)制侵犯群眾權(quán)益的違法行為，增強(qiáng)政府的公信力和執(zhí)行力，建成人民滿意的法治政府；引導(dǎo)社會(huì)公眾正確運(yùn)用手中的法律法規(guī)，依法訴訟、依法維權(quán)。從十九大到二十大，是中華民族“兩個(gè)一百年”奮斗目標(biāo)的歷史交匯期，人民法院的行政審判繼續(xù)以實(shí)際行動(dòng)，充分發(fā)揮在維護(hù)社會(huì)大局穩(wěn)定、促進(jìn)社會(huì)公平正義、保障人民安居樂業(yè)方面的重要作用，努力解決好人民日益增長(zhǎng)的美好生活需求和不平衡不充分的發(fā)展之間的矛盾問(wèn)題，蹄疾步穩(wěn)、砥礪前行，為新的歷史條件下繼續(xù)奪取中國(guó)特色社會(huì)主義的偉大勝利提供司法保障。案例目錄

1.王風(fēng)俊訴北京市房山區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)委員會(huì)拆遷補(bǔ)償安置行政裁決案2.孫德興訴浙江省舟山市普陀區(qū)人民政府房屋征收補(bǔ)償案3.王江超等3人訴吉林省長(zhǎng)春市九臺(tái)區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局緊急避險(xiǎn)決定案4.陸繼堯訴江蘇省泰興市人民政府濟(jì)川街道辦事處強(qiáng)制拆除案5.吉林省永吉縣龍達(dá)物資經(jīng)銷處訴吉林省永吉縣人民政府征收補(bǔ)償案6.焦吉順訴河南省新鄉(xiāng)市衛(wèi)濱區(qū)人民政府行政征收管理案7.王艷影訴遼寧省沈陽(yáng)市渾南現(xiàn)代商貿(mào)區(qū)管理委員會(huì)履行補(bǔ)償職責(zé)案8.谷玉梁、孟巧林訴江蘇省鹽城市亭湖區(qū)人民政府房屋征收補(bǔ)償決定案典型案例案例一：王風(fēng)俊訴北京市房山區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)委員會(huì)拆遷補(bǔ)償安置行政裁決案

（一）基本案情2010年，北京市房山區(qū)因軌道交通房山線東羊莊站項(xiàng)目建設(shè)需要對(duì)部分集體土地實(shí)施征收拆遷，王風(fēng)俊所居住的房屋被列入拆遷范圍。該戶院宅在冊(cè)人口共7人，包括王風(fēng)俊的兒媳和孫女。因第三人房山區(qū)土儲(chǔ)分中心與王風(fēng)俊未能達(dá)成拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，第三人遂向北京市房山區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱房山區(qū)住建委）申請(qǐng)裁決。2014年3月6日，房山區(qū)住建委作出被訴行政裁決，以王風(fēng)俊兒媳、孫女的戶籍遷入時(shí)間均在拆遷戶口凍結(jié)統(tǒng)計(jì)之后、不符合此次拆遷補(bǔ)償和回遷安置方案中確認(rèn)安置人口的規(guī)定為由，將王風(fēng)俊戶的在冊(cè)人口認(rèn)定為5人。王風(fēng)俊不服訴至法院，請(qǐng)求撤銷相應(yīng)的行政裁決。

（二）裁判結(jié)果北京市房山區(qū)人民法院一審認(rèn)為，王風(fēng)俊兒媳與孫女的戶籍遷入時(shí)間均在拆遷戶口凍結(jié)統(tǒng)計(jì)之后，被訴的行政裁決對(duì)在冊(cè)人口為5人的認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)，故判決駁回王風(fēng)俊的訴訟請(qǐng)求。王風(fēng)俊不服，提起上訴。北京市第二中級(jí)人民法院二審認(rèn)為，依據(jù)《北京市集體土地房屋拆遷管理辦法》第八條第一款第三項(xiàng)有關(guān)“用地單位取得征地或者占地批準(zhǔn)文件后，可以向區(qū)、縣國(guó)土房管局申請(qǐng)?jiān)谟玫胤秶鷥?nèi)暫停辦理入戶、分戶，但因婚姻、出生、回國(guó)、軍人退伍轉(zhuǎn)業(yè)、經(jīng)批準(zhǔn)由外省市投靠直系親屬、刑滿釋放和解除勞動(dòng)教養(yǎng)等原因必須入戶、分戶的除外”的規(guī)定，王風(fēng)俊兒媳因婚姻原因入戶，其孫女因出生原因入戶，不屬于上述條款中規(guī)定的暫停辦理入戶和分戶的范圍，不屬于因擅自辦理入戶而在拆遷時(shí)不予認(rèn)定的范圍。據(jù)此，被訴的行政裁決將王風(fēng)俊戶的在冊(cè)人口認(rèn)定為5人，屬于認(rèn)定事實(shí)不清、證據(jù)不足，二審法院判決撤銷一審判決及被訴的行政裁決，并責(zé)令房山區(qū)住建委重新作出處理。

（三）典型意義在集體土地征收拆遷當(dāng)中，安置人口數(shù)量之認(rèn)定關(guān)乎被拆遷農(nóng)戶財(cái)產(chǎn)權(quán)利的充分保護(hù)，準(zhǔn)確認(rèn)定乃是依法行政應(yīng)有之義。實(shí)踐中，有些地方出于行政效率等方面的考慮，簡(jiǎn)單以拆遷戶口凍結(jié)統(tǒng)計(jì)的時(shí)間節(jié)點(diǎn)來(lái)確定安置人口數(shù)量，排除因婚姻、出生、回國(guó)、軍人退伍轉(zhuǎn)業(yè)等原因必須入戶、分戶的特殊情形，使得某些特殊人群尤其是弱勢(shì)群體的合理需求得不到應(yīng)有的尊重，合法權(quán)益得不到應(yīng)有的保護(hù)。本案中，二審法院通過(guò)糾正錯(cuò)誤的一審判決和被訴行政行為，正確貫徹征收補(bǔ)償?shù)姆梢?guī)則，充分保護(hù)農(nóng)民合法權(quán)益的同時(shí)，也體現(xiàn)了國(guó)家對(duì)婚嫁女、新生兒童等特殊群體的特別關(guān)愛。案例二：孫德興訴浙江省舟山市普陀區(qū)人民政府房屋征收補(bǔ)償案

（一）基本案情2015年2月10日，浙江省舟山市普陀區(qū)人民政府（以下簡(jiǎn)稱普陀區(qū)政府）作出普政房征決（2015）1號(hào)房屋征收決定，對(duì)包括孫德興在內(nèi)的國(guó)有土地上房屋及附屬物進(jìn)行征收。在完成公告房屋征收決定、選擇評(píng)估機(jī)構(gòu)、送達(dá)征收評(píng)估分戶報(bào)告等法定程序之后，孫德興未在簽約期限內(nèi)達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議、未在規(guī)定期限內(nèi)選擇征收補(bǔ)償方式，且因?qū)O德興的原因，評(píng)估機(jī)構(gòu)無(wú)法入戶調(diào)查，完成被征收房屋的裝飾裝修及附屬物的價(jià)值評(píng)估工作。2015年5月19日，普陀區(qū)政府作出被訴房屋征收補(bǔ)償決定，并向其送達(dá)。該補(bǔ)償決定明確了被征收房屋補(bǔ)償費(fèi)、搬遷費(fèi)、臨時(shí)安置費(fèi)等數(shù)額，決定被征收房屋的裝飾裝修及附屬物經(jīng)入戶按實(shí)評(píng)估后，按規(guī)定予以補(bǔ)償及其他事項(xiàng)。孫德興不服，提起訴訟，請(qǐng)求撤銷被訴房屋征收補(bǔ)償決定。

（二）裁判結(jié)果舟山市中級(jí)人民法院一審認(rèn)為，本案房地產(chǎn)價(jià)格評(píng)估機(jī)構(gòu)根據(jù)被征收房屋所有權(quán)證所載內(nèi)容并結(jié)合前期調(diào)查的現(xiàn)場(chǎng)勘察結(jié)果，認(rèn)定被征收房屋的性質(zhì)、用途、面積、位置、建筑結(jié)構(gòu)、建筑年代等，并據(jù)此作出涉案房屋的征收評(píng)估分戶報(bào)告，確定了評(píng)估價(jià)值（不包括裝修、附屬設(shè)施及未經(jīng)產(chǎn)權(quán)登記的建筑物）。因?qū)O德興的原因?qū)е聼o(wú)法入戶調(diào)查，評(píng)估被征收房屋的裝飾裝修及附屬物的價(jià)值，故被訴房屋征收補(bǔ)償決定載明對(duì)于被征收房屋的裝飾裝修及附屬物經(jīng)入戶按實(shí)評(píng)估后按規(guī)定予以補(bǔ)償。此符合《浙江省國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第三十三條第三款的規(guī)定，并未損害孫德興的合法權(quán)益，遂判決駁回了孫德興的訴訟請(qǐng)求。孫德興提起上訴，浙江省高級(jí)人民法院判決駁回上訴、維持原判。

（三）典型意義評(píng)估報(bào)告只有準(zhǔn)確反映被征收房屋的價(jià)值，被征收人才有可能獲得充分合理的補(bǔ)償。要做到這一點(diǎn)，不僅需要行政機(jī)關(guān)和評(píng)估機(jī)構(gòu)依法依規(guī)實(shí)施評(píng)估，同時(shí)也離不開被征收人自身的配合與協(xié)助。如果被征收人拒絕履行配合與協(xié)助的義務(wù)導(dǎo)致無(wú)法評(píng)估，不利后果應(yīng)由被征收人承擔(dān)。本案即屬此種情形，在孫德興拒絕評(píng)估機(jī)構(gòu)入戶，導(dǎo)致裝飾裝修及房屋附屬物無(wú)法評(píng)估的情況下，行政機(jī)關(guān)沒有直接對(duì)上述財(cái)物確定補(bǔ)償數(shù)額，而是在決定中載明經(jīng)入戶按實(shí)評(píng)估后按規(guī)定予以補(bǔ)償，人民法院判決對(duì)這一做法予以認(rèn)可。此案判決不僅體現(xiàn)了對(duì)被拆遷人合法權(quán)益的保護(hù)，更值得注意的是，以個(gè)案方式引導(dǎo)被征收人積極協(xié)助當(dāng)?shù)卣囊婪ㄕ鞑鸸ぷ鳎婪ňS護(hù)自身的合法權(quán)益。案例三：王江超等3人訴吉林省長(zhǎng)春市九臺(tái)區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局緊急避險(xiǎn)決定案

（一）基本案情2010年，吉林省人民政府作出批復(fù)，同意對(duì)向陽(yáng)村集體土地實(shí)施征收，王江超等3人所有的房屋被列入征收范圍。后王江超等3人與征收部門就房屋補(bǔ)償安置問(wèn)題未達(dá)成一致意見，2013年11月19日，長(zhǎng)春市國(guó)土資源管理局作出責(zé)令交出土地決定。2015年4月7日，經(jīng)當(dāng)?shù)亟值擂k事處報(bào)告，吉林省建筑工程質(zhì)量檢測(cè)中心作出鑒定，認(rèn)定涉案房屋屬于“D級(jí)危險(xiǎn)”房屋。同年4月23日，長(zhǎng)春市九臺(tái)區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局（以下簡(jiǎn)稱九臺(tái)區(qū)住建局）對(duì)涉案房屋作出緊急避險(xiǎn)決定。在催告、限期拆除未果的情況下，九臺(tái)區(qū)住建局于2015年4月28日對(duì)涉案房屋實(shí)施了強(qiáng)制拆除行為。王江超等3人對(duì)上述緊急避險(xiǎn)決定不服，提起行政訴訟，請(qǐng)求法院判決確認(rèn)該緊急避險(xiǎn)決定無(wú)效、責(zé)令被告在原地重建房屋等。

（二）裁判結(jié)果長(zhǎng)春市九臺(tái)區(qū)人民法院一審認(rèn)為，本案緊急避險(xiǎn)決定所涉的房屋建筑位于農(nóng)用地專用項(xiàng)目的房屋征收范圍內(nèi)，應(yīng)按照征收補(bǔ)償程序進(jìn)行征收。九臺(tái)區(qū)住建局作出緊急避險(xiǎn)決定，對(duì)涉案房屋予以拆除的行為違反法定程序，屬于程序違法。一審判決撤銷被訴的緊急避險(xiǎn)決定，但同時(shí)駁回王江超等3人要求原地重建的訴訟請(qǐng)求。王江超等人不服，提起上訴。長(zhǎng)春市中級(jí)人民法院二審認(rèn)為，涉案房屋應(yīng)當(dāng)由征收部門進(jìn)行補(bǔ)償后，按照征收程序予以拆除。根據(jù)《城市危險(xiǎn)房屋管理規(guī)定》相關(guān)要求，提出危房鑒定的申請(qǐng)主體應(yīng)當(dāng)是房屋所有人和使用人，而本案系當(dāng)?shù)亟值擂k事處申請(qǐng)，主體不適格；九臺(tái)區(qū)住建局將緊急避險(xiǎn)決定直接貼于無(wú)人居住的房屋外墻，送達(dá)方式違法；該局在征收部門未予補(bǔ)償?shù)那闆r下，對(duì)涉案房屋作出被訴的緊急避險(xiǎn)決定，不符合正當(dāng)程序，應(yīng)予撤銷。但王江超等3人要求對(duì)其被拆除的房屋原地重建的主張，不符合該區(qū)域的整體規(guī)劃。二審法院遂判決駁回上訴、維持原判。

（三）典型意義在行政執(zhí)法活動(dòng)尤其是不動(dòng)產(chǎn)征收當(dāng)中，程序違法是一種常見多發(fā)的違法形態(tài)。本案中，被告為了節(jié)省工期，對(duì)于已經(jīng)啟動(dòng)征地程序的房屋，錯(cuò)誤地采取危房鑒定和強(qiáng)制拆除的做法，刻意規(guī)避補(bǔ)償程序，構(gòu)成程序?yàn)E用，嚴(yán)重侵犯當(dāng)事人合法權(quán)益。對(duì)于此種借緊急避險(xiǎn)為由行違法強(qiáng)拆之實(shí)的情形，人民法院依法判決撤銷被訴行為，彰顯了行政訴訟保護(hù)公民產(chǎn)權(quán)的制度功能。此案的典型意義在于昭示了行政程序的價(jià)值，它不僅是規(guī)范行政權(quán)合法行使的重要方式，也是維護(hù)相對(duì)人合法權(quán)益的保障機(jī)制。在土地征收當(dāng)中，行政機(jī)關(guān)只有遵循行政程序，才能做到“嚴(yán)格、規(guī)范、公正、文明”執(zhí)法，才能體現(xiàn)以人為本，尊重群眾主體地位，才能實(shí)現(xiàn)和諧拆遷，才能符合新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義法治精神的要求。案例四：陸繼堯訴江蘇省泰興市人民政府濟(jì)川街道辦事處強(qiáng)制拆除案

（一）基本案情陸繼堯在取得江蘇省泰興市泰興鎮(zhèn)（現(xiàn)濟(jì)川街道）南郊村張堡二組138平方米的集體土地使用權(quán)并領(lǐng)取相關(guān)權(quán)證后，除了在該地塊上出資建房外，還在房屋北側(cè)未領(lǐng)取權(quán)證的空地上栽種樹木，建設(shè)附著物。2015年12月9日上午，陸繼堯后院內(nèi)的樹木被人鏟除，道路、墩柱及圍欄被人破壞，拆除物被運(yùn)離現(xiàn)場(chǎng)。當(dāng)時(shí)有濟(jì)川街道辦事處（以下簡(jiǎn)稱街道辦）的工作人員在場(chǎng)。此外，作為陸繼堯持有權(quán)證地塊上房屋的動(dòng)遷主體，街道辦曾多次與其商談房屋的動(dòng)遷情況，其間也涉及房屋后院的搬遷事宜。陸繼堯認(rèn)為，在無(wú)任何法律文書為依據(jù)、未征得其同意的情況下，街道辦將后院拆除搬離的行為違法，故以街道辦為被告訴至法院，請(qǐng)求判決確認(rèn)拆除后院的行為違法，并恢復(fù)原狀。

（二）裁判結(jié)果泰州醫(yī)藥高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院一審認(rèn)為，涉案附著物被拆除時(shí)，街道辦有工作人員在場(chǎng)，盡管其辯稱系因受托征收項(xiàng)目在附近，并未實(shí)際參與拆除活動(dòng)，但未提交任何證據(jù)予以證明。經(jīng)查，陸繼堯房屋及地上附著物位于街道辦的行政轄區(qū)內(nèi)，街道辦在強(qiáng)拆當(dāng)天日間對(duì)有主的地上附著物采取了有組織的拆除運(yùn)離，且街道辦亦實(shí)際經(jīng)歷了該次拆除活動(dòng)。作為陸繼堯所建房屋的動(dòng)遷主體，街道辦具有推進(jìn)動(dòng)遷工作，拆除非屬動(dòng)遷范圍之涉案附著物的動(dòng)因，故從常理來(lái)看，街道辦稱系單純目擊而非參與的理由難以成立。據(jù)此，在未有其他主體宣告實(shí)施拆除或承擔(dān)責(zé)任的情況下，可以推定街道辦系該次拆除行為的實(shí)施主體。一審法院遂認(rèn)定街道辦為被告，確認(rèn)其拆除陸繼堯房屋北側(cè)地上附著物的行為違法。一審判決后，原、被告雙方均未提起上訴。

（三）典型意義不動(dòng)產(chǎn)征收當(dāng)中最容易出現(xiàn)的問(wèn)題是，片面追求行政效率而犧牲正當(dāng)程序，甚至不作書面決定就直接強(qiáng)拆房屋的事實(shí)行為也時(shí)有發(fā)生。強(qiáng)制拆除房屋以事實(shí)行為面目出現(xiàn)，往往會(huì)給相對(duì)人尋求救濟(jì)造成困難。按照行政訴訟法的規(guī)定，起訴人證明被訴行為系行政機(jī)關(guān)而為是起訴條件之一，但是由于行政機(jī)關(guān)在強(qiáng)制拆除之前并未制作、送達(dá)任何書面法律文書，相對(duì)人要想獲得行為主體的相關(guān)信息和證據(jù)往往很難。如何在起訴階段證明被告為誰(shuí)，有時(shí)成為制約公民、法人或者其他組織行使訴權(quán)的主要因素，尋求救濟(jì)就會(huì)陷入僵局。如何破局？如何做到既合乎法律規(guī)定，又充分保護(hù)訴權(quán)，讓人民群眾感受到公平正義，就是人民法院必須回答的問(wèn)題。本案中，人民法院注意到強(qiáng)拆行為系動(dòng)遷的多個(gè)執(zhí)法階段之一，通過(guò)對(duì)動(dòng)遷全過(guò)程和有關(guān)規(guī)定的分析，得出被告街道辦具有推進(jìn)動(dòng)遷和強(qiáng)拆房屋的動(dòng)因，為行為主體的推定奠定了事理和情理的基礎(chǔ)，為案件處理創(chuàng)造了情理法結(jié)合的條件。此案有兩點(diǎn)啟示意義：一是在行政執(zhí)法不規(guī)范造成相對(duì)人舉證困難的情況下，人民法院不宜簡(jiǎn)單以原告舉證不力為由拒之門外，在此類案件中要格外關(guān)注訴權(quán)保護(hù)。二是事實(shí)行為是否系行政機(jī)關(guān)而為，人民法院應(yīng)當(dāng)從基礎(chǔ)事實(shí)出發(fā)，結(jié)合責(zé)任政府、誠(chéng)信政府等法律理念和生活邏輯作出合理判斷。案例五：吉林省永吉縣龍達(dá)物資經(jīng)銷處訴吉林省永吉縣人民政府征收補(bǔ)償案

（一）基本案情2015年4月8日，吉林省永吉縣人民政府（以下簡(jiǎn)稱永吉縣政府）作出房屋征收決定，決定對(duì)相關(guān)的棚戶區(qū)實(shí)施改造，同日發(fā)布永政告字（2015）1號(hào)《房屋征收公告》并張貼于拆遷范圍內(nèi)的公告欄。永吉縣龍達(dá)物資經(jīng)銷處（以下簡(jiǎn)稱經(jīng)銷處）所在地段處于征收范圍。2015年4月27日至29日，永吉縣房屋征收經(jīng)辦中心作出選定評(píng)估機(jī)構(gòu)的實(shí)施方案，并于4月30日召開選定大會(huì)，確定改造項(xiàng)目的評(píng)估機(jī)構(gòu)。2015年9月15日，永吉縣政府依據(jù)評(píng)估結(jié)果作出永政房征補(bǔ)（2015）3號(hào)房屋征收補(bǔ)償決定。經(jīng)銷處認(rèn)為，該征收補(bǔ)償決定存在認(rèn)定事實(shí)不清、程序違法，評(píng)估機(jī)構(gòu)的選定程序和適用依據(jù)不合法，評(píng)估價(jià)格明顯低于市場(chǎng)價(jià)格等諸多問(wèn)題，故以永吉縣政府為被告訴至法院，請(qǐng)求判決撤銷上述房屋征收補(bǔ)償決定。

（二）裁判結(jié)果吉林市中級(jí)人民法院一審認(rèn)為，被訴房屋征收補(bǔ)償決定依據(jù)的評(píng)估報(bào)告從形式要件看，分別存在沒有評(píng)估師簽字，未附帶設(shè)備、資產(chǎn)明細(xì)或者說(shuō)明，未標(biāo)注或者釋明被征收人申請(qǐng)復(fù)核評(píng)估的權(quán)利等不符合法定要求的形式問(wèn)題；從實(shí)體內(nèi)容看，在對(duì)被征收的附屬物評(píng)估和資產(chǎn)、設(shè)備評(píng)估上均存在評(píng)估漏項(xiàng)的問(wèn)題。上述評(píng)估報(bào)告明顯缺乏客觀性、公正性，不能作為被訴房屋征收補(bǔ)償決定的合法依據(jù)。遂判決撤銷被訴房屋征收補(bǔ)償決定，責(zé)令永吉縣政府60日內(nèi)重新作出行政行為。永吉縣政府不服提起上訴，吉林省高級(jí)人民法院二審以與一審相同的理由判決駁回上訴、維持原判。

（三）典型意義在征收拆遷案件當(dāng)中，評(píng)估報(bào)告作為確定征收補(bǔ)償價(jià)值的核心證據(jù)，人民法院能否依法對(duì)其進(jìn)行有效審查，已經(jīng)在很大程度上決定著案件能否得到實(shí)質(zhì)解決，被拆遷人的合法權(quán)益能否得到充分保障。本案中，人民法院對(duì)評(píng)估報(bào)告的審查是嚴(yán)格的、到位的，因而效果也是好的。在認(rèn)定涉案評(píng)估報(bào)告存在遺漏評(píng)估設(shè)備、沒有評(píng)估師的簽字蓋章、未附帶資產(chǎn)設(shè)備的明細(xì)說(shuō)明、未告知申請(qǐng)復(fù)核的評(píng)估權(quán)利等系列問(wèn)題之后，對(duì)這些問(wèn)題的性質(zhì)作出評(píng)估，得出了兩個(gè)結(jié)論。一是評(píng)估報(bào)告不具備合法的證據(jù)形式，不能如實(shí)地反映被征收人的財(cái)產(chǎn)情況。二是據(jù)此認(rèn)定評(píng)估報(bào)告缺乏客觀公正性、不具備合法效力。在上述論理基礎(chǔ)上撤銷了被訴房屋征收補(bǔ)償決定并判令行政機(jī)關(guān)限期重作。本案對(duì)評(píng)估報(bào)告所進(jìn)行的適度審查，可以作為此類案件的一種標(biāo)桿。案例六：焦吉順訴河南省新鄉(xiāng)市衛(wèi)濱區(qū)人民政府行政征收管理案

（一）基本案情2014年6月27日，河南省新鄉(xiāng)市衛(wèi)濱區(qū)人民政府（以下簡(jiǎn)稱衛(wèi)濱區(qū)政府）作出衛(wèi)政（2014）41號(hào)《關(guān)于調(diào)整京廣鐵路與中同街交匯處西北區(qū)域征收范圍的決定》（以下簡(jiǎn)稱《調(diào)整征收范圍決定》），將房屋征收范圍調(diào)整為京廣鐵路以西、衛(wèi)河以南、中同大街以北（不包含中同大街166號(hào)住宅房）、立新巷以東。焦吉順系中同大街166號(hào)住宅房的所有權(quán)人。焦吉順認(rèn)為衛(wèi)濱區(qū)政府作出《調(diào)整征收范圍決定》不應(yīng)將其所有的房屋排除在外，且《調(diào)整征收范圍決定》作出后未及時(shí)公告，對(duì)原房屋征收范圍不產(chǎn)生調(diào)整的效力，請(qǐng)求人民法院判決撤銷《調(diào)整征收范圍決定》。

（二）裁判結(jié)果新鄉(xiāng)市中級(jí)人民法院一審認(rèn)為，衛(wèi)濱區(qū)政府作出的《調(diào)整征收范圍決定》不涉及焦吉順?biāo)械姆课荩瑢?duì)其財(cái)產(chǎn)權(quán)益不產(chǎn)生實(shí)際影響，焦吉順與被訴行政行為之間沒有利害關(guān)系，遂裁定駁回了焦吉順的起訴。焦吉順提起上訴，河南省高級(jí)人民法院二審駁回上訴、維持原裁定。

（三）典型意義在行政訴訟中，公民權(quán)利意識(shí)特別是訴訟意識(shí)持續(xù)高漲是社會(huì)和法治進(jìn)步的體現(xiàn)。但是公民、法人或者其他組織提起行政訴訟應(yīng)當(dāng)具有訴的利益及訴的必要性，即與被訴行政行為之間存在“利害關(guān)系”。人民法院要依法審查被訴行政行為是否對(duì)當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)造成影響？是否會(huì)導(dǎo)致當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)發(fā)生增減得失？既不能對(duì)于當(dāng)事人合法權(quán)利的影響視而不見，損害當(dāng)事人的合法訴權(quán)；也不得虛化、弱化利害關(guān)系的起訴條件，受理不符合行政訴訟法規(guī)定的受案范圍條件的案件，造成當(dāng)事人不必要的訴累。本案中，被告衛(wèi)濱區(qū)政府決定不再征收焦吉順?biāo)械姆课?，作出了《調(diào)整征收范圍決定》。由于《調(diào)整征收范圍決定》對(duì)焦吉順的財(cái)產(chǎn)權(quán)益不產(chǎn)生實(shí)際影響，其提起本案之訴不具有值得保護(hù)的實(shí)際權(quán)益。人民法院依法審查后，裁定駁回起訴，有利于引導(dǎo)當(dāng)事人合理表達(dá)訴求，保護(hù)和規(guī)范當(dāng)事人依法行使訴權(quán)。案例七：王艷影訴遼寧省沈陽(yáng)市渾南現(xiàn)代商貿(mào)區(qū)管理委員會(huì)履行補(bǔ)償職責(zé)案

（一）基本案情2011年12月5日，王艷影與遼寧省沈陽(yáng)市東陵區(qū)（渾南新區(qū)）第二房屋征收管理辦公室（以下簡(jiǎn)稱房屋征收辦）簽訂國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償安置協(xié)議，選擇實(shí)物安置的方式進(jìn)行拆遷補(bǔ)償，并約定房屋征收辦于2014年3月15日前交付安置房屋，由王艷影自行解決過(guò)渡用房，臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)每月996.3元。然而，房屋征收辦一直未履行交付安置房屋的約定義務(wù)。2016年5月5日，王艷影與房屋征收辦重新簽訂相關(guān)協(xié)議，選擇貨幣方式進(jìn)行拆遷補(bǔ)償。其實(shí)際收到補(bǔ)償款316829元，并按每月996.3元的標(biāo)準(zhǔn)領(lǐng)取了至2016年5月的臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)。其后因政府發(fā)文調(diào)整征收職責(zé)，相關(guān)職責(zé)下發(fā)到各個(gè)功能區(qū)管理委員會(huì)負(fù)責(zé)。王艷影認(rèn)為按照《沈陽(yáng)市國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償辦法》第三十六條有關(guān)超期未回遷的雙倍支付臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)的規(guī)定，沈陽(yáng)市渾南現(xiàn)代商貿(mào)區(qū)管理委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱渾南商貿(mào)區(qū)管委會(huì)）未履行足額支付其超期未回遷安置補(bǔ)助費(fèi)的職責(zé)，遂以該管委會(huì)為被告訴至法院，請(qǐng)求判決被告支付其自2014年1月1日起至2016年5月止的超期未回遷安置補(bǔ)助費(fèi)47822.4元（以每月1992.6元為標(biāo)準(zhǔn)）。

（二）裁判結(jié)果沈陽(yáng)市大東區(qū)人民法院一審認(rèn)為，王艷影以實(shí)物安置方式簽訂的回遷安置協(xié)議已變更為以貨幣補(bǔ)償方式進(jìn)行拆遷補(bǔ)償。合同變更后，以實(shí)物安置方式為標(biāo)的的回遷安置協(xié)議已終止，遂判決駁回王艷影的訴訟請(qǐng)求。王艷影不服，提起上訴。沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院二審認(rèn)為，本案焦點(diǎn)問(wèn)題在于渾南商貿(mào)區(qū)管委會(huì)是否應(yīng)當(dāng)雙倍支付臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)。由于2016年5月王艷影與房屋征收辦重新簽訂貨幣補(bǔ)償協(xié)議時(shí)，雙方關(guān)于是否雙倍給付過(guò)渡期安置費(fèi)問(wèn)題正在民事訴訟過(guò)程中，未就該問(wèn)題進(jìn)行約定。根據(jù)《沈陽(yáng)市國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償辦法》（2015年2月實(shí)施）第三十六條第三項(xiàng)有關(guān)“超期未回遷的，按照雙倍支付臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)。選擇貨幣補(bǔ)償?shù)?，一次性支?個(gè)月臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)”的規(guī)定，渾南商貿(mào)區(qū)管委會(huì)應(yīng)當(dāng)雙倍支付王艷影2015年2月至2016年5月期間的臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)。慮及王艷影已經(jīng)按照一倍標(biāo)準(zhǔn)領(lǐng)取了臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)，二審法院遂撤銷一審判決，判令渾南商貿(mào)區(qū)管委會(huì)以每月996.3元為標(biāo)準(zhǔn)，支付王艷影2015年2月至2016年5月期間的另一倍的臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)15940.8元。

（三）典型意義在依法治國(guó)的進(jìn)程中，以更加柔和、富有彈性的行政協(xié)議方式代替以命令強(qiáng)制為特征的高權(quán)行為，是行政管理的一個(gè)發(fā)展趨勢(shì)。如何通過(guò)行政協(xié)議的方式在約束行政權(quán)的隨意性與維護(hù)行政權(quán)的機(jī)動(dòng)性之間建立平衡，如何將行政協(xié)議置于依法行政理念支配之下是加強(qiáng)法治政府建設(shè)面臨的重要課題之一。本案即為人民法院通過(guò)司法審查確保行政機(jī)關(guān)對(duì)行政協(xié)議權(quán)的行使符合法律要求，切實(shí)保障被征收人合法權(quán)益的典型案例。本案中，當(dāng)事人通過(guò)合意，即簽訂國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償安置協(xié)議的形式確定了各自行政法上具體的權(quán)利義務(wù)。行政協(xié)議約定的內(nèi)容可能包羅萬(wàn)象，但依然會(huì)出現(xiàn)遺漏約定事項(xiàng)的情形。對(duì)于兩個(gè)行政協(xié)議均未約定的“雙倍支付”臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)的內(nèi)容，二審法院依據(jù)2015年2月實(shí)施的《沈陽(yáng)市國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償辦法》有關(guān)“超期未回遷的，按照雙倍支付臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)”之規(guī)定，結(jié)合行政機(jī)關(guān)未能履行2011年協(xié)議承諾的交房義務(wù)以及2016年已協(xié)議改變補(bǔ)償方式等事實(shí)，判令行政機(jī)關(guān)按照上述規(guī)定追加補(bǔ)償原告2015年2月至2016年5月期間一倍的臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)。此案判決明確了人民法院可適用地方政府規(guī)章等規(guī)定對(duì)行政協(xié)議未約定事項(xiàng)依法“填漏補(bǔ)缺”的裁判規(guī)則，督促行政機(jī)關(guān)在房屋征收補(bǔ)償工作中及時(shí)準(zhǔn)確地適用各種惠及民生的新政策、新規(guī)定，對(duì)如何處理行政協(xié)議約定與既有法律規(guī)定之間的關(guān)系具有重要的指導(dǎo)意義。案例八：谷玉梁、孟巧林訴江蘇省鹽城市亭湖區(qū)人民政府房屋征收補(bǔ)償決定案

（一）基本案情2015年4月3日，江蘇省鹽城市亭湖區(qū)人民政府（以下簡(jiǎn)稱亭湖區(qū)政府）作出涉案青年路北側(cè)地塊建設(shè)項(xiàng)目房屋征收決定并予公告，同時(shí)公布了征收補(bǔ)償實(shí)施方案，確定亭湖區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局（以下簡(jiǎn)稱亭湖區(qū)住建局）為房屋征收部門。谷玉梁、孟巧林兩人的房屋位于征收范圍內(nèi)。其后，亭湖區(qū)住建局公示了4家評(píng)估機(jī)構(gòu)，并按法定方式予以確定。2015年4月21日，該局公示了分戶初步評(píng)估結(jié)果，并告知被征收人10日內(nèi)可申請(qǐng)復(fù)估。后給兩人留置送達(dá)了《房屋分戶估價(jià)報(bào)告單》《裝飾裝潢評(píng)估明細(xì)表》《附屬物評(píng)估明細(xì)表》，兩人未書面申請(qǐng)復(fù)估。2016年7月26日，該局向兩人發(fā)出告知書，要求其選擇補(bǔ)償方式，逾期將提請(qǐng)亭湖區(qū)政府作出征收補(bǔ)償決定。兩人未在告知書指定期限內(nèi)選擇，也未提交書面意見。2016年10月10日，亭湖區(qū)政府作出征收補(bǔ)償決定書，經(jīng)公證后向兩人送達(dá)，且在征收范圍內(nèi)公示。兩人不服，以亭湖區(qū)政府為被告提起行政訴訟，請(qǐng)求撤銷上述征收補(bǔ)償決定書。

（二）裁判結(jié)果鹽城市中級(jí)人民法院一審認(rèn)為，亭湖區(qū)政府具有作出征收補(bǔ)償決定的法定職權(quán)。在征收補(bǔ)償過(guò)程中，亭湖區(qū)住建局在被征收人未協(xié)商選定評(píng)估機(jī)構(gòu)的情況下，在公證機(jī)構(gòu)的公證下于2015年4月15日通過(guò)抽簽方式依法確定仁禾估價(jià)公司為評(píng)估機(jī)構(gòu)。亭湖區(qū)政府根據(jù)谷玉梁、孟巧林的戶籍證明、房屋登記信息表等權(quán)屬證明材料，確定被征收房屋權(quán)屬、性質(zhì)、用途及面積等，并將調(diào)查結(jié)果予以公示。涉案評(píng)估報(bào)告送達(dá)給谷玉梁、孟巧林后，其未在法定期限內(nèi)提出異議。亭湖區(qū)政府依據(jù)分戶評(píng)估報(bào)告等材料，確定涉案房屋、裝飾裝潢、附屬物的價(jià)值，并據(jù)此確定補(bǔ)償金額，并無(wú)不當(dāng)。征收部門其后書面告知兩人有權(quán)選擇補(bǔ)償方式。在兩人未在規(guī)定期限內(nèi)選擇的情形下，亭湖區(qū)政府為充分保障其居住權(quán)，根據(jù)亭湖區(qū)住建局的報(bào)請(qǐng)，按照征收補(bǔ)償方案作出房屋征收補(bǔ)償決定，確定產(chǎn)權(quán)調(diào)換的補(bǔ)償方式進(jìn)行安置，依法向其送達(dá)。被訴決定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律、法規(guī)正確，程序合法，故判決駁回原告訴訟請(qǐng)求。一審宣判后，雙方均未上訴。

（三）典型意義“正義不僅要實(shí)現(xiàn)，而且要以看得見的方式實(shí)現(xiàn)”。科學(xué)合理的程序可以保障人民群眾的知情權(quán)、參與權(quán)、陳述權(quán)和申辯權(quán)，促進(jìn)實(shí)體公正。程序正當(dāng)性在推進(jìn)法治政府建設(shè)過(guò)程中具有獨(dú)立的實(shí)踐意義和理論價(jià)值，此既是黨的十九大對(duì)加強(qiáng)權(quán)力監(jiān)督與運(yùn)行機(jī)制的基本要求，也是法治發(fā)展到一定階段推進(jìn)依法行政、建設(shè)法治政府的客觀需要?！秶?guó)有土地上房屋征收補(bǔ)償條例》確立了征收補(bǔ)償應(yīng)當(dāng)遵循決策民主、程序正當(dāng)、結(jié)果公開原則，并對(duì)評(píng)估機(jī)構(gòu)選擇、評(píng)估過(guò)程運(yùn)行、評(píng)估結(jié)果送達(dá)以及申請(qǐng)復(fù)估、申請(qǐng)鑒定等關(guān)鍵程序作了具有可操作性的明確規(guī)定。在房屋征收補(bǔ)償過(guò)程中，行政機(jī)關(guān)不僅要做到實(shí)體合法，也必須做到程序正當(dāng)。本案中，人民法院結(jié)合被訴征收補(bǔ)償決定的形成過(guò)程，著重從評(píng)估機(jī)構(gòu)的選定、評(píng)估事項(xiàng)的確定、評(píng)估報(bào)告的送達(dá)、評(píng)估異議以及補(bǔ)償方式的選擇等多個(gè)程序角度，分析了亭湖區(qū)政府征收全過(guò)程的程序正當(dāng)性，進(jìn)而肯定了安置補(bǔ)償方式與結(jié)果的合法性。既強(qiáng)調(diào)被征收人享有的應(yīng)受法律保障的程序與實(shí)體權(quán)利，也支持了本案行政機(jī)關(guān)采取的一系列正確做法，有力地發(fā)揮了司法監(jiān)督作用，對(duì)于確立相關(guān)領(lǐng)域的審查范圍和審查標(biāo)準(zhǔn)，維護(hù)公共利益具有示范意義。

【聲明】

第四篇：【司法前沿】最高法近日發(fā)布：拒執(zhí)罪自訴案件典型案例 附權(quán)威觀點(diǎn)

【司法前沿】最高法近日發(fā)布：拒執(zhí)罪自訴案件典型案例 附

權(quán)威觀點(diǎn)

導(dǎo)讀：2016年2月25日，最高法發(fā)布了6起拒執(zhí)罪自訴案件典型案例。自2015年7月21日最高法發(fā)布《關(guān)于審理拒不執(zhí)行判決、裁定刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》以來(lái)，拒不執(zhí)行判決、裁定刑事案件可以按照自訴程序予以追訴，在追訴程序上采取公訴與自訴并行的方式。這6起典型案例在追訴程序上，均符合“解釋”第三條規(guī)定的按照自訴程序立案審理的兩個(gè)條件。供各位一并參考。典型案例全文 最高法典型案例裁判規(guī)則

1案例郭可存拒不執(zhí)行判決、裁定自訴案----被執(zhí)行人拖欠農(nóng)民工工資，兩次拘留后仍拒不履行執(zhí)行義務(wù)，申請(qǐng)執(zhí)行人向人民法院提起自訴，被執(zhí)行人被判處有期徒刑二年六個(gè)月。(一)基本案情2014年3月至2014年12月，劉大龍帶領(lǐng)17名農(nóng)民工在郭可存的窖廠為其務(wù)工，郭可存拖欠農(nóng)民工工資11.8萬(wàn)元，劉大龍多次催要無(wú)果，遂將其訴至河南省商丘市睢陽(yáng)區(qū)人民法院。2015年1月13日，該院作出（2015）商睢民初字第139號(hào)民事調(diào)解書，確認(rèn)郭可存于2015年1月15日前支付9800元，同年1月20日前支付2萬(wàn)元，剩余8.82萬(wàn)元于同年4月15日前付清。郭可存于2015年1月14日向劉大龍實(shí)際支付9800元，其余款項(xiàng)在協(xié)議約定的期限內(nèi)未履行。2015年2月2日，劉大龍向商丘市睢陽(yáng)區(qū)人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，該院于當(dāng)日立案執(zhí)行。執(zhí)行法院向郭可存送達(dá)了執(zhí)行通知書，責(zé)令其申報(bào)財(cái)產(chǎn)狀況。由于郭可存拒不履行支付義務(wù)并拒絕報(bào)告財(cái)產(chǎn)狀況，2015年5月18日，執(zhí)行法院對(duì)郭可存拘留15日。采取拘留措施后，郭可存仍拒不履行支付義務(wù)，2015年6月2日，執(zhí)行法院向郭可存送達(dá)了執(zhí)行裁定書，限其于2015年6月30日前依照生效民事調(diào)解書確定事項(xiàng)履行義務(wù)。因郭可存拒絕履行，執(zhí)行法院于2015年11月20日再次對(duì)其拘留15日。截至2015年11月24日，郭可存仍拖欠劉大龍等農(nóng)民工工資10.82萬(wàn)元及遲延利息。后劉大龍向公安機(jī)關(guān)提起控告，公安機(jī)關(guān)不予受理。2015年11月24日，劉大龍向商丘市睢陽(yáng)區(qū)人民法院提起自訴，要求追究郭可存拒不執(zhí)行判決、裁定的刑事責(zé)任，該院于當(dāng)日立案。同年12月4日，該院對(duì)郭可存予以逮捕。同年12月9日，該院對(duì)本案公開開庭審理并當(dāng)庭宣判，以拒不執(zhí)行判決、裁定罪判處郭可存有期徒刑二年六個(gè)月。一審宣判后，郭可存不上訴。執(zhí)行法院已對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行人劉大龍等農(nóng)民工司法救助2萬(wàn)元。

（二）典型意義本案被執(zhí)行人經(jīng)營(yíng)窯場(chǎng)，對(duì)欠付的農(nóng)民工工資有支付能力，故意拖欠而不予履行，執(zhí)行法院曾兩次對(duì)其實(shí)施拘留措施，但其仍不思悔改，繼續(xù)逃避執(zhí)行。進(jìn)入審判程序后，仍置多名農(nóng)民工的生活困難于不顧，拒不履行生效裁定確定的支付義務(wù)，無(wú)認(rèn)罪悔罪的實(shí)際表現(xiàn)，最終以拒不執(zhí)行判決、裁定罪被判處有期徒刑二年六個(gè)月，為其拒不執(zhí)行行為付出了應(yīng)有的法律代價(jià)。2案例李許東拒不執(zhí)行判決、裁定自訴案----被執(zhí)行人領(lǐng)取保險(xiǎn)理賠款后挪作他用，致使案件無(wú)法執(zhí)行，申請(qǐng)執(zhí)行人向人民法院提起自訴，被執(zhí)行人被判處拘役六個(gè)月，緩刑一年。

（一）基本案情李許東與呂某等人道路交通事故責(zé)任糾紛一案，河南省原陽(yáng)縣人民法院于2013年12月3日作出民事判決，確認(rèn)李許東賠償被害人呂某等人11.2萬(wàn)元。民事判決生效后，李許東未履行判決所確定的賠償義務(wù)，呂某等人于2014年4月9日向原陽(yáng)縣人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，該院立案執(zhí)行。執(zhí)行法院向李許東送達(dá)了執(zhí)行通知書，但李許東未在限定的時(shí)間內(nèi)履行賠償義務(wù)。2014年7月，執(zhí)行法院先后對(duì)李許東罰款1萬(wàn)元，拘留15日，李許東仍不履行賠償義務(wù)。2014年7月18日，李許東向執(zhí)行法院書面保證，待其訴保險(xiǎn)公司的案件勝訴后，主動(dòng)將保險(xiǎn)理賠款交至執(zhí)行法院。同年9月24日,保險(xiǎn)公司依據(jù)禹州市人民法院的民事調(diào)解書，將10萬(wàn)元賠償款匯入李許東委托的代理人牛某的銀行儲(chǔ)蓄卡中，牛某于同年9月27日將該款取出交付李許東，但李許東未按書面保證向執(zhí)行法院如實(shí)申報(bào)和主動(dòng)履行。2015年7、8月間，執(zhí)行法院兩次通知李許東申報(bào)財(cái)產(chǎn)，李許東仍不如實(shí)申報(bào)和主動(dòng)履行，并將部分保險(xiǎn)理賠款挪作他用,致使生效民事判決無(wú)法執(zhí)行。2015年7月29日，呂某等人以李許東構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪向公安機(jī)關(guān)提出控告，公安機(jī)關(guān)未予受理。2015年8月5日，呂某等人向原陽(yáng)縣人民法院提起自訴。在原陽(yáng)縣人民法院對(duì)本案審理過(guò)程中，李許東與自訴人呂某等人自愿達(dá)成和解協(xié)議，并一次性賠償呂某等人各項(xiàng)損失12.3344萬(wàn)元，取得了呂某等人的諒解。原陽(yáng)縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，李許東對(duì)人民法院生效判決有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，且拒不報(bào)告其財(cái)產(chǎn)狀況，被處以罰款、拘留后仍拒不執(zhí)行，犯罪情節(jié)嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪。鑒于李許東當(dāng)庭認(rèn)罪態(tài)度較好，在一審宣判前能夠與呂某等人達(dá)成和解，并主動(dòng)履行判決確定義務(wù)，確有認(rèn)罪悔罪表現(xiàn)，依法可對(duì)其從輕處罰。該院以拒不執(zhí)行判決、裁定罪判處李許東拘役六個(gè)月，緩刑一年。一審宣判后，李許東不上訴。

（二）典型意義本案被執(zhí)行人對(duì)生效判決確定的賠償義務(wù)有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，被施以罰款、拘留后仍不思悔改，將領(lǐng)取的保險(xiǎn)理賠款私自挪作他用，致使生效判決無(wú)法執(zhí)行，應(yīng)依法追究其刑事責(zé)任。本案以自訴方式啟動(dòng)追訴程序，最終促使被執(zhí)行人履行了賠償義務(wù)，取得了申請(qǐng)執(zhí)行人的諒解。本案是最高人民法院拒執(zhí)罪司法解釋發(fā)布后河南省第一起宣判的自訴案件，對(duì)該省拒執(zhí)自訴案件的審判起到了示范作用。3案例劉永賓拒不執(zhí)行判決、裁定自訴案----被執(zhí)行人劉永賓存在高消費(fèi)，有能力執(zhí)行生效判決而拒不執(zhí)行，申請(qǐng)執(zhí)行人向人民法院提起自訴，被執(zhí)行人被判處有期徒刑六個(gè)月，緩刑一年。

（一）基本案情淄博融信融資擔(dān)保有限公司（以下稱融信公司）與淄博齊順運(yùn)輸有限公司、劉中華、陳玉華、劉永賓、朱繼紅、淄博奧昕經(jīng)貿(mào)有限公司擔(dān)保追償權(quán)糾紛一案，山東省淄博市高新技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院作出民事判決，判令淄博齊順運(yùn)輸有限公司于判決生效十日內(nèi)償還融信公司銀行墊款200萬(wàn)元，支付違約金100萬(wàn)元；劉中華、陳玉華、劉永賓、朱繼紅、淄博奧昕經(jīng)貿(mào)有限公司對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。民事判決生效以后，劉永賓等人未履行還款義務(wù)。2015年6月18日，融信公司向淄博市高新技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，該院立案執(zhí)行。執(zhí)行法院向劉永賓發(fā)出執(zhí)行通知書，并多次查找聯(lián)系，劉永賓及其親屬故意躲避，拒不履行付款義務(wù)，執(zhí)行法院于2015年9月10日作出拘留決定書，對(duì)劉永賓采取拘留措施，并在其日常駕駛的奧迪轎車中查獲“九五至尊”牌香煙十條，LV包一個(gè)，茶葉六盒。就在劉永賓被拘留的當(dāng)日，在法院協(xié)調(diào)組織下，劉永賓與申請(qǐng)執(zhí)行人達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議。協(xié)議約定：劉永賓于2015年9月10日前支付50萬(wàn)元，同年9月25日前支付50萬(wàn)元，余款及利息自同年10月份每月支付10萬(wàn)元左右，直至付清為止，連續(xù)三個(gè)月最低付款額不得少于30萬(wàn)元，若劉永賓不按上述規(guī)定期限支付款項(xiàng)，則自愿承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。協(xié)議簽訂后，劉永賓未按協(xié)議約定履行義務(wù)，融信公司向公安機(jī)關(guān)提出控告，公安機(jī)關(guān)于2015年9月14日向融信公司出具不予立案通知書。同年9月18日，融信公司向淄博市高新技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院提起自訴。淄博市高新技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，劉永賓實(shí)際控制的公司正常經(jīng)營(yíng)，月收入兩、三萬(wàn)元，但在民事判決生效后及本院執(zhí)行期間，劉永賓未與申請(qǐng)執(zhí)行人積極協(xié)商還款事宜，仍存在駕駛高檔轎車、使用高檔消費(fèi)品、居住高檔住房等行為，特別是在法院主持下與申請(qǐng)執(zhí)行人達(dá)成和解協(xié)議后仍不按約履行，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其具有有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行的主觀故意，鑒于劉永賓在法庭庭審過(guò)程中與自訴人重新達(dá)成和解協(xié)議，部分款項(xiàng)已經(jīng)支付，自訴人同意對(duì)其從輕處罰，可依法對(duì)其從輕處罰。該院以拒不執(zhí)行判決、裁定罪判處劉永賓有期徒刑六個(gè)月，緩刑一年。

（二）典型意義執(zhí)行法院及時(shí)對(duì)被執(zhí)行人有履行能力而拒不執(zhí)行的相關(guān)證據(jù)進(jìn)行調(diào)查取證，積極引導(dǎo)當(dāng)事人及時(shí)依法行使控告、報(bào)案的權(quán)利。在當(dāng)事人提起自訴后，執(zhí)行法院的立案部門、刑事審判部門和執(zhí)行機(jī)構(gòu)加強(qiáng)溝通協(xié)調(diào)，迅速立案，及時(shí)審理，依法判決，促使被告人償還欠款。本案自立案執(zhí)行到自訴刑事案件的審結(jié)，在不到6個(gè)月的時(shí)間內(nèi)，執(zhí)行法院充分利用法律手段，依法嚴(yán)厲懲治了拒執(zhí)犯罪行為，有效促進(jìn)了案件的執(zhí)行，切實(shí)保障了申請(qǐng)執(zhí)行人的合法權(quán)益。4案例楊現(xiàn)濤、袁朝玉拒不執(zhí)行判決、裁定自訴案----被執(zhí)行人拒絕報(bào)告?zhèn)€人財(cái)產(chǎn)狀況，在執(zhí)行過(guò)程中仍自建住房，有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，申請(qǐng)執(zhí)行人向人民法院提起自訴，被執(zhí)行人被判處緩刑。

（一）基本案情2011年6月，袁朝玉承攬宋保通的建房施工，雙方約定：在施工中發(fā)生的任何事故宋保通概不負(fù)責(zé)。施工中袁朝玉將支殼子、圈梁的施工部分轉(zhuǎn)包給楊現(xiàn)濤，楊現(xiàn)濤雇李根生等人務(wù)工。2011年8月12日，李根生等人乘坐工地龍門架下工，因機(jī)器發(fā)生故障，李根生受傷。后李根生以袁朝玉、楊現(xiàn)濤、宋保通為被告向河南省偃師市人民法院起訴，偃師市人民法院作出（2011）偃鎮(zhèn)民初字第486號(hào)民事判決，確認(rèn)袁朝玉、楊現(xiàn)濤賠償李根生各項(xiàng)損失7.957萬(wàn)元，宋保通補(bǔ)償李根生損失3000元（已履行）。后李根生就二次手術(shù)產(chǎn)生費(fèi)用再次起訴，偃師市人民法院作出（2013）偃民六初字第308號(hào)民事判決書，判決袁朝玉、楊現(xiàn)濤賠償李根生二次手術(shù)等各項(xiàng)費(fèi)用4706.02元。判決生效后，李根生向偃師市人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，該院立案執(zhí)行。執(zhí)行法院向楊現(xiàn)濤、袁朝玉送達(dá)了報(bào)告財(cái)產(chǎn)令，要求申報(bào)個(gè)人財(cái)產(chǎn)狀況，并依法將二人納入失信被執(zhí)行人名單,限制二人的高消費(fèi),對(duì)二人的銀行存款、車輛、房產(chǎn)信息進(jìn)行查詢，凍結(jié)了袁朝玉銀行存款8649元。因袁朝玉、楊現(xiàn)濤拒絕報(bào)告?zhèn)€人財(cái)產(chǎn)狀況，袁朝玉未就相應(yīng)存款作出合理解釋，執(zhí)行法院依法對(duì)二人采取了拘留措施。執(zhí)行法院還查明，袁朝玉系建筑隊(duì)包工頭，常年在偃師市區(qū)附近從業(yè)，自稱每月收入3000元左右。2014年6月6日袁朝玉的兒子結(jié)婚，袁朝玉為兒子婚宴花費(fèi)2萬(wàn)多元。楊現(xiàn)濤于2015年初將自家房屋拆除，重新建蓋新房，執(zhí)行人員多次傳其到庭，考慮其房子已經(jīng)拆除，要求其在建蓋新房的一層封頂后立即停工，但楊現(xiàn)濤未能按照要求停工，仍建造兩層房屋，并對(duì)一樓房屋進(jìn)行裝修。對(duì)于本案的執(zhí)行，袁朝玉、楊現(xiàn)濤表示最多支付1萬(wàn)元。案件執(zhí)行期間，李根生要求追究楊現(xiàn)濤、袁朝玉拒執(zhí)犯罪的刑事責(zé)任，執(zhí)行法院引導(dǎo)其向當(dāng)?shù)毓簿诌f交控告材料，并向公安機(jī)關(guān)反饋案件的執(zhí)行情況。公安機(jī)關(guān)審查后出具不予立案通知書。李根生遂向偃師市人民法院提起自訴，偃師市人民法院依法受理，并對(duì)楊現(xiàn)濤、袁朝玉作出逮捕決定。在自訴案件審理期間，楊現(xiàn)濤、袁朝玉的家人積極與李根生協(xié)商，很快達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議，一次性支付李根生6.6萬(wàn)元，執(zhí)行案件予以結(jié)案。李根生遂向偃師市人民法院出具了對(duì)楊現(xiàn)濤、袁朝玉予以諒解的書面材料。該院經(jīng)審理，以拒不執(zhí)行判決、裁定罪依法判處袁朝玉判處有期徒刑一年六個(gè)月，緩刑二年；判處楊現(xiàn)濤有期徒刑六個(gè)月，緩刑一年。

（二）典型意義本案被執(zhí)行人楊現(xiàn)濤在執(zhí)行過(guò)程中建蓋新房并裝修房屋，被執(zhí)行人袁朝玉在銀行有一定存款，又為包工頭，有固定收入，兩人均有履行能力而拒不履行,拒絕報(bào)告?zhèn)€人財(cái)產(chǎn)狀況，對(duì)其施以拘留措施后仍不思悔改，依法應(yīng)追究其刑事責(zé)任。申請(qǐng)執(zhí)行人在向公安機(jī)關(guān)控告無(wú)果后，依法以自訴的方式要求追究被執(zhí)行人拒不執(zhí)行判決、裁定的刑事責(zé)任，通過(guò)審判，一方面懲罰了拒執(zhí)犯罪行為，另一方面也促使被執(zhí)行人及時(shí)履行生效判決確定的義務(wù)，促使案件能夠順利執(zhí)結(jié)。5案例廖長(zhǎng)年犯拒不執(zhí)行判決、裁定自訴案----被執(zhí)行人對(duì)生效裁定有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，申請(qǐng)執(zhí)行人向人民法院提起自訴，雙方自愿達(dá)成和解協(xié)議，被執(zhí)行人得到自訴人的諒解，被免予刑事處罰。

（一）基本案情徐加順與廖長(zhǎng)年等民間借貸糾紛一案，福建省將樂縣人民法院作出（2013）將民初字第254號(hào)民事調(diào)解書，確認(rèn)廖長(zhǎng)年等人向徐加順償還借款30萬(wàn)元及利息。該民事調(diào)解書生效后，因廖長(zhǎng)年等人未履行還款義務(wù)，徐加順向?qū)房h人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行,該院立案執(zhí)行。執(zhí)行法院為執(zhí)行該調(diào)解書下達(dá)了執(zhí)行裁定，并于2015年10月23日向廖長(zhǎng)年送達(dá)執(zhí)行通知書，要求廖長(zhǎng)年將其名下車牌號(hào)為閩GS0356的轎車立即交付執(zhí)行法院。執(zhí)行法院另查明，廖長(zhǎng)年居住于未辦理產(chǎn)權(quán)的一幢自建房中，其個(gè)人所有的位于將樂縣的一處4間店面房長(zhǎng)年出租，每月租金2600元，其村里2014年向其發(fā)放補(bǔ)貼1.584萬(wàn)元。因廖長(zhǎng)年拒不履行生效法律文書確定的義務(wù)，徐加順?biāo)煜蚬矙C(jī)關(guān)提出控告，公安機(jī)關(guān)向其出具不予受理決定書。2015年11月26日，徐加順以廖長(zhǎng)年犯拒不執(zhí)行判決、裁定罪，向?qū)房h人民法院提起自訴。2015年12月15日，被告人廖長(zhǎng)年與自訴人徐加順達(dá)成和解協(xié)議，約定廖長(zhǎng)年每月返還徐加順2500元，取得了徐加順的諒解。將樂縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，廖長(zhǎng)年對(duì)人民法院的裁定有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，拒不交付執(zhí)行裁定指定交付的財(cái)物，其行為已構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪。鑒于廖長(zhǎng)年能如實(shí)供述拒執(zhí)犯罪事實(shí)，犯罪情節(jié)輕微，已與自訴人達(dá)成和解協(xié)議，取得了對(duì)方諒解，對(duì)其可免予刑事處罰。據(jù)此，將樂縣人民法院以拒不執(zhí)行判決、裁定罪判處廖長(zhǎng)年免予刑事處罰。

（二）典型意義本案被執(zhí)行人完全有能力執(zhí)行人民法院為執(zhí)行生效調(diào)解書所作出的執(zhí)行裁定，而被執(zhí)行人拒不履行執(zhí)行義務(wù)，其行為已構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪。鑒于被執(zhí)行人拒執(zhí)犯罪情節(jié)輕微，在自訴案件審理過(guò)程中，又與自訴人達(dá)成和解協(xié)議，取得了自訴人的諒解，可對(duì)其從輕處罰。6案例柯文水拒不執(zhí)行判決、裁定自訴案----被執(zhí)行人有能力履行而拒不履行還款義務(wù)，申請(qǐng)執(zhí)行人向人民法院依法提起自訴，雙方自愿達(dá)成和解協(xié)議，申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)撤訴,人民法院裁定準(zhǔn)予撤訴。

（一）基本案情肖輝與柯文水等民間借貸糾紛一案，福建省將樂縣人民法院作出（2014）將民初字第893號(hào)民事調(diào)解書，確認(rèn)柯文水等人向肖輝償還借款160萬(wàn)元及利息。調(diào)解書生效后，因柯文水等人未履行還款義務(wù)，肖輝向?qū)房h人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，該院立案執(zhí)行。執(zhí)行法院為執(zhí)行生效調(diào)解書作出了執(zhí)行裁定，查封柯文水名下車牌號(hào)為閩G98552的奧德賽牌轎車一輛，要求將該轎車交付執(zhí)行法院。但柯文水仍使用該車輛，拒不交付法院執(zhí)行。肖輝遂向公安機(jī)關(guān)提出控告，公安機(jī)關(guān)向其出具不予受理決定書。2015年12月15日，肖輝向?qū)房h人民法院提起自訴，要求追究柯文水拒不執(zhí)行判決、裁定的刑事責(zé)任。2015年12月20日，柯文水與肖輝達(dá)成和解協(xié)議，約定柯文水分期向肖輝償還欠款，取得了自訴人的諒解。在案件審理中，肖輝主動(dòng)向?qū)房h人民法院申請(qǐng)撤回自訴。將樂縣人民法院作出裁定準(zhǔn)予撤訴。

（二）典型意義在案件執(zhí)行過(guò)程中，申請(qǐng)執(zhí)行人積極收集被執(zhí)行人拒不執(zhí)行判決、裁定的相關(guān)證據(jù)，符合自訴條件的，通過(guò)自訴程序依法追究被執(zhí)行人的刑事責(zé)任，將對(duì)被執(zhí)行人產(chǎn)生一定的威懾，迫使被執(zhí)行人主動(dòng)協(xié)商案件執(zhí)行的解決方案，在雙方已經(jīng)達(dá)成和解、被執(zhí)行人取得自訴人諒解、自訴人要求撤訴的情況下，依照法律規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許自訴人撤訴。最高法觀點(diǎn)

最高法典型案例裁判規(guī)則

一、拒執(zhí)罪案件符合相關(guān)條件的，可以由申請(qǐng)執(zhí)行人向法院直接起訴，法院應(yīng)當(dāng)按照自訴案件受理

最高法觀點(diǎn)《關(guān)于審理拒不執(zhí)行判決、裁定刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第四條規(guī)定：“本解釋第三條規(guī)定的自訴案件，依照刑事訴訟法第二百零六條的規(guī)定，自訴人在宣告判決前，可以同被告人自行和解或者撤回自訴。”此條主要是指引性規(guī)定，強(qiáng)調(diào)要注意刑事訴訟法第二百零六條的相關(guān)規(guī)定的適用。刑事訴訟法第二百零六條第一款規(guī)定：“人民法院對(duì)自訴案件，可以進(jìn)行調(diào)解；自訴人在宣告前，可以同被告人自行和解或者撤回自訴。本法第二百零四條第三項(xiàng)規(guī)定的案件不適用調(diào)解?！睂?duì)此條的理解，應(yīng)當(dāng)注意以下問(wèn)題：1.拒執(zhí)罪自訴案件不適用調(diào)解

在一般的自訴案件中，被害人的自訴權(quán)在本質(zhì)上是法律賦予公民個(gè)人的私權(quán)利，在很大程度上為被害人個(gè)人主觀愿望所支配，被害人在自訴程序中具有較大的自主性，主要表現(xiàn)在：可以接受法院調(diào)解，可以與對(duì)方當(dāng)事人和解，可以自行撤訴。但由于公訴轉(zhuǎn)自訴案件具有一定的特殊性，被害人本身基于公安、檢察機(jī)關(guān)不予處理的情形下才向法院告訴，法院受理后應(yīng)積極的予以審查處理，作出法律評(píng)判，而不必再進(jìn)行調(diào)解。因此，按照刑事訴訟法第二百零六條第一款規(guī)定，拒執(zhí)罪自訴案件不適用調(diào)解。2.拒執(zhí)罪案件自訴人可以同被告人自行和解

和解的時(shí)間點(diǎn)為宣告判決前，且要求雙方完全自愿進(jìn)行。拒執(zhí)罪其實(shí)是懸在被執(zhí)行人頭上的一把利劍，更多的是起到威懾和強(qiáng)制執(zhí)行的作用，如果在拒執(zhí)罪自訴案件審理過(guò)程中，被執(zhí)行人能夠愿意履行執(zhí)行義務(wù)，并得到申請(qǐng)執(zhí)行人的同意，雙方達(dá)成和解，或者自訴人因和解而撤訴，人民法院應(yīng)予以認(rèn)可。3.拒執(zhí)罪案件自訴人可以撤訴

最高法觀點(diǎn)《關(guān)于審理拒不執(zhí)行判決、裁定刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）第六條規(guī)定了拒不執(zhí)行判決、裁定的被告人在一審宣告判決前，履行全部或部分執(zhí)行義務(wù)的，可以酌情從寬處罰。主要為了在打擊和懲罰拒執(zhí)犯罪的同時(shí)，鼓勵(lì)被告人積極履行判決、裁定確定的法律義務(wù)，使執(zhí)行案件得到實(shí)際執(zhí)行。適用此條應(yīng)注意以下兩點(diǎn)：（1)予以從輕的期限為“一審宣判前”。即在一審宣判前，負(fù)有執(zhí)行義務(wù)的人履行執(zhí)行義務(wù)的，均有機(jī)會(huì)在量刑上獲得從寬處罰。（2)履行全部或部分執(zhí)行義務(wù)的，均可以從寬處罰，至于從寬的幅度，由刑事法官根據(jù)其履行義務(wù)的份額、案件具體情節(jié)等綜合考量，酌情予以從輕或者免除處罰?！督忉尅返谄邨l規(guī)定了拒執(zhí)罪量刑的從重處罰情節(jié)。首先，該條規(guī)定的案件類型屬于民事訴訟法第一百零六條規(guī)定的先予執(zhí)行的案件：“人民法院對(duì)下列案件，根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)，可以裁定先予執(zhí)行：

（一）追索贍養(yǎng)費(fèi)、扶養(yǎng)費(fèi)、撫育費(fèi)、撫恤金、醫(yī)療費(fèi)用的；

（二）追索勞動(dòng)報(bào)酬的”。其次，這些案件亦屬于涉民生執(zhí)行案件。申請(qǐng)執(zhí)行人多為弱勢(shì)群體，近年來(lái)全國(guó)法院進(jìn)行的涉民生執(zhí)行案件集中清理專項(xiàng)活動(dòng)，收到了良好的社會(huì)效果。因此，根據(jù)相關(guān)民事法律規(guī)定，結(jié)合執(zhí)行工作實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)，規(guī)定在上述案件的執(zhí)行中被執(zhí)行人拒不執(zhí)行構(gòu)成犯罪的，可以酌情從重處罰。

本案要旨：拒不執(zhí)行判決、裁定的行為人有自首情節(jié)，且自愿認(rèn)罪的，依法從輕處罰；在案件審理期間，其與申請(qǐng)執(zhí)行單位達(dá)成和解

第五篇：無(wú)訟閱讀｜權(quán)威發(fā)布：最高法通報(bào)人民法院司法責(zé)任制等綜合改革試點(diǎn)工作等有關(guān)情況并回答記者提問(wèn)

無(wú)訟閱讀｜權(quán)威發(fā)布：最高法通報(bào)人民法院司法責(zé)任制等綜合改革試點(diǎn)工作等有關(guān)情況并回答記者提問(wèn)

來(lái)源/最高人民法院2017年7月3日上午十點(diǎn)，最高人民法院召開新聞發(fā)布會(huì)，向媒體通報(bào)人民法院司法責(zé)任制等綜合改革試點(diǎn)工作的有關(guān)情況。最高人民法院政治部主任徐家新對(duì)四項(xiàng)基礎(chǔ)性改革的整體情況進(jìn)行了通報(bào)。

一、關(guān)于完善司法責(zé)任制改革

（一）法官員額制改革全面完成。截至今年6月，全國(guó)法院共遴選產(chǎn)生12萬(wàn)余名員額法官（包括最高人民法院367名員額法官），實(shí)現(xiàn)了把最優(yōu)秀的人才吸引到辦案一線。各高級(jí)法院在堅(jiān)持“以案定額”的基礎(chǔ)上，綜合考慮不同審級(jí)、不同地區(qū)法院案件類型和數(shù)量、人員配置以及轄區(qū)內(nèi)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展?fàn)顩r、人口數(shù)量、轄區(qū)面積等因素，實(shí)行法官員額省內(nèi)統(tǒng)一調(diào)配。

（二）新型辦案機(jī)制逐步形成。2015年9月，最高人民法院出臺(tái)《關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見》。根據(jù)《意見》要求，各地法院普遍建立新型審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制，取消案件審批，確立法官、合議庭辦案主體地位。改革后地方法院直接由獨(dú)任法官、合議庭裁判的案件占案件總數(shù)的98%以上，提交審判委員會(huì)討論案件數(shù)量普遍較改革前大幅下降。同時(shí)，各地法院根據(jù)自身工作實(shí)際，靈活組建審判團(tuán)隊(duì)，探索新型審判組織模式，促進(jìn)扁平化管理和專業(yè)化審判相結(jié)合。2017年4月，最高人民法院出臺(tái)《關(guān)于落實(shí)司法責(zé)任制完善審判監(jiān)督管理機(jī)制的意見（試行）》，指導(dǎo)各級(jí)法院通過(guò)制定權(quán)力職責(zé)清單、建立專業(yè)法官會(huì)議制度、完善信息化審判管理、加強(qiáng)司法標(biāo)準(zhǔn)化建設(shè)等方式加強(qiáng)審判監(jiān)督和審判管理，確保放權(quán)不放任、監(jiān)督不缺位。

（三）院庭長(zhǎng)辦案制度初步落實(shí)。為充分發(fā)揮各級(jí)法院院庭長(zhǎng)對(duì)審判工作的示范、引領(lǐng)和指導(dǎo)作用，根據(jù)中央政法委《關(guān)于嚴(yán)格執(zhí)行法官、檢察官遴選標(biāo)準(zhǔn)和程序的通知》要求，2017年4月，最高人民法院出臺(tái)《關(guān)于加強(qiáng)各級(jí)人民法院院庭長(zhǎng)辦理案件工作的意見（試行）》，就院庭長(zhǎng)的辦案數(shù)量、建立保障院庭長(zhǎng)辦案的工作機(jī)制以及建立院庭長(zhǎng)辦案情況通報(bào)制度等進(jìn)行了明確?！兑庖姟废掳l(fā)后，各地法院普遍制定了落實(shí)院庭長(zhǎng)辦案制度的具體方案，實(shí)現(xiàn)院庭長(zhǎng)辦案常態(tài)化。例如北京法院院庭長(zhǎng)去年辦案13.8萬(wàn)件，同比上升52%。廣東法院入額院庭長(zhǎng)2016年共辦結(jié)各類案件48.92萬(wàn)件。(四)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革積極試點(diǎn)。為適應(yīng)司法責(zé)任制改革要求，建立以審判工作為中心的機(jī)構(gòu)設(shè)置模式和人員配置方式，2016年8月，最高人民法院會(huì)同中央編辦聯(lián)合印發(fā)《省以下人民法院內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革試點(diǎn)方案》，就科學(xué)設(shè)置審判業(yè)務(wù)機(jī)構(gòu)，有效整合非審判業(yè)務(wù)機(jī)構(gòu)，嚴(yán)格控制機(jī)構(gòu)規(guī)模提出明確要求。目前，全國(guó)219家試點(diǎn)法院正按照試點(diǎn)方案要求積極開展試點(diǎn)。

二、關(guān)于人員分類管理制度改革

（一）法官單獨(dú)職務(wù)序列改革基本完成。根據(jù)中央確定的法官職務(wù)序列改革“兩步走”方案，第一步法官職務(wù)套改工作已于去年完成。目前，在完成法官職務(wù)套改工作基礎(chǔ)上，各地法院正積極推動(dòng)實(shí)施法官單獨(dú)職務(wù)序列管理。截至今年6月，全國(guó)23個(gè)省份及新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)已完成首批入額法官單獨(dú)職務(wù)序列等級(jí)確定工作，9.5萬(wàn)余名法官按照單獨(dú)職務(wù)序列等級(jí)進(jìn)行管理。

（二）法官逐級(jí)遴選制度正式建立。2016年5月，中組部會(huì)同最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合印發(fā)了《關(guān)于建立法官檢察官逐級(jí)遴選制度的意見》，明確規(guī)定地市級(jí)以上人民法院法官、人民檢察院檢察官，一般通過(guò)逐級(jí)遴選方式產(chǎn)生，并針對(duì)不同層級(jí)法院的法官設(shè)置不同的任職條件，更加強(qiáng)調(diào)法官的審判經(jīng)驗(yàn)和社會(huì)閱歷，推動(dòng)形成法官職業(yè)發(fā)展的良性循環(huán)機(jī)制。該意見下發(fā)后，部分高級(jí)法院已經(jīng)制定具體實(shí)施辦法。

（三）法官助理、書記員職務(wù)序列改革穩(wěn)步推進(jìn)。為進(jìn)一步建立科學(xué)的審判輔助人員管理制度，最高人民法院配合中組部等部門于2016年6月印發(fā)了《法官助理、檢察官助理和書記員職務(wù)序列改革試點(diǎn)方案》，編制內(nèi)法官助理、書記員原則上按照綜合管理類公務(wù)員管理，根據(jù)工作性質(zhì)和管理需要設(shè)置職務(wù)名稱，單獨(dú)核定職數(shù)，適當(dāng)提高工資待遇，并向中級(jí)、基層法院予以政策傾斜，為進(jìn)一步拓寬法官助理、書記員職業(yè)發(fā)展空間創(chuàng)造了條件。目前，各地法院正抓緊進(jìn)行法官助理、書記員職務(wù)套改工作。

（四）聘用制書記員管理制度進(jìn)一步完善。為推動(dòng)聘用制書記員管理實(shí)現(xiàn)專業(yè)化、規(guī)范化，2017年4月，最高人民法院會(huì)同最高人民檢察院、財(cái)政部、人社部印發(fā)了《人民法院、人民檢察院聘用制書記員管理制度改革方案（試行）》。《改革方案》對(duì)聘用制書記員的資格條件、使用方式、等級(jí)管理、招錄模式、配備數(shù)量以及薪酬標(biāo)準(zhǔn)均提出了明確要求。目前，各地高院正根據(jù)改革方案，會(huì)同人社、財(cái)政等部門，研究制定本省聘用制書記員的具體管理辦法。

三、關(guān)于完善職業(yè)保障

（一）工資制度改革逐步落實(shí)。2015年12月，人力資源社會(huì)保障部、財(cái)政部出臺(tái)《法官、檢察官工資制度改革試點(diǎn)方案》，明確法官、檢察官、司法輔助人員、司法行政人員工資水平分別高于當(dāng)?shù)仄渌珓?wù)員的相關(guān)政策。為推動(dòng)試點(diǎn)方案的落實(shí)，2016年7月，最高人民法院、最高人民檢察院配合人力資源社會(huì)保障部、財(cái)政部研究制定《法官、檢察官和司法輔助人員工資制度改革試點(diǎn)實(shí)施辦法》，明確了員額法官及司法輔助人員的工資標(biāo)準(zhǔn)、工資套改及正常晉升辦法。為指導(dǎo)全國(guó)法院做好績(jī)效考核獎(jiǎng)金分配工作，2016年9月，最高人民法院制定下發(fā)了《法官、審判輔助人員績(jī)效考核及獎(jiǎng)金分配指導(dǎo)意見（試行）》。此后，各高級(jí)法院積極配合同級(jí)人社、財(cái)政部門，盡快足額兌現(xiàn)法院各類人員的工資待遇。截至目前，全國(guó)共有2356個(gè)法院基本落實(shí)或通過(guò)預(yù)發(fā)形式落實(shí)工資改革，約占全國(guó)法院總數(shù)的67.3%

（二）法官履職保障進(jìn)一步加強(qiáng)。2017年2月，最高人民法院根據(jù)中辦、國(guó)辦印發(fā)的《保護(hù)司法人員依法履行法定職責(zé)的規(guī)定》，制定發(fā)布了《人民法院落實(shí)〈保護(hù)司法人員依法履行法定職責(zé)規(guī)定〉實(shí)施辦法》。各級(jí)法院深入落實(shí)兩個(gè)文件要求，不斷加強(qiáng)組織建設(shè)、機(jī)制建設(shè)、設(shè)施建設(shè)，推動(dòng)履職保障制度落實(shí)見效。2016年上半年，江蘇、上海等地相繼成立了法官權(quán)益保障委員會(huì)。2017年2月，中國(guó)法官協(xié)會(huì)法官權(quán)益保障委員會(huì)正式成立。目前，全國(guó)各地法院廣泛設(shè)立法官權(quán)益保障委員會(huì)，充分履行維護(hù)法官基本權(quán)利、維護(hù)法官及其近親屬人身財(cái)產(chǎn)安全、提供救助和補(bǔ)償?shù)嚷毮堋?/p>

（三）法官懲戒制度初步建立。2016年10月，最高人民法院會(huì)同最高人民檢察院印發(fā)《關(guān)于建立法官檢察官懲戒制度的意見（試行）》，明確規(guī)定由省一級(jí)法官懲戒委員會(huì)負(fù)責(zé)對(duì)法官是否承擔(dān)司法責(zé)任提出建議，提高了懲戒決定的權(quán)威性。目前，全國(guó)已有14個(gè)?。▍^(qū)、市）設(shè)立了法官懲戒委員會(huì)，明確懲戒委員會(huì)人員組成和工作章程。最高人民法院正在研究制定《法官懲戒工作辦法》，進(jìn)一步加強(qiáng)指導(dǎo)。

四、關(guān)于省以下地方法院人財(cái)物統(tǒng)一管理

在領(lǐng)導(dǎo)干部管理方面，目前中級(jí)、基層法院院長(zhǎng)均已實(shí)現(xiàn)由省級(jí)黨委（黨委組織部）管理，其他領(lǐng)導(dǎo)班子成員，有的地方由省委組織部管理，有的地方由省委組織部委托當(dāng)?shù)氐厥屑?jí)黨委管理；法律職務(wù)任命方面，各地均按照“省級(jí)統(tǒng)一提名，地方分級(jí)任免”的模式操作。

在編制管理方面，2015年12月，最高人民法院會(huì)同中央編辦、中央政法委、最高人民檢察院印發(fā)了《關(guān)于省以下地方法院檢察院政法專項(xiàng)編制統(tǒng)一管理的試點(diǎn)意見》，明確提出省以下地方法院的機(jī)構(gòu)編制管理工作，由省以下分級(jí)管理上收至省級(jí)統(tǒng)一管理。目前，全國(guó)18個(gè)?。▍^(qū)、市）已經(jīng)完成省以下法院編制統(tǒng)一管理改革。

在財(cái)物管理方面，由于我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展不平衡，各地司法保障水平差別較大，我們堅(jiān)持從實(shí)際出發(fā)，因地制宜，不強(qiáng)求步調(diào)一致，目前，吉林、安徽、湖北、廣東、海南、青海等省份實(shí)行省級(jí)統(tǒng)一管理，有的省份則暫時(shí)還是以地市為單位實(shí)行統(tǒng)一管理。

經(jīng)過(guò)四年的改革探索，人民法院不斷推動(dòng)制度創(chuàng)新，創(chuàng)造了一系列可復(fù)制可推廣的經(jīng)驗(yàn)，改革共識(shí)日益凝聚，改革成效逐步顯現(xiàn)：

一是符合司法規(guī)律的體制機(jī)制初步形成，法官、合議庭辦案主體地位得到確立，院庭長(zhǎng)辦案制度逐步落實(shí)，司法責(zé)任進(jìn)一步明確。

二是法院各類人員管理更加科學(xué)合理，專業(yè)化、職業(yè)化、正規(guī)化水平正在提高，隊(duì)伍活力不斷迸發(fā)。

三是職業(yè)保障更加有力，廣大法院干警更加擁護(hù)支持改革，多辦案、辦好案的積極性、責(zé)任心明顯增強(qiáng)，職業(yè)認(rèn)同感、尊榮感有所提升。

四是司法人力資源回歸辦案本位，優(yōu)秀專業(yè)人才向辦案一線流動(dòng)趨勢(shì)明顯，85%的司法人力資源配置到辦案一線。五是辦案質(zhì)效穩(wěn)步提升，各地法院人均結(jié)案數(shù)量普遍提升20%以上，案件平均審理周期縮短，人均結(jié)案數(shù)、當(dāng)庭宣判率上升，上訴率、發(fā)回改判率下降。近幾年來(lái)，隨著立案登記制實(shí)施，全國(guó)法院立案數(shù)年均增長(zhǎng)20%左右，在人員總編制未增加的情況下，結(jié)案率不降反升。

六是司法公信力和人民群眾的獲得感進(jìn)一步提高，最高人民法院和地方法院工作報(bào)告獲得的贊成票達(dá)到新高，一些試點(diǎn)法院涉法涉訴信訪案件下降30%左右。實(shí)踐充分證明，黨的十八屆三中、四中全會(huì)作出推進(jìn)司法責(zé)任制等綜合改革，方向正確，成效明顯。

下一步，人民法院將更加緊密地團(tuán)結(jié)在以習(xí)近平同志為核心的黨中央周圍，嚴(yán)格按照中央確定的改革時(shí)間表路線圖，完善配套措施，狠抓督察落實(shí)，確保十九大前司法責(zé)任制等綜合改革任務(wù)基本完成，為建立公正高效權(quán)威的中國(guó)特色社會(huì)主義司法制度、實(shí)現(xiàn)“讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義”的目標(biāo)提供有力的保證。以下為各位記者結(jié)合今天發(fā)布的內(nèi)容提問(wèn)。[中央人民廣播電臺(tái)記者]：

我了解到在改革之前全國(guó)法官人數(shù)是21萬(wàn)多人，這次入額是12萬(wàn)，沒有入額的法官如何安置？對(duì)于他們以后的職業(yè)生涯有什么樣的激勵(lì)機(jī)制？ [徐家新]：

按照中央要求，法官員額比例法官員額制應(yīng)該控制在中央政法專項(xiàng)編制39%以內(nèi)。經(jīng)過(guò)遴選，有一批法官被選拔出來(lái)，自然會(huì)有一批法官不能入額，因?yàn)橛斜壤刂频囊?。這里，我想說(shuō)明的是，未入額法官中有許多同志很優(yōu)秀，他們由于各種原因沒能入額，比如說(shuō)一些年紀(jì)比較大的法官主動(dòng)讓賢，把機(jī)會(huì)留給了年輕法官。還有一些在綜合部門工作的法官，主動(dòng)放棄了入額機(jī)會(huì)。還有一些年輕法官，由于年資條件還不夠，暫時(shí)還沒有入額，等等。對(duì)這些同志要予以充分肯定。根據(jù)中央的要求，未入額法官不得獨(dú)立辦案。目前，實(shí)踐中大體有四種渠道進(jìn)行安置分流：

一是轉(zhuǎn)任為法官助理，繼續(xù)在審判業(yè)務(wù)部門協(xié)助員額法官辦案。

二是轉(zhuǎn)任司法行政人員，到綜合部門工作。

三是一些年紀(jì)較大的法官?gòu)氖掳讣u(píng)查、訴前調(diào)解等工作。四是交流到其他黨政部門。當(dāng)然，這次沒有入額的法官在下次員額空缺遴選法官時(shí)，如果符合入額條件，他們還可以參加遴選入額。所有未入額法官，他們?cè)瓉?lái)享有的法官資格以及津補(bǔ)貼保持不變。

需要強(qiáng)調(diào)的是各級(jí)法官對(duì)未入額法官要加快安置步伐，更不得以辦案任務(wù)重為由讓他們獨(dú)立辦案，這一點(diǎn)態(tài)度是明確的，也是不動(dòng)搖的。[中國(guó)日?qǐng)?bào)記者]：

剛才，徐主任提到關(guān)于法官開展遴選的工作。法院開展員額制法官選任的時(shí)候很多人擔(dān)心遴選只是一種走形式，過(guò)過(guò)場(chǎng)，不會(huì)發(fā)揮實(shí)質(zhì)性的把關(guān)作用。請(qǐng)問(wèn)，法官遴選委員會(huì)是如何發(fā)揮作用避免它形成一個(gè)橡皮圖章？ [徐家新]：

設(shè)立法官遴選委員會(huì)是這次員額制改革的一項(xiàng)重要內(nèi)容，對(duì)確保法官專業(yè)素養(yǎng)和能力水平具有重要意義。在員額法官選任工作中，最高人民法院和地方法官都十分注重發(fā)揮遴選委員會(huì)的實(shí)質(zhì)把關(guān)作用。我本人就是最高人民法院法官遴選委員會(huì)的委員，我以我的親身經(jīng)歷告訴大家，遴選委員會(huì)不是走形式、也不是橡皮圖章。主要有這么幾個(gè)方面： 一是遴選委員會(huì)強(qiáng)調(diào)專業(yè)把關(guān)。審批入額人選時(shí)要審查入額人選工作履歷、工作績(jī)效、調(diào)研成果、表彰獎(jiǎng)勵(lì)情況以及承辦案件的裁判文書、審理報(bào)告，全面了解人選的綜合情況，在此基礎(chǔ)上從專業(yè)角度對(duì)人選的專業(yè)能力和水平做出評(píng)價(jià)。二是遴選委員會(huì)強(qiáng)調(diào)實(shí)質(zhì)審議。遴選委員會(huì)享有充分的審議權(quán)，審議過(guò)程中，委員們對(duì)候選人的入額資格、辦案績(jī)效、測(cè)評(píng)考核等情況如果存在疑問(wèn)的，隨時(shí)可以要求遴選委員會(huì)辦公室工作人員作出說(shuō)明，表決時(shí)不劃定差額比例或指標(biāo)，更不指定淘汰人選。由委員們根據(jù)審議情況自主決定差額人選，并當(dāng)場(chǎng)宣布表決結(jié)果。

三是強(qiáng)調(diào)入額法官只減不增。按照黨管干部的原則，法院的用人決定權(quán)在黨組，這里，要處理好黨組的決定與遴選委員會(huì)專業(yè)把關(guān)二者間的關(guān)系。

所以我們講只減不增就是經(jīng)過(guò)遴選委員會(huì)審議通過(guò)的人選，在黨組審議時(shí)，黨組只能做減法不能做加法，就是要充分尊重遴選委員會(huì)的審議結(jié)果，保證遴選委員會(huì)的權(quán)威性。在最高法院這次法官員額制改革中，我們提交給遴選委員會(huì)審議的人員一共387人，遴選委員會(huì)的委員花了整整一天時(shí)間分五輪次進(jìn)行了審議，討論了17人，差額率4.4%。最后，在提交最高法院黨組審議時(shí)又淘汰3人，最終入額法官367人。[中央電視臺(tái)記者]：?jiǎn)T額制改革是一場(chǎng)關(guān)系到廣大法院干警切身利益的改革，也是一場(chǎng)動(dòng)自己“奶酪”的改革，請(qǐng)問(wèn)，整個(gè)改革過(guò)程中如何確保法院隊(duì)伍穩(wěn)定。[孔玲]：

法官員額制改革有39%的比例限制，人民法院內(nèi)部只有少數(shù)審判人才能選任為員額法官，比如最高法院現(xiàn)有法官642人，只選了367人，真的是關(guān)系大家的切身利益，真的是動(dòng)自己的“奶酪”。在這種情況下，如何按照好中選優(yōu)、優(yōu)中選強(qiáng)的原則，從嚴(yán)從實(shí)做好選任，真正地通過(guò)選任通過(guò)非常嚴(yán)格的程序，真正地把能力強(qiáng)、水平高、實(shí)績(jī)突出的同志選拔出來(lái)，這是做好隊(duì)伍穩(wěn)定的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。

總結(jié)全國(guó)法院?jiǎn)T額制改革有三點(diǎn)值得借鑒。

第一，入額標(biāo)準(zhǔn)公平、公正，所有同志參加遴選，大家都按照同一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)、同一個(gè)程序來(lái)參加選任，在同一平臺(tái)公平競(jìng)爭(zhēng)，不再按照資歷的深淺，不再按照任職年限長(zhǎng)短來(lái)平衡、來(lái)照顧。以最高法院為例，我們總共417名同志報(bào)名參加遴選，最后經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的程序選了367名同志，差額率達(dá)到12%。367名入額法官中，有98名是比較年輕的法官，助理審判員，這次直接成為首批的最高法院的員額法官，這98名同志雖然資歷沒有那么老，但是經(jīng)過(guò)這幾年的鍛煉，他們法學(xué)理論水平比較高、工作實(shí)績(jī)非常突出，并且也具有帶領(lǐng)大要案這方面的能力，所以給了這些年輕同志脫穎而出的機(jī)會(huì)。第二，入額程序公開透明。黨的十八大以來(lái)，我們法院的工作可以說(shuō)是以公開促公正。這次遴選工作中，選任標(biāo)準(zhǔn)條件過(guò)程、結(jié)果都是公開的。以最高法院為例，我們選任方案是公開，日程安排是公開的，遴選政策也是公開的，并且所有這417名參加選任同志的業(yè)績(jī)也是公開的，接受全院同志的檢閱。同時(shí)整個(gè)工作過(guò)程，民主測(cè)評(píng)過(guò)程，考試考核過(guò)程、遴選委員會(huì)審議過(guò)程，我們以四期簡(jiǎn)報(bào)的形式向全院公開。我們內(nèi)網(wǎng)公開，目前的點(diǎn)擊量是10930人次。通過(guò)整個(gè)過(guò)程的公開，能夠主動(dòng)接受全院干警的監(jiān)督，才能保證我們的結(jié)果得到大家的公認(rèn)。

第三，思想政治工作貫穿全過(guò)程，我們做到兩點(diǎn)，第一點(diǎn)，啟動(dòng)的時(shí)候我們反反復(fù)復(fù)把政策給大家講透徹，給大家做非常好的政策交底。大家理解改革、支持改革，匯聚了改革的正能量。第二點(diǎn)，工作過(guò)程中我們對(duì)一些重要節(jié)點(diǎn)、關(guān)鍵環(huán)節(jié)，我們非常關(guān)注淘汰人選的思想情況，加強(qiáng)正面引導(dǎo)，化解這些人的不良情緒。

通過(guò)以上三點(diǎn)，我們?nèi)珖?guó)四級(jí)法院總體來(lái)講是員額制改革已經(jīng)全部完成，全國(guó)四級(jí)法院?jiǎn)T額制改革平穩(wěn)有序進(jìn)行，取得了比較好的效果。[新民晚報(bào)記者]：

想請(qǐng)問(wèn)徐主任，剛才您介紹目前全國(guó)法院?jiǎn)T額法官共9萬(wàn)余人，從數(shù)量看法官人數(shù)比改革前減少了9萬(wàn)多人，我們知道近年來(lái)人民法院每年受理的案件數(shù)量都在大幅增長(zhǎng)，請(qǐng)問(wèn)，人民法院如何處理好法官人數(shù)減少和案件數(shù)量增長(zhǎng)之間的矛盾？ [徐家新]：

對(duì)這個(gè)問(wèn)題我們首先要厘清法官總體數(shù)量與一線辦案法官數(shù)量之間的區(qū)別。在員額制改革之前，正如我們知道的，全國(guó)法院法官的總體數(shù)量比較大，大約21萬(wàn)人。這21萬(wàn)的法官中，有相當(dāng)一部分人是在綜合部門從事管理以及審判輔助工作。院庭長(zhǎng)主要是履行案件的審批職責(zé)，所以真正在一線辦案的法官數(shù)量遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于法官的總體數(shù)量，這是改革前的情況。

員額制改革過(guò)程中，我們要求把優(yōu)秀的審判人才向?qū)徟幸痪€集聚，把員額配制在一線審判部門，并且要求入額必須辦案，所以院庭長(zhǎng)都有明確的辦案數(shù)量要求。這樣從人員的絕對(duì)數(shù)量上來(lái)看，法官的人數(shù)是少了，但是大多數(shù)法院的一線辦案的法官人數(shù)是增加了。審判力量不是削弱了，而是加強(qiáng)了。另一方面，這兩年，我們有項(xiàng)很重要的改革，就是立案登記制改革。這項(xiàng)改革推出之后，人民法院受理案件的數(shù)量逐年攀升。最高人民法院對(duì)這種狀況堅(jiān)持以改革的辦法來(lái)解決改革中的問(wèn)題，采取了一系列的措施。

一是落實(shí)司法責(zé)任制，確立法官合議庭的辦案主體地位，建立新型審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制、改革文書的簽署機(jī)制，取消了一般案件的審批程序，不搞層層審批。同時(shí)加強(qiáng)了以法官為核心的審判團(tuán)隊(duì)建設(shè)，明晰了團(tuán)隊(duì)組成人員的職責(zé)清單，這樣將法官?gòu)氖聞?wù)性工作中解脫出來(lái)，讓他專注于案件裁判。比如說(shuō)上海浦東新區(qū)法院組建了70個(gè)審判團(tuán)隊(duì)，每個(gè)團(tuán)隊(duì)有一名負(fù)責(zé)人，以及若干名法官、法官助理、書記員組成，實(shí)行團(tuán)隊(duì)自主管理。今年第一季度，這個(gè)法院受理案件3400多件，審結(jié)3300多件。同比上升了5.6%以上。

二是積極推進(jìn)案件繁簡(jiǎn)分流，充分發(fā)揮小額訴訟程序、素材程序、簡(jiǎn)易程序的制度功能，實(shí)現(xiàn)簡(jiǎn)案快審、精案繁審。三是行政機(jī)關(guān)、人民調(diào)解組織等各類治理主體的作用，加強(qiáng)訴訟與非訴訟糾紛解決方式的有效銜接，促進(jìn)糾紛訴前分流。四是深入推進(jìn)法院信息化，加快智慧法院建設(shè)，向信息化要生產(chǎn)力。通過(guò)智能辦案輔助系統(tǒng)、裁判文書、智能校對(duì)系統(tǒng)、法官知識(shí)庫(kù)支持系統(tǒng)等司法員工智能系統(tǒng)實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)分析，多源檢索、類案關(guān)聯(lián)、同案類推等功能，為法官辦案提供智能化支持，提升了辦案效率。

通過(guò)以上措施，各級(jí)人民法院的案件審結(jié)率不僅沒有降低，反而得到了不同程度的提升。[經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)記者]：

關(guān)于法官單獨(dú)職務(wù)序列改革的，剛才通報(bào)說(shuō)已經(jīng)基本完成。法官屬于公務(wù)員序列，為什么要實(shí)行與行政級(jí)別脫鉤，有別于一般公務(wù)員的管理制度？ [徐家新]：

法官是公務(wù)員，按照我們國(guó)家《公務(wù)員法》的規(guī)定，對(duì)于具有職位特殊性，需要單獨(dú)管理的，可以增設(shè)其他職位類別。法官單獨(dú)職務(wù)序列就是根據(jù)法官職業(yè)特點(diǎn)設(shè)置的一種特殊管理類別。十八屆三中、四中全會(huì)提出了《關(guān)于建立符合職業(yè)特點(diǎn)的司法人員管理制度》這一重大改革任務(wù)。2015年10月，中央組織部、中央政法委、最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合印發(fā)了《法官檢察院?jiǎn)为?dú)職務(wù)序列改革試點(diǎn)方案》，這個(gè)文件從法官職業(yè)特點(diǎn)和司法規(guī)律出發(fā)明確將法官等級(jí)與行政級(jí)別脫鉤。法官按照法官等級(jí)進(jìn)行管理，實(shí)行按期晉升、擇優(yōu)晉升、特別選升等晉升制度，并且在高等級(jí)職數(shù)配比、向基層法院傾斜等方面都有比較大的突破，初步建立起了與其他公務(wù)員相區(qū)別的法官職務(wù)序列單獨(dú)管理制度。之所以實(shí)行法官單獨(dú)職務(wù)序列，主要是由法官的職業(yè)特點(diǎn)決定的，因?yàn)槲覀冎溃ü傩惺沟膶徟袡?quán)與其他機(jī)關(guān)公務(wù)員行使的行政權(quán)有著本質(zhì)區(qū)別。行政權(quán)行使講究上命下從，需要層層報(bào)批，最后由行政首長(zhǎng)決定。審判權(quán)是對(duì)案件事實(shí)和法律適用的一種判斷權(quán)和裁判權(quán)，要求法官依法行使職權(quán)，對(duì)案件自主作出判斷，并對(duì)自己的判斷負(fù)責(zé)。這就要求不能依據(jù)行政職務(wù)高低來(lái)分配裁判權(quán)。所以在合議庭內(nèi)部，法官權(quán)利是平等的。雖然有等級(jí)職務(wù)高低之分，但是權(quán)利是平等。如果簡(jiǎn)單的按照行政職務(wù)的高低或者法官等級(jí)的高低，來(lái)要求下級(jí)服從上級(jí)，那么合議制就沒有意義。為了確保法官依法獨(dú)立行使裁判權(quán)就必須打破長(zhǎng)期以來(lái)形成的層層審批的辦案模式或者審判權(quán)運(yùn)行模式，這就是建立與其他公務(wù)員相區(qū)別的法官單獨(dú)職務(wù)序列的主要理由。

當(dāng)然建立單獨(dú)職務(wù)序列還有其他一些理由。比如因?yàn)榉ㄔ合噍^于一般的黨政機(jī)關(guān)法院人員數(shù)量比較大，領(lǐng)導(dǎo)職數(shù)有限，這樣就造成法院特別是基層法院的法官長(zhǎng)期職級(jí)待遇偏低，職業(yè)尊榮感也不強(qiáng)，一定程度上也影響隊(duì)伍穩(wěn)定，這也是建立單獨(dú)職務(wù)序列的一個(gè)客觀需要。[新京報(bào)記者]：

我們觀察到一個(gè)現(xiàn)象，這幾年法院人員流失人數(shù)不斷增加，尤其是法官流失情況比較突出。您怎么看待這個(gè)問(wèn)題。[陳海光]：

大家都知道，人員流動(dòng)水平高低是一個(gè)社會(huì)發(fā)展進(jìn)步的重要標(biāo)志。近年來(lái)隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的快速發(fā)展，人員流動(dòng)的現(xiàn)象在各個(gè)行業(yè)都日益突出。社會(huì)各界對(duì)這種現(xiàn)象也能夠客觀對(duì)待、中肯評(píng)價(jià)。主要原因是每個(gè)人都對(duì)自己的價(jià)值實(shí)現(xiàn)有一個(gè)客觀的選擇權(quán)，我們尊重這個(gè)權(quán)利。在法院系統(tǒng)內(nèi)部出現(xiàn)了個(gè)別法官辭職也是正常的人員流動(dòng)現(xiàn)象，對(duì)這個(gè)問(wèn)題，我們一定要立足法院的實(shí)際，客觀看待、認(rèn)真應(yīng)對(duì)。第二，目前情況下，法院隊(duì)伍整體是穩(wěn)定的。近期，我們對(duì)法院2014年全國(guó)地方法院人員流動(dòng)情況我們進(jìn)行了調(diào)查摸底，結(jié)果顯示，目前法院新進(jìn)人員和減少人員數(shù)基本持平，2015年全國(guó)法院新增人員1.9萬(wàn)人，減少1.77萬(wàn)人。減少原因也是很復(fù)雜的，由高到低排序，包含退休、組織調(diào)動(dòng)、辭職、死亡等等各種原因。單就辭職這一原因里面，各類人員的辭職總數(shù)占人員減少總數(shù)比例不高，僅占10%左右。具體到法官來(lái)講，全國(guó)法官的辭職數(shù)這幾年也是低位運(yùn)行。現(xiàn)在全國(guó)法官辭職人數(shù)占全國(guó)地方法院總?cè)藬?shù)的比例，近幾年一直保持在0.35%以下。上述數(shù)據(jù)可以看到我們法院隊(duì)伍的總體情況是比較穩(wěn)定。

第三，隨著司法體制改革的深入推進(jìn)，全面依法治國(guó)理念深入人心，司法責(zé)任制、法官員額制、法官單獨(dú)職務(wù)序列、法官工資制度，重大改革舉措成效初步現(xiàn)象，導(dǎo)致法官職業(yè)保障進(jìn)一步完善，法官職業(yè)尊榮感日益加強(qiáng)，法官職業(yè)吸引力不斷提升。我們有理由相信，法官隊(duì)伍會(huì)繼續(xù)保持持續(xù)穩(wěn)定，也會(huì)有更多優(yōu)秀法律人才投身審判事業(yè)，選擇到人民法院工作。編排/謝昊責(zé)編/張雨

微信號(hào)：Ann199313