第一篇：【孫林海危險(xiǎn)駕駛案】行為人拒絕配合交警進(jìn)行酒精檢測(cè)情形下的司法認(rèn)定

【孫林海危險(xiǎn)駕駛案】行為人拒絕配合交警進(jìn)行酒精檢測(cè)情

形下的司法認(rèn)定

▍文 徐振華 朱藎 黃辛▍來(lái)源 《刑事審判參考》 總第97集▍作者單位 無(wú)錫市中級(jí)人民法院

一、基本案情 被告人孫林海，男，1979年5月2日出生，捕前在江蘇某律師事務(wù)所工作。2013年10月16日因涉嫌犯危險(xiǎn)駕駛罪被逮捕。江蘇省無(wú)錫市惠山區(qū)人民檢察院以被告人孫林海犯危險(xiǎn)駕駛罪，向無(wú)錫市惠山區(qū)人民法院提起公訴。無(wú)錫市惠山區(qū)人民法院經(jīng)公開(kāi)審理查明： 2012年12月27日17時(shí)許，被告人孫林海至無(wú)錫市惠山區(qū)前洲街道新城苑20號(hào)501室章月方家中吃晚飯。當(dāng)晚20時(shí)許，孫林海駕駛牌號(hào)為蘇BV2363的小型汽車從前洲街道娛樂(lè)城沿堰玉路由西向東行駛至前石路口西側(cè)路段時(shí)，與道路中心隔離護(hù)欄碰擦后沖入對(duì)向車道，與對(duì)向車道內(nèi)程德林駕駛的牌號(hào)為蘇JCH423的小型普通客車相撞，造成蘇JCH423小型普通客車及道路中心隔離護(hù)欄損壞。20時(shí)23分許，無(wú)錫市公安局1 10指揮中心接到程德林報(bào)警后，民警到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)，發(fā)現(xiàn)孫林海有醉酒駕車嫌疑。21時(shí)40分許，民警將孫林海帶回交警中隊(duì)，對(duì)其做酒精含量呼氣測(cè)試。經(jīng)測(cè)試，其血液酒精含量為224.9毫克/100毫升。21時(shí)54分許，孫林海未經(jīng)許可擅自離開(kāi)交警中隊(duì)，并于22時(shí)許被民警抓獲，后帶回交警中隊(duì)抽血取樣。2012年12月28日，被告人孫林海血樣被送至無(wú)錫市中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院司法鑒定所進(jìn)行檢驗(yàn)。經(jīng)檢驗(yàn)，其血液中檢出乙醇成分，含量為1.61毫克／毫升。2013年1月7日經(jīng)無(wú)錫市公安局刑事科學(xué)技術(shù)研究所重新鑒定，孫林海血液中檢出乙醇成分，含量為1.57毫克／毫升。

無(wú)錫市惠山區(qū)人民法院認(rèn)為，被告人孫林海在道路上醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車，其行為構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪，遂依照《中華人民共和國(guó)刑法》第一百三十三條之一第一款之規(guī)定，以危險(xiǎn)駕駛罪，判處被告人孫林海拘役二個(gè)月，并處罰金人民幣三千元。一審宣判后，被告人孫林海不服，提出上訴。孫林海及其二審辯護(hù)人認(rèn)為，原審判決書確認(rèn)的多名證人關(guān)于其飲酒的證言相互矛盾，且與相關(guān)書證相矛盾：偵查機(jī)關(guān)沒(méi)有及時(shí)對(duì)其進(jìn)行酒精含量呼氣測(cè)試和血液酒精含量檢驗(yàn)，事后所做酒精含量呼氣測(cè)試的時(shí)間與實(shí)際時(shí)間不符，兩次血液酒精含量檢驗(yàn)報(bào)告中的檢材與實(shí)際提取過(guò)程有矛盾，因此認(rèn)定其構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪的證據(jù)不足，請(qǐng)求二審宣告孫林海無(wú)罪。無(wú)錫市中級(jí)人民法院經(jīng)公開(kāi)審理查明：(1)認(rèn)定孫林海構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪的證據(jù)有多名證人的證言、公安機(jī)關(guān)的酒精含量呼氣測(cè)試、理化檢驗(yàn)意見(jiàn)、無(wú)錫市中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院司法鑒定所的血液酒精含量檢驗(yàn)意見(jiàn)，上述證據(jù)取證程序合法，內(nèi)容真實(shí)客觀，并能相互印證。(2)公安機(jī)關(guān)接到報(bào)警后及時(shí)趕到現(xiàn)場(chǎng)處警，在發(fā)現(xiàn)孫林海有醉酒駕駛的嫌疑后，即要求其到交巡警中隊(duì)進(jìn)行酒精含量呼氣測(cè)試，但孫林海拒絕配合，并阻撓公安機(jī)關(guān)的事故處理程序，因此未及時(shí)對(duì)孫林海進(jìn)行酒精含量呼氣測(cè)試系其本人的阻撓行為所致。(3)原審法院業(yè)經(jīng)審查酒精含量呼氣測(cè)試記錄、血液酒精含量檢驗(yàn)檢材記錄上存在的瑕疵，并對(duì)該組證據(jù)進(jìn)行核實(shí)及補(bǔ)充調(diào)查，偵查機(jī)關(guān)、鑒定人員及相關(guān)證人已經(jīng)作出合理解釋，該瑕疵并不影響其證明效力。無(wú)錫市中級(jí)人民法院認(rèn)為，原判認(rèn)定的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，定罪正確，量刑適當(dāng)，審判程序合法，應(yīng)予維持。上訴人孫林海及其辯護(hù)人提出的相關(guān)上訴、辯護(hù)理由均不能成立，不予采納。依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，無(wú)錫市中級(jí)人民法院裁定駁回上訴，維持原判。

二、主要問(wèn)題 1．如何認(rèn)定行為人屬于醉酒狀態(tài)？ 2．行為人拒絕配合執(zhí)法所導(dǎo)致的不利后果由誰(shuí)承擔(dān)？ 3．瑕疵證據(jù)應(yīng)當(dāng)如何采信？

三、裁判理由 本案作為一起典型的醉酒駕駛爭(zhēng)議案件，所涉問(wèn)題主要包括：第一，行為人醉酒狀態(tài)的認(rèn)定依據(jù)；第二，行為人拒絕配合交警進(jìn)行酒精檢測(cè)情形下的司法認(rèn)定；第三，瑕疵證據(jù)的可采性問(wèn)題。關(guān)于前兩個(gè)問(wèn)題，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部于2013年12月18日聯(lián)合出臺(tái)的《關(guān)于辦理醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《意見(jiàn)》）均有規(guī)定。本案二審雖于2013年12月9日宣判，當(dāng)時(shí)《意見(jiàn)》并未出臺(tái)，但處理結(jié)果及裁判理由與《意見(jiàn)》的規(guī)定卻完全契合，即認(rèn)為血液酒精含量檢驗(yàn)鑒定意見(jiàn)屬于認(rèn)定行為人是否處于醉酒狀態(tài)的關(guān)鍵證據(jù)：對(duì)于行為人拒絕配合交警進(jìn)行酒精檢測(cè)的情形，司法認(rèn)定時(shí)應(yīng)當(dāng)通過(guò)簡(jiǎn)化、減低對(duì)偵查人員的證明要求，從而將因行為人原因?qū)е碌牟焕蠊麣w由其本人承擔(dān)。關(guān)于第三個(gè)問(wèn)題即瑕疵證據(jù)的處理，應(yīng)當(dāng)通過(guò)責(zé)令辦案人員進(jìn)行補(bǔ)正或者作出合理解釋說(shuō)明，實(shí)現(xiàn)瑕疵證據(jù)向合法證據(jù)的轉(zhuǎn)換。通過(guò)對(duì)這些問(wèn)題的探討，有利于促進(jìn)司法部門統(tǒng)一對(duì)醉駕問(wèn)題的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，從而真正實(shí)現(xiàn)醉駕入刑的預(yù)期功能。

（一）血液酒精含量檢驗(yàn)鑒定意見(jiàn)是認(rèn)定行為人是否處于醉酒狀態(tài)的關(guān)鍵依據(jù)

醉酒駕駛，是指在醉酒狀態(tài)下在道路上駕駛機(jī)動(dòng)車的行為。根據(jù)《車輛駕駛?cè)藛T血液、呼吸酒精含量閾值與檢驗(yàn)》的規(guī)定，車輛駕駛?cè)藛T血液中的酒精含量大于或者等于80毫克/100毫升的，屬于醉酒駕駛?！兑庖?jiàn)》第一條沿用了這一數(shù)值標(biāo)準(zhǔn)。從刑法規(guī)定來(lái)看，醉酒駕駛是否構(gòu)成犯罪不需要司法人員判斷醉酒行為是否具有現(xiàn)實(shí)的公共危險(xiǎn)，只要行為人處于醉酒狀態(tài)即可構(gòu)成犯罪。因此，在司法實(shí)務(wù)中，如何確定行為人的血液酒精含量系認(rèn)定醉駕最關(guān)鍵的問(wèn)題。本案中，被告人孫林海申請(qǐng)了多名事發(fā)當(dāng)晚與其一同吃飯的人出庭作證，用以證明其當(dāng)晚未曾飲酒。由于這些證人均系當(dāng)晚與孫林海一同吃飯的人，部分證人與孫林海系朋友關(guān)系，部分證人當(dāng)庭證言與偵查階段證言存在矛盾，使證人證言的證明效力大打折扣。值得強(qiáng)調(diào)的是，認(rèn)定行為是否構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪無(wú)須證明行為人在何時(shí)、何地飲酒，以及具體每次飲酒的數(shù)量，而只要借助科學(xué)的檢驗(yàn)、鑒定來(lái)證明行為人駕駛時(shí)血液中的酒精含量是否達(dá)到80毫克/100毫升，并以此認(rèn)定行為人是否處于醉酒狀態(tài)。實(shí)踐中，交警部門采取的酒精檢驗(yàn)主要包括兩種方式：呼氣酒精含量檢驗(yàn)與血液酒精含量檢驗(yàn)。在處理醉駕問(wèn)題時(shí)，通常會(huì)對(duì)駕駛?cè)藛T先進(jìn)行呼氣酒精含量檢驗(yàn)，如果呼氣檢驗(yàn)結(jié)果達(dá)到或者接近醉酒標(biāo)準(zhǔn)，再對(duì)駕駛?cè)藛T進(jìn)行血液酒精含量檢驗(yàn)。《意見(jiàn)》第六條第一款規(guī)定：“血液酒精含量檢驗(yàn)鑒定意見(jiàn)是認(rèn)定犯罪嫌疑人是否醉酒的依據(jù)?！痹摋l規(guī)定包含三點(diǎn)含義： 1．認(rèn)定行為人構(gòu)成醉駕的基礎(chǔ)為血液酒精含量檢驗(yàn)鑒定意見(jiàn)。在通常情形下，未經(jīng)血液酒精含量檢驗(yàn)鑒定的，不能定罪?！兑庖?jiàn)》將血液酒精含量檢驗(yàn)鑒定意見(jiàn)明確為行為人是否醉酒的依據(jù)，表明實(shí)踐中只有經(jīng)過(guò)該鑒定，并且鑒定的數(shù)值達(dá)到醉駕的標(biāo)準(zhǔn)，方可認(rèn)定行為人構(gòu)成犯罪，不能僅僅以呼氣酒精含量檢驗(yàn)結(jié)果作為定罪的依據(jù)。實(shí)踐中，交警部門通常會(huì)對(duì)行為人抽取兩管血樣標(biāo)本用作檢材，當(dāng)行為人對(duì)鑒定意見(jiàn)不服時(shí)，可以申請(qǐng)重新鑒定。本案中，孫林海即對(duì)第一次鑒定意見(jiàn)不服，提出了重新鑒定的申請(qǐng)。相關(guān)鑒定部門經(jīng)重新鑒定，檢出孫林海血液中含有乙醇成分，含量為1.57毫克／毫升，已經(jīng)達(dá)到入罪標(biāo)準(zhǔn)。2．血液酒精含量檢驗(yàn)鑒定的實(shí)體、程序均應(yīng)合法有效。若因存在非法內(nèi)容而被法院排除，不能定罪。實(shí)踐中，鑒定意見(jiàn)被認(rèn)定為非法的情形主要包括：(1)鑒定人資格或者條件的缺失。根據(jù)《全國(guó)人大常委會(huì)關(guān)于司法鑒定管理問(wèn)題的決定》的要求，鑒定機(jī)構(gòu)需要有明確的業(yè)務(wù)范圍，所接收的鑒定業(yè)務(wù)不能超越該業(yè)務(wù)范圍。鑒定人也必須具備與鑒定能力相適的相關(guān)資格和條件。(2)鑒定程序違法或者鑒定方法錯(cuò)誤。司法鑒定具有較強(qiáng)的專業(yè)性和技術(shù)性，若違背了法律、法規(guī)和司法解釋確定的程序，或者使用了錯(cuò)誤的方法，則可能導(dǎo)致鑒定意見(jiàn)被視為非法證據(jù)。(3)送檢材料真實(shí)性存疑。檢材來(lái)源不明或者受到污染，會(huì)導(dǎo)致鑒定意見(jiàn)的非法。存在問(wèn)題的血液酒精含量檢驗(yàn)鑒定意見(jiàn)如被認(rèn)定為非法證據(jù)而予以排除，則不能退而求其次，再以呼氣酒精含量檢驗(yàn)結(jié)果作為定罪依據(jù)，而應(yīng)直接認(rèn)定行為人無(wú)罪。3．呼氣酒精含量檢驗(yàn)結(jié)果與血液酒精含量檢驗(yàn)鑒定意見(jiàn)存在沖突時(shí)，應(yīng)當(dāng)以后者為準(zhǔn)。由于兩種檢驗(yàn)形式在方法上、時(shí)間上的差別，因此實(shí)踐中會(huì)出現(xiàn)呼氣酒精檢驗(yàn)與血液酒精檢驗(yàn)鑒定意見(jiàn)相沖突的情況。具體來(lái)看，主要包括以下三種情形：(1)兩種檢驗(yàn)結(jié)果均達(dá)到了醉駕的程度，但呼氣酒精檢驗(yàn)結(jié)果與血液酒精檢驗(yàn)鑒定意見(jiàn)存在較大差異；(2)呼氣酒精檢驗(yàn)結(jié)果達(dá)到了醉酒的程度，但血液酒精檢驗(yàn)鑒定意見(jiàn)沒(méi)有達(dá)到醉酒的程度；(3)呼氣酒精檢驗(yàn)結(jié)果未達(dá)到醉酒的程度，但血液酒精檢驗(yàn)鑒定意見(jiàn)達(dá)到了醉酒的程度。根據(jù)《意見(jiàn)》的規(guī)定，對(duì)以上三種情形，均應(yīng)當(dāng)以血液酒精含量檢驗(yàn)鑒定意見(jiàn)為準(zhǔn)。之所以確立這一原則，主要是因?yàn)檠壕凭珯z驗(yàn)鑒定是直接檢驗(yàn)駕駛?cè)藛T血液中的酒精含量，而呼氣酒精含量檢驗(yàn)是檢驗(yàn)駕駛?cè)藛T呼氣中的酒精含量，再按照1：2 200的比例換算成血液酒精含量，且血液酒精檢驗(yàn)鑒定的程序要求更嚴(yán)格，具有可復(fù)查性，故證據(jù)效力更高。相比而言，呼氣酒精含量檢驗(yàn)僅是一種偵查手段，測(cè)定的結(jié)果更多具有參考和輔助作用，通常無(wú)法僅憑其認(rèn)定行為人構(gòu)成犯罪。本案中，交警部門依法對(duì)孫林海先后進(jìn)行了呼氣酒精含量檢驗(yàn)和血液酒精含量檢驗(yàn)鑒定。血液酒精含量，也應(yīng)孫林海的申請(qǐng)而進(jìn)行了重新鑒定。因此，只要該鑒定意見(jiàn)合法，就應(yīng)當(dāng)將其作為定案的依據(jù)。

（二）行為人拒絕配合執(zhí)法，實(shí)施不利于自身的行為而產(chǎn)生的法律后果應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān) 醉駕人刑以來(lái)，執(zhí)法、司法機(jī)關(guān)對(duì)醉駕行為“零容忍”的打擊力度極大地增加了刑法的威懾力，即使是心存僥幸而酒后駕車之人對(duì)于被查的后果也往往心知肚明。因此，實(shí)踐中為逃避處罰，常常會(huì)出現(xiàn)五花八門的拒絕配合甚至阻撓交警正常執(zhí)法的行為。具體來(lái)看，主要包括以下幾類：一是逃避酒精含量檢測(cè)，如將自己鎖在車內(nèi)、棄車逃跑等；二是在進(jìn)行呼氣酒精含量檢驗(yàn)時(shí)不配合，拒絕進(jìn)行呼氣酒精檢驗(yàn)；三是在進(jìn)行呼氣酒精含量檢驗(yàn)之后通過(guò)逃跑等方式逃避血液酒精含量檢驗(yàn)；四是在進(jìn)行相應(yīng)酒精含量檢測(cè)時(shí)通過(guò)故意飲酒等方式破壞檢測(cè)結(jié)果。本案中，被告人孫林海也多次阻撓交警對(duì)其進(jìn)行酒精含量檢驗(yàn)：在交通事故現(xiàn)場(chǎng)不配合交警進(jìn)行呼氣酒精含量檢驗(yàn)：當(dāng)被帶至交警中隊(duì)之后，仍然采取多種手段拒絕進(jìn)行呼氣酒精含量檢驗(yàn)，又在呼氣酒精含量檢驗(yàn)完畢之后逃離；在被抓獲之后，當(dāng)血液酒精含量檢驗(yàn)鑒定意見(jiàn)明確其已經(jīng)達(dá)到醉駕標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，一方面要求重新鑒定，另一方面還辯稱曾在逃離交警中隊(duì)的途中喝酒御寒，提出該血液酒精含量檢驗(yàn)鑒定不能作為證據(jù)使用。我們認(rèn)為，對(duì)于行為人拒絕配合執(zhí)法，實(shí)施不利于其自身的行為，從而產(chǎn)生的法律后果應(yīng)當(dāng)由行為人承擔(dān)：(1)從證據(jù)認(rèn)定的角度分析，當(dāng)偵查機(jī)關(guān)掌握了證明行為人構(gòu)成犯罪的初步證據(jù)后，行為人即具有配合偵查機(jī)關(guān)完成偵查取證的義務(wù)，若此時(shí)行為人故意通過(guò)使自己陷于更不利地位的方式來(lái)污染證據(jù)，則應(yīng)當(dāng)相應(yīng)降低對(duì)控方的證明要求，從而將該不利后果歸于行為人本人承擔(dān)。(2)從社會(huì)導(dǎo)向的角度分析，規(guī)避法律責(zé)任往往是當(dāng)事人趨利避害的反應(yīng)，若對(duì)呼氣酒精含量超標(biāo)的行為人免除了配合偵查的義務(wù)，則可能誘導(dǎo)當(dāng)事人采取各種方式規(guī)避法律責(zé)任，如此將不利于保障公共交通安全和人身安全，也不利于維護(hù)司法的公正性。因此，只有將行為人故意導(dǎo)致的不利后果歸于其本人承擔(dān)，方能有效避免其通過(guò)規(guī)避法律的方式獲得非法利益。在本案中，呼氣酒精含量檢驗(yàn)結(jié)果證明孫林海具有醉酒駕駛的嫌疑，此時(shí)孫林海即具有配合交警完成相關(guān)偵查工作的義務(wù)，但其卻私自逃跑，并辯稱逃跑過(guò)程中又喝酒御寒，即使該辯解客觀真實(shí)，再次飲酒后的不利后果也應(yīng)由行為人本人承擔(dān)，敬隨后進(jìn)行的血液酒精含量檢驗(yàn)仍然可以作為證據(jù)，用以證明行為人構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪。本案的處理雖然在《意見(jiàn)》公布實(shí)施之前，但處理方法和結(jié)果完全符合《意見(jiàn)》的規(guī)定。《意見(jiàn)》第六條第一款規(guī)定：“犯罪嫌疑人經(jīng)呼氣酒精含量檢驗(yàn)達(dá)到本意見(jiàn)第一條規(guī)定的醉酒標(biāo)準(zhǔn)，在抽取血樣之前脫逃的，可以以呼氣酒精含量檢驗(yàn)結(jié)果作為認(rèn)定其醉酒的依據(jù)。”該條第二款規(guī)定：“犯罪嫌疑人在公安機(jī)關(guān)依法檢查時(shí)，為逃避法律追究，在呼氣酒精含量檢驗(yàn)或者抽取血樣前又飲酒，經(jīng)檢驗(yàn)其血液酒精含量達(dá)到本意見(jiàn)第一條規(guī)定的醉酒標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為醉酒?！笨梢?jiàn)，針對(duì)行為人存在的不配合情形，《意見(jiàn)》的規(guī)定與本案中無(wú)錫市兩級(jí)法院的處理原則基本一致，將因行為人惡意阻礙酒精含量檢驗(yàn)行為導(dǎo)致的不利后果歸由其本人承擔(dān)。與此同時(shí)，為補(bǔ)強(qiáng)相關(guān)證據(jù)，《意見(jiàn)》第五條還明確規(guī)定：“有條件的，應(yīng)當(dāng)拍照、錄音或者錄像；有證人的，應(yīng)當(dāng)收集證人證言?！痹撘?guī)定旨在提醒辦案人員應(yīng)當(dāng)通過(guò)采集證人證言、拍照、錄音或者錄像等方式，有效固定現(xiàn)場(chǎng)證據(jù)。如此，既能保障被告人的人權(quán)，也能證明偵查人員辦案過(guò)程的合法性。

（三）瑕疵證據(jù)經(jīng)補(bǔ)正或者合理解釋的可以作為證據(jù)使用 本案中，被告人孫林海還提出，偵查機(jī)關(guān)沒(méi)有及時(shí)進(jìn)行酒精含量呼氣測(cè)試和血液酒精含量檢驗(yàn)，事后所作酒精含量呼氣測(cè)試的時(shí)間與實(shí)際時(shí)間不符，即呼氣測(cè)試記錄的時(shí)間為22時(shí)03分，而監(jiān)控錄像顯示其于21時(shí)54分離開(kāi)交警中隊(duì)，兩次血液酒精含量檢驗(yàn)報(bào)告中記錄的檢材數(shù)量與實(shí)際提取數(shù)量存在矛盾，即送檢登記中兩次抽血量均為2.8毫升，而第一次檢測(cè)報(bào)告記錄送檢血量為2毫升，第二次檢測(cè)報(bào)告記錄送檢血量為4毫升。我們認(rèn)為，對(duì)此，一方面應(yīng)當(dāng)區(qū)分證據(jù)問(wèn)題的存在系因被告人本人的原因抑或偵查人員的原因?qū)е拢粝敌袨槿吮救说脑驅(qū)е?，則相應(yīng)的后果應(yīng)當(dāng)由其本人承擔(dān)。另一方面，應(yīng)當(dāng)判斷證據(jù)存在的問(wèn)題是否實(shí)質(zhì)上侵犯被告人的重大權(quán)益或者違反相關(guān)重要程序性規(guī)定，是否會(huì)影響到證據(jù)的真實(shí)性，以此判定該證據(jù)是非法證據(jù)還是瑕疵證據(jù)。實(shí)踐中，瑕疵證據(jù)主要是偵查人員在制作相關(guān)證據(jù)的過(guò)程中，因存在輕微技術(shù)性缺陷或者程序性違規(guī)而產(chǎn)生的證據(jù)。較為典型的證據(jù)瑕疵主要表現(xiàn)為：(1)證據(jù)記錄存在錯(cuò)誤，如證據(jù)取證的時(shí)間、地點(diǎn)、人員等存在記錄錯(cuò)誤；(2)證據(jù)記錄遺漏部分內(nèi)容，如扣押清單遺漏了相關(guān)扣押物品的名稱、數(shù)量、特征等，相關(guān)證據(jù)筆錄遺漏了部分人員的簽名或者蓋章等；(3)偵查活動(dòng)存在輕微技術(shù)性違規(guī)，如相關(guān)勘驗(yàn)、檢查缺少見(jiàn)證人到場(chǎng)，主持辨認(rèn)的偵查人員少于兩人等。在實(shí)際辦案過(guò)程中，瑕疵證據(jù)因偵查人員的疏忽或者是對(duì)相關(guān)法律規(guī)定的輕視而大量存在。較之非法證據(jù)，瑕疵證據(jù)的違法程度通常是輕微的，并未從實(shí)質(zhì)上侵犯被告人的重大權(quán)益，也未違反相關(guān)重要程序性規(guī)定，且通常不會(huì)影響到證據(jù)的真實(shí)性。2012年修改后的刑事訴訟法在明確了“非法證據(jù)排除規(guī)則”的同時(shí)，對(duì)此類瑕疵證據(jù)則明確了“可補(bǔ)正的不予排除規(guī)則”，即法院對(duì)于瑕疵證據(jù)的處理原則主要是責(zé)令有關(guān)辦案人員進(jìn)行補(bǔ)正或者作出合理解釋。通常而言，辦案人員進(jìn)行了補(bǔ)正或者作出合理解釋后，法院可以忽略此類證據(jù)的瑕疵，將其視為合法證據(jù)。本案中，首先，針對(duì)被告人提出的未及時(shí)進(jìn)行相關(guān)酒精含量檢驗(yàn)的辯解意見(jiàn)，多名到庭證人的證言均可證實(shí)，公安機(jī)關(guān)接到報(bào)警后及時(shí)趕到現(xiàn)場(chǎng)，在發(fā)現(xiàn)孫林海有醉酒駕駛的嫌疑后，即要求其進(jìn)行酒精含量呼氣測(cè)試，但其拒絕配合，并阻撓公安機(jī)關(guān)的事故處理程序，因此偵查機(jī)關(guān)在交通事故現(xiàn)場(chǎng)未及時(shí)進(jìn)行酒精含量呼氣測(cè)試主要是孫林海的阻撓行為所致，由此可能帶來(lái)的不利后果亦應(yīng)由其本人承擔(dān)。其次，孫林海提出呼氣酒精含量檢驗(yàn)的時(shí)間與實(shí)際時(shí)間不符，經(jīng)查，偵查機(jī)關(guān)使用的呼氣測(cè)試儀記錄時(shí)間確與北京時(shí)間存在一定誤差，該記錄存在瑕疵。對(duì)此，偵查機(jī)關(guān)出具了關(guān)于呼氣測(cè)試儀時(shí)間誤差的情況說(shuō)明，證明呼氣測(cè)試儀上顯示時(shí)間晚于北京時(shí)間10分鐘。該情況說(shuō)明，補(bǔ)正了證據(jù)原本存在的瑕疵。最后，孫林海提出兩次血液酒精含量檢驗(yàn)報(bào)告中的檢材與實(shí)際提取過(guò)程有矛盾，而相關(guān)證人的證言，抽血、送檢視頻等證據(jù)，均能證明對(duì)孫林海抽血取樣、送檢全過(guò)程的合法性，且相關(guān)鑒定人也到庭證明收到的血樣檢材密封完整，鑒定過(guò)程合法，結(jié)果真實(shí)有效，并對(duì)檢測(cè)報(bào)告中載明的血液數(shù)量（2毫升、4毫升）與提取檢材時(shí)記錄的數(shù)量（2.8毫升）存在的誤差予以了說(shuō)明，即因在鑒定過(guò)程中對(duì)檢材數(shù)量通常采用估算的方式，可能會(huì)存在偏差而導(dǎo)致記錄的誤差。在鑒定人對(duì)該瑕疵給出合理解釋的前提下，檢測(cè)報(bào)告中載明的鑒定意見(jiàn)可以作為定案證據(jù)。綜上，全案的證據(jù)均合法、有效，證據(jù)之間具有關(guān)聯(lián)性，并已形成完整的證據(jù)鎖鏈，故以危險(xiǎn)駕駛罪追究被告人孫林海的刑事責(zé)任是正確的。辯護(hù)人我們不代表正義

我們是正義的搬運(yùn)工 投稿郵箱

zhongruoxin@126.com