第一篇：全國知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)典型案例選4

全國知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)典型案例選登

（一）作者： 安健 發(fā)布時間： 2008-11-19 08:41:34

編者按：11月3日起，最高人民法院在全國法院啟動以“司法護(hù)權(quán)、激勵創(chuàng)新”為主題的加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)行動月活動?；顒臃譃樗膫€階段，作為第三階段的主要內(nèi)容，17日公布了30年來全國知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)典型案例100件。為此本版從今天起連續(xù)刊登部分案例，以饗讀者。

北大方正集團(tuán)有限公司、北京紅樓計(jì)算機(jī)科學(xué)技術(shù)研究所訴

北京高術(shù)天力科技有限公司、北京高術(shù)科技公司

侵犯計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛提審案

北大方正公司是方正RIP、方正字庫、方正文合軟件的著作權(quán)人，也是日本網(wǎng)屏（香港）有限公司激光照排機(jī)在中國的銷售商。高術(shù)公司曾為北大方正公司代理銷售激光照排機(jī)業(yè)務(wù)，銷售的激光照排機(jī)使用方正RIP軟件和方正文合軟件。之后代理關(guān)系終止。高術(shù)公司與網(wǎng)屏公司簽訂銷售激光照排機(jī)的協(xié)議，約定高術(shù)公司銷售激光照排機(jī)必須配網(wǎng)屏公司的正版RIP軟件或北大方正公司的正版RIP軟件。北大方正公司懷疑高術(shù)公司有制售上述軟件的嫌疑，委派員工以個人名義（化名），并申請某公證處公證人員參加，多次與高術(shù)公司員工聯(lián)系購買激光照排機(jī)。高術(shù)公司派員工在北大方正公司員工臨時租用的房間內(nèi)安裝了激光照排機(jī)，在北大方正公司自備的兩臺計(jì)算機(jī)內(nèi)安裝了盜版方正RIP軟件和方正文合軟件，并提供了刻錄有上述軟件的光盤。某公證處對上述過程進(jìn)行了現(xiàn)場公證。北大方正公司以高術(shù)公司侵犯其享有的計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)為由訴至法院。一審法院認(rèn)為，北大方正公司采取的是“陷阱取證”的方式，該方式未被法律所禁止，應(yīng)予認(rèn)可，高術(shù)公司應(yīng)立即停止侵權(quán)行為。高術(shù)公司不服，提起上訴。二審法院認(rèn)為，北大方正公司的此種取證方式并非獲取侵權(quán)證據(jù)的唯一方式，此種取證方式有違公平原則，一旦被廣泛利用，將對正常的市場秩序造成破壞，故對該取證方式不予認(rèn)可。北大方正公司不服，向最高人民法院申請?jiān)賹彙?/p>

本案的焦點(diǎn)在于“陷阱取證”方式合法性的認(rèn)定。在法律和司法解釋對此種取證方式的合法性沒有明文規(guī)定的情況下，最高人民法院再審判決根據(jù)本案的具體情況，按照利益衡量及價值取向的方法，對該取證方式的正當(dāng)性進(jìn)行分析，進(jìn)而肯定了本案北大方正公司取證方式的合法性。本案的示范意義在于，民事法律原則上不實(shí)行法定主義，對于法無明文規(guī)定的行為，不能簡單地適用“法無明文禁止即允許”的原則，而需要根據(jù)利益衡量和價值取向決定其是否合法。這種裁判方法具有一定的普遍適用意義。

該案曾被媒體稱為“全國最大的反盜版案”，一度引起軟件行業(yè)及法律界的廣泛關(guān)注。該判決結(jié)果有利于解決此類案件取證難問題，起到威懾和遏制侵權(quán)行為的作用，符合我國關(guān)于加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)，努力創(chuàng)造有利于提高自主創(chuàng)新能力的法制環(huán)境的要求。

博內(nèi)特里塞文奧勒有限公司與夢特嬌·梅蒸(香港)服飾有限公司等商標(biāo)侵權(quán)、不正當(dāng)競爭糾紛案

本案是一起法國公司享有較高知名度的“夢特嬌”商標(biāo)受到侵害而引發(fā)的商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競爭案件。本案的處理對采用類似侵權(quán)手段的企業(yè)敲響了警鐘，也為類似案件的處理提供了參考。本案的法律效果和社會效果均較好，被最高法院評為2004年全國十大知識產(chǎn)權(quán)案例之一，并被《最高人民法院公報(bào)》錄用。

原告法國夢特嬌自1986年6月起先后向國家商標(biāo)局登記注冊了4個商標(biāo)：“花圖形”、繁體字“夢特嬌”、“MONTAGUT與花圖形”組合兩個。被告上海梅蒸、常熟豪特霸在服裝上使用“夢特嬌·梅蒸”或“梅蒸”拼音字母與花瓣圖形標(biāo)志的行為，以及上海梅蒸在專賣店的貨架上、價格標(biāo)簽上使用“夢特嬌”標(biāo)志，在專賣店的店門以及店內(nèi)使用“梅蒸”拼音字母與花瓣圖形標(biāo)志的行為，侵犯了原告“夢特嬌”、“花圖形”注冊商標(biāo)專用權(quán)。被告上海梅蒸在專賣店店門、廣告牌、服裝以及包裝袋上直接使用被告香港夢特嬌的中英文企業(yè)名稱，誤導(dǎo)消費(fèi)者，構(gòu)成對原告的不正當(dāng)競爭。被告上海梅蒸、常熟豪特霸所使用的包裝袋裝潢與原告的包裝袋裝潢近似，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

三被告上海梅蒸、香港梅蒸、常熟豪特霸在企業(yè)名稱、商品上及經(jīng)營過程中綜合性使用原告的“夢特嬌”商標(biāo)，以達(dá)到使消費(fèi)者混淆從中牟利的目的，其侵權(quán)行為在服裝行業(yè)具有一定代表性，因此本案審理受到社會各界尤其是服裝行業(yè)的關(guān)注，各大媒體都刊載了本案的審理情況，在社會上產(chǎn)生了較大影響。本案的事實(shí)和法律關(guān)系復(fù)雜，合議庭最終判決認(rèn)定三被告惡意串謀構(gòu)成共同侵權(quán)，并按照法定賠償金的最高額50萬元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，體現(xiàn)了知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)力度。

王興華訴黑龍江無線電一廠，第三人王振中、呂文富、梅明宇

專利實(shí)施許可合同糾紛提審案

王興華、王振中、梅明宇與無線電一廠于1990年11月1日簽訂了專利技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同，許可無線電一廠使用88202076.5號單人便攜式浴箱專利技術(shù)。期限自合同簽訂起至1996年3月專利到期止。合同還就入門費(fèi)和專利許可使用費(fèi)的支付方式等作出約定。無線電一廠按照合同的約定生產(chǎn)銷售了部分專利產(chǎn)品并支付了部分使用費(fèi)。1991年3月20日，王興華與無線電一廠簽訂終止合同協(xié)議書，以該合同涉及的單人便攜式浴箱的結(jié)構(gòu)形式在生產(chǎn)中無法實(shí)施為主要理由終止了合同。1993年7月10日以后，無線電一廠停止支付專利使用費(fèi)。王興華等人向一審法院提起訴訟。此外，王興華與王振中、梅明宇、呂文富因涉案專利權(quán)屬發(fā)生糾紛，經(jīng)法院審理確認(rèn)專利權(quán)屬為王興華、王振中、呂文富共有，梅明宇參與該專利的效益分配。

此案經(jīng)原審法院一審、二審、再審，并經(jīng)最高人民法院提審。原一審法院駁回王興華等人的訴訟請求，原二審法院撤銷原一審法院判決，改判無線電一廠支付王興華等專利使用費(fèi)324萬余元。原再審法院撤銷二審法院判決，維持一審法院判決。最高人民法院經(jīng)提審審理撤銷原再審判決，基本維持原二審判決。

此案爭議的焦點(diǎn)是如何認(rèn)定王興華簽訂的終止合同協(xié)議書的效力。原一審和原再審判決均認(rèn)為，由于在簽訂專利許可合同時王興華是專利證書記載的唯一的專利權(quán)人，雖然還代表王振中等其他人，但其簽訂終止合同協(xié)議有效。最高人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，專利權(quán)人與其他非專利權(quán)人共同作為合同的一方當(dāng)事人，與他人簽訂專利實(shí)施許可合同，且合同中明確約定了其他非專利權(quán)人的權(quán)利義務(wù)的，專利權(quán)人行使專利權(quán)應(yīng)當(dāng)受到合同的約束，非經(jīng)其他非專利權(quán)人同意，專利權(quán)人無權(quán)獨(dú)自解除該專利實(shí)施許可合同。

北京市王碼電腦總公司訴中國東南技術(shù)貿(mào)易公司

“優(yōu)化五筆字型”專利侵權(quán)糾紛案

原告王碼電腦公司是“優(yōu)化五筆字型”技術(shù)發(fā)明專利權(quán)人之一，該專利是五筆字型技術(shù)發(fā)展過程中的第三版技術(shù)。被告東南公司制造、銷售的東南漢卡中使用了五筆字型發(fā)展過程中的第四版技術(shù)。王碼公司訴稱東南公司侵犯其專利權(quán)。經(jīng)對比分析，五筆字型第四版技術(shù)與“優(yōu)化五筆字型”專利技術(shù)相比，兩者存在一定的區(qū)別，這些改進(jìn)產(chǎn)生了明顯的技術(shù)效果，使得五筆字型第四版技術(shù)的最高輸入速度比五筆字型第三版的最高輸入速度提高近一倍。法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告東南漢卡使用的五筆字型第四版技術(shù)與“優(yōu)化五筆字型”專利技術(shù)屬于同一類漢字編碼體系，在技術(shù)上有聯(lián)系，但二者的區(qū)別也是明顯的，這些區(qū)別是具有實(shí)質(zhì)性的。因此，五筆字型第四版技術(shù)與“優(yōu)化五筆字型”專利技術(shù)是兩個計(jì)算機(jī)漢字輸入方案，不存在覆蓋和依存關(guān)系，因而不構(gòu)成對“優(yōu)化五筆字型”專利技術(shù)的侵犯，據(jù)此判決駁回王碼公司的訴訟請求。

五筆字型漢字輸入法在中國的計(jì)算機(jī)領(lǐng)域中可謂盡人皆知，曾被稱為“中國第一軟件”，加之本案被告使用的五筆字型第四版也是社會上廣泛使用的版本，案件的處理結(jié)果將會對使用五筆字型是否侵權(quán)產(chǎn)生巨大影響，因此本案的審理引起了廣泛的社會關(guān)注。本案中，原告的五筆字型第三版獲得國家專利，而被告使用的是五筆字型第四版，本案的焦點(diǎn)就是五筆字型第三版專利權(quán)能否覆蓋五筆字型第四版。由于五筆字型第三版的保護(hù)范圍是“采用經(jīng)優(yōu)化（優(yōu)選）的220個字根構(gòu)成簡繁漢字和詞語依形編碼的編碼體系”，而第四版的許多技術(shù)特征已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了第三版發(fā)明人的權(quán)利要求，因此，第四版并沒有落入第三版專利保護(hù)范圍之內(nèi)，法院據(jù)此判決王碼公司敗訴。

來源： 人民法院報(bào)

編輯： 陳秀軍

第二篇：全國知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)典型案例選1

全國知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)典型案例選登

（四）作者： 安健 發(fā)布時間： 2008-11-21 09:31:49

法國香奈兒股份有限公司訴北京秀水街服裝市場有限公司

“CHANEL”商標(biāo)權(quán)侵權(quán)糾紛案

原告法國香奈兒公司擁有“CHANEL”（即香奈兒）商標(biāo)專用權(quán)，原告在被告秀水市場某攤位購買了帶有其商標(biāo)標(biāo)識的手包等，并向秀水街市場發(fā)出律師函予以告知，但此后仍在該市場黃善旺攤位購買到涉案侵權(quán)商品。法院經(jīng)審理認(rèn)為，秀水市場有權(quán)并有義務(wù)對市場進(jìn)行管理及對商戶出售的商品進(jìn)行監(jiān)督，制止、杜絕制假售假現(xiàn)象。秀水市場在知道市場內(nèi)有侵犯商標(biāo)權(quán)行為后，仍沒有采取有效措施，致使市場繼續(xù)銷售涉案侵權(quán)商品，說明其存在主觀故意，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。據(jù)此判決兩被告立即停止侵權(quán)，共同賠償原告經(jīng)濟(jì)損失2萬元。

與本案原告一同起訴秀水市場侵權(quán)的共有五家歐洲著名的品牌公司，是歐美公司聯(lián)合在中國“打假”的典型事例。本案的判決充分體現(xiàn)了我國知識產(chǎn)權(quán)司法審判水平和保護(hù)力度，受到了國內(nèi)外輿論的高度評價，同時，本案也促使秀水市場進(jìn)一步加強(qiáng)對商戶經(jīng)營行為的監(jiān)管，使市場知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)工作得到了極大改進(jìn)，故取得了良好的社會效果。本案對在如何認(rèn)定小商品市場經(jīng)營者的主觀過錯，進(jìn)而依法確定其侵權(quán)責(zé)任也具有很強(qiáng)的指導(dǎo)意義。

浙江華田工業(yè)有限公司訴雅馬哈發(fā)動機(jī)株式會社、原審被告 南京聯(lián)潤汽車摩托車銷售有限公司等商標(biāo)侵權(quán)糾紛上訴案

雅馬哈發(fā)動機(jī)株式會社在中國依法享有“YAMAHA”、“FUTURE”注冊商標(biāo)專用權(quán)。浙江華田公司在其生產(chǎn)的摩托車上標(biāo)有“華田摩托·日本YAMAHA株式會社”字樣，后裝飾板兩側(cè)貼有“FUTURE”字樣。臺州華田銷售公司等銷售了上述部分摩托車。雅馬哈發(fā)動機(jī)株式會社起訴請求法院判令浙江華田公司等停止侵權(quán)，賠償損失。

一審法院認(rèn)為，浙江華田公司在生產(chǎn)的摩托車上使用原告的“FUTURE”注冊商標(biāo)并對外銷售，侵犯了原告的注冊商標(biāo)專用權(quán)。突出使用“日本YAMAHA株式會社”、“YAMAHA”字樣，易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)和混淆，判決浙江華田公司等停止侵權(quán)，并根據(jù)審計(jì)報(bào)告認(rèn)定的銷售數(shù)額、參照臺州華田銷售公司銷售的同類產(chǎn)品的市場平均價計(jì)算本案侵權(quán)產(chǎn)品的銷售價格，判決浙江華田公司等連帶賠償損失830余萬元。最高人民法院二審維持了一審法院的判決。

本案裁判的意義在于，判決認(rèn)定浙江華田公司在其生產(chǎn)的摩托車產(chǎn)品上突出標(biāo)注“日本YAMAHA株式會社”字樣的行為構(gòu)成侵犯雅馬哈發(fā)動機(jī)株式會社的商標(biāo)專用權(quán)。浙江華田公司以偽造貌似商號或者企業(yè)名稱的“日本YAMAHA株式會社”的方式，將雅馬哈發(fā)動機(jī)株式會社在摩托車相關(guān)市場內(nèi)具有較高知名度的“YAMAHA”注冊商標(biāo)包含在其中，在被控侵權(quán)的摩托車商品上標(biāo)注，還以較大字體突出其中的“日本YAMAHA”字樣，其行為顯然具有誤導(dǎo)相關(guān)公眾將被控侵權(quán)商品與“YAMAHA”注冊商標(biāo)聯(lián)系起來的意圖，客觀上亦足以在摩托車相關(guān)市場內(nèi)使人產(chǎn)生商品來源的混淆，對“YAMAHA”注冊商標(biāo)專用權(quán)造成了損害。此外，本案一、二審法院在浙江華田公司等拒不提供相關(guān)財(cái)務(wù)賬冊的情況下，根據(jù)合理的審計(jì)結(jié)論，確定了合理的侵權(quán)產(chǎn)品銷售數(shù)額、單價、計(jì)算方法等，支持了原告關(guān)于賠償數(shù)額的請求，是迄今為止最高人民法院認(rèn)定的涉外案件中賠償數(shù)額最多的案件。

重慶正通藥業(yè)有限公司、國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會

與四川華蜀動物藥業(yè)有限公司商標(biāo)行政糾紛申請?jiān)賹彴? 2004年2月7日，華蜀公司申請注冊的“頭包西靈Toubaoxilin”商標(biāo)被商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊，核定使用商品為第5類。2004年3月31日，正通公司以爭議商標(biāo)的注冊違反了商標(biāo)法第十條、第十一條第一款第(一)項(xiàng)、第十五條及第三十一條為由，向商標(biāo)評審委員會提起撤銷爭議商標(biāo)的申請。2005年3月4日，商標(biāo)評審委員會依據(jù)商標(biāo)法第十五條、第四十一條第二款和第四十三條的規(guī)定裁定將華蜀公司的該爭議商標(biāo)予以撤銷。華蜀公司不服該裁定，向北京市第一中級人民法院提起訴訟，北京一中院經(jīng)審理維持了商標(biāo)評審委員會的裁定。華蜀公司不服該判決，上訴至北京市高級人民法院，北京市高級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，商標(biāo)法第十五條中的代理人即為商標(biāo)代理人，認(rèn)定華蜀公司與正通公司基于專銷協(xié)議書而形成的是生產(chǎn)銷售合作關(guān)系，華蜀公司申請“頭包西靈Toubaoxilin”商標(biāo)的行為不屬于商標(biāo)法第十五條規(guī)定的情形，判決撤銷原審判決。正通公司不服該判決，向最高人民法院申請?jiān)賹?。最高人民法院?jīng)提審認(rèn)為，華蜀公司因?qū)ｄN關(guān)系而使用正通公司構(gòu)成未注冊商標(biāo)的“頭孢西林”商品名稱，在專銷關(guān)系終止以后自行注冊了與該商品名稱近似的“頭包西靈Toubaoxilin”商標(biāo)，違反了商標(biāo)法第十五條的規(guī)定。判決維持一審判決，撤銷二審判決。

本案的法律意義在于澄清了商標(biāo)法第十五條關(guān)于代理人、代表人的含義。最高人民法院認(rèn)為根據(jù)商標(biāo)法立法過程、立法意圖、巴黎公約的規(guī)定以及最高人民法院相關(guān)司法解釋精神，為制止因特殊經(jīng)銷關(guān)系而知悉或使用他人商標(biāo)的銷售代理人或代表人違背誠實(shí)信用原則、搶注他人注冊商標(biāo)的行為，商標(biāo)法第十五條規(guī)定的代理人應(yīng)當(dāng)作廣義的理解，不只限于接受商標(biāo)注冊申請人或者商標(biāo)注冊人委托、在委托權(quán)限范圍內(nèi)代理商標(biāo)注冊等事宜的商標(biāo)代理人、代表人，而且還包括總經(jīng)銷（獨(dú)家經(jīng)銷）、總代理（獨(dú)家代理）等特殊銷售代理關(guān)系意義上的代理人、代表人。浙江報(bào)喜鳥服飾股份有限公司訴香港報(bào)喜鳥服飾股份有限公司

商標(biāo)侵權(quán)與不正當(dāng)競爭糾紛案

商標(biāo)權(quán)與企業(yè)名稱權(quán)均為合法權(quán)利，由于注冊機(jī)關(guān)不同，且注冊時未實(shí)行交叉檢索制度，故商標(biāo)與企業(yè)名稱有可能出現(xiàn)部分文字相同的情況。某些企業(yè)為了規(guī)避法律，往往在境外注冊與他人馳名、著名商標(biāo)相同或相似的字號，再授權(quán)境內(nèi)企業(yè)在生產(chǎn)、銷售的商品上突出使用該字號。本案判決認(rèn)定這種貌似合法的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，有效維護(hù)了商標(biāo)權(quán)人的合法權(quán)益。本案在2003年世界知識產(chǎn)權(quán)日活動中，由最高人民法院作為我國加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的7個典型案例之一，向中外媒體公布。

報(bào)喜鳥集團(tuán)有限公司（以下簡稱報(bào)喜鳥集團(tuán)）擁有“報(bào)喜鳥”文字、圖形、漢語拼音商標(biāo)，核準(zhǔn)使用范圍均為服裝、鞋、領(lǐng)帶等第25類商品。1998年8月，“報(bào)喜鳥”三商標(biāo)獲浙江省著名商標(biāo)稱號。2001年7月，報(bào)喜鳥集團(tuán)排他許可其子公司浙江報(bào)喜鳥服飾股份有限公司（以下簡稱報(bào)喜鳥公司）使用上述“報(bào)喜鳥”三商標(biāo)。報(bào)喜鳥集團(tuán)另于2000年9月7日獲得“報(bào)喜鳥”文字、圖形、漢語拼音組合商標(biāo)注冊，該組合商標(biāo)于2002年3月被評定為馳名商標(biāo)。2000年8月，樂清市人黃錦樓、黃小琴在香港注冊了香港報(bào)喜鳥股份有限公司（以下簡稱香港報(bào)喜鳥），注冊資本港幣1萬元。同年9月，樂清市大東方制衣有限公司（以下簡稱大東方公司）以香港報(bào)喜鳥授權(quán)其公司負(fù)責(zé)人朱巧敏、朱琴漢全權(quán)代表香港報(bào)喜鳥在樂清市開展有關(guān)業(yè)務(wù)事項(xiàng)，委托制作、加工、銷售系列“德派”西服為名，生產(chǎn)、銷售香港報(bào)喜鳥“德派”西服。該西服的外套、水洗嘜、商標(biāo)吊粒、商標(biāo)掛牌上均標(biāo)印“香港報(bào)喜鳥股份有限公司”或“香港報(bào)喜鳥”字樣。大東方公司同時授權(quán)他人在報(bào)喜鳥集團(tuán)、報(bào)喜鳥公司設(shè)“報(bào)喜鳥”西服專賣店的昆明、鄂爾多斯、安陽、張家口市以香港報(bào)喜鳥名義銷售“德派”西服。2001年11月，報(bào)喜鳥集團(tuán)、報(bào)喜鳥公司向溫州中院起訴，認(rèn)為大東方公司、香港報(bào)喜鳥的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭，請求判令被告：停止侵權(quán)、公開賠禮道歉、共同賠償損失700萬元及其為調(diào)查和訴訟所支出的合理費(fèi)用10萬元。庭審期間，報(bào)喜鳥集團(tuán)、報(bào)喜鳥公司請求對本案適用定額賠償?shù)姆椒ù_定損失。溫州中院審理后認(rèn)為大東方公司的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭和商標(biāo)侵權(quán)。浙江高院審理后維持原判。

來源： 人民法院報(bào)

編輯： 陳秀軍

第三篇：知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)經(jīng)典案例

知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)經(jīng)典案例

案例1假冒國際名牌ZIPPO打火機(jī)案

2004年12月，溫州市中級人民法院對一起假冒國際著名打火機(jī)品牌ZIPPO的假冒注冊商標(biāo)案件作出了民事判決，原告齊波制造公司獲得50萬元經(jīng)濟(jì)賠償。這是依據(jù)中國現(xiàn)行法律所規(guī)定的侵犯商標(biāo)權(quán)賠償?shù)淖罡呦揞~。

溫州人向心忠于2002年3月至7月間，擅自加工制售假冒ZIPPO、BOSS商標(biāo)的砂輪打火機(jī)。后將成品假冒ZIPPO商標(biāo)的砂輪打火機(jī)22560只銷售得款2萬余元。同年7月，溫州市工商局現(xiàn)場查扣ZIPPO商標(biāo)打火機(jī)97370只，價值87633元，BOSS商標(biāo)打火機(jī)5350只，價值4280元。2004年4月，溫州市鹿城區(qū)人民法院以假冒注冊商標(biāo)罪判處向心忠拘役6個月，緩刑6個月，并處罰金人民幣3萬元。齊波制造公司繼續(xù)追究其民事賠償責(zé)任。

點(diǎn)評：中國加入WTO后，加大了保護(hù)國外知名企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)的力度。齊波制造公司獲得最高限額賠償，正表現(xiàn)了中國司法機(jī)關(guān)對此類案件的重視。據(jù)了解，在已處理的知識產(chǎn)權(quán)犯罪案件中，侵犯商標(biāo)類犯罪占到了90%以上。主要是因?yàn)檫@類案件多涉及馳名商標(biāo)和著名商標(biāo)，社會影響面廣，懲治呼聲高，且這類案件相對于其他知識產(chǎn)權(quán)案件專業(yè)性較弱，商標(biāo)真假相對易于識別。

案例

2、中美警方聯(lián)手偵破美國人在華銷售盜版案 2004年，我公安機(jī)關(guān)與美國移民海關(guān)執(zhí)法部門展開首次實(shí)質(zhì)性跨國執(zhí)法合作，成功破獲了一起美國人在中國境內(nèi)涉嫌銷售侵權(quán)復(fù)制品犯罪案，查獲一個以兩名美國人為首的犯罪團(tuán)伙，搗毀3個盜版DVD存放窩點(diǎn)，繳獲21萬余張盜版DVD和大量犯罪工具，并凍結(jié)涉案贓款人民幣22萬余元，美金6.7萬余元。據(jù)首犯顧然地交代，從2001年起，顧然地從一些不法商家購買少量盜版DVD，除自己觀看外，開始在網(wǎng)上公開拍賣。2004年3月，顧然地干脆自己設(shè)立網(wǎng)站（服務(wù)器設(shè)在俄羅斯），雇傭人員將每張5元人民幣買進(jìn)的盜版DVD以3美元價格對外銷售到美國、澳大利亞等20多個國家。經(jīng)上海檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，警方對6名犯罪嫌疑人執(zhí)行逮捕。

點(diǎn)評：這是中外合作聯(lián)手打擊侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪的典型案例。侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪是一個世界性的問題，不應(yīng)有區(qū)域、國界之分。此案的查處充分證明，中國警方正積極與美國及其他國家的刑事執(zhí)法機(jī)構(gòu)進(jìn)行實(shí)質(zhì)性合作，共同打擊侵犯知識產(chǎn)權(quán)這一世界性的犯罪活動。

案例

3、首例訴請確認(rèn)不侵犯商標(biāo)權(quán)案

2004年12月，社科出版社訴英國費(fèi)德里克?沃恩公司的國內(nèi)首例請求確認(rèn)不侵犯商標(biāo)權(quán)案在北京市第一中級人民法院宣判。判決駁回了出版社對“兔子小跑圖”注冊商標(biāo)的起訴，同時確認(rèn)社科出版社未侵犯沃恩公司其他9個注冊商標(biāo)的專用權(quán)。

美國女作家畢翠克絲?波特是著名兒童文學(xué)作家，在1902年至1913年之間創(chuàng)作了19篇彼得兔系列童話故事，于1943年去世。張潤芳女士將其有關(guān)彼得兔系列童話故事作品譯成中文本，并于2003年3月與中國社會科學(xué)出版社簽訂了出版合同。2003年5月，沃恩公司向中國社會科學(xué)出版社的經(jīng)銷商發(fā)函并向工商機(jī)關(guān)投訴，主張?jiān)摴疽褜ⅰ氨说猛孟盗小奔皥D書中的全部“彼得兔”插圖注冊了商標(biāo)，中社科出版社使用“彼得兔系列”及“彼得兔”插圖侵犯了其注冊商標(biāo)。

社科出版社認(rèn)為，波特的作品已經(jīng)進(jìn)入公共領(lǐng)域，自己已經(jīng)從譯者手中取得合法的出版權(quán)，對插圖的使用是對原著的直接使用并不構(gòu)成對被告商標(biāo)的使用，且未造成普通消費(fèi)者對商品來源的混淆和誤認(rèn)。遂向北京市一中院提起訴訟，請求確認(rèn)不侵犯被告的商標(biāo)權(quán)。點(diǎn)評：此案原告起訴的案由是確認(rèn)不侵犯商標(biāo)權(quán)，不同于一般的商標(biāo)侵權(quán)案件，在全國屬首例。訴請確認(rèn)不侵犯商標(biāo)權(quán)，是主動維護(hù)自身權(quán)益的表現(xiàn)，對于維護(hù)自身的知識產(chǎn)權(quán)和名譽(yù)權(quán)具有積極的意義。這類案件雖然少，但示范性意義非常明顯。

目前，許多國家把輕微的侵犯知識產(chǎn)權(quán)行為都視為犯罪，越來越重視用刑法手段保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)。進(jìn)一步加大對知識產(chǎn)權(quán)的司法保護(hù)力度，既是提高我國知識產(chǎn)權(quán)法律保護(hù)水平，促進(jìn)我國知識產(chǎn)權(quán)的開發(fā)能力和我國經(jīng)濟(jì)國際競爭力的迫切需要，也是塑造我國重視知識產(chǎn)權(quán)法律保護(hù)的大國形象，履行加入WTO后莊重承諾的當(dāng)然選擇。

第四篇：江蘇法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)典型案例

江蘇法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)典型案例0、004km.cn，kodak-bj.com域名，用于網(wǎng)絡(luò)宣傳經(jīng)營。伊士曼公司發(fā)現(xiàn)后，認(rèn)為其“KODAK”商標(biāo)早已成為馳名商標(biāo)，科達(dá)電梯公司的行為侵犯了其注冊商標(biāo)專用權(quán)，遂于2005年11月向法院提起訴訟，要求科達(dá)電梯公司承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

法院認(rèn)為：“KODAK”商標(biāo)系伊士曼公司創(chuàng)設(shè)的臆造性文字商業(yè)標(biāo)識，1982年始即在我國獲得注冊。多年來，該公司投入巨額費(fèi)用對該商標(biāo)進(jìn)行了持續(xù)廣泛的宣傳?！癒ODAK”數(shù)碼影像等產(chǎn)品在我國擁有大量消費(fèi)者，屬在市場上享有較高聲譽(yù)并為相關(guān)公眾所熟知的商標(biāo)，應(yīng)認(rèn)定為馳名商標(biāo)并獲得跨類保護(hù)。科達(dá)電梯公司在其涉及電梯的商品、服務(wù)及企業(yè)宣傳中突出使用“KODAK”文字標(biāo)識，顯然是模仿及攀附伊士曼公司“KODAK”馳名商標(biāo)的良好聲譽(yù)形象，以取得不正當(dāng)商業(yè)利益。該使用行為必然會降低伊士曼公司“KODAK”馳名商標(biāo)顯著性，損害其商譽(yù)價值，應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。故法院判令科達(dá)電梯公司承擔(dān)停止侵權(quán)、消除影響、賠償損失的侵權(quán)責(zé)任。

點(diǎn)評：根據(jù)商標(biāo)法的規(guī)定，馳名商標(biāo)具有跨類保護(hù)效力，即有權(quán)禁止他人在不相同或不相類似商品或服務(wù)上使用。馳名商標(biāo)可以通過訴訟向法院申請認(rèn)定。但司法認(rèn)定馳名商標(biāo)是有條件的，需認(rèn)定的商標(biāo)不僅要具備商標(biāo)法規(guī)定的商標(biāo)馳名的標(biāo)準(zhǔn)，即在中國境內(nèi)享有較高聲譽(yù)并廣為知曉；同時要根據(jù)當(dāng)事人的申請及案件審理需要來認(rèn)定，即要有認(rèn)定的必要性。本案對于準(zhǔn)確把握馳名商標(biāo)司法認(rèn)定尺度具有較強(qiáng)的示范作用。本案被《最高人民法院公報(bào)》2008年第5期刊用，并被評為江蘇省第二屆“金法槌”杯優(yōu)秀指導(dǎo)案例一等獎。

12、上海尚格餐飲娛樂有限公司訴無錫錢柜餐飲娛樂公司商標(biāo)侵權(quán)、不正當(dāng)競爭糾紛案 原告“錢柜PARTYWORLD”是臺灣錢柜企業(yè)股份有限公司（以下簡稱臺灣錢柜）合法注冊的服務(wù)商標(biāo)，在KTV娛樂業(yè)中享有廣泛知名度。2004年12月，臺灣錢柜許可上海尚格餐飲娛樂有限公司（以下簡稱尚格公司）使用其商標(biāo)，并授權(quán)其有權(quán)單獨(dú)以自己名義對侵權(quán)行為提起訴訟。此后，被告無錫錢柜餐飲娛樂經(jīng)營管理有限公司（以下簡稱無錫錢柜）將“錢柜”文字作為其企業(yè)字號登記經(jīng)營KTV業(yè)務(wù)，并在其營業(yè)招牌、廣告牌匾、網(wǎng)站等方面突出使用“錢柜PARTYWORLD”。上述文字的使用方式及風(fēng)格、服務(wù)物品及宣傳資料的設(shè)計(jì)風(fēng)格甚至部分文字內(nèi)容，與尚格公司極為近似。尚格公司遂以其構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競爭為由，于2006年7月向法院提起 訴訟，要求其停止侵權(quán)、賠償損失、清除或銷毀“錢柜”標(biāo)識、變更字號、賠禮道歉、消除影響等。法院認(rèn)為：“錢柜PARTYWORLD”商標(biāo)在KTV娛樂行業(yè)中具有較為廣泛的知名度。無錫錢柜未經(jīng)許可，在相同服務(wù)上使用與該注冊商標(biāo)相近似的商標(biāo)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為。同時，其作為同業(yè)競爭者，未盡謹(jǐn)慎注意義務(wù)，申請注冊“錢柜”字號，突出使用“錢柜PARTYWORLD”文字，并模仿尚格公司商業(yè)標(biāo)識的使用方式及風(fēng)格、服務(wù)物品及宣傳資料的設(shè)計(jì)風(fēng)格甚至部分文字內(nèi)容，主觀上具有明顯過錯，客觀上造成相關(guān)公眾混淆和誤認(rèn)，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。據(jù)此，法院判令其立即停止侵犯“錢柜PARTYWORLD”注冊商標(biāo)專用權(quán)，在服務(wù)領(lǐng)域停止使用“錢柜PARTYWORLD”字樣及含有“錢柜”字樣的企業(yè)名稱，在《無錫日報(bào)》刊登聲明消除影響，并賠償尚格公司損失180000元。

點(diǎn)評：本案涉及商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競爭兩種侵權(quán)行為，一是被告在相同服務(wù)領(lǐng)域、服務(wù)項(xiàng)目上擅自使用與他人注冊商標(biāo)相同或近似的商標(biāo)，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。二是作為同業(yè)經(jīng)營者，攀附使用他人享有一定知名度的商標(biāo)文字，或刻意模仿他人商業(yè)標(biāo)識使用方式或設(shè)計(jì)風(fēng)格，造成相關(guān)消費(fèi)者的混淆和誤認(rèn)，擾亂了市場競爭秩序的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為不正當(dāng)競爭行為。本案的處理對于如何審理商標(biāo)權(quán)與企業(yè)字號沖突的案件具有典型意義，在相關(guān)行業(yè)內(nèi)也造成了很大的影響。

13、艾爾弗雷德?鄧希爾有限公司訴無錫市登喜路服飾有限公司商標(biāo)侵權(quán)、不正當(dāng)競爭糾紛案

原告艾爾弗雷德?鄧希爾公司（英國）（以下簡稱鄧希爾公司）系“登喜路”和“dunhill” 注冊商標(biāo)權(quán)人。2003年9月，原錫山市亨達(dá)制衣有限公司變更名稱為無錫登喜路服飾有限公司（以下簡稱無錫登喜路公司），其法定代表人周均剛于2003年10月在香港登記注冊了英國登喜路公司。英國登喜路公司授權(quán)許可無錫登喜路公司使用其企業(yè)名稱。無錫登喜路公司還在其廠房、網(wǎng)站突出使用“登喜路服飾”字樣、設(shè)立“登喜路服飾專賣”銷售服裝。鄧希爾公司于2005年7月向法院提起訴訟，請求判令無錫登喜路公司停止侵權(quán)、賠禮道歉并賠償損失。

法院認(rèn)為：無錫登喜路公司將與原告“登喜路”注冊商標(biāo)相同的文字作為企業(yè)的字號及營業(yè)招牌突出使用，屬于侵犯鄧希爾公司注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為。同時，原錫山市亨達(dá)制衣有限公司將名稱變更為無錫登喜路公司的一個月后，又由其法定代表人周均剛在香港登記注冊成立英國登喜路公司，并再轉(zhuǎn)而授權(quán)許可無錫登喜路公司使用英國登喜路公司企業(yè)名稱。然后，無錫登喜路公司以英國登喜路公司授權(quán)的方式生產(chǎn)、銷售商品，并在其商品上標(biāo)注“英國登喜路公司授權(quán)、無錫登喜路公司制造”的字樣。其行為顯然是為了傳遞給相關(guān)公眾這樣的信息：其企業(yè)的字號、商品來源于境外，從而達(dá)到使相關(guān)公眾產(chǎn)生與國外的鄧希爾公司及其知名商標(biāo)“登喜路”混淆與關(guān)聯(lián)的目的。因此，無錫登喜路公司的主觀意圖具有較明顯的“傍名牌”的故意。無錫登喜路公司的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)與不正當(dāng)競爭。據(jù)此，法院判決無錫登喜路公司停止侵權(quán)并賠償鄧希爾公司經(jīng)濟(jì)損失250000元。本案宣判后被告不服提起上訴，在法院主持下雙方達(dá)成和解協(xié)議，無錫登喜路公司撤回上訴。

點(diǎn)評：本案所涉侵權(quán)行為在實(shí)踐中具有一定典型性，通常表現(xiàn)為：國內(nèi)一些企業(yè)在香港或國外注冊成立公司，并將與他人注冊商標(biāo)相同的或相近似的文字注冊為企業(yè)字號，然后再以委托授權(quán)的形式許可國內(nèi)企業(yè)在經(jīng)營中使用，以達(dá)到與知名品牌產(chǎn)生混淆的目的。根據(jù)《反不正當(dāng)競爭法》的相關(guān)規(guī)定，此類行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭應(yīng)予制止。

14、如皋市印刷機(jī)械廠與如皋市軼德物資有限責(zé)任公司商標(biāo)侵權(quán)糾紛案

原告如皋市印刷機(jī)械廠（以下簡稱印刷機(jī)械廠）系專業(yè)從事印刷機(jī)械生產(chǎn)及銷售的企業(yè)，其產(chǎn)品注冊商標(biāo)為“銀雉”。被告如皋市軼德物資有限責(zé)任公司（以下簡稱軼德公司）專業(yè)從事印刷機(jī)械的組裝、修理和銷售。該公司從市場上購得舊“銀雉”牌產(chǎn)品，去除原有的商標(biāo)標(biāo)識，經(jīng)重新修理、噴涂后不帶任何標(biāo)識地再次投放市場銷售。原告遂以被告侵犯其商標(biāo)專用權(quán)為由，于2003年6月向法院提起訴訟。

法院認(rèn)為：注冊商標(biāo)與核準(zhǔn)使用的商品之間有著不可分割的聯(lián)系。商標(biāo)權(quán)人有權(quán)在其生產(chǎn)的商品上標(biāo)注商標(biāo)，以便于消費(fèi)者區(qū)分商品的不同來源。軼德公司將舊的“銀雉”牌產(chǎn)品去除原有的商標(biāo)標(biāo)識、修理后不帶任何標(biāo)識重新銷售的行為，不屬于商標(biāo)權(quán)用盡理論的合理轉(zhuǎn)售行為，其行為割裂了商標(biāo)與商品間的聯(lián)系，侵害了商標(biāo)權(quán)人所擁有的在其商品上標(biāo)注其商標(biāo)的權(quán)利，屬于隱性反向假冒商標(biāo)，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。據(jù)此，法院判決其停止侵權(quán)、賠償損失。

點(diǎn)評：反向假冒是商標(biāo)法規(guī)定的商標(biāo)侵權(quán)方式之一，但法律對隱性反向假冒行為未作規(guī)定。這是國內(nèi)首起涉及隱性反向假冒行為的商標(biāo)侵權(quán)案件，該案的判決填補(bǔ)了法律的空白，推動了反向假冒理論的發(fā)展。本案被《最高人民法院公報(bào)》2004年第10期刊用。

15、路易威登馬利蒂（法國）公司訴常州市樂美紡織有限公司侵犯商標(biāo)專用權(quán)、不正當(dāng)競爭糾紛案

原告路易威登馬利蒂（法國）公司（以下簡稱路易威登公司）在中國合法取得并擁有路易威登系列商標(biāo)。路易威登公司的商品自1854年最初投入市場至今已有150余年歷史，其商品包括箱子、提包、行李箱、皮革產(chǎn)品、紡織品、成衣女裝系列及男女鞋類系列等。作為路易威登系列商品的商標(biāo)之一，“LV”字母組合商標(biāo)在我國中高收入人群中具有較高認(rèn)知度。2005年9月15日，常州質(zhì)監(jiān)局根據(jù)舉報(bào)，對被告常州市樂美紡織有限公司（以下簡稱樂美公司）進(jìn)行檢查，發(fā)現(xiàn)被告樂美公司正在生產(chǎn)標(biāo)有路易威登系列商標(biāo)圖案的提花牛仔布。路易威登公司遂以被告樂美公司侵犯其注冊商標(biāo)專用權(quán)，同時也構(gòu)成使用與其知名商品近似包裝、裝潢的不正當(dāng)競爭行為為由，于2006年2月向法院提起訴訟。

法院認(rèn)為：被告樂美公司的行為侵犯原告路易威登公司依法享有的注冊商標(biāo)專用權(quán)并構(gòu)成不正當(dāng)競爭，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失等法律責(zé)任，并在確定賠償額時應(yīng)綜合考慮被告樂美公司侵權(quán)行為的性質(zhì)、期間、后果、路易威登系列商標(biāo)的聲譽(yù)、知名度等因素。據(jù)此，法院判決被告樂美公司停止侵權(quán)，賠償原告路易威登公司損失65000元。

點(diǎn)評：盡管原告商品系世界知名品牌，而被告商品在價格、銷售渠道、店面裝潢等諸多方面與原告存在很大差異，相關(guān)公眾對商品來源產(chǎn)生混淆的可能性相對較小，但被告的行為在市場上很可能造成假冒原告商標(biāo)的低廉商品泛濫，同樣損害了原告路易威登系列商標(biāo)的聲譽(yù)和價值。因此，被告的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

16、鎮(zhèn)江市丹徒區(qū)恒源紗罩廠訴樂清市紗罩廠、蘇州市鑫鶴五金制品有限公司商標(biāo)侵權(quán)糾紛案

原告鎮(zhèn)江市丹徒區(qū)恒源紗罩廠（以下簡稱恒源紗罩廠）系“蝴蝶”牌注冊商標(biāo)獨(dú)占許可使用權(quán)人，并經(jīng)權(quán)利人授權(quán)打假。該廠生產(chǎn)、銷售的“蝴蝶”牌系列汽燈紗罩有一定的市場知名度。第一被告樂清市紗罩廠在生產(chǎn)、銷售的汽燈紗罩外包裝上擅自使用了與“蝴蝶”牌注冊商標(biāo)相近似的標(biāo)識,加注“TRADEMARK”，并在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)布“我廠注冊商標(biāo)有‘蝴蝶牌’??等系列紗罩，年產(chǎn)350萬打?”等信息。2004年10月，樂清市紗罩廠向第二被告蘇州市鑫鶴五金制品有限公司（以下簡稱鑫鶴公司）銷售了涉案蝴蝶牌汽燈紗罩,鑫鶴公司再向市場轉(zhuǎn)售。恒源紗罩廠發(fā)現(xiàn)上述行為后，遂于2005年12月向法院提起訴訟。

法院認(rèn)為：未經(jīng)商標(biāo)注冊人許可，樂清市紗罩廠、鑫鶴公司在其生產(chǎn)銷售的相同商品上使用與“蝴蝶”注冊商標(biāo)相近似商標(biāo)圖案，樂清紗罩廠在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)布“注冊商標(biāo)有‘蝴蝶牌’，生產(chǎn)銷售系列紗罩”等內(nèi)容，足以引起市場混淆，侵犯了恒源紗罩廠注冊商標(biāo)獨(dú)占許可使用權(quán)。樂清紗罩廠和鑫鶴公司依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。據(jù)此，法院判決：樂清紗罩廠、鑫鶴公司立即停止侵犯“蝴蝶”注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為，在江浙兩省省級刊物刊登啟事，消除影響，并賠償恒源紗罩廠經(jīng)濟(jì)損失20萬元。

點(diǎn)評：未經(jīng)商標(biāo)所有人許可，在相同或類似商品上使用與他人注冊商標(biāo)相同或近似的商標(biāo)構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，應(yīng)予以制止。不僅商標(biāo)權(quán)人有權(quán)起訴維權(quán)，商標(biāo)權(quán)獨(dú)占許可的被許可人也可以自己的名義提起訴訟；排他許可合同的被許可人在商標(biāo)權(quán)人不起訴的情況下，可以自行提起訴訟；普通許可的被許可人，在許可人明確授權(quán)的情況下，可以自行或者與商標(biāo)權(quán)人共同提起訴訟。本案中，原告系涉案“蝴蝶”牌注冊商標(biāo)獨(dú)占許可使用權(quán)人，其有權(quán)對商標(biāo)侵權(quán)行為提起訴訟，依法維護(hù)自身合法權(quán)益。

17、江蘇蘇友汽車俱樂部有限責(zé)任公司訴揚(yáng)州蘇友汽車俱樂部有限公司商標(biāo)侵權(quán)、不正當(dāng)競爭糾紛案

原告江蘇蘇友汽車俱樂部有限責(zé)任公司（以下簡稱江蘇蘇友公司）于1998年10月9日在江蘇省工商行政管理局登記了“江蘇蘇友汽車俱樂部有限責(zé)任公司”企業(yè)名稱，公司設(shè)立登記申請書上的經(jīng)營范圍為：汽車救援、汽車維護(hù)及保養(yǎng)、汽車租賃，其后原告在原經(jīng)營范圍基礎(chǔ)上增加了經(jīng)濟(jì)信息咨詢服務(wù)等項(xiàng)目。2000年10月，原告獲得“江蘇蘇友汽車俱樂部”的中英文及圖形組合注冊商標(biāo)專用權(quán)，核定的服務(wù)項(xiàng)目為第37類“車輛保養(yǎng)和修理、車輛服務(wù)站、輪胎翻新、橡膠輪胎修補(bǔ)、車輛上光、車輛清洗”。2001年以來，原告先后在蘇州、無錫、常州、徐州等地設(shè)立了“蘇友汽車俱樂部”會員服務(wù)單位，并在江蘇省的南通、鎮(zhèn)江、揚(yáng)州等地及安徽省、浙江省的部分地區(qū)設(shè)立了救援站。2003年以來原告還在《現(xiàn)代快報(bào)》、《江南日報(bào)》及《汽車VS生活》等報(bào)刊上對自己的企業(yè)形象進(jìn)行了宣傳。被告揚(yáng)州蘇友汽車俱樂部有限公司（以下簡稱揚(yáng)州蘇友公司）于2002年7月5日在揚(yáng)州市工商行政管理局登記了“揚(yáng)州蘇友汽車俱樂部有限公司”，經(jīng)營范圍為：汽車租賃、汽車救援（不得從事汽車維修）、代辦汽車年審、汽車裝飾裝潢（不得從事汽車噴漆等汽車維護(hù)、汽車專項(xiàng)修理項(xiàng)目）。原告以被告侵犯企業(yè)名稱權(quán)和商標(biāo)專用權(quán)為由，于2003年11月向法院提起訴訟。

法院認(rèn)為：被告在原告企業(yè)名稱和商標(biāo)已在市場上取得相當(dāng)知名度的情況下，未經(jīng)原告許可，將原告的商標(biāo)和字號作為自己的字號登記注冊企業(yè)名稱并使用于類似服務(wù)，足以造成相關(guān)公眾混淆，侵犯了原告的商標(biāo)專用權(quán)和企業(yè)名稱權(quán)，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。據(jù)此，法院判決被告停止侵權(quán)、賠禮道歉、賠償損失。

點(diǎn)評：商標(biāo)、企業(yè)字號的主要功能是區(qū)別商品來源及不同的經(jīng)營主體。本案中，原告商標(biāo)及字號具有較高市場知名度，被告在經(jīng)營范圍、經(jīng)營區(qū)域與原告相同或重疊的情況下，登記使用與原告在先企業(yè)字號和注冊商標(biāo)文字相同的企業(yè)字號，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)，屬于典型的“搭便車”行為，構(gòu)成不正當(dāng)競爭，應(yīng)予制止。

18、洋浦耐基特實(shí)業(yè)有限公司訴徐州市嘉禾實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司侵犯商標(biāo)專用權(quán)糾紛案 2004年2月21日，原告洋浦耐基特實(shí)業(yè)有限公司（以下簡稱洋浦耐基特公司）獲得“萬通”、“萬通地產(chǎn)”文字注冊商標(biāo)專用權(quán)。其中“萬通”商標(biāo)的核定服務(wù)為第37類建筑施工監(jiān)督、室內(nèi)裝璜等，“萬通地產(chǎn)”商標(biāo)的核定服務(wù)為第36類不動產(chǎn)中介、不動產(chǎn)管理等。2000年5月30日，被告徐州市嘉禾實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡稱嘉禾公司）由江蘇萬通公司、溫州市嘉和實(shí)業(yè)有限公司、溫州市萬青經(jīng)貿(mào)有限公司共同投資成立，其經(jīng)營范圍為：房地產(chǎn)開發(fā)、銷售、建筑裝飾工程、建筑材料、裝璜材料等。嘉禾公司的股東之一江蘇萬通公司成立于1995年12月19日，經(jīng)營范圍為：醬、醋系列調(diào)味品等，其擁有“萬通”食品類文字注冊商標(biāo)，該注冊商標(biāo)連續(xù)兩次被江蘇省工商行政管理局評為“江蘇省著名商標(biāo)”。2000年7月18日，嘉禾公司與江蘇萬通公司簽訂《聯(lián)合開發(fā)協(xié)議書》，約定在江蘇萬通公司西廠區(qū)、萬通小區(qū)附近開發(fā)樓盤，并以“萬通佳苑”為該樓盤的名稱，并在售樓廣告、網(wǎng)上宣傳、《商品房買賣合同》、住宅小區(qū)命名等處廣泛使用了“萬通佳苑”文字標(biāo)識。洋浦耐基特公司遂以嘉禾公司的行為侵犯其注冊商標(biāo)專用權(quán)為由，于2005年訴至法院。

法院認(rèn)為：原告雖然擁有“萬通地產(chǎn)”第36類、“萬通”第37類、第42類的文字商標(biāo)專用權(quán)，其核定服務(wù)范圍與被告使用“萬通佳苑”標(biāo)識的商品和服務(wù)范圍相類似，但是，由于被告使用“萬通佳苑”標(biāo)識系對直接表示樓盤及服務(wù)地理位置特點(diǎn)的正當(dāng)使用，且不會使相關(guān)公眾對商品或服務(wù)來源產(chǎn)生混淆，因此，被告在其開發(fā)的樓盤、住宅小區(qū)冠名和廣告宣傳中使用與原告的“萬通”、“萬通地產(chǎn)”商標(biāo)相近似的“萬通佳苑”標(biāo)識，不構(gòu)成對原告注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵犯。

點(diǎn)評：本案的核心是注冊商標(biāo)的合理使用問題，涉及到在企業(yè)原址上開發(fā)的樓盤以該企業(yè)字號予以冠名能否構(gòu)成對注冊商標(biāo)的合理使用問題。本案中，江蘇萬通公司的“萬通”字號在當(dāng)?shù)氐闹纫笥谠孀陨虡?biāo)的知名度。被告使用“萬通佳苑”樓盤名稱系出于便于消費(fèi)者識別樓盤地址、借助江蘇萬通公司“萬通”字號的知名度兩方面目的，其行為屬于合理使用，并不會與原告注冊商標(biāo)產(chǎn)生混淆，因此不構(gòu)成侵權(quán)。

19、江蘇洋河酒廠股份有限公司訴查某、李某、蔣某、孫某、謝某、陳某等假冒注冊商標(biāo)糾紛案

原告江蘇洋河酒廠股份有限公司（以下簡稱洋河酒廠）享有“洋河”、“海之藍(lán)”、“藍(lán)色經(jīng)典”注冊商標(biāo)專用權(quán)。被告李某、蔣某未經(jīng)洋河酒廠許可，從被告查某處購買5000只“海之藍(lán)”酒瓶蓋(包括包裝盒上的鉚釘)，利用被告孫某、謝某提供的洋河藍(lán)色經(jīng)典“ 海之藍(lán)”酒包裝材料（包括酒箱、酒盒、商標(biāo)標(biāo)識）制造假冒洋河藍(lán)色經(jīng)典“海之藍(lán)”酒分別銷售至陳某、李某。后原告針對上述假冒侵權(quán)行為，于2007年8月向法院提起訴訟。

法院認(rèn)為：被告查某、李某、蔣某、孫某、謝某、陳某等六人相互配合，提供酒瓶、鉚釘、包裝材料等，組織生產(chǎn)、銷售，從中牟利，構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。鑒于洋河酒廠提供的證據(jù)不能反映侵權(quán)行為發(fā)生時“海之藍(lán)”酒的純利潤，法院考慮侵權(quán)行為的性質(zhì)、期間及“海之藍(lán)”酒商標(biāo)的聲譽(yù)、知名度等因素，判令查某、李某、蔣某、孫某、謝某、陳某等六人共同賠償洋河酒廠損失150000元。

點(diǎn)評：本案諸被告相互分工配合，共同實(shí)施假冒他人商標(biāo)的侵權(quán)行為，牟取利潤，損害了商標(biāo)權(quán)人的權(quán)利，也擾亂了市場經(jīng)濟(jì)秩序，應(yīng)當(dāng)予以嚴(yán)厲制裁。

20、揚(yáng)中市應(yīng)急燈具廠訴鎮(zhèn)江市明虎照明有限公司侵犯商標(biāo)權(quán)和不正當(dāng)競爭糾紛案 原告揚(yáng)中市應(yīng)急燈具廠（以下簡稱應(yīng)急燈具廠）生產(chǎn)的應(yīng)急燈具的注冊商標(biāo)為“明虎”，在市場上擁有一定的知名度，“明虎”牌商標(biāo)被認(rèn)定為鎮(zhèn)江市知名商標(biāo)。后該廠經(jīng)營副廠長與他人一起投資設(shè)立了被告鎮(zhèn)江市明虎照明有限公司（以下簡稱明虎公司），將 “明虎”二字作為該公司字號，雖然該公司所生產(chǎn)的應(yīng)急燈注冊商標(biāo)為“亨輝”，但其在戶外廣告牌及產(chǎn)品宣傳畫冊的中心醒目位置，卻打出了“明虎照明”的字樣，而將其注冊商標(biāo)“亨輝”二字置于非醒目位置。應(yīng)急燈具廠遂以明虎公司侵犯商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭為由，于2001年11月向法院提起訴訟。

法院認(rèn)為：被告的行為本質(zhì)上屬于利用他人注冊商標(biāo)中所附載的商業(yè)信譽(yù)和商品信譽(yù)，搶占市場份額，從而使有競爭利害關(guān)系的誠實(shí)經(jīng)營者處于不利地位，其行為構(gòu)成侵權(quán)。據(jù)此，法院判決被告停止侵權(quán)并賠償損失10萬元。

點(diǎn)評：《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條第一款規(guī)定“將與他人注冊商標(biāo)相同或相近似的文字作為企業(yè)的字號在商品上突出使用，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)的，屬于給他人注冊商標(biāo)專用權(quán)造成其他損害的行為”，本案中被告將原告商標(biāo)中的文字作為企業(yè)字號，并通過廣告宣傳等形式突出使用，其行為構(gòu)成侵權(quán)。值得一提的是，本案發(fā)生時上述司法解釋還尚未出臺。審理法院在法律未作明確規(guī)定的情況下，準(zhǔn)確把握法律精神，依法作出侵權(quán)判定，有效維護(hù)了商標(biāo)權(quán)人的合法權(quán)益。

第五篇：最高法公布100件全國知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)典型案例

最高法公布100件全國知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)典型案例

2008年11月18日

為貫徹落實(shí)好國家知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略，充分發(fā)揮司法保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)的主導(dǎo)作用，全面總結(jié)知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的成就和經(jīng)驗(yàn)，展示司法在保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)方面發(fā)揮的主導(dǎo)作用和取得的重大成果，切實(shí)加大知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)工作力度，大力加強(qiáng)對知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)工作的宣傳，推動提高全社會知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識，在全社會進(jìn)一步樹立人民法院公正司法、一心為民、依法保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)、激勵自主創(chuàng)新的良好形象，最高人民法院篩選了100件全國知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)典型案例，予以公布。

這些典型案例是從改革開放30年來最高法院審理的案件和各高級人民法院推薦的地方法院案例的基礎(chǔ)上篩選出來的。它們或者具有重大社會影響，曾引起社會的廣泛關(guān)注；或者具有重大法律意義，明晰了法律的邊界或填補(bǔ)了法律的空白，推動了知識產(chǎn)權(quán)法制進(jìn)程，影響了社會公眾和相關(guān)部門對知識產(chǎn)權(quán)法律規(guī)則的認(rèn)識和理解。更重要的是，這些案件的審理結(jié)果都很好地實(shí)現(xiàn)了法律效果和社會效果的統(tǒng)一，具有很強(qiáng)的指導(dǎo)意義和示范價值。這些案例是改革開放30年來中國知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)水平不斷提高的縮影，也是人民法院不斷強(qiáng)化知識產(chǎn)權(quán)審判職能、不斷加大知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度、不斷增強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)能力的集中體現(xiàn)。最高人民法院特編選這些案例，以饗讀者。

最高法院典型案例（50件）

民事案件

1、寧波市東方機(jī)芯總廠訴江陰金鈴五金制品有限公司侵犯專利權(quán)糾紛提審案

2、大連仁達(dá)新型墻體建材廠訴大連新益建材有限公司侵犯專利權(quán)糾紛提審案

3、（美國）伊萊利利公司訴江蘇豪森藥業(yè)股份有限公司專利侵權(quán)糾紛上訴案

4、新疆岳麓巨星建材有限責(zé)任公司訴新疆維吾爾自治區(qū)阿克蘇地區(qū)國家稅務(wù)局、新疆建工集團(tuán)第一建筑工程有限責(zé)任公司侵犯專利權(quán)糾紛申請?jiān)賹彴?/p>

5、株洲選礦藥劑廠訴廣東省羅定市林產(chǎn)化工廠、劉顯馳技術(shù)秘密侵權(quán)糾紛上訴案

6、海鷹企業(yè)集團(tuán)有限責(zé)任公司訴無錫祥生醫(yī)學(xué)影像有限責(zé)任公司、莫善玨、吳榮柏、顧愛遠(yuǎn)商業(yè)秘密侵權(quán)糾紛上訴案

7、成都佳靈電氣制造有限公司訴成都希望電子研究所、成都希望森蘭變頻器制造有限公司、胡向云、余心祥、鄭友斌、鄧仕方侵犯商業(yè)秘密糾紛上訴案

8、張培堯、惠德躍、江蘇省阜寧縣除塵設(shè)備廠訴蘇州南新水泥有限公司侵犯商業(yè)秘密、財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛上訴案

9、四川省廣漢市三豐科技實(shí)業(yè)有限公司訴四川省環(huán)保建設(shè)開發(fā)總公司、四川省綠色環(huán)保產(chǎn)業(yè)發(fā)展有限公司、四川省內(nèi)江機(jī)械廠侵害技術(shù)秘密糾紛上訴案

10、電子工業(yè)部第十八研究所訴秦皇島撫天電源公司、撫寧縣開關(guān)廠、撫寧縣撫寧鎮(zhèn)經(jīng)濟(jì)管理委員會、孫洗塵、邵桂榮、魯文東侵犯商業(yè)秘密糾紛上訴案

11、寧夏正洋物產(chǎn)進(jìn)出口有限公司訴寧夏福民蔬菜脫水集團(tuán)有限公司、馬宏東、劉軍侵犯商業(yè)秘密糾紛上訴案

12、意大利費(fèi)列羅公司訴蒙特莎（張家港）食品有限公司、天津經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)正元行銷有限公司不正當(dāng)競爭糾紛提審案

13、江蘇愛特福藥物保健品有限公司訴北京地壇醫(yī)院、原審被告金湖縣愛特福化工有限責(zé)任公司等不正當(dāng)競爭糾紛上訴案

14、福建省福清大閩生物工程有限公司訴福州南海岸生物工程有限公司不正當(dāng)競爭糾紛上訴案

15、泰山企業(yè)股份有限公司訴福建省長樂市臺福食品有限公司不正當(dāng)競爭糾紛上訴案

16、香港8分鐘國際洗滌集團(tuán)有限公司、大慶市肇源縣創(chuàng)億公司訴中化四平聯(lián)合化工總廠、四平市鑫平洗滌產(chǎn)業(yè)有限公司不正當(dāng)競爭糾紛上訴案

17、福建省喬丹體育用品有限公司訴晉江市陽新體育用品有限公司不正當(dāng)競爭糾紛上訴案

18、廈門大洋工藝品有限公司訴廈門市黃河技術(shù)貿(mào)易有限公司專利實(shí)施許可合同糾紛上訴案

19、王興華訴黑龍江無線電一廠、第三人王振中、呂文富、梅明宇專利實(shí)施許可合同糾紛提審案

20、山西省科林環(huán)境保護(hù)技術(shù)中心訴山西大學(xué)、第三人山西省環(huán)境保護(hù)局技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同及侵權(quán)糾紛上訴案

21、山東省泰安市郊區(qū)福利化工廠訴武漢化工學(xué)院技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同糾紛上訴案

22、趙士英訴河南中原特殊鋼集團(tuán)有限責(zé)任公司、鞍鋼集團(tuán)新鋼鐵有限責(zé)任公司、包頭鋼鐵（集團(tuán)）有限責(zé)任公司、天津鋼管集團(tuán)有限公司侵犯發(fā)明專利權(quán)糾紛管轄權(quán)異議上訴案

23、（日本）本田技研工業(yè)株式會社、東風(fēng)本田汽車（武漢）有限公司訴河北新凱汽車制造有限公司、高碑店新凱汽車制造有限公司侵犯外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛管轄權(quán)異議上訴案

24、武漢銀鯊休閑用品有限公司、百盛商業(yè)發(fā)展有限公司、北京市西單商城股份有限公司訴哈羅斯特瑞特有限公司、原審被告（香港）富文國際投資有限公司等侵犯商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛上訴案

25、浙江華田工業(yè)有限公司訴雅馬哈發(fā)動機(jī)株式會社、原審被告南京聯(lián)潤汽車摩托車銷售有限公司等商標(biāo)侵權(quán)糾紛上訴案

26、上海申德系統(tǒng)技術(shù)公司、上海申德木業(yè)機(jī)械有限公司訴意大利傲?xí)r公司不正當(dāng)競爭糾紛上訴案

27、北京嘉裕東方葡萄酒有限公司訴中國糧油食品（集團(tuán)）有限公司、原審被告南昌開心糖酒副食品有限公司等商標(biāo)侵權(quán)糾紛上訴案

28、安徽迎駕酒業(yè)股份有限公司訴安徽雙輪酒業(yè)有限責(zé)任公司商標(biāo)侵權(quán)糾紛上訴案

29、福建省輕工業(yè)品進(jìn)出口集團(tuán)公司訴福州萬達(dá)鉛筆文具有限公司、福州鉛筆廠商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛上訴案

30、石獅佳祥食品有限公司、福建省石獅市華祥食品有限公司、石獅德祥食品有限公司訴漳州市中一番食品有限公司商標(biāo)侵權(quán)糾紛上訴案

31、艾格福（天津）有限公司訴四川省富順縣生物化工廠商標(biāo)侵權(quán)糾紛上訴案

32、甘肅省醫(yī)藥保健品進(jìn)出口公司、蘭州珉山制藥廠訴蘭州佛慈制藥廠商標(biāo)專用權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)與不正當(dāng)競爭糾紛上訴案

33、四川省宜賓杞酒廠訴四川省射洪縣沱牌曲酒廠等惡意商標(biāo)索賠糾紛上訴案

34、北大方正集團(tuán)有限公司、北京紅樓計(jì)算機(jī)科學(xué)技術(shù)研究所訴北京高術(shù)天力科技有限公司、北京高術(shù)科技公司計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)侵權(quán)糾紛提審案

35、翁正文訴福州外星電腦科技有限公司、原審被告葉秀娟等侵犯計(jì)算機(jī)游戲軟件著作權(quán)糾紛上訴案

36、浙江省圖書館訴何湖葦?shù)染W(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)糾紛申請?jiān)賹彴?/p>

37、中國文聯(lián)音像出版社、天津天寶文化發(fā)展有限公司、天津天寶光碟有限公司訴廣東唱金影音有限公司及原審被告河北省河北梆子劇院等侵犯著作權(quán)糾紛上訴案

38、廣東大圣文化傳播有限公司訴洪如丁、韓偉、原審被告廣州音像出版社等侵犯著作權(quán)糾紛提審案

39、香港沛潤國際有限公司訴北海中鼎股份有限公司等著作權(quán)許可使用合同糾紛上訴案

40、廣州國際華僑投資公司訴江蘇長江影業(yè)有限責(zé)任公司影片發(fā)行權(quán)許可合同糾紛上訴案

41、沈金釗訴上海遠(yuǎn)東出版社圖書出版合同糾紛申請?jiān)賹彴?/p>

42、王志榮訴湖南大學(xué)出版社出版合同糾紛申請?jiān)賹彴?/p>

請示案件

43、關(guān)于昆明制藥集團(tuán)股份有限公司與昆明龍津藥業(yè)有限公司專利侵權(quán)糾紛一案的答復(fù)（云南省高級人民法院請示）

44、關(guān)于對河南省高級人民法院請示鄭州市振中電熔鋯業(yè)有限公司與鄭州建嵩耐火材料有限公司專利侵權(quán)糾紛再審一案有關(guān)問題的答復(fù)（河南省高級人民法院請示）

45、關(guān)于對當(dāng)事人能否選擇從屬權(quán)利要求確定專利權(quán)保護(hù)范圍的請示的答復(fù)（江蘇省高級人民法院請示）

行政案件

46、重慶正通藥業(yè)有限公司、國家工商行政管理局商標(biāo)評審委員會訴四川華蜀動物藥業(yè)有限公司商標(biāo)行政糾紛申請?jiān)賹彴?/p>

47、常州誠聯(lián)電源制造有限公司訴國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會、常州市創(chuàng)聯(lián)電源有限公司商標(biāo)撤銷行政糾紛申請?jiān)賹彴?/p>

48、許文慶訴國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會、第三人邢鵬萬宣告發(fā)明專利權(quán)無效糾紛提審案

49、如皋市愛吉科紡織機(jī)械有限公司訴國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會、第三人王玉山實(shí)用新型專利無效糾紛提審案 50、濟(jì)寧無壓鍋爐廠訴國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會、第三人舒學(xué)章發(fā)明專利權(quán)無效糾紛提審案

地方法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)典型案例

（共50件）

一、民事案件（30件）

（1）專利案件

1、陶義訴北京市地鐵地基工程公司發(fā)明專利權(quán)屬糾紛上訴案[北京市高級人民法院（1992）高經(jīng)終字第15號民事判決書]

2、中國東南技術(shù)貿(mào)易總公司訴北京市王碼電腦總公司專利侵權(quán)糾紛上訴案[北京市高級人民法院（1994）高經(jīng)知終字第30號民事判決書]

3、昆明制藥集團(tuán)股份有限公司訴黑龍江省珍寶島制藥有限公司確認(rèn)不侵犯專利權(quán)糾紛上訴案[黑龍江省高級人民法院（2004）黑知終字第8號民事判決書]

4、上海帥佳電子科技公司、慈溪市西貝樂電器有限公司訴山東九陽小家電有限公司、王旭寧及濟(jì)南正銘商貿(mào)有限公司發(fā)明專利侵權(quán)糾紛上訴案[山東省高級人民法院（2007）魯民三終字第38號民事判決書]（2）商標(biāo)案件

1、北京秀水街服裝市場有限公司訴（法蘭西共和國）香柰兒股份有限公司及原審被告黃善旺侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)糾紛上訴案[北京市高級人民法院（2006）高民終字第334號民事判決書]

2、寧夏亨泰枸杞保健飲品有限公司訴寧夏香山酒業(yè)（集團(tuán)）有限公司仿冒知名商品特有名稱、包裝、裝潢糾紛上訴案[寧夏回族自治區(qū)高級人民法院（2006）寧民知終字第4號民事判決書]

3、江西天佑醫(yī)藥科技有限公司訴江西康美醫(yī)藥保健品有限公司、原審被告江西藥都順發(fā)生物保健有限公司仿冒知名商品特有名稱糾紛上訴案[江西省高級人民法院（2005）贛民三終字第33號民事判決書]

4、南京雅致珠寶有限公司訴廣州園藝珠寶企業(yè)有限公司、楊巨順網(wǎng)絡(luò)通用網(wǎng)址糾紛及商標(biāo)侵權(quán)糾紛上訴案[廣東省高級人民法院（2004）粵高法民三終字第323號民事判決書]

5、伊士曼柯達(dá)公司訴蘇州科達(dá)液壓電梯有限公司商標(biāo)權(quán)侵權(quán)糾紛案[江蘇省蘇州市中級人民法院（2005）蘇中民三初字第0213號民事判決書]

6、上海梅蒸服飾有限公司訴博內(nèi)特里塞文奧勒有限公司及原審被告夢特嬌.梅蒸（香港）服飾有限公司、常熟市豪特霸服飾有限公司、甘傳猛、甘傳飛、徐國良商標(biāo)侵權(quán)、不正當(dāng)競爭糾紛上訴案[上海市高級人民法院（2004）滬高民三（知）終字第24號民事判決書]

7、杭州張小泉集團(tuán)有限公司訴上海張小泉刀剪總店、上海張小泉刀剪制造有限公司商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛上訴案[上海市高級人民法院（2004）滬高民三（知）終字第27號民事判決書]

8、中國中信集團(tuán)公司訴天津中信置業(yè)有限公司商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛上訴案[天津市高級人民法院（2006）津高民三終字第21號民事判決書]（3）著作權(quán)案件

1、郭頌、中央電視臺訴黑龍江省饒河縣四排赫哲族鄉(xiāng)人民政府、原審被告北京北辰購物中心侵犯著作權(quán)糾紛上訴案[北京市高級人民法院（2003）高民終字第246號民事判決書]

2、世紀(jì)互聯(lián)通訊技術(shù)有限公司訴王蒙侵犯著作權(quán)糾紛上訴案[北京市第一中級人民法院（1999）一中知終字第185號民事判決書]

3、姜思慎訴喬雪竹侵犯著作權(quán)糾紛案[江蘇省高級人民法院（84）民初字第292號民事調(diào)解書]

4、北京高教音像出版社、惠州東田音像有限公司訴湖北教育出版社音像制品復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)糾紛上訴案[湖北省高級人民法院（2005）鄂民三終字第8號民事判決書]

5、高小華訴重慶陳可之文化藝術(shù)傳播有限公司、原審原告雷著華著作權(quán)糾紛上訴案[重慶市高級人民法院（2006）渝高法民終字第129號民事判決書]

6、劉國礎(chǔ)訴葉毓山侵害著作權(quán)糾紛上訴案[四川省高級人民法院（1990）川法民上字第7號民事判決書]

7、晏泳訴永城市文物旅游管理局、永城市芒碭山旅游開發(fā)有限公司著作權(quán)侵權(quán)糾紛上訴案[河南省高級人民法院（2006）豫法民三終字第7號民事判決書]

8、趙繼康訴曲靖卷煙廠著作權(quán)侵權(quán)、不正當(dāng)競爭糾紛上訴案[云南省高級人民法院（2003）云高民三終字第16號民事判決書]

9、王躍文訴葉國軍、王躍文（原名王立山）、北京中元瑞太國際文化傳播有限公司、華齡出版社著作權(quán)侵權(quán)、不正當(dāng)競爭糾紛案[湖南省長沙市中級人民法院（2004）長中民三初字第221號民事判決書]（4）不正當(dāng)競爭案件

1、廣州市越秀區(qū)東北菜風(fēng)味餃子館訴宋維河不正當(dāng)競爭糾紛上訴案[廣東省高級人民法院（2001）粵高法知終字第63號民事判決書]

2、廣東長興科技保健品有限公司訴新疆華世丹藥業(yè)有限公司、原審被告烏魯木齊滿江紅藥業(yè)零售連鎖有限責(zé)任公司不正當(dāng)競爭糾紛上訴案[新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院（2004）新民三終字第18號民事判決書]

3、昆山埃索托普化工有限公司、江蘇匯鴻國際集團(tuán)土產(chǎn)進(jìn)出口蘇州有限公司訴上海化工研究院、原審被告陳偉元、程尚雄、強(qiáng)劍康侵害商業(yè)秘密糾紛上訴案[上海市高級人民法院（2005）滬高民三（知）終字第40號民事判決書]

4、江蘇鵬鷂藥業(yè)有限公司訴海南亨新藥業(yè)有限公司、桂林市秀峰振輝藥店中藥品種保護(hù)不正當(dāng)競爭糾紛上訴案[廣西壯族自治區(qū)高級人民法院（2004）桂民三終字第11號民事裁定書]

5、福建天龍電機(jī)有限公司訴寧波華能國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易有限公司商品條形碼不正當(dāng)競爭糾紛上訴案[福建省高級人民法院（2004）閩民終字第283號民事判決書]

6、內(nèi)蒙古小肥羊餐飲連鎖有限公司訴河北匯特小肥羊餐飲連鎖有限公司、周文清不正當(dāng)競爭及注冊商標(biāo)侵權(quán)糾紛上訴案[河北省高級人民法院（2004）冀民三終字第42號民事判決書]

7、樂清市大東方制衣有限公司訴報(bào)喜鳥集團(tuán)有限公司、浙江報(bào)喜鳥服飾股份有限公司、原審被告香港報(bào)喜鳥股份有限公司不正當(dāng)競爭糾紛上訴案[浙江省高級人民法院（2002）浙經(jīng)二終字第112號民事判決書]（5）訴前禁令

炬力集成電路設(shè)計(jì)有限公司訴矽瑪特有限公司、東莞市歌美電子科技有限公司、黃忠達(dá)申請?jiān)V前禁令案[陜西省西安市中級人民法院（2007）西立禁字第001號民事裁定書]（6）植物新品種

山東省登海種業(yè)股份有限公司訴山東省萊州市農(nóng)業(yè)科學(xué)研究所有限責(zé)任公司侵犯植物新品種權(quán)糾紛案[內(nèi)蒙古呼和浩特市中級人民法院（2001）呼經(jīng)初字第42號民事判決書]

二、行政案件（10件）

1、中華人民共和國專利局專利復(fù)審委員會訴香港美藝（珠記）金屬制品廠確認(rèn)“惰鉗式門”發(fā)明專利權(quán)糾紛上訴案[北京市高級人民法院（1992）高經(jīng)終字第9號行政判決書]

2、比亞迪股份有限公司訴國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會、惠州超霸電池有限公司專利無效行政糾紛上訴案[北京市高級人民法院（2005）高行終字第232號行政判決書]

3、昆明歐冠窗業(yè)有限公司訴昆明市知識產(chǎn)權(quán)局專利行政處理決定上訴案[云南省高級人民法院（2007）云高行終字第05號行政判決書]

4、蘭州凱瑞中藥科技開發(fā)有限公司訴甘肅省知識產(chǎn)權(quán)局、第三人甘肅東佳源醫(yī)藥科研所專利侵權(quán)糾紛處理決定糾紛案[甘肅省蘭州市中級人民法院（2006）蘭行初字第15號行政判決書]

5、張梅桂、泰州市園藝塑料廠訴江蘇省知識產(chǎn)權(quán)局、王俊專利糾紛處理決定上訴案[江蘇省高級人民法院（2006）蘇行終字第0029號行政判決書]

6、東莞市華翰兒童用品有限公司訴廣東省知識產(chǎn)權(quán)局、原審第三人中山市隆成日用制品有限公司專利行政處理糾紛上訴案[廣東省高級人民法院（2008）粵高法行終字第35號行政判決書]

7、上海思迪企業(yè)管理咨詢有限公司訴上海市知識產(chǎn)權(quán)局要求履行法定職責(zé)上訴案[上海市第二中級人民法院（2006）滬二中行終字第192號行政判決書]

8、國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會、龍巖卷煙廠訴益安貿(mào)易公司商標(biāo)復(fù)審異議裁決上訴案[北京市高級人民法院（2005）高行終字第00201號行政判決書]

9、浙江省食品有限公司訴國家工商行政管理總局商標(biāo)局商標(biāo)管理行政批復(fù)上訴案[北京市高級人民法院（2005）高行終字第00162號行政判決書]

10、河南省柘城縣豫豐種業(yè)有限責(zé)任公司訴國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會、河南省柘城縣三鷹種業(yè)有限公司商標(biāo)行政糾紛上訴案[北京市高級人民法院（2006）高行終字第188號行政判決書]

三、刑事案件（１０件）

1、李亞德、陳俊假冒注冊商標(biāo)案[江蘇省南通市中級人民法院（2005）通中刑二初字第0014號刑事判決書]

2、北京美通嘉禾科技公司及張升德、吳瑞英銷售假冒注冊商標(biāo)商品罪[北京市海淀區(qū)人民法院（2007）海法刑初字第2760號刑事判決書]

3、駱幸福非法制造注冊商標(biāo)標(biāo)識案[浙江省義烏市人民法院(2007)義刑初字第693號刑事判決書]

4、徐楚風(fēng)、姜海宇侵犯著作權(quán)案[上海市浦東新區(qū)人民法院（2008）浦刑初字第990號刑事判決書]

5、陳壽福侵犯著作權(quán)上訴案[廣東省深圳市中級人民法院（2008）深中法刑二終字第415號刑事裁定書]

6、幸發(fā)芬侵犯商業(yè)秘密上訴案[湖北省漢江市中級人民法院（2008）漢刑終字第9號刑事裁定書]

7、蘇東嶺、陳忠政、何紅旭、蔡云良侵犯商業(yè)秘密上訴案[遼寧省沈陽市中級人民法院（2007）沈刑二終字第259號刑事判決書]

8、李智廷侵犯商業(yè)秘密上訴案[廣西壯族自治區(qū)北海市中級人民法院（2007）北刑終字第101號刑事附帶民事裁定書]

9、張永祖、李憲志、左伯安、周生軍、馬秀英、楊雯遠(yuǎn)銷售偽劣產(chǎn)品案[蘭州市城關(guān)區(qū)人民法院（2008）城刑初字第487號刑事判決書]

10、於博懷非法經(jīng)營案[上海市第二中級人民法院（2008）滬二中刑初字第18號刑事判決書]