第一篇：【典型案例】對(duì)經(jīng)營腐敗變質(zhì)食品行為作出行政處罰是否必須有檢驗(yàn)報(bào)告

【典型案例】對(duì)經(jīng)營腐敗變質(zhì)食品行為作出行政處罰是否必

須有檢驗(yàn)報(bào)告

2016年鄭州市兩級(jí)法院，以解決行政爭議，保護(hù)公民、法人和其他組織的合法權(quán)益，監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行政為宗旨，嚴(yán)格依法行使行政審判權(quán)，充分發(fā)揮行政審判職能作用，全年共審結(jié)一二審行政訴訟案件6000余件，妥善化解了大批行政爭議，為維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定、促進(jìn)官民和諧作出了積極貢獻(xiàn)。現(xiàn)精選6個(gè)典型案例予以公布，以期對(duì)社會(huì)公眾維權(quán)和政府依法行政有所助益。案例4：原告鄭州潤瑞商業(yè)有限公司訴被告鄭州市管城回族區(qū)食品藥品監(jiān)督管理局、鄭州市管城回族區(qū)人民政府食品藥品行政處罰及行政復(fù)議一案

一、基本案情原告鄭州潤瑞商業(yè)有限公司系漁家樂香辣鱈魚條（燒烤味）的銷售商。2015年12月13日，第三人王某向被告食藥局投訴舉報(bào)稱原告潤瑞公司處2015年12月7日銷售的涉案產(chǎn)品里面有異物。被告食藥局認(rèn)為潤瑞公司銷售混有異物的漁家樂香辣鱈魚條（燒烤味）食品的行為，違反了《中華人民共和國食品安全法》第三十四條第（六）項(xiàng)之規(guī)定。2016年2月6日食藥局依據(jù)《中華人民共和國食品安全法》第一百二十四條第（四）項(xiàng)之規(guī)定，對(duì)鄭州潤瑞商業(yè)有限公司作出（鄭管）食藥監(jiān)食罰[2015]47號(hào)行政處罰決定，沒收違法所得8.50元、罰款人民幣60000.00元的行政處罰。原告不服該處罰決定，于2016年3月29日向被告管城區(qū)政府申請(qǐng)行政復(fù)議，管城區(qū)政府于2016年5月27日作出管政復(fù)決字[2016]第15號(hào)行政復(fù)議決定，維持（鄭管）食藥監(jiān)食罰[2015]47號(hào)行政處罰決定。原告認(rèn)為被告食藥局在未對(duì)涉案食品進(jìn)行鑒定的前提下，僅通過外部觀察辨認(rèn)即認(rèn)定原告銷售的食品內(nèi)混有異物，違反食品安全法的規(guī)定，缺乏事實(shí)依據(jù)，訴至法院。

二、裁判結(jié)果中牟縣人民法院一審認(rèn)為，根據(jù)《食品安全法》第一百一十二條第二款之規(guī)定，對(duì)于可能不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，應(yīng)當(dāng)依法委托食品檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)進(jìn)行檢驗(yàn)，該檢驗(yàn)結(jié)論才能作為行政處罰的依據(jù)。被告食藥局憑借自身主觀判斷認(rèn)定涉案食品包裝內(nèi)的白色物質(zhì)系異物，作出的處罰決定，主要證據(jù)不足，依法應(yīng)予撤銷，判決撤銷被訴行政處罰決定及行政復(fù)議決定。鄭州市管城回族區(qū)食品藥品監(jiān)督管理局和鄭州市管城回族區(qū)人民政府不服上訴。鄭州市中級(jí)人民法院作出二審判決，認(rèn)為被上訴人鄭州潤瑞商業(yè)有限公司銷售的涉案漁家樂香辣鱈魚條被王某舉報(bào)內(nèi)含異物，經(jīng)上訴人管城區(qū)食藥監(jiān)局現(xiàn)場(chǎng)檢查、拍照取證、詢問被上訴人工作人員、組織辨認(rèn)等調(diào)查核實(shí)后認(rèn)定被舉報(bào)食品中含有白色異物。且參與行政執(zhí)法程序的被上訴人的工作人員亦對(duì)被舉報(bào)食品系其公司所售、購物小票是其公司開具、被舉報(bào)食品中確實(shí)有與內(nèi)包裝食品不一致的白色物質(zhì)、上訴人管城區(qū)食藥監(jiān)局認(rèn)定的該袋被舉報(bào)食品包裝完好、無破損現(xiàn)象等明確予以確認(rèn)。上訴人管城區(qū)食藥監(jiān)局在具體執(zhí)法過程中，結(jié)合案件的具體情況，憑借自身的專業(yè)知識(shí)、感官判斷和執(zhí)法經(jīng)驗(yàn)，判定涉案食品中混有與食品本身明顯不一致的白色異物，屬于其執(zhí)法裁量權(quán)和判斷權(quán)的范疇內(nèi)，且憑借肉眼觀察該食品包裝內(nèi)有明顯異物亦符合普通判別常識(shí)，在無明顯相反證據(jù)的情況下，司法尊重行政執(zhí)法的初次判斷權(quán)和裁量權(quán)。被上訴人所稱必須經(jīng)過鑒定、確認(rèn)異物真實(shí)屬性的前提下才能認(rèn)定其銷售的涉案食品中混有異物的說法，缺乏法律依據(jù)。且對(duì)任何一個(gè)違反食品安全法行為的查處都必須以鑒定為前提也會(huì)極大增加行政機(jī)關(guān)查處違法行為的成本，也不符合客觀現(xiàn)實(shí)。故二審判決撤銷一審判決，駁回鄭州潤瑞商業(yè)有限公司請(qǐng)求撤銷被訴行政處罰決定及行政復(fù)議決定的訴訟請(qǐng)求。

三、典型意義隨著人們對(duì)食品藥品安全關(guān)注程度的日益增加，消費(fèi)者對(duì)此類違法行為的舉報(bào)投訴也日益增多，相關(guān)食品藥品安全監(jiān)管部門的執(zhí)法查處任務(wù)也日益增多。對(duì)于生產(chǎn)經(jīng)營腐敗變質(zhì)、油脂酸敗、霉變生蟲、污穢不潔、混有異物、摻假摻雜或者感官性狀異常的食品、食品添加劑等行為，執(zhí)法部門及其執(zhí)法人員，結(jié)合案件的具體情況，憑借自身的專業(yè)知識(shí)、感官判斷和執(zhí)法經(jīng)驗(yàn)，能夠準(zhǔn)確判斷出食品存在上述質(zhì)量安全問題的，不是每一單處罰都必須經(jīng)過鑒定才能作出。如果對(duì)任何一個(gè)違反食品安全法行為的查處都必須以鑒定為前提會(huì)極大增加行政機(jī)關(guān)查處違法行為的成本，也不利于保護(hù)人們的食品藥品安全。