第一篇：楊永康：《衛(wèi)聚賢與良渚文化的發(fā)現(xiàn)》

衛(wèi)聚賢與良渚文化的發(fā)現(xiàn)

內(nèi)容提要：說起良渚文化的發(fā)現(xiàn)者，學術界往往歸功于施昕更和何天行二位先生。全面考察衛(wèi)聚賢在江南地區(qū)新石器文化考古活動中的地位及影響，可以發(fā)現(xiàn)施昕更和何天行是狹義的良渚遺址的發(fā)現(xiàn)者，衛(wèi)聚賢才是廣義的良渚文化的發(fā)現(xiàn)者。他領導的江南地區(qū)考古活動直接促成了良渚遺址的發(fā)現(xiàn)；他發(fā)起和組織的吳越史地研究會有力的推動了江南新石器文化的研究；他最早認定江南地區(qū)存在新石器文化，并且認為江南文化對中原文化產(chǎn)生了重要影響。

關鍵詞：衛(wèi)聚賢 良渚文化 吳越史地研究會 施昕更 何天行

說起良渚文化的發(fā)現(xiàn)者，學術界往往提及施昕更和何天行二位先生。還有一位重要的人物為良渚文化的發(fā)現(xiàn)做出了巨大的貢獻，卻長期被學術界所遺忘，這就是民國時期著名的考古學家和歷史學家衛(wèi)聚賢先生。衛(wèi)聚賢，字懷彬，山西萬泉（今萬榮縣）縣人，號“衛(wèi)大法師”，畢業(yè)于清華大學國學研究院，師從王國維、梁啟超、李濟，他著述龐雜，交游廣泛，曾經(jīng)是民國學術界的風云人物。1上個世紀世紀三十年代，學術界對江南文化的認識還停留在泰伯奔吳的水平上，認為江南的歷史文化源于中原，江南沒有自己的本土文化。衛(wèi)聚賢倡導的江南新石器文化考古活動打破了這一認識，他首先提出江南地區(qū)存在新石器時代，是中華文明的發(fā)源地之一。衛(wèi)聚賢發(fā)現(xiàn)江南新石器時代遺址的過程也就是良渚文化逐漸被發(fā)現(xiàn)的過程。

一

衛(wèi)聚賢在江南地區(qū)的考古活動直接促成了良渚遺址的發(fā)現(xiàn)。衛(wèi)聚賢最早在江南地區(qū)發(fā)現(xiàn)新石器遺址并予以認定，并且一直持續(xù)參與和關注江南地區(qū)的新石器考古活動。1930年，衛(wèi)聚賢在發(fā)掘南京棲霞山六朝墓葬時無意發(fā)現(xiàn)了陶片和石斧，衛(wèi)聚賢認為是新石器遺址，同行的暨南大學教授張鳳根據(jù)《史記》之《吳世家》、《越世家》的說法，認為江浙在石器時代尚無人類，不同意他的看法。衛(wèi)聚賢又請李四光到遺址考察，李四光也以為江南地區(qū)不應該有石器。衛(wèi)聚賢又請李濟來考察，李濟認為證據(jù)太少，不足以證明。衛(wèi)聚賢花了三個月時間又找到兩處遺址，發(fā)現(xiàn)一些石器和大量陶片。衛(wèi)聚賢在其所編《中國考古小史中》將南京棲霞山列入發(fā)現(xiàn)新石器時代遺址一章，當時沒有引起人們的注意。1935年，衛(wèi)聚賢與其弟子金祖同兩次去江蘇武進奄城遺址訪古，得到了很多幾何形花紋陶片，不同的的花紋有五十多種，衛(wèi)聚賢據(jù)此認為奄城遺址為史前新石器遺址，他的學生陳志良作了一篇《奄城訪古記》。1935年9月至1936年3月間，衛(wèi)聚賢與金祖同曾三次到上海金山戚家墩訪古，發(fā)現(xiàn)大批幾何形花紋陶器，他們認為戚家墩是新石器時代遺址，金祖同寫了《金山訪古記》以記其事。1936年3月，衛(wèi)聚賢、張乃驥、金祖同等人到蘇州石湖訪古，發(fā)現(xiàn)石斧一件，若干幾何形花紋陶器。2

1936年5月，衛(wèi)聚賢在杭州古蕩的考古試掘活動直接促成了良渚遺址的發(fā)現(xiàn)。衛(wèi)聚賢發(fā)現(xiàn)杭州古蕩遺址事出偶然。在此之前，衛(wèi)聚賢雖然考察過很多遺址，發(fā)現(xiàn)了很多陶片，卻 1關于衛(wèi)聚賢生平事跡的研究可以參見傅振倫：《懷念衛(wèi)大法師》，《滄?！?993年第1期；衛(wèi)月望：《衛(wèi)聚賢傳略》，收入《晉陽學刊》編輯部編《中國現(xiàn)代社會科學家傳略》，山西人民出版社1987年；散木：《一位傳奇的史學家衛(wèi)聚賢》，《文史月刊》2004年2期；《話說考古學家和歷史學家衛(wèi)聚賢》，《文史雜志》2004年3期。2參見衛(wèi)聚賢：《吳越考古匯志》，《說文月刊》第一卷合訂本，重慶說文月刊社1940年。很少發(fā)現(xiàn)石器。5月24日，衛(wèi)聚賢到杭州古玩店，發(fā)現(xiàn)店中有石器陳列，古玩商人說是古蕩建筑公墓掘出的。衛(wèi)聚賢與杭州友人周泳先一同到古蕩公墓，從工人手中收購了大批的石器?；氐缴虾Ｖ?，將事情經(jīng)過發(fā)表在《時事新報》上。5月31日，“我應杭州青年會講演之約，與金祖同、樂嗣炳先生同去，并與西湖博物館商定合作，故同西湖博物館館長董聿茂先生及文化部主任胡行之先生，與其職員施昕更、劉清香、王維黽先生等，雇了十二個工人，于公墓內(nèi)試掘了三個坑，公墓外試掘了一個坑，共得到石器六件，陶片三塊?！?這次試掘確定了古蕩有新石器。為了引起更多人的注意，雙方合作出版了《杭州古蕩新石器時代遺址之試掘報告》。

施昕更就是受到衛(wèi)聚賢發(fā)掘古蕩遺址的啟發(fā)發(fā)現(xiàn)了良渚遺址。衛(wèi)聚賢曾說：“我與西湖博物館合作試掘古蕩時，施昕更先生也參加作工作，施先生是研究地質的，在審定所得石器屬于何種石質時，他憶想到在他家鄉(xiāng)也看到過這種東西，次日他趕快回去，果然搜集了石鐮刀一，石刀一，石斧一，即《古蕩試掘報告》中圖三十二至三十四?！?令人吃驚的是，在《古蕩試掘報告》中竟然出現(xiàn)了良渚遺址的石器！這是當時考古發(fā)掘報告不夠規(guī)范造成的，但是也從另一個側面反映了衛(wèi)聚賢對施昕更的影響之大。古蕩試掘結束后，施昕更又曾多次返回杭縣良渚試掘，結果發(fā)現(xiàn)了良渚遺址。衛(wèi)聚賢對此也有詳細的記載：“他于二十五年十一月又到杭縣去搜集，除得到大量石器外，又得到大批幾何形花紋陶器破片。他在棋盤墳附近，看見鄉(xiāng)人在一個池子抽水灌地，池中水快抽干了，池岸旁露出陶片甚多，其中有黑陶器一二片，當時他未注意，后看了中央研究院城子崖報告書，他以杭縣的黑陶與城子崖當有關系，故于十二月間兩次探訪，第一次共得黑陶器百余件，第二次得到較完整的陶尊陶鼎等，并有刻紋及符號文字的發(fā)現(xiàn)。他將在杭縣第二區(qū)試探的結果，于二十六年三月作了一篇《杭縣第二區(qū)遠古文化遺址試掘簡錄》，發(fā)表于《古代文化》及《吳越文化論叢》中?！?

另一位良渚遺址的發(fā)現(xiàn)者何天行，與衛(wèi)聚賢也有很深的淵源。衛(wèi)聚賢與何天行同屬財政系統(tǒng)，衛(wèi)聚賢時在中央銀行經(jīng)濟研究處任職，何天行時在浙江財政廳工作，二人交往已久?！巴瑫r何天行先生他也是杭縣人，他在五年前在上海聽我講考古學這一門課程，感到興趣，”4“聽到施昕更在杭縣良渚發(fā)現(xiàn)了黑陶后，他也去搜集過一次，他搜集的結果，有三件可注意的事，一為石鉞，一為黑陶文字，一為卵石。他作了一篇報告，名為《杭縣良渚鎮(zhèn)之石器與黑陶》?！?石興邦、毛昭晰、吳汝祚三位先生都認為何天行發(fā)現(xiàn)良渚文化的時間是在1935年，早于施昕更的1936年，6這種說法恐怕有誤。何天行在《報告》中說：“去年西湖博物館施昕更先生因在當?shù)卣{查地質時（施先生原住良渚）見有黑陶遺址，引起注意，前后經(jīng)幾次試探，并掘獲黑陶極多??遺址發(fā)現(xiàn)后，作者即至當?shù)夭榭迹谔者z址以良渚鎮(zhèn)為主，而7長明橋次之?！焙翁煨忻鞔_指出，自己是在施昕更發(fā)現(xiàn)良渚遺址之后才去當?shù)卣{查的。結合8衛(wèi)聚賢的說法，何天行考察良渚遺址的時間應該在施昕更之后，而非1935年。

無論是施昕更還是何天行，都認為衛(wèi)聚賢試掘古蕩遺址對他們影響很大。施昕更談及良渚遺址的發(fā)現(xiàn)時曾說：“二十五年五月，杭州方面，因為發(fā)現(xiàn)新石器時代末期的遺址，經(jīng)衛(wèi)聚賢氏倡導之后，引起考古界熱切的注意，同時衛(wèi)先生到杭州來，與西湖博物館商酌試掘的事，在五月三十一日，試掘舉行，昕更由館方命令參加工作，而我向來未參加過考古工作。12衛(wèi)聚賢：《吳越考古匯志》，《說文月刊》第一卷合訂本，重慶說文月刊社1940年。衛(wèi)聚賢：《吳越考古匯志》，《說文月刊》第一卷合訂本，重慶說文月刊社1940年。3衛(wèi)聚賢：《吳越考古匯志》，《說文月刊》第一卷合訂本，重慶說文月刊社1940年。4衛(wèi)聚賢：《中國東南沿海發(fā)現(xiàn)史前文化遺址的探討》，《說文月刊》第一卷合訂本，重慶說文月刊社1940年。5衛(wèi)聚賢：《吳越考古匯志》，《說文月刊》第一卷合訂本，重慶說文月刊社1940年。6參見石興邦：《何天行先生的行述》，《史前研究》2000年；毛昭晰：《關于良渚遺址的發(fā)現(xiàn)》；吳汝祚：《再談良渚遺址的發(fā)現(xiàn)是在1935年》，毛、吳二文均收入《浙江省文物考古研究所學刊（第八輯）——紀念良渚遺址發(fā)現(xiàn)七十周年學術研討會文集》，科學出版社2006年。7何天行編：《杭縣良渚鎮(zhèn)之石器與黑陶》，吳越史地研究會叢書之一1937年。8參見張炳火、蔣衛(wèi)東：《也談良渚文化的發(fā)現(xiàn)人》，收入《良渚文化探秘》，人民出版社2006年。不過對于考古工作一向具著興趣的，所以近年來在浙省各地調查地質時也同時注意到古代文化地層的研究，不過館方叫我參加的原意，也是要我記載地層的，試掘不過短短的一天工夫，而我當時見到已搜集的實物，似乎很熟悉，在我故鄉(xiāng)已經(jīng)司空見慣的東西，是一種長方形有圓孔的石斧居多，或者稱它石鏟，以前我也認為是玉器并行的東西，所以不去注意它，但是，其他的石錛、石鏃等，我則未曾在浙江境內(nèi)見到過，第二天，我就急急的回到故鄉(xiāng)去（杭縣第二區(qū)）搜集。除了鏟以外，意外的又得到許多不同形式的石器，如石戈、石鐮、石鏃、石鑿、石庖丁等等?！?施昕更說法與衛(wèi)聚賢的說法一致，良渚遺址的發(fā)現(xiàn)與古蕩遺址的發(fā)掘有著密切的聯(lián)系，衛(wèi)聚賢對古蕩遺址的發(fā)掘直接促成了施昕更發(fā)現(xiàn)良渚遺址，這一結論應該是沒有問題的。1938年施昕更著《良渚（杭縣第二區(qū)黑陶文化遺址初步報告）》出版，此書由衛(wèi)聚賢校對，并作《校后記》附于書后，衛(wèi)聚賢對施昕更發(fā)現(xiàn)良渚黑陶遺址大加贊賞。施昕更對衛(wèi)聚賢也一直心存感念，在此書《序言》中，他說：“衛(wèi)聚賢先生在研究上的鼓勵，這種熱情，銘感非淺?！?杭州古蕩遺址的發(fā)掘對于良渚遺址的發(fā)現(xiàn)具有十分重要的意義。

何天行對衛(wèi)聚賢在江南的考古活動評價極高，他說：“近年來，國內(nèi)考古界有一令人注意的傾向：即從向所重視在中國北部考古的目標，而逐漸兼顧到江南的古文化，尤其是在前所認為文化后起的兩廣與吳越，竟先后發(fā)現(xiàn)了史前的石器時代，這是很可注意的。最初，民國十九年春，南京棲霞山發(fā)掘六朝時古墓，同時發(fā)現(xiàn)石器時代遺址三處。但因當時遺物不多，不曾引起外界的注意，嗣后廣東香港，與廣西武鳴縣，及浙江吳興、嘉興等處，也疊有發(fā)現(xiàn)??前年五月杭州市政府在古蕩建立公墓，工人于無意中發(fā)現(xiàn)石器遺址，結果由衛(wèi)聚賢先生與西湖博物館前往踏查，并發(fā)表試掘報告。（可無須贅述）。于是江南有石器時代的遺址，已漸成為一般所認定了。接著便有去年杭縣第二區(qū)良渚鎮(zhèn)所發(fā)現(xiàn)的石器遺址與黑陶文化。”3何天行行認為江南石器時代的發(fā)現(xiàn)與衛(wèi)聚賢的考古活動分不開，南京棲霞山遺址是江南最早發(fā)現(xiàn)的石器時代遺址，杭州古蕩遺址的發(fā)掘則使江南存在石器時代成為共識。良渚遺址的發(fā)現(xiàn)是這一系列考古活動中的一個環(huán)節(jié)?！逗伎h良渚鎮(zhèn)之石器與黑陶》一書最后附錄衛(wèi)聚賢《中國最古的文字已發(fā)現(xiàn)》一文，該文點出了何天行最重要的學術貢獻：“黑陶上有刻紋的文字，系何天行先生在杭縣良渚發(fā)現(xiàn)的?！敝販亓间具z址的發(fā)現(xiàn)過程，我們不難發(fā)現(xiàn)無論是施昕更還是何天行身邊總有一個重要的身影，他就是衛(wèi)聚賢。

杭州古蕩遺址發(fā)掘的影響不止于此。滬江大學的慎微之看到古蕩遺址的報道后，在湖州錢山漾搜集了大量石器和陶片，衛(wèi)聚賢對它們進行了分類，審定名稱，說明用途。慎微之后來寫了一篇《湖州錢山漾石器之發(fā)現(xiàn)與中國文化之起源》的文章發(fā)表在《吳越文化論叢》中。1937年6月，吳越史地研究會在嘉興開分會，衛(wèi)聚賢、陳志良等人到雙橋，在雙橋汽車站站北作試掘，共掘兩坑，發(fā)現(xiàn)了一些石器、黑陶以及幾何紋陶器。又在當?shù)厥召徚艘慌P及玉璧，后來陳志良寫了篇《雙橋訪古記》發(fā)表在《古代文化》上。

總之，衛(wèi)聚賢在江南地區(qū)的新石器考古活動促成了良渚遺址的發(fā)現(xiàn)。衛(wèi)聚賢主持試掘古蕩遺址的考古活動，在江南新石器考古史上意義重大。錢山漾遺址、良渚遺址、雙橋遺址正是在衛(wèi)聚賢發(fā)現(xiàn)古蕩遺址的激勵下才得以發(fā)現(xiàn)的。以今天的觀點來看，古蕩遺址、錢山漾遺址、良渚遺址、雙橋遺址均屬于環(huán)太湖地區(qū)良渚文化圈，衛(wèi)聚賢雖然不是良渚遺址最早的發(fā)現(xiàn)者，卻是良渚文化最早的發(fā)現(xiàn)者。

二

1施昕更：《杭縣第二區(qū)遠古文化遺址試掘簡錄》，收入?yún)窃绞返匮芯繒帯秴窃轿幕搮病罚K研究社1937年。2施昕更：《良渚（杭縣第二區(qū)黑陶文化遺址初步報告）》，浙江省教育廳出版1937年。3何天行編：《杭縣良渚鎮(zhèn)之石器與黑陶》，吳越史地研究會叢書之一1937年。衛(wèi)聚賢發(fā)起和領導的吳越史地研究會有力的推動了江南新石器文化的研究。1936年2月，衛(wèi)聚賢、吳稚暉、葉恭綽等人發(fā)起組織吳越史地研究會，同年8月吳越史地研究會在上海正式成立，大會推舉蔡元培為會長，衛(wèi)聚賢為總干事。蔡元培為掛名會長，衛(wèi)聚賢是研究會實際的主持人。1937年8月，淞滬抗戰(zhàn)爆發(fā)，研究會停止活動，各會員疏散轉移，在內(nèi)地從事抗戰(zhàn)活動，研究會基本處于癱瘓狀態(tài)。1事實上，從發(fā)起時間算起，吳越史地研究會只正常運行了一年半左右。

吳越史地研究會成立的宗旨就是為了研究江南石器遺址。衛(wèi)聚賢曾說：“我們在江南發(fā)現(xiàn)了很多石器時代遺址，但是自覺仍不能決定江南石器的年代，于是有組織團體，俾共同研究之必要?！毖芯繒略O三個委員會：研究委員會、出版委員會、調查委員會。三個委員會相互分工，相互合作，共同促進江南新石器文化的發(fā)現(xiàn)與研究。吳越史地研究會存在時間雖短，卻為江南新石器文化研究做出了不可磨滅的貢獻，主要表現(xiàn)在以下幾個方面：

首先，吳越史地研究會推動了江南新石器遺址的不斷發(fā)現(xiàn)，為江南新石器文化最終定性提供了證據(jù)。研究會特設調查委員會，目的就是為了發(fā)現(xiàn)更多的石器遺址。調查委員會規(guī)模龐大，參與者眾多，會員之間互通有無，十分有利于信息交流。如前所述，古蕩遺址、錢山漾遺址、良渚遺址、雙橋遺址等新石器文化遺址在發(fā)現(xiàn)之前均有石器陶器出土，但都沒有引起學者的注意，直到研究會成立之后，進行了系統(tǒng)的調查與試掘之后，才引起了人們的關注。這些遺址的試掘都是以吳越史地研究會的名義進行的，他們的發(fā)現(xiàn)者或試掘者，衛(wèi)聚賢、金祖同、陳志良、董聿茂、胡行之、施昕更、何天行、慎微之等人都是吳越史地研究會的會員。研究會的影響力不僅限于江浙地區(qū)，1937年5月福建武平縣發(fā)現(xiàn)石器陶器遺址，林惠祥、雷澤光等人到實地考察并寫了調查報告。研究會有組織有目的的調查和試掘活動極大地推動了江南新石器文化遺址的發(fā)現(xiàn)，隨著大量遺址的發(fā)現(xiàn)江南地區(qū)存在新石器文化成為學術界的共識。

其次，吳越史地研究會聚集了一批學者從事江南新石器文化的研究，形成了江南新石器文化研究的陣地。吳越史地研究會聚集了大批政界、學界名流，如蔡元培、吳稚暉、鈕永建、于右任、張繼、戴季陶、陳立夫、陳果夫、周佛海、馬敘倫、李濟、柳詒征、董作賓、朱希祖、梁思永、繆鳳林、陳訓慈、王獻唐、何炳松等人均在研究會任職，這些政學名流未必真正參與研究會的活動，但是他們的關心與支持毫無疑問壯大了研究會的聲勢。另外，衛(wèi)聚賢周圍團結了一批知名學者，如呂思勉、金祖同、陳志良、孔君詒、蔣玄佁、施昕更、何天行、慎微之、羅香林、胡樸安、胡行之、張鳳等人，他們才是江南新石器文化的真正研究者。研究會初創(chuàng)之際沒有自己的刊物，會員們的研究成果主要發(fā)表在上?！稌r事新報》的“古代文化”專欄上。該專欄由吳越文化研究會主編，每周一期，每期約六千字，自民國二十六年三月創(chuàng)刊至同年八月八一三戰(zhàn)事?？?，共計二十一期十二萬字，發(fā)表論文五十余篇。1937年6月，在研究會成立一周年之際，出版委員會在《江蘇研究》第三卷第五、六期合刊上創(chuàng)辦“吳越文化專號”，薈萃會員們的重要研究成果。1937年7月，研究會與《江蘇研究》合作將“吳越文化專號”編輯出版，名為《吳越文化論叢》，是為吳越史地研究會叢書第五種。除了發(fā)表論文，研究會還出版了四種訪古調查報告或考古試掘報告。陳志良所著《奄城訪古記》為吳越史地研究會叢書第一種；金祖同所著《金山訪古記》為吳越史地研究會叢書第二種；浙江西湖博物館與吳越史地研究會合編的《杭州古蕩新石器時代遺址之試探報告》為吳越史地研究會叢書第三種；何天行所著《杭縣良渚鎮(zhèn)之石器與黑陶》吳越史地研究會叢書第四種。這四個報告奠定了江南存在新石器時代說的基礎?！鞍艘蝗敝?，研究會活動陷入停頓，衛(wèi)聚賢在上海創(chuàng)辦《說文月刊》，堅持對江南新石器文化的關注，繼續(xù)刊發(fā)江南新石器文化 1吳越史地研究會成立及解散之始末，可參見衛(wèi)聚賢：《吳越考古匯志》，《說文月刊》第一卷合訂本，重慶說文月刊社1940年。另可參見蔣廷峰：《吳越史地研究會初探》，華東師范大學人文學院歷史學系2009屆研究生碩士學位論文。的研究論文，直到1939年底離開上海轉移至重慶?？傊?，以衛(wèi)聚賢為中心的吳越史地研究會是江南石器文化研究的最重要的學術組織。

最后，吳越史地研究會舉辦了很多展覽會、講演會，促進了江南新石器文化的宣傳。為了讓普通大眾意識到江南存在新石器文化，進而引起人們發(fā)現(xiàn)的興趣，衛(wèi)聚賢十分重視對江南新石器文化的宣傳工作，每次考古遺址發(fā)掘后，必然伴隨著展覽會和講演會。研究會發(fā)起之初，衛(wèi)聚賢就在上海文廟大成殿舉辦了“奄城金山古物陶片展覽會”，兩天時間參觀者超過五千人。研究會正式成立之日，在上海八仙橋青年會舉辦古物展覽，規(guī)模更大。講演會加展覽會是衛(wèi)聚賢宣傳江南新石器文化經(jīng)常采用的模式，實物的直觀刺激可以讓演講會的效果更大地發(fā)揮出來。杭州古蕩遺址發(fā)掘之后，衛(wèi)聚賢應邀在杭州青年會演講，考慮到杭州研究金石的人很多，但對石器多未注意，為了引起人們的關注，他親自攜帶石器陶片在演講會上陳列，并供人參觀。民國二十六年六月，研究會在上海青年會舉辦學術演講，杭州古蕩、杭縣良渚、湖州錢山漾的石器陶片都在現(xiàn)場陳列，胡樸安、呂思勉、慎微之、張鳳、衛(wèi)聚賢等五人現(xiàn)場作報告，演講會社會反響很大。此外，當時的各大報紙也十分關注研究會的活動，予以持續(xù)的報道，進一步引起了社會的關注。因為衛(wèi)聚賢十分注意向民眾宣揚考古知識，有學者認為他是早期公眾考古的先行者，1筆者同意這種說法。在吳越史地研究會全方位的宣傳之下，江南地區(qū)存有新石器文化逐漸成為一般人的共識。

張炳火、蔣衛(wèi)東曾這樣評價衛(wèi)聚賢：“作為古蕩遺址發(fā)掘的發(fā)起人，吳越史地研究會的總干事長衛(wèi)聚賢先生在江浙地區(qū)遠古文化遺址發(fā)現(xiàn)方面做出了令國內(nèi)外學術界矚目的成績，由其主編的《吳越文化論叢》更是成為施昕更、何天行、慎微之等發(fā)表最新考古發(fā)現(xiàn)和研究成果的陣地?！?二位先生所言極是。毫不夸張地說，吳越史地研究會成立之后，衛(wèi)聚賢是江南新石器文化研究的領導者和組織者。衛(wèi)聚賢不僅為吳越史地研究會奉獻了大量的精力，還奉獻了大量的財力?！皡窃绞返匮芯繒邓饺朔矫鎸τ趨窃焦盼幕信d趣的人，聯(lián)合組織而成，既未受任何方面的津貼（一切用費均是我個人拿出來的），當無所謂工作報告?！薄熬唾|的方面言：經(jīng)費一文未有，會費一文也未收；報告書內(nèi)圖畫插的相當?shù)亩?，圖也相當?shù)拇螅蚕喈數(shù)那逦?；報告書定價并不太高，不是以書定的價大，就提高它的價值?！?吳越史地研究會的活動經(jīng)費是衛(wèi)聚賢一人贊助的。衛(wèi)聚賢以一己之力獨立支撐著吳越史地研究會的運行，為江南石器文化研究傾盡了所有的熱情。

三

衛(wèi)聚賢是江南石器文化研究的先行者。他頂著巨大的壓力，最早認定江南地區(qū)存在石器文化，將江南文化的源流拉長了幾千年。并且進一步認為中國文化起源于東南發(fā)達于西北，江浙地區(qū)是中國文明起源地之一，對江南石器文化的性質做出了極高的評價。建國以后良渚文化遺址的陸續(xù)發(fā)現(xiàn)進一步證明了衛(wèi)聚賢的觀點。

早在1930年，衛(wèi)聚賢就在南京棲霞山六朝考古活動中發(fā)現(xiàn)了石器和陶片，據(jù)此他首先提出江南存在著石器文化。剛開始他的發(fā)現(xiàn)和觀點并沒有得到考古界的重視，當時的著名考古專家大多持反對意見。衛(wèi)聚賢的學生金祖同對此曾有過生動的描述：“民國十九年衛(wèi)聚賢先生在南京發(fā)掘三國古墓發(fā)現(xiàn)有石器而所得到的答語是：地質學家李四光說：‘江南不應有石器。’人類學家李濟之說：‘物證太少，不足以證明?！脊偶覐?zhí)旆秸f：‘這是漢代前后的東西?！@因為他們視衛(wèi)聚賢先生也如一般人之視北堤氏以為他是夢想家幻想家而已，他們 12參見劉斌、張婷：《把名字寫在水上：衛(wèi)聚賢》，《大眾考古》2015年5期。張炳火、蔣衛(wèi)東：《也談良渚文化的發(fā)現(xiàn)人》，收入《良渚文化探秘》，人民出版社2006年。3衛(wèi)聚賢：《吳越考古匯志》，《說文月刊》第一卷合訂本，重慶說文月刊社1940年，388-389頁。把中國上古文化遺址最多擴大到黃河以南安徽一帶而已，腦海或須還有江浙那時還不過一片

1汪洋大海的觀念，沒有人類的遺物?！?/p>

即便是后來古蕩、良渚遺址也出土了石器，學術界對此仍舊有較大的爭議。古蕩遺址的發(fā)掘者之一胡行之就認為：“浙江出土石器，數(shù)量雖已不少，但因其形式美，與玉器的關系

2密切，只可看作是石銅并用石器之產(chǎn)物，不能遽定為新石器時代之文化品?！彼茢噙@些石器產(chǎn)生的年代在周末。同為吳越史地研究會會員的劉之遠也認為，杭州地區(qū)新石器時期還是海濱，不具備人類生存的條件。據(jù)此他進一步推論：“浙江出土的石器，只可認作殉葬物。絕對不能作浙江古遠文化的證據(jù)?；蜃鳛槭髦┢?，為金石并用石器，倘可能解，若定作

3浙江古遠文化，以此為新石器時代之石器，恐怕九泉下的人們，還要在那里發(fā)笑吧！”面對其他學者的嘲笑與責難，衛(wèi)聚賢一一批駁了他們的觀點，堅持浙江發(fā)現(xiàn)的石器應該屬于新石4器時代。

關于江南新石器文化的性質，當時的考古界普遍認為與龍山文化屬于同一系統(tǒng)。1930-1931年，中央研究院歷史語言研究所在山東城子崖遺址發(fā)現(xiàn)了“黑陶文化”，良渚遺址的發(fā)現(xiàn)者施昕更將良渚遺址的黑陶與之聯(lián)系起來，認為良渚文化屬于黃河中下游的龍山文化的一支，由龍山文化傳播而來。他的發(fā)掘報告得到了梁思永、董作賓、祁延霈、吳金鼎等人的指導，可見當時史語所的考古專家是認可施昕更的觀點的。這種觀點還是受傳統(tǒng)的黃河中心論的影響，認為江南新石器文化源自中原地區(qū)。衛(wèi)聚賢則不同意這種看法，他提出了“中國文化起源于東南發(fā)達于西北”的觀點。5他認為江南新石器文化源自于本土，形成時間很早。吳越民族是中國的基本民族，吳越文化是中國的基本文化。殷民族是吳越民族由江浙沿海岸線遷到河南形成的，與此同時吳越文化由東南傳播于黃河流域。良渚黑陶上的符號是殷人甲骨文的前身。衛(wèi)聚賢的一些具體觀點仍需證實或討論，但他發(fā)現(xiàn)江南石器文化不同于中原的認識無疑是超前的。直到上個世紀50年代，環(huán)太湖地區(qū)的石器遺址仍然被稱作“龍山文化杭州灣區(qū)”、“浙江龍山文化”等，大多數(shù)的考古工作者還沒有意識到“良渚文化”是一種發(fā)達的本位文化，這樣的認識勢必影響到相關的考古研究。后來隨著更多遺址的發(fā)掘，更多考古資料的出土，考古學界對良渚遺址的性質與特征才有了新的認識，不再認為它是龍山文化向江南地區(qū)傳播的變種，而是發(fā)祥于太湖流域的一支土著文化，是由馬家浜文化、崧澤文化演變而來。1959年，夏鼐在長江文物考古隊隊長會議上作了《長江流域考古問題》的報告，正式命名“良渚文化”，明確提出“良渚文化”是區(qū)別于“龍山文化”的一個獨立存在、發(fā)展的太湖流域新石器時代考古學文化。6如今良渚文化被譽為中華文明的曙光，回過頭來我們不能不驚嘆于衛(wèi)聚賢的先見之明。

衛(wèi)聚賢勇于疑古，喜歡挑戰(zhàn)傳統(tǒng)觀念，學術上主張以今日之我推翻昔日之我，立論大膽，故其學風不為嚴謹保守的學者所喜歡，在學術界頗受爭議。經(jīng)過一番長期而艱苦的努力，衛(wèi)聚賢提出的“江南地區(qū)存在石器文化”的觀點雖然得到了學術界的認同，但是他所堅持的“中國文化起源于東南”的說法并沒有得到主流學者的認可。二十多年后“良渚文化”的正式命名，一定程度上也證明了正統(tǒng)的考古學家對這位考古學的“異端”是抱有偏見的。

曾經(jīng)有人問衛(wèi)聚賢：“您老先生是北方人，何以要考江南的古呢？”衛(wèi)聚賢回答道：“江南有很古的古物，很悠久的歷史，然而大家不注意，江南的人不努力。江南有石器，我最先 12殷塵：《學術人格》，《說文月刊》第一卷合訂本，重慶說文月刊社1940年，816頁。胡行之：《浙江果有新石器時代文化乎》，收入《吳越文化論叢》，上海人民出版社1990年，289頁。3劉之遠：《石器的形成與地層的探討》，收入《吳越文化論叢》，上海人民出版社1990年，293-294頁。4參見衛(wèi)聚賢：《浙江石器年代的討論》，收入《吳越文化論叢》，上海人民出版社1990年。5參見衛(wèi)聚賢：《中國東南沿海發(fā)現(xiàn)史前文化遺址的探討》，《說文月刊》第一卷合訂本，重慶說文月刊社1940年；《殷民族由江浙遷于河南》、《中國古文化由東南遷于黃河流域》，收入《吳越文化論叢》，上海人民出版社1990年。6參見夏鼐：《長江流域考古問題——1959年12月26日在長江文物考古隊隊長會議上的發(fā)言》，《考古》1960年2期。發(fā)現(xiàn)，考古是我性之所喜，故為江南人代勞，因為個人力量有限，所以辦了‘吳越史地研究會’，集中人才來研究。現(xiàn)在固然不負眾望，發(fā)現(xiàn)了幾處有價值的遺跡，石器與黑陶，最古

1的文字，因此證明江浙文化之遠古，如能繼續(xù)努力，將來的成就，為可限量?！焙髞淼氖聦嵶C明衛(wèi)聚賢的觀點和預言是正確的，江南的良渚文化已被公認為中華文明的源頭之一。全面梳理江南新石器文化發(fā)現(xiàn)與研究的學術史，我們不難得出結論：施更昕和何天行是狹義的良渚遺址的發(fā)現(xiàn)者，衛(wèi)聚賢則是廣義的良渚文化的發(fā)現(xiàn)者，他為良渚文化的發(fā)現(xiàn)與研究做出了開創(chuàng)性的貢獻。作為良渚文化的發(fā)現(xiàn)者和研究者，衛(wèi)聚賢應該名垂民國學術史，這個山西人也應該被良渚文化所銘記。

1李丹：《考古家：魯智深》，《說文月刊》第一卷合訂本，重慶說文月刊社1940年，832頁。

第二篇：紅山文化與良渚文化玉器的比較研究

紅山文化與良渚文化玉器的比較研究

新石器時代中晚期是中國玉器發(fā)展史上公認的第一個高峰。當時中國境內(nèi)的大多數(shù)原始文化中都出現(xiàn)了玉器，其中尤以紅山文化和良渚文化的玉器種類多，數(shù)量大，制作精美，自成體系，影響深遠。本文擬通過兩個文化玉器的比較分析來發(fā)現(xiàn)它們各自的特點，從而加深對它們文化內(nèi)涵的認識。這也正是本文與前人所做紅山文化與良渚文化玉器比較分析的不同之處。

二、比較

紅山文化主要分布在西拉木倫河，老哈河，大、小凌河流域，年代為距今6500一5000年前，以彩陶、“之”字形紋陶、細石器和石耜等為特征器物。

良渚文化主要分布在太湖流域和錢塘江流域，年代為距今5300—4200年前。以薄胎黑陶、貫耳器、耘田器等為特征器物。

（一）玉材

紅山文化玉器所采用的玉材主要為蛇紋石等，即現(xiàn)在所說的岫玉。其玉材硬度為2.5－5.5，比重2.5—2.8，顏色較均勻，透明度較好。其產(chǎn)地就在紅山文化分布的范圍內(nèi)，獲取較為容易。

良渚文化玉器所采用的玉材主要為透閃石、陽起石等，玉材硬度為6—6.5，比重2.9－3.1，內(nèi)部結構不均，目視可見氈狀、簇狀或捆狀交結結構，透明度較差。其產(chǎn)地雖還未確定，但“就地取材”的可能性較大。

（二）玉器的種類

1、相似器物

珠、墜、管、串、環(huán)、玦、鐲、璧、璜等；

錛、刀、斧、鉞等；

龜、鳥、魚等動物形玉像以及玉人像。

2、相異器物

紅山文化

用具，匕形器、棒形器等；

裝飾品，方圓形玉璧、玉勾形器、玉丫形器、玉臂飾、玉箍形器、雙聯(lián)璧、三聯(lián)璧、玉虎、玉豬、玉熊、玉鸮、玉蠶等；

禮儀和宗教用玉，玉獸首、玉玦形器、勾云形佩、雙獸首三孔玉器等。

良渚文化

用具，角形飾、帶桿紡輪、帶鉤、柱形器、柄形器、錐形器等：

裝飾品，牌飾、錐形器、四龍首鐲、絞絲紋鐲、玉海豚等；

禮儀用玉，錐形器、組佩、璧、豪華型鉞等；

宗教用玉，琮、冠形飾、半圓形冠飾、錐形器、圭等。

（三）玉器的構成

有關兩文化玉器構成的統(tǒng)計以曲石先生《中國玉器時代》一書所錄新石器時代出土玉器統(tǒng)計為基礎，結果如下：

紅山文化

用具占14％，裝飾品占60％，禮儀用玉和宗教用玉占26％。

良渚文化

用具占3％，裝飾品占2l％，禮儀用玉占32％，宗教用玉占44％。

（四）紋飾

紅山文化玉器以素面居多，在一些薄板狀玉器如勾云形佩(圖：14)，或有彎度的玉件如玉臂飾表面磨有瓦溝紋，工藝難度較高。

良渚文化玉器紋飾比較發(fā)達，其中以神人獸面紋(又稱“神徽”)(圖：15)為代表。它主要集中在琮、鉞、冠形飾等器物上，其中以反山M12：98側面的紋飾較為典型。此種紋飾的主題一直是廣為爭論的一個問題。李學勤先生在《神秘的古玉》一文提及“遼西紅山文化龍形玦，如把龍的臉部平面展開，與良渚文化反山M12：98琮上的獸面非常近似。玦上表現(xiàn)的龍沒有角，目系卵圓形，口中有獠牙，和較晚的龍有所不同?！比绱梭@人相似的產(chǎn)生有以下幾種可能：

1、傳播的結果。從兩文化間巨大的時空差距來考慮，此種可能性極小，而且至今未發(fā)現(xiàn)能證明兩者之間曾發(fā)生傳播的證據(jù)。

2、寫實。如果紅山文化玉豬龍和良渚文化神人獸面紋是對同種動物的寫實造型，那么在圖案被進一步抽象、省略之前它們自然會發(fā)生驚人的相似。這一點與文化、時代無關。

同時值得注意的是良渚文化內(nèi)少數(shù)玉器上出現(xiàn)了刻劃符號，如璧、琮、環(huán)、臂圈等。良渚文化玉器符號已發(fā)現(xiàn)11種，其中5種和大汶口文化陶器符號相同或近似。

（五）玉器的制作與加工技術

紅山文化的制玉技術是從查海－興隆洼文化一脈相承發(fā)展而來的。查海－興隆洼文化的玉器均通體拋光，并且已出現(xiàn)單面鉆成的小孔和兩面對鉆而成的長孔兩種鉆孔式樣。紅山文化時期，制玉技術獲得了全面的發(fā)展。在玉器加工時，工匠充分利用了岫玉硬度較低、透明度較好的自然屬性，形成了注重玉材自然屬性發(fā)揮的藝術風格。

良渚玉器所用的玉材硬度比岫玉高，因此玉器加工也需要更為先進的技術手段。以石英砂等為介質的片狀硬性物體帶動的鉆切割和線狀柔性物體線切割的痕跡多有發(fā)現(xiàn)。有學者認為良渚玉工已掌握了從兩面同時鉆進的技術。神人獸面紋是良渚文化裝飾藝術杰出成就的代表，如何在硬度如此之高的玉材上雕刻出如此精美的紋飾，至今仍眾說紛紜，未有定論。良渚玉器另一個特點是組裝、鑲嵌技術發(fā)達。組裝是把不同的玉部件，如杖端、提手等用榫卯貫穿等形式組裝成一件器物；鑲嵌是將很細小的無孔玉粒及一些圈足、提手之類的玉件用髹漆粘合等方式裝飾在器物上。

（六）玉器的風格

紅山文化玉器以裝飾品為主；器形簡約流暢；因材造型，動物形象等注重整體性和神似；總體風格渾厚、樸實、豪放，呈現(xiàn)一種與大自然相符合、統(tǒng)一的風貌。

良渚文化玉器中以禮儀用玉和宗教用玉為主：器形規(guī)整，構圖嚴謹。追求對稱；花紋精細，且大量使用；總體風格威嚴、神秘、考究，體現(xiàn)禮制的威嚴與宗教的神秘。

（七）玉器出土的遺跡單位

紅山文化中出土玉器的遺跡單位種類較多，主要有以下幾類：

1．大中型墓葬與祭壇相結合的綜合性遺址，以牛河梁遺址群為代表；

2．墓葬，以凌源三官甸子墓地、胡頭溝積石冢墓葬等為代表：

3．祭壇，以喀左東山嘴遺址等為代表；

4．遺址，以翁牛特旗三星他拉遺址等為代表。

良渚文化中出土玉器的遺址單位有以下幾種：

1．大中型墓葬與祭壇結合的綜合性遺址，以瑤山遺址、匯觀山遺址等為代表。

2．墓葬，以反山基地、寺墩基地等為代表。

3．玉器加工作坊，以丁沙地遺址為代表。

由此可見紅山文化玉器的分布比較廣泛，遺址內(nèi)玉器的出土較為平均。良渚文化玉器的分布則較為集中，大量玉器出土于重點遺址。

同時值得注意的是兩文化的墓葬中都出現(xiàn)了玉殮葬現(xiàn)象。

紅山文化的玉殮莽現(xiàn)象以牛河梁遺址群最為典型。在牛河梁遺址群4個地點發(fā)掘的6l座墓葬中，83．9％的有隨葬品的墓只隨葬玉器。在大中型墓葬中，規(guī)模較大的僅用玉器隨葬，規(guī)模較小的卻擁有包括玉器、陶器、石器在內(nèi)的隨葬品；小型墓葬中一般不見隨葬品。隨葬玉器的多少與墓的規(guī)模不成正比。如牛河梁遺址群第二地點ZlM21隨葬的玉器多達20余件，為目前牛河梁遺址積石冢墓中出土玉器數(shù)量最多的一座，但該墓位于冢的偏南一側，不在冢的中心部位，墓葬的規(guī)模也遠不及中心大墓。此外各墓中隨葬的玉器以裝飾品為主，數(shù)量較少，大部分可能就是死者生前所用之物。隨葬玉器組合常有變化，時有形制不同的器物出土。

第三篇：在安藤忠雄設計的良渚文化藝術中心,有場關于詩和遠方的攝影與書法展覽

在安藤忠雄設計的良渚文化藝術中心，有場關于詩和遠方的攝影與書法展覽

當前瀏覽器不支持播放音樂或語音，請在微信或其他瀏覽器中播放

The Ludlows James Horner廣陵散

酒狂 熊云韻-廣陵散

前言：相見時歡喜 文/張海龍

相看兩不厭，惟有敬亭山。書道如詩意，也要尋求李白這種“山人合一”的境界。《易經(jīng)》曾言：“寂然不動，感而遂通”，說的就是這種體察萬物休戚與共的偉大時刻。而徐戎也曾放言：“我即書法，書法即我”，描述的是書法已然與其生命融為一體的至善至美。靜且動，奇又憨，癡而靈——如此徐戎活得竟像個古人。他在本領，在于能隨心而化，以慧馭神?！疤K軾當年看過的山水我亦在觀看”，僅此一種飛揚蹈厲，便將精神背景直接接通古代氣場。念佛參禪，修心行善，從未間斷。今天的廬主，放下生命中諸多過往，憶念著挑水劈柴、粗茶淡飯的清樸生活。靜默時，他可數(shù)日不發(fā)一言禪定靜修，孤抱自守；繁華后，他可數(shù)年沉潛，隱于山野，超塵脫俗。在徐戎看來，好的草書在處理字的輕重、粗細、斜正、疏密、枯潤之間很有講究，看似蜻蜓點水，其實大含功力：貌似輾轉迂回，卻能意韻相連；貌似時斷時續(xù)，實乃一氣呵成。徐戎說，最好的草書其實是一種歡喜境界。如張旭醉后呼叫狂走，隨處落筆皆成書；如懷素自種芭蕉練字，百杯酒后始癲狂；如張芝書盡家中衣帛，學書池水盡墨染。而他今天的書寫，正是對“愿望還能成為現(xiàn)實的古代”之一種致意與想念。這源自中國古人詩意生活的四十二重歡喜境界，是我對徐戎的鄭重贈予。所有這些歡喜，又全都體現(xiàn)在良渚文化村的日常生活當中。

坐看云起，心有靈犀，自在天成。書法家介紹：

徐戎，良渚文化村村民。原姓夏，號靜隱廬主，書法家、書畫鑒藏家，浙江省美麗鄉(xiāng)村經(jīng)濟文化研究院首席文化顧問，“我們讀詩”聯(lián)合發(fā)起人。出生于千島湖仙居村一個古亭中，在中洲鎮(zhèn)徐家村由祖母養(yǎng)大直到12歲。20歲時，皈依“不倒單”大師桂侖禪師。后又皈依于著名高僧敏公上師。曾任著名學者、政論家何新秘書和學術助手，編輯出版《孤獨與挑戰(zhàn)》并撰寫前言，著有《云起時》、《靜隱臻觀》畫冊等6種。擅書畫、設計、寫作和禪修。平素喜居山林，喜靜坐。書畫師從啟功、陸抑非等大家。