第一篇：村主任假冒村民名義騙取貸款,無罪OR職務(wù)侵占OR貸款詐騙？

村主任假冒村民騙取貸款，民事糾紛OR職務(wù)侵占OR貸款詐騙？

【案情簡介】

2005年9月，某村委會主任楊某利用其為村民換發(fā)新戶口本的職務(wù)之便，自己作擔(dān)保，假借村民名義騙取了某農(nóng)村信用社貸款26萬元，期限六個月。之后，楊某將所貸款項用于生意經(jīng)營，無奈投資失敗，錢款已所剩無幾。在還款日到來之際，為逃避債務(wù)和責(zé)任，楊某潛逃至外地。2009年2月，楊某被公安機關(guān)抓捕歸案。

【意見分歧】

對于楊某的行為如何定性，存在三種觀點：

一、民事的貸款糾紛。楊某主觀上并不存在非法占有目的，雖然其實施了假冒他人名義騙取貸款的客觀行為，但其本人作為擔(dān)保人對貸款也要承擔(dān)連帶責(zé)任。因投資失敗而外出逃避債務(wù)并不能佐證其具有非法占有的目的。

二、職務(wù)侵占罪。被貸款項屬于被冒用戶口的村民，楊某屬于利用職務(wù)上的便利侵犯了村民的財產(chǎn)權(quán)。

三、貸款詐騙罪。楊某以非法占有為目的，冒用他人名義騙取信用社貸款，數(shù)額較大；生意經(jīng)營虧損后潛逃，是拒不歸還貸款的表現(xiàn)，其行為已構(gòu)成貸款詐騙罪。

【律師點評】

認(rèn)定本案的關(guān)鍵在于楊某主觀上是否具有非法占有的目的，以及職務(wù)侵占所危害的客體利益究竟何為。深圳知名刑事案件律師團馬成律師同意第三種觀點，理由如下：

首先，楊某主觀上具有非法占有的目的。最高人民法院2001年1月21日印發(fā)的《全國法院審理金融犯罪案件工作座談會紀(jì)要》指出，要嚴(yán)格區(qū)分貸款詐騙與貸款糾紛的界限。對于合法取得貸款后，沒有按規(guī)定的用途使用貸款，到期沒有歸還貸款的，不能以貸款詐騙罪定罪處罰；對于確有證據(jù)證明行為人不具有非法占有的目的，因不具備貸款的條件而采取了欺騙手段獲取貸款，案發(fā)時有能力履行還貸義務(wù)，或者案發(fā)時不能歸還貸款是因為意志以外的原因，如因經(jīng)營不善、被騙、市場風(fēng)險等，不應(yīng)以貸款詐騙罪定罪處罰。對于行為人通過詐騙方法獲取資金，造成數(shù)額較大資金不能歸還，并具有下列情形之一的，可以認(rèn)定為具有非法占有的目的:(1)明知沒有歸還能力而大量騙取資金的;(2)非法獲取資金后逃跑的;(3)肆意揮霍騙取資金的;(4)使用騙取的資金進行違法犯罪活動的;(5)抽逃、轉(zhuǎn)移資金、隱匿財產(chǎn)，以逃避返還資金的;(6)隱匿、銷毀賬目，或者假破產(chǎn)、假倒閉，以逃避返還資金的;(7)其他非法轉(zhuǎn)移資金、拒不返還的行為。本案中，楊某采取欺騙手段騙取信用社貸款高達26萬元，其還款能力有待質(zhì)疑。另外，在貸款到期時因無力歸還而外逃，可以認(rèn)定其行為主觀上具有了非法占有的目的。因此本案不屬于民事的貸款糾紛。

其次，職務(wù)侵占所危害的客體利益究竟何為。職務(wù)侵占是指公司、企業(yè)或者其他單位的人員，利用職務(wù)上的便利，將本單位財物非法占為己有，數(shù)額較大的行為。其行為方式必須是將單位的財物非法占為己有。包括將基于職務(wù)管理的的單位財物非法占為己有，以及利用職務(wù)之便的竊取、騙取等行為。從本案案情分析，楊某所貸款項并非基于其職務(wù)管理的單位財物，村委會對村民的貸款并不具有管理權(quán)限，該款項也不屬于單位財務(wù)。司法實踐中，行為人利用職務(wù)上的便利將公司持有的股份變?yōu)樽约撼钟械墓煞莸?，成立職?wù)侵占罪；但是，將其他自然人股東持有的股份變?yōu)樽约撼钟械墓煞莸?，不成立職?wù)侵占罪。所以，基于職務(wù)管理對象不同，楊某的行為不能認(rèn)定為職務(wù)侵占罪。

最后，本案應(yīng)定性為貸款詐騙罪。所謂貸款詐騙罪，是指以非法占有為目的，虛構(gòu)事實、隱瞞真相，騙取信用社或其他金融機構(gòu)的貸款，數(shù)額較大的行為。如前所述，楊某主觀上具有非法占有貸款的目的，客觀上侵犯了信貸秩序及金融機構(gòu)的信貸資金所有權(quán)。根據(jù)《刑法》第一百九十三條的規(guī)定的貸款詐騙五種情形，本案中楊某假冒村民名義虛構(gòu)貸款事實的行為就是使用虛假證明文件（一般指使用有關(guān)借款人身份、資信情況和還款能力等內(nèi)容不真實的證明文件）的表現(xiàn)形式。

綜上所述，楊某假冒他人名義騙取信用社貸款的行為構(gòu)成貸款詐騙罪。

【法律條文】

《中華人民共和國刑法》第一百九十三條【貸款詐騙罪】有下列情形之一，以非法占有為目的，詐騙銀行或者其他金融機構(gòu)的貸款，數(shù)額較大的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處二萬元以上二十萬元以下罰金；數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處五年以上十年以下有期徒刑，并處五萬元以上五十萬元以下罰金；數(shù)額特別巨大或者有其他 特別嚴(yán)重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處五萬元以上五十萬元以下罰金或者沒收財產(chǎn)：

(一)編造引進資金、項目等虛假理由的；(二)使用虛假的經(jīng)濟合同的；(三)使用虛假的證明文件的；

(四)使用虛假的產(chǎn)權(quán)證明作擔(dān)保或者超出抵押物價值重復(fù)擔(dān)保的；

(五)以其他方法詐騙貸款的。

《中華人民共和國刑法》第二百七十一條【職務(wù)侵占罪】公司、企業(yè)或者其他單位的人員，利用職務(wù)上的便利，將本單位財物非法占為己有，數(shù)額較大的，處五年以下有期徒刑或者拘役；數(shù)額巨大的，處五年以上有期徒刑，可以并處沒收財產(chǎn)。

第二篇：騙取貸款罪案件無罪辯護之辯護詞精選(2017年版)

騙取貸款罪案件無罪辯護之辯護詞精選（2017年版）

曾杰：廣強律師事務(wù)所金融犯罪辯護與研究中心秘書長

編者按：

騙取貸款、票據(jù)承兌、金融票證罪是選擇性罪名，是指行為人以欺騙手段取得銀行或者其他金融機構(gòu)貸款、票據(jù)承兌、信用證、保函等，給銀行或者其他金融機構(gòu)造成重大損失或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的行為。

在騙取貸款罪案件中為當(dāng)事人作無罪辯護，唯有從金融犯罪辯護專業(yè)角度入手，關(guān)注行為人是否具有騙取貸款的主觀故意，是否采用欺騙手段，是否提供虛假擔(dān)保和虛構(gòu)會計資料，是否騙取銀行信貸資金，銀行是否受損，相關(guān)機構(gòu)是否屬于國家規(guī)定的金融機構(gòu)等，竭盡全力尋找有利于當(dāng)事人的辯護點。因此律師對相關(guān)書證、物證和供述的仔細考察、比對就顯得尤為重要。

在此類案件中為被告人作無罪辯護，其工作量無疑是巨大而艱難的，但此種精細化辯護態(tài)度逐漸成為當(dāng)前刑事辯護之潮流所向，被告人、相關(guān)當(dāng)事人乃至整個社會都會因為刑事律師的專業(yè)、“較真”態(tài)度而受益。編者精選截至目前刑事律師在此類案件中為當(dāng)事人作無罪辯護之辯護詞數(shù)篇，其中既有名家之大作，也有名氣暫時雖不大，但體現(xiàn)嚴(yán)謹(jǐn)態(tài)度、值得同行傳播、借鑒之佳作。望共同品讀，造就雄“辯”之才，為傳播精細化辦案理念貢獻一己之力。

2017年10月05日編定。

目錄：

韓冰、董艷國：呂×被控騙取貸款罪一案一審辯護詞（2016年10月13日）

楊承富、王發(fā)旭：蔡某涉嫌虛開增值稅專用發(fā)票、用于抵扣稅款發(fā)票罪、騙取貸款罪、非法吸收公眾存款罪、信用卡詐騙罪、挪用資金罪一案一審辯護詞（2015年8月7日）

謝建宏：某市趙先營被控騙取貸款罪、虛假出資罪、抽逃出資罪一案一審辯護詞（2013年7月30日）

吳之成：曾某某被控騙取貸款罪一案一審辯護詞（2013年5月31日）

周阿求：華鼎創(chuàng)富被控騙取貸款罪一案一審辯護詞（2013年4月16日）

陳有西、江慶：曾勇被控騙取貸款罪一案一審辯護詞（2012年3月26日）楊航遠：張春來被控騙取貸款罪一案一審辯護詞（2011年11月17日）

呂×被控騙取貸款罪一案一審辯護詞

尊敬的審判長、審判員、人民陪審員：

北京市漢卓律師事務(wù)所依法接受本案被告人呂×親屬委托并征得其本人同意，指派韓冰律師、董艷國律師作為其被控騙取貸款罪一案的一審辯護人。

庭審前，我們查閱本案所有卷宗材料，多次會見被告人，參加了庭前會議，申請非法證據(jù)排除、申請解封非涉案財產(chǎn)、申請調(diào)取證據(jù)及通知相關(guān)人員到庭作證等。參加了法庭調(diào)查，庭審舉證質(zhì)證，詢問出庭證人等。

辯護人認(rèn)為，本案指控存在兩方面的重大問題：

第一、存在“可能嚴(yán)重影響司法公正”的程序問題，包括全部電子數(shù)據(jù)、全部書證的收集未依法進行，不能做為定案依據(jù)，同時存在眾多的程序性違法； 第二、存在可能產(chǎn)生“冤假錯”案的實體問題，包括從保理業(yè)務(wù)、虛構(gòu)事實、受騙對象、因果關(guān)系以及行為性質(zhì)等幾個方面，可以說明如果真有騙取貸款的也不是被告人呂×。

第一部分本案存在“可能嚴(yán)重影響司法公正”程序問題

起訴指控的事實用一句通俗的話可以概括為：給銀行貸款文件有虛假的，拿到貸款了，貸款沒還上，就是騙取貸。這樣簡單的邏輯關(guān)系或許可以成立，但關(guān)鍵需要的是證據(jù)。任何案件認(rèn)定事實依靠的就是證據(jù)，法律對各類證據(jù)的收集、固定、審查、采信均有明確的規(guī)定；證據(jù)應(yīng)具有“三性”，才能作為有效的證據(jù)。

所謂“三性”，即客觀真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性。首先是客觀真實性，是指證據(jù)必須能證明案件真實的、不依賴于人的主觀意識而存在的；作用于人的感官而被留在人的記憶中的，或作用于環(huán)境、物品引起物件的變化而留下的痕跡，或由文字或某種符號記載下來，或成為視聽資料、電子數(shù)據(jù)等等?？陀^真實性是訴訟證據(jù)的最基本的特征和要求。其次是關(guān)聯(lián)性，是指作為證據(jù)的事實不僅是一種客觀存在，而且必須是與案件所要查明的事實存在邏輯上的聯(lián)系。如果作為證據(jù)的事實與待證事實沒有聯(lián)系，不論其是否真實，也不能作為證明爭議事實的證據(jù)。第三是合法性，是指證據(jù)必須由法定機關(guān)、法定人員按照法定程序調(diào)查、收集和審查。不按法定程序提供、調(diào)查、收集的證據(jù)就不能作為定案的依據(jù)。同時，證據(jù)的合法性還包括證據(jù)必須具備法律規(guī)定的形式要件，也就是說，對某些法律規(guī)定了特定形式的，不具備法律所要求的形式同樣不能成立。

我們之所以要重溫這些最基本的證據(jù)理論，就是因為本案偵查所取得的絕大部分都無法稱為證據(jù)，只能說是卷宗材料；檢察機關(guān)未盡依法審查之責(zé)，依據(jù)這些卷宗材料指控被告人呂×騙取貸款。對此，我們就非常有必要按照法律規(guī)定對證據(jù)“三性”的基本要求，說明這些卷宗材料在審判中應(yīng)當(dāng)作為不能認(rèn)定案件事實依據(jù)的應(yīng)予排除的非法證據(jù)、瑕疵證據(jù)。

一、關(guān)于非法證據(jù)的排除

證據(jù)的合法性和瑕疵問題都是案件審理必須重點查清的，辯護人提出非法證據(jù)排除不是無理取鬧，提出證據(jù)瑕疵也不是糾纏細枝末節(jié)。案件審理應(yīng)當(dāng)堅決擯棄“重實體、輕程序”的傳統(tǒng)錯誤思維。加之本案存在的諸多程序違法，足以構(gòu)成“可能嚴(yán)重影響司法公正”的程序問題。

支撐本案指控最基礎(chǔ)的主要涉及電子數(shù)據(jù)、書證兩大類；公訴人在法庭調(diào)查舉證質(zhì)證當(dāng)中，對辯護人提出的這些電子數(shù)據(jù)、書證在收集、固定，與證明指控事實關(guān)系等各個方面的質(zhì)證意見，無一能夠做出符合法律規(guī)定的反駁。充分說明這些卷宗材料屬于應(yīng)當(dāng)排除的非法證據(jù)。公訴方以此作為支持指控的依據(jù)，導(dǎo)致張冠李戴，以偏概全。

（一）關(guān)于言詞證據(jù)的排除問題

在本案庭前會議上，辯護人提出了申請證人出庭作證、調(diào)取證據(jù)清單，對于涉及被告人呂×供述筆錄，雖沒有作為非法證據(jù)排除提出申請（鑒于會見溝通時被告人對偵查機關(guān)心有余悸），只提出了供述筆錄存在的需法庭關(guān)注的問題，同時也希望公訴方認(rèn)真加以對待。

但在第一次庭審時（2016年6月22日），公訴方針對被告人呂×的所謂“翻供”，宣讀其在偵查階段的供述筆錄；對此，辯護人提出了七十一次提訊、只有十份供述筆錄（見附件1），特別指出看守所將呂×送醫(yī)院檢查、確診其身患重病，偵查人員仍然在其乘坐輪椅情況下進行了六十一次訊問（最長時間從早8時至晚20時），卻沒做任何筆錄，辯護人就此申請對被告人呂×的供述筆錄進行非法證據(jù)排除。后來經(jīng)長時間休庭、偵查人員以種種理由不出庭接受質(zhì)證且不出具任何書面說明，造成法庭審理的拖延，經(jīng)征得被告人同意而撤銷該項申請。

在此辯護人需要指出，非法證據(jù)排除申請，雖屬于被告人（包括辯護人）的一項訴訟權(quán)利，但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》（以下簡稱“最高法適用刑訴法解釋”）第一百條的規(guī)定，法庭對非法證據(jù)排除也是一項義務(wù)[1]。因此，對于被告人呂×供述筆錄能否作為合法取得的證據(jù)使用，合議庭應(yīng)予嚴(yán)肅認(rèn)真考慮。

（二）關(guān)于非法證據(jù)排除的其他規(guī)則

《刑事訴訟法》所規(guī)定的非法證據(jù)排除包括言詞證據(jù)、物證和書證等兩大類，并且對每類證據(jù)排除的不同條件做了具體的規(guī)定。但并不能簡單理解為，只要不是法律規(guī)定例舉的情形就不作為非法證據(jù)排除。事實上，在司法實踐當(dāng)中，非法收集證據(jù)的情形多種多樣；因此，從非法證據(jù)排除理論的角度，還有其它應(yīng)當(dāng)適用作為非法證據(jù)排除的情形。主要有如下幾種：

1、證據(jù)存疑排除規(guī)則

就被告人呂×第一次供述筆錄舉例,《拘留證》（偵一卷P7）顯示，呂×于2015年3月27日15:30被拘留（呂×簽字），17時被LYG市看守所收押（由看守所警員劉××簽字接收入所），同日16:30-17:50的訊問筆錄（偵二卷P79）記載訊問地點為LYG市公安局經(jīng)偵大隊。該筆錄時間段內(nèi)，17時之前或許在經(jīng)偵大隊，但17時之后一定在看守所內(nèi)，呂×不可能同時在兩個不同的地點。這是顯而易見的矛盾，應(yīng)當(dāng)由偵查人員做出“合理的”解釋和說明，而現(xiàn)在公訴機關(guān)未舉證證明。這就是存疑證據(jù)應(yīng)予排除的。

2、證據(jù)證明力排除規(guī)則

“最高法適用刑訴法解釋”第七十八條規(guī)定，“??經(jīng)人民法院通知，證人沒有正當(dāng)理由拒絕出庭或者出庭后拒絕作證，法庭對其證言的真實性無法確認(rèn)的，該證人證言不得作為定案的根據(jù)”。辯護人向法庭提出了十余人出庭作證的申請，這些人包括，一類是偵查機關(guān)制作過詢問筆錄，但證言與其它卷宗材料不一致，不能相互印證的；尤其姜×、鄒××、程×等辦理貸款過程參與度高，對認(rèn)定案件事實認(rèn)定非常重要的證人（在辯護人申請證人出庭作證之前，偵查機關(guān)居然沒有對姜×進行取證）；另一類是偵查機關(guān)沒有取證，但對于認(rèn)定案件事實性質(zhì)至關(guān)重要的，主要涉及提供過橋資金的公司或個人，說明姜×明知XG公司、OB公司經(jīng)營情況和還款能力，卻組織過橋資金并制作銀行內(nèi)部虛假的批準(zhǔn)文件。但姜×卻證明過橋資金只是為被告人呂×介紹的，是呂×自己聯(lián)系的；事實上，這些提供過橋資金的公司或個人，沒有一個呂×認(rèn)識的，也沒有一個是呂×聯(lián)系的。但對此項申請，合議庭認(rèn)為與本案無關(guān)聯(lián)性而不予批準(zhǔn)。辯護人認(rèn)為，查明該項事實直接關(guān)系到本案性質(zhì)的認(rèn)定（其后詳述）。

3、程序違法排除規(guī)則

“最高法適用刑訴法解釋”第七十三條規(guī)定，“在勘驗、檢查、搜查過程中提取、扣押的物證、書證，未附筆錄或者清單，不能證明物證、書證來源的，不得作為定案的根據(jù)?！北景复罅康碾娮訑?shù)據(jù)、書證調(diào)取存在的不符合法律規(guī)定的應(yīng)予排除（存在的具體問題其后詳述）。

4、附條件的瑕疵證據(jù)排除規(guī)則

4.1“最高法適用刑訴法解釋”第七十三條規(guī)定，“??對物證、書證的來源、收集程序有疑問，不能作出合理解釋的，該物證、書證不得作為定案的根據(jù)?！币罁?jù)程序違法排除規(guī)則和附條件的瑕疵證據(jù)排除規(guī)則，本案全部電子數(shù)據(jù)、書證均不能作為定案的證據(jù)（存在的具體問題其后詳述）。

4.2“最高法適用刑訴法解釋”第八十二條規(guī)定：“訊問筆錄有下列瑕疵，經(jīng)補正或者作出合理解釋的，可以采用；不能補正或者作出合理解釋的，不得作為定案的根據(jù)：

（二）訊問人沒有簽名的?！北景溉坑崋柟P錄、詢問筆錄均沒有偵查人員的簽名，同時也沒有補正或合理解釋，也不能作為定案證據(jù)。公訴人反駁質(zhì)證意見，認(rèn)為在格式筆錄首部填寫姓名就是簽名，辯護人認(rèn)為這種理解是錯誤的。根據(jù)公安部《公安機關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》（以下簡稱“公安部程序規(guī)定”）第二百零一條第二款規(guī)定，“訊問筆錄上所列項目，應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定填寫齊全。偵查人員、翻譯人員應(yīng)當(dāng)在訊問筆錄上簽名?！睋?jù)此規(guī)定，“填寫”和“簽名”顯然不是一回事。對筆錄簽名不僅是一個在筆錄當(dāng)中的位置問題，更重要的是對筆錄內(nèi)容取得的真實性、合法性的一種確認(rèn)方式。如果按照公訴人的理解，讓犯罪嫌疑人、證人在筆錄首部簽名，那豈不是以下的內(nèi)容可以隨意由偵查人員書寫了？ 綜上，辯護人從涉及非法證據(jù)排除的幾個不同的方面，說明了本案應(yīng)當(dāng)適用非法證據(jù)排除規(guī)則的幾個主要問題。對此，需要強調(diào)的是，在司法實踐當(dāng)中，有些問題可能司空見慣，但不是存在就是合理的，更不是存在就是合法的。只有嚴(yán)格依照法律規(guī)定的程序進行偵查、收集調(diào)取證據(jù)，才能符合最基本的程序公正的要求。

二、關(guān)于本案電子數(shù)據(jù)所存在的問題

由于本案起訴指控依賴于大量的電子數(shù)據(jù)、書證，所以，非常有必要專門就涉及該方面的問題分別說明具體的辯護理由。

《刑事訴訟法》第四十八條規(guī)定了八類證據(jù)，電子數(shù)據(jù)屬于其中第（八）項。對于電子數(shù)據(jù)作為證據(jù)，《刑事訴訟法》、“最高法適用刑訴法解釋”以及在本案審理期間剛剛頒布施行的“最高人民法院、最高人民檢察院、公安部《關(guān)于辦理刑事案件收集提取和審查判斷電子數(shù)據(jù)若干問題的規(guī)定》（2016年9月20日，以下簡稱“兩高一部電子數(shù)據(jù)規(guī)定”）都對電子數(shù)據(jù)的提取、固定、審查判斷的形式要件和實質(zhì)要件等諸多方面做了具體的規(guī)定。綜合本案電子數(shù)據(jù)收集、調(diào)取存在的問題，可以說均不符合法律規(guī)定。具體理由如下：

（一）電子數(shù)據(jù)的范圍

“兩高一部電子數(shù)據(jù)規(guī)定”第一條對電子數(shù)據(jù)規(guī)定了定義和范圍，即“電子數(shù)據(jù)是案件發(fā)生過程中形成的，以數(shù)字化形式存儲、處理、傳輸?shù)?，能夠證明案件事實的數(shù)據(jù)。電子數(shù)據(jù)包括但不限于下列信息、電子文件：??

（二）手機短信、電子郵件、即時通信、通訊群組等網(wǎng)絡(luò)應(yīng)用服務(wù)的通信信息；

（四）文檔、圖片、音視頻、數(shù)字證書、計算機程序等電子文件。

根據(jù)以上規(guī)定，本案當(dāng)中所有的銀行貸款文檔資料、電子郵件、第三方提供的查詢電子文檔打印件等均屬于電子數(shù)據(jù)，其調(diào)取、固定等必須符合作為證據(jù)使用的要求。

（二）本案電子數(shù)據(jù)不符合法律規(guī)定的情形

1、收集不符合客觀、全面的規(guī)定

1.1“兩高一部電子數(shù)據(jù)規(guī)定”第二條規(guī)定了收集、提取及審查判斷的原則，即“偵查機關(guān)應(yīng)當(dāng)遵守法定程序，遵循有關(guān)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，全面、客觀、及時地收集、提取電子數(shù)據(jù)；人民檢察院、人民法院應(yīng)當(dāng)圍繞真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性審查判斷電子數(shù)據(jù)?！北景競刹闄C關(guān)收集與指控事實相關(guān)的兩筆貸款電子數(shù)據(jù)，銀行作為發(fā)案單位理應(yīng)積極配合；銀行貸款檔案應(yīng)為系統(tǒng)性存儲文件，偵查機關(guān)要做到全面、客觀收集并不難。然而公訴方舉示的該類電子數(shù)據(jù)的打印件，卻存在大量的頁碼不連貫、順序顛倒、序號顛倒、附件不全、手工改寫添加、文件重復(fù)、文件類別混亂等等不一而足（見附件統(tǒng)計表2[1-5]）。這些現(xiàn)象說明，要么是銀行文檔保存不全、不規(guī)范，要么就是人為進行挑揀，甚至都無法證明完整的一項貸款過程。而公訴人在法庭上多次強調(diào)事實清楚、證據(jù)確實充分，又說不出哪些材料是證明哪些事實的，所以在法庭舉證時，干脆將所有電子數(shù)據(jù)卷宗一起端出來給被告人查閱、質(zhì)證。

1.2辯護人申請調(diào)取銀行客戶經(jīng)理劉×、程×與被告單位工作人員岳××、鄒××的往來電子郵件，得到法院許可，調(diào)取的目的之一，就是要查清銀行工作人員為起訴指控的兩項貸款提供了哪些文件，指導(dǎo)制作了哪些虛假的或不符合規(guī)范的文件。但偵查機關(guān)既不到雙方郵箱服務(wù)商的服務(wù)器調(diào)取，也不在LYG當(dāng)?shù)豅Y支行調(diào)取，而是舍近求遠跑到北京向岳××、鄒××調(diào)??；搞不懂這是電子數(shù)據(jù)的收集、提取還是搜查（不是該二人主動向偵查機關(guān)提供的）。公訴方在法庭上補充舉示的，是偵查機關(guān)從該二人自用的電腦、已經(jīng)清理過的郵箱當(dāng)中提取的很少一部分打印件。該二人證言顯示，銀行辦理貸款的客戶經(jīng)理劉×、程×直接或間接通過鄒××向被告單位財務(wù)人員岳××發(fā)送了大量貸款所需的空白文件（或可直接打印蓋章的文件）。偵查機關(guān)如果全面、客觀收集這些電子數(shù)據(jù)，即使不到郵箱服務(wù)商處調(diào)取，至少也應(yīng)該從銀行、被告單位兩方面調(diào)取進行比對。

2、收集不符合法定程序的規(guī)定

2.1“兩高一部電子數(shù)據(jù)規(guī)定”第二部分“電子數(shù)據(jù)的收集與提取”第七條規(guī)定：“收集、提取電子數(shù)據(jù)，應(yīng)當(dāng)由二名以上偵查人員進行。取證方法應(yīng)當(dāng)符合相關(guān)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)?！边@應(yīng)該說是收集和提取電子數(shù)據(jù)基本的程序要求。但本案所有銀行電子數(shù)據(jù)收集、提取，均沒有任何符合該項規(guī)定的。最突出的問題就是，沒有任何一份電子數(shù)據(jù)打印件有偵查人員簽名，也沒有顯示“二名以上偵查人員進行”的，更沒有說明偵查人員是按照什么“相關(guān)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)”提取的。

2.2“兩高一部電子數(shù)據(jù)規(guī)定”第九條規(guī)定：“具有下列情形之一，無法扣押原始存儲介質(zhì)的，可以提取電子數(shù)據(jù)，但應(yīng)當(dāng)在筆錄中注明不能扣押原始存儲介質(zhì)的原因、原始存儲介質(zhì)的存放地點或者電子數(shù)據(jù)的來源等情況，并計算電子數(shù)據(jù)的完整性校驗值：

（一）原始存儲介質(zhì)不便封存的；

（二）提取計算機內(nèi)存數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)傳輸數(shù)據(jù)等不是存儲在存儲介質(zhì)上的電子數(shù)據(jù)的；”本案所有的銀行貸款電子數(shù)據(jù)檔案，沒有說明這些存檔文件的原始存儲介質(zhì)在何處，這些電子數(shù)據(jù)是從哪個存儲介質(zhì)提取的。

3、調(diào)取不符合法定手續(xù)的規(guī)定

“兩高一部電子數(shù)據(jù)規(guī)定”第十三條規(guī)定：“調(diào)取電子數(shù)據(jù)，應(yīng)當(dāng)制作調(diào)取證據(jù)通知書，注明需要調(diào)取電子數(shù)據(jù)的相關(guān)信息，通知電子數(shù)據(jù)持有人、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者或者有關(guān)部門執(zhí)行。”在本案卷宗材料中未見一張《調(diào)取證據(jù)通知書》，同時，也未依據(jù)該規(guī)定第十四條“收集、提取電子數(shù)據(jù)，應(yīng)當(dāng)制作筆錄，記錄案由、對象、內(nèi)容、收集、提取電子數(shù)據(jù)的時間、地點、方法、過程，并附電子數(shù)據(jù)清單，注明類別、文件格式、完整性校驗值等，由偵查人員、電子數(shù)據(jù)持有人（提供人）簽名或者蓋章；電子數(shù)據(jù)持有人（提供人）無法簽名或者拒絕簽名的，應(yīng)當(dāng)在筆錄中注明，由見證人簽名或者蓋章。有條件的，應(yīng)當(dāng)對相關(guān)活動進行錄像?！钡景府?dāng)中所有電子數(shù)據(jù)的調(diào)取過程，既未有見證人的任何記載，也沒有調(diào)取過程的任何記錄；除了在銀行電子數(shù)據(jù)打印件上有“江蘇銀行LYG分行風(fēng)險合規(guī)部”印章之外，沒有提取時間、地點、方法等任何記錄，也沒有偵查人員、提供人簽字。

（三）對本案電子數(shù)據(jù)審查判斷

1、“兩高一部電子數(shù)據(jù)規(guī)定”第四部分規(guī)定了對“電子數(shù)據(jù)的審查與判斷”，在第二十二條的審查要求中，“對電子數(shù)據(jù)是否真實，應(yīng)當(dāng)著重審查以下內(nèi)容：

（一）是否移送原始存儲介質(zhì)；在原始存儲介質(zhì)無法封存、不便移動時，有無說明原因，并注明收集、提取過程及原始存儲介質(zhì)的存放地點或者電子數(shù)據(jù)的來源等情況；

（二）電子數(shù)據(jù)是否具有數(shù)字簽名、數(shù)字證書等特殊標(biāo)識；

（三）電子數(shù)據(jù)的收集、提取過程是否可以重現(xiàn)；

（四）電子數(shù)據(jù)如有增加、刪除、修改等情形的，是否附有說明；

（五）電子數(shù)據(jù)的完整性是否可以保證。”依據(jù)該項規(guī)定，本案偵查機關(guān)提取的所有電子數(shù)據(jù)顯然都不符合。

2、該規(guī)定第二十三條對完整性審查規(guī)定為，“對電子數(shù)據(jù)是否完整，應(yīng)當(dāng)根據(jù)保護電子數(shù)據(jù)完整性的相應(yīng)方法進行驗證：

（一）審查原始存儲介質(zhì)的扣押、封存狀態(tài)；

（二）審查電子數(shù)據(jù)的收集、提取過程，查看錄像；

（三）比對電子數(shù)據(jù)完整性校驗值；

（四）與備份的電子數(shù)據(jù)進行比較；

（五）審查凍結(jié)后的訪問操作日志；

（六）其他方法?！北景競刹闄C關(guān)所做的電子數(shù)據(jù)調(diào)取根本不符合完整性審查的最基本要求。

3、該規(guī)定第二十四條對合法性審查的要求是，“對收集、提取電子數(shù)據(jù)是否合法，應(yīng)當(dāng)著重審查以下內(nèi)容：

（一）收集、提取電子數(shù)據(jù)是否由二名以上偵查人員進行，取證方法是否符合相關(guān)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)；

（二）收集、提取電子數(shù)據(jù)，是否附有筆錄、清單，并經(jīng)偵查人員、電子數(shù)據(jù)持有人（提供人）、見證人簽名或者蓋章；沒有持有人（提供人）簽名或者蓋章的，是否注明原因；對電子數(shù)據(jù)的類別、文件格式等是否注明清楚；

（三）是否依照有關(guān)規(guī)定由符合條件的人員擔(dān)任見證人，是否對相關(guān)活動進行錄像；

（四）電子數(shù)據(jù)檢查是否將電子數(shù)據(jù)存儲介質(zhì)通過寫保護設(shè)備接入到檢查設(shè)備；有條件的，是否制作電子數(shù)據(jù)備份，并對備份進行檢查；無法制作備份且無法使用寫保護設(shè)備的，是否附有錄像?！北景競刹闄C關(guān)收集、提取電子數(shù)據(jù)完全不符合該項合法性的要求。

綜上，辯護人依法指出本案電子數(shù)據(jù)方面存在的上述極其嚴(yán)重的不符合法律規(guī)定的情形，法庭應(yīng)該嚴(yán)格依據(jù)“兩高一部電子數(shù)據(jù)規(guī)定”第二十八條規(guī)定進行審查，即“電子數(shù)據(jù)具有下列情形之一的，不得作為定案的根據(jù)：

（一）電子數(shù)據(jù)系篡改、偽造或者無法確定真?zhèn)蔚模?/p>

（二）電子數(shù)據(jù)有增加、刪除、修改等情形，影響電子數(shù)據(jù)真實性的；

（三）其他無法保證電子數(shù)據(jù)真實性的情形?！睋?jù)此，對于本案當(dāng)中所存在的不符合法律規(guī)定、影響法庭客觀、公正查明案件事實的所有電子數(shù)據(jù)均應(yīng)予以排除，不能作為定案的依據(jù)。

三、關(guān)于本案書證存在的問題

《刑事訴訟法》第五十四條規(guī)定，“收集物證、書證不符合法定程序，可能嚴(yán)重影響司法公正的，應(yīng)當(dāng)予以補正或者作出合理解釋；不能補正或者作出合理解釋的，對該證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除?！薄霸趥刹?、審查起訴、審判時發(fā)現(xiàn)有應(yīng)當(dāng)排除的證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)依法予以排除，不得作為起訴意見、起訴決定和判決的依據(jù)?！北景附^大部分書證都是復(fù)印件，主要分為三部分：第一部分發(fā)案單位LYG分行銀行提供的，第二部分被告單位財務(wù)岳××提供的，第三部分從其它第三方調(diào)取的。辯護人必須指出，本案所有書證均不符合法律基本規(guī)定的要求。

（一）不符合客觀全面收集的要求 “最高法適用刑訴法解釋“”第六十九條，對物證、書證應(yīng)當(dāng)著重審查的內(nèi)容第（五）項規(guī)定，“與案件事實有關(guān)聯(lián)的物證、書證是否全面收集?！比?，就是既要收集對被告人不利的，也要收集對被告人有利的，而不能人為進行篩選。然而，本案偵查機關(guān)對于大量的過橋資金相關(guān)事實根本不進行調(diào)查取證，從銀行調(diào)取也只有CD公司提供過橋資金的進賬單，沒有其它公司或個人的進賬單。其它卷宗材料顯示，這些過橋資金要么通過XG公司、OB公司歸還，要么通過其它渠道歸還。對于銀行賬戶的查詢，也只是與被告人呂×相關(guān)聯(lián)的XG公司、OB公司、DZ公司等，而對于提供過橋資金公司即個人賬戶未見查詢，對于提供過橋資金獲利的情況不進行調(diào)查，若屬于騙取貸款贓款的話，未見查封、扣押、凍結(jié)等任何措施。

（二）不符合法定形式要件

“最高法適用刑訴法解釋”第六十九條，對物證、書證應(yīng)當(dāng)著重審查內(nèi)容第（一）項規(guī)定，“物證、書證是否為原物、原件，是否經(jīng)過辨認(rèn)、鑒定；物證的照片、錄像、復(fù)制品或者書證的副本、復(fù)制件是否與原物、原件相符，是否由二人以上制作，有無制作人關(guān)于制作過程以及原物、原件存放于何處的文字說明和簽名；”本案當(dāng)中所有書證的收集均不符合這些最基本的要求。要么只有蓋章無人簽字，要么蓋章與落款單位名稱不一致；而且所有書證均不符合“是否由二人以上制作，有無制作人關(guān)于制作過程以及原物、原件存放于何處的文字說明和簽名”的基本要求。

（三）不能作為定案的依據(jù)

根據(jù)“最高法適用刑訴法解釋”第九十五條二款，認(rèn)定刑事訴訟法第五十四條規(guī)定的“可能嚴(yán)重影響司法公正”，應(yīng)當(dāng)綜合考慮收集物證、書證違反法定程序以及所造成后果的嚴(yán)重程度等情況。辯護人認(rèn)為，本案書證所存在的問題的確“可能嚴(yán)重司法公正”。本案作為以大量電子數(shù)據(jù)、書證支持指控的案件，較之言詞證據(jù)而言，電子數(shù)據(jù)、書證取得的客觀、合法性應(yīng)當(dāng)是最基本的要求。在此需要特別指出的是，所有的貸款資料，LY支行均沒有給XG公司、OB公司原件或者復(fù)印件，這些文件是否被刪除、修改不得而知，偵查機關(guān)也沒有核對原件與復(fù)印件的任何記載；甚至呂×都有在空白文件上簽字、蓋章的情形；加之再以銀行組織的過橋資金還貸、銀行受托支付自行變更等，對這些貸款相關(guān)原件真實性的審查則愈發(fā)重要。而公訴方向法庭提供的不能證明其收集的客觀、合法性，顯然不能作為認(rèn)定案件事實的依據(jù)（見附件3）。

四、本案存在的其它程序問題

本案程序問題可謂俯拾即是，從受案到立案，從偵查到補充偵查，難以找到?jīng)]有程序違法、程序瑕疵或符合法律要求的。

（一）關(guān)于立案偵查

1、“公（經(jīng)）受案字[2015]99號《受案登記表》”顯示的接報時間為2015年3月26日晚17:41分，記載2015年3月11日就接獲報案，但整個卷宗材料中未見案件受理登記，也沒有報案材料；接報民警為霍×、尹×，報案人為歐×，沒有該報案人身份記載，沒有接案筆錄。接報地點為LYG××區(qū)××南路90號（經(jīng)查為交警隊所在地）。

2、《受案登記表》的受案人為LYG經(jīng)濟犯罪偵查支隊一大隊，受案民警金×、魏×（就是后來本案的偵查人員），受案意見一欄為“尚不能確定此案件是否立案和管轄，建議初查”，受案審批也是“初查”。然而，就在當(dāng)日又有“公（經(jīng)）立字[2015]82號”LYG市公安局《立案決定書》。也就是說，滿打滿算只有六個多小時，偵查機關(guān)居然就完成了從初查到立案的過程。

3、既然3月26日才決定初查，卷一P64材料卻顯示，2015年3月3日16:28:26偵查機關(guān)就已經(jīng)對XG公司、OB公司調(diào)取工商檔案，還取得了稅務(wù)機關(guān)作廢發(fā)票的說明文件。也就是說，在報案人報案之前（3月11日），偵查機關(guān)未辦理初查法律手續(xù)就已經(jīng)開始偵查了。

4、根據(jù)前述《受案登記表》記載，2015年3月26日偵查人員晚上建議初查，馬上又辦理了《立案決定書》，但卷宗中未見立案、拘留等呈批手續(xù)；更詭異的是，當(dāng)天晚上僅隔了不到四個小時、開著銀行提供的車輛疾馳七百余公里、在沒有任何法律手續(xù)的情況下、在北京首都機場由兩受案人金×、魏×就抓獲了被告人呂×。抓獲之后不是連夜趕回LYG，也沒有在北京當(dāng)?shù)亟柩海亲≡跈C場附近的賓館。次日才從北京駕車返回LYG，直至下午15:30才對被告人呂×辦理拘留手續(xù)（卷一P5《抓獲經(jīng)過》、P6《發(fā)破案經(jīng)過》）。這不是突發(fā)的現(xiàn)案，LYG公安人員就敢沒任何手續(xù)在首都機場抓人？！以上情況，要么說明《受案登記表》所記載的情況是不真實的，要么是立案未履行合法的手續(xù)，要么抓人的時候沒有拘留手續(xù)（甚至沒有拘傳、傳喚手續(xù)）。偵查機關(guān)為什么會這樣做？因為偵查機關(guān)的辦案點就設(shè)在發(fā)案單位辦公樓內(nèi)，使用的是發(fā)案單位交通工具，偵查機關(guān)實際上就是利用公權(quán)力為發(fā)案單位追債，就是在辦私案。在他們看來，法律手續(xù)不過只是形式而已。

（二）關(guān)于調(diào)查取證

1、偵查機關(guān)從2015年3月26日立案，到3月27日對被告人呂×拘留，至4月24日改為指定居所監(jiān)視居住，再到8月6日提請批準(zhǔn)逮捕，從卷宗材料當(dāng)中看不出這個過程偵查機關(guān)必要的偵查活動。從提請批準(zhǔn)逮捕（共三卷，525頁）與移送審查起訴材料相對照（前三卷，549頁），除了對BL公司人員調(diào)查之外（7月30日），其它包括9月6日對岳××、劉××等相關(guān)證人調(diào)查、查封與案件無關(guān)的房產(chǎn)（9月9日）等都是在批捕之后進行的。我們不知道525頁三卷的報捕材料都有什么，但比對之后，從頁碼到材料順序等，都看得出來進行了人為的調(diào)整。哪些材料被抽掉了，哪些材料報捕之前根本沒有，檢察機關(guān)批準(zhǔn)逮捕依據(jù)的材料都有哪些？

2、偵查機關(guān)的調(diào)查取證從初查開始，到立案之后的偵查及批準(zhǔn)逮捕之后的繼續(xù)偵查，都應(yīng)該通過卷宗材料記載和反映。雖然報捕與起訴的證據(jù)要求有所不同，但隨著偵查工作的持續(xù)進行，應(yīng)當(dāng)獲取更多的證據(jù)而不是相反。本案偵查所反映的情況卻是除了大量的提訊之外，并沒有更多收集的證據(jù)。對被告人呂×提訊了七十一次，有訊問筆錄十份；監(jiān)視居住期間既沒有提訊記錄也沒有訊問筆錄。偵查機關(guān)為什么這么做呢？答案就是：根本沒有進行其它偵查工作，“提訊”的目的只有一個，就是給被告人呂×提供通訊條件便利，聯(lián)系外界幫忙還款。卷宗材料顯示，從4月10日至7月10日一共歸還了620萬元（其中500萬元是被告人女兒抵押自己在北京的房子）。如果是騙取貸款的刑事案件，偵查機關(guān)只能按照貸款資金的流向，采取查詢、凍結(jié)等法律允許的措施去追贓。現(xiàn)在620萬元直接歸還到貸款賬戶，而沒有按照贓款移送的程序辦理。這也就解釋了為什么受案、立案、強制措施以及其后不合法地調(diào)取證據(jù)等等發(fā)生的原因，這些都說明了偵查機關(guān)從一開始就是利用羈押被告人為銀行追債，先拘留再監(jiān)視居住，最后在追債無望的情況下才匆匆報捕。所以這就印證了，為什么從案件初查、立案及批捕之后繼續(xù)偵查，到審查起訴兩次退回補充偵查，再到審判階段的兩次補充偵查，偵查機關(guān)始終就拿不出像樣兒證據(jù)的原因，說明他們不是在依法調(diào)查取證，只是抓了人沒追回錢就不能放，繼續(xù)拿材料湊數(shù)而已。

（三）未依法告知被告人

《刑事訴訟法》第一百四十六條規(guī)定：“偵查機關(guān)應(yīng)當(dāng)將用作證據(jù)的鑒定意見告知犯罪嫌疑人、被害人。如果犯罪嫌疑人、被害人提出申請，可以補充鑒定或者重新鑒定?！眰刹闄C關(guān)于2016年3月14日對劉××簽字筆跡做出鑒定，但沒有依法將鑒定意見告知被告人呂×，當(dāng)然也就不存在告知申請補充鑒定或重新鑒定的訴訟權(quán)利。事實上，直到9月法院審理階段，公訴機關(guān)以補充偵查為由，才將該項鑒定意見提交。如果說偵查機關(guān)是違法的，公訴機關(guān)是又一次違法。這實質(zhì)上就是在剝奪被告人的訴訟權(quán)利。

綜上所述，辯護人從電子數(shù)據(jù)、書證以及程序方面所存在的極其嚴(yán)重的問題，說明本案偵查活動從何開始、如何開始的，都頗為混亂，其后偵查活動所發(fā)生的一系列問題，就不難得出結(jié)論，本案偵查機關(guān)并不是依法進行偵查，只是在為銀行相關(guān)人員開脫責(zé)任，在利用公權(quán)力為銀行服務(wù)。

第二部分本案存在可能產(chǎn)生“冤假錯”案的實體問題

本案是一個非常典型的從寬泛的欺騙概念來解釋特定行為發(fā)生原因的錯誤指控，即認(rèn)為有被告人實施的虛假行為，該虛假行為就是騙取貸款的結(jié)果。除了前一部分所述的程序問題之外，我們有必要單獨就本案實體問題展開辯論。為了說明問題的便利，我們可以從保理業(yè)務(wù)的概念入手來進行。

一、關(guān)于保理業(yè)務(wù)

國內(nèi)保理業(yè)務(wù)，也叫應(yīng)收賬款融資，就是公司將應(yīng)收款項通過銀行審核后，轉(zhuǎn)讓給銀行提前獲得資金的業(yè)務(wù)。根據(jù)不同的類型可分為買斷型保理業(yè)務(wù)和回購型保理業(yè)務(wù)，本案屬于回購型保理業(yè)務(wù)。保理業(yè)務(wù)銀行的審核重點是債務(wù)人的還款能力。為了更好解決本案的實體問題，我們有必要說明買斷型保理業(yè)務(wù)與回購型保理業(yè)務(wù)的一些簡單的區(qū)別。

（一）買斷型保理業(yè)務(wù)對相關(guān)應(yīng)收賬款承擔(dān)全部或部分買方商業(yè)信用風(fēng)險，是指買方不能履行付款責(zé)任時，銀行也必須按其確認(rèn)的保理額度向賣方支付全額保理款項?；刭徯捅＠聿怀袚?dān)買方商業(yè)信用風(fēng)險，約定在應(yīng)收賬款債權(quán)不能如期足額回收時，由賣方負(fù)責(zé)等額回購或置換，銀行保留對賣方的追索權(quán)。兩種保理業(yè)務(wù)均適用于有流動資金需求、基于真實貿(mào)易背景而產(chǎn)生應(yīng)收賬款的債權(quán)人。只是作為買方承擔(dān)風(fēng)險的方式有所不同。

（二）申請辦理回購型保理業(yè)務(wù)應(yīng)具備的主要條件為：

1、買賣雙方均為獨立法人，經(jīng)營規(guī)范，財務(wù)制度健全，現(xiàn)金流充足，賣方有較強的回購和償債能力；

2、企業(yè)運行良好，產(chǎn)品銷售渠道暢通且銷售量穩(wěn)定增長；

3、履約能力及履約記錄良好，沒有不良融資記錄；

4、必要情況下可要求賣方提供其他擔(dān)保等。

本案涉及的回購型保理業(yè)務(wù)，顯然也是LY支行對XG公司、OB公司綜合情況判斷之后同意采取的融資方式。那么就有必要從銀行及銀行相關(guān)人員辦理保理業(yè)務(wù)過程中的行為來分析本案的性質(zhì)。

二、關(guān)于虛構(gòu)事實

騙取行為是欺詐類犯罪所共有的特征。刑法一般理論而言，“騙取”與“詐騙”的客觀特征具有共同的邏輯結(jié)構(gòu)，即行為人采取虛構(gòu)事實、隱瞞真相的方法，使被害人陷于錯誤的認(rèn)識，并基于錯誤認(rèn)識對權(quán)益作出處分。因此先要看有無欺騙的對象，再看有無受騙的事實。也就是說，即使存在欺騙行為，但沒有使對象陷入錯誤認(rèn)識，就不存在欺騙；反之，對象雖有錯誤認(rèn)識，但沒有基于錯誤認(rèn)識而做出處分，也不能成立欺騙。

具體到本案，如若成立騙取貸款，其基本邏輯結(jié)構(gòu)應(yīng)為，被告單位、被告人呂×實施了欺騙行為，使LY支行和/或相關(guān)工作人員陷于錯誤認(rèn)識，因錯誤認(rèn)識向被告單位發(fā)放貸款，使LY支行造成重大損失。

那么，這樣的邏輯結(jié)構(gòu)是否成立。當(dāng)然不能。我們可以借用一個控制系統(tǒng)概念來解釋，就是沒有形成閉環(huán)。這種閉環(huán)在本案的語境下應(yīng)該理解為，只是由于被告單位、被告人呂×實施了欺騙行為，才使得銀行做出錯誤的處分決定。那么，我們先來看看起訴指控的虛假材料都包括哪些：一是財務(wù)報表，二是增值稅專用發(fā)票，三是應(yīng)收賬款做質(zhì)押。我們需要先說這三方面文件是不是虛假，再說是不是這些虛假使銀行陷于錯誤認(rèn)識，最終看是不是由于這些虛假使銀行做出錯誤的處分決定。當(dāng)然，在這個過程中必然涉及的問題，就是跟被告人呂×有什么關(guān)系。

（一）虛假的財務(wù)報表如何形成的

1、公訴方始終沒有明確財務(wù)報表的虛假到底指什么？是財務(wù)報表與實際經(jīng)營情況不符，還是與稅務(wù)機關(guān)報表不符。對此，我們沒有看到公訴方提供第三方諸如司法會計鑒定等方面的證據(jù)，以說明財務(wù)報表虛假的情況。虛假的成分有多大，是足以影響銀行對企業(yè)真實情況的判斷，還是并不會產(chǎn)生實質(zhì)性影響。這些公訴方都沒有相應(yīng)的證據(jù)證明，只是一句話：財務(wù)報表虛假。

2、在公訴方的卷宗材料當(dāng)中所看到的是零散的、不符合書證要求的復(fù)印件，當(dāng)然還看到更多的是鄒××、岳××等人提供的、銀行工作人員指導(dǎo)被告單位的財務(wù)人員按要求“制作”報表的證言。之所以說是“制作”，是因為這種指導(dǎo)已經(jīng)非常具體，銀行的客戶經(jīng)理通過電子郵件或其它方式，直接與財務(wù)人員溝通或通過鄒××轉(zhuǎn)達，包括資產(chǎn)負(fù)債率不能高于多少、流動資金總量不能少于多少等等。如果借用岳××的話說，就是銀行需要報表“漂亮”。這個漂亮的意思當(dāng)然不是“天生麗質(zhì)”，而是經(jīng)過“整容”的。

3、如果說這些財務(wù)報表是虛假的，也沒有證據(jù)證明是呂×要求做的，相反有證據(jù)證明是銀行幫助“制作”的。岳××多次證言，所能證實的并未受到被告人呂×的指使，而是開始通過鄒××轉(zhuǎn)告銀行方面的指示，后來就是銀行客戶經(jīng)理直接對其進行指導(dǎo)。在現(xiàn)實當(dāng)中這種類似的情況非常普遍的，但不能因為普遍，就不區(qū)分虛假的由來，不能就此做出銀行人員當(dāng)然免責(zé)的法律評價，也就不能成為將這種行為的結(jié)果概由被告人承擔(dān)的理由。因此，公訴方指控財務(wù)報表虛假，是被告人的行為顯然于法無據(jù)。

（二）虛假增值稅發(fā)票是如何形成的

公訴方指控增值稅發(fā)票為虛假，但是否可以據(jù)此認(rèn)定這是騙取貸款的手段呢？并不能。

1、這些發(fā)票作為貸款文件的組成部分，在簽訂借款合同之前就向銀行提供，顯然要求所謂真實貿(mào)易背景不過是銀行的一種說辭而已。作為回購型保理業(yè)務(wù)的特點之一，就是交易借助銀行融資來完成。XG公司、OB公司作為銀行對應(yīng)的債務(wù)的賣方，如此大額的交易，如果自有資金可以完成，就無需采取保理融資了。

2、對被告單位的交易對手XD公司和BL公司，由LYG分行和LY支行共同做了核保，當(dāng)然只不過是走一個核保的形式（LY支行原副行長丁××出庭作證可以證實），因為LY支行尤其是行長姜×非常清楚，貸款之后的資金流向何方。所以，只能說涉及的增值稅發(fā)票在銀行來說只是一個形式的要求，與程×證言所證明的對文件審核只是形式的道理是同樣的。

3、本案卷宗材料顯示，涉及增值稅發(fā)票只是發(fā)生在鄒××與銀行之間，與呂×無涉；雖然鄒××證言是受被告人呂×指使，但從發(fā)票開具過程、使用到作廢的整個環(huán)節(jié)，除了鄒××自證之外，沒有其它對呂×不利的證據(jù)支持。鄒××證言稱，在借款合同簽訂之后，他給被告人呂×打電話問銀行要增值稅發(fā)票怎么辦，顯然，是鄒××將開具發(fā)票與簽訂借款合同時間倒置了。從偵三卷的材料看，雖然“增值稅發(fā)票清單”列表文件沒有顯示時間，但2014年8月8日簽訂的《流動資金借款合同》附件已經(jīng)列明，增值稅發(fā)票作為《流動資金借款合同》之前已經(jīng)簽訂的《最高額質(zhì)押合同》清單附件；也就是說，那些根本沒有呂×簽字的、只是加蓋公司印章和呂×手章的所有合同。這些無意中暴露出來，這些增值稅發(fā)票都是鄒××背著呂×配合LY支行運作貸款所為。這些貸款的多少跟呂×無關(guān)，并不是呂×使用貸款，而是銀行行長姜×在使用。從這個角度看，如果這些增值稅發(fā)票虛假，要承擔(dān)責(zé)任的也不應(yīng)該是被告人呂×。

（三）虛假應(yīng)收賬款質(zhì)押是如何形成的

應(yīng)收賬款質(zhì)押作為保理業(yè)務(wù)重要特點之一，就是銀行需要把握應(yīng)收賬款的真實性（當(dāng)然回購型保理業(yè)務(wù)本身就是銀行規(guī)避風(fēng)險的方式），對此，被告單位的交易對手XD公司和BL公司提供了銀行認(rèn)可的材料。

1、LY支行對于在該行開戶、并有四、五千萬元存款的XD公司公司核保，XD公司公司總經(jīng)理劉××向銀行核保人員（丁××在法庭作證說是“審核”）證明與XG公司的交易真實，只是銀行人員沒有實地查驗貨物，也沒有審核XD公司公司的財務(wù)賬目；事后劉××又當(dāng)著銀行人員的面（2014年10月22日在北京裕龍大酒店）簽訂了應(yīng)收賬款《征詢函》，認(rèn)可與XG公司有六千余萬元的應(yīng)付款。至于《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知書（特定）》劉××簽字和公章的真假，屬于本案并未查清的事實。公訴方出具的對劉××簽字筆跡的鑒定意見，也只能說明與劉××簽字不一致，但這個結(jié)論也不能反過來證明被告人呂×作假；至少可能存在：一是劉××許可別人代其簽字，二是XG公司方面有人假冒劉××簽字，三是銀行方面有人仿冒其簽字，四是劉××本人故意改變簽字方式。因為，不符合邏輯的一點就是，劉××當(dāng)著銀行人員的面都確認(rèn)的，為什么背著銀行又不承認(rèn)呢？所以，如果應(yīng)收賬款質(zhì)押是虛假的，沒有證據(jù)證明呂×指使作假。

2、對于應(yīng)收賬款質(zhì)押是否虛假，LY支行在向LYG分行報送的《最高額抵（質(zhì)）押項下財產(chǎn)查詢承諾》、《質(zhì)押物查詢承諾》以及《授信業(yè)務(wù)質(zhì)押核保書》等相關(guān)文件上，均由客戶經(jīng)理和行長姜×共同簽字確認(rèn)。也就是說，LY支行已經(jīng)向LYG分行承諾查詢是真實的，抵（質(zhì)）押物是存在的。這難道是呂×騙銀行嗎？顯然不是，是LY支行在欺騙LYG分行。LY支行為什么這樣做？就是因為過橋資金是LY支行行長姜×組織的，新貸下不來，他無法償還過橋資金。所以，對于應(yīng)收賬款對應(yīng)的抵押物是否真實存在不重要，重要的在于，這些新貸必須如期返還給提供過橋資金的公司和個人，也包括姜×控制的CD公司。那么，如何才能確保這些新貸只能用于償還過橋資金，方法就是，銀行辦理的是受托支付，主動權(quán)掌握在銀行手中。正如姜×證言所述，“銀行放的是受托支付資金，先放到貸款人貸款賬戶上，這是銀行控制的，然后打到其貸款資料中交易對手賬戶上”。其實，在這個問題上，姜×只說了一半，所謂“打到貸款資料中交易對手的賬戶上”，也還是要還到過橋資金的賬戶上，因為銀行手里還掌握著《支付審核意見表（變更）》（見附件4）。

3、還要特別指出的一點，通過對第三卷貸款文件的統(tǒng)計，共有主要文件68份（不包括附件文件），其中呂×簽字只有5份，姜×簽字的17份，其它均是XG公司公章和呂×手章，或LY支行/XG公司蓋章、呂×/姜×手章，而沒有簽字人。這說明了至少兩方面的問題：一是這些文件無需呂×同意，LY支行跟鄒××就可以搞定了；但偵查機關(guān)對此沒有認(rèn)真進行調(diào)查，現(xiàn)有材料直接反映的，就是王××在銀行辦理OB公司簽署文件的過程，就是在鄒××參與下，跟LY支行的客戶經(jīng)理程×在銀行辦公室一起做的。這些并非呂×指使。二是簽署這些文件所需要的印章，沒有一個掌握在呂×手中，要么是鄒××掌握，要么是王××掌握。所以，從這些文件簽署過程來看都只是一種形式，都是銀行或者準(zhǔn)確地說根據(jù)姜×的需要簽訂。舉一例說明，OB公司5152帳戶1000萬貸款的流向：OB公司5152賬戶19:40分→XG公司1087賬戶—19:42分→CD公司—19:45分→OB公司2127賬戶；19:40分至19:45分，五分鐘內(nèi)的三入三出；此時不是銀行對外營業(yè)時間，這些轉(zhuǎn)帳只有銀行內(nèi)部操作才能完成（偵七卷）。

4、應(yīng)收賬款質(zhì)押是不是虛假的其實不重要，因為貸款的真實用途就是償還過橋資金。在簽訂的《有追索權(quán)國內(nèi)保理合同》第一條第16款明確規(guī)定了“應(yīng)收賬款回購”，這個條款無疑是銀行方面的保底條款，是風(fēng)險控制條款；規(guī)定了“應(yīng)收賬款回購：也稱應(yīng)收賬款反轉(zhuǎn)讓，是指出現(xiàn)本合同約定的情形時，甲方有義務(wù)按照約定的回購價款無條件向乙方回購其已經(jīng)轉(zhuǎn)讓給乙方（應(yīng)為甲方）的應(yīng)收賬款，在甲方對乙方的回購義務(wù)履行完畢后，乙方將已受讓的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)回給甲方”。就是說，XG公司雖然將應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給LY支行，但如果LY支行不能順利實現(xiàn)時，XG公司還要回購該項應(yīng)收賬款；再進一步說，就是LY支行代XG公司向XD公司支付了貨款，當(dāng)XD公司違約時XG公司還要承擔(dān)回購義務(wù)。這一條款的鎖定，當(dāng)然可以讓姜×有恃無恐了，通俗地說，反正任何條件下風(fēng)險都不是銀行承擔(dān)的。即使一分錢沒有給到XG公司，還款的責(zé)任也還是在XG公司。

事實上，本案當(dāng)中的虛假材料遠不止公訴方指控這三項（財務(wù)報表、增值稅發(fā)票和應(yīng)收賬款）；若沒有2014年7月10日LY支行報送、7月14日LYG分行批準(zhǔn)的《再次用信審查審批表》，及其后從啟用授信到辦理貸款的一系列虛假文件，加之銀行系統(tǒng)內(nèi)部對貸款資金的操控，僅憑那三份文件是不可能完成貸款的。所以從實質(zhì)上講，XG公司所虛構(gòu)的事實，是銀行為完成貸款最無關(guān)緊要的，若沒有銀行內(nèi)部為返還過橋資金的操作，根本無法形成閉環(huán)。

三、關(guān)于受騙對象

有欺騙必須有受騙這一基本的邏輯結(jié)構(gòu)已如前述，在此，我們就需要來解決本案當(dāng)中何人受騙、受了誰的騙的問題。

（一）LY支行是否受騙

LY支行支出了七千余萬元貸款沒有收回，這是事實。但這是因為受被告人呂×的欺騙嗎？當(dāng)然不是。我們之所以一再提到過橋資金，就是因為本案卷宗材料顯示，指控的七千余萬元當(dāng)中的五千余萬元直接或間接償還了姜×組織的過橋資金。公訴人認(rèn)為，姜×是個人行為，不代表銀行。辯護人認(rèn)為，如果姜×為XG公司從其它銀行或金融機構(gòu)借貸而解決過橋資金，當(dāng)然是個人行為；但本案作為行長的姜×，解決的過橋資金是償還被告單位在該銀行的前項貸款，新貸也是由銀行內(nèi)部操作直接或間接還給提供過橋資金的公司（或個人）了。這怎么能說是姜×的個人行為呢？行長作為LY支行代表人（或負(fù)責(zé)人），在貸款業(yè)務(wù)中具有管理和決策權(quán)，其意志顯然代表和反映的是LY支行的意志，而不是其個人意志。從這個意義上說，銀行是否受騙，當(dāng)然要看姜×是否受騙，受了誰的騙。雖然按照其證詞，受了呂×和劉××的騙，是受了呂×和李××的騙，事實上是不是這樣呢？當(dāng)然不是。

1、OB公司貸款3500萬元是還舊貸新，從行長姜×簽署同意給LYG分行報送的《授信啟用/發(fā)放申請表》來看，OB公司運營正常，雖然分行風(fēng)控人員做了明確的風(fēng)險提示，但姜×依然組織了償還前項貸款的全部過橋資金。在向LYG分行報送了各項虛假的審批手續(xù)之后，這些貸款如期都歸還了過橋資金的提供者。

2、雖然被告單位與LY支行辦理了一系列貸款手續(xù)所要簽署的文件，但這些文件背后意味著什么姜×也是心知肚明的。這些新貸款的唯一流向只有一個，就是償還過橋資金，絕不可能用于貸款申請文件的項目。所以，那些財務(wù)報表、增值稅發(fā)票、應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓等，不過都是名義而已。

3、有一個非常值得注意的問題，呂×簽字的都是圍繞授信有關(guān)的文件，而貸款文件的簽署則只是使用呂×的手章。這說明了什么？說明真正涉及貸款和放款的文件，既不需要呂×簽署，也不需要給被告單位，甚至呂×都不知情。只要銀行以該兩公司名義拿下貸款就是了。

從以上分析可以看出，如果說LY支行受騙，顯然是不符合事實的。

（二）LY支行工作人員是否受騙

在本案指控的兩項貸款當(dāng)中，銀行的客戶經(jīng)理等是具體工作人員，在辦理被告單位的貸款過程中，這些工作人員有誰受騙嗎？當(dāng)然沒有。

1、客戶經(jīng)理劉×、程×都指導(dǎo)被告單位制作銀行所需要的文件；程×只因沒有看到李××簽字（OB公司交易對手BL公司副總經(jīng)理），就自行決定由王××到LY支行來當(dāng)面蓋章、簽字；在《授信業(yè)務(wù)質(zhì)押核保書》在“核查結(jié)論”一欄自行寫下“現(xiàn)場核保，面簽面蓋”；而且連同《最高額質(zhì)押合同》、《應(yīng)收賬款受讓通知書》等都在同一時間完成。這是受騙嗎？

2、《授信啟用/發(fā)放申請表》顯示（偵三卷P158），申請“授信批準(zhǔn)敞口額度4500萬元”，這個表是辦理單筆貸款時填寫使用，LY支行為“業(yè)務(wù)發(fā)起機構(gòu)”，注明“本表填寫日期為授信條件落實（合同簽訂）后，放款前任一天（含當(dāng)日）”，業(yè)務(wù)經(jīng)辦、業(yè)務(wù)主管、機構(gòu)負(fù)責(zé)人程×、丁××（副行長）、姜×（行長）依次簽字了。但“本次授信敞口額度”卻為空白，意思就是說，該項貸款金額多少沒填寫。這又是誰在騙誰呢？如果被告人呂×在欺騙，至少也應(yīng)該知道騙多少吧？如果說銀行受騙，也應(yīng)該知道被騙多少吧？

綜上，公訴方依靠這些漏洞百出的卷宗材料提出指控，依靠這些材料說銀行受被告單位、被告人呂×欺騙了，居然說事實清楚、證據(jù)充分？！

四、因果關(guān)系

本案公訴方指控被告單位提供虛假材料是“因”，銀行被騙是“果”。我們知道，刑法因果關(guān)系，是為了確定危害社會的結(jié)果是由誰的行為造成的，為結(jié)果責(zé)任的認(rèn)定提供客觀基礎(chǔ)。“刑法因果關(guān)系并不關(guān)注行為人的行為與結(jié)果之間的聯(lián)系是否符合規(guī)律，是否具有普遍性，而注重的是在具體案件中，當(dāng)某一特定的危害結(jié)果發(fā)生時，到底有哪些人的行為或事件對結(jié)果的發(fā)生起了作用，起了多大的作用，行為人應(yīng)該承擔(dān)什么樣的責(zé)任等等。因此，刑法因果關(guān)系研究實際上是一門經(jīng)驗科學(xué)，在研究方法上更多依賴的是社會經(jīng)驗法則，而不是抽象的理性思辨?！保ā缎谭ㄒ蚬P(guān)系的判斷規(guī)則》魏海，中國政法大學(xué)刑事司法學(xué)院）通過以上從程序和實體幾方面的問題多方面、多角度的分析，實際上，我們已經(jīng)對本案的因果關(guān)系有些比較明確的認(rèn)識，至少可以得出，如果本案構(gòu)成騙取貸款罪，欺騙行為與被騙結(jié)果的因果關(guān)系與起訴指控是完全不同的。

（一）何“因”成“果”

本案在解決了誰虛構(gòu)事實、誰欺騙了誰的基本問題之后，同時也就一定程度上解決了因果關(guān)系的問題，即公訴方所指控的虛假財務(wù)報表、增值稅發(fā)票、應(yīng)收賬款質(zhì)押等等并不是本案的“因”。對于專業(yè)從事銀行業(yè)務(wù)的姜×來說，被告單位的經(jīng)營狀況是否符合貸款的條件，其判斷絕不會產(chǎn)生如此巨大的偏差；也就是說這個“因”形成不了這個“果”。那么，什么才是本案的“果”發(fā)生的“因”，通過審理不難得出結(jié)論，真正的“因”不過是姜×不能讓XG公司、OB公司前項貸款產(chǎn)生逾期，為完成貸款的同時再完成存款業(yè)務(wù)，而利用被告單位的虛假文件，與客戶經(jīng)理劉×、程×等人配合制作了一系列虛假的或利用銀行內(nèi)部管理權(quán)限完成的貸款業(yè)務(wù)。從這個意義上講，是借被告單位名義完成該項貸款業(yè)務(wù)的“因”；所以XG公司、OB公司在這個“因”與所謂騙取貸款之間“果”之間并沒有必然聯(lián)系。換言之，從這個“果”尋其“因”的話，不能得出被告單位、被告人呂×騙取貸款的結(jié)論。

（二）一“因”一“果”

在本案涉及的回購型保理業(yè)務(wù)中，借款人與銀行之間是一種平等民事主體的交易行為，當(dāng)事人雙方基于真實的意思表示作出的處分，并不是必須刑法做出評價和干預(yù)的。即使造成了損害結(jié)果，也并不必然得出騙取貸款的結(jié)論，其完全可以依據(jù)《有追索權(quán)國內(nèi)保理合同》的約定，要求被告單位回購其債權(quán)。在民法領(lǐng)域也有合同欺詐，銀行沒有也不應(yīng)該有高于對方當(dāng)事人的優(yōu)勢地位，盡管刑法規(guī)定了騙取貸款罪，但銀行與其工作人員都未受騙的情況下，刑法的因果關(guān)系顯然不成立。說到底，本案所涉事實至少說明了一點，LY支行同意授信貸款并最終放貸，不是僅憑相信一個財務(wù)報表、一份購銷合同的，LY支行在所有審貸環(huán)節(jié)所表現(xiàn)的高速決策（都是一天內(nèi)完成所有放款必須的手續(xù)），甚至連實地核保環(huán)節(jié)也是自欺欺人，怎么還不了貸款就成了被告人呂×一個人行為的結(jié)果了呢？

在司法實踐中涉及騙取貸款案件，大多可能表現(xiàn)為銀行工作人員未按操作規(guī)程辦事，未能盡職盡責(zé)等等，對此一般按照失職處理。但一般情況并不代表普遍，更不能作為處理此類案件的標(biāo)準(zhǔn)化模式。上述問題，我們從社會經(jīng)驗角度來分析，如果說銀行還是失職的話，那不知道什么才叫故意了。什么才是刑法的因果關(guān)系。

五、行為性質(zhì)

公訴方起訴指控被告人呂×作為XG公司的法定代表人和OB公司的實際控制人，對本案騙取貸款承擔(dān)責(zé)任。就案卷材料顯示的情況看，對這種對行為性質(zhì)的認(rèn)識過于表面化了。

（一）貸款是主體究竟是誰

我們之所以提出這個問題，是因這個問題并未從跟不上查清。如果僅從銀行貸款檔案顯示的文件看，貸款主體就是XG公司、OB公司，但實際上確切地說，應(yīng)該是以該兩公司名義所做的貸款。我們可以從以下幾個方面認(rèn)識這個問題。

1、民營企業(yè)貸款難是長期沒有解決的問題之一，但在本案當(dāng)中我們看到的卻是截然相反的情形，所有貸款手續(xù)的辦理幾乎都是一天完成，客戶經(jīng)理不到現(xiàn)場，就寫上“實地查驗、面簽面蓋”；沒有核實質(zhì)押物，就向上級銀行出具查詢承諾、《授信業(yè)務(wù)質(zhì)押核保書》（三卷55頁）、《授信啟用/發(fā)放申請表》（三卷56頁）；在全國鋼鐵、焦炭等物資市場全面低迷情況下，卻向上級銀行提出企業(yè)經(jīng)營狀況良好的《江蘇銀行再次用信審查審批表》（2015年7月10日，但在此之前卻在組織過橋資金償還前項貸款，制造提前還款的假象）。LY支行這樣做是為了XG公司、OB公司的經(jīng)營急需嗎？當(dāng)然不是，是在利用其名義解決收貸、存款再放款等一系列自己的經(jīng)營業(yè)績；當(dāng)然，在此過程中，就需要該公司配合提供貸款材料。這是呂×故意要騙取貸款嗎？顯然不是。所謂故意犯罪，就是推動行為人實施犯罪的內(nèi)心起因；呂×的內(nèi)心起因是什么，是為了幫助銀行完成他們的業(yè)績致自己于巨大風(fēng)險之中嗎？

2、本案另一個不同尋常，就是在整個貸款辦理過程中，被告人呂×居然根本不用積極斡旋銀行，無需給銀行領(lǐng)導(dǎo)任何好處，銀行上下就積極運作，大多時候只需公司印章和法定代表人私章，一切文件就一時之間全部搞定（附件5）。在本案當(dāng)中這當(dāng)然不是效率問題，而是對象問題，也就是說，這不是被告單位在辦理貸款。所以完全不必呂×大費周章，有印章，有鄒××等人的具體配合就夠了。所以，姜×證言稱呂×個人簽署了《最高額保證合同》等一系列擔(dān)保文件（實際上并沒讓呂×簽署），卷宗材料真實反映了這個過程。

（二）貸款的用途究竟是什么

1、從貸款流向來看（偵六卷P1），反映了過橋資金為XG公司還貸與再貸償還過橋資金的整個過程。這些都是姜×一手操作的，所以姜×證言說沒想到呂×跟劉××一起騙他，與其這樣說，倒不如說是姜×自己在騙自己。作為保理業(yè)務(wù)考察的重點有二：一是貸款主體的經(jīng)營狀況，二是交易背景的真實。偵查機關(guān)對起訴指控兩項的前項貸款情況進行調(diào)查（偵五卷），雖然與指控事實無關(guān)聯(lián)，但從另一角度恰恰說明，從前項貸款已經(jīng)反映出XG公司、OB公司正常還款已經(jīng)出現(xiàn)問題，銀行卻再次啟用授信額度4500萬，對應(yīng)的《購銷合同》與《銷售合同》約定也不是分期支付，卻將其拆分為幾筆支付，很顯然，銀行就不是在執(zhí)行保理合同，就不是按貸款用途在使用。否則就無法解釋，為什么LYG分行和LY支行共同到被告單位交易對手兩公司考察，卻連實物帳、財務(wù)帳都不查閱。作為LY支行行長的姜×知道貸款的真實用途就是償還過橋資金，所以，貸款主體經(jīng)營狀況、貿(mào)易背景是否真實，根本不是考慮的內(nèi)容，只是需要的一個名義而已。

2、與此事實相關(guān)的，公訴方雖沒有指控私刻XD公司、BL公司印章及假冒簽字，但在卷宗材料當(dāng)中卻有劉××、李××的相關(guān)證言。那么，這些印章究竟誰做的，劉××、李××的簽字究竟誰簽的，這些文件又是誰送到LY支行的。這些關(guān)鍵性細節(jié)都沒有相關(guān)的材料。對于呂×而言，能不能續(xù)貸并不是積極追求的，對于公司的經(jīng)營狀況，續(xù)貸不僅要產(chǎn)生新的債務(wù)和利息（已經(jīng)累計向銀行支付了2087萬利息）；不續(xù)貸，至多就是民事責(zé)任，為續(xù)貸而作假則是刑事責(zé)任。沒有證據(jù)證明被告人呂×指使他人作假，這也就是呂×堅持說不知道騙取貸款的事情，很多貸款文件都是案發(fā)之后通過警方才第一次見到。在此，辯護人要向合議庭強調(diào)的是，如果是一個正常的貸款，為什么簽署的所有文件不給借款人？誰有權(quán)決定不給，具體辦理貸款的工作人員恐怕沒這個權(quán)力吧？答案應(yīng)該是唯一的，就是LY支行行長姜×。那么，不給貸款文件目的之一，就是該兩公司不能拿這些文件向銀行主張貸款權(quán)利，因為銀行沒有按照文件所載的貸款用途辦理。所有的委托支付，無論繞多大的圈子，都是鄒××拿著印章配合銀行辦理。跟所謂的貸款用途一毛錢關(guān)系都沒有。

通過以上兩方面的分析，還能說這是被告人呂×以被告單位名義在騙取貸款嗎？顯然不能，這是LY支行以被告單位名義自己在騙自己，在騙上級單位LYG分行。

（三）單位犯罪責(zé)任人員的認(rèn)定

起訴書指控被告人呂×作為XG公司、OB公司的“實際經(jīng)營者”為“直接負(fù)責(zé)的主管人員”。對此，我們要說，實際經(jīng)營者也罷，實際控制人也罷，前提必須是實施了指控的犯罪事實，在該項事實成立的前提下，才有查明直接負(fù)責(zé)的主管人員或直接責(zé)任人員的必要。在本案查明該項事實的過程中，重點首先在鄒××等人是否受呂×的指使作假。

1、沒有被告人呂×指使他人作假的證據(jù)。被告單位工作人員鄒××等人的證言，雖有很大推脫責(zé)任的成分，但至少沒有受呂×指使作假的陳述。在辦理保理業(yè)務(wù)過程中，銀行與借款人是平等的民事主體，有對借款人提供材料真假進行核實的權(quán)利，甚至有借款人完全符合貸款條件而不予辦理的權(quán)利。而本案所反映的基本事實已如前述，在討論是否構(gòu)成單位犯罪問題時，就需要重點查明是不是存在指使作假。所以，如果本案有指使作假的，也不是被告人呂×；相反配合作假的，就不只鄒××一人了。

第三篇：騙取他人擔(dān)保申請貸款的是貸款詐騙還是合同詐騙

騙取他人擔(dān)保申請貸款的是貸款詐騙還是合同詐騙(刑事審判參考總第45集)2011-07-13 來源：刑事審判參考 瀏覽次數(shù)：2137 秦文虛報注冊資本、合同詐騙案——騙取他人擔(dān)保申請貸款的是貸款詐騙還是合同詐騙

一、基本案情

被告人秦文，男，1962年11月6日生，研究生文化，原系南京藝術(shù)品拍賣有限公司（以下簡稱藝術(shù)品公司）法定代表人、總經(jīng)理，南京中晟集團有限公司（以下簡稱中晟公司）法定代表人、總經(jīng)理。因本案于1999年8月7日被刑事拘留，同年9月6日被逮捕。

江蘇省南京市人民檢察院以被告人秦文犯虛報注冊資本罪、合同詐騙罪、貸款詐騙罪，向南京市中級人民法院提起公訴。

被告人秦文辯稱，貸款、借款的用途明確，沒有詐騙故意。其辯護人認(rèn)為，起訴書指控的虛報注冊資本的行為不構(gòu)成犯罪，且被告人主觀上沒有詐騙故意，客觀上沒有詐騙行為，被告人亦不構(gòu)成合同詐騙罪和貸款詐騙罪。

江蘇省南京市中級人民法院經(jīng)審理查明：

（一）虛報注冊資本

1997年11月，被告人秦文在成立中晟公司過程中，使用偽造的銀行進帳單、銀行存款余額證明及委托付款證明、出資證明書等文件，騙取了江蘇興惠會計師事務(wù)所的驗資報告，進而騙得南京市工商行政管理局核發(fā)的中晟公司營業(yè)執(zhí)照，計虛報注冊資本人民幣1005萬元。

（二）合同詐騙

被告人秦文虛假出資成立藝術(shù)品拍賣公司、中晟公司后，在沒有償還能力的情況下，采用虛構(gòu)借款理由、隱瞞公司真實情況及虛假抵押等手段，于1997年7月至11月間，先后兩次騙得中國航空器材進出口總公司（以下簡稱中航材總公司）人民幣470萬元；于1995年10月至1998年11月間，多次向中國東方航空江蘇有限公司（以下簡稱東航江蘇公司）騙取借款人民幣1150萬元及騙取東航江蘇公司擔(dān)保，向7家銀行貸款共計人民幣3700萬元。后秦文采取以貸還借、以貸還貸、以借還貸的方式，先后歸還東航江蘇公司借款人民幣500萬元，實際占有650萬元；歸還銀行貸款人民幣1995萬元，實際占有1705萬元。綜上，秦文以藝術(shù)品公司、中晟公司的名義共計騙取東航江蘇公司、中航材總公司人民幣2825萬元。分述如下：

1．騙取中航材總公司人民幣470萬元

1995年7月至11月間，秦文以藝術(shù)品公司的名義，采用虛假抵押的手段，先后兩次騙得中航材總公司人民幣470萬元。秦文將該款用于償還債務(wù)等。

2．騙取東航江蘇公司人民幣650萬元

1995年10月，秦文以需流動資金臨時周轉(zhuǎn)為由向東航江蘇公司借款人民幣500萬元。其中大部分借款被秦用于歸還個人借款。后被告人秦文用向3家銀行貸款的部分資金歸還該筆借款。

1996年1月，秦文以需流動資金周轉(zhuǎn)為由向東航江蘇公司騙取借款人民幣100萬元，被其占有。

1996年10月，秦文向中國銀行南京分行薩家灣支行貸款人民幣250萬元，由東航江蘇公司提供擔(dān)保。該款被秦文用于歸還借、貸款及支付其兄秦勇個人購房等開支。到期后，秦?zé)o力償還。1997年3月，秦文以清·雍正青花花卉撇口大碗一只作價人民幣280萬元作抵押，騙得東航江蘇公司借款人民幣250萬元用于歸還該筆貸款。經(jīng)鑒定，該碗系偽作，實際價格僅為300元。

1997年4月，秦文向上海浦東發(fā)展銀行南京分行鼓樓支行貸款人民幣300萬元，由東航江蘇公司擔(dān)保。貸款被用于歸還借款、支付銀行利息、提現(xiàn)等。貸款到期后，秦?zé)o力償還，又騙得東航江蘇公司300萬元償還該筆貸款及利息。

1998年8月，秦文與東航江蘇公司就上述未還借款人民幣650萬元簽訂清款協(xié)議，并以劉海粟《潑彩荷花圖》作價人民幣350萬元作抵押。經(jīng)鑒定，該畫系偽作。

3．騙取東航江蘇公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任人民幣1705萬元

1996年7月至1998年11月，秦文先后以藝術(shù)品公司、中晟公司的名義，4次騙取東航江蘇公司擔(dān)保，向金融機構(gòu)貸款2540萬元。貸款到期后，秦文僅歸還835萬元，東航江蘇公司代為償還1460萬元，尚有245萬元未能歸還。分述如下：

1996年7月，秦文以藝術(shù)品公司的名義向南京市浦口城市信用社貸款人民幣400萬元，用于歸還欠款、支付利息等。后秦用借款歸還人民幣205萬元，余款人民幣195萬元由東航江蘇公司代為償還。

1996年12月，秦文以藝術(shù)品公司的名義向華夏銀行南京分行城中支行貸款人民幣1000萬元，貸款被用于歸還其他借款、貸款及購房等。后秦用其他借貸款歸還人民幣630萬元，余款人民幣370萬元由東航江蘇公司代為償還。

1997年6月，秦文以藝術(shù)品公司的名義向中國建設(shè)銀行南京市雨花支行貸款人民幣990萬元，貸款被用于歸還華夏銀行貸款人民幣600萬元及提現(xiàn)等。后由東航江蘇公司代為償還人民幣895萬元，尚欠人民幣95萬元。

1998年11月，秦文以中晟公司名義，由東航江蘇公司擔(dān)保，向中國工商銀行南京分行下關(guān)支行貸款人民幣150萬元，被其占有。

1998年11月25日，秦文又與東航江蘇公司就雙方借、貸款人民幣2355萬元簽訂清款協(xié)議，并以虛假文物作抵押。經(jīng)鑒定，文物實際價格僅為人民幣57300元。

案發(fā)后，公安機關(guān)依法追繳和扣押了人民幣30余萬元、轎車2輛等物品。

南京市中級人民法院認(rèn)為，被告人秦文在申請公司登記過程中，使用虛假證明文件，欺騙公司登記主管部門，取得公司登記，虛報注冊資本數(shù)額巨大，后果嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成虛報注冊資本罪。被告人秦文以非法占有為目的，采用虛構(gòu)資金用途、隱瞞公司真實情況、以虛假的產(chǎn)權(quán)證明作擔(dān)保等手段，騙取東航江蘇公司、中航材總公司的財產(chǎn)，數(shù)額特別巨大，情節(jié)特別嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成合同詐騙罪。起訴書指控秦文犯貸款詐騙罪的事實，經(jīng)查，與指控秦文犯合同詐騙罪的事實在性質(zhì)上是一致的。被告人秦文以欺騙手段獲得東航江蘇公司的真實擔(dān)保后取得貸款，放貸銀行在東航江蘇公司擔(dān)保的前提下放貸，并無不當(dāng)，被告人秦文在上述貸款操作中的詐騙對象仍是東航江蘇公司，故上述事實的性質(zhì)仍為合同詐騙。起訴書指控被告人秦文犯貸款詐騙罪，定性不當(dāng)，應(yīng)予糾正。起訴書指控的其他犯罪事實及認(rèn)定性質(zhì)，予以支持。本案現(xiàn)有證據(jù)證明，被告人在沒有還款能力的情況下，編造虛假理由，以借還貸、以貸還借、以借還借的事實清楚，秦文未按照約定的目的使用借、貸款，并最終不能歸還借款，造成了被害單位巨大的經(jīng)濟損失，其詐騙故意明確，故被告人秦文“貸款、借款的用途明確，沒有詐騙故意”的辯解意見及其辯護人“被告人主觀上沒有詐騙故意，客觀上沒有詐騙行為，故被告人亦不構(gòu)成合同詐騙罪和貸款詐騙罪”的辯護意見均不能成立，不予采納。被告人秦文以實際不可能到帳的款項欺騙公司登記機關(guān)，并騙得了公司登記，且虛報注冊資本數(shù)額巨大，后果嚴(yán)重，故其辯護人“起訴書指控的虛報注冊資本的行為不構(gòu)成犯罪”的辯護意見亦不能成立，不予采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑法》第一百五十八條第一款、第二百二十四條第（二）項、第（五）項、第六十九條、第五十七條第一款之規(guī)定，判決如下：

被告人秦文犯虛報注冊資本罪，判處有期徒刑二年，罰金人民幣十一萬元；犯合同詐騙罪，判處無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，沒收個人全部財產(chǎn)。決定執(zhí)行無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，沒收個人全部財產(chǎn)。

一審判決后，被告人秦文不服，提出上訴。秦文上訴及其辯護人辯護提出：1．認(rèn)定秦文虛假出資成立藝術(shù)品公司不是事實；2．原鑒定人員與秦文有私人矛盾，要求對扣押的涉案文物進行重新鑒定以確定真實價值；3．對藝術(shù)品公司的財務(wù)狀況應(yīng)進行全面審計以確定秦文有無還款能力。綜上，認(rèn)定秦文的行為構(gòu)成合同詐騙罪的證據(jù)不足。

江蘇省高級人民法院經(jīng)審理查明的事實與一審法院判決認(rèn)定的事實相同。江蘇省高級人民法院認(rèn)為，上訴人秦文在申請公司登記過程中，使用虛假證明文件，欺騙公司登記主管部門，取得公司登記，虛報注冊資本人民幣1005萬元，數(shù)額巨大，后果嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成虛報注冊資本罪；以非法占有為目的，采用虛假手段，騙取東航江蘇公司、中航材總公司的財產(chǎn)共計人民幣2825萬元，詐騙數(shù)額特別巨大，情節(jié)特別嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成合同詐騙罪，依法應(yīng)予數(shù)罪并罰。

對于上訴人秦文上訴及其辯護人辯護提出的“認(rèn)定秦文虛假出資成立藝術(shù)品公司不是事實”的上訴理由及辯護意見，經(jīng)查，藝術(shù)品公司成立于1994年11月，是以江蘇省新聞美術(shù)家協(xié)會、南京依斯特廣告實業(yè)公司、秦文等5個股東名義共同出資人民幣108萬元申請登記注冊，1996年以實物增資至人民幣1550萬元，而該公司實際上只有秦文個人投資8萬元并實際操作，該事實有新聞美術(shù)家協(xié)會潘高鵬和薛亮、朱紅的證言證實，上訴人秦文也有過供述；秦文稱以香港萬寶堂贈送的字畫等物品進行增資，無其他證據(jù)印證。故該上訴理由及辯護意見不能成立。

對于上訴人秦文上訴及其辯護人辯護提出的“原鑒定人員與秦文有私人矛盾，要求對扣押的涉案文物進行重新鑒定以確定真實價值”的上訴理由及辯護意見，經(jīng)查，公安機關(guān)按法定程序委托江蘇省文化廳組織有關(guān)專家對涉案文物進行鑒定并無不當(dāng)，該鑒定結(jié)論依法具有證明效力；上訴人及其辯護人提出原鑒定人員與秦文有私人矛盾，可能會影響鑒定結(jié)論的真實性現(xiàn)無證據(jù)印證。故該上訴理由及辯護意見不能成立。

對于上訴人秦文上訴及其辯護人辯護提出的“對藝術(shù)品公司的財務(wù)狀況應(yīng)進行全面審計以確定秦文有無還款能力”的上訴理由及辯護意見，經(jīng)查，在本案偵查階段，公安機關(guān)調(diào)取了藝術(shù)品公司全部財務(wù)報表、記帳憑證等，但因該公司會計核算工作不規(guī)范、財務(wù)管理混亂、銀行對帳單不齊、營業(yè)收入記錄不完整、財務(wù)結(jié)算收支白條抵庫現(xiàn)象嚴(yán)重并通過外單位套取現(xiàn)金等，致使審計缺乏依據(jù)，故公安機關(guān)對藝術(shù)品公司經(jīng)營收支和資金借貸等情況加以分析、分類、調(diào)帳、匯總，制作了該公司的資金流向表，該證據(jù)證實秦文將所騙款項用于歸還其他借、貸款及私人購房、購車等，與秦文的供述及相關(guān)人員的證言相互印證，并經(jīng)一審?fù)徺|(zhì)證、認(rèn)證，具有證明效力。上訴人秦文明知無還款能力而多次采用虛假手段，用后款抵前款的方式，騙取東航江蘇公司、中航材總公司的財產(chǎn)共計人民幣2000余萬元，致使國家財產(chǎn)遭受重大損失，原審認(rèn)定其行為構(gòu)成合同詐騙罪證據(jù)充分。

綜上，上訴人秦文上訴及其辯護人提出的上訴理由及辯護意見均不能成立，不予采納。原審判決認(rèn)定事實清楚、定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第（一）項之規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原判。

二、主要問題

通過向銀行貸款的方式騙取擔(dān)保人財產(chǎn)的行為，是構(gòu)成貸款詐騙罪還是合同詐騙罪?

三、裁判理由

司法實踐中，經(jīng)常遇到行為人向銀行提供虛假證明文件，同時又騙取擔(dān)保人的信任，以申請貸款的方式獲取銀行資金后，自己沒有償還貸款能力，而由擔(dān)保人代為償還部分或者全部貸款的情況，對此究竟應(yīng)當(dāng)以何罪論處存在一定爭議。本案審理過程中，關(guān)于被告人秦文的行為性質(zhì)，以下三點不存在異議：一是屬于個人犯罪而非單位犯罪；二是成立虛報注冊資本罪；三是直接騙取中航材總公司人民幣470萬元、東航江蘇公司人民幣650萬元的行為性質(zhì)屬于合同詐騙罪。爭議的焦點就是秦文通過銀行貸款的方式騙取東航江蘇公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任人民幣1705萬元，究竟構(gòu)成貸款詐騙罪還是合同詐騙罪。

根據(jù)刑法第二百二十四條的規(guī)定，合同詐騙罪是指以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過程中，騙取對方當(dāng)事人的財物，數(shù)額較大的行為，其侵犯的是復(fù)雜客體，即公私財產(chǎn)所有權(quán)和社會主義市場秩序，犯罪對象為對方當(dāng)事人的財物。根據(jù)刑法第一百九十三條的規(guī)定，貸款詐騙罪，是指以非法占有為目的，詐騙銀行或者其他金融機構(gòu)的貸款，數(shù)額較大的行為，其侵犯的也是復(fù)雜客體，即金融機構(gòu)的財產(chǎn)所有權(quán)和國家正常的金融秩序，犯罪對象為金融機構(gòu)的貸款。按照我國刑法學(xué)界的通說，在一定條件下，犯罪客體對認(rèn)定犯罪的性質(zhì)、分清此罪與彼罪的界限，具有決定性的意義，而犯罪對象往往是犯罪客體的表現(xiàn)形式。因此，通過區(qū)別犯罪客體和犯罪對象，可以準(zhǔn)確界定通過向銀行貸款騙取擔(dān)保人財產(chǎn)的行為性質(zhì)。

我們認(rèn)為，通過向銀行貸款的方式騙取擔(dān)保人財產(chǎn)的行為，表面上看是騙取銀行貸款，實際上侵害的是擔(dān)保人的財產(chǎn)權(quán)益，犯罪對象并非銀行貸款而是擔(dān)保合同一方當(dāng)事人的財產(chǎn)，對此種行為應(yīng)以合同詐騙罪論處。銀行等金融機構(gòu)為了確保所貸出的款項安全可靠，一般均要求借款人在申請貸款時提供必要的擔(dān)保。擔(dān)保人作為借款合同中的第三人，在借貸人不能償還貸款本息時負(fù)責(zé)償還貸款本息（一般擔(dān)保）或承擔(dān)與借款人共同償還貸款的連帶責(zé)任（連帶擔(dān)保）。行為人虛構(gòu)事實騙取銀行與擔(dān)保人的信任，非法占有錢款后，銀行可依據(jù)擔(dān)保合同從擔(dān)保人處獲取擔(dān)保，而擔(dān)保人則是銀行債務(wù)的實際承擔(dān)者，受侵害的往往是擔(dān)保人。即使擔(dān)保人因某種客觀原因如破產(chǎn)等情況導(dǎo)致無法償還擔(dān)保，銀行的債權(quán)無法實現(xiàn)從而權(quán)益受到實際侵害，但只要擔(dān)保人與銀行之間所訂立的擔(dān)保合同具有法律效力，銀行與擔(dān)保人之間就成立債權(quán)、債務(wù)關(guān)系，法律關(guān)系的最終落腳點和行為侵害對象就應(yīng)認(rèn)定是擔(dān)保人而非銀行。當(dāng)然，如果行為人提供虛假擔(dān)?；蛘咧貜?fù)擔(dān)保，騙取銀行或者其他金融機構(gòu)貸款的，則符合貸款詐騙罪的構(gòu)成要件，理應(yīng)以貸款詐騙罪論處。

聯(lián)系本案，被告人秦文假借藝術(shù)品公司、中晟公司名義的所有經(jīng)營都是依靠借款及向銀行貸款，公司從未有盈利記錄，其所還借、貸款，均系以借還貸或以貸還借，現(xiàn)尚有2咖余萬元借、貸款不能歸還，且被告人除了用于其個人購買房屋、汽車等開銷外，不能說明款項的實際去向，至案發(fā)也不能歸還上述欠款，因此，被告人主觀上具有非法占有的目的。在沒有償還能力的情況下，被告人隱瞞公司真實情況，采用虛假抵押等手段，向東航材總公司借款、向東航江蘇公司騙取借款及騙得東航江蘇公司為其擔(dān)保向銀行貸款，均應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成合同詐騙罪。

（執(zhí)筆：江蘇省南京市中級人民法院刑二庭 鄧林 審編：最高人民法院刑二庭 韓維中）

《刑事審判參考》總第45集