第一篇：浙江出現(xiàn)首例請求法院確認(rèn)國企改制無效案

浙江出現(xiàn)首例請求法院確認(rèn)國企改制無效案

杭州８月３日電（通訊員呂國成）因?yàn)椴粷M“紅頂商人”在企業(yè)改制過程中，將資產(chǎn)裝進(jìn)了個(gè)人和家族腰包，原浙江黃巖房地產(chǎn)開發(fā)總公司１１名職工近日將組建該公司的４家行政單位、改制后成立的新公司連同新公司股東告上了法院，請求法院“確認(rèn)改制無效”。據(jù)悉，這是浙江省首例“確認(rèn)改制無效”案。而導(dǎo)演這場改制的就是當(dāng)?shù)刂摹凹t頂商人”，臺(tái)州市黃巖區(qū)國土局原副局長、原浙江黃巖房地產(chǎn)開發(fā)總公司總經(jīng)理陳熙。

陳熙，在黃巖是一個(gè)舉足輕重的人物。１９９３年，黃巖市（后撤市設(shè)區(qū)）國土局副局長陳熙被提任市農(nóng)經(jīng)委主任，但未獲市人大常委會(huì)通過。恰逢此時(shí)，黃巖市財(cái)政局、建設(shè)局、國土局和計(jì)經(jīng)委等４家行政機(jī)關(guān)共同出資成立國有股份合作企業(yè)——浙江黃巖房地產(chǎn)開發(fā)總公司。當(dāng)時(shí)的黃巖市委決定陳熙擔(dān)任這家公司總經(jīng)理，其國土局副局長職務(wù)、公務(wù)員身份、工資待遇一切照舊。陳熙成了一名地地道道的“紅頂商人”。

由于原黃巖房地產(chǎn)開發(fā)總公司占盡天時(shí)地利，獲得了超常規(guī)的發(fā)展，很快成為臺(tái)州市最有實(shí)力的國有房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)。幾年后，陳熙便開始打起了企業(yè)改制的主意。２００２年底，黃巖區(qū)政府發(fā)文同意黃巖房地產(chǎn)開發(fā)總公司改制：“由４１名在冊職工出資置換，實(shí)行股權(quán)重組?！钡亟M的結(jié)果，陳熙與他的親屬獲得了改制后的億嘉房地產(chǎn)開發(fā)公司１８６股股權(quán)中的１５１股，占總股權(quán)的８１％，其余１９％的股份分給了１９名職工，另外２２名職工則被排斥在改制之外。

原黃巖房地產(chǎn)開發(fā)總公司職工張文勝、蔡文耀等１１人對這一改制結(jié)果不服，認(rèn)為陳熙在企業(yè)改制過程中，存在非法操作、自賣自買、隱匿資產(chǎn)等一系列“貓膩”，致使幾億元國有資產(chǎn)流失并進(jìn)了陳熙家族的腰包，遂將黃巖區(qū)當(dāng)初出資的４家行政單位、改制后成立的浙江億嘉房地產(chǎn)開發(fā)公司連同該公司的１４名股東告上了法院，請求法院“確認(rèn)改制無效”。據(jù)悉，向法院提起訴訟，請求“確認(rèn)改制無效”，這在浙江省還是第一例。

在上述１１名原告向法院提起民事訴訟的同時(shí)，原黃巖房地產(chǎn)開發(fā)總公司的下崗職工也不斷向有關(guān)部門寫信舉報(bào)陳熙的問題，終于引起了省、市紀(jì)檢與檢察機(jī)關(guān)的高度重視，繼而，揭開了陳熙在企業(yè)改制過程中為謀取巨大利益而大肆行賄、非法操作的內(nèi)幕。據(jù)了解，陳熙因涉嫌向黃巖區(qū)區(qū)委原副書記丁連德、原常務(wù)副區(qū)長池堅(jiān)剛等行賄，于今年年初被逮捕，目前這些案件正在進(jìn)一步偵查中。

采訪札記

改制的事前監(jiān)督很重要

近期，筆者對浙江省檢察機(jī)關(guān)今年１月至６月立案查處的５０萬元以上的７８件大案進(jìn)行過專題調(diào)查，發(fā)現(xiàn)涉案金額最大、窩案人數(shù)最多、發(fā)案率最高的均發(fā)生在國企改制中。

筆者認(rèn)為，加強(qiáng)對國企改制的管理和監(jiān)督必須做到三點(diǎn)：其一，對單位改制的監(jiān)督既要加大力度，又要“提前”，以防止貪污、隱匿資產(chǎn)等行為的發(fā)生。其二，要采取一定的處罰措施，如一旦發(fā)現(xiàn)在改制過程中存在隱匿資產(chǎn)等行為，即取消相關(guān)人員參與改制企業(yè)的競買資格，或確認(rèn)本次改制無效等。其三，改制過程要公開、透明，并體現(xiàn)公平原則，讓更多有條件的人與企業(yè)參與改制企業(yè)的競買。而必須強(qiáng)調(diào)的是，改制中的職務(wù)犯罪預(yù)防工作必須進(jìn)一步引起有關(guān)方面的重視。（呂國成）

“億嘉房產(chǎn)腐敗案”之核心案取得重大突破

“腐敗改制”被判無效

這是我省首例改制無效案，具有標(biāo)志性意義黃巖區(qū)政府工作組１７日已進(jìn)駐善后

本報(bào)多次報(bào)道、備受矚目的“億嘉房產(chǎn)腐敗案”之核心案——黃巖房產(chǎn)公司改制無效案又取得重大突破性進(jìn)展，臺(tái)州市黃巖區(qū)財(cái)政局、建設(shè)局、國土資源分局、發(fā)展與改革局等四政府部門等原告與陳熙、陳佳諒父子等十四“億嘉房產(chǎn)”股東被告所簽訂的《企業(yè)國有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》近日被臺(tái)州市中級(jí)法院判決無效。

法律界有關(guān)人士指出，這是我省第一起被法院判決的國企改制無效案，此案的宣判對有關(guān)改制案的判決有示范性意義，將產(chǎn)生重大社會(huì)影響。同時(shí)，這一判決結(jié)果也打消了職工對陳熙“坐牢一陣子，幸福一輩子”的疑慮。

日前，黃巖區(qū)政府工作組已進(jìn)駐億嘉房產(chǎn)公司善后。

欺詐行為成立

損害國家利益

臺(tái)州法院經(jīng)審理后認(rèn)為：黃巖房產(chǎn)公司在其清產(chǎn)核資、委托評(píng)估過程中，隱匿橫街廣場二區(qū)斗雞巷10號(hào)、12號(hào)營業(yè)房二間（原職工食堂）、橫街廣場二區(qū)七號(hào)樓一單元二層北三間寫字樓等國有資產(chǎn)；黃巖房產(chǎn)大部分工程未進(jìn)行預(yù)提并結(jié)轉(zhuǎn)、計(jì)提，結(jié)轉(zhuǎn)數(shù)與實(shí)際數(shù)有一定的差距。在改制方案的制訂過程中，黃巖區(qū)政府黃政函（2002）71號(hào)《關(guān)于同意黃巖房產(chǎn)公司產(chǎn)權(quán)置換總體方案的批復(fù)》，同意黃巖房產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)置換總體方案，該方案明確企業(yè)產(chǎn)權(quán)置換對象是黃巖房產(chǎn)的在冊職工，而至改制結(jié)束前，黃巖房產(chǎn)由包括陳熙在內(nèi)的在冊職工所控制。因此，作為被改制對象的黃巖房產(chǎn)，與企業(yè)產(chǎn)權(quán)置換對象即包括陳熙在內(nèi)的在冊職工有直接的利害關(guān)系。在認(rèn)購股份前，作為企業(yè)產(chǎn)權(quán)置換對象即包括陳熙在內(nèi)的在冊職工，明知在清產(chǎn)核資階段隱匿部分國有資產(chǎn)，必然導(dǎo)致瞞報(bào)的國有資產(chǎn)部分被漏評(píng)；工程未進(jìn)行審價(jià)和辦理結(jié)算，評(píng)估時(shí)預(yù)提成本準(zhǔn)確性無法確定，將對企業(yè)的凈資產(chǎn)產(chǎn)生影響。但其仍然在清產(chǎn)核資階段實(shí)施了上述行為，其主觀上顯然是具有欺詐的故意，因此，欺詐行為成立。該欺詐行為直接導(dǎo)致在評(píng)估過程中隱匿的部分國有資產(chǎn)被漏評(píng)，預(yù)提成本準(zhǔn)確性無法確定，影響企業(yè)的凈資產(chǎn)，而且國有資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓方也因此對擬出讓的國有資產(chǎn)價(jià)格產(chǎn)生了錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，并訂立了合同，造成國有資產(chǎn)流失，損害國家利益。

陳熙參與了黃巖房產(chǎn)改制方案的制訂，其明知改制方案對參與改制資格有著嚴(yán)格的限制，即必須預(yù)先繳納資金，否則無權(quán)參加改制。但陳熙主觀上具有欺詐的故意，客觀上實(shí)施了挪用公款充作自己預(yù)先繳納資金的欺詐行為，而國有資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓方也因此對其作為合同對方當(dāng)事人的資信狀況產(chǎn)生了錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)并據(jù)此訂立了合同。從這一角度來看，陳熙的行為也構(gòu)成了欺詐。陳熙在不具備改制方案所要求資信狀況的情況下，使用挪用來的國有資產(chǎn)充作自己預(yù)先繳納的資金，將挪用公款用來作購買國有資產(chǎn)的對價(jià)，這種做法也嚴(yán)重?fù)p害國家利益。陳熙挪用黃巖房產(chǎn)1200萬元公款作為自己的認(rèn)購款，其他款項(xiàng)也大多來自借貸資金，在其受讓企業(yè)后，挪用億嘉公司的資金300萬元償還其借款，也違反了有關(guān)行政規(guī)章和地方性法規(guī)關(guān)于國有資產(chǎn)受讓人應(yīng)當(dāng)具有相應(yīng)購買能力的強(qiáng)制性規(guī)定，損害了社會(huì)公共利益。

資產(chǎn)評(píng)估存在低估現(xiàn)象

評(píng)估結(jié)果未經(jīng)上級(jí)認(rèn)可

法院認(rèn)為，《國有資產(chǎn)評(píng)估管理辦法》第三條規(guī)定，國有資產(chǎn)占有單位進(jìn)行資產(chǎn)的“拍賣、轉(zhuǎn)讓；企業(yè)兼并、出售、聯(lián)營、股份經(jīng)營”，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行資產(chǎn)評(píng)估。這一規(guī)定是行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定?！秶匈Y產(chǎn)評(píng)估管理辦法實(shí)施細(xì)則》第三十六條則進(jìn)一步明確：“經(jīng)國有資產(chǎn)管理行政主管部門確認(rèn)的資產(chǎn)評(píng)估結(jié)果，除國家經(jīng)濟(jì)政策發(fā)生重大變動(dòng)或者經(jīng)濟(jì)行為當(dāng)事人另有協(xié)議規(guī)定之外，自評(píng)估基準(zhǔn)日起一年內(nèi)有效?！比欢诒景父闹七^程中，并沒有重新評(píng)估，僅對此采用期后審計(jì)和補(bǔ)充說明。

根據(jù)審計(jì)組核查報(bào)告記載，資產(chǎn)評(píng)估存在低估現(xiàn)象，造成黃巖房產(chǎn)凈資產(chǎn)的減少，損害國家利益。

根據(jù)《國有資產(chǎn)評(píng)估管理辦法實(shí)施細(xì)則》第三十條、第三十一條規(guī)定，國有資產(chǎn)占有單位收到評(píng)估報(bào)告書后提出資產(chǎn)評(píng)估結(jié)果確認(rèn)申請報(bào)告，經(jīng)上級(jí)主管部門簽署意見后，報(bào)批準(zhǔn)立項(xiàng)的國有資產(chǎn)管理行政主管部門確認(rèn)，而國有資產(chǎn)管理行政主管部門對該評(píng)估結(jié)果有審核驗(yàn)證和確認(rèn)兩個(gè)步驟，先對資產(chǎn)評(píng)估是否獨(dú)立公正、科學(xué)合理進(jìn)行審核驗(yàn)證，然后提出審核意見，并下達(dá)資產(chǎn)評(píng)估結(jié)果確認(rèn)通知書。而本案中，既沒有資產(chǎn)評(píng)估結(jié)果確認(rèn)申請報(bào)告，也沒有上級(jí)主管部門的簽署意見，更談不上報(bào)批準(zhǔn)立項(xiàng)的國有資產(chǎn)管理行政主管部門審核驗(yàn)證和確認(rèn)通知書，即使期后審計(jì)和補(bǔ)充說明有效，也違背了上述的規(guī)定。但雙方仍然以此評(píng)估報(bào)告、期后審計(jì)和補(bǔ)充說明為基礎(chǔ)，訂立了《企業(yè)國有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》。因此，該合同違反了《國有資產(chǎn)評(píng)估管理辦法》第三條的強(qiáng)制性規(guī)定，亦應(yīng)當(dāng)宣告無效。

整個(gè)《產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》無效

小股東認(rèn)購有效主張不成立 法院認(rèn)為，從《企業(yè)國有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》無效的構(gòu)成要件分析，清產(chǎn)核資階段隱匿部分國有資產(chǎn)及工程未進(jìn)行審價(jià)和辦理結(jié)算，均由企業(yè)產(chǎn)權(quán)置換對象即包括陳熙在內(nèi)的在冊職工以改制企業(yè)黃巖房產(chǎn)名義進(jìn)行，構(gòu)成欺詐，并造成國有資產(chǎn)流失，損害國家利益；陳熙挪用公款用于認(rèn)購股份，并向蔣萬明、丁連德行賄，其個(gè)人已被追究刑事責(zé)任，但對整個(gè)黃巖房產(chǎn)改制過程而言，是一種欺詐行為，該行為導(dǎo)致黃巖房產(chǎn)的資產(chǎn)評(píng)估存在低評(píng)、漏評(píng)、隱匿國有資產(chǎn)現(xiàn)象，損害國家利益，侵害的客體是國家利益。

評(píng)估報(bào)告是整個(gè)改制工作的重要組成部分，更是整個(gè)改制工作的基礎(chǔ)，華誠公司的黃華會(huì)評(píng)[2001]29號(hào)《資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書》因超過一年有效期而失效后，尤其是資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告存在低估的現(xiàn)象，沒有重新評(píng)估反而進(jìn)行期后審計(jì)和補(bǔ)充說明，而期后審計(jì)和補(bǔ)充說明也未經(jīng)國有資產(chǎn)管理行政主管部門審核驗(yàn)證而后確認(rèn)，違反了《國有資產(chǎn)評(píng)估管理辦法》第三條的強(qiáng)制性規(guī)定。雙方依據(jù)評(píng)估報(bào)告、期后審計(jì)和補(bǔ)充說明簽訂的《企業(yè)國有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，其后果不僅僅是陳熙個(gè)人認(rèn)購部分無效，而是整個(gè)《企業(yè)國有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》無效。因此，徐立群等九被告請求確認(rèn)陳熙的認(rèn)購法律關(guān)系無效，小股東的認(rèn)購行為有效的主張不能成立。

綜上所述，臺(tái)州市黃巖區(qū)財(cái)政局等四原告請求確認(rèn)《企業(yè)國有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》無效的訴訟請求，合法有理，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第五十二條第（一）、（四）、（五）項(xiàng)的規(guī)定，并經(jīng)本院審判委員會(huì)討論，近日，臺(tái)州法院判決如下：確認(rèn)臺(tái)州市黃巖區(qū)財(cái)政局等四原告與陳熙等十四被告所簽訂的《企業(yè)國有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》無效。

改制必須預(yù)防官商勾結(jié)

“反腐英雄”企盼早日上崗

據(jù)悉，這是我省首例“確認(rèn)改制無效”案勝訴。法律界有關(guān)人士指出，此案的判決對普遍存在的改制行為失范現(xiàn)象和管理層收購有警示作用，對改制案的判決有示范性意義，顯示了法律的正義，有利于增強(qiáng)群眾對黨和政府的信心，有利于社會(huì)穩(wěn)定。

一直關(guān)注此案查處的省檢察院檢察員呂國成對浙江省檢察機(jī)關(guān)2004年1月至6月立案查處的50萬元以上的78件大案進(jìn)行過專題調(diào)查，發(fā)現(xiàn)涉案金額最大、窩案人數(shù)最多、發(fā)案率最高的均發(fā)生在國企改制中。他認(rèn)為，加強(qiáng)對國企改制的管理和監(jiān)督必須做到三點(diǎn)：其一，對單位改制的監(jiān)督既要加大力度，又要“提前”，以防止貪污、隱匿資產(chǎn)等行為的發(fā)生。其二，要采取一定的處罰措施，如一旦發(fā)現(xiàn)改制過程中存在隱匿資產(chǎn)等行為，即取消相關(guān)人員參與改制企業(yè)的競買資格，或確認(rèn)本次改制無效等。其三，改制過程要公開、透明，并體現(xiàn)公平原則，讓更多有條件的人與企業(yè)參與改制企業(yè)的競買。而必須強(qiáng)調(diào)的是，改制中的職務(wù)犯罪預(yù)防工作必須進(jìn)一步引起有關(guān)方面的重視。

曾旁聽“億嘉房產(chǎn)腐敗”庭審的許多臺(tái)州市人大代表認(rèn)為，本案告誡人們改制時(shí)必須從制度上預(yù)防官商勾結(jié)，發(fā)揮市場的作用。他們還對長期堅(jiān)持舉報(bào)的上訪職工表示敬意。

張文勝等10名黃巖房產(chǎn)公司的職工，近四年來為舉報(bào)“億嘉房產(chǎn)腐敗案”，維護(hù)國家和自身的利益遭到陳熙父子打擊報(bào)復(fù)而相繼被除名，甚至被毆打押出公司，并被扣押了2003年以來的工資福利獎(jiǎng)金。為舉報(bào)，他們已傾其所有，僅寄舉報(bào)材料就已花費(fèi)數(shù)萬元，幾近傾家蕩產(chǎn)，生活難以為繼，被當(dāng)?shù)厝罕娮u(yù)為“反腐英雄”。在獲悉法院判決的消息后，張文勝對記者說：“對這一判決結(jié)果我們表示滿意，我們多年的維權(quán)抗?fàn)幗K于取得了全面勝利，事實(shí)證明我們的行為是正義的！我們期待政府部門盡快恢復(fù)我們的職工身份，被扣押的工資獎(jiǎng)金福利能如數(shù)發(fā)還，讓我們早日回單位上班?！?/p>

另據(jù)黃巖最新消息，當(dāng)?shù)卣延?月17日下午派出工作組進(jìn)駐億嘉房產(chǎn)公司，著手善后事宜。

億嘉房產(chǎn)改制：無效

qianbao.zjol.com.cn

2006年08月17日 08:47:10 錢江晚報(bào)·網(wǎng)絡(luò)版

億嘉房產(chǎn)案波瀾不斷

“億嘉房產(chǎn)改制無效?！弊蛱熘形纾?dāng)億嘉房產(chǎn)的老員工蔡文耀收到這條短信的時(shí)候，他的嘴角泛起了深深的笑意，這條短信是他的同事張文勝發(fā)給他的?！氨M管只有短短幾個(gè)字，卻是我們等了幾年的結(jié)果?！辈涛囊嬖V記者。

張文勝和蔡文耀都是億嘉房產(chǎn)的老職工，并且是技術(shù)工程方面的骨干，他們卻一度失去了在億嘉的工作。雖然目前他們已經(jīng)通過勞動(dòng)糾紛官司回到了原來的崗位，但是從2003年起公司就沒有給他們安排具體工作，蔡文耀只好到山西的朋友那里去幫工賺取家用，而張文勝則一直賦閑在家。這一切都源于他們從2003年起對億嘉改制中種種不規(guī)范的做法進(jìn)行的舉報(bào)。

億嘉房產(chǎn)系列案自2004年案發(fā)以來，大大小小的案中案一直讓人們保持對此案的高度關(guān)注，牽扯出黃巖區(qū)原區(qū)長、區(qū)企業(yè)改制領(lǐng)導(dǎo)小組組長蔣萬明受賄案，原黃巖區(qū)委副書記、區(qū)企業(yè)改制領(lǐng)導(dǎo)小組副組長丁連德受賄案。億嘉房產(chǎn)原老總、這次國企改制的受惠者陳熙也因行賄被判入獄19年。此后因?yàn)榕e報(bào)而被解聘的十幾位億嘉老職工又同億嘉打了大大小小30多場勞動(dòng)糾紛官司。

今年6月30日，同陳熙等人簽訂《企業(yè)國有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》的臺(tái)州市黃巖區(qū)財(cái)政局、建設(shè)局、國土資源分局、發(fā)展與改革局四個(gè)政府部門將陳熙、陳佳諒父子等14位“億嘉房產(chǎn)”股東推上被告席，要求法院依法確認(rèn)他們之前簽訂的《企業(yè)國有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》無效，由于行賄和挪用公款已經(jīng)入獄兩年多的陳熙再次被告上法庭，此案涉及改制有效無效的重大問題，使“億嘉房產(chǎn)案”再一次成為人們關(guān)注的焦點(diǎn)。

國企落入陳熙家族腰包

1993年7月，黃巖區(qū)財(cái)政局等四位原告共同發(fā)起設(shè)立了浙江黃巖房地產(chǎn)開發(fā)總公司（以下簡稱黃巖房產(chǎn)）。時(shí)任臺(tái)州市國土資源局黃巖區(qū)分局副局長的陳熙受政府委派到該公司擔(dān)任總經(jīng)理，為該公司的法定代表人。

2001年3月13日，黃巖區(qū)政府決定對黃巖房產(chǎn)進(jìn)行改制，8月3日，黃巖區(qū)財(cái)政局下達(dá)《資產(chǎn)評(píng)估項(xiàng)目審查確認(rèn)書》，確認(rèn)黃巖房產(chǎn)公司的企業(yè)凈資產(chǎn)為2856.1萬元，審計(jì)報(bào)告有效期為一年。

同年9月23日，黃巖房產(chǎn)向黃巖區(qū)政府提交了《產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)換總體方案》。2002年12月6日，黃巖區(qū)人民政府發(fā)文同意黃巖房地產(chǎn)開發(fā)總公司改制，“由41名在冊職工出資置換，實(shí)行股權(quán)重組”——但重組的結(jié)果，陳熙獲得了改制后億嘉房地產(chǎn)公司186股股權(quán)中的151股，占總股權(quán)的81％，他的小兒子陳佳諒購得8股，陳熙父子的股份達(dá)到85．48％。其余股份分給了12名職工，另外22名職工則被排斥在改制之外。

2003年2月28日，黃巖區(qū)財(cái)政局與陳熙所代表的14位被告簽訂了《企業(yè)國有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，同年3月31日，臺(tái)州市工商局根據(jù)被告方的申請，將黃巖房產(chǎn)變更為浙江億嘉房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。

張文勝、蔡文耀等職工對改制結(jié)果不服，認(rèn)為陳熙“官商兩棲”有違國家法律法規(guī)；在企業(yè)改制過程中，存在陳熙自賣自買、資產(chǎn)評(píng)估過低、改制程序顛倒等一系列貓膩，致使幾億元國有資產(chǎn)流失進(jìn)了陳熙家族的腰包。由于舉報(bào)億嘉房產(chǎn)改制中的種種問題，這些老職工不斷遭到陳熙的打擊報(bào)復(fù)，分別被停發(fā)獎(jiǎng)金福利、除名。2004年7月，參與舉報(bào)的最后一名“幸存者”蔡文耀也終于收到了除名通知書。盡管如此，這個(gè)問題還是引起了紀(jì)檢、檢察機(jī)關(guān)的高度重視。

2004年7月27日，陳熙因涉嫌行賄、挪用公款等犯罪被檢察機(jī)關(guān)立案偵查。后經(jīng)查明，陳熙在黃巖房產(chǎn)的改制過程中存在行賄、挪用公款購買股份等違法犯罪行為，后被判刑19年。此時(shí)，四原告才知道陳熙在簽訂合同時(shí)存在欺詐、違法犯罪行為。于是，當(dāng)初同陳熙訂立產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的黃巖區(qū)四個(gè)政府部門向法院起訴，要求確認(rèn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效。

四部門訴求改制無效

“根據(jù)陳熙在改制過程中的一系列違法犯罪行為，及本次改制過程中的一些違反國家法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的事實(shí)，我們認(rèn)為，原告方與被告方所簽訂的《企業(yè)國有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》是一份無效合同。我們認(rèn)為陳熙挪用黃巖房產(chǎn)的公款1200萬元，并將該款作為其認(rèn)購公司改制的股份款，屬以欺詐的手段訂立合同，嚴(yán)重?fù)p害了國家利益?！痹娣降囊晃淮砺蓭煾嬖V記者。

此外原告還認(rèn)為，陳熙為達(dá)到對其有利的改制目的，向時(shí)任改制領(lǐng)導(dǎo)小組組長蔣萬明、副組長丁連德行賄，與改制領(lǐng)導(dǎo)小組領(lǐng)導(dǎo)進(jìn)行串通，致使改制違法操作，改制企業(yè)資產(chǎn)被漏評(píng)、低評(píng)，國有資產(chǎn)發(fā)生流失，嚴(yán)重?fù)p害了國家的利益，其所簽訂的《企業(yè)國有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》應(yīng)屬無效合同。

除此以外，四原告還認(rèn)為合同訂立過程違法行為多多。陳熙原屬臺(tái)州市國土資源局黃巖區(qū)分局的副局長，在黃巖房產(chǎn)成立后受政府委派到該公司擔(dān)任總經(jīng)理，其人事關(guān)系一直在黃巖區(qū)國土資源分局，其在簽訂《企業(yè)國有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》時(shí)屬于國家公務(wù)員。陳熙與他人一起購買股份，參與經(jīng)商、辦企業(yè)違反了“國家公務(wù)員必須嚴(yán)格遵守紀(jì)律，不得有辦企業(yè)以及參與其他營利性的經(jīng)營活動(dòng)”的強(qiáng)制性規(guī)定，所簽訂的《企業(yè)國有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》應(yīng)屬無效合同。

此外原告認(rèn)為從另一角度講，該合同因未經(jīng)有審批權(quán)的地方人民政府或者其授權(quán)的職能部門審批，該合同也不能生效。

“4原告與14位被告所簽訂的《企業(yè)國有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，因被告陳熙以欺詐的手段訂立合同嚴(yán)重?fù)p害國家利益，在合同簽訂過程中，被告陳熙與改制領(lǐng)導(dǎo)小組的領(lǐng)導(dǎo)相互串通，致使國有資產(chǎn)流失，損害了國家的利益，該合同在訂立過程中存在違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的情形，該合同應(yīng)屬無效合同?！彼脑娴拇砺蓭熢?月30日的法庭上向法官表明了自己的訴訟請求。

60萬元套來千萬國資

法院經(jīng)過審理后查明，2002年12月9日，陳熙得知公司即將改制，但他沒有支付3020萬元股份轉(zhuǎn)讓款的能力。陳熙為了取得購買股份并簽訂《企業(yè)國有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》資格的目的，在2002年12月4日，一名公司內(nèi)部人員在向黃巖房產(chǎn)公司還款時(shí)，陳熙叫其將此款不要?dú)w還公司，而將1200萬元轉(zhuǎn)到陳熙個(gè)人賬戶，后陳熙將1200萬元匯入公司作為自己的認(rèn)購款，2003年2月又轉(zhuǎn)為陳熙個(gè)人認(rèn)購股份購買企業(yè)股權(quán)的資金。

法院查明陳熙認(rèn)購的3020萬元股份中除去借款和挪用公款，陳熙的實(shí)際出資僅為60萬元。而轉(zhuǎn)制前黃巖房產(chǎn)的總資產(chǎn)為4.55億元，2003年底，億嘉房產(chǎn)在向社會(huì)公布的一份材料中說總資產(chǎn)已超過10億元。法院認(rèn)定陳熙主觀上具有欺詐的故意，客觀上實(shí)施了在評(píng)估過程中隱匿資產(chǎn)導(dǎo)致部分國有資產(chǎn)被漏評(píng)、挪用公款充作自己預(yù)先繳納資金的欺詐行為。

近日黃巖區(qū)財(cái)政局等四部門收到了臺(tái)州市中級(jí)人民法院的判決書，三十多頁的一審判決書中作出如下判決：“被告與四個(gè)政府部門簽訂的《企業(yè)國有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》無效。”