第一篇：戚惠與朱曉平、宜興新華書店有限責(zé)任公司違反安全保障義務(wù)責(zé)任糾...

江蘇省宜興市人民法院

民 事 判 決 書

（2013）宜民初字第1587號(hào)

原告朱曉平。原告戚惠。

委托代理人黃偉群、楊震夏（受朱曉平、戚惠的共同特別授權(quán)委托），宜興市法律援助中心律師。

被告宜興新華書店有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱新華書店）。法定代表人邵榮珍，新華書店總經(jīng)理。

委托代理人楊蓓倫、陸琦（受新華書店的特別授權(quán)委托）。

原告朱曉平、戚惠與被告新華書店違反安全保障義務(wù)責(zé)任糾紛一案，本院于2013年7月3日立案受理后，由審判員史偉中于2013年7月30日使用簡(jiǎn)易程序第一次公開開庭進(jìn)行審理。原告朱曉平、戚惠的委托代理人黃偉群、楊震夏，被告新華書店的委托代理人陸琦到庭參加訴訟。2013年9月30日依法組成合議庭，于2013年11月11日適用普通程序第二次公開開庭進(jìn)行了審理。原告朱曉平、戚惠的委托代理人黃偉群、楊震夏，被告新華書店的委托代理人陸琦到庭參加訴訟。本案經(jīng)合議庭評(píng)議、審判委員會(huì)討論并作出決定，現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告朱曉平、戚惠訴稱，在2012年10月20日17點(diǎn)，他們的兒子朱某某和同學(xué)從新華書店五樓步行到四樓處時(shí)，朱某某將手中萬壽的氣球用肚皮頂在電梯層門上，突然層門底部脫開，朱某某跌入電梯井內(nèi)。消防隊(duì)員趕到后將朱某某從一層電梯井內(nèi)救出，隨即被送到宜興市人民醫(yī)院搶救，經(jīng)初步檢查，朱某某傷勢(shì)特別嚴(yán)重，兩天后轉(zhuǎn)院至上海華山醫(yī)院進(jìn)行治療，施行了8次手術(shù)，經(jīng)上海多家醫(yī)院治療，最終醫(yī)療無效，于2013年6月12日死亡。原告朱曉平、戚惠認(rèn)為：被告新華書店作為電梯層門的所有人和管理者，未盡到法定管理職責(zé)，使電梯層門處于危險(xiǎn)狀態(tài)。根據(jù)司法鑒定意見：涉案電梯四樓層門門扇與地坎之間的間隙偏大，層門的整體剛性偏小，抗沖擊能力不足，上述特征與涉案電梯層門脫開存在因果關(guān)系。發(fā)現(xiàn)涉案電梯四樓層門右側(cè)門扇與地坎之間的間隙偏大，模擬擺錘沖擊試驗(yàn)時(shí)，電梯層門在進(jìn)行第二次沖擊后發(fā)生脫開現(xiàn)象，不符合相關(guān)國(guó)家質(zhì)量和安全標(biāo)準(zhǔn)。因此說明電梯層門不合格，被告新華書店對(duì)電梯的管理存在嚴(yán)重失職和過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)負(fù)事故全部責(zé)任。受害人朱某某作為體格弱小的未成年人，主觀上無法預(yù)見到層門存在安全隱患，作用于層門的物體氣球未破裂，說明受害人朱某某對(duì)層門所用的外力并不大。層門所處的位置在公共場(chǎng)所，常理上一般人都認(rèn)為這種場(chǎng)所設(shè)施是安全的，受害人朱某某在此區(qū)域玩耍并無不當(dāng)，況且電梯周圍沒有警示標(biāo)志，被告新華書店對(duì)電梯層門的

安全注意義務(wù)應(yīng)當(dāng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于受害人。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條之規(guī)定：被告新華書店負(fù)有安全保障義務(wù)，被告新華書店疏于管理，未盡到安全保障義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵害責(zé)任。依據(jù)法律規(guī)定，公民的生命權(quán)依法受到保護(hù)，兒子朱某某的去世給原告朱曉平、戚惠的身心帶來了極大創(chuàng)傷和痛苦，為了救治兒子朱某某，原告朱曉平、戚惠四處籌款，現(xiàn)已身負(fù)巨債，身心疲憊。為了告慰死者朱某某，討回公道，原告朱曉平、戚惠依法提起訴訟，請(qǐng)法院依法判令被告新華書店賠償各項(xiàng)損失合計(jì)3631761.43元并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用（死亡賠償金29677元／年×20年=593540元；喪葬費(fèi)45987元÷2=22993.5元；醫(yī)療費(fèi)2095301.03元；護(hù)理費(fèi)100元／天×234天×2=46800元；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)25元／天×234天=5850元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)25元／天×234天=5850元；交通費(fèi)10927.1元；精神損害撫慰金10萬元；住宿費(fèi)100元／天×234天=23400元；生活費(fèi)100元／天×234天=23400元；專家費(fèi)用39萬元，因8次手術(shù)支付的專家費(fèi)用，主指主刀、麻醉師、助手等，專家會(huì)診2-3人／次，共20次；自費(fèi)藥無票據(jù)30萬元，因白蛋白、通過專家購(gòu)買的國(guó)外抗生素、其他專家要求購(gòu)買的特殊藥品；護(hù)具費(fèi)9500元；運(yùn)尸費(fèi)4200元）。

被告新華書店辯稱，對(duì)不幸事件的發(fā)生表示遺憾，對(duì)原告朱曉平、戚惠的失子之痛及已經(jīng)支付的巨額醫(yī)藥費(fèi)表

示理解和同情；關(guān)于賠償項(xiàng)目和數(shù)額，新華書店仔細(xì)核對(duì)了原告提供的相關(guān)票據(jù)，其中大部分是可以確認(rèn)的，也有部分主張項(xiàng)目不在法定賠償范圍之列，需要原告進(jìn)一步提供證據(jù)證明；原告朱曉平、戚惠認(rèn)為新華書店未盡到安全保障義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違反安全保障義務(wù)的責(zé)任，但新華書店認(rèn)為自己已經(jīng)盡到了合理范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)，即使沒有盡到上述義務(wù)，根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第37條的規(guī)定，新華書店承擔(dān)的也是補(bǔ)充責(zé)任，在不追加其他侵害責(zé)任人電梯供應(yīng)商多快（江陰）電梯制造有限公司、安保單位江蘇省特種設(shè)備安全監(jiān)督檢驗(yàn)研究院、維保單位宜興市方正特種設(shè)備有限公司及無錫市明遠(yuǎn)教育文化發(fā)展有限公司為本案共同被告的情況下將不利于充分保證原告的合法權(quán)益；根據(jù)原告提供的證據(jù)以及法院委托鑒定得出的鑒定結(jié)論，造成不幸事件的原因是電梯層門及地坎之間間隙偏大、抗沖擊力不足的質(zhì)量瑕疵，上述瑕疵不能承受在層門上用力擠壓氣球時(shí)對(duì)層門造成的沖擊力，朱氏兄弟的行為也存在一定危險(xiǎn)性，朱氏兄弟是未成年人，但已經(jīng)滿14周歲，應(yīng)當(dāng)能夠預(yù)見到在電梯層門上擠壓氣球是存在一點(diǎn)危險(xiǎn)性的，正如原告在訴狀中提及的受害人同樣有安全注意義務(wù)。

經(jīng)審理查明，原告朱曉平、戚惠為證明自己的主張，向本院提供下列證據(jù)：

一、原告朱曉平、戚惠與死者朱某某的身份關(guān)系及死

者朱某某死亡的事實(shí)：

1、居民戶口簿一本，證明原告朱曉平、戚惠與死者朱某某是父母與兒子的關(guān)系，朱某某于1997年12月11日出生。

2、2013年6月18日宜興市公安局宜城派出所出具的證明1份，證明朱某某于2013年6月12日于上海長(zhǎng)海醫(yī)院醫(yī)治無效死亡。

上述證據(jù)經(jīng)質(zhì)證，被告新華書店認(rèn)為，對(duì)居民戶口簿、死亡證明書的證據(jù)真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性沒有異議。另關(guān)于原告主張的與此關(guān)聯(lián)的死亡賠償金、喪葬費(fèi)的數(shù)額予以確認(rèn)，關(guān)于精神損害撫慰金，因?yàn)橄惹靶氯A書店已經(jīng)從人道主義的角度給予原告45萬元，其中已經(jīng)考慮到原告精神上的安慰，所以對(duì)于該項(xiàng)主張按照江蘇省的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)予以認(rèn)定。

二、原告朱曉平、戚惠就受害人朱某某致害原因力的證據(jù)：

1、2012年10月21日宜興市消防大隊(duì)出具的信息報(bào)送專用單1份，證明朱某某發(fā)生事故后消防大隊(duì)接警到現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行施救的過程；

2、2012年10月21日宜興市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局向新華書店下發(fā)的特種設(shè)備安全檢查指令書1份，證明事發(fā)的電梯因四樓層門損壞，責(zé)令停止使用，待整改合格后方可繼續(xù)使用。

3、2012年10月21日宜興市公安局城北派出所對(duì)受害人朱某某事故發(fā)生時(shí)在現(xiàn)場(chǎng)的兩位同學(xué)陸晨寅、楊亦巖所做的詢問筆錄，證明事故發(fā)生的經(jīng)過，其中兩人均陳述發(fā)生事故時(shí)，朱某某將氣球放在胸前，靠

在電梯層門上頂氣球，朱某某的兄弟在朱某某背后頂朱某某，電梯層門下端脫開，朱某某跌落。

4、2012年12月31日宜興市處理信訪突出問題及群體性事件聯(lián)席會(huì)議辦公室下發(fā)的關(guān)于新華書店電梯墜樓事件協(xié)調(diào)會(huì)議紀(jì)要，證明宜興市人民政府相關(guān)部門對(duì)該事故進(jìn)行了協(xié)調(diào)處理，新華書店對(duì)此沒有異議，可以證明涉案電梯的所有權(quán)人為本案被告新華書店。

5、2013年6月10日蘇州華碧微科檢測(cè)技術(shù)有限公司司法鑒定所出具的司法鑒定意見書及鑒定費(fèi)用發(fā)票各一份，證明涉案的電梯層門不符合相關(guān)國(guó)家質(zhì)量的安全標(biāo)準(zhǔn)要求，屬于不合格，另外還能證明涉案電梯的所有權(quán)人為本案被告新華書店，鑒定費(fèi)為34000元（已由新華書店支付）。

6、2013年5月28日現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄1份，參加人員有原告、被告、電梯供應(yīng)商多快（江陰）電梯制造有限公司、安保單位江蘇省特種設(shè)備安全監(jiān)督檢驗(yàn)研究院、維保單位宜興市方正特種設(shè)備有限公司及無錫市明遠(yuǎn)教育文化發(fā)展有限公司。證明事故發(fā)生的經(jīng)過及原因。

上述證據(jù)經(jīng)質(zhì)證，被告新華書店認(rèn)為，新華書店是涉案電梯的所有權(quán)人，對(duì)上述證據(jù)的證據(jù)三性沒有異議，但需要說明兩個(gè)事實(shí)，第一，關(guān)于詢問筆錄中陸晨寅陳述的事發(fā)經(jīng)過中，證明本案的受害人朱某某對(duì)事故的發(fā)生有責(zé)任，詢問筆錄中楊亦巖也有相同的陳述。第二，關(guān)于司法鑒定意見書，該意見書明確了電梯存在質(zhì)量瑕疵，是事故

發(fā)生的直接原因。由此可見，本案存在第三人侵權(quán)的情形，所以電梯的生產(chǎn)者、維保者、檢驗(yàn)者、無錫市明遠(yuǎn)教育文化發(fā)展有限公司均應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。

三、原告朱曉平、戚惠就受害人朱某某損害的后果提供的證據(jù)：

1、朱某某于2012年10月20日至10月24日在宜興市人民醫(yī)院的出院記錄，證明朱某某受傷的事實(shí)、搶救經(jīng)過以及建議轉(zhuǎn)院至上級(jí)醫(yī)院繼續(xù)治療的情況。在宜興市人民醫(yī)院的費(fèi)用是由無錫市明遠(yuǎn)教育文化發(fā)展有限公司結(jié)算支付的。

2、朱某某于2012年10月24日至2013年1月4日、2013年3月29日至2013年4月3日兩次在上海華順醫(yī)院的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票2張、費(fèi)用清單及出院小結(jié)，醫(yī)療費(fèi)金額為1304712.56元。

3、朱某某于2012年10月31日至2013年4月16日在復(fù)旦大學(xué)附屬華山醫(yī)院門診病歷、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票及醫(yī)生開具的處方，醫(yī)療費(fèi)金額為93917.5元。

4、朱某某于2013年1月18日至2013年6月12日在上海長(zhǎng)海醫(yī)院的病歷、費(fèi)用清單、出院記錄及相應(yīng)的醫(yī)囑，醫(yī)療費(fèi)金額為32528.93元。

5、朱某某于2013年4月3日至2013年4月17日在上海市胸科醫(yī)院的入院記錄、出院記錄、費(fèi)用清單、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票及相應(yīng)醫(yī)囑，即按原方案抗感染治療，醫(yī)療費(fèi)金額為70959.5元。

6、朱某某于2013年1月4日至2013年6月13日上海安泰醫(yī)院有限公司的出院記錄、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票及用藥清單，醫(yī)療費(fèi)金額為482744.76元。

7、朱某某因治療所需由上海安泰醫(yī)院于2012年6月17日出具的證明，該證明是補(bǔ)開的，實(shí)際出具的時(shí)間應(yīng)當(dāng)為2013年6月17日，2013年6月4日至2013年6月20日朱某某因治療所需于宜興藥店購(gòu)買的營(yíng)養(yǎng)補(bǔ)品參茸的票據(jù)，總計(jì)金額為40600元，是根據(jù)醫(yī)生的要求為了提高朱某某的免疫力而購(gòu)買的。朱某某自2012年10月20日至2013年6月13日在醫(yī)院的住院天數(shù)為234天。

8、朱某某在上海華順醫(yī)院治療期間根據(jù)醫(yī)生的口頭建議為了盡快恢復(fù)腦神經(jīng)而于2012年11月4日在上海開心大藥房有限公司（華順醫(yī)院附近）購(gòu)買的安宮牛黃丸30盒計(jì)67200元的發(fā)票1份。

9、朱某某在上海治療期間根據(jù)上海華山醫(yī)院、上海安泰醫(yī)院醫(yī)生的建議，因康復(fù)需要而于2012年10月27日至2013年5月6日購(gòu)買的康復(fù)器具8張發(fā)票，計(jì)10418元。

10、朱某某在上海胸科醫(yī)院住院期間手術(shù)用血于2013年4月3日上海市徐匯區(qū)血液管理辦公室開具的發(fā)票1張，計(jì)240元，具體手術(shù)記錄在上海胸科醫(yī)院的出院小結(jié)中有記載。

11、朱某某死亡后于2013年6月13日從上海寶興殯儀館將朱某某的尸體運(yùn)回宜興的費(fèi)用發(fā)票1張，金額為4174元。

12、提供交通費(fèi)發(fā)票，總計(jì)金額10927元，朱某某父母從宜興到上海的往返及上海各大醫(yī)院之間的來往費(fèi)用。

13、住宿費(fèi)發(fā)票5張，費(fèi)用610元。住宿費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)是按100元／天／人以住院234天計(jì)算的。由于時(shí)間匆忙，其他住宿

費(fèi)用沒有開具發(fā)票。

14、2013年12月19日就安宮牛黃丸醫(yī)療證明一份。

15、2012年10月27日、28日、29日及11月1日、5日在上?？盗秩屎图彝メt(yī)療保健用品有限公司購(gòu)買的相關(guān)醫(yī)療器具發(fā)票，金額為1318元。

上述證據(jù)經(jīng)質(zhì)證，被告新華書店認(rèn)為，對(duì)住院234天沒有異議；朱某某在華山醫(yī)院住院期間于2012年11月2日購(gòu)買的藥品，沒有注明具體內(nèi)容及相應(yīng)的醫(yī)囑；在宜興藥店購(gòu)買的參茸營(yíng)養(yǎng)品，其中兩張時(shí)間為2013年6月18日、6月20日，發(fā)生在受害人死亡即2013年6月12日之后。對(duì)其他證據(jù)沒有異議。與此相關(guān)聯(lián)的賠償范圍及標(biāo)準(zhǔn)：營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)數(shù)額沒有異議；關(guān)于護(hù)理費(fèi)被告認(rèn)可100元／天的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)；原告主張2人護(hù)理，根據(jù)法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)需要完善醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的關(guān)于護(hù)理人數(shù)的護(hù)理意見；關(guān)于住宿費(fèi)和生活費(fèi)如有實(shí)際發(fā)生在有票據(jù)的情況下可以認(rèn)可，請(qǐng)求法院酌定；關(guān)于專家費(fèi)用新華書店認(rèn)為該項(xiàng)主張不屬于法定的賠償范圍，關(guān)于自費(fèi)藥項(xiàng)目目前缺乏相關(guān)醫(yī)囑和票據(jù)。安宮牛黃丸雖有書面醫(yī)囑，但該項(xiàng)費(fèi)用請(qǐng)求法院按照法定標(biāo)準(zhǔn)依法判決?？祻?fù)器具票據(jù)請(qǐng)求法院按照法定標(biāo)準(zhǔn)依法判決。對(duì)用血互助金沒有異議。殯儀館運(yùn)輸費(fèi)用屬于喪葬費(fèi)范疇。交通費(fèi)庭后提交書面質(zhì)證意見。對(duì)原告提供的住宿費(fèi)發(fā)票予以認(rèn)可，其他涉及住宿費(fèi)沒有提供票據(jù)的請(qǐng)求法院按照法定標(biāo)準(zhǔn)依法判決。對(duì)醫(yī)療

器具缺乏醫(yī)囑或處方的引證，故不予認(rèn)可。

四、原告朱曉平、戚惠向本院提供：2013年6月16日朱曉平、戚惠與新華書店在宜興市人民調(diào)解委員會(huì)主持下所達(dá)成的（2013）宜調(diào)字253號(hào)調(diào)解書一份，證明新華書店已支付朱某某治療期間的費(fèi)用45萬元及補(bǔ)助款45萬元，其中新華書店已付的治療期間的費(fèi)用45萬元因在新華書店賠償總額中扣除結(jié)算，補(bǔ)助款45萬元不計(jì)入法定賠償額中。該證據(jù)經(jīng)質(zhì)證，被告新華書店沒有異議。

審理中，本院于2014年2月14日向本院法醫(yī)就朱某某治療期間的護(hù)理人數(shù)及護(hù)理期限進(jìn)行了咨詢，法醫(yī)的答復(fù)是，朱某某在住院搶救治療期間均為治療急性期，需2人護(hù)理，護(hù)理天數(shù)等同于朱某某搶救治療天數(shù)。上述證據(jù)經(jīng)質(zhì)證，原告朱曉平就、戚惠沒有異議，被告新華書店認(rèn)為，對(duì)該咨詢筆錄的形式真實(shí)性沒有異議，但對(duì)其內(nèi)容真實(shí)性無法明確。

被告新華書店為證明自己的主張，向本院提供下列證據(jù)：

1、2004年5月產(chǎn)品出廠合格證明書2頁(yè)，證明涉案電梯是新華書店于2004年5月購(gòu)置多快（江陰）電梯制造有限公司且有出廠檢驗(yàn)合格證的。

2、電梯安裝檢驗(yàn)報(bào)告書，證明2004年5月9日至2004年5月28日涉案電梯的制造單位多快（江陰）電梯制造有限公司對(duì)涉案電梯進(jìn)行了安裝，并經(jīng)其自行驗(yàn)收各項(xiàng)指標(biāo)均為合格。綜合上述兩份證

據(jù)，涉案電梯如今被鑒定為存在質(zhì)量瑕疵，那么電梯的制造安裝單位多快（江陰）電梯制造有限公司的產(chǎn)品質(zhì)量瑕疵侵權(quán)責(zé)任是不可推脫的。

3、特種設(shè)備安裝安全質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)證書，證明涉案電梯安裝完畢后，宜興市特種設(shè)備安全監(jiān)督檢驗(yàn)所于2004年6月17日對(duì)其進(jìn)行監(jiān)督檢驗(yàn)，結(jié)論為安裝安全質(zhì)量符合有關(guān)規(guī)定和標(biāo)準(zhǔn)。

4、2012年4月19日電梯定期檢驗(yàn)報(bào)告，證明涉案電梯于2012年4月19日接受江蘇省特種設(shè)備安全監(jiān)督檢驗(yàn)研究院的例行強(qiáng)制性年檢，檢驗(yàn)報(bào)告顯示檢驗(yàn)各項(xiàng)指標(biāo)為合格。綜合上述3、4兩份證據(jù)，涉案電梯如今被鑒定為存在質(zhì)量瑕疵，則電梯的檢驗(yàn)單位江蘇省特種設(shè)備安全監(jiān)督檢驗(yàn)研究院的安全瑕疵侵權(quán)責(zé)任是明顯的。

5、2012年10月15日的半月維保記錄和電梯保養(yǎng)合同，證明新華書店應(yīng)不具有專業(yè)的電梯維保知識(shí)，故聘請(qǐng)具有維保資質(zhì)的宜興市方正特種設(shè)備有限公司對(duì)涉案電梯進(jìn)行每月兩次的定期維保，不幸事件發(fā)生前的最后一次維保是2012年10月15日，維保記錄顯示，維保各項(xiàng)指標(biāo)均正常。涉案電梯如今被鑒定為存在質(zhì)量瑕疵，那么電梯維保單位宜興市方正特種設(shè)備有限公司的安全侵權(quán)責(zé)任也是明顯的。

6、2011年5月10日房屋租賃附屬條款，證明朱氏兄弟所在的培訓(xùn)學(xué)校無錫市明遠(yuǎn)教育文化發(fā)展有限公司承租新華書店在5樓房屋，從事校外教育培訓(xùn)，新華書店在與無錫市明遠(yuǎn)教育文化發(fā)展有限公司的

租賃合同中明確了無錫市明遠(yuǎn)教育文化發(fā)展有限公司對(duì)培訓(xùn)學(xué)校負(fù)有安全責(zé)任，故無錫市明遠(yuǎn)教育文化發(fā)展有限公司有法定和約定的義務(wù)對(duì)其學(xué)生進(jìn)行上下樓梯的安全教育和管理，如今違反安全教育和管理義務(wù)，造成不行事故，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)安全保障責(zé)任。上述證據(jù)1-6共同證明，新華書店購(gòu)買的是由有資質(zhì)的生產(chǎn)者生產(chǎn)的且有出廠合格證書的電梯，安裝后經(jīng)檢驗(yàn)合格后投入使用，使用中定期年檢且聘請(qǐng)具有資質(zhì)的公司進(jìn)行定期維保，已經(jīng)盡到了合理的安全保障義務(wù)。

上述證據(jù)經(jīng)質(zhì)證，原告朱曉平、戚惠認(rèn)為，證據(jù)1—5所涉的電梯的安裝、維保等相關(guān)資料，與本案沒有直接的關(guān)聯(lián)性。新華書店與電梯的承攬方和維保單位之間的關(guān)系與本案屬于兩個(gè)不同的法律關(guān)系且沒有在法定的舉證期限內(nèi)提供對(duì)于證據(jù)6，被告與教育機(jī)構(gòu)所簽訂的合同與本案沒有關(guān)聯(lián)性，從事故發(fā)生的地點(diǎn)來看，并不在教育機(jī)構(gòu)所控制的范圍之內(nèi)。同時(shí)，原告朱曉平、戚惠認(rèn)為其所選擇的是違反安全保障義務(wù)責(zé)任糾紛之侵權(quán)之訴，不同意被告新華書店提出的要求追加被告的申請(qǐng)，可以由新華書店另行主張權(quán)利。

本院認(rèn)為，首先，針對(duì)被告新華書店要求追加電梯供應(yīng)商多快（江陰）電梯制造有限公司、安保單位江蘇省特種設(shè)備安全監(jiān)督檢驗(yàn)研究院、維保單位宜興市方正特種設(shè)

備有限公司及無錫市明遠(yuǎn)教育文化發(fā)展有限公司為本案共同被告的申請(qǐng)，因原告朱曉平、戚惠選擇的是違反安全保障義務(wù)責(zé)任糾紛，且原告朱曉平、戚惠不同意追加上述單位為本案被告，故本案無需追加上述非安全保障義務(wù)人為共同被告參加本案訴訟。其次，根據(jù)2013年6月10日蘇州華碧微科檢測(cè)技術(shù)有限公司司法鑒定所出具的司法鑒定意見書，鑒定意見為：涉案電梯四樓層門門扇與地坎之間的間隙偏大，電梯層門的整體剛性偏小，抗沖擊能力不足，上述特征與涉案電梯層門脫開存在因果關(guān)系；發(fā)現(xiàn)涉案電梯四樓層門右側(cè)門扇與地坎之間的間隙偏大，模擬擺錘沖擊實(shí)驗(yàn)時(shí)，電梯層門在進(jìn)行第二次沖擊后發(fā)生脫開現(xiàn)象，不符合相關(guān)國(guó)家質(zhì)量和安全標(biāo)準(zhǔn)要求。新華書店作為涉案電梯的所有權(quán)人和管理人，在公共場(chǎng)所使用不符合相關(guān)國(guó)家質(zhì)量和安全標(biāo)準(zhǔn)要求的電梯，致使受害人朱某某墜落電梯井內(nèi)受傷經(jīng)搶救治療無效死亡的后果，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定新華書店未盡到安全保障義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。受害人朱某某受傷時(shí)已年滿14周歲，有一定的認(rèn)知能力，應(yīng)當(dāng)知道用身體以手中的氣球頂撞運(yùn)營(yíng)中的電梯層門會(huì)發(fā)生一定的危險(xiǎn)，朱某某的兄弟從背后幫朱某某擠壓頂在電梯層門的氣球，從而導(dǎo)致本案事故的發(fā)生，朱某某自己對(duì)損害后果應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。同時(shí)，作為朱某某的父母朱曉平、戚惠，在監(jiān)護(hù)責(zé)任方面存在一定的欠缺，原告朱曉平、戚惠也應(yīng)

承擔(dān)一定的監(jiān)護(hù)責(zé)任。據(jù)此，被告新華書店對(duì)本案事故應(yīng)承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，原告朱曉平、戚惠自負(fù)20%的責(zé)任。根據(jù)原告朱曉平、戚惠的訴請(qǐng)和被告新華書店的抗辯意見，雙方當(dāng)事人對(duì)原告朱曉平、戚惠的下列損失未提出異議的是：死亡賠償金593540元、喪葬費(fèi)22993.5元、醫(yī)療費(fèi)1984863.25元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)5850元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)5850元、用血互助金240元、精神損害撫慰金100000元。對(duì)原告朱曉平、戚惠主張的護(hù)理費(fèi)，根據(jù)本院向法醫(yī)咨詢的結(jié)果，朱某某急性搶救治療期間需2人護(hù)理，護(hù)理期等同于朱某某搶救治療的天數(shù)234天，且被告新華書店也認(rèn)可護(hù)理費(fèi)為每天100元，故護(hù)理費(fèi)應(yīng)確定為46800元。對(duì)原告朱曉平、戚惠主張的交通費(fèi)、住宿費(fèi)、生活費(fèi)，考慮到受害人朱某某的病情嚴(yán)重，在上海各大醫(yī)院住院治療230天之久（不包括在宜興市人民醫(yī)院治療的4天），朱某某的親屬均非常擔(dān)憂朱某某的病情，需前往上海探視，而從上海來回事實(shí)上需要支出相應(yīng)的交通費(fèi)、住宿費(fèi)、生活費(fèi)，故交通費(fèi)酌定為10000元、住宿費(fèi)酌定為60元／天＊230天=13800元、生活費(fèi)酌定為50元／天＊234天=11700元。對(duì)原告朱曉平、戚惠主張的康復(fù)器具費(fèi)及自購(gòu)安宮牛黃丸費(fèi)用，因朱某某身受多處受傷且傷情嚴(yán)重，根據(jù)醫(yī)囑購(gòu)買一定的康復(fù)器具及安宮牛黃丸，有助于朱某某的治療及康復(fù)，故康復(fù)器具費(fèi)、安宮牛黃丸費(fèi)用分別應(yīng)認(rèn)定為10418元、67200元。對(duì)原告朱曉平、戚惠主張的殯儀館運(yùn)尸費(fèi)用4174元，對(duì)此被告新華書店認(rèn)為屬于喪葬費(fèi)范疇，被告新華書店的抗辯理由成立，本院予以采納。綜上，原告朱曉平、戚惠遭受的損失總計(jì)2873254.75元，由被告新華書店按80%的比例賠償2298603.8元，剩余款項(xiàng)由朱曉平、戚惠自負(fù)。新華書店應(yīng)賠償部分，扣除新華書店已先行支付給原告朱曉平、戚惠的朱某某治療費(fèi)用450000元，余款1848603.8元由新華書店直接陪給原告朱曉平、戚惠。原告朱曉平、戚惠超出上述范圍的訴請(qǐng)，因原告朱曉平、戚惠未能提供相應(yīng)的充足的證據(jù)，故本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第六條第一款、第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十六條、第二十七條、第二十九條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條、第十一條之規(guī)定，判決如下：

一、被告新華書店于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)賠償原告朱曉平、戚惠損失1848603.8元。

二、駁回原告朱曉平、戚惠對(duì)被告新華書店的其他訴訟請(qǐng)求。

如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。

本案案件受理費(fèi)35854元，鑒定費(fèi)34000元，兩項(xiàng)合計(jì)訴訟費(fèi)用69854元，由被告新華書店負(fù)擔(dān)。被告新華書店應(yīng)負(fù)擔(dān)的本案案件受理費(fèi)35854元，由被告新華書店于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)直接交納本院。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省無錫市中級(jí)人民法院。江蘇省無錫市中級(jí)人民法院開戶行：中國(guó)工商銀行無錫城中支行，帳號(hào)：11×××05。

審 判 長(zhǎng)

何梅紅 審 判 員

史偉中 人民陪審員

李金英

二〇一四年四月十日 書 記 員

吳時(shí)力