第一篇：低價(jià)售房：新疆地稅稽查局與新疆瑞成房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司稅務(wù)行政處罰二審行政判決書(shū)

新疆地稅稽查局與新疆瑞成房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司稅務(wù)行政處罰二審行政判決書(shū)

新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊市中級(jí)人民法院行政判決書(shū)（2014）烏中行終字第95號(hào) 上訴人（原審被告）：新疆維吾爾自治區(qū)地方稅務(wù)局稽查局。法定代表人：朱國(guó)興，新疆維吾爾自治區(qū)地方稅務(wù)局稽查局局長(zhǎng)。委托代理人：紀(jì)國(guó)江，新疆公論律師事務(wù)所律師。

委托代理人：李斌，新疆維吾爾自治區(qū)地方稅務(wù)局稽查局科員。被上訴人（原審原告）新疆瑞成房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司。法定代表人：苑振延，新疆瑞成房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司董事長(zhǎng)。委托代理人：樓超英，新疆瑞成房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司職員。委托代理人：袁屹，新疆新屹盛律師事務(wù)所律師。

上訴人新疆維吾爾自治區(qū)地方稅務(wù)局稽查局（下稱稅務(wù)局）因與被上訴人新疆瑞成房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（下稱瑞成房產(chǎn)公司）稅務(wù)行政處罰一案，不服烏魯木齊市水磨溝區(qū)人民法院（2013）水行初字第25號(hào)行政判決書(shū)，向本院提起上訴，本院于2013年10月23日受理了后，依法組成合議庭于2013年12月2日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人委托代理人紀(jì)國(guó)江、李斌，被上訴人委托代理人樓超英、袁屹出庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院判決認(rèn)定，2011年2月18日，國(guó)家稅務(wù)總局下發(fā)了國(guó)稅發(fā)（2011）24號(hào)《國(guó)家稅務(wù)總局關(guān)于開(kāi)展2011年稅收專項(xiàng)檢查工作的通知》。2011年3月21日，新疆維吾爾自治區(qū)地方稅務(wù)局下發(fā)了新地稅發(fā)（2011）81號(hào)《關(guān)于開(kāi)展2011年稅收專項(xiàng)檢查工作的通知》。稅務(wù)局據(jù)此于2011年7月1日對(duì)瑞成房產(chǎn)公司立案進(jìn)行稅務(wù)稽查。2011年7月19日，稅務(wù)局向瑞成房產(chǎn)公司發(fā)出了稅務(wù)檢查通知書(shū)，該通知書(shū)告知瑞成房產(chǎn)公司稅務(wù)局將對(duì)2009年1月1日至2010年12月31日期間涉稅情況進(jìn)行檢查。該通知書(shū)未告知瑞成房產(chǎn)公司享有申請(qǐng)回避的權(quán)利。2011年7月20日，稅務(wù)局向瑞成房產(chǎn)公司送達(dá)了該通知書(shū)并開(kāi)始進(jìn)行稅務(wù)檢查，2011年9月15日檢查完畢。2011年10月8日，稅務(wù)局檢查部門將案卷移交給了稅務(wù)局的審理部門。2011年12月30日，稅務(wù)局作出《稅務(wù)行政處罰告知書(shū)》，2011年12月31日，稅務(wù)局將該處罰告知書(shū)送達(dá)瑞成房產(chǎn)公司。2012年6月29日，稅務(wù)局對(duì)瑞成房產(chǎn)公司作出《稅務(wù)行政處理決定書(shū)》，要求瑞成房產(chǎn)公司對(duì)少繳稅款進(jìn)行補(bǔ)繳。瑞成房產(chǎn)公司收到該處理決定后對(duì)少繳稅款已補(bǔ)繳完畢。2012年10月31日，稅務(wù)局對(duì)瑞成房產(chǎn)公司作出新地稅稽罰（2012）12號(hào)稅務(wù)行政處罰決定，對(duì)瑞成房產(chǎn)公司少繳2009—2010年?duì)I業(yè)稅、城建稅、印花稅、房產(chǎn)稅、土地使用稅、土地增值稅（查補(bǔ)數(shù)），合計(jì)1610002.80元，處以少繳款一倍的罰款計(jì)1610002.80元。對(duì)瑞成房產(chǎn)公司應(yīng)扣未扣個(gè)人所得稅102565.72元（其中：2009年60921.00元，2010年41644.72元）處以一倍的罰款102565.72元。以上應(yīng)繳款項(xiàng)共計(jì)1712568.52元。2012年11月7日，稅務(wù)局將該處罰決定送達(dá)瑞成房產(chǎn)公司。瑞成房產(chǎn)公司不服，遂向法院提起訴訟。庭審中，瑞成房產(chǎn)公司對(duì)新地稅稽罰（2012）12號(hào)《稅務(wù)行政處罰決定書(shū)》中查明的事實(shí)：

（一）營(yíng)業(yè)稅中第1項(xiàng)少繳營(yíng)業(yè)稅1067318.28元、第3項(xiàng)補(bǔ)繳營(yíng)業(yè)稅1500元、第4項(xiàng)少繳營(yíng)業(yè)稅35994.85元；第5項(xiàng)少繳營(yíng)業(yè)稅2500元；

（二）城建稅；

（三）教育附加費(fèi)；

（四）地方教育費(fèi)附加是營(yíng)業(yè)稅的附征稅沒(méi)有異議；

（五）印花稅：認(rèn)定2009年-2010年少繳印花稅23657.5元；

（六）房產(chǎn)稅：認(rèn)定2009年-2010年少繳房產(chǎn)稅38679.64元；

（七）土地使用稅：只對(duì)違法行為的第1、2項(xiàng)進(jìn)行處罰，認(rèn)定少繳土地使用稅數(shù)額為38957.10元；

（八）土地增值稅：應(yīng)補(bǔ)繳土地增值稅190440.66元。

（九）個(gè)人所得稅：第2項(xiàng)少扣個(gè)人所得稅102565.72元（其中2009年60921.00元，2010年41644.72元）均認(rèn)可。

瑞成房產(chǎn)公司對(duì)

（一）營(yíng)業(yè)稅中第2項(xiàng)稅務(wù)局認(rèn)定2010年以低于市場(chǎng)價(jià)格銷售給某投資發(fā)展有限公司離退休職工住宅，應(yīng)按同期市場(chǎng)價(jià)格進(jìn)行調(diào)整補(bǔ)繳營(yíng)業(yè)稅，調(diào)整金額2494258.77元，少繳營(yíng)業(yè)稅124712.94元存有異議，稱其在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中，對(duì)企業(yè)的商品價(jià)格進(jìn)行調(diào)整是企業(yè)自主經(jīng)營(yíng)的權(quán)利，稅務(wù)局以價(jià)格明顯偏低對(duì)瑞成房產(chǎn)公司進(jìn)行處罰沒(méi)有依據(jù)。因新地稅稽罰（2012）12號(hào)《稅務(wù)行政處罰決定書(shū)》中稅務(wù)局僅對(duì)部分違法事實(shí)作出了處罰，庭審中，稅務(wù)局就該處罰決定向法庭說(shuō)明：對(duì)

（一）營(yíng)業(yè)稅中第1、2、3、4、5項(xiàng)進(jìn)行處罰，合計(jì)處罰數(shù)額1232026.07元，對(duì)第6項(xiàng)未進(jìn)行處罰。對(duì)

（二）城建稅處罰以營(yíng)業(yè)稅1232026.07元為基數(shù)，乘以城建稅的稅率7%，合計(jì)城建稅處罰總額為86241.83元。對(duì)

（三）教育附加費(fèi)、（四）地方教育費(fèi)附加沒(méi)有處罰。

（五）印花稅：認(rèn)定2009年-2010年少繳印花稅23657.5元，處以一倍處罰，處罰數(shù)額為23657.5元。

（六）房產(chǎn)稅：認(rèn)定2009年-2010年少繳房產(chǎn)稅38679.64元，處以一倍罰款，處罰數(shù)額為38679.64元。

（七）土地使用稅：只對(duì)違法行為的第1、2項(xiàng)進(jìn)行處罰，認(rèn)定少繳土地使用稅處罰數(shù)額為38957.10元，處以一倍罰款數(shù)額為38957.10元。

（八）土地增值稅：只對(duì)違法行為的第4項(xiàng)進(jìn)行處罰，認(rèn)定的少繳土地增值稅數(shù)額為190440.66元，處以一倍罰款為190440.66元。

（九）個(gè)人所得稅：只對(duì)第2項(xiàng)違法行為進(jìn)行處罰，認(rèn)定少繳個(gè)人所得稅數(shù)額為102565.72元，處以一倍罰款102565.72元。上述款項(xiàng)合計(jì)處罰數(shù)額為1712568.52元。

原審法院認(rèn)為，新疆地方稅務(wù)局稽查局是新疆稅務(wù)稽查工作的行政主管部門，依法行使行政處罰權(quán)是其法定職責(zé)。《中華人民共和國(guó)稅收征收管理法實(shí)施細(xì)則》第八條規(guī)定：稅務(wù)人員在核定應(yīng)納稅額、調(diào)整稅收定額、進(jìn)行稅務(wù)檢查、實(shí)施稅務(wù)行政處罰、辦理稅務(wù)行政復(fù)議時(shí)，與納稅人、扣繳義務(wù)人或者其法定代表人、直接責(zé)任人有下列關(guān)系之一的，應(yīng)當(dāng)回避：

（一）夫妻關(guān)系；

（二）直系血親關(guān)系；

（三）三代以內(nèi)旁系血親關(guān)系；

（四）近姻親關(guān)系；

（五）可能影響公正執(zhí)法的其他利害關(guān)系。本案中，稅務(wù)局在向瑞成房產(chǎn)公司發(fā)出稅務(wù)檢查通知書(shū)時(shí)未告知瑞成房產(chǎn)公司享有申請(qǐng)回避的權(quán)利，違反法定程序。稅務(wù)局在無(wú)價(jià)格認(rèn)定行政職權(quán)的情況下，以瑞成房產(chǎn)公司在2010年以低于市場(chǎng)價(jià)格銷售給某投資發(fā)展有限公司離退休職工住宅為由，直接以同期市場(chǎng)價(jià)格對(duì)瑞成房產(chǎn)公司進(jìn)行調(diào)整補(bǔ)繳營(yíng)業(yè)稅，調(diào)整金額2494258.77元，并據(jù)此認(rèn)定瑞成房產(chǎn)公司少繳營(yíng)業(yè)稅124712.94元，屬越權(quán)行政。故其認(rèn)定瑞成房產(chǎn)公司以低于市場(chǎng)價(jià)格銷售的事實(shí)不清，主要證據(jù)不足。綜上，瑞成房產(chǎn)公司要求撤銷稅務(wù)局作出的新地稅稽罰（2012）12號(hào)稅務(wù)行政處罰決定的訴訟請(qǐng)求成立，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第（二）項(xiàng)第1目、第3目、第4目之規(guī)定，原審法院遂判決：撤銷新疆維吾爾自治區(qū)地方稅務(wù)局稽查局2012年10月31日作出的新地稅稽罰（2012）12號(hào)稅務(wù)行政處罰決定的具體行政行為。

上訴人稅務(wù)局不服原審判決，向本院提起上訴稱，1、原審法院認(rèn)定我方違反法定程序未依《中華人民共和國(guó)稅收征收管理實(shí)施細(xì)則》第九條規(guī)定，向?qū)Ψ礁嬷湎碛谢乇艿臋?quán)利實(shí)屬錯(cuò)誤?！吨腥A人民共和國(guó)稅收征收管理法》第十二條規(guī)定：“稅務(wù)人員征收稅款和查處稅收違法案件，與納稅人、扣繳義務(wù)人或者稅收違法案件有利害關(guān)系的，應(yīng)當(dāng)回避?！眹?guó)家稅務(wù)總局《稅務(wù)稽查工作規(guī)程》第七務(wù)規(guī)定：“稅務(wù)稽查人員有《稅收征管法細(xì)則》規(guī)定回避情形的應(yīng)當(dāng)回避。被查對(duì)象要求稅務(wù)稽查人員回避的，或者稅務(wù)稽查人員自已提出回避的，由稽查局局長(zhǎng)依法決定是否回避?；榫志珠L(zhǎng)發(fā)現(xiàn)稅務(wù)稽查人員有回避情形的，應(yīng)當(dāng)要求其回避。稽查局局長(zhǎng)的回避，由所屬稅務(wù)局領(lǐng)導(dǎo)依法審查決定。”以上規(guī)定說(shuō)明，申請(qǐng)回避非稅務(wù)機(jī)關(guān)的法定告知程序。事實(shí)上，我局在對(duì)瑞成房產(chǎn)公司稽查過(guò)程中，也未發(fā)現(xiàn)稽查人員有回避的情形，且瑞成房產(chǎn)公司也未向我方提出回避申請(qǐng)，故我方在實(shí)施稅務(wù)稽查過(guò)程中，未違反法定程序；

2、原審法院認(rèn)定我方越權(quán)核定被查企業(yè)營(yíng)業(yè)額錯(cuò)誤?！吨腥A人民共和國(guó)稅收征收管理法》第三十五條規(guī)定：”納稅人有下列情形之一的，稅務(wù)機(jī)關(guān)有權(quán)核定其應(yīng)納稅額：

（一）依照法律、行政法規(guī)的規(guī)定可以不設(shè)置賬簿的；

（二）依照法律、行政法規(guī)的規(guī)定應(yīng)當(dāng)設(shè)置賬簿但未設(shè)置的；

（三）擅自銷毀賬簿或者拒不提供納稅資料的；

（四）雖設(shè)有賬簿，但賬目混亂或者成本資料、收入憑證、費(fèi)用憑證殘缺不全，難以查賬的；

（五）發(fā)生納稅義務(wù)，未按規(guī)定的期限辦理納稅申報(bào)，經(jīng)稅務(wù)機(jī)關(guān)責(zé)令限期申報(bào)，逾期仍不申報(bào)的；

（六）納稅人申報(bào)的計(jì)稅依據(jù)明顯偏低，又無(wú)正當(dāng)理由的?！薄吨腥A人民共和國(guó)營(yíng)業(yè)稅暫行條例》第七條規(guī)定：“納稅人提供應(yīng)稅勞務(wù)、轉(zhuǎn)讓無(wú)形資產(chǎn)或者銷售不動(dòng)產(chǎn)的價(jià)格明顯過(guò)低并無(wú)正當(dāng)理由的，由主管稅務(wù)機(jī)關(guān)核定其營(yíng)業(yè)額?！薄吨腥A人民共和國(guó)營(yíng)業(yè)稅暫行條例》實(shí)施細(xì)則第二十條規(guī)定：“納稅人有條例規(guī)定第七條所稱的價(jià)格明顯偏低并無(wú)正當(dāng)理由或者本細(xì)則第五條所列視同發(fā)生應(yīng)稅行為而無(wú)營(yíng)業(yè)額的，按下列順序確定營(yíng)業(yè)額：

（一）按照納稅人最近時(shí)期發(fā)生同類應(yīng)稅行為的平均價(jià)格核定：

（二）按其他納稅人最近時(shí)期發(fā)生同類應(yīng)稅行為的平均價(jià)格核定；

（三）按下列公式核定：營(yíng)業(yè)額=營(yíng)業(yè)成本或者工程成本X（1＋成本利潤(rùn)率）除于（1-營(yíng)業(yè)額稅率）。公式中的成本利潤(rùn)率，由省、自治區(qū)、直轄市稅務(wù)局確定。綜上，我局在實(shí)施稅務(wù)檢查的過(guò)程中核定的是營(yíng)業(yè)額，而非價(jià)格，營(yíng)業(yè)額與價(jià)格相關(guān)聯(lián)，但并非同一概念。原審法院混淆了核定營(yíng)業(yè)額與核定價(jià)格兩個(gè)概念，以價(jià)格非稅務(wù)部門認(rèn)定的職權(quán)為由認(rèn)定我局越職權(quán)錯(cuò)誤。

3、瑞成房產(chǎn)公司的起訴超過(guò)法定訴訟期限。公民、法人或者其他組織直接向人民法院提起訴訟的，應(yīng)當(dāng)在知道作出具體行政行為之日起三個(gè)月內(nèi)提出。本案中，我方于2012年10月31日作出《稅務(wù)行政處罰決定書(shū)》新地稅稽罰字（2012）12號(hào)》處罰決定，瑞成房產(chǎn)公司應(yīng)在2013年2月5日之前向法院提起訴訟。而原審法院于2013年3月8日受理此案，故瑞成房產(chǎn)公司向人民法院提起訴訟已超過(guò)法定期間。綜上，原審法院判決錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審法院依法改判。

被上訴人瑞成房產(chǎn)公司答辯稱，1、上訴人稅務(wù)局對(duì)我方的稽查及處罰過(guò)程違反法定程序。其在稽查過(guò)程中，未依法告知我方有申請(qǐng)回避的權(quán)利，將我方作為稽查對(duì)象的選案不合法，未做到公開(kāi)公正，且其稅務(wù)稽查的“檢查”、“審理”均超過(guò)法定期限；

2、我方主觀上不存在偷逃2010年度營(yíng)業(yè)稅款1067318、28元及附加稅的故意，我方之所以未足額繳納上述稅款，是因?yàn)槲曳秸Ｉ陥?bào)時(shí)，我方的稅務(wù)登記部門烏魯木齊市沙依巴克區(qū)地稅局稱其當(dāng)年征稅任務(wù)已完成，為了“壓庫(kù)”，讓我們?cè)诖文昙?011年再申報(bào)繳納。對(duì)此，我方有烏魯木齊市沙依巴克區(qū)地稅局的證明為證。上訴人稅務(wù)局于此事實(shí)而不顧，在明知我方稅款已補(bǔ)繳的情況下，再次對(duì)我方處以1067318、28元的營(yíng)業(yè)稅及附加稅的罰款明顯屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤；

3、我方與某投資發(fā)展有限公司均為新疆某集團(tuán)有限公司下屬控股公司。某投資發(fā)展有限公司企業(yè)改制后，離退休職工收入低，住房條件差，且集體上訪，造成了不良的社會(huì)影響。相關(guān)部門及領(lǐng)導(dǎo)均要求我方慎重并妥善處理此事。2010年，上級(jí)主管單位新疆維吾爾自治區(qū)供銷社（下稱自治區(qū)供銷社）提出給這些退休的上訪老職工享受優(yōu)惠售房政策，我方在接到上級(jí)主管單位自治區(qū)供銷社的同意批復(fù)后，在我方開(kāi)發(fā)的藍(lán)天森林花苑項(xiàng)目中，按照當(dāng)時(shí)市場(chǎng)銷售價(jià)下浮20%的價(jià)格，對(duì)這些老職工優(yōu)惠售房。鑒于此，我方從大局出發(fā)，在開(kāi)發(fā)的項(xiàng)目中，對(duì)這些老職工購(gòu)房予以了相應(yīng)的優(yōu)惠，此舉應(yīng)為化解糾紛之善舉，我方在收到《稅務(wù)處理決定書(shū)》后，無(wú)奈地又補(bǔ)繳了營(yíng)業(yè)稅124712、94元，但令我方?jīng)]有想到的是稅務(wù)局卻對(duì)此又以“無(wú)正當(dāng)理由，明顯低于市場(chǎng)價(jià)”售房為由，對(duì)我方再次科以124712、94元的罰款顯失公平。稅務(wù)局作為行政機(jī)關(guān)無(wú)權(quán)就我方售于生活困難的老職工的房屋是否明顯低于市場(chǎng)價(jià)作出評(píng)價(jià)，原審認(rèn)定其超越職權(quán)并無(wú)不當(dāng)；

4、我方在法定期間向人民法院提起訴訟有據(jù)可查，稅務(wù)局稱我方起訴超過(guò)法定期間于事實(shí)不符。綜上，請(qǐng)求二審法院駁回上訴人的上訴請(qǐng)求，維持一審判決。

本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審認(rèn)定事實(shí)一致。另查明，1、瑞成房產(chǎn)公司的稅務(wù)登記機(jī)關(guān)為烏魯木齊市沙依巴克區(qū)地稅局。本案上訴人稅務(wù)局在對(duì)瑞成房產(chǎn)公司稅務(wù)檢查時(shí)，烏魯木齊市沙依巴克區(qū)地稅局于2011年9月19日出具證明，該證明載明：我分局管戶瑞成房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司因我局原因造成稅款2329213、50元未及時(shí)入庫(kù)；

2、二審?fù)徶校?013年9月16日，上訴人稅務(wù)局以新地稅發(fā)（2013）221號(hào)文，向國(guó)家稅務(wù)局遞交關(guān)于《新疆自治區(qū)稅務(wù)局執(zhí)法時(shí)是否要告知納稅人申請(qǐng)回避權(quán)等問(wèn)題》函文，該文載明：

（一）關(guān)于申請(qǐng)回避是否是稅務(wù)機(jī)關(guān)在實(shí)施檢查過(guò)程中的法定告知程序？

（二）關(guān)于稅務(wù)核定營(yíng)業(yè)額是否屬于越權(quán)執(zhí)法的問(wèn)題。同年11月4日，國(guó)家稅務(wù)總局辦公廳以稅總辦函（2013）783號(hào)文，就上訴人稅務(wù)局在函文中請(qǐng)示的相關(guān)問(wèn)題予以答復(fù)。其主要內(nèi)容為：

1、關(guān)于回避問(wèn)題的規(guī)定，目前，現(xiàn)行法律法規(guī)尚未將告知申請(qǐng)回避權(quán)作為稅務(wù)機(jī)關(guān)執(zhí)法必定的法定程序，且在稅務(wù)機(jī)關(guān)統(tǒng)一適用的各種執(zhí)法文書(shū)中，均沒(méi)有告知回避的內(nèi)容。

2、關(guān)于稅務(wù)機(jī)關(guān)核定營(yíng)業(yè)額是否屬于超越執(zhí)法權(quán)的問(wèn)題?！吨腥A人民共和國(guó)稅收征收管理法》第三十五條第一款第六項(xiàng)規(guī)定，納稅人申報(bào)的計(jì)稅依據(jù)明顯偏低，又無(wú)正當(dāng)理由的，稅務(wù)機(jī)關(guān)有權(quán)核定其應(yīng)納稅額?！吨腥A人民共和國(guó)營(yíng)業(yè)稅暫行條例》第四條、第五條規(guī)定，營(yíng)業(yè)稅以營(yíng)業(yè)額為計(jì)稅依據(jù)，營(yíng)業(yè)額為納稅人收取的全部?jī)r(jià)款和價(jià)外費(fèi)用；第七條規(guī)定，納稅人提供應(yīng)稅勞務(wù)的，由主管稅務(wù)機(jī)關(guān)核定其營(yíng)業(yè)額?！吨腥A人民共和國(guó)營(yíng)業(yè)稅暫行條例實(shí)施細(xì)則》第二十條規(guī)定，納稅人有條例第七條所稱價(jià)格明顯偏低并無(wú)正當(dāng)理由或者本細(xì)則第五條所列視同發(fā)生應(yīng)稅行為而無(wú)營(yíng)業(yè)額的，稅務(wù)機(jī)關(guān)可以確定其營(yíng)業(yè)額。根據(jù)上述規(guī)定，價(jià)格是計(jì)算營(yíng)業(yè)稅計(jì)稅依據(jù)營(yíng)業(yè)額的基礎(chǔ)，稅務(wù)機(jī)關(guān)只有認(rèn)定價(jià)格偏低，才能認(rèn)定營(yíng)業(yè)額是否偏低并確定是否適用核定是否征收。據(jù)此，稅務(wù)機(jī)關(guān)認(rèn)定價(jià)格偏低，核定營(yíng)業(yè)額等行為不屬于越權(quán)執(zhí)法； 3、2013年11月28日，上訴人稅務(wù)局以新地稅發(fā)（2013）287號(hào)文，向國(guó)家稅務(wù)總局遞交《關(guān)于征收營(yíng)業(yè)稅核定營(yíng)業(yè)額有關(guān)問(wèn)題》函文，該文載明：“我區(qū)在稅務(wù)稽查過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)某房產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司銷售給原擁有土地使用權(quán)單位職工（含特定關(guān)系人）的部分商品的價(jià)格，與向其他社會(huì)個(gè)人銷售同類商品房的價(jià)格相差較大，稅務(wù)機(jī)關(guān)依法核定了其營(yíng)業(yè)額征收營(yíng)業(yè)稅。納稅人認(rèn)為，低價(jià)銷售的商品房，雖銷售價(jià)格明顯低于市場(chǎng)價(jià)格，但其是依據(jù)房屋原擁有土地使用權(quán)單位的主管部門的批復(fù)定價(jià)的，應(yīng)屬正當(dāng)理由，稅務(wù)機(jī)關(guān)不應(yīng)按核定的營(yíng)業(yè)額征收營(yíng)業(yè)稅。我們認(rèn)為，該房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司低價(jià)將商品房銷售給原擁有土地使用權(quán)單位職工的行為，應(yīng)屬關(guān)聯(lián)企業(yè)間違反獨(dú)立交易原則所進(jìn)行的交易。因此，該房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司以原擁有土地使用權(quán)單位的主管部門的批復(fù)為依據(jù)低價(jià)銷售商品房，不屬于正當(dāng)理由??”2013年12月24日，國(guó)家稅務(wù)局辦公廳以稅總辦函（2013）884號(hào)文，給上訴人稅務(wù)局復(fù)函，該文載明：“你局《關(guān)于征收營(yíng)業(yè)稅核定營(yíng)業(yè)額有關(guān)問(wèn)題的請(qǐng)示》收悉。經(jīng)研究，意見(jiàn)如下：納稅人將同類商品房銷售給關(guān)聯(lián)企業(yè)職工或與該納稅人有特定關(guān)系的自然人，價(jià)格明顯低于銷售給其他無(wú)關(guān)聯(lián)關(guān)系的購(gòu)房者的價(jià)格的，屬于《中華人民共和國(guó)營(yíng)業(yè)稅暫行條例》第七條所稱價(jià)格明顯偏低并無(wú)正當(dāng)理由的情形，主管稅務(wù)機(jī)關(guān)可以按照《中華人民共和國(guó)營(yíng)業(yè)稅暫行條例實(shí)施細(xì)則》第二十條的規(guī)定核定其營(yíng)業(yè)額”。

上訴人瑞成房產(chǎn)公司對(duì)上述兩份請(qǐng)示函文及其國(guó)家稅務(wù)總局辦公廳的兩份復(fù)函均不認(rèn)可，認(rèn)為該行文只是其稅務(wù)部門的內(nèi)部答復(fù)非法律規(guī)定，對(duì)外不具法律效力；

4、某投資發(fā)展有限責(zé)任公司的前身系自治區(qū)供銷社下屬的全民所有制企業(yè)，企業(yè)名稱為新疆某儲(chǔ)運(yùn)工貿(mào)公司。2002年該公司改制為新疆某商貿(mào)有限責(zé)任公司，公司股權(quán)結(jié)構(gòu)為自治區(qū)供銷社、職工持股會(huì)及民營(yíng)資本共同持股。后公司更名為某投資發(fā)展有限責(zé)任公司。2004年3月，自治區(qū)供銷社決定由下屬控股公司新疆某果業(yè)有限責(zé)任公司（后更名為新疆某集團(tuán)有限公司）投資控股新疆某商貿(mào)有限責(zé)任公司，瑞成房產(chǎn)公司為新疆某集團(tuán)有限公司下屬控股公司； 5、2010年2月11日，新疆某集團(tuán)有限公司下發(fā)新果集發(fā)（2010）06號(hào)關(guān)于《對(duì)新疆某投資發(fā)展有限公司離退休職工要求集資建房等問(wèn)題的反饋意見(jiàn)》，該文與本案相關(guān)聯(lián)的主要內(nèi)容為：“因某投資發(fā)展有限公司不符合現(xiàn)行集資建房的政策規(guī)定，經(jīng)公司董事會(huì)研究，按照現(xiàn)行房屋均價(jià)每平方米優(yōu)惠600元對(duì)某投資發(fā)展有限公司離退休職工優(yōu)惠售房”。2010年3月12日，自治區(qū)供銷合作社給新疆某集團(tuán)有限公司公司下發(fā)新供聯(lián)發(fā)（2012）132號(hào)《關(guān)于新疆某投資發(fā)展有限公司離退休職工申請(qǐng)購(gòu)房的報(bào)告》的批復(fù)，該文件主要內(nèi)容為：雖某投資發(fā)展有限公司離退休職工不符合集資建房條件，但考慮到某投資發(fā)展有限公司老職工收入低、住房條件差、生活困難多，考慮到他們工作多年，為供銷合作事業(yè)做出過(guò)貢獻(xiàn)的實(shí)際情況，切實(shí)解決信訪突出問(wèn)題，維護(hù)社會(huì)大局穩(wěn)定，同意你公司關(guān)于某投資發(fā)展有限公司離退休職工申請(qǐng)購(gòu)房的請(qǐng)求，售房?jī)r(jià)格在2009年12月份價(jià)格的基礎(chǔ)上優(yōu)惠20%向某投資發(fā)展有限公司離退休職工售房； 6、2010年3月12日，瑞成房產(chǎn)公司召開(kāi)董事會(huì)會(huì)議，并形成決議，全體董事同意新疆某投資發(fā)展有限公司離退休職工購(gòu)房，銷售價(jià)格在2009年12月份銷售價(jià)格的基礎(chǔ)上優(yōu)惠20%；

7、被上訴人瑞成房產(chǎn)公司于2012年11月7日收到上訴人稅務(wù)局對(duì)其作出的《行政處罰決定書(shū)》，同年2月5日向原審法院提起訴訟，庭審中，被上訴人瑞成房產(chǎn)公司向上訴人稅務(wù)局出具了原審法院的預(yù)立案登記表。

以上事實(shí)有稅務(wù)局作出的《行政處罰決定書(shū)》、原審法院的預(yù)立案審批表、上訴人稅務(wù)局向國(guó)家稅務(wù)總局辦公廳的請(qǐng)示函及復(fù)函、一、二審?fù)徆P錄及當(dāng)事人陳述在卷為證。

本院認(rèn)為，一，關(guān)于瑞成房產(chǎn)公司提起訴訟是否超過(guò)起訴期限的問(wèn)題。

訴訟時(shí)效，是指當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在法定期間就其主張的權(quán)利向人民法院提起訴訟，否則，當(dāng)事人亦將因起訴時(shí)效屆滿而喪失勝訴權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》的規(guī)定，公民、法人、或者其他組織對(duì)具體行政行為不服直接向人民法院起訴的，應(yīng)當(dāng)在知道作出具體行政行為之日起三個(gè)月內(nèi)提出。本案中，瑞成房產(chǎn)公司于2011年11月7日收到稅務(wù)局作出的處罰決定，其于2012年2月5日向原審法院提起訴訟，有原審法院預(yù)立案登記表，立案審批表在卷為證。故上訴人稅務(wù)局關(guān)于瑞成房產(chǎn)公司向人民法院提起訴訟已超過(guò)起訴期間的上訴理由不能成立，本院不予采信；

二、關(guān)于稅務(wù)機(jī)關(guān)在稽查過(guò)程中，未向納稅人告知申請(qǐng)回避權(quán)是否違反法定程序的問(wèn)題。

《中華人民共和國(guó)行政處罰法》第三十一條規(guī)定，行政機(jī)關(guān)在作出行政處罰決定之前，應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人作出行政處罰決定的事實(shí)、理由及依據(jù)，并告知當(dāng)事人依法享有的權(quán)利?！吨腥A人民共和國(guó)稅收征收管理法》第十二條規(guī)定，稅務(wù)人員征收稅款和查處稅收違法案件，與納稅人、扣繳義務(wù)人或者稅收違法案件有利害關(guān)系的，應(yīng)當(dāng)回避。《中華人民共和國(guó)稅收征收管理法實(shí)施細(xì)則》第八條規(guī)定，稅務(wù)人員在核定應(yīng)納稅額、調(diào)整稅收定額、進(jìn)行稅務(wù)檢查、實(shí)施稅務(wù)行政處罰、辦理稅務(wù)行政復(fù)議時(shí)，與納稅人、扣繳義務(wù)人或者其法定代理人、直接責(zé)任人有下列關(guān)系之一的，應(yīng)當(dāng)回避：

（一）夫妻關(guān)系；

（二）直系血親關(guān)系；

（三）三代以內(nèi)旁系血親關(guān)系；

（四）近姻親關(guān)系；

（五）可能影響公正執(zhí)法的其他利害關(guān)系。從上述法律規(guī)定不難看出，行政機(jī)關(guān)向行政管理相對(duì)人告知申請(qǐng)回避權(quán)是行政機(jī)關(guān)的告知義務(wù)，而行政管理相對(duì)人享有被告知申請(qǐng)回避權(quán)的權(quán)利。上訴人稅務(wù)局雖未履行該告知義務(wù)，但亦未發(fā)現(xiàn)上訴人稅務(wù)局的行政執(zhí)法人員存在應(yīng)當(dāng)回避的情形，故上訴人稅務(wù)局在該案執(zhí)法過(guò)程中存在程序瑕疵。原審法院認(rèn)定上訴人稅務(wù)局未告知瑞成房產(chǎn)公司享有申請(qǐng)回避的權(quán)利違反法定程序欠妥，本院予以糾正；

三、關(guān)于瑞成房產(chǎn)公司向新疆某投資發(fā)展有限公司離退休職工讓利銷售房屋，是否屬納稅人申報(bào)的計(jì)稅依據(jù)“明顯偏低，又無(wú)正當(dāng)理由”的問(wèn)題。

《中華人民共和國(guó)稅收征管法》第三十五條第（六）項(xiàng)規(guī)定“納稅人申報(bào)的計(jì)稅依據(jù)明顯偏低，又無(wú)正當(dāng)理由的，稅務(wù)機(jī)關(guān)有權(quán)核定其應(yīng)納稅額。”本案中，瑞成房產(chǎn)公司應(yīng)其上級(jí)主管部門要求，為解決企業(yè)老職工住房困難，化解信訪突出問(wèn)題，經(jīng)上級(jí)主管部門批準(zhǔn)、瑞成房產(chǎn)公司董事會(huì)研究決定給老職工售房?jī)r(jià)格讓利20%的證據(jù)確鑿，事實(shí)清楚。上述法律規(guī)定，雖規(guī)定納稅人申報(bào)計(jì)稅依據(jù)明顯偏低，又無(wú)正當(dāng)理由的，稅務(wù)機(jī)關(guān)有權(quán)核定其應(yīng)納稅額，但法律法規(guī)對(duì)“計(jì)稅依據(jù)明顯偏低”沒(méi)有具體標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)“無(wú)正當(dāng)理由”亦無(wú)沒(méi)有明確的界定。況且，某投資發(fā)展有限公司前身為供銷社運(yùn)輸公司，作為改制的國(guó)有企業(yè)，離退休職工收入低，住房條件長(zhǎng)期得不到改善，在某投資有限公司退休職工多次到新疆維吾爾自治區(qū)人民政府和自治區(qū)供銷社上訪，要求改善住房條件的情況下，瑞成房產(chǎn)公司降低企業(yè)收入以低于同期銷售價(jià)格20%向某投資發(fā)展有限公司離退休職工優(yōu)惠售房并無(wú)不當(dāng)，此舉應(yīng)視為瑞成房產(chǎn)公司解決老國(guó)企退休職工住房困難，防止群體事件發(fā)生，化解社會(huì)矛盾的善意之舉。稅務(wù)局簡(jiǎn)單地將此認(rèn)定為“明顯低于市場(chǎng)價(jià)格，無(wú)正當(dāng)理由的”，并以此為由對(duì)瑞成房產(chǎn)公司處以124712.94元營(yíng)業(yè)稅罰款顯屬錯(cuò)誤；

四、關(guān)于瑞成房產(chǎn)公司答辯所稱，（1）稅務(wù)局在稅務(wù)稽查中，“檢查”和“審理”超過(guò)法定期限；（2）稅務(wù)局將其列為稽查對(duì)象的選案未公開(kāi)公正，程序不合規(guī)、合法；（3）稅務(wù)局未依法對(duì)其申辯情況記錄或制作《陳述申辯筆錄》，其處罰程序倒置；（4）《處罰決定書(shū)》對(duì)瑞成房產(chǎn)公司于2011年藍(lán)天森林花苑二期土地增值稅清算、補(bǔ)繳的土地增值稅190440、66元處以一倍罰款錯(cuò)誤，違反了國(guó)家稅務(wù)總局關(guān)于印發(fā)《土地增值稅清算管理規(guī)程》的通知（國(guó)稅發(fā)（2009）91號(hào)）第三十條、第三十一條、第三十二條的規(guī)定，違反了《稅收征管法》第五十二條的規(guī)定，同時(shí)亦違反了《土地增值稅暫行條例實(shí)施細(xì)則》第十九條第二款即納稅人不如實(shí)申報(bào)房地產(chǎn)交易額及規(guī)定扣除項(xiàng)目金額，造成少繳或未交繳稅款的，按照《稅收征管法》第四十條的規(guī)定進(jìn)行處理的規(guī)定等相關(guān)問(wèn)題。

上述所列問(wèn)題系瑞成房產(chǎn)公司在一、二審期間均向法院主張的事由，鑒于原審法院未對(duì)上述問(wèn)題加以認(rèn)定，瑞成房產(chǎn)公司亦未對(duì)此提起上訴，故對(duì)上述問(wèn)題，二審不予審理；

五、關(guān)于對(duì)稅務(wù)局在二審中向法庭遞交的其向國(guó)家稅務(wù)局的請(qǐng)示及國(guó)家稅務(wù)局辦公廳復(fù)函的效力認(rèn)定問(wèn)題

《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十二條、第五十三條規(guī)定，人民法院審理行政案件，以法律和行政法規(guī)、地方性法規(guī)為依據(jù)。同時(shí)參照國(guó)務(wù)院部、委根據(jù)法律和國(guó)務(wù)院的行政法規(guī)、決定、命令制定、發(fā)布的規(guī)章以及省、自治區(qū)、直轄市和省、自治區(qū)的人民政府所在地的市和經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)的較大的市的人民政府根據(jù)法律和國(guó)務(wù)院的行政法規(guī)制定、發(fā)布的規(guī)章。本案中，稅務(wù)局向本院遞交的國(guó)家稅務(wù)總局辦公廳稅總辦函（2013）783號(hào)及稅總辦函（2013）884號(hào)復(fù)函，非人民法院審理行政案件所應(yīng)適用的法律依據(jù)，也非人民法院審理行政案件所參照的規(guī)章，且稅務(wù)局向其上級(jí)主管部門的請(qǐng)示內(nèi)容并未客觀、全部地反映案件事實(shí)，故該兩份復(fù)函不能作為定案的依據(jù)。

綜上，本院認(rèn)為，稅務(wù)局作為國(guó)家稅收征管機(jī)關(guān)除依法征收稅款之外，通過(guò)稅收征管服務(wù)，創(chuàng)造良序的稅企關(guān)系，促進(jìn)企業(yè)健康、可持續(xù)的發(fā)展，是稅務(wù)機(jī)關(guān)的另一項(xiàng)重要職責(zé)?？v觀本案稅務(wù)局作出的《稅務(wù)行政處罰決定書(shū)》，其將瑞成房產(chǎn)公司低于市場(chǎng)價(jià)格銷售給退休老職工的房屋，簡(jiǎn)單地定性為“無(wú)正當(dāng)理由，明顯低于市場(chǎng)價(jià)格，”屬認(rèn)定事實(shí)不清，主要證據(jù)不足。原審法院判決主文正確，應(yīng)予維持。上訴人稅務(wù)局的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回。依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判主文部分。

本案二審案件受理費(fèi)50元（稅務(wù)局已交），由稅務(wù)局負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)

孔祥華 審 判 員

李 靜 代理審判員

王海亮 二〇一四年十二月十六日

書(shū) 記 員

明宗飛

第二篇：金湖盛錦銅業(yè)有限公司與淮安市國(guó)家稅務(wù)局稽查局行政處罰二審行政判決書(shū)

金湖盛錦銅業(yè)有限公司與淮安市國(guó)家稅務(wù)局稽查局行政處罰二審行政判決書(shū)

江蘇省淮安市中級(jí)人民法院行政判決書(shū)

（2014）淮中行終字第0139號(hào)

上訴人（原審被告）淮安市國(guó)家稅務(wù)局稽查局，住所地在淮安市西大街116號(hào)。法定代表人程崗，該局局長(zhǎng)。委托代理人楊順民。

委托代理人李凌飛，江蘇益新律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）金湖盛錦銅業(yè)有限公司，住所地在金湖經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)內(nèi)（工二路北、同泰大道西、金湖西路南、理士大道東）。法定代表人盛培芳，該公司董事長(zhǎng)。

委托代理人騰慶紅，江蘇六仁律師事務(wù)所律師。

上訴人淮安市國(guó)家稅務(wù)局稽查局因稅務(wù)行政處理決定一案，不服淮安市清浦區(qū)人民法院（2014）浦行初字第0015號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院于2014年12月4日立案受理后，依法組成合議庭，同月24日公開(kāi)開(kāi)庭審理本案。上訴人淮安市國(guó)家稅務(wù)局稽查局的委托代理人楊順民、李凌飛，被上訴人金湖盛錦銅業(yè)有限公司的委托代理人騰慶紅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院查明，2011年9月，原告從凌源萬(wàn)運(yùn)金屬有限公司購(gòu)廢銅，2011年9月至11月，取得凌源萬(wàn)運(yùn)金屬有限公司提供的27份增值稅專用發(fā)票，稅額合計(jì)3,095,936.62元，2011年向國(guó)稅機(jī)關(guān)認(rèn)證通過(guò)，并申報(bào)抵扣稅款3,095,936.62元。所購(gòu)廢銅已在2011年全部進(jìn)入生產(chǎn)成本，2011年結(jié)轉(zhuǎn)主營(yíng)業(yè)務(wù)成本17,880,058.83元，2012年結(jié)轉(zhuǎn)主營(yíng)業(yè)務(wù)成本331,332.95元。

2013年10月14日，遼寧省凌源市國(guó)家稅務(wù)局稽查局確認(rèn)27份增值稅專用發(fā)票為虛開(kāi)。

2014年1月22日，被告作出《稅務(wù)處理決定書(shū)》（淮安國(guó)稅稽處（2014）9號(hào)），1、原告補(bǔ)繳增值稅3,095,936.62元。

2、補(bǔ)繳2011年企業(yè)所得稅3,312,940.63元，補(bǔ)繳2012年企業(yè)所得稅145,813.43元。2014年5月24日，原告不服提起訴訟，請(qǐng)求依法撤銷被告作出的淮安國(guó)稅稽處（2014）9號(hào)稅務(wù)處理決定書(shū)。

原審認(rèn)為：被告認(rèn)定涉案的27份增值稅專用發(fā)票系虛開(kāi)，原告善意取得，所購(gòu)貨物廢銅已在2011年全部進(jìn)入生產(chǎn)成本。國(guó)家稅務(wù)總局對(duì)善意取得作明確規(guī)定，即“納稅人善意取得虛開(kāi)的增值稅專用發(fā)票指購(gòu)貨方與銷售方存在真實(shí)交易，且購(gòu)貨方不知取得的增值稅專用發(fā)票是以非法手段獲得的。”被告對(duì)原告作出補(bǔ)繳增值稅的處理，確認(rèn)原告系善意取得虛開(kāi)的增值稅專用發(fā)票。但對(duì)原告相應(yīng)取得收入有關(guān)的合理支出未作認(rèn)定，屬事實(shí)不清。

善意取得的虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票，稅法明確規(guī)定不得作為增值稅合法有效的扣稅憑證抵扣其進(jìn)項(xiàng)稅額。但對(duì)27份增值稅專用發(fā)票對(duì)應(yīng)的企業(yè)所產(chǎn)生的成本等是否可以作為企業(yè)所得稅稅前列支問(wèn)題，稅法沒(méi)有作出明確規(guī)定。被告僅憑原告善意取得的27張?zhí)撻_(kāi)的增值稅專用發(fā)票來(lái)調(diào)征原告的企業(yè)所得稅，要求補(bǔ)繳企業(yè)所得稅、加收滯納金的處理決定，認(rèn)定的事實(shí)不清、法律依據(jù)不足，不予支持。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決撤銷被告淮安市國(guó)家稅務(wù)局稽查局于2014年1月22日作出的淮安國(guó)稅稽處（2014）9號(hào)《稅務(wù)處理決定書(shū)》第2條。

上訴人上訴稱：

1、根據(jù)凌源市國(guó)家稅務(wù)局發(fā)給上訴人的《凌源市萬(wàn)運(yùn)金屬材料有限公司虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票案重大案件報(bào)告》和凌源市國(guó)家稅務(wù)局稽查局給上訴人的《已證實(shí)虛開(kāi)通知單》，證實(shí)了被上訴人持有的27份增值稅專用發(fā)票為虛開(kāi)。

2、根據(jù)《中華人民共和國(guó)稅收征收管理法》第二十一條、《中華人民共和國(guó)發(fā)票管理辦法》第二十條的規(guī)定，企業(yè)購(gòu)買商品必須取得發(fā)票，被上訴人購(gòu)買廢銅行為應(yīng)當(dāng)遵守上述規(guī)定，即取得合法有效的發(fā)票作為企業(yè)所得稅前扣除的唯一憑證，只有提供合法有效的發(fā)票，才能最有效證明交易的真實(shí)性。

3、被上訴人購(gòu)買廢銅必須取得合法有效的發(fā)票，而被上訴人取得的是虛開(kāi)的增值稅專用發(fā)票屬于不符合規(guī)定的發(fā)票，是不合法的憑證。一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律不當(dāng)，請(qǐng)求依法撤銷一審判決，維持上訴人作出的稅務(wù)處理決定。

被上訴人答辯稱：

1、上訴人認(rèn)為發(fā)票是企業(yè)所得稅稅前扣除的唯一憑證的觀點(diǎn)有失偏頗，發(fā)票是證明支出的重要憑證，但不是唯一憑證?！稌?huì)計(jì)法》第十四條規(guī)定，會(huì)計(jì)憑證包括原始憑證和記帳憑證。

2、被上訴人是否應(yīng)當(dāng)補(bǔ)繳企業(yè)所得稅和滯納金，關(guān)鍵在于是否存在成本支出的事實(shí)。根據(jù)國(guó)家稅務(wù)總局“關(guān)于納稅人善意取得虛開(kāi)的增值稅專用發(fā)票處理問(wèn)題的通知”的規(guī)定，被上訴人購(gòu)買廢銅的事實(shí)，依法就應(yīng)予稅前扣除。

3、處理決定中引用的法條，主要規(guī)定企業(yè)所得稅繳納的計(jì)算方式、購(gòu)買商品應(yīng)當(dāng)取得發(fā)票，但對(duì)善意取得虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票的行為沒(méi)有規(guī)定不能稅前扣除或補(bǔ)繳所得稅，故上訴人決定被上訴人補(bǔ)繳企業(yè)所得稅以及滯納金無(wú)法律依據(jù)。請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。

各方當(dāng)事人在一審中提交的證據(jù)均已隨卷移交本院。

本院經(jīng)審查對(duì)一審認(rèn)定的事實(shí)及采信的證據(jù)均予以確認(rèn)。

二審另查明，上訴人作出處理決定后，被上訴人不服申請(qǐng)行政復(fù)議，2014年5月9日，淮安市國(guó)家稅務(wù)局作出《稅務(wù)行政復(fù)議決定書(shū)》（稅復(fù)決字（2014）第1號(hào)），維持了上訴人作出的《稅務(wù)處理決定書(shū)》。

本院認(rèn)為，2011年9月，被上訴人從案外人凌源萬(wàn)運(yùn)金屬有限公司購(gòu)買廢銅，善意取得該公司虛開(kāi)的27份增值稅發(fā)票，稅額3,095,936.62元，該款項(xiàng)電匯給案外人，并通過(guò)國(guó)家稅務(wù)機(jī)關(guān)認(rèn)證，抵扣稅款，當(dāng)年全部進(jìn)入生產(chǎn)成本。該27份增值稅發(fā)票為案外人虛開(kāi)，依法不得作為增值稅合法有效的扣稅憑證抵扣進(jìn)項(xiàng)稅額，但對(duì)企業(yè)所產(chǎn)生的成本等是否可以作為所得稅稅前列支沒(méi)有規(guī)定，上訴人處理決定要求被上訴人補(bǔ)繳企業(yè)所得稅并加收滯納金的法律依據(jù)不足，原審依法予以撤銷并無(wú)不當(dāng)。

綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)予維持。上訴人的上訴理由不能成立，其上訴請(qǐng)求本院不予支持，依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

案件受理費(fèi)50元，由上訴人淮安市國(guó)家稅務(wù)局稽查局負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)

石亞?wèn)| 審 判 員

張清仕 代理審判員

牛延佳 二〇一五年一月二十八日 書(shū) 記 員

朱 珠